Duron 700 vs. Celeron 700

PlanetHardware zet in dit artikel een Intel Celeron 700 en een Duron 700 tegenover elkaar. De resultaten mogen niet echt verassend meer zijn: de Duron 700 presteert in 6 van de 7 benchmarks beter dan de Celeron, en in de 7e gelijk aan Intel's kindje. Verder wordt in elke benchmark ook een Pentium III 1GHz opgenomen, die sneller is dan beide processors (duh). De Celeron is volgens PlanetHardware nog lang niet dood, maar de Duron is de nieuwe kampioen.

The Duron is a better deal for buyers who are looking a full system upgrade in the face, thanks to its market segment leading performance and aggressive price tag. It excels in any application that's thrown at it, and it's equally at home playing games or crunching spreadsheet formulas. AMD really has a home run on its hands with their new chip, and when we think about how its full potential still isn't known due to the delay in getting DDR SDRAM-supporting mainboards to the market, we come away very impressed.

The Celeron is by no means dead, and the reports of its death are premature in our opinion considering that the growth of the low-end PC market in second and third world nations is just beginning to take off. But the Celeron also is no longer the performance leader within the category that it gave birth to, and because of that the Duron 700 is now our new value-processor "Grand Champion".

Met dank aan Robszombie voor de tip.

Reacties (19)

[Verwijderd]

Kijk dit review is natuurlijk open deuren opentrappen, maar er zijn altijd mensen die dat lezen en denken goh wat leuk misschien moet ik eens naar AMD gaan kijken en dat is mooi want dan krijg AMD een groter marktaandeel, gaan de prijzen omlaag, krijgen we vaker snellere processors, nieuwe ontwikkelingen. Tot zover economie voor vandaag

Unexplained goede vraag!
de celeron 700 is een minder overclocker dan de 566 maar de meeste moeten toch wel rond de 800/900 range komen. De duron is iets moeilijker te zeggen. met FSB OCen kom je bijna altijd wel in de 110 tot 117MHz range, dus rond de 800/850Mhz. Met de multiplier kom je een stuk verder, maar dan meot je speciale moecerborden hebben en die zijn nog niet verkrijgbaar.
Wat ik niet snap is dat de intel chip een groen PCB heeft en de AMD een blauwe dat klopt toch neit helemaal?

[Jasper Janssen]

Overklokken? Een celly 700? Vergeet het maar. 1050 haal je niet, althans, niet zonder peltiers ed. 83 MHz haalt de CPU weer wel, maar dat haalt je PCI meestal niet.

Nee, als je wilt overklokken kun je beter voor een 533-633 gaan.

ThaVinny: De Duron en tbird hebben een flip-chip ceramic pin grid array package, en de P-III en Celly III hebben een flip-chip plastic pin grid array package (om het maar even voluit te zeggen).

De Duron heeft dus net zo'n ondergrond als bijvoorbeeld destijds alle 486s hadden, weet je nog? de Celly III heeft inderdaad meer een stuk PCB waar de pinnen op zitten.
En volgens Ome Tom OC-t de Duron tot 900-950 zonder veel moeite. En daar heb je meer aan.

[Verwijderd]

Volgens Tomshardware lukt overclocken van de Duron prima!
Zij hadden al hun 4 duron's 700 op 950 mhz draaien! (Wel op een A7V, dus met multiplieroverclocking)

[Ricochet]

Jazzy:
</div><div class=b4>
ik heb gewoon sympathie voor een
'klein' bedrijf die het beter doet dan de grote markleider.
</div><div class=b1>

Ik denk dat je dit even anders moet zien. Ten 1e is AMD niet zo klein als je denkt. Ze maken nog veel meer dan CPU's alleen. Oke, Intel is nog steeds onverslagen als het gaat om hoeveelheden en afzet.

Ten 2e, AMD heeft nu een processor ontwikkeld zonder dat er van een Intel ontwerp is uitgegaan, de IA-32 architechtuur daargelaten natuurlijk. Dit klinkt misschien verwarrend, maar t/m de K6 (socket7-familie) heeft AMD eigenlijk alleen maar Intel gecloned. Nu hebben ze eindelijk een "eigen" ontwerp. Tuurlijk mag je ook sympathie hebben voor een klein bedrijf, maar zonder Intel waren er nu waarschijnlijk compleet andere standaarden geweest. Maar dat is iets wat je nooit te weten komt.

[Ulysses]

zonder Intel waren er nu waarschijnlijk compleet andere standaarden geweest

[no flame!]
ja, zonder MS was er ook geen 640K conventioneel geheugen geweest ... maar konden we toen al gewoon alles gebruiken
Lijkt me interessant om es goed onder de loep te nemen waar de x86 structuur origineel al de fout in is gegaan, en tegen welke obstakels we nu botsen door die fout. Ten tijde van het ontwerp waren er hele andere standaarden als nu. Wie weet benut je maar de helft van de mogelijkheden?! Kijk naar Alfa, een ander ontwerp en veel beter resultaat. Ook bijvoorbeeld Transmeta, maar ik weet niet in hoeverre die weer verschilt.
Misschien dat iemand meer weet van beperkingen aan de x86 structuur?

[Jazzy]

Yep, AMD rulez. Sorry voor deze reactie, maar ik heb gewoon sympathie voor een 'klein' bedrijf die het beter doet dan de grote markleider.

Ga zo door AMD! Uiteindelijk wordt de consument hier alleen maar beter van.

[Verwijderd]

Maar....hoe zit het met overclocken?

Dat wordt niet behandeld. En die Celeron zou wel eens erg lekker daarin kunnen zijn.

[TwisteR]

Ik kan me nog goed herinneren dat Intel kwam met de nieuwe Roadmap. Daar positioneerden ze de Celeron vs Athlon....daar zullen ze nu wel erge spijt van hebben

De Duron wint van de Celeron, op prijs en performance. Wie bij Intel had dat 6 maanden geleden gedacht.

[Verwijderd]

Thavinny, Als de vraag naar een produkt stijgt en het aanbod blijft gelijk dan word de prijs echt niet lager hoor ! AMD heeft een maximale produktiecapaciteit en dat is echt niet binnen een dag uit te breiden. Er zit dus ook een maximum aan het marktaandeel wat AMD in handen kan krijgen.

[Jasper Janssen]

Hmmja, nixxan, das wel waar, maar AMD zegt zelf dat ze voor 2002 verwachten 50% van de markt te hebben. Ze hebben/bouwen dus ook produktiecapaciteit die daarbij past.

[Verwijderd]

regeren is vooruitzien, AMD heeft er dus degelijk rekening mee gehouden dat hun nieuwe produkten een goede kans maken in de markt. Ze bouwen dus overeenkomstig hun produktiecapaciteit uit, das goed om te zien want dat is het streven van elke massaproducent, GROEIEN !