AMD Duron 700 review @ Ars Technica

Ook Ars Technica komt nu met een review van de AMD Duron processor. Getest wordt de 700MHz versie, op een Gigabyte GA-7ZM moederbordje. Zoals velen voor hen hebben ook de mensen van Ars een zeer positieve ervaring aan de Duron overgehouden. Hij versloeg de Celeron in alle benchmarks, en soms zelfs de P3 op dezelfde kloksnelheid.

Having only had the Duron machine for a short period of time, I'm amazed at the performance of what AMD is selling as a "value" CPU. In fact, I'm a bit concerned at the performance of the Duron, for AMD's sake. The Duron handily beats out the Celeron (even when overclocked up to a 100MHz FSB) and even beats the Pentium III at the same speed at times. My guess is that AMD is trying to win performance where they can and be able to compete with Intel when Intel moves their Pentium III product to the "value" category (which is rumored to be their plan when they release their next-gen CPU). My bigger concern is the difference in performance among the Athlon, the Duron, and the Athlon "Thunderbird". Clearly, there's little reason (even now) to purchase an Athlon (classic, not Thunderbird). With the prices the Duron will be selling for--700MHz for $192, 650MHz for $154 and the 600MHz dropping in at an amazing $112--the Duron systems should be rather popular.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (15)

Ik ben het niet echt eens met die aanbeveling deze zijn gebaseert op gelijke kloksnelheden. Je moet meer nemen van wat een cpu echt kan. Kijk als je hoort een duron 700 is sneller dan p3 700e men vergeet dan dat de p3 700e(cB0) simpeltjes naar de 1050mhz kan worden overklokt. De duron zal ongetwijfeld ook overklokbaar zijn, maar niet zo goed als die p3. Chilles voor AMD wordt het nog moeilijker om voldoende van die dingen te leveren, want ze wijken totaal af van de athlon core. Ze moeten zelfs capaciteit opgeven voor duron. Dat is in AMD's geval niet echt renable om je capaciteit optegeven voor low budget cpu's

insane schreef:
</div><div class=b4>
Kijk als je hoort een duron 700 is sneller dan p3 700e men vergeet dan dat de p3 700e(cB0) simpeltjes naar de 1050mhz kan worden overklokt. De duron zal ongetwijfeld ook overklokbaar zijn, maar niet zo goed als die p3.
</div><div class=b1>

Volgens mij heb je een tijdje het nieuws gemist Het is dus zo dat Tom al zijn 650/700 Duron's op 950Mhz kreeg.
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11705
MAW hij is PERFECT te overclocken. En dat dus zonder dat je je complete systeem opnaait met een te hoge BUS. Want hij heeft GEEN multiplyer lock.
Daarnaast beweer je dat een PIII makkelijk tot 1050Mhz gaat. Maar als dat zo zou zijn. Denk je dan zelf ook niet dat Intel wel wat meer Ghz CPU's zou kunnen leveren?? Nee, zelfs al koop je een officiele 1Ghz PIII, dan nog zul je hen nooit boven de 1050Mhz krijgen.

Maar dat verhaal geldt natuurlijk alleen voor ons Tweakers. Maar als je je bedenkt dat het overgrote deel van de CPU's niet bij Tweakers terecht komt, maar in een standaard OEM/kloom machine is het helemaal duidelijk dat AMD hier een moeie troef mee in handen heeft.

Insane, waar koop jij je P-IIIs? Want zo een wil ik er ook wel.. 1.05 Gig is echt een flinke stap te hoog voor de gemiddelde coppermine, met normale koeling (aka Alpha/gorb)

Maarre, om even op je punt terug te komen: Er zijn ook niet-overklokkers in deze wereld. Heel erg veel, zelfs. voor hen is die overklokbaarheid niet interessant.

En heb je Uncle Tom 's Cabin al gelezen? Durons lijken allemaal naar de 950 te trekken te zijn. Een Duron/950 kan heel redelijk concurreren met een 550E@825 of een 600E@900, voor de helft van het geld.

Ik heb even bij overclockers.com gekeken, ik zie twee keer 1050, eens tuk of 10 keer iets meer dan 1000, en vooral heel veel 933s. Een 700@933 is wschl niet sneller dan een duron@950.


Waarom staart iedereen zich zo ongelofelijk blond op die cache bandbreedte? Dat is nou echt een van de minst interessante dingen. De L1 cache moet snel genoeg zijn om alle instructies en data net zo snel af te kunne leveren als de CPU ze kan verwerken, is dus per kloktik zo'n 2-3 64 bits waardes. Bij een L1 cache miss zit je toch al aan zoveel extra latency dat een 64 bits datapad naar de L2 of 256 echt niet uitmaakt.

Zowiezo heb je _nooit ofte never_ meer cachebandbreedte nodig dan een 128 bits datapad kan brenegen, dus 256 bits is altijd overkill.


Maarre, de reden dat Tbird relatief per klok niet zo ontzewttend veel meer presteert dan Duron zit 'm in het ontezettend goeie en grote L1 cacheje. 128 KB groot. Dat is ook de reden dat een Athlon Classic, ondanks z'n hele langzame L2, toch redelijk presteert. Een hypothetische katmai 1 GHz met 333 MHz cache zou ongelofelijk zuigen.

AMD differentieert zijn markt anders dan Intel: AMD heeft op elke kloksnelheid maar een processor. En bij de lagere kloksnelheden heet het een Duron, met een kleinere die en dus goedkoper, en bij hogere kloksnelheden heet het een Athlon.

----
Bij de weg, ik heb net effe naar AMDs website gekeken, bij Duron-certified coolers staan onder andere de Agilent Arcticooler CA en ThermalTake TDUFR01, naar ik aanneem de bekende golden orb. Hieruit kun je dus afleiden dat SocketA inderdaad dezelfde fysieke maat heeft als Socket370 en er dezelfde koelers oppassen, maar je moet wel goeie kopen want Durons worden warm.

Jasper:
</div><div class=b4>
Bij een L1 cache miss zit je toch al aan zoveel extra latency dat een 64 bits datapad naar de L2 of 256 echt niet uitmaakt.
</div><div class=b1>

Ik denkdat dat niet helemaal waar is. Het smalle datapad van de Tbird is jiust de reden dat hij zo weinig sneller is dat de Athlon classic. Z'n cache is dan wel 2-3 keer zo snel. Maar de prestaties zijn er niet naar omdat de Athlon classic WEL een 256 bits pad had.

</div><div class=b4> Z'n cache is dan wel 2-3 keer zo snel. Maar de prestaties zijn er niet naar omdat de Athlon classic WEL een 256 bits pad had. </div><div class=b1>
De Athlon Classic had ook een 64-bit datapad naar de L2 cache. Intel heeft als enige 256-bit.

Even aannemende dat AMD niet dom is, hebben ze dit *mogelijk* gedaan om de yields te verbeteren. In een tijd waar PIII processors moeilijk leverbaar zijn en waar de Thunderbird toch al een kloksnelheid-voordeel heeft boven de PIII zou dit economisch gezien helemaal een foute beslissing zijn van AMD, ook al valt het voor ons slecht uit.

</div><div class=b4>
Als die Duron zo goed scoort, waarom valt die Athlon (T-Bird) dan relatief zo tegen? Alleen die cache iets groter maken heeft dus niet zoveel invloed als we zouden willen. Het is dus wachten op de verbeterde versies met andere cache met grotere bandbreedte.
</div><div class=b1>

Omdat het verschil tussen een Thunderbird een een Athlon classic erg klein is, alleen de L2 cache is on- die. De Duron doet het zo goed omdat het ook een athlon core gebruikt, het enige verschil is dat de cache bij de duron maar 64 Kb is en bij een thunderbird 256KB, een miniemen verschil. Ik denk dat dit wel een slechte stap is van AMD. De Thunderbird gaat het hierdoor erg slecht doen.

</div><div class=b4>Ik denkdat dat niet helemaal waar is. Het smalle datapad van de Tbird is jiust de reden dat hij zo weinig sneller is dat de Athlon classic. Z'n cache is dan wel 2-3 keer zo snel.
Maar de prestaties zijn er niet naar omdat de Athlon classic WEL een 256 bits pad had.</div><div class=b1>

Kun je dat staven? Ik ben van mening dat die invloed niet zo groot is. De L1 cache van Athlon is veel groter (vier keer zo groot!) dan van katmai en Coppermine, dus is het niet redelijk om van K75-> Tbird net zoveel verbetering te verwachten als van katmai=>coppermine. En klok-voor-klok zijn katmai en Coppermine ook al niet zo bijzonder boeiend verschillend. een 10-20% overall.

samsimon, _klok-voor-klok_ presteren de duron en de tbird vrij dicht bij elkaar. Maar als je een CPU wilt van meer dan 700 MHz zit je aan een tbird vast, en als je minder wilt een Duron. Lijkt me sterk dat dat nou zo veel in tbird's sales gaat eten. In absolute termen is iedere tbird stukken sneller dan iedere duron. Je zou je kunnen voorstellen dat sales van lage-snelheis tbirds gaan tegenvallen, maar dat is toch geen punt: AMD's yields zijn uitgaande van de meeste verhalen hoog genoeg dat ze anders toch alleen maar snellere cores moeten downclocken voor die lage snelheden

kijk naar de celeron 2 en de p3 copermine !
copermine heeft l2 van 256 bits bandbreedte en celeron maar 64 bit breed.. hierdoor is de celeron op gelijke kloksnelheid een stuk trager in progies die gebruik maken van chache ! dus bandbreedte maakt veel uit maar de hoeveelheid cache niet zo heel veel ! en de snelheid van de cache maakt ook veel uit.
Zelf zou ik graag een duron willen kopen.. maar kep geen zin om een new mobo te kopen... dsu ik wacht vollopig nog maar ff en dan word t kiezen tussen een dure intel op mijn bx mobo of een goedkope amd op een new duur mobo.... wat is goedkoper ?

</div><div class=b4>kijk naar de celeron 2 en de p3 copermine !
copermine heeft l2 van 256 bits bandbreedte en celeron maar 64 bit breed.. hierdoor is de celeron op gelijke kloksnelheid een stuk trager in progies die gebruik maken van chache ! dus bandbreedte maakt veel uit maar de hoeveelheid cache niet zo heel veel ! en de snelheid van de cache maakt ook veel uit.</div><div class=b1>

Hoe helderziend ben jij om te weten welk gedeelte performance loss van minder cache komt, welk gedeelte van bussnelheid, welk gedeelte van latency, en welk gedeelte van L2 cache bandbreedte?

Nog even afgezien daarvan heeft de CuMine-128 Celeron precies hetzelfde 256 bits cache datapad als de Coppermine, dus heb je duidelijk niet helemaal door waar je het over hebt.