700MHz processor roundup @ Hardwareinfo.net

Koen Crijns van Hardwareinfo.net heeft een vergelijkingstest op z'n site gemikt tussen de Intel P3 Coppermine & Celeron en de AMD Athlon Tbird, Athlon Classic & Duron. Uit de Sysmark, 3DMark en Quake III tests kwam de Tbird onbetwist als snelste naar voren, gevolgd door de Athlon Classic en de Duron. De Pentium III, getest op een VIA Apollo Pro 133A bord, laat ongeveer vergelijkbare resultaten zien als de Duron (een i815 plank zou hem meer goed doen uiteraard). Hieronder een hap uit de conclusie voor je:

Uit de benchmarks hebben we één ding al kunnen afleiden: de Athlon 'Thunderbird' is op dit moment absoluut de snelste processor! Soms is het verschil met de Pentium III Coppermine maar heel klein, maar in andere programma’s kan de voorsprong van AMD behoorlijk oplopen!

Het blijkt dat de CPU’s van Intel verreweg het duurst zijn! Mooi om te zien is dat de AMD Duron, die maar weinig slechter presteert dan de beide Athlons en in veel gevallen zelfs sneller is dan de Pentium III Coppermine, stukken goedkoper in dan de Celeron II! Zonder twijfel is de AMD Duron op dit moment de processor met de beste prijs/kwaliteit verhouding. Nog nooit eerder zagen we een processor met zo veel performance voor zo weinig geld! Niet voor niets kreeg deze processor eerder al de Hardwareinfo.net Gold Award onderscheiding.

Op dit moment is het dus AMD die de beste kaarten in de hand heeft. In de eerste helft van het volgend jaar kunt u van ons natuurlijk weer een uitgebreide processortest verwachten. Laten we hopen dat Intel de schade met de Pentium 4 tegen die tijd kan inlopen!

Lees hier de rest van het verhaal.

Reacties (35)

[Makaveli]

Ik dacht maar, laten we eens kijken in de praktijk.....!!!!!!!!!Dit is voor iedereen die zegt
dat door AMD mobo's de prijs duurder of gelijk blijft in vergelijking met intel.
voor al die mensen die niet weten welk moederbord bij welke processor hoort heb
ik er tekens (symbolen)er bij gezet. Alle prijzen komen uit pricewatch!!!

Amd 700 athlon kost FL 465,- !

AMD Athlon Thunderbird 700 (Slot A) FL 452,-

AMD Athlon Thunderbird 700 (Socket A) FL 432,- @

AMD Duron 700 FL 309,- #

INTEL CLELERON FL 439,- $

Intel Pentium III 700E (FC-PGA) FL 595,- %

Intel Pentium III 700E (Slot 1) FL 639,- *

Intel Pentium III Xeon 733 FL 1144,- (hoeveel zal een 700 dan kosten!!!)

Moederborden /

Abit KA7-100 (slotA) FL 419,- !

Supports AGP 2X/4X (Sideband) 3.3V device
Supports 100/133MHz Memory Bus Settings
Four 168-pin DIMM sockets support PC100/PC133 SDRAM module
Supports up to 2 GB MAX. (8, 16, 32, 64, 128, 256, 512MB SDRAM)
6 chip Data Buffer Set
Supports ECC
channels of bus Master IDE ports supporting Ultra DMA 33/66/66 plus devices
channels of bus Master IDE ports supporting Ultra DMA 33/66 devices
1 AGP slot, 6 PCI slots and 1 ISA slots

Abit KT7 (socketA) FL 389,- @, #

Supports AMD-K7 Athlon Socket A 200MHz FSB Processors
Supports AMD-K7 Duron Socket A 200MHz FSB Processors
Supports AGP 2X/4X (Sideband)
Supports 100/133MHz Memory Bus Settings
Three 168-pin DIMM sockets support PC100/PC133 SDRAM module
Supports up to 1.5 GB MAX. (8, 16, 32, 64, 128, 256, 512MB SDRAM)
On board Bus Master IDE Ports supporting UDMA 33/66
1 AGP slot, 6 PCI slots and 1 ISA slots

Moederbord voor pentium 3,2 en celleron

Asus P3B-F FL 339,- $, * (vind ik het beste moederbord voor
intel op de bussnelheid na maar kwa kawliteit, stabiliteit en prijs)

Supports Pentium 3,2 and celeron!!!
6 PCI Slots Available! (Interchangeable ISA Slots)
4 x DIMM sockets for up to 1024MB PC-100 SDRAM
Suspend-to-RAM
100MHz FSB (front-side bus)
Supports PC100 SDRAM

Asus P3v4X FL 299,- $, %, * (Dit moederbord vertrouw ik gewoon niet
te veel van het goede en zeker die prijs!!!)

Intel Pentium® II/III 233~733+MHz Coppermine and
CeleronTM processors. This fascinating chipset is equipped
with 133MHz Front Side Bus (FSB), and
support for PC133 SDRAM and AGP 4X, Ultra DMA/66,
4x DIMM for up to 2GB PC133/HSDRAM
6x PCI, 1x ISA, 1x AGP slots.

ok nu gaan we het vergelijken

Processoren

De Intel Celeron en AMD Duron veschillen 439 - 309 = 130

De Intel pentium 3 (FC-PGA) en AMD Athlon verschillen 595 - 465 = 130

De Intel pentium 3 (Slot 1) en AMD Athlon verschillen 639 - 465 = 174

De Intel pentium 3 (FC-PGA) en AMD Thunderbird verschillen 595 - 432 = 163

De Intel pentium 3 (Slot 1) en AMD Thunderbird verschillen 639 - 432 = 207

De Intel pentium 3 (FC-PGA) en AMD Thunderbird (slot A) verschillen 595 - 452 = 143

De Intel pentium 3 (Slot 1) en AMD Thunderbird (slot A) verschillen 639 - 452 = 187

Nu de moederborden

De abit ka7-100 (AMD)(slot A) en Asus P3v4x verschillen 419 - 299 = 120

en dit is het verschil dus tussen de De Intel pentium 3 (FC-PGA) en
AMD Thunderbird (slot A) + AMD ATHLON. Het verschil is 67 gulden.
en dan is die athlon thunderbird nog sneller ook!!!

Als we een gewone thunderbird plank nemen is het verschil 389 - 299 = 90

En ik neem express alleen de P3v4x.

Het verschill tussen de duron en celeron plank is ook 90 omdat het de 2 zelfde planken zijn
voor de mensen die dat nog niet in de gaten hadden.

Dus als we nou gewoon zeggen dat AMD goedkoper is ben ik het helemaal met jullie eens.
Al scheelt het maar 25 gulden. (trouwen met 25 gulden kan je heel veel doen bijv een koeler
kopen om je processor over te clocken )

[sorted.bits]

Heel leuk allemaal die prijsinformatie, maar er zijn natuurlijk verschillende soorten markten voor processoren.

Bijvoorbeeld..noem eens 3 bedrijven die hun file/web server hebben draaien op een dual AMD ofzo....o[url="http://www.w...wacht."]www.w...wacht.[/url] hint hint

Zo is er ook een markt voor mensen die graag een snel systeem willen voor een lage prijs. Deze mensen spelen vaak alleen spellen en soms een beetje Word enzo. Ook geen probleem.. neem een AMD zou ik zeggen, hij is zeker wel snel en goedkoop....goede koop ook wel voor dit soort systemen.

Zo is er NOG een markt van mensen (waar ik zelf ook onder val) die MEER doen met hun PC dan benchmarkjes en games draaien. Programeren, 3D Studio, Photoshoppen en dat soort dingen, er is bij mij gewoon in de ervaring gebleken dat je daar beter een Intel voor kan gebruiken dan een AMD, omdat Intel in de zakelijke Apps gewoon beter ondersteund wordt dan een AMD.

Ik hoop dat ik mijn point een beetje gemaakt heb want ik wordt ziek van die flame-fights

[0rbit]

Ik denk dat het niet lang meer zal duren voordat de apps die uitkomen ook voor de AMD produktlijn geoptimaliseerd is...

[Koen Crijns]

De test is niet uitgevoerd op een Intel 815 moederbord, aangezien die op het moment van de test (eind Juni) nog niet leverbaar waren. Aangezien het artikel eerst in Computer!Totaal is gepubliceerd, staat het nu pas op Hardwareinfo.net. (Uit recente tests van mij blijkt overigens dat de VIA Apollo Pro 133A chipset met de nieuwste VIA drivers absoluut niet meer onder doet voor de Intel 815, maar dat terzijde.)

Wat het Celeron verhaal betreft: ik sluit me helemaal aan bij wat velen zeggen. Als Intel besluit om de Celeron met een 66 MHz bus te verkopen, dan testen wij die ook met een 66 MHz bus. De test is gedaan met processors zoals de eindgebruiker die gewoon in de winkel koopt, zonder verdere tweaks.

Alle processors op dezelfde snelheid testen lijkt mij nog altijd de enige juiste vergelijking. 700 MHz is de enige snelheid waarop alle processors verkrijgbaar zijn.

De typfout is overigens aangepast.

[Papillon]

Ik zou de test een stuk beter als je op je testrapport zou hebben vermeld hoe de omgeving van de CPU's eruit zag.

Vermeld in de overzicht van de CPU's onderling wat de FSB is, waarop de memory draait, de PCI is in deze test zelfs van invloed. Misschien kun je dat ook in een tabel opnemen. In de conclusie is het misschien ook zinvol te vermelden dat het logisch is dat de Celeron II een stuk minder is vanwege de FSB 66 en dus ook verklaard is daarmee.

Je hebt namelijk in deze test programma's gebruikt die ook andere zaken als video, hd e.d. meenemen. Het zou rechtvaardiger geweest zijn als je PUUR CPU tests had gebruikt, bv, SPECfp en SPECint, of de welbekende getallenkrakers als Dhrystone en Whetstone. Deze testen namelijk enkel en alleen de CPU's !!!!

Verder kun je stellen dat er verschillen in deze test veroorzaakt kunnen worden door het gebruik van verschillende chipsets tussen de verschillen CPU fabrikanten en dat deze waarschijnlijk verwaarloosbaar klein zullen moeten zijn maar dat je dat nooit zeker kunt weten.

Snap je een beetje wat ik bedoel, en snap je ook waarom ik spreek van een systeem test i.p.v. CPU test ??

[Cookie]

De test is niet uitgevoerd op een Intel 815 moederbord, aangezien die op het moment van de test (eind Juni) nog niet leverbaar waren. Aangezien het artikel eerst in Computer!Totaal is gepubliceerd, staat het nu pas op Hardwareinfo.net. (Uit recente tests van mij blijkt overigens dat de VIA Apollo Pro 133A chipset met de nieuwste VIA drivers absoluut niet meer onder doet voor de Intel 815, maar dat terzijde.)

Tsja, 3 maanden tussen test en publicatie (op internet) is in computerland wel lang. De test is dus niet meer bijzonder actueel. Maakt deze nieuwsposting een beetje achterhaald/overbodig. De BX (ook niet leverbaar?) en 815 bordjes vallen voor de PIII nu buiten de boot. Dus de performance van PIII systemen ligt (inmiddels) hoger dan de test kan laten zien. Zoals al vermeld, ook de performance van de Via-plank ligt inmiddels hoger. Een pure CPU vergelijkende test vind ik persoonlijk niet echt interessant voor de consument, omdat het 1 schakel is in een keten. Het gaat om de uiteindelijke performance van een totale combinatie. Het is nog niemand gelukt om een monitor op een CPU alleen te laten draaien .

[Papillon]

Op zich wel een leuke test. Echter vind ik dat de uitvoering ervan zeer belabberd is uitgevoerd. Ik snap heus wel dat je niet alle CPU's op 1 bord kan testen. Maar om de CPU's echt met elkaar te vergelijken (let wel CPU's !!!!) dien je de omstandigheden zo gelijk mogelijk te maken. Nou draait de Celeron met FSB 66, CuMine met FSB 100 en de Athlon based systems hebben hoogstwaarschijnlijk een FSB 100 (ik ben er niet echt bekend mee) en een memory FSB van 133 Mhz. Kortom allerlei factoren die de benchmarks beinvloeden.

Nou dat vind ik dan appels met peren vergelijken. Dan moet de test maar 700 Mhz systemen test noemen i.p.v. 700 Mhz [B]CPU test]/B]. Dat rechtvaardigd het een en ander.

De CPU van Intel mogen dan wel iets duurder zijn dan de die van AMD, maar ze vergeten bv. weer te vermeleden dat de moederborden voor de AMD's weer duurder zijn dan die voor de Intel. Weg kostenbesparing !!!!

Kortom : Ook de resultaten van deze test moet je weer met een grote korrel zout tot je nemen !

[BruT@LysT]

Ik vind dat je gelijk hebt over die prijsverhouding van de moederborden, Amd-proccessor plankjes zijn inderdaad een stuk duurder, toch hoeft dit het prijsverschil nog niet weg te nemen.

Ik ben het niet eens dat er je zegt dat het niet eerlijk is dat 66mhz fsb met 100mhz fsb word vergeleken. Dit kan toch ook niet anders, ze testen deze cpu's gewoon zoals je ze in de winkel zou kopen en zou installeren. Dat betekent dus geen getweak ed. Dus dat Intel voor de celeron2 maar 66mhz fsb heeft gekozen is dan toch echt Intel's schuld. Tis dan dus niet zo verwonderlijk dat hij langzamer is dan de Duron, maar het is zeker geen verkeerde vergelijking. Tis een pure normal-case vergelijking, en daar komen de Amd proccies er duidelijk beter uit.
Het zou dus best kunnen zijn dat een Coppermine op 150Mhz fsb een Thunderbird hard voorbij scheurt, maar daar hebben we het nu niet over

[Papillon]

Ik ben het niet eens dat er je zegt dat het niet eerlijk is dat 66mhz fsb met 100mhz fsb word vergeleken. Dit kan toch ook niet anders, ze testen deze cpu's gewoon zoals je ze in de winkel zou kopen en zou installeren. Dat betekent dus geen getweak ed. Dus dat Intel voor de celeron2 maar 66mhz fsb heeft gekozen is dan toch echt Intel's schuld. Tis dan dus niet zo verwonderlijk dat hij langzamer is dan de Duron, maar het is zeker geen verkeerde vergelijking. Tis een pure normal-case vergelijking, en daar komen de Amd proccies er duidelijk beter uit.
Het zou dus best kunnen zijn dat een Coppermine op 150Mhz fsb een Thunderbird hard voorbij scheurt, maar daar hebben we het nu niet over

Opzich heb je wel gelijk, maar wat ik wil aanduiden is dat als je de CPU's met elkaar wil vergelijken, dan moet je de omgeving er omheen zo constant mogelijk maken. Ik snap heus wel dat er "nog" geen Celeron II CPU's zijn die op FSB 100 lopen. Daarom spreek ik ook liever van een systeem (combi) test (niet puur CPU maar CPU met mobo en mem, de rest is neem ik maar aan wel constant). Of als het echt een CPU test was geweest, dan zou de conclusie ook rekening moeten hebben gehouden met bovengenoemde factoren !!!!

Ik blijf kritisch. en zou graag een test zien dat wel datgene doet wat ik in mijn kop heb zitten. nl. CPU's testen, en ze allemaal op 7 x 100 Mhz zetten met memory op FSB 100, ik weet namelijk dat het mogelijk is de AMD systemen FSB 100 te laten gebruiken met memory FSB 133......

[Koen Crijns]

ik weet namelijk dat het mogelijk is de AMD systemen FSB 100 te laten gebruiken met memory FSB 133......

Dat is bij Intel processors op een moederbord met VIA chipset ook mogelijk. (En is in de test ook gebruikt overigens.)

[arjenk|IA]

He papillon, heb je Koen z'n stukje eigenlijk wel gelezen?

Bij alle processoren is gebruik gemaakt van 128 MB PC133 SD-Ram geheugen, een Creative 3D Blaster GeForce 2 videokaart, een Seagate Medalist 17.2 GB Ultra ATA/66 harddisk en een Pioneer 10x speed DVD-Rom drive. De Intel processors zijn getest op een ABIT VH6 moederbord met VIA Apollo Pro 133A chipset. De AMD Athlon 'Classic' is getest op een ASUS K7V moederbord met VIA KX133 chipset en de AMD Athlon 'Thunderbird' en Duron zijn getest op een MSI K7T Pro Socket A moederbord met VIA KT133 chipset

Als je processoren wilt vergelijken is het wel zo eerlijk vergelijkbare chipsets te gebruiken, dat heeft Koen gedaan. De onvermijdelijke verschillen, zoals het mobo maar ook de snelheid en het ontwerp van de FSB (Athlon en Duron gebruiken de EV6 bus die op 100 MHz DDR draait, effectief 200 MHz dus) zijn onlosmakelijk met de CPU verbonden. Dat is dus goed. De memory bus is in alle gevallen 133 MHz.

Mijn conclusie: een degelijke test.

Het is wel erg makkelijk te roepen dat een test niet deugt. Maar als de tester duidelijk is over zijn doelstelling en zich daaraan houdt - zoals in dit geval - zou je wel wat meer respect voor zijn inspanning en de duidelijkheid waarmee het geschreven is kunnen tonen. Plus dat je dan ook wel wat meer kennis van zaken mag hebben. Als je niet weet waar je het over hebt, oordeel dan ook niet.

[Verwijderd]

Waneer worden jullie eerlijk ?

Kom op, bij alle testen waar intel slechter van af komt hoor je iedereen roepen ja maar het was niet eerlijk dit, of niet eerlijk dat.

Als AMD slechter uit de test komt is iedereen blij... get real folks !!

Het mooiste voorbeeld is wel Quake 3 Arena, die heeft totaal geen 3D Now ondersteuning, maar daar hoor je nooit iemand over klagen, als je Quake 2 neemt die om komt in 3D Now dan zul je zien dat AMD vet wint. Maar dat test niemand meer.... dus of het eerlijk is of niet kun je lang over discusseren maar ik vind het niet relevant.

Er spelen immers toch veel meer mee dan alleen CPU's benchen.

Een ding is zeker, en het is algemeen bekend

AMD geeft jou op dit moment het meeste waar voor je geld. Hier kan iedereen lang en breed over zijn maar dat is gewoon een feit.

Of wil je zeggen dat omdat het beter is Quake is dat ie dan ook ruleert ?

Ik vind ook best wel jammer van id dat ze in de nieuwe Quake 1.24 patch geen 3D Now hebben toegevoegd....

Oh ja, heeft iemand toevallig Quake 3 onder Linux getest ??? ik bedoel intel vs AMD onder linux met Quake ????

Daar ben ik nou es benieuwd naar... hoe zijn de verschillen ? Iemand graaf even antwoorden als je het weet...

[Papillon]

Bovendien durfden ze bij deze 700 Mhz systemen test de Intel's nog niet eens op de (verouderde???) BX chipset te knallen. Het is algemeen bekend dat de VIA chipsets minder presteren dan Intel chipsets.

[Verwijderd]

Klopt, op die manier hebben ze in de Tbird/duron/P3 test in ComputerTotaal ook de boel besodemieterd. Even kijken naar de Q3 benchmarks en je weet al dat er iets niet klopt (de AMD's zijn betere CPU's maar het is algemeen bekend dat dat in Q3 niet opgaat), en dan kijk je bij de gebruikte systemen en blijkt dat ze de P3 op een VIA bord hebben gegooid.
Ik noem het opzettelijk 'besodemieterd' omdat ze m'n email waarin ik hier melding van maak, niet hebben durven plaatsen.

[Bigs]

Maar om de CPU's echt met elkaar te vergelijken (let wel CPU's !!!!) dien je de omstandigheden zo gelijk mogelijk te maken. Nou draait de Celeron met FSB 66, CuMine met FSB 100 en de Athlon based systems hebben hoogstwaarschijnlijk een FSB 100 (ik ben er niet echt bekend mee) en een memory FSB van 133 Mhz. Kortom allerlei factoren die de benchmarks beinvloeden.

De Celeron is gewoon een processor met 66 mhz busklok en bij de Athlon is die 200mhz. Je test de processor toch gewoon op de snelheid waarvoor hij gemaakt is? Ik zie daar geen fout in.
Als jij een computer koopt draait ie gewoon op die snelheid, slechts een paar mensen (o.a. het grootste deel van T.net ) brengen daar veranderingen in aan.

[Nasty]

Inderdaad, nu kun je tenminste zien wat voor invloed die FSB eigenlijk heeft. Ga je proberen de FSB gelijk te trekken, dan draai je de processor out-of-spec en dan krijg je hele vreemde verschillen. Het gaat erom dat een consument nu de vergelijking kan maken tussen verschillende processoren met verschillende prijzen maar gelijke hoeveelheden MHz-en. Dat er bepaalde verschillen tussen die processoren zitten, is duidelijk en onoverkomelijk. Als de FSB een punt is, dan moet je ook van de cache een punt maken, want die verschilt ook onderling flink. En ook dat heeft een flinke invloed op de performance van zo'n proc, maar is weer inherent aan het ontwerp en moet je dus voor lief nemen.

[Verwijderd]

'De CPU van Intel mogen dan wel iets duurder zijn dan de die van AMD, maar ze vergeten bv. weer te vermeleden dat de moederborden voor de AMD's weer duurder zijn dan die voor de Intel. Weg kostenbesparing !!!! '

Het is een CPU test, geen systeem test. Het is dus puur de performance die getest wordt.
Ook is het helemaal niet onredelijk dat een celeron met 66 fsb wordt getest, omdat die daar standaard op draait. En het grootste deel van de computermarkt draait zijn systeem 'standaard' (lees : niet hardwarematig/softwarematig getweakt).

Persoonlijk vond ik het geen slechte test, erg handig voor mensen die denken over een nieuwe proc.

[Verwijderd]

Dat een Celeron op een FSB van 66MHz draait is natuurlijk de beperking van het ontwerp (en laten we wel wezen: een héél bewust door Intel ingebouwde beperking), dus daar mag je een Athlon of Duron niet op afrekenen lijkt me!

En nog eventjes over mobo-prijzen: de méérprijs van een P3 boven een Athlon verdien je echt niet terug bij aankoop van een vergelijkbaar moederbord hoor! Een i815e moederbord koop je ook niet onder de 400,- en voor minder geld heb je dus ook al een MSI Socket-A bordje ( is stabiel en betrouwbaar èn 365,- ), Dus dát maakt niet (meer) zo veel uit!

[Verwijderd]

Ben benieuwd wat XL-R8R van deze processoren zegt

[Verwijderd]

Eigenlijk verbaast me de uitslag van de tests niet echt meer, maar het is wel leuk - en goed - om eens alle beschikbare processoren op de zelfde klokfrequentie naast elkaar te zien, da's heel slim en maakt een einde aan welles-nietes discussies.

Ga ik er wel van uit dat er serieus getest is natuurlijk - en dan hadden ze inderdaad wel een i815 mogen gebruiken

Meest opvallende deelnemer is voor mij toch wel de Duron, die doet 't echt héél erg goed, wat natuurlijk ook geen echt nieuws is, maar tóch

* 786562 Reinaert

[Robert]

Dat is dan wel leuk maar als ik dus gewoon kijk met zo'n "puur" cpurekenkracht programma van sisoft bv. dan zie ik toch ook dat mijn thunderbird@980mhz een behoorlijk stukje sneller is dan de pentium3 1000mhz.

Dus ook in dat soort tests kan je toch wel zien dat AMD gewoon de beste is...intelfreaks mogen zeggen wat ze willen...amd blijft de beste koop volgens zo ongeveer alle benchmarks en prijzen!

[utlover]

Ik vind de uitvoering zeker niet belabberd. Ik ben het volledig eens met Koen, die stelt dat de procesor getest wordt in de configuratie waarin hij geleverd wordt aan eindgebruikers. Een CPU is onderdeel van een pc en als zodanig geeft de test een goed beeld wat voor performance verschil je kunt verwachten bij de keuze voor een van de besproken processoren. Tuurlijk gaan zaken als chipset etc. meespelen, maar dat krijg je automatisch bij varianten, is ook niet anders te doen.

Kortom, uitstekende vergelijkende OBJECTIEVE test.

Stefan

[Abbadon]

Het blijft lastig cpu's te vergelijken. Kijk, harde schijven, videokaarten, ram en wat dies meer zij zijn heel makkelijk te vergelijken omdat deze geen directe afhankelijkheden hebben. Een cpu daarentegen is onlosmakelijk verbonden met de chipset. Daarom pleit ik ervoor cpu's niet sec te beoordelen maar combinaties van cpu/chipset te beoordelen. Dit is natuurlijk bijzonder lastig voor Intel cpu's daar er meerdere chipsets voor verkrijgbaar zijn, voor de AMD's is er maar één chipset, dat maakt het weer makkelijker.
Ik vind het daarom de veel gehoorde opmerking om in het kader van 'vergelijkbaarheid' de PIII te moeten testen met een ViA chipset omdat voor de AMD's alleen maar een ViA chipset te verkrijgen is, een drogreden.

[Papillon]

De meeste mensen hier kunnen wel Computer Totaal gaan lezen.. Daar staan dit soort test ook vaak zat in. Er wordt zelfs steeds bijgehouden welke systemen de beste prestaties leveren voor de centen. In deze gevallen vind ik het ook terecht performance tests te gebruiken die ook door Koen zijn gebruikt. Die geven namelijk redelijk goede representatie van hoe de systemen in snelheid aanvoelen. Iedereen weet namelijk dat de verschillende componenten bepalend kunnen zijn voor de snelheids gevoel naar de gebruiker toe.

Nu gaat het Koen puur om de CPU's zoals ie in de test aangeeft. En ik blijf erbij dat ie wat dat betreft de plank heeft misgeslagen omdat namelijk de rest van het systeem de resultaten van de tests beinvloeden. Als je de CPU's (die dus REKENEN !!!!) tests moet je ook CPU tests uitvoeren.. !

Ik blijf dus nog steeds van mening dat dit een SYSTEEM test is en GEEN CPU test !

[arjenk|IA]

Het zou een SYSTEEM test geweest zijn als er zoals extensiver suggereert cpu/chipset combinaties te beoordelen. Omdat Koen zijn tests heeft beperkt tot de VIA*133* chipset is dat het beste wat je kunt doen om een CPU test te doen. Het enige wat je nog dichter bij een CPU test zou kunnen brengen is maar 1 mobo te gebruiken en ze daar om beurten in te prikken. Maar dat gaat helaas niet

Koen schrijft overigens regelmatig voor Computer Totaal. Maar als z'n testen op het web te lezen zijn hoef je C!T niet te kopen

Ennuh Papillon, is jouw CPU'tje soms slecht uit het testje gekomen

[Cookie]

Als je achterhaald en incompleet 'nieuws' (3 maanden oud) zinvol vindt, hoef je inderdaad niet C'T te lezen . En ook niet Anand, Tom of andere hardware sites te bezoeken. Waarom denk je eigenlijk dat deze verouderde review hier gepost wordt? Denk daar maar eens over na.

[arjenk|IA]

Wat wil je nou eigenlijk zeggen Cookie

[Verwijderd]

Ik wil niet veel zeggen maar het is Altijd een systeem test als je CPU's benchmarkt
want een Asus zou bijv. net iets trager of sneller zijn dan een Abit met zelfde cpu... niet iedereen gebruikt het zelfde HD etc etc... dus het is en blijft altijd een systeem test !!!

Wat je ook beweeert !

[Verwijderd]

Laten we hopen dat Intel de schade met de Pentium 4 tegen die tijd kan inlopen!

Dit betwijfel ik, aangezien er al jaren over gespeculeerd is etc. De design veranderen neemt veel tijd in beslag en dan moet je ook nog es gaan sampelen enzo.. dus de eerste batch zullen niet spectaculair zijn. Tenzij ze gelijk op 2Ghz binnen komen vallen.

Ik las ergens iets heel interessants, iemand zei :
Als AMD de P4 ontwerp had gemaakt dan had iedereen ze uitgelachen. Vond ik wel interessant.

[Erhnam]

Of de pentium4 gaat heersen heeft puur te maken in de mate bedrijven gebruik van maken van de nieuwe Intel Compilers. De Pentium4 heeft een veel bredere Instructie-Set, Het is daarom ook logisch dat de processor niet sneller is dan een Pentium III op de zelfde snelheid. Maar wordt er goed gebruik gemaakt van de SSE2 instructieset zie je dat de P4 100% sneller is dan de pIII. Ik heb Quake3 benchmarks gezien met een nieuwe patch waarbij een Pentium4 200 fps haalde met de zelfde snelheid en zelfde configuratie.
Zoals ik al zei zal het succes zeer afhangen van de applicaties dat SSE2 zal ondersteunen.

[Verwijderd]

Ik heb Quake3 benchmarks gezien met een nieuwe patch waarbij een Pentium4 200 fps haalde met de zelfde snelheid en zelfde configuratie.
Zoals ik al zei zal het succes zeer afhangen van de applicaties dat SSE2 zal ondersteunen.

Heb je ook een link ? Kan ik zelf even zien.

En het is al jaren bekend dat ie SSE2 support afhankelijk is en dat je nieuwe compilers moet gebruiken.
Maar AMD gaat het ook ondersteunen straks, het zal me benieuwen, ik wacht wel af...
Zie het als een leuke strijd die nu echt serieus begint te worden, het is geen makkie meer !