Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

4A Games, de ontwikkelaar van Metro 2033 en Metro Last Light, werkt aan een shooter voor de Oculus Rift. Ready At Dawn, dat eerder The Order: 1886 maakte, komt met scifi-game Lone Echo voor de virtualrealitybril. Beide games werken met de Touch-controllers.

De game van ontwikkelaar 4A Games heet Arktika.1. Het is een shooter die zich afspeelt in een winters, apocalyptisch landschap. Net als de Metro-games speelt de game zich af in Rusland en zijn er vijanden in de vorm van mensen en monsters. Volgens UploadVR, dat een demo speelde, kunnen spelers met een druk op de knop naar verschillende punten in de game warpen. Op die punten moeten ze schuilen in de omgeving en vijanden afschieten. De game moet in het tweede kwartaal van 2017 uitkomen.

Ready At Dawn heeft Lone Echo aangekondigd. In de trailer is een ruimtegame te zien die doet denken aan Adr1ft, maar volgens de beschrijving op de website is Lone Echo ook een competitieve multiplayergame. Daarnaast zal er een adventuremodus voor singleplayer beschikbaar zijn. Wanneer de game uitkomt, is nog niet bekend. Op de website stelt de studio dat dit snel zal gebeuren.

Epic Games kondigde een gratis actieshooter met de naam Robo Recall aan. Vorige week maakte de Nederlandse vr-studio Force Field, waarvan het voormalige Vanguard Games onderdeel is, al bekend te komen met de strategische actiegame Landfall.

Zelf kondigde Oculus aan dat de Touch-controllers vanaf 6 december te koop zijn. Ook kondigde de fabrikant aan dat er gewerkt wordt aan een nieuwe standalone vr-bril, waarvoor geen pc of smartphone nodig zal zijn. De bril moet goedkoper worden dan de huidige Rift.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

ik maar denken dat VR, VR is :+ jammer dat er een tweestrijdt is in content
ergens begrijpelijk (xbox vs playstation) maar beetje jammer

overigens zijn er 'hacks' die het mogelijk maken om de occulus games op rift te spelen https://github.com/LibreVR/Revive
Eigenlijk nu een 3 kamp met psvr, vive en de rift (En eigenlijk nog veel kleinere partijen die een bril maken maar waar niemand om geeft). Ze willen straks allemaal voor aan de rij staan als VR groot is geworden, om zo een voorsprong te hebben op de concurrentie. Ze willen allemaal dol graag dat mensen er straks voor kiezen dat de content allemaal gekocht word uit hun eigen webshop, kijk maar naar het succes van steam omdat ze er als eerst bij waren.
Waarschijnlijk bedoel je Rift games op de Vive. ;)

Jammer dat dit weer zo een spel is die exclusief van Oculus Home is. Slechte zaak dat Oculus dit soort dingen aanmoedigt. Niet voor hun natuurlijk, maar niet echt klantvriendelijk.
Kijk, dit ziet er al beter uit dan al die tech demos. Heb toch wel het gevoel dat oculus er meer werk van vr maakt dan htc en valve.
Alleen omdat ze gisteren hun volgende zet hebben gedaan, daarvoor liep htc wel wat voor met het kunnen rondlopen in een afgebakend gebied. Nu is het de beurt van HTC om weer in te halen
Ben benieuwd met wat voor content htc/valve komen. Ik denk dat htc nu nog een voorsprong heeft, maar als oculus straks alle goeie content exclusive houd kan dit veranderen.
woord deze spel ook weer exclusief voor Oculus Rift en Touch-controllers, en dat je het niet kan spellen als je niet een voor Oculus Rift en Touch-controllers heb, hoop het niet, ik begin moe te worden van exclusief PC titels ;(
Ontzettend jammer dat er weer exclusives zijn.. Zorg ervoor dat het op beide VR-brillen gespeeld kan worden, laat die markt groeien. Volgens mij hou je het nu juist wat tegen..

Ziet er overigens wel erg tof uit.
Eerste reactie veeeeeeeeeeeeet, maar dan ook deze game net als Robo Recall alleen voor de Rift. En dat is wat jammer. Het hoge aanschafbedrag vind ik nu nog niet te verantwoorden om maar een beetje te kloten. Die exclusives maken het er ook niet makkelijker op zo. Nee, ik blijf de kat nog even uit den boom kijken. Maar man man....ik sta toch wel steeds meer te popelen hoor.
Wanneer is het beste instapmoment? Als ik hem nu koop heb ik het idee dat ik een early adaptor ben en een product heb gekocht wat nog in de kinderschoenen staat. Er zullen wel meer mensen met dit euvel zitten. Ik wacht het ook nog af.
Je kunt deze games ook op de Vive spelen door gebruik van Revive
Dat is geen optie voor de simpele consument, als beide bedrijven willen dat VR mainstream wordt moeten ze eens kappen met die exclusieve games.
Ben benieuwd of VR uit de voeten komt, ik hoop dat VR een succes wordt, maar dat gaat zeker nog 5+ jaar duren
Dat ziet er goed uit, jammer alleen dat het niet te spelen is met de Vive. Dit zorgt er voor dat de afzet merkt veel kleiner is.
Ik vraag mij af of er nog een spel komt van Metro 2035.
nou nou... wie zegt dat dit iets met de overname te maken heeft?! Dit is iets wat al jaren gedaan wordt op consoles, dan is het nu opeens de schuld van Facebook en dan specifiek Zuckerberg? Grow up!
Alsof console-exclusives iets positiefs zijn... Wat mij betreft mag je ro8in's reactie daar copy->edit->pasten... Markt-fragmentatie is nooit positief voor de consument al snappen sommige fanboys dat niet.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 oktober 2016 13:36]

Ja meestal zijn die exclusives inderdaad goeie ervaring omdat ze durven wat anders te doen. Bijna alle uitgevers proberen met hun game een zo groot mogelijke markt aan te spreken. Sony, microsoft en nintendo durven tenminste wat anders te proberen, zoals the last guardian, splatoon en sea of thieves.

Sowieso hebben ontwikkelaars een grote zak geld nodig om vr games te maken, helemaal omdat de afzet markt klein is en het risico groot.
Een goede ervaring..... Nou dan liever 20%(of erger) minder mooie graphics en een spel wél kunnen spelen. Dat is namelijk het leeuwendeel van die ervaring. Die exclusives kunnen de @#$ krijgen, dan speel ik ze wel niet(ben dus ook als een kind zo blij met de stappen die Microsoft nu zet). Ik ga mijn huis niet vervuilen met extra hardware omdat de marketing-mannetjes dat verzonnen hebben.
Dat is dan jammer, vooraf als je iets koopt (een pc, ps4, xbox, oculus, iphone) weet je ongeveer wat je kan verwachten. Dan moet je maar zorgen dat je in 1x in het goeie kamp zit wat het best bij je past.
Het goeie kamp bestaat niet aangezien game x op ecosysteem I leuk is en game y op ecosysteem II. En je kan ook nog eens niet in de toekomst kijken.

Het is alsof je een sportwagen koopt waarmee je maar een deel van de wegen kan rijden en je niet weet waar je volgend jaar heen wil/moet.

Verschil moet gemaakt worden op kwaliteiten, niet op software exclusives. Hoe vaker je daarbij benadeeld wordt hoe minder graag consumenten in iets nieuws stappen(HD-DVD kopers zullen bijvoorbeeld ook erg voorzichtig geworden zijn)
En wie gaan al die content dan betalen? als mercedez een miljard investeerder zodat een S klasse 300 kilo meter per uur kan, dan ga je die techniek toch ook niet aan BMW geven zodat hun klanten er ook van kunnen genieten.
Nee, natuurlijk niet. Maar die BMW kan wel op dezelfde weg rijden, zij het langzamer.

Dus dat zou in dit geval betekenen dat het spel sub-optimaal zou draaien op de Vive. En daar zou ik tevreden mee zijn.

Om de vergelijking te maken zou er een tolhokje staan met een bord, "Deze provincie is alleen toegankelijk met een Mercedes S-klasse" en de instructies hoe je er één kan bestellen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 oktober 2016 14:32]

Dat scheelt weer dat die wegen niet door bmw of mercedes worden betaald.

Htc/valve kunnen er ook gewoon voor zorgen dat hun bril werken met de oculus store. Want volgens mij is dat gewoob mogelijk, de samsung gear gebruikt ook de oculus store.
En jij denkt dat Facebook/Oculus dat wil? Revive bestaat niet voor niets...

Omgekeerd mag de Oculus wél SteamVR gebruiken.
Ja en Valve wilt per se steam er door drukken voor VR content, als valve echt het beste voor iedereen wilt hadden ze ook wel kunnen zeggen, we laten de oculus store als VR platform inzetten als the place to be voor VR content. Als ze dat zouden doen is VR voor valve ook niet meer interessant, iedereen probeert gewoon z'n graantje mee te pikken.
Nee, Valve heeft al een jaar of 10 hun eigen store, het is praktisch de go-to store voor PC-games.

Samsung levert volgens mij de schermen voor de Rift én heeft een samenwerkingsverband waar ze volgens mij niet zomaar iemand gaan toelaten in hun store. In elk geval geen Vive(van concurrent HTC en concurrent Valve).

De Oculus store (en hun exlusives) is degene die als onwelkome verassing(ook voor degenen die achter de Rift stonden) is gekomen.

Andersom is er helemaal geen blokkade. De (o.a.)OSVR HDK, Rift én Vive werken allemaal in de Steam store. Oculus is degene die probeert met exclusives partijen(en hun klanten) de vergetelheid in te werken, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 oktober 2016 16:00]

De hele reden dat valve een vr bril wou maken, was omdat oculus hun eigen store wouden maken ipv steam te gebruiken. Maar valve wilt natuurlijk dat steam de place to be is voor VR en hebben ze samen met htc een bril gemaakt. Als valve het beste voor iedereen wou, waarom bleven ze oculus gewoon niet helpen ipv zelf met een bril te komen. Omdat concurrentie niks nieuws is natuurlijk. Het zou voor de consument toch ook veel beter zijn als samsung en apple samen een telefoon maken of sony en microsoft een console om zo met een beter product te komen, maar dat gebeurd ook niet omdat het financieel niet aantrekkelijk is.
Valve was net zo lang of eerder bezig met VR dan Oculus:

https://www.engadget.com/...htc-vive-an-oral-history/

Doen alsof Valve pas aan VR dacht toen Oculus krantenkoppen begon te vullen is in elk geval grote onzin... Wél is het zo dat Oculus in het begin open zou zijn en niet aan exclusives zou doen. Dat was tót Facebook zich er tegenaan ging bemoeien. :(

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 oktober 2016 16:25]

Facebook wilt inderdaad z'n centjes terug verdienen. Maar goed, als jou was zou ik maar wennen aan exclusive content. Bedrijven doen wat hun het best uit komt en daar is de consument niet altijd de winnaar. Ik respecteer je mening dat je exclusives onzin vind, maar het is eenmaal niet anders. We zullen vanzelf zien waar het schip strand. ( ik ben trouwens geen oculus fanboy, maar ik wou graag uitleggen waarom er exclusive content is).
Ik snap prima waarom bedrijven exclusives willen, ik ben er alleen niet blij mee. En dat zou niemand moeten zijn. Vandaar ook dat open standaarden toegejuigd worden.
De Samsung GearVR is ook van Oculus. Maar ja, tuurlijk is het technisch gezien mogelijk. Helaas heeft Oculus helemaal geen zin in headsets van andere partijen.
Indies durven heel wat meer dan Sony, Microsoft en Nintendo tezamen.

Denk niet dat die bedrijven iets als "Mount Your Friends" nog maar durven uitgeven.
Ja en net als of die indies ook net zoveel risico lopen als een project van 80 miljoen euro? Triple A game business is geen katte pis meer.
Bedoel je dat ze het niet durven omdat er 80 miljoen euro op het spel staat?
Ik denk inderdaad niet dat EA een game als sea of thieves te maken omdat het risico groot is om miljoenen te verliezen. Mooi voorbeeld is battleborn van 2k, de game probeerde wat anders te doen en flopte compleet, gevolg is dat 2k miljoenen aan dollars kwijt is.
Hardware exclusives zijn veel erger dan software exclusives.. Stel je eens voor dat Spel X alleen met een AMD te spelen is, of Spel Y alleen met Monitor van Asus.. Vind je dat een goed idee?
Zie het probleem niet als een bedrijf een game gefinancierd die er waarschijnlijk anders niets was geweest nee.
Zoals we vroeger hadden in de tijd van de eerste generatie videokaarten.

Ik zeg niet dat we daar weer naar terug moeten, maar dat gejank altijd wanneer een bedrijf geld wil verdienen.
"Dat gejank" is gewoon gezond verstand. Als ik vind dat een bedrijf keuzes maakt die niet in mijn belang zijn dan zeg ik hier gewoon wat van. Tevens laat ik mijn stem horen met mijn portemonnee.
Vroeger had je gelukkig ook bijv. Criterion Studios die voor alle grote videokaarten (3DFX, PowerVR en nog een aantal anderen) aparte executables leverde waardoor je het spel toch op alle systemen kon spelen.

Wordt tijd dat er voor VR een universele API komt, om zo de exclusiviteit aan banden te leggen. Ander voordeel van een universele API is dat hobbyisten ook makkelijker kunnen experimenteren, waardoor je mogelijk meer indie VR games krijgt.
Een VR headset is niets meer dan een monitor die je op je hoofd kan zetten en waardoor je een VR ervaring krijgt. Het is totaal debiel dat er een compleet eco-systeem omheen wordt gezet om mensen afhankelijk te maken van één van de twee producten. Dat is de klacht die er is. Stel je voor dat je binnenkort exclusives krijgt voor Nvidia/AMD videokaarten, games die enkel werken op één van deze videokaarten, dat is de klacht van ro8in. Deze producten zijn slechts een onderdeel van een PC en zouden ondersteunend moeten zijn aan de ervaring, niet je afhankelijk moeten maken van het onderdeel.

De voorbeelden die jij aanhaalt slaan de plank finaal mis, ik mag hopen dat je dat zelf ook snapt.
Ik zie anders niet het verschil tussen dat valve met steam geld probeerd te verdienen en een monopoly probeerd te krijgen en battle.net, Uplay en Origin eigenlijk. Blizzard gaat toch ook geen overwatch om steam zetten zodat valve en lekker geld mee kan verdienen.
Steam, uplay, battle.net, Origin zijn allemaal gratis tools die te downloaden zijn en zijn geen VR-headsets van 800 euro.

Je koopt een game en kan die spelen op één van de platformen die gratis te gebruiken zijn of je koopt een game en die is te spelen op VR headset x van 800 euro en de andere die je wil spelen is alleen te spelen op VR headset y van 800 euro.

Nogal een significant verschil.

[Reactie gewijzigd door JanW op 7 oktober 2016 14:13]

Dus omdat een bril 800 euro kost mag oculus lekker content financieren en htc/vive die er van profiteren?
Ze hoeven het natuurlijk niet te financieren. Ik snap de gedachtegang van Occulus in deze wel. Ze willen het geld wat ze investeren in het product terug verdienen. Ze creëren er geen goodwill mee bij de consumenten. Als je enthousiast bent over VR kom je in een versplinterde markt terecht. Een VR headset zou in mijn ogen ondersteunend moeten zijn aan de games die je koopt. Games moeten niet alleen werken op de headset van Occulus en niet op die van HTC of andersom.

Nogmaals, in mijn ogen is het randapparatuur, die zou niet bepalend moeten zijn voor wat je kan spelen.
Het hele ding van vr content en al helemaal dure games, is dat er een heel hoog risico aanzit of het bedrag zich terugverdiend. En wie gaat er nou aan producten waar geen geld op te verdienen is?
Maar veel mensen aarzelen zo'n duur ding te kopen waar maar de helft van de spelletjes op loopt.... dit soort dingen weerhoud de consument ervan in te stappen, slecht voor iedereen.... Stel je voor dat je een Betamax videorecorder had gekocht voor honderden ¤....
Een videorecorder maker gaat ook geen content financieren die exclusive kan worden opgenomen. Maar noem mij 1 goeie reden waarom oculus content zou financieren voor de htc vive? Jij koopt toch ook geen auto zodat de buren er ook in kunnen rijden?
Oke, dan nemen we de grafische kaarten markt als voorbeeld.

AMD is sponsor van de Battlefield serie. Het zou achterlijk zijn als jij dan met een Nvidia kaart dit spel niet mag spelen? Of nee, dat vindt jij natuurlijk prima als ik naar jou vorige posts kijk.
Battlefield is een slecht voorbeeld omdat EA ook wel weet dat ze er miljoenen op gaan verdienen, amd kan dat niet eens betalen om het exclusieve te houden.

Maar als amd beslist om een game compleet te financieren die het maximale uit hun videokaart halen zou ik niet erg vinden (wel jammer) en andere platformen hebben pech.
Maar de reden dat nvidia en amd dat sowieso niet doen omdat het alleen maar geld kost ipv meer opbrengt.
Hoe duurder de hardware hoe erger het probleem. Ook al is een console niet duur, ik zit er niet op te wachten een stuk hardware in mijn huis te plaatsen om een spel te spelen terwijl ik een meer dan capabele PC heb.

En bij VR is dat een stapje erger: Ik heb een Vive en geen haar op mijn hoofd die er over denkt er een Rift naast te kopen, ook al zou ik dat financieel best kunnen. Alleen al het feit dat 2 van die dingen op één PC aansluiten natuurlijk gedonder gaat geven.

Wat je dus krijgt is dat bepaalde spellen/ervaringen bijna letterlijk onbereikbaar worden in een markt die het nu van goodwill moet hebben. |:(

Dus de kans dat VR een fail wordt door dit soort exclusives is vrij groot aangezien de PS4 en Rift pareltjes zullen hebben maar geen van beide uitwisselbaar zijn. en dan heb je nog de Vive-gebruikers, die géén van beide exclusives kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 oktober 2016 13:54]

Console exclusives =/= VR exclusives..

Dit wordt niet al jaren gedaan.

Kan ik met een Panasonic 3D TV bepaalde 3D games op de Xbox of PS spelen die ik niet zou kunnen spelen met een Samsung 3D TV? (Nu ondersteund de xbox zover ik weet geen 3d maar het gaat om het idee).
eens, ze maken de toch al kleine markt kapot :(
inderdaad echt zonde. kijk dat sommige games nog alleen oculus support hebben doordat de devkit er al 3 jaar is logisch vr support kost tijd . maar voor een nieuwe game vindt ik eigelijk dat bijden headsets gewoon support moeten worden.....
Het probleem zit hem in het maken van content. Dit kost veel geld en veel tijd.
VR heeft big-budget games nodig, Oculus investeert daar veel in, om zo een VR gaming markt te creëren die levensvatbaar is voor iedereen. Dat ze daar een deel van hun geld voor terug willen zien is logisch.

Games van Oculus Studios zijn exclusief, ontwikkelaars die funding hebben gekregen zijn timed-exclusive, ontwikkelaars hoeven het niet Oculus-only te houden.

Lees ook andere kant. Het is misschien niet wenselijk, maar wellicht wel noodzakelijk om de VR motor aan de praat te krijgen.
Ik geloof daar absoluut niet in: Exclusives zorgen voor marktversplintering en ik ken geen voorbeelden waar een versplinterde markt zich beter ontwikkelt als een universele... maar houd me aanbevolen voor tegenvoorbeelden!

"First of all, brands matter. We all understand that. We have Minecraft in our ecosystem. We've announced Rock Band in our ecosystem. StarTrek with Ubisoft is in our ecosystem... It's amazing the brands that Sony's bringing to VR. We're 100% consistent in our view that the more people spend and the more people invest in VR, the better it is to get the VR community going. So if they announce exclusive massive titles, I am 100% consistent with what I said about Oculus' stance. I applaud them for doing it. It's good for the consumer. Eventually these amazing developers that they've got signed up doing things are going to invent new ways of handling VR game making that will percolate out to everybody. Whether those titles stay exclusive forever or not, I'm 100% consistent in my message that I applaud Sony for doing it," he noted."

Dat deze exclusives op een of andere manier een voordeel zou zijn voor de consument vind ik een regelrechte leugen (d.w.z. ik houd het niet alleen voor onwaar, maar denk ook dat hij dat dondersgoed beseft)! Daardoor neemt mijn vertrouwen in de man niet bepaald toe...
Het is lastig genoeg om consumenten zo gek te krijgen ¤1000-¤1500 neer te leggen voor een VR set-up van de eerste generatie (OK, veel minder als je al een goed PC/PS4 hebt, wat de potentiele klanten voor deze markt waarschijnlijk al hebben) - terwijl je weet dat het allemaal nog niet zo mooi werkt (resolutie/snelheid/ergonomie - "2018: wat??? draait dat ding geen 4k op 60Hz met alles in de hoogste stand" ???) en het ding na 2 jaar rijp is voor de prullebak (want echt volkomen achterhaald). Dan ook nog even zien dat je de andere spelletjes niet kan spelen maakt nog veel moeilijker en zorgt ervoor dat alleen een paar echte liefhebbers er 1 kopen - en we hebben een grote markt nodig zodat er AAA titels ontwikkeld worden... zonde, want ik ben wel degelijk geinteresseerd...
Ik heb persoonlijk erg weinig aan allerlei specs als er geen content is, dus er zal geïnvesteerd moeten worden. Er is echt geen studio die op eigen risico een AAA titel gaat ontwikkelen voor VR, incentives zijn er nodig. Wat je nu ziet zijn een handvol bestaande games die voor VR geschikt worden gemaakt, maar geen originele nieuwe content.

Ik ben het ook echt niet met je oneens dat exclusives een voordeel zijn, want het zijn grote nadelen, maar ze maken een grote financiële concessie om de markt aan de gang te krijgen, die kosten willen ze op zn minst gedeeltelijk terug. Dan kun je zeggen "maar dan maak je het compatibel voor alle VR headsets" - daar zit een crux, want zeker met Touch zul je 2 verschillende SDK's moeten implementeren, dat kost nog meer tijd en geld, zonder garantie dat goed werkt op beide platformen.
Opzich moet het compatibel maken met meerdere devicen niet zo heel duur zijn (het geld haal je er wel uit als je het goed doet). Maar als nog is VR content maken duur voor onafhankelijke ontwikkelaars. Die kunnen ook niet zomaar 10 miljoen van de bank lenen om een game te maken of er niks zeker is of je het geld terug krijgt. Alleen een grote partij heeft dat geld en die hebben ook niet zin om zomaar geld te riskeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True