'Google kondigt op 4 oktober een eigen slimme wifi-router aan'

Android Police meldt op basis van naar eigen zeggen betrouwbare bronnen dat Google op het event van 4 oktober een eigen 'slimme' wifi-router zal aankondigen. Het apparaat moet de naam 'Google WiFi' dragen en 129 dollar kosten.

De router moet samen met de Pixel-telefoons, Google Home en een 4k-Chromecast aangekondigd worden, schrijft Android Police. De bronnen waarop de site zich beroept, zouden in het verleden juiste informatie aan de site hebben verstrekt. De router moet voorzien zijn van 'smart'-functies, maar het is onduidelijk waaruit deze bestaan. Een van de bronnen claimt daarnaast dat verschillende access points met elkaar verbonden kunnen worden om één groot netwerk te vormen. Ook zou het bereik van het apparaat dat van vergelijkbare routers moeten overtreffen.

Het uiterlijk van het apparaat moet bovendien ongeveer overeenkomen met dat van een witte Echo Dot van Amazon, die een onopvallende look heeft. Android Police acht het mogelijk dat de router over functies beschikt die samenwerken met Google Home. Google heeft al eerder een router uitgebracht. Zo introduceerde het bedrijf in samenwerking met TP-Link de OnHub in augustus 2015. Daarna kwam het bedrijf met een tweede versie, dit keer in samenwerking met Asus.

Google kondigde deze week het 'Made by Google'-event aan voor 4 oktober. Het is de verwachting dat daarbij ook de Pixel-telefoons geïntroduceerd worden.

Reacties (197)

Even een serieuze vraag, snap dat idereen privacy wilt.. maar waar ben je dan bang voor... Tegenwordig zodra er iets wordt uitgegeven is het gelijk ja maar mijn privacy.. Ik vraag me nu echt af waar merk je dat aan, wat is er anders dan? Bedoel menigte dan het puur doorverkopen van je gegevens? Of zou google letterlijk een profiel van je hebben?

Google heeft niet alleen letterlijk een profiel van jou, er zijn TIG bedrijven die een profiel van jou hebben. Er zijn data-mining bedrijven die jou profiel hebben en deze doorverkopen aan 'derden' (lees: iedereen die ervoor wil betalen).

Vrijwel elke grote ad-provider maakt gebruik van zulke profielen, of het nou Google Ads is of Facebook of de AH.nl site die je zo nu en dan bezoekt.

Leuk voorbeeld is de zwangere vrouw die een reclamefolder ontving gericht op baby-artikelen terwijl ze haar man nog niet eens verteld had dat ze zwanger was...

Er is zeker genoeg te zeggen voor het privacy aspect. Alles wat je bent is alles wat je doet, omdat je veel verschillende dingen met veel verschillende mensen op veel verschillende plekken doet is het eigenlijk vrijwel onmogelijk voor een 'natuurlijk' persoon om conclusies over jou te trekken buiten wat jij deze persoon expliciet/impliciet verteld. Dit geld niet voor de digitale wereld, want of het nou op je smartphone is, thuis op je smart TV of achter de PC of zelfs bij de (digitale) pin-automaat, Al deze informatie tezamen kan door een slim algoritme een heel duidelijk profiel van jou creëren. En dat is precies waar nu de focus ligt. 'big-data' en 'data analyse' is HÉT hot item op het moment, want al deze bedrijven willen nóg beter tussen al deze informatie kunnen filteren om een nóg completer profiel van jou te kunnen maken zodat ze PRECIES weten wie jij bent, wat je interesses zijn, waar je in gelooft, wat je zoekt, wat je koopt en wat je zou willen kopen. Er komt een dag dat zo'n 'AI' algoritme meer over jou weet dan jijzelf, en dat is best eng.

Ik vind het idee op zich niet eens zo erg, de techniek erachter is zeer interessant. Het probleem zit hem in de bedoelingen van diegene die deze techniek ontwikkelen, toepassen en jou profiel als product verkopen en wat deze kopers ermee willen... Stel je voor dat jou stalker doodleuk bij een datamining bedrijf kan aankloppen en wat doekoe neerlegt voor een COMPLEET profiel van waar jij je op elk moment van de dag bevind, wat je daar doet, welke sites je bezoekt en al die dingen... stalkers, rivalen, vijanden, concurrenten, de regering, noem het maar op.

Je denkt misschien 'de regering, pfft wat een tinfoilhat persoon'.. maar besef je goed dat er naast onze regering (hoewel ronduit onbekwaam, niet overt of bewust anti-burger) ook regeringen zijn zoals in Turkije of Rusland of Noord-Korea of China.

Het punt is een beetje hetzelfde als de ontwikkeling van de atoom-bom. Een prachtige ontwikkeling en zeer nuttig, maar ZEER gevaarlijk in de verkeerde handen. Enkel regeringen bezitten over de middelen om een atoom-bom te produceren en als jij zelf er eentje probeert te bouwen (wat niet onmogelijk is!) dan krijg je bezoek van de staat of je daar mee op wilt houden.

Op het moment is er zeer weinig en onduidelijke regelgeving omtrent data-mining en profiel creatie in de digitale wereld en dat is heel gevaarlijk. Er moet duidelijke bindende regelgeving komen om de klakkeloze aggregatie en verkoop van profielen tegen te gaan.

Het is nog enger. Als je voor de grap eens Lightbeam installeert voor FireFox en dan gewoon eens naar Buzzfeed surft, dan zie je visueel hoeveel bedrijven zitten mee te kijken, schrik niet: 180+

Het is dan ook vreemd dat de "free pers" van bijv forbes, wired je geen toegang bieden als je een blocker hebt, je mag alleen lezen als je 75+ bedrijven laat meekijken (zoveel trackers zitten daar in).

Het privacy issue simplistisch uitgelegd: als jouw telefoon gaat en je neemt hem op, dan heb je de vrijheid om jezelf af te zonderen en het gesprek prive te houden, die keuze heb je op internet niet echt meer.

Vraag mij altijd af waarom mensen zoals jij in een voorbeeld direct Rusland en China erbij betrekken? Engeland en Amerika zijn even erg, Nederland geeft zelfs informatie door aan Amerika dus je kan gewoon dichtbij huis het zoeken.

Bewijs eens dat Google je data verkoopt? Als ze dat zouden doen is het game over voor Google. Je post is niet meer dan wat alle alu hoedjes zeggen gebaseerd op speculatie. En vergelijken met een atoombom... daarmee haal je jezelf helemaal onderuit. .

Google (of Facebook, Amazon etc.) zullen nooit de gegevens die zij over hun gebruikers hebben, letterlijk doorverkopen. Dit zou hun ad-business namelijk kapot maken. Wat wel het geval is, is dat advertisers een bepaalde doelgroep wil bereiken en dus google betalen om hun ads aan die doelgroep voor te schotelen.

Echter, wat ook het geval is, is dat regeringing (via justitie) ook doodleuk die gegevens kunnen opvragen (staat in de TOS die niemand leest). Je kunt denken dat dit niet erg is (want je hebt nu toch eenmaal niks te verbergen ) maar vergeet niet dat de Joden het ook niet erg vonden dat het in Duitsland verplicht was om je religie door te geven aan de staat, totdat Hitler aan de macht kwam.

Nu kun je denken dat ik maar zit te doemdenken met mijn allu hoedje, maar kijk maar eens naar China en hoe Apple, Google en Facebook zich daar gedragen.

[Reactie gewijzigd door NNyx op 24 september 2016 12:42]

Google en Facebook zijn in China (zonder trucjes) niet te bereiken.

Nog erger! als je ontdekt wordt dat je met VPN wel Google/Facebook bereikt (ook als niet chinees) je de gevangenis in beland!

VPN toegang wordt ontmoedigd door VPN providers te blokkeren, maar het is niet illegaal

https://www.quora.com/Is-using-a-VPN-in-China-illegal

Ontopic:

Hopelijk koppelt de router met Google Now en kan het worden gebruikt om diensten te integreren. Ik verdenk TP-Link er overigens wel van dat ze informatie verzamelen en dat maakt voor mij de privacydiscussie meteen minder relevant: Google is niet de enige partij die "commercieel" met persoonlijke gegevens omgaat.

Daarnaast zou 802.11ad en 802.11ah wel mooi zijn

Nee lijkt mij gek, dan kunnen westerse mensen in China niet fatsoenlijk meer zaken doen. Dat snappen ze daar ook wel.

Dat VPN niet illegaal is zeg ik ook niet.

Ik zeg dat Google en Facebook benaderen vie VPN illegaal is omdat Google en Facebook als "illegal" worden beschouwd.

Beetje als de Cubaanse sigaar in de US tijdens embargo. Ja, je kunt ze mee nemen op een schip, het schip is niet illegaal maar de sigaren wel.

Mijn schoonouders werden daar met enige regelmaat voor gewaarschuwd tijdens hun reis door China.

My bad

Voor de mensen die zich niet inlichten of gewoon heel erg naïef zijn.

http://kassa.vara.nl/media/364193

http://kassa.vara.nl/nieu...je-van-internetcookies-af

Er was ook een item over de veiling van je gegevens achter de schermen als je sites bezoekt. Dit gebeurt allemaal in het moment dat je op de site klikt en er bent. Deze krijg ik helaas niet meer gevonden.

Hier kun je er meer over lezen: https://decorrespondent.n...ocht/96782468200-88af29cd

En ter aanvulling 'Iedereen heeft iets te verbergen': https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Sowieso is de correspondent een zeer goede krant en zou het niemand misstaan die eens zo af en toe te lezen!

Ik lees hier niets over het verkopen van gegevens.

Briljant dit: aval0ne vraagt om een bron voor de bewering dat google hun data verkoopt en jij komt met linkjes aan naar een item over Facebook en een verhaal over hoe je op internet gevolgd kunt worden middels cookies en hoe je die cookies verwijdert.

Maar ondertussen wordt de reactie van aval0ne -1 gemod (waarom eigenlijk?) en wordt alle "anti-Google" propaganda +2 en +3 gemod. mind123 die terecht, net als ik, opmerkt dat in al die "bronnen" niks staat over de bewering dat Google jouw profiel zou verkopen krijgt eveneens een -1 moderatie.

Waar is nu die bron dat Google (en geen ander) hun profieldata zou verkopen? Dat wordt her en der zo af en toe beweerd, maar zou het niet uitermate dom zijn van Google om juist hun meest kostbare bezit te verkopen? Ze hebben met hun marktleiderschap in zowel mobiele OS-en en zoekmachines _en_ de advertentiemarkt juist baat bij het goed bewaken van die data. Ze hebben er 0,0 belang bij om die te verkopen voor nog meer geld, want dat raakt ze precies waar ze geld verdienen: in hun advertentiemarkt.

Ik ben helemaal pro privacy, maar als je Google ziet als een toko die jouw diepste geheimen openbaart heb je het echt helemaal mis. Dat heeft niks met naïviteit of alu-hoedjes te maken.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 september 2016 16:56]

Er was ook een item over de veiling van je gegevens achter de schermen als je sites bezoekt. Dit gebeurt allemaal in het moment dat je op de site klikt en er bent.

Dat werd laatst onder andere besproken in DWDD door de schrijvers van een nieuw uitgekomen boek over dit onderwerp. 12, 13 september j.l. of zo

Inderdaad. Toen Facebook Whatsapp overnam gingen ook genoeg mensen al over op Telegram. Gelukkig werd al snel gezegd dat ze nooooit de data zouden gaan delen met Facebook. Dan zou dan het game over zijn voor Whatsapp!

...

Denk je nou echt dat mensen ook maar iets om hun privacy geven?

Gemak---> Privacy

Perfect voorbeeld dat je hierin aanhaalt! En toen op 31 Augustus 2016: http://nos.nl/op3/artikel...a-delen-met-facebook.html

Over minder dan een maand gaat WhatsApp je data delen met Facebook.

Zover de beloften van een tech bedrijf waar de klanten het verkoop model zijn.

Maar, je kan het makkelijk uitzetten

Fabeltje. Lees maar eens goed wát je uitzet.

En daarom heeft whatapp nu in de nieuwe voorwaarden opgenomen dat je gegevens met Facebook worden gedeeld voor betere advertenties enzo.
Of je zet het uit, maar weinig die het weten doordat de voorwaarden door niemand gelezen worden.
En je kan het zelfs niet eens helemaal uitzetten....

Geweldig dat mensen het nooit lezen en "niets te verbergen hebben"

Zoek eens op Adwords ;-) https://www.google.be/adwords/

Je zoektermen verkopen advertenties

Even om het verhaal waarnaar je waarschijnlijk verwijst correct te krijgen, volgens deze site, was het niet haar man, maar haar ouders.

Leuk voorbeeld is de zwangere vrouw die een reclamefolder ontving gericht op baby-artikelen terwijl ze haar man nog niet eens verteld had dat ze zwanger was...

Wat ik mij herinner is dat het een (school) meisje was en dat haar vader dat pakket thuis in ontvangst nam

Nog beter: het was zijn dochter die zwanger was:
http://www.businessinside...rls-pregnancy-2012-2?IR=T
Ik vind dit ook een kwalijke ontwikkeling. Door je router te 'beheren' krijgt Google toegang tot je thuisnetwerk. In combinatie met smart devices (IoT) hebben ze opnieuw een hele hoop data die ze naar hartelust kunnen 'minen'. In theorie kan dit kaderen in domotica en kan dit het dagelijkse leven automatiseren en comfortabeler maken maar ik ben heel wat sceptischer ingesteld wat Google's goodwill betreft.

Google verkoopt geen gegevens. Ze verkopen advertentieruimte en op basis van hun verzamelde gegevens kunnen ze de advertenties heel gericht aanbieden.
Probleem is dat heel veel van die bedrijven niet transparant zijn over wat ze doen. In andere reacties staat al het voorbeeld van het zwangere meisje dat zwangerschapsartikelen thuisgestuurd kreeg, maar zo is er ook een verhaal waarbij marketingbedrijven op basis van psychische gesteldheid en naieviteit (vastgelegd in de profielen op basis van klikgedrag en zoekopdrachten) rommelhypotheken en leningen werden aangesmeerd.
Privacy is juist één van de belangrijkste peilers van een vrije samenleving. Mensen moeten zich daar weer van bewust worden en zich realiseren dat allerlei losse onschuldige informatie op de achtergrond gebundeld kan leiden gevoelige informatie. Dat is geen vrees maar al keiharde realiteit.

Laat ik het enorm versimpelen voor je. Iemand anders weet straks beter wat je gaat doen of wilt dan jij zelf. En wat dat gevaarlijk maakt is dat je daar zelf niks tot weinig aan kunt doen, je staat als consument dus met 10-0 achter.

En waarom is dat erg? Welk concreet nadeel ondervind je dan?

Big data zie ik als een berg gegevens opzichte zelf staand niets zeggend maar gecombineerd kunnen ze een heel verhaal vertellen (wat met een percentage ingeschat kan worden hoe veel kans er is dat de geanalyseerde conclusie waarheid kan zijn)

Stel dat verzekeringen die gegevens gaan gebruiken, een auto verzekering heeft nu bijvoorbeeld de locatie van waar je woont en past daar de premie op aan dus zo gek acht ik het niet dat op basis van meer info ingeschat gaat worden of je een hoge of lage risico bent (denk aan promovendum die ook naar opleidingsniveau kijkt, maar bij sommige verzekeringen maakt het ook uit of je rookt of gerookt heb).

Bij facebook halen ze wat gegevens op en zetten dat in hun big data risico analyse tool:
je bent veel getagget wordt op uitgaans foto's, met een groep die gemiddeld veel zorg kosten heeft. Oma plaatst ergens reactie waaruit opgemaakt zou kunnen worden dat er een specifieke ouderdoms ziekte in de familie zou kunnen spelen.
Je opleiding is niet zo hoog, het type oude auto dat je 10 jaar geleden gekocht had wordt gelinkt aan type mensen dat een risicovollere rijstijl heeft.

Google maps houd keurig bij dat je vanaf je 17de tot en met je 27ste wekelijks tot 5 uur snachts op plaatsen bent die gelinkt kunnen worden met plaatsen waar veel drugs incidenten vandaan komen en x% die gelijkwaardige locaties bezocht rond die tijden terwijl ze onvolwassen zijn en een laag opleidingsniveau hebben blijkt psychische klachten te krijgen. (Google houd natuurlijk veel meer bij, met hun Dns / analytics alles wat je op het internet doet; met maps overal waar je bent; met Android goggle, drive (?) alle foto's en documenten je vinger afdruk kan ook gescand worden; Gmail alle mail en je agenda en contacten; en allo alles wat je typed; nest thermostaat en camera geven inzicht in je warmte comfort of je thuis bent en geeft wat meer info wie je bent hoe je loopt en wie er op bezoek komen) zo meteen met de accespoint zijn de de macadressen van de gebruikte apparaten beschikbaar voor google + nog beter inzicht in welke WAN en LAN adressen er bezocht worden van welkapparaat. )

Je TV houd bij dat er veel gewelddadige films bekeken worden in je gezin die door de hoeveelheid gore niet op de Nederlandse TV word uitgezonden. De slimme meter geeft aan veel energie verbruikt wordt, dit komt door de multiroom airco en de slimme accu die een savonds oplaad tijdens goedkoopstroom maar de analyse geeft het een 20% kans op een aanwezige wietplantage.

De appie bonus kaart geeft aan dan er vaak ongezond gegeten wordt in het huishouden en dat er producten worden gekocht met het EU goedgekeurde conserveringsmiddel X waaraan achter af blijkt dat er specifieke klachten kunnen optreden.

Alle onzin die nu op internet gezet wordt is over 30 jaar nog steeds doorzoekbaar (hyves bestaat niet meer, maar dat was nog voor dat bigdata op kwam) als facebook nu weg valt zit (en blijft) veel van de geprofileerde data bij de thirdpartys.
Ik denk niet dat dit nu al gebruikt wordt ik denk wel dat verzekeraars dit soort gegevens dol graag wel zouden willen hebben.

Ik denk niet dat het momenteel zo erg gesteld is zoals ik hier boven beschreef, ik bekijk het wel met het idee dat het moraal besef van commercie zodanig is dat inzet van slaven ook geen probleem is zolang het legaal is en de klanten niet weg lopen.

Misschien denk je dat het allemaal wat ver gezocht is. Misschien is het wel zo. Misschien hebben verzekeraars dan helemaal geen big data nodig. Misschien gebruiken ze het toch. En misschien is alleen je geloof al voldoende om daar enorme consequenties aan te laten hangen.

+1

Google houd natuurlijk veel meer bij, met hun Dns / analytics alles wat je op het internet doet

Ik heb het al eens eerder gepost, ik vraag me af of het zin zou hebben met een browserbot (browsercomponent vanuit een python script of met JMeter of whatever) mijn google profiel gestaag te vullen met ruis. Met volledig willekeurig gekozen websites.
Dat script kun je 24 x 7 laten lopen op een zuinige raspberry pi ofzo. Lastig is wel te zorgen dat de requests moeilijk zijn te onderscheiden van echte, browser id enzo.
Zo ook met volledig willekeurige zoekstatements voor google / bing etc. En dan willekeurig een van de zoekresultaten aan laten klikken door het script. Niet gehaast ofzo, gewoon elke random() % 120 seconden maar wel 24 x 7.

Edit: die tallloze pixel trackers en facebook, twitter en whatever trackers neem je in keer mee.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 24 september 2016 12:21]

Je kunt bijv de TrackMeNot plug-in installeren. Deze voegt een berg random zoektermen toe als je iets zoekt op Google, waardoor niet te achterhalen is waar je zelf naar zocht:

https://cs.nyu.edu/trackmenot/

Of Ad Neuseum welke op de achtergrond elke advertentie aanklikt zodat er geen profiel valt te maken:

https://adnauseam.io

TrackMeNot is onder andere ontwikkelt door Nissenbaum, een interessante privacy wetenschapper.

Mooi te zien dat er ook anderen mee bezig zijn. Het is wel een beetje dubbel, ik gebruik google immers om dingen te vinden. En eigenlijk vind ik het daarom minder erg dat google mijn search queries opslaat. Voor wat hoort wat.

Maar google-analytics en al die pixel trackers, al dat meegluren daar ben ik wel een beetje klaar mee. Ik ga je suggesties eens bekijken.

Edit: dat adnauseam moet je mss wel in een sandbox draaien met al die media virussen die circuleren.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 24 september 2016 22:47]

If you cant beat them, confuse them.

DIt is best een slim idee, maar zodra ‘ze’ er lucht van krijgen, hebben ze met hun machine learning kracht zo een systeem ontwikkeld dat echte requests van onechte kan onderscheiden. Niemand browset namelijk 24/7 en klikt zo willekeurig. Je zou echt alles moeten automatiseren, dus ook het kijken van video's, luisteren van muziek, reageren op nieuws (bijv. Tweakers) enz.... Het is namelijk makkelijk te filteren als het echt willekeurig is: jouw echte surfgedrag is namelijk totaal niet willekeurig (je zit altijd op dezelfde 5-50 websites) en dat is tussen de ruis zo te zien met een beetje algoritme...

Niet iedereen zit altijd op dezelfde websites. Bovendien zou je als onderdeel van je strategie een aantal vaste websites in kunnen bouwen

Ik denk dat het juist heel goed mogelijk is om de profielen in ieder geval flink waziger te maken dan ze zouden zouden. Je zou ook 'echt' surfgedrag van anderen kunnen laten minieken door software op jouw computer, tussendoor of op tijden dat je er niet (mee bezig) bent. Wordt erg lastig om dat er uit te filteren.

Je ziet dat nu al als je bijvoorbeeld een iPad af en toe met zijn tweeën gebruikt. Krijg je andere advertenties en zo.

Uit jouw profiel blijkt dat je Atheïst bent. Op vliegreis maakt je toestel wegens storing een tussenlanding in Saoedi-Arabië, dat met de oliedollars tegenwoordig jaarlijks van de hele wereldbevolking profielen opkoopt via nep marketing bedrijfjes. Het onderhoudt van het vliegtuig duurt wat langer dan verwacht dus krijg je hoteltickets, met complimenten. Op weg naar het hotel wordt de bus gestopt en mag je uitstappen.
Een week later rolt je hoofd eraf omdat op Atheïsme de doodstraf staat in Saoedi-Arabië.

dus iedereen die niet gelovig is raakt zijn hoofd kwijt daar ?,
jeetje

https://en.wikipedia.org/..._religion_in_Saudi_Arabia

Was trouwens maar een voorbeeldje uit de losse hoed.
Hier nog één: Je bent LGBTQ. De profielen zijn zo goedkoop geworden dat zelfs christelijke scholen ze kan kopen om sollicitanten te screenen op 'ongewenste denkbeelden'. Discriminatie mag natuurlijk niet, dus krijg je op je sollicitatie te horen dat er een geschiktere kandidaat is gevonden.

Als mensen roepen dat zij niks hebben te verbergen, dan is dat meestal niet een feit maar een gebrek aan kennis icm naiviteit. Het merendeel van wat mensen denken is vaak privacy gevoelig, al is het maar omdat wij allen niet geschikt zijn om de botte werkelijke meningen van anderen te absorberen.

dus iedereen die niet gelovig is raakt zijn hoofd kwijt daar ?,
jeetje

Zei ik iedereen?
Ik daag je uit om dat jeetje daar te roepen terwijl je Atheisme verkondigd. Graag wel live cam

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 719316 op 24 september 2016 19:25]

Dat is correct. En alles gebeurd in het openbaar, op straat onthoofden is daar dan ook niet vreemd. Zie youtube. De islam politie laat iedereen weten dat ze geen grappen maken.

Ik kan je alles verkopen wat ik wil omdat ik precies weet wat jij wilt of en over laat gaan tot het kopen van iets

Chill super handig dus

Google heeft in ieder geval de beschikking over genoeg data om letterlijk een profiel van je te maken. Dat profiel en jouw persoonsgegevens verkopen ze niet door, maar wordt gebruikt om je advertenties te tonen die op jouw specifieke situatie zijn toegespitst. Ook zullen de zoekresultaten van persoon tot persoon verschillen.

Zoek jij dus op een iPad dan is de kans zeer groot dat je niet dezelfde advertenties en ook niet dezelfde zoekresultaten zult vinden. Dat is bij andere zoekmachines echter niet veel anders.

Google verkoopt jouw profiel niet door. Nu niet. Maar wat als in de toekomst hun winsten onder druk staan en de aandeelhouders zich beginnen te roeren?

Ik zie dat persoonlijk niet gebeuren. De profielen worden dagelijks aangevuld met data en daardoor steeds waardevoller. Het levert simpelweg meer geld op om de profielen te vermarkten zoals ze dat nu doen, dan om het meest kostbare wat ze hebben te verkopen.

Ben wel benieuwd wat Google te bieden heeft.

Nu dat 802.11ac de standaard aan het worden is, ben ik wel benieuwd naar "the next big thing". Je ziet dat een aantal startende bedrijven met mesh WiFi beginnen. Denk aan Eero of Luma.

Apple was ooit voorloper, maar heeft op netwerkgebied de laatste tijd nogal stilgestaan. Ooit was de Apple Extreme de goudstandaard, op dit moment is het nogal een overpriced router, die makkelijk in te stellen is, maar voor iedereen die net iets meer features wil niks biedt.

Daar ligt nu een gat voor Google.

Iets dat bijvoorbeeld slimme routers zouden kunnen doen is lokale caching van populaire bestanden: denk aan software- en firmware updates. In plaats van dat je ze van een centrale server moet halen, die zwaar belast moet worden, haal je ze via een BitTorrent-achtig protocol van de lokale mesh-netwerken binnen.

Een zelfde iets zou ik me kunnen voorstellen met 'predictive downloads' van media. Voor Google kan ik me best voorstellen dat ze goed zien dat als iemand op YouTube een kanaal volgt, dat ze in geval van nieuwe afleveringen deze al binnen kunnen halen.

Kortom: er zijn nog een hele hoop mogelijkheden, zeker nu (of we het willen/leuk vinden of niet), de platformen van Apple/Google/Amazon steeds meer ecosystemen aan het worden zijn. Je zult altijd een domme pijp nodig hebben om het internet binnen te halen, maar eenmaal op het lokale netwerk is er een hele hoop ruimte voor intelligentie.

The next big thing is dat 2.4 GHz wordt verwijderd van de standaard. Het is beter om iedere kamer te voorzien van een AP op 5 GHz, dan om een 2.4 GHz AP op je magnetron of in de meterkast te hebben staan. Dan kun je eindelijk WiFi in steden gaan gebruiken i.p.v. een hutje op de heide.

Lokale caching van bestanden gebeurt al. Windows Update kijkt al binnen je subnet of updates van andere machines kunnen worden gehaald.

Mijn buren wonen 500m verder op.
Met 2,4Ghz is m'n WiFi net zo snel en betrouwbaar als de kabel

Zelfs al staat mijn router in een hoekje van het huis én is het maar een standaard ding van KPN.
Het is sneller dan de binnenkomende verbinding

5Ghz is sneller, maar de range is minder.

Als iedereen 5Ghz gaat gebruiken, in elke kamer een AP, dan raakt de 5Ghz band toch ook overvol? En ben je weer terug bij af?

Nee juist niet, omdat de range minder is, is het bereik en de snelheid beter. Iedere kamer een eigen AP en geen last van de buren

Range =/= bereik?
Ja natuurlijk, maar als ik in iedere kamer een 2,4Ghz AP neer zet, is m'n bereik natuurlijk ook veel beter (:
Dan kan ik overigens ook gewoon een ethernet kabel aansluiten...

Het punt is, dat bij mij thuis, 2,4Ghz niet de bottleneck is.
Eerder de traagheid van de verbinding die binnenkomt.

5 GHz gaat heel slecht door muren waardoor je veel minder last hebt van storing van andere wifi-signalen. Daarbij heeft de 5 GHz band tientallen niet-overlappende kanalen waardoor er altijd wel een kanaal beschikbaar is. 2,4 GHz heeft slechts 3 niet overlappende kanalen (1, 6 en 11). Minder kanalen en veel betere penetratie van het signaal is funest voor dichtbevolkte gebieden. Wifi 2,4 GHz is rotzooi en het is van de gekke dat wifi-N de 5 GHz band niet al verplicht heeft gesteld in de standaard. Nog steeds komt er hardware op de markt die alleen 2,4 GHz ondersteunt. Wifi-AC is helaas nog steeds niet vanzelfsprekend voor telefoons, laptops, access points e.d.

Ah oké, goed uitgelegd!
Dat is informatie waar ik iets mee kan.

Ik dacht dat het allemaal wel mee viel, aangezien 2,4Ghz hier in het afgelegen gebied waar ik woon erg goed werkt.
Het idd dus niet allen de frequentie, maar ook het aantal kanalen etc.

Voor een afgelegen huis lijkt 2,4Ghz eigenlijk nog steeds beter?
(Ofja, natuurlijk een combinatie)
Want dan wil je juist range en penetratie, snelheid van internet valt hier sowieso tegen.

Maar in de stad is het inderdaad eerder een nadeel dan een voordeel.
Ofja, vooral het weinige aantal kanalen is niet handig. Als ieder huisnummer z'n eigen (niet overlappende) kanaal heeft, zou dat natuurlijk al schelen

Dan kun je natuurlijk wel nog klagen over de max snelheid.
Maar naar mijn insziens heb je niets aan snelheid als je de range niet haalt, die valt dan subtotaal ook tegen.
(Al heb je bij 2,4Ghz gewoon teveel interferentie in de stad)

5GHz bestaat al jaren. iPhone 5 (2012) ondersteunde het al, niet echt "next big thing".

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 24 september 2016 02:02]

Ik heb het niet over het introduceren van 5 GHz, maar over het uitfaseren van 2.4 GHz.

Sinds wanneer is het uitfaseren van oude technologie revolutionair?

Het uitfaseren zelf is niet revolutionair, maar het maakt een revolutie steeds zichtbaarder.

Ik kan me nou niet voorstellen dat het een fijne gedachte is om een Google device je internet te laten regelen. Ik zal wel weer een aluhoedje dragen maar zelfs als ik gebruik maak van Google services verkies ik er toch liever voor om hardware van een andere partij mijn wifi te laten regelen zodat ik zeker ervan ben welke data er in en uit gaat.

Ik kan gewoon niet anders dan het hoofdzakelijke verdien model van Google in mijn achterhoofd te houden en daardoor met een behoorlijke dosis scepsis naar dit soort producten te kijken.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 september 2016 21:03]

Tsja, uit het Cisco schandaal blijkt ook dat andere leveranciers niet te vertrouwen zijn. Wel bizar dat Google een smart-router aankondigt zonder aan te geven wat er zo smart aan is. Waarschijnlijk een poging het domotica assortiment uit te breiden.

Maar ze moeten het nog gaan aankondigen toch, dus je kunt nog helemaal niet weten of ze wel of niet vertellen wat er nou zo smart aan is?

Google kondigt helemaal niets aan. Het zijn geruchten.

Sowieso zullen we altijd op moeten gaan passen in de toekomst welke hardware we aanschaffen als "voordeur" van je interne netwerk. Modem / Router is zo'n apparaat.
Ik zou liever dan een soort opensource Modem / Router willen met opensource software. Als er dan iets is kan je dat zo veranderen of zelf compilen.

Precies dit dacht ik ook. Deze router kan exact al jouw internetverkeer monitoren, doorsturen naar Google, en op die manier nog gerichter advertenties jouw kant op blaffen, zodat die nog duurder worden voor adverteerders en Google nog meer geld binnen harkt. Nee, bedankt. Ik hou het bij mijn niet-Google-router.

Hmm, als je google chrome gebruikt, een google account hebt en google gebruikt als zoekmachine... Dan heeft google je browsegegevens vast al.

Daarnaast, als deze router meer doet (versturen richting google) dan een normale router, verwacht ik dat er heel wat discussie ontstaat op het internet.

Het is niet handig om afhankelijk te zijn van een bedrijf. Maar an sich is het ook niet slim om je data te delen met veel verschillende bedrijven.

Bijna de hele wereld heeft er geen problemen mee hun persoonlijkste apparaat met een Google besturingssysteem uit te rusten dus verwacht echt geen problemen om de router te vervangen

Ontopic, het zou slim zijn van Google om een hub netwerk te maken met de Google home apparaten als wifi versterker. Hierdoor plaats je meer apparaten voor betere dekking en tegelijk kan Google overal meeluisteren.

Voeg daar Google Fiber aan toe en je bent klaar

Ik hou het meer op zaken toch even een beetje verdelen. Niet all in gaan op een enkel bedrijf. Ik vind de producten van Google geweldig.. maar soms gaat de integratie mij te ver. Nee dankje. Doe mij de lokale glasviber bedrijf maar. Zelfde upload als download. Leuk voor je Owncloud en eigen oplossingen.

Tweak of Google Fiber.. dat zou echt een verademing zijn tov Ziggo's upload speed.

129 dollar is nog knap duur voor een slimme router. In ieder geval als ze op consumenten mikken. Tenzij het bereik echt zo veel groter is dan bestaande apparaten.

129 duur ? voor een goede standaard router ben je +/- 150 euro kwijt!

Ik koop routers van 50 euro en zet er DD-WRT of OpenWRT op. Als het snel moet een cat5 kabel en anders gewoon op de 5Ghz band WiFi en dan doe je gewoon 10 a 15 megabyte/s. Ruimschoots voldoende voor een tablet of laptop.

15 mbit? op betere hardware (van 100 euro) haal je makkelijke 500mbit over WiFi en dan hoef je er geen ddwrt op te zetten plus je bent van alle kabel ellende af.
Zie screenshot.
https://tweakers.net/ext/f/LjPoi5OQe1rxDrMu3XyViizQ/full.png

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 september 2016 09:26]

Iets beter lezen
Hij heeft het toch echt over bytes en niet over bits

Dan nog is het met de huidige WiFi standaards niet snel. Plus dat ik er nog steeds vanuit ga dat hij bits bedoelt. omdat alles in bits gemeten wordt (tooltjes en apps) en de kans op perongeluk verkeert gebruik groter is dan dat hij alles gaat omrekenen van bits naar Bytes en het bewust verkeert gebruiken. Byts gebruiken je bij opslag en bij transport snelheden praatje over bits. Uitgaande van het feit dat hij genoeg/iets weet over netwerken (want tweakers) ga ik ook vanuit dat iemand weet dat je bij data transport over bits praat. En als iemand byts gebruikt dit een verspreking is.

Ook is het heel knap dat je met een 50 euro router 120 Mbit haalt aangezien er binnen dit budget nauwelijks/geen AP zijn die over de juiste AC protocollen beschikken. Waardoor hij waarschijnlijk op de N technologie zit wat op 2,4 tussen de 10 en 40mbit oplevert. En op 5ghz tussen de 60 en 100mbit waarmee je niet aan zijn genoemde 15 Mb/s komt

Verder heeft Iedereen zijn eigen trevendenheid. ik wilde alleen maar aangeven in mijn bericht dat waneer je kiest voor een kleine inverstering meer je veel meer snelheid en stabiliteit krijgt. Wat het gebruik van kabels overbodig kan maken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 september 2016 12:41]

Bij transport tussen verschillende locaties binnen een netwerk vanuit een windows omgeving wordt er over Bytes gesproken. Je interne netwerksnelheid ga je toch echt niet testen met een internet tooltje of app.
Maar ik weet niet waar jij woont, maar wanneer er om jou heen ook gretig gebruik wordt gemaakt van de 5GHz band, dan hebben zelfs de beste routers moeite om met slechts 1 muur ertussen de 100Mbps+ snelheden aan te houden. Kan ook een oudere router zijn welke nog "slechts" het n 5GHz protocol ondersteund.

[Reactie gewijzigd door pipo de claw op 24 september 2016 12:32]

Bij intern gebruik binnen Windows ben je toch bezig met data opslag, namelijk het verplaatsen van een hoeveelheid data. Ook je lan netwerk en netwerkkaart geeft snelheden in bits weer of heb jij een 100 of 1000MByte/s netwerkkaart in pc zitten? ik heb ze in iedergeval nog nooit gezien.

Ik woon in 1 gebouw met nog 100 andere woningen recht boven een AH met 100 gratis WiFi AP's en een gratis winkel centrum WiFi.
Er is hier dus genoeg 2,4 en 5ghz En nog haal ik over 2,4 20mhz 40 en 40mhz 60mbit en met 80mhz 5ghz 500mbit. Het is echt een kwestie van goed afstellen gebruikmaken van juiste hardware op de juiste plek.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 september 2016 13:08]

Het komt erop neer dat wanneer je simpelweg een groot bestand van jouw PC naar een andere PC/storage device op je eigen netwerk verplaatst, windows dit in de eerste instantie zal weergeven in Bytes/s. De meesten onder ons zullen dit als test gebruiken voor hun interne netwerk snelheid.
Dat je via taskmanager of diverse andere tools dit toch weer in bits/s kunt zien doet er niet toe.

Jij gaat er op voorhand vanuit dat iemand een fout maakt in het gebruik van zijn termen. Tenzij hij dit zelf zegt, zul je daar niet van uit mogen gaan.

Ik bedoel echt bytes ;-) Een router die met 300Mbit adverteert en ook daadwerkelijk op die snelheid connecteert haalt bij lange na niet de 300Mbit die je over een kabel zou halen (interferentie, shared medium). Het is in de praktijk dus zinloos om te spreken over Mbit die je zit op de doos of in je connectie venster. Doe gewoon een file transfer en kijk hoeveel megabyte/s je vervoerd. De rest is onzin.

En of je over bits of bytes spreekt bij transportsnelheid maakt nogal uit: die bits/s die je kunt vervoeren zijn de bits INCLUSIEF error correctie. Daar heb je dus niets aan als je het over de snelheid voor de gebruiker hebt. Als je een 8/10 encoding doet heb je 10 bits nodig om 1 byte aan nuttige data te vervoeren. Zolang maar helder is dat je per tijdseenheid meet is het duidelijk dat het om snelheid gaat.

120Mbit (per seconde neem ik aan dat je bedoelt) is iets meer dan een 100Mbit bedraad netwerk. Met een 300Mbit router op de 5Ghz is dit geen probleem. En de kosten: pricewatch: TP-Link TL-WDR3600 (niet meer te koop, was 50 euro toendertijd). Heeft 'maar' 3 antennes en doet slechts 300Mbit op wifi, maar zoals gezegd is dit effectief 10-15 Mbytes/s (als het bedraad zou zijn zou dit zo'n 30megabyte/s zijn).

En ik weet niet wat je zwabbert over N en AC protocollen die dan maar 60 tot 100 Mbit leveren. Dan koop je troep met een rommel OS erop. Die WDR3600 met DD-WRT doet gewoon 300Mbit en de helft van de mogelijke snelheid gaat weg omdat Wifi niet gemaakt is voor hogee transferrates. Koop een cheapo router en draai er een fatsoenlijke OS+radio driver op en je bespaart meer dan 100 euro op je router en alle randapparatuur heeft er profijt van.

En ik ben het met je eens dat het belangrijker is dat iedereen tevreden is met zijn gekozen oplossing. Ik probeerde alleen aan te geven dat iets meer tijd en moeite steken in de technologie meer op kan leveren dan nieuw, nieuwer nieuwst kopen. Dit is tenslotte Tweakers toch?

[Reactie gewijzigd door latka op 25 september 2016 13:02]

Hij zegt toch echt Mbyte

En toch is het niet perse duur, voor jou is het het waarschijnlijk niet waard, dat geloof ik direct.

Alsof DD-WRT en OpenWRT zo zaligmakend zijn. Blijft amateuristisch hobbyspul wat leuk is voor de Tweakers onder ons, maar niet meer dan dat. In veel gevallen worden de prestaties er eerder slechter dan beter door, wegens gebrek aan goede driverondersteuning in alternatieve firmware. Daarnaast ben je nog steeds beperkt door de hardware.

Ik heb zelf al op aardig wat TP-Link routers OpenWRT geïnstalleerd, in elke situatie is vooral de betrouwbaarheid er een stuk op vooruit gegaan. Een WR1034ND haalt gewoon op twee verdiepingen afstand 70Mbit/s. Ik betwijfel of je in die situatie een veel beter resultaat met een betere routers zou krijgen. 2,4GHz gaat gewoon niet veel sneller en 5GHz zou op die afstand een te zwak signaal leveren.

Tuurlijk, dure routers hebben hun applicaties, maar het is gewoon niet altijd nodig. Mijn vriendin heeft op haar studentenkamer een waardeloze WR841ND. Ik wou haar een mooie 5GHz router geven, omdat hij de 25mbit verbinding die ze heeft niet eens fatsoenlijk kon doorgeven, maar ik probeerde toch even OpenWRT erop te zetten. En wat denk je? Stabiliteit en snelheid omhoog, haalt nu braaf 25mbit en kan twee verschillende Netflix streams tegelijk aan. Routertje van €20. Kan je zelfs prima mee gamen (<10ms ping). In een studentencomplex bezaaid met 2,4GHz netwerken.

Schrijf goedkope zooi niet te snel af. Natuurlijk zijn die dure Asus dingen een stuk beter, maar OpenWRT op een TP-Link router heeft me tot nu toe nog nooit in de steek gelaten.

Ik heb zelf ook TP-LINK apparatuur (o.a. een WR841ND en WDR3600). Op de WR841ND heb ik ook OpenWRT geïnstalleerd, maar op mijn eigen WDR3600 heb ik uiteindelijk maar weer de stock firmware geïnstalleerd. Wifi-prestaties waren stock veel beter en qua betrouwbaarheid heb ik nooit te klagen gehad (nog nooit hoeven rebooten).

Met router van 150 euro kan je TOT 1800 mb Al denk ik dat je dat niet haalt maar richting de 800 moet goed kunnen, Daarnaast zijn ze stabieler.


Daarnaast vind ik 15 mb wel erg langzaam... ik haal met de 2.4 ghz al soms richting de 70!

Bytes, geen bits

snap niet waarom dit als ongewenst wordt gemodereerd, maar degene naar wie je reageerde sprak over 10 tot 15 MByte.
Dat komt overeen met zo'n 100mbps, wat niet zo'n hele lage snelheid voor draadloos is. Zelfs niet in de 5GHz band.

Als je 1000 kan halen is 150 toch wel echt langzaam );
Maar inderdaad i kdacht dat het 15 was en dat is wel erg sloom ( al haalde ik toen ik bij kpn was maar 0.02 )

[Reactie gewijzigd door AMD and INTEL op 24 september 2016 16:02]

1000kbps is uiteraard alleen reëel wanneer zowel je router als je device de meest uitgebreide variant van het AC protocol ondersteund. Oftewel maximaal 3 jaar oud zijn. Kans is groot dat veel mensen nog een 5GHz 802.11n router thuis hebben staan.
Deze zal in dezelfde kamer misschien net boven de 400 komen.

Wifi snelheden meten in Mbit/s en dan platslaan naar transferrate is kansloos:
1) Wifi is een shared medium. Iedereen deelt de beschikbare bandbreedte
2) Wifi heeft ontzettend veel overhead (error correctie e.d.)
3) Wifi is heel eenvoudig te verstoren (een paar bakstenen ertussen is genoeg)
4) Wifi reflecteert en interfereert met zichzelf.

Het is dus zinloos om te spreken over ik heb een 1000MBit AC router met 64 antennes. Wat is je effectieve transferrate als je een 100gb file overzet van machine A naar B via de Wifi. Dan sloop je alle factoren er tussenuit en zou het zo maar kunnen zijn dat een 30 euro router een 300 euro router verslaat.

Van de Google OnHub series is bekend dat het hele goede routers zijn, qua bereik en snelheid.

Het is beter dan een afzonderlijke smart hub voor domotica en de standaard router van je isp

Allereerst weet je de volledige specs niet. Ik denk niet dat dit een eenvoudig 2.4 of 5 ghz router is, maar wel wat meer dan dat. Dus: eerst zien, dan roepen.

Beheren zij nog niet genoeg van mijn internetverkeer?

Er zijn mensen die dus werkelijk geen bit kunnen versturen zonder dat daar Google op de een of andere wijze toegang tot heeft dan wel de verzending afhandelt. Lees je email via Gmail, waarna je wat over de inhoud wilt nazoeken via Google, in Chrome op een Chrome-laptop via een Google-router (...via een Google Fiber-verbinding) en zelfs je Android-telefoon beheert je leven

Ook als je het type dat steeds zegt 'ik heb niets te verbergen', bent, is deze monopolie op je dataverkeer toch op zijn minst noemenswaardig.
Immers, ik gebruik ook redelijk wat van hun diensten.

Wat ik mij afvraag he, Een aantal jaar terug had je de browserkeuzescherm schandaal van Microsoft. In die tijd werd men helemaal gek en legde sancties op bijna alles wat leek op monopoliegedrag. Ik zie vandaag allemaal bedrijven elkaar opkopen, competitie word weggedrukt, enkele bedrijven hebben bijna alle dataverkeer in handen en willen nog meer etc. etc. Wat is er gebeurd met de commisies en dergelijke die deze monsters in toom hielden?

Van onze eigen politiek hoor ik er weinig over.

Op android, wat op bijna elke niet apple telefoon die verkocht wordt draait heb je geen keuzeschermen bij de installatie. Maar toch krijg ik alle google services zo voorgeinstalleerd.

Er loopt dan ook een EU onderzoek naar hoe het bedrijven min of meer verplicht om alle Google diensten en apps aan te bieden.

De EU is daar inderdaad veel meer mee bezig, omdat dan niet elk land apart hoeft te claimen.
Ik vraag mij enkel af waar het geld heengaat bij een daadwerkelijke boete.

Op Windows zijn de keuzeschermen ook verdwenen en het is bovendien nog lastiger geworden om een andere browser als standaard browser in te stellen en BING in Edge vervangen door een andere zoekmachine is ook niet bepaald gemakkelijk.
Op Android is het kiezen van een andere browser of mail app zo gedaan (dankzij Google Play, dat dan weer wel).
Voor de overheid is het wel gemakkelijk. Een dataverzoek bij Google en je weet alles over die persoon en zijn contacten.

Lastiger om in te stellen? Ik heb een browser gedownload en een keer aangegeven dat dit mijn standaardbrowser is. Geen enkel probleem.

Die zijn er nog steeds. Soortgelijke onderzoeken lopen nu bijvoorbeeld ook omtrent Google. Het zijn alleen dikke dossiers die een lange adem vereisen, dus vandaar dat je er niet veel of vaak wat van hoort. Het kan echt jaren duren voordat iets in kannen en kruiken is.

Tegen de tijd dat zo'n zaak rond is komt er een boete op tafel die dan toch al lang en breed verdiend is door hun positie.
Want iets terug draaien is tegen die tijd toch al niet meer mogelijk.
Naar mijn idee is het systeem niet meer voldoende om deze snel gaande maatschappij aan te pakken.

Ten tijde van het browserkeuzescherm had IE een marktaandeel van 97% (of iets in die richting). Dat vond men te groot waardoor er keuze moest zijn. Tegenwoordig is dat aandeel sterk ingezakt (27%). Daar hoef je dan geen beleid meer op te maken.

Waarschijnlijk ook over genomen!

Je bepaalt toch zelf of je zo'n router koopt? Al lijkt het me sterk dat het data over je internetgebruik doorstuurt naar Google, al is het maar omdat je betaalt voor de hardware (en dat niet oké zou zijn).

Al lijkt het me sterk dat het data over je internetgebruik doorstuurt naar Google, al is het maar omdat je betaalt voor de hardware (en dat niet oké zou zijn).

Je moet flink je best doen om te voorkomen dat een Android telefoon data naar Google stuurt en daar betaal je ook voor. Ik zou me maar niet te veel illusies maken. Uiteindelijk moet er geld verdient worden. Gezien de prijs lijken ze niet veel winst op de verkoop te maken. Het geld zal dus ergens anders vandaan moeten komen

Je betaalt niet voor Android, je betaalt voor de telefoon. Los daarvan kan je je afvragen of de data die een Android telefoon na installatie stuurt meer is dan bij Apple of Microsoft.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 september 2016 21:01]

Dat hoef je je helemaal niet 'af te vragen', bij Apple zit persoonsgegevens niet in het verdienmodel, maar bij Microsoft is het bekend dat ze fan zijn van gedetailleerde telemetrie. Google verdient z'n geld juist voornamelijk met persoonsgegevens, ze zijn hoofdzakelijk een advertentiebedrijf.

Ook Microsoft verdient z'n geld steeds meer en meer met persoonsgegevens. De schoorsteen moet daar ook gewoon roken tenslotte.

Apple moet je ook niet onderschatten. De aankondiging dat Apple een Siri/Homekit variant gaat lanceren als alternatief voor de Amazon Echo of Google Home geeft wel aan dat er ook daar wat te gebeuren staat. De vraag is natuurlijk: waarom zou Apple dat doen? Vast niet omdat ze binnen denken te lopen met het leveren van een routertje...

Ik zou eerder denken dat ze zo veel mogelijk aanwezig willen zijn, meer voor klantenbinding en integratie dan het verzamelen van random persoonsgegevens. Hoewel ze in theorie alles kunnen opslaan is er volgens mij (nog) geen bedrijfsonderdeel dat daadwerkelijk iets zinvols met die data kan doen. Zelfs iAd is puur op basis van i18n/l10n, en dan ook nog eens vaak door de gebruiker beperkt. Misschien dat ze op den duur iets met persoonsgebonden aanbiedingen kunnen doen? Maar dan van hun eigen producten ofzo...

iAd's bestaan niet meer.

Hm, oke, Nou, dan is er nog minder zinvols over om met persoonsgegevens te doen zou je denken.

Android is inderdaad gratis zolang de fabrikant geen Google apps (Gmail, Play Store, ...) mee levert. Maar als een fabrikant dat wel doet, moet hij daarvoor een licentie hebben. En daar zijn eisen en kosten aan verbonden en dus betaalt de klant die ook.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 23 september 2016 22:19]

Apple is een stuk duurder maar je hebt daar zeer goede controle. Zelf zo goed dat bepaalde app ontwikkelaars functies eruit halen.

Ik weet dat bijv RunKeeper er daardoor op iOS ook een bepaalde functie uit gehaald heeft. Kan het alleen niet zo 1-2-3 vinden.

Vergeet media afhandeling via Chromecast niet. Je hebt verplicht een internetverbinding nodig voor gebruik, ondanks dat de doos zegt dat je alleen een draadloze netwerkverbinding nodig hebt.

In principe heb je alleen internet nodig voor internet diensten natuurlijk, en dat is natuurlijk ook gewoon logisch. Plex bijvoorbeeld, werkt prima zonder internetverbinding.

[Reactie gewijzigd door WCA op 23 september 2016 21:14]

In principe heb je alleen internet nodig voor internet diensten natuurlijk, en dat is natuurlijk ook gewoon logisch.

De Chromecast doet niets zonder internetverbinding. Het kan dus bijvoorbeeld niet een 'lokaal' (bijvoorbeeld via een SMB share) MP4/MKV bestand met door de hardware ondersteunde codecs voor video en audio openen (zoals bijvoorbeeld Kodi dat kan). De hardware zou dit wel aankunnen.

Deze beperking word nergens genoemd, ook niet op de doos als je dit product ziet in de winkel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 september 2016 21:51]

Wat een onzin, je kan een p2p netwerk opzetten tussen je chromecast en je telefoon (direct wifi dus), en dingen vanaf je scherm laden op de chromecast

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2016 22:22]

je kan het draaien of keren zoals je wil: tenzij je een overheid bent, zal je nooit een persoonlijk profiel kunnen opvragen en dan nog zal het slechts dat van een account zijn en niet van een persoon

Het kan wel zijn dat hij niets doet als je router eruit ligt natuurlijk en die router ook meteen je modem is (restarts enzo).

Verklaar jij mij maar waarom als ik geen internet heb, ik heb een plex server staan, die gewoon via het lokale netwerk naar mijn chromecast kan streamen. Geen internet nodig hoor

Tijdens de laatste (lokale) Ziggo storing, heb ik gewoon vanaf mijn Plex server een film gekeken in ieder geval

[Reactie gewijzigd door WCA op 23 september 2016 21:52]

smart tv op android nog vergeten =)

Google-analytics vergeten?
Ja ook onder deze TWEAKERS.NET website draait deze Google "dienst". Net zoals vrijwel elke andere website.

Laat ze nou mooi die routers maken, de onehub bijvoorbeeld zit propvol schitterende hardware: Atheros IPQ8064 dualcore soc op 1.4ghz, een berg 3x3 radio's, gbit switch, en een gig ram.

En dan wachten totdat men alternatieve firmware geport heeft en we er bijv openwrt op kunnen zetten, en we ze voor weinig gebruikt kunnen kopen. Ik zeg doen!

" Ook zou het bereik van het apparaat dat van vergelijkbare routers moeten overtreffen." Ben benieuwd hoe ze dit gaan doen. Er is gewoon wet en regelgeving over de maximale zendvermogen.

Dat is natuurlijk niet heel erg moeilijk. Als je kijkt naar een standaard router, dan zie je één, twee of drie antennes. De OnHub van Google heeft 12 antennes: 6 voor 2.4 GHZ, 6 voor 5 GHZ. Ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat dát natuurlijk verschil uitmaakt.

Kan je misschien toelichten hoe meer antennes een beter bereik moeten realiseren? Zeker als je je aan de 802.11 standaarden wil houden.

Antennes hebben een bepaald stralingspatroon, daarom zijn externe antennes ook flexibel zodat je ze kan richten op de plekken waar het nodig is. Zeker bij de antennes met hogere versterkingsfactor is dit van belang omdat ze meer gericht zijn.
Zelfs ingebouwde antennes hebben een kleine versterking en zijn dus intern een bepaalde kant op gericht. Als je dan meerdere antennes gebruikt kan je een groter gebied bestrijken. Met 6 antennes kan je dus een mooie bolvormig stralingspatroon maken, alle kanten op.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 september 2016 21:17]

Ahh zo had ik het niet geïnterpreteerd, bedankt!

Hier https://d3nevzfk7ii3be.cl...i/3j3c4IwHZvdatuJL.medium kun je goed zien dat de antennes van de OnHub aan alle kanten van het apparaat gemonteerd zijn. Op 6 hoeken elk 2 antennes.

Elke antenne zal, vanwege zijn afwijkende positie ten opzichte van de andere antennes, een net iets ander signaal versturen. Het signaal wat de ontvanger ontvangt is dan ook nooit identiek hetzelfde, maar de ontvanger is slim genoeg om beide signalen te combineren en te verwerken. En zo heb je dus een stabielere verbinding.

Het is eigenlijk net als met ogen... Met twee ogen zie je nou eenmaal nét iets meer als met één oog.

Meer antennes staan overigens niet per definitie garant voor meer bereik. In een open veld zonder concurrerende zenders zal er weinig voordeel zijn. Zou je het echter in een woonwijk doen, dan heb je er direct een voordeel bij. De kans dat één van de signalen dan minder sterk is, is aanwezig. Maar dan heb je er altijd nog 4-5 die wél de ontvanger kunnen bereiken .

Er speelt natuurlijk meer mee dan enkel zendvermogen. Antennes, noise floor van de chipset, MIMO, beamforming,... zijn mogelijke punten die een aanzienlijk verschil kunnen maken in de ervaring voor de gebruiker en waarop ze kunnen verbeteren zonder het zendvermogen te overschrijden.

Dit zijn allemaal vrij standaard dingen die vergelijkbare routers ook hebben. Tenzij ze een revolutionaire antenne hebben? MIMO, beamforming zitten allemaal in de standaard.

Zo standaard is beamforming en dfs niet. Wellicht dat Google het mogelijk maakt om simpel een roaming netwerk op te zetten, ook dat is anno 2016 zeker niet standaard (en al helemaal niet op de consumentenmarkt). Er valt nog genoeg te verbeteren.

Probleem is niet dat de techniek er niet is, hij wordt gewoon niet goed (automatisch) geïmplementeerd.

Router configuratie pagina's staan vol met instellingen waar je niks van snapt als je geen gedegen kennis hebt van beiden netwerktechniek en draadloze transmissie. Koppel daar ook nog eens aan dat je moet weten welke materialen 2.4Ghz/5Ghz signalen meer of minder verzwakken/tegenhouden om te weten wat de optimale plaatsing van je (wifi) router is.

Al met al heb je bijna een expert nodig om echt optimaal een netwerk bij je thuis te installeren.. en die monteurs van ISP's doen ook niet meer dan het (crappy) modem van je ISP installeren, die gaan niet voor jou een systeem bedenken en implementeren van meerdere AP's, laat staan dingen als subnets. Als jij een 2e wifi router neer zou zetten aangesloten op je 1e router(+modem) via kabel is het niet alsof die 2 met elkaar communiceren van "oh hallo jij bent ook een wifi router? mooi nou dan configureren we jou als AP, hier zijn de instellingen". Kan je altijd nog zelf een alternatieve configuratie instellen als je iets anders zocht dan een simpele AP.

Vandaag de dag moet zulk soort ''plug & play" interactie toch makkelijk mogelijk zijn, de techniek is er gewoon voor... maar ja.

Volgens mij is alles gebonden aan wettelijke barrieres omtrent zendapparatuur en zitten de routers die in de winkel liggen echt allemaal aan het (legaal) maximaal haalbare.

Hier op zolder heb ik een +/- 7 jaar oud Aspire netbookje liggen met een 802.11b Wifi met AP-capability zonder uitwendige richt-bare antenne. Het ding doet in bereikbaarheid niet onder voor o.a. dure Cisco/Linksys apparaten die ik hier in huis geprobeerd heb. Mijn ZyXel modem van Telfort met geloof ik 802.11n doet het ook op geen enkel vlak beter.

Wat mij van Google niet zou verbazen is dat ze er zo een eigen standaard door willen drukken die op software-level maar buiten bereik van de gebruiker andere apparaten met een Google-basis zoals Android gaat gebruiken om de communicatie lokaal efficienter te maken. Imho geen echte technologische vooruitgang; meestal wordt op deze manier reeds bestaande kennis actief obscuur gemaakt om concurrenten buiten te sluiten. Alleen bedrijven die in de praktijk financieel onuitputtelijk zijn kunnen zich internationaal met zulke zaken bezig houden wat naar mijn idee een ongewenste machtspositie is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 september 2016 08:09]

De ruimte binnen de wettelijke grenzen wordt niet efficiënt gebruikt. 5GHz AP's zonder dfs en beamforming zijn daar een voorbeeld van.

Die is er ook, Frits!box kan je zo makkelijk als jij omschrijft installeren. Niets ingewikkelds aan.

Ik heb een Frits!box gehad toen ik internet van Xs4All had en dat ding was niet goed. we zaten met 2 clients (mijn desktop en huisgenoot zijn laptop) op wifi en als er getorrent werd liepen op een gegeven moment de registers vol en deed het internet het niet meer tot de modem gereset werd.

Wij hebben toen een Linksys WAG160N aangeschaft en deze geïnstalleerd ter vervanging van de Frits!box en daarmee was het probleem opgelost.

ISP's geven je (als consument) gewoon crap spul mee.
Ingewikkeld? nee. Robuust en degelijk? Ook jammer genoeg nee...

Zeg eens welke wifi routers dat hebben?

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil juist geen zogenaamde 'slimme' router en ook geen geen slimme TV, koelkast of magnetron. Ik zorg daar zelf wel voor kom maar op met nonsense goede routers (hier is al genoeg keuze in gelukkig ) en TV's zonder smart-functies, advertenties en trage soc's in de range van 300-5000 euro.

Van mij mag een router wel wat meer mogelijkheden krijgen.
Het zou ideaal zijn als je een externe HDD kan aansluiten (als netwerk schijf) en er wellicht een mail/web-servertje op kan draaien. Of een berichtenservertje, waarin je op bepaalde tijdstippen een bericht kan sturen (of doorsluizen van "connected" sensoren informatie) naar domotica.
Echter moet het dan wel een stuk beter onderhouden worden/zijn als de goedkope routertjes die deze functies op een onveilige manier hebben ingebakken.

Alsjeblieft niet zeg. Laten routers, routers zijn. Je kan toch gewoon een NAS kopen?

Externe HDD zonder fatsoenlijke ondersteuning voor cloud backup heb je niets aan, koop dan gewoon een NAS.

Dat kan allemaal al lang, whats your point

Dat kan allemaal al lang, whats your point

Dat staat onderaan mijn tekst
Ik weet dat het kan, zo heeft mijn router ook een USB ingang, alleen is het qua security niet optimaal heb ik gehoord, het wordt namelijk nooit geupdated.
Een iets sterkere router die je zelf kunt upgraden/software op installeren, is voor thuisgebruik handiger dan een aparte NAS etc.
Al ben ik het nu eigenlijk al minder eens met mijn stelling, maar ik vindt zelf dat het goed zou zijn als men een soort van thuisservertje heeft.

”Echter moet het dan wel een stuk beter onderhouden worden/zijn als de goedkope routertjes die deze functies op een onveilige manier hebben ingebakken.”

Dat is waar. Ik heb bijvoorbeeld een Asus ac68u waarbij je dat standaard al hebt (ai cloud disk, samba) en draai merlin firmware voor extra beveiliging en opties. Je kan ook andere zaken installeren zoals een hostfile adblocker i.c.m. pixelserver TLS en dus https ads ook blokkeren vanaf router niveau via een aangemaakt root certificaat. Of allerlei scripts draaien, wat je maar wilt. En als je firmware van tomato of ddwrt draait dan heb je nog veel meer mogelijkheden en relatief veilig denk ik.

Daarmeezeggende kan je zo'n routersetup niet vergelijken met een echte NAS natuurlijk.

Hmm, interessant!
Van de ene kant leek het mij interessant om alles op een apparaat te kunnen doen/instellen.

Maar van de andere kant zijn losse apparaten handiger, aangezien de hardware beter "kiesbaar" is.

Al zou ik een router met 2x HDD (ftp+streamen) + SQL + adblocker + vpn + webserver wel handig vinden. Dan heb je een iets dikkere router nodig (wat op zich geen probleem is), en hoef je niet een aparte NAS te hebben.

Al is het wel handig om een snelle router te hebben en daarnaast zelf te kunnen kiezen wat voor een NAS je wil (en daar de zwaardere functies op draaien).

Van mij mag een router wel wat meer mogelijkheden krijgen.
Het zou ideaal zijn als je een externe HDD kan aansluiten (als netwerk schijf)

Op mijn FritzBox kan iets soortgelijks gewoon, en heb ik dat ook gedaan. Het is wat onhandiger dan en NAS, maar het kan.

Ik heb zelf lang gezocht naar een fatsoenlijke AIO router ter vervanging van mijn FRITZ!Box 7490, maar deze bestaan simpelweg (nog) niet.

De eisen die ik had waren:

HW offloading voor minimaal IPv4/IPv6 forwarding, VLAN, PPPoE, DNS, IPsec
8 poort switch met 802.3at
NTP server
HW Firewall
AC Wifi
1Gb WAN poort

Het leek mij namelijk handig om slechts één netwerkcomponent in de meterkast te hebben i.p.v. een halve patchkast. Toen dit niet uitvoerbaar bleek, heb ik gekozen voor een losse WAP (Ubiquiti AP-AC PRO) en aparte switch (HP 1820-8G-PoE+) met daar bovenop Herr Fritz. De FRITZ!Box fungeert nu als veredelde gateway en NTP server; alle overige functies zijn uitgeschakeld.

Ik ben dus heel benieuwd wat Google hier op de markt wil zetten. Als ze bovenstaande in één apparaat hebben weten te verwerken zie ik er zeker wel meerwaarde in.

Wat Wi-Fi radio's en antennes betreft valt misschien nog wel de meeste winst te behalen. Ik ken eigenlijk maar één merk dat RF goed onder de knie heeft en dat is Ruckus. Plaats een ZoneFlex R700 in de berging van een flat (minst optimale locatie) en 5 etages hoger hebben ze nog bereik. Terwijl je consumenten WAP al moeite heeft om het signaal tot aan het kleinste kamertje van het huis (lees: toilet) te brengen. Dat zit hem niet zo zeer in de sterkte van het signaal (dat is tenslotte aan regelgeving gebonden), maar in de software, radio's en antennes welke verschillende RF patronen uit kunnen zenden. Ruckus heeft haar techniek waarschijnlijk gepatenteerd, maar dat hoeft Google er niet van te weerhouden om een product te ontwerpen dat hetzelfde presteert.

Ruckus is goed. Maar je betaald zo €1000 voor enkel een access point, met slecht vertaalde Engelse interface, zonder power adapter en waarvan de documentatie zeer schaars is en zelfs deels achter een paywall op hun site. Garantie alleen mogelijk als via door hen geverifieerde resellers hebt gekocht.

Hardware level Enterprise, rest dramatisch gezien aankoopsprijs. Stel dat je bij de Porsche dealer die service kreeg.

Daar is dus ruimte voor Google.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 24 september 2016 08:36]

Wat is dat toch? Eén fabrikant heeft een idee dat redelijk aanslaat, en de rest duikt er bovenop als vliegen op een hondendrol.

Ja, echt gek om een populair idee te kopiëren. Echt iets van de afgelopen jaren.

Natuurlijk, waarom zou je niet meeliften op andermans succes? Lijkt me een redelijk logische reactie.

Of zoals men zegt "beter goed gejat dan slecht bedacht!"

Ja waarom rijden we niet allemaal in een Daimler-Benz gemotoriseerde koets, en waren fabrikanten als Peugeot gewoon fietsen blijven maken?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 september 2016 20:19]

Kom kom... We moeten niet doen alsof dit ineens nieuw is voor Google. Google is hier al jaren mee bezig. De overname van Nest is daarbij de officiële aftrap gebleken. Niks nieuws onder de zon dus en al helemaal geen copycat.

Als er geld te verdienen valt, waarom niet?

Dit kunnen ze mooi koppelen met Google Fiber en misschien later zoiets als Google TV? Nu kunnen ze je nog meer traceren. Reclame op TV baseren op je surfgedrag en meer. Dit vertrouw ik niet.