Anand over Rambus DRAM

Tachyon meldt dat de Anand een artikel heeft geschreven over het bekende Rambus geheugen. Anand gelooft aardig in deze technologie, volgens hem moet de performance van het geheugen een heel eind omhoog en dat kan op den duur niet meer met DDR geheugen bereikt worden, de bus breeder te maken of de snelheid te verhogen:

The conclusion we were hoping to convey here was that there is a definite need for a higher bandwidth memory solution that features a lower pin-count than dual channel DDR SDRAM, and provided that the price does decrease, RDRAM could be that solution.

We've pointed out that Intel isn't the only one supporting RDRAM and that AMD holds a license to their memory controller technology alongside Intel. The reason Intel is taking all of the heat is mainly because RDRAM is so incredibly expensive and they are attempting to make a very sudden transition to the technology.

At the current point in time, DDR SDRAM makes the most sense, since it will offer a much needed increase in memory bandwidth (the AMD Thunderbird is going to be hurting with only PC133 SDRAM, luckily Mustang will have a DDR SDRAM platform to go alongside it at launch) at a small price premium over regular SDRAM.

Further down the road, the transition to RDRAM will probably occur, but don't expect that to happen anytime in the near future, not in 2000 at least. From the memory manufacturers we've talked to, they don't see RDRAM as being a major contender this year, but provided that prices do come down, there is nothing stopping RDRAM from becoming the next widely accepted memory technology, embraced by both Intel and AMD.

Volgens hem heeft Rambus DRAM geheugen zeker nog een toekomst, het is een oplossing op een probleem waar we over een tijdje tegen aan gaan lopen .

Reacties (32)

Maar hij vergeet 1 klein onderdeeltje, aangezien een rampbus 4 "standen" heeft duiurt het een tijdje om van stand te wisselen. En daarom heeft rampbus zo'n hoge latency, en om eerlijk te zijn heb ik liever wat minder bandwidth met lagere latency dan mega veel bandwidth met een superhoge latency.
ter vergelijking:

Wat zou sneller gaan?
Een mercedes over de deutche autobahne of een ferrari door new york tijdens spitsuur?

Volgens mij zijn we nu al tegen dit probleem aan het lopen. De enige belemmering wat het succes van rambus tot nu toe beperkt is de prijs. Maar ik denk dat dat in de loop der tijd wel goed zal komen

Shevar: Die latency is helemaal niet relevant aangezien Rambus concurrent memory transactions aankan - wat boeit de latency als ze toch niet op elkaar staan te wachten?

Als je naar de huidige latency kijkt dan is die ongeveer gelijk als bij een gemiddeld SDRAM-systeem, maar bij zwaardere geheugenactiviteit gaat Rambus JUIST veel beter presteren. En dat het een beetje hobbelt als er toch weinig te doen is, dat boeit niet.

Daarbij komt nog dat de 4 modes die je noemt juist bestaan om de performance te optimizen.

Om dus op je vergelijking door te gaan: een Mercedes op de Autobahn of een Ferrari door New York? Kies maar, als we het over gemiddelde performance hebben en je 90% van de tijd TOCH door New York moet.

metaphoren zijn lekker flexibel.

Bandbreedte of latentie is toch op te lossen door een grote cache op de chip voor de meeste toepassingen? Met een Grote geintegreerde cache on die is RAMBUS volgens mij te preferen.

Volgens mij was het argument van Anand dat Intel wat te snel wil maar dat het volgend jaar als de volumes omhoog gaan de standaard wordt een heldere redenering.

DDR SDRam is een tussenstop. sneller dan dat we nu hebben maar niet iets waar we het weer 10 jaar mee redden. Wat zo fijn is aan RAMBUS is dat het lineair scaled. Als de 2 bus vorm aan z'n top zit kunnen er gewoon meerdere datapaden bij en wordt ie gewoon weer evenveel breder.

</div><div class=b4> Die latency is helemaal niet relevant aangezien Rambus concurrent memory transactions aankan - wat boeit de latency als ze toch niet op elkaar staan te wachten? </div><div class=b1>
't is wel aardig dat de standaard van Rambus inderdaad concurrent memory transactions aankan. 't probleem is alleen dat als er data nodig is uit een andere page op dezelfde chip dat er dan behoorlijke vertragingen op kunnen treden. Dat concurrent werkt alleen als er meerdere chips geplaatst worden.
Nu wordt 't vaststellen van de timings voor Rambus behoorlijk ingewikkelder, wanneer er meerdere modules worden geplaatst.
Met als gevolg dat de geheugen snelheid (zeer waarschijnlijk) afneemt wanneer er meerdere modules geplaatst worden. Daar gaat 't voordeel van de concurrent transactions.
Komt ook nog bij dat er volgens mij geen rdram modules zijn > 128 MB en dat er (meestal) maar 2 modules per mem-bus geplaatst kunnen worden. Dat zal wel weer te krap blijken wanneer de Rambus technologie een beetje populair begint te worden.
(NB. een budget machine zal de eerste tijd geen Willamette bevatten)
Verder zijn de meeste winkeliers/fabrikanten waarschijnlijk niet echt meer bereid om i8x0 chipsets te verkopen, na dat gepruts van Intel.
('k heb zaterdag 3 i820 machines omgebouwd)
En om nog ff door te gaan.
als TD-medewerker/verkoper raad ik iedereen af om Rambus systemen te nemen. Hoofdzakelijk om mezelf niet te veel problemen op de hals te halen. Wie wil er nu een systeem wat ineens sneller is, wanneer je de geheugens verwisselt of gaat koelen???

... en uiteindelijk komen we toch weer terug op SDRAM...

Intel gaat voor de high-end server markt (Foster, opvolger van Itanium) toch gebruik maken van DDR SDRAM. Dan moet je denken aan systemen met 1 of meer gigabyte aan geheugen. Of het nou op de Roadmap staat of niet, ze moeten wel.

Hoe meer RIMMs je toevoegt, hoe hoger de latentietijden worden. De geheugencontroller meet signaaltijden tijdens booten en gebruikt de langste signaal tijd voor de latentie. Dit is nodig omdat RDRAM werkt zoals een ethernet LAN: het signaal wordt over de hele lijn gekaatst om het op bestemming te krijgen

Systeem met 4 Gb. Dual controller, dus 2 'chains' van RIMMs. 2 chains x 8 RIMMS x 256 MB is veels te zwaar voor RDRAM. Een 4 Gb systeem moet dus 512 MB RIMMs gebruiken, voor 2 chains van 4. Hoger dan 4 Gb is voor RDRAM niet realistisch, maar dat kan voor servers nog te weinig zijn.

"Oh, maar dan voeg je toch nog 2 controllers toe?"
Nee, zo simpel ligt dat niet, want dan gooi je het voordeel van lage 'pin count' het raam weer heel hard uit. Om te beginnen: 4 x 16 bit controller = 1 x 64, en dan ben je terug bij af. Ok, de pin-count blijft lager vanwege het seriele karakter van RDRAM, maar er zijn ook nog andere factoren die de kost opdrijven: de extra controller chips (moeten ook Royalties over worden betaald) maken moederborden ook weer duurder.

RDRAM heeft per MB meer silicium nodig dan SDRAM, en het is -tot nu toe tenminste- niet te testen voordat het op de module zit. Dus yields zijn slecht, want hele modules worden moeten afgekeurd, in plaats van individuele chips. Dit zijn maar 2 van de redenen waardoor je kan stellen dat RDRAM altijd duurder zal zijn dan vergelijkbaar DDR SDRAM. (DDR SDRAM kost slechts een paar procent meer dan SDR SDRAM.)

Wat Anand verder vergeet te vermelden is de mogelijke toename die DDR SDRAM nog kan doormaken. Er wordt al PC166 SDR SDRAM gefabriceert. Aangezien SDR en DDR in zeer grote lijnen identiek zijn, moet ook PC333 / PC 166 DDR/ PC 2700 mogelijk zijn. Over een jaar zitten we waarschijnlijk wel op PC400 / PC 200 DDR / PC 3200.

En dat laatste: 200 Mhz 64 bit DDR SDRAM heeft ook een bandbreedte van 3.2 Gb/sec, met 1 geheugen controller, net zo snel als dual PC800 RDRAM, maar wel met gunstiger latentie tijden.

JumpStart: 1 detail. een PC800 RDRAM bak met dual channels (840 plank) staat hier 3 meter vandaan bij mijn collega.

Waar is die DDR oplossing van jou?

DDR kan dus even ver komen, maar het IS er nog niet eens. En ondertussen denk je dat Rambus stilstaat en wacht tot DDR bijkomt?

JeroenB:

Je hebt helemaal gelijk. MAAR: nu is een PC800 RDRAM i840 oplossing voor de meeste mensen gewoon niet weggelegd. "ping ping".

Voor het best presterende systeem betaal je nou eenmaal het meeste.

DDR Chipsets kan je ergens het 3e kwartaal van dit jaar verwachten: Micron's Samurai Chipset, VIA's PZ266 chipset. SiS, ALi en Serverworks komen ook met DDR chipsets.

PC800 is nu nog peperduur. Tegen de tijd dat de DDR chipsets er zijn, over, zeg, een half jaar, dan is de RDRAM prijs wel gezakt, maar zal zeker nog niet op het niveau van SDRAM zitten. En dan is PC800 in combinatie met de i840 ook weer "koning af".

Zie www.inqst.com/ddrv840.htm

Ulio:

D'uhhh ! Natuurlijk denk ik na. Van DDR SDRAM is bekent dat het ongeveer 4 a 5 % meer kost om te maken dan gewoon SDR SDRAM. Zie je veel verschil tussen PC100 en PC133 ? Ga even kijken bij de Tweakers Pricewatch.

64 MB PC100 = 135,- en PC133 = 149,-
128 MB PC100 = 260,- en PC133 = 292,-
256 MB PC100 = 575,- en PC133 = 616,-

En als je er toch kijkt, let even op de RDRAM prijzen.

Zullen we het houden op 10 % meer ?? Even wachten tot na de markt introductie zodat de prijzen stabiel zijn en dan is PC166 ook 10 a 15 % duurder. Idem wanneer PC200 komt: ook weer 10 tot 15 % meer.

100 + 15% (PC133) + 15% (PC166) + 15% (PC200) is 152. We zijn dus al uitgegaan van 15% meer, in plaats van 10%, maar vooruit, nog wat extra fouten marge erbovenop: als extra doen we nog 25% prijsverhoging. Dan zit je op 190% van PC100.

En waar komen we dan uit ? nog 5% voor de overgang naar DDR, en PC200 DDR zou wel eens 2 keer zo duur worden als PC100 SDR SDRAM. (Reken na, en je komt op 199,6 %.) Met 4 keer de bandbreedte van het origineel. PC800 RDRAM kost momenteel 4 tot 6 keer zoveel als PC100 SDR SDRAM.

Ulio:

ten eerst: Je snapt toch wel waar ik naartoe probeer te redeneren ? PC200 DDR komt er, het is een voorspelbare ontwikkeling, en je kan verwachten dat het prijsverschil niet zo groot zal zijn. Het feit dat PC100 en PC133 al even duur zijn is alleen maar een ondersteuning van de speculatie. De rek is er zeker nog niet uit, dus hogere snelheden SDR en DDR SDRAM komen eraan.

ten tweede: Lopen we niet allemaal te ver vooruit ? Natuurlijk worden er RDRAM systemen verkocht. Als je brute kracht nodig hebt, dan zul je moeten dokken.

ten derde: waarom niet ? Yields bepalen voor een groot gedeelte de prijs van dit soort producten. Als het lastig te fabriceren blijkt (kijk naar de G4 van Motorola, die ze niet verder dan 450 Mhz konden krijgen) dan zie je het terug in de prijs.

Los van yields, RDRAM heeft meer materiaal- en produktiekosten dan SDRAM. Puur op basis daarvan moet je ervan uitgaan dat het duurder blijft dan SDRAM.

ten vierde: heb je het nu puur over bandbreedte ? of over geleverde prestatie ? Zo ja, dan moet je echt de volgende link eens bekijken: (net ook al gepost)

www.inqst.com/ddrv840.htm

Single channel PC133 DDR op Micron's Samurai moederbord presteert beter dan een Dual channel i840 PC800 systeem. En dat is 2,1 Gb/sec vs. 3,2 Gb/sec. ( Hier zie je dus dat alleen bandbreedte niets zegt, de latentie tijden spelen ook mee. )

PC166 DDR bestaat al, het het zit al op GeForces en dergelijke, en daar is het zelfs 128 bit i.p.v. 64.

Je zegt zelf al dat de RDRAM yields nu slecht zijn. Dan moet je erkennen dat het niet te verwachten is dat er in het 3e kwartaal, wanneer de DDR chipsets komen, RAMBUS al ge-evolueerd is.

</div><div class=b4>De tijd zal het leren zeg ik...</div><div class=b1>

* JumpStart JumpStart
Uiteindelijk koop ik wat de beste prijs/prestatie verhouding heeft, en dan maakt het me niet uit of dat nou van AMD of Intel is, of DDR of RDRAM, of nVidia of 3dfx. Ik ben gewoon een typische Hollander die op z'n centen blijft zitten.