Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Submitter: Sp3ci3s8472

Samsung brengt eind april drie nieuwe full-hd-monitoren met gebogen scherm in de Benelux uit. De beeldschermen ondersteunen Freesync-over-hdmi. Het goedkoopste model gaat 209 euro kosten, de duurste variant kost 349 euro.

De schermen hebben een kromming van 1800R en geven een resolutie van 1920x1080 pixels weer. De maximale helderheid bedraagt 250cd/m2. De grijs-naar-grijs-repsonstijd is 4ms en het gaat om schermen met va-panelen, waarbij Samsung claimt dat de kijkhoeken 178 graden bedragen.

De drie schermen ondersteunen FreeSync-over-hdmi. Freesync is een techniek voor dynamische verversingssnelheid, die ervoor zorgt dat het beeldscherm en de videokaart of apu compleet synchroon werken, zodat tearing en stotteren worden voorkomen. Voorlopig werkt deze techniek alleen in combinatie met een AMD Radeon-kaart, maar waarschijnlijk streeft AMD er naar dat het een breder gedragen standaard via hdmi wordt. Freesync is bijvoorbeeld door de VESA onder de naam Adaptive Sync opgenomen in de displayport 1.2a-standaard.

Het grootste model in de Curved-lijn van Samsung-monitoren is de LC27F591FDUXEN met 27"-paneel. Dit scherm bevat een displayport 1.2-aansluiting, d-sub en twee keer hdmi 1.4. Ook ondersteunt deze monitor audio-in. Het scherm komt eind april in het wit en zwart beschikbaar voor een adviesprijs van 349 euro.

Samsung CF591Samsung CF591Samsung CF591Samsung CF591

Van de CF390 komen twee versies uit: de LC27F390FHUXEN met 27"-scherm en de LC24F390FHUXEN met 23,5"-paneel. Deze schermen gaan respectievelijk 289 euro en 209 euro kosten. Ze ondersteunen geen audio-in, bevatten alleen hdmi en d-sub en komen ook alleen in het glanzend zwart op de markt.

Update, woensdag, 10.00: Samsung Nederland laat weten dat de prijzen nog niet definitief vastgesteld zijn.

Samsung CF390Samsung CF390Samsung CF390Samsung CF390

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

het gaat om schermen met ips-panelen
Nee, het gaat om VA-panelen, zoals in de bron staat. Vandaar ook dat ze een contrast van 3000:1 kunnen halen (althans, volgens Samsung), VA blinkt voornamelijk uit in zwartwaardes omdat het veel beter de backlight kan afschermen dan IPS of TN. De kijkhoeken liggen een beetje tussen IPS en TN in. Samsung claimt inderdaad 178 graden, maar dat moet ik nog zien met VA.

De 1800R kromming is erg sterk. De meeste gebogen schermen zitten op 3000R of zo. 1800R wil zeggen dat als je de kromming helemaal doortrekt naar een cirkel, dat de radius 1800 millimeter is. Oftewel als je op 1,8 meter zit dan is je afstand tot elk punt op het scherm even groot. Als het VA paneel dus toch wat mindere kijkhoeken zou hebben dan Samsung claimt, dan zou die kromming daarmee kunnen helpen (hoewel ik het nog steeds twijfelachtig vind op een 16:9 scherm van max 27").

De refreshrates van deze schermen zijn helaas maximaal 60 Hz. Dat betekent ook dat er helaas geen low framerate compensation mogelijk is. Daarvoor moet de maximale verversingssnelheid namelijk minstens 2,5 keer de minimale verversingssnelheid zijn. Die minimale verversingssnelheid staat er niet bij, maar 24 Hz haalt geen enkel scherm. Waarschijnlijk is de minimum refreshrate 40 Hz. Zolang je framerate dan tussen 40 en 60 fps blijft zal het soepel zijn, anders gaat de refreshrate terug naar 60 Hz en krijg je toch weer tearing/judder. Maar goed, de prijzen liggen ook niet zo hoog, dus voor wie niet al te hoge eisen stelt kan het zeker leuk zijn.
Samsung claimt inderdaad 178 graden, maar dat moet ik nog zien met VA.
Die claim kunnen ze prima waar maken, maar dat heeft meer te maken met de gehanteerde standaard dan de kijkhoeken van het scherm. Al jarenlang worden de kijkhoeken namelijk gespecificeerd als twee keer de hoek waaronder het scherm nog een contrast haalt van 10:1.

Als een scherm dus een contrast kan halen van 10:1 wanneer er onder een hoek van 89° naar wordt gekeken (vrijwel parallel aan het scherm dus), dan worden de kijkhoeken van dat scherm als 178° gespecificeerd.

Het eerste probleem met deze standaard is dat het niet relatief is maar absoluut. Voor een TN-paneel of IPS-paneel met een contrast van 1000:1 geldt dezelfde 10:1 contrastratio voor de kijkhoeken als voor een 3000:1 of zelfs 5000:1 VA-paneel. Dus ondanks dat de kijkhoeken van VA-panelen over het algemeen juist minder goed zijn dan die van IPS-panelen presteren ze volgens deze standaard vaak net zo goed of zelfs nog beter (ware het niet dat er geen hoeken groter dan 178° gespecificeerd worden). Een betere standaard zou al zijn (twee maal) de inkijkhoek waarbij het contrast 10% is van het contrast recht van voren. Voor IPS en TN-panelen zou dat nu in de meeste gevallen op hetzelfde neerkomen, maar voor VA kan dat dus prima een factor 5 schelen.

Het tweede en derde probleem zijn eigenlijk hetzelfde, alleen vanaf de tegenovergestelde kant bekeken. Aan de ene kant is een contrast van 10:1 een waardeloze maatstaf. Iedereen klaagt al jaren dat het contrast van LCD veel te laag is. Het heeft een reden dat er zo wordt uitgekeken naar OLED. Wat de standaard je nu geeft is een inkijkhoek waarbij het scherm al lang niet meer praktisch bruikbaar is.

Maar zelfs al zou een contrast van 10:1 in de praktijk een nog bruikbaar beeld geven, dan is de standaard nog steeds waardeloos vanwege het resultaat dat er uit komt. Het is compleet irrelevant wat het contrast is onder een hoek van 89°. Een weldenkend mens zal in de praktijk nooit onder een dergelijke hoek naar z'n scherm kijken.

Veel interessanter zou zijn om een standaard te bedenken die resulteert in een goede en vooral ook representatieve differentiatie voor inkijkhoeken van 20-45°. Dat is namelijk het relevante bereik. Met een 21,5" monitor op 65 cm zit je op een beeldhoek van ongeveer 40° en dus kijk je onder een hoek van ongeveer 20° naar de randen van het scherm. Zet je twee schermen van 27" naast elkaar (in lijn met elkaar) dan zit je op een totale beeldhoek van zo'n 85-90° op een kijkafstand van 65 cm (afhankelijk van de breedte van de bezels van het scherm). In dat geval zou je dus onder een hoek van zo'n 45° naar de buitenste randen kijken.

Een voorbeeld hiervan zou kunnen zijn de gemiddelde en maximale afwijking van de 24 ColorChecker kleuren onder een hoek van bijvoorbeeld 30° (horizontaal, onder en boven apart gemeten) in dE2000.

Of omgekeerd, de hoek waarbij de gemiddelde afwijking van de 24 ColorChecker kleuren gelijk is aan 3 dE2000.
De 1800R kromming is erg sterk. De meeste gebogen schermen zitten op 3000R of zo.
Dat klopt, maar de meeste gebogen schermen zijn ook groter dan 27". Op een 27" scherm komen de randen maar 25 mm naar voren ten opzichte van het midden en is de curvehoek 19°, bij een 35" scherm met een curveradius van 1800 mm is dat respectievelijk 42 mm en 25°. Dus hoewel de curve behoorlijk scherp is valt dat op dit formaat nog niet zo op.
Dat betekent ook dat er helaas geen low framerate compensation mogelijk is. Daarvoor moet de maximale verversingssnelheid namelijk minstens 2,5 keer de minimale verversingssnelheid zijn.
Dat heb ik nog niet eerder voorbij zien komen. Heb je daar misschien een bron van?
Die minimale verversingssnelheid staat er niet bij, maar 24 Hz haalt geen enkel scherm. Waarschijnlijk is de minimum refreshrate 40 Hz.
Er zijn wel beeldschermen die 24 Hz halen, maar dan niet in een continu bereik. De Eizo ColorEdge CG277 die ik heb getest accepteerde bijvoorbeeld refreshrates in de bereiken 23,75 - 30,5 Hz en 47,5 - 61,0 Hz.

Overigens komen veel schermen niet eens onder de 50 Hz.
Dat heb ik nog niet eerder voorbij zien komen. Heb je daar misschien een bron van?
Die heb ik hier vandaan: http://www.pcper.com/revi...-and-Frame-Pacing-Support
Also, AMD's LFC can only be enabled on monitors in which the maximum refresh rate is 2.5x (or more) higher than the minimum variable refresh rate. Do you have a monitor with a 40-144Hz FreeSync range? You're good. Do you have one of the first 48-75Hz displays? Sorry, you are out luck.
Bedankt verder voor de uitstekende achtergrondinformatie weer, zeer informatief :)
Balen, ik ben juist op zoek naar een monitor of tv die als filmscherm dienst kan doen en die weinig tot geen judder heeft bij 24fps films (dat zijn dus bijna alle films). En dat is een hels karwei, al helpen sites en lijstjes als deze.

Het is me trouwens wel opgevallen dat de gebruikte grafische chip een grote rol speelt. Met mijn GTX 950 aangesloten op een grote 60Hz monitor is de judder niet storend aanwezig in films, maar ze zijn voor mij onkijkbaar als ik mijn laptop met HD4600 op hetzelfde scherm aansluit. Laat ik die nu net als htpc willen gebruiken... Geen idee of het aan rekenkracht of andere specs ligt, en wat ik bij mediaspelers zoals de RPi 2 en 3 kan verwachten.
Ik weet niet of dat in de praktijk werkt, maar 144hz is precies 6x24. Zou zo'n scherm niet erg geschikt zijn dan?
Zijn kijkhoeken nog interessant bij gebogen schermen?
Een gebogen scherm is toch primair bedoelt om de uiterste zijden (links en rechts) van het beeldscherm beter in je blikveld te positioneren dan bij een volledig plat scherm het geval is?
Beter zicht en minder verkleuring (donkerder) bij de randen.
Ga maar iets uit het midden zitten van een gebogen scherm, iets naar links of iets naar rechts en nog steeds recht vooruit zittend. De hoek waar je het dichtste bij zit vertoond verkleuring en vervorming.
Een gebogen scherm is voor een one man show waarbij je precies in het midden moet zitten. Ook qua afstand.
Kijkhoeken zijn volgens mij minder (of zelfs niet?) relevant bij een gebogen scherm.

P.S.
Ooit eens geprobeerd een gebogen scherm te kalibreren?
http://blog.datacolor.com...-with-datacolors-spyder4/

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 2 maart 2016 04:00]

Precies. Daarom prima voor een monitor maar waardeloos voor de woonkamer.
Dank voor je oplettendheid. Ik heb het artikel aangepast (va in plaats van ips).
Het is weer iets nieuws, maar ik snap niet helemaal wat het nut er van is. Misschien kan iemand me dat uitleggen? Ik houd het in ieder geval bij een normaal schermpje.
Welk gedeelte snap je niet? Het gebogen gedeelte of het freesync gedeelte?
Het gebogen deel
Als je recht voor je scherm zit zijn de hoeken bij een plat scherm veder van je oog verwijderd. Met de kromming trek je dit weer recht.

Of dit geweldig is weet ik niet. Zeker bij een 16:9 scherm twijfel ik er aan. 21:9 schijnt het wel leuk te zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 1 maart 2016 19:40]

Als je recht voor je scherm zit zijn de hoeken bij een plat scherm veder van je oog verwijderd. Met de kromming trek je dit weer recht.
Gedeeltelijk. Om het volledig recht te trekken moet de kijkafstand gelijk zijn aan de curveradius, maar niemand gaat 1800 mm van z'n beeldscherm af zitten.

Maar de afstand is ook niet het belangrijkste punt dat wordt aangepakt met de kromming. Het belangrijkste punt is de hoek waaronder je naar het scherm kijkt. Aangezien we voorlopig nog wel even vastzitten aan LCD met computerbeeldschermen maakt dat behoorlijk uit.

Dat is helemaal van toepassing op het 49" 32:9 paneel dat Samsung recent heeft aangekondigd. Ik had daar dan ook het volgende gezegd in een reactie:
...

De 49" 32:9 Samsung is vergelijkbaar met 2x 27" 16:9 naast elkaar. De resolutie wordt in de roadmap aangeduid met FHD+ en ik denk dat daar 3840x1080 mee bedoeld wordt. Dat paneel krijgt een curveradius van 1800 mm, wat resulteert in een flinke curve in het scherm: het scherm ligt in het midden 99 mm dieper dan aan de randen.

Ik heb uitgerekend en vervolgens met behulp van Solidworks en Photoshop gesimuleerd hoe de vervorming er dan uit zou komen te zien op een kijkafstand van 65 cm. Daar heb ik de onderstaande vier voorbeelden van gemaakt:

voorbeeld1
voorbeeld2
voorbeeld3
voorbeeld4

Overigens is een gebogen scherm met een dergelijke beeldverhouding ook vrijwel noodzakelijk. Het wordt in de roadmap niet vermeld maar ik verwacht dat dit een PLS paneel zal worden. Hoewel de kijkhoeken van PLS zeer goed zijn, in mijn ervaring nog iets beter dan IPS-varianten van andere paneelfabrikanten, is het niet ongebruikelijk dat de helderheid dan nog steeds halveert onder een hoek van 45°. Daarnaast heeft PLS net als de meeste andere IPS-varianten van andere paneelfabrikanten ook wel in enige mate last van IPS glow. Dat in combinatie met de afnemende helderheid van lichte kleuren zorgt ervoor dat het beeld veel minder contrastrijk is onder een hoek.

Als dit om een vlak scherm zou gaan zou dat betekenen dat als je recht voor het midden van het scherm zit op 65 cm afstand, de inkijkhoek voor de pixels aan de zijrand (op ooghoogte) al 42,66° is. Met PLS blijven kleur- en gammaverschuivingen grotendeels achterwege, maar langs de randen lijkt het scherm dan dus al merkbaar donkerder. Met deze curve is die hoek maar 27,78°.

Daarnaast lijken de pixels veel smaller langs de randen. Op een vlak scherm zouden de pixels langs de zijranden maar 54,1% van de breedte van pixels in het midden lijken te hebben, met een curveradius van 1800 mm is dat 71,4%.
Maar om echt een goed beeld te krijgen van wat ik bedoel raad ik aan om naar de startpost te kijken van dit topic.
Thx. Dat is een flinke lap tekst _/-\o_ iets te veel om op mijn mobiel te kijken. Maar ga zeker even door spitten. Moet binnenkort toch echt van mijn 1680x1050 scherm af :)
Nee dit is allerminst geweldig. Ik ben zelf in het bezit van een platte en gebogen 21:9 scherm maar de meerwaarde van een gebogen scherm is er niet het is eerder negatief.

Voorbeeld als je een cirkel weer geeft en je zit recht voor je scherm en je heeft hem in het midden weer, dan is hij normaal rond maar hoe verder hij verplaatst word naar links en rechts des te samen gedrukte hij word (lees ovaal in verticale zin). wanneer je dus met je hoofd draait en recht voor dat deel gaat zitten is het wel gewoon rond. Met andere woorden het vertekend een beetje.

Voor games is het minder storend maar als je af en toe wat teksten typt of adobe software gebruikt dan ben je met een (véél goedkoper) plats scherm met 21:9 vele malen beter uit.

Al met al is een curved scherm ideaal voor in de woonkamer voor tv, film en games (mits je dit toepast op (enorm) grote schermen) maar buiten dat is het een no-go.

[Reactie gewijzigd door downcom op 1 maart 2016 19:49]

Ik zie de meerwaarde bij films ook niet zo, het geeft wellicht iets meer diepte maar volgens mij wordt het vooral gemaakt omdat het kan en het ziet er mooi uit.
PilatuS in 'nieuws: Samsung brengt eind april drie gebogen FreeSync-monitoren uit'

Hij is het totaal niet met je eens. Ik zelf heb nog geen curved monitor mogen bewonderen dus kan daar ook niet op oordelen. maar wel een curved tv. en als ik daar recht voor zit merk ik dat totaal niet.
Ik gebruik al geruime tijd een gebogen Dell U3415W scherm en ik vindt dit gebogen scherm ronduit geweldig!

Ik gebruik het voornamelijk voor mijn dagelijks (programmeer en ontwerp) werk en kijk er films op. Ik zou nooit meer een niet-gebogen scherm willen! Bij mij zijn cirkels altijd rond (haha) ... ook als die links of rechts op het scherm afgebeeld worden.

Dus voor mij is het net een yes-go ;-)

Zo zie je maar weer: iedereen heeft zijn eigen voorkeur. Dus goed dat er keus is.
Overigens alleen maar zinvol als je geen bril hebt. Heb je een bril dan vervormd het beeld aan de randen sowieso waardoor je je hoofd alsnog moet draaien.
Juist! Voor 21:9 is het echt super, ik heb een 34" scherm. Zeker een aanrader, voor andere formaten weet ik het niet.
I.t.t. tv's waar je met meerdere mensen vanaf een relatief grote afstand naar kijkt heeft het hier wel zin. Triple monitor opstellingen buigen ook als het ware om je heen.
Ja dat is wel waar, zo had ik het nog niet gezien. Aan de andere kant: met gewone schermen heb je dat dan iets minder, maar een vriend van me had een beetje teveel gebogen scherm, waardoor je bij het meeste rechtse van de 3 de linker hoek niet meer kon zien. Dus daarom snapte ik niet wat de bedoeling ervan was.
Dat is ook vaak niet het doel. Wanneer je 3 schermen gebruikt om op te multi-tasken dan wil je niet gebogen, maar vaak gebruiken deze mensen dan ook 2 schermen.
Dit is dan ook meer gericht op gamers, en dan zijn die hoeken compleet irrelevant qua leesbaarheid enz. Het middelste beeld en vaak iets van een derde van de beide schermen er naast, wordt gebruik voor info, de rest is dan meer om de ooghoeken te vullen met beweging enz om je dat gevoel te geven dat je er middenin zit, en voor ruwe informatie. Bijvoorbeeld in een racespel waar je een auto in je ooghoek zie, dat je dan niet kan lezen wat op de stickers staat, dat is niet relevant.

Voor die doelgroep zijn dit leuke schermen, voor multitasken kan je beter 2 schermen, misschien 27 inch schermen die op 2560 draaien.
Ze lopen achter op de televisies? Daarbij is men (grotendeels) alweer afgestapt van gebogen schermen. Het nut op dit formaat scherm, met de grootste op 27 inch, ontgaat me volkomen. Als het een 21:9 scherm zou zijn dat je als halve cockpit zou kunnen gebruiken kan ik er helemaal inkomen, maar dat zijn het niet, het zijn slechts HD schermpjes.
Mijn mening: Vanaf 34 inch met 21:9 verhouding word het nuttig. Dit type scherm is zo breed dat het prettig is dat de hoeken wat meer dichtbij komen en je minder schuin naar de hoeken van het scherm kijkt. Ik vind mijn curved 34 inch Dell een stuk fijner dan de oude 34 inch LG zonder curve.

Heeft dit ook zin voor een 27 inch scherm of kleiner met normale verhouding ? Ik vind persoonlijk van niet.
Ja, eindelijk eens mooie freesync monitoren maar dan natuurlijk weer met gebogen scherm. Wanneer gaan fabrikanten nu eindelijk eens snappen dat niemand dat wil vanwege meer reflecties ed.. Ik hoef er alleszins geen.
Ik vraag mij af waarom ze terug Full HD gaan bij een 27"? WQHD zou toch een stuk fijner beeld moeten geven, zeker bij schermen waar er zo op contrastratio gespeeld wordt.

Zelf heb ik hier ook een - iets oudere - 27" Full HD staan. Over het algemeen is de kwaliteit voldoende, maar bij sommige toepassingen zoals games of grote lettertypes zie je de pixels echt wel overduidelijk.
Aangezien er FreeSync aanwezig is en de schermen vanaf 200 euro beginnen neem ik aan dat het op "budget gamers" of mensen die af en toe gamen gericht is. WQHD in gamen is bepaald niet budget. De resultaten van de 970 en 390 (andere GPUs al helemaal) vallen op WQHD nog sterk tegen, op games uit 2015/2016 zul je dan echt op Medium settings uitkomen.
En aangezien ze gebogen zijn is het niet op de zakelijke/professionele markt gericht. Full HD lijkt me voor deze schermen persoonlijk dus ook logischer.
Allemaal weer 60Hz? Het lijkt er op dat Samsung niet aan high-refresh rate monitors wil.
Terwijl iedereen valt over het al dan niet hebben van die curve vraag ik me af:

Waar is de vesa mount gebleven? Er worden amper curved monitoren uitgebracht met vesa compatibiliteit of ze zijn gruwelijk duur.
Vreemd dat ze door gaan met gebogen schermen. Er is werkelijk geen meerwaarde dat de negatieven weg laat vallen. Dit was in de TV wereld toch al eerder 'afgeschaft' ?
Voor een TV zie ik er ook het nut niet zo van – daar zit je meestal niet in je eentje naar te kijken, dus dan is die curve maar voor één kijker optimaal, en voor de rest juist een stuk minder dan een standaard scherm.

Ik heb sinds kort echter een U3415W van Dell staan – een 21:9 scherm – en daar is het toch wel erg prettig dat het een beetje rond loopt. Op mijn werk heb ik 2x 22” 1080p staan, en die staan ook niet in één vlak opgesteld, maar ook in een curve.
Samsung lijkt wel geobsedeerd door gebogen schermen. Dit terwijl al bewezen is dat de meeste klanten gewoon een plat scherm willen
Je moet wat proberen om de verkoop een beetje op te krikken. Iedereen die de laatst pak m beet 3-4 jaar een TV heeft gekocht kan nog wel even vooruit voordat er een substantieel beter apparaat te koop is. 3D is mislukt, dus proberen ze dit. Het grote voordeel van gebogen TV schermen is dat ze er in vergelijking met de standaard schermen geweldig uitzien als ze uit staan :-)
Juist voor een eyefinity game-opstelling lijken mij gebogen schermen juist perfect. Dan sluit het beeld veel meer aan en wordt je als gamer beter omringt. Als gamer zit je daarbij toch meestal alleen achter je pc.
34" Ultrawide hier, geen curved nodig. Pas bij 2 of 3 schermen naast elkaar.
Ik heb 2 platte 27inchers naast elkaar en ik vind t net te breed zo, de buitenste te hoeken staan veel te ver weg. Ik denk dat een gebogen scherm echt veel prettiger zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True