Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 315 reacties

De framerate van Fallout 4 duikt op de PlayStation 4 en Xbox One regelmatig onder de 30fps. Dat blijkt uit een analyse van gameplaybeelden. Vooral bij felle gevechten met veel tegenstanders treden er flinke framedrops op.

Tijdens het spelen van Fallout 4 op de PlayStation 4 is duidelijk te zien dat de framerate geen constante 30fps haalt. Tweakers heeft gameplaybeelden opgenomen en geanalyseerd met de softwaretool die sinds kort wordt ingezet bij reviews van consolegames. In situaties waarin veel actie plaatsvindt, zakt de framerate geregeld naar waarden rond 25fps, met dieptepunten rond 20fps. Ook het kijken door het vizier van een geweer levert vaak dalingen in de framerate op.

Pete Hines, marketingmanager van Bethesda, zei eerder naar aanleiding van een vraag op Twitter dat de game op de consoles vloeiend draait met een solide 30fps. Die belofte kan de ontwikkelaar voorlopig niet waarmaken. De prestatieproblemen manifesteren zich in versie 1.01 van Fallout 4, dat is de versie die voorzien is van de day one-patch. Deze patch kwam eind oktober al uit voor reviewers.

Tweakers heeft de Xbox One-versie van Fallout 4 nog niet kunnen testen, maar een analyse van Digital Foundry wijst uit dat de Xbox-versie met dezelfde problemen kampt. Daarnaast heeft het spel op de console van Microsoft ook last van stotteringen, waarbij het beeld tot een volle seconde stilstaat. De PlayStation 4 heeft geen last van dit probleem.

Bethesda heeft nog niet gereageerd op de prestatieproblemen. Misschien kan de ontwikkelaar de framerate verbeteren door middel van software-updates. De game is vanaf 10 november te koop voor Windows, de Xbox One en de PlayStation 4. Tweakers publiceert dinsdag de volledige review van Fallout 4.

Update 16:33: Fallout 4 vertoont ook op de Xbox One prestatieproblemen, blijkt uit analyse van Digital Foundry. Het artikel is aan de hand van deze informatie aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (315)

1 2 3 ... 7
Volgens Digital Foundry zijn deze problemen niet uniek voor de PS4 en heeft de Xbox One er zelfs nog meer last van. Ook op de PC draait deze game niet vloeiend, maar dat is nog te maskeren met goede hardware en lagere settings.

http://www.eurogamer.net/...ut-4-performance-analysis
@Mithrildor

"Meanwhile, for those with PC as their platform of choice, all the signs look good for a smooth experience even on a budget kit."

Heb je het artikel wel goed gelezen? 8)7

[Reactie gewijzigd door Zinowor op 9 november 2015 19:49]

Consoles zijn tegenwoordig minder dan een budget PC, ze hebben alleen high-end namen.
Beetje probleem voor Bethesda, stoer dat ze een PC game porten naar de console, maar dat loopt helaas uit op een klein fiasco. En dat is eigenlijk een probleem voor Sony en Microsoft, maar helaas gaat Bethesda meedelen in de prijs...
Waar haal je vandaan dat het op de PC ook niet goed draait? Het artikel dat je linkt heeft alleen een budget systeem getest en vervolgens de settings best wel hoog ingesteld, ja dankjedekoekoek (en het draait dan zelfs nog best goed, alleen af en toe gaat het mis). Totaal oninteressante test wat mij betreft, de meeste PC gamers hebben toch wel iets meer power staan denk ik.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 november 2015 17:50]

Sterker nog, ik vind dat die test uitwijst dat je met een pc die nagenoeg hetzelfde kost als een console nog dezelfde prestaties krijgt ook!

Vind die test eigenlijk juist positief over PC gebruik, omdat het eigenlijk aanhaalt dat het niet eens nodig Is om een console te halen om dit spel te spelen terwijl men over het algemeen juist stelt dat consoles efficiënter werken.
speel hem hier zelf op high settings met een hd7870.. draait goed qua beeld verder een paar problemen gehad (keer vliegend mannetje na een kill en alt-tab geeft wat problemen waardoor je aim opeens 5cm verderop zit. ook werken de computer consoles een beetje buggy en heb ik af en toe last van missende guns/pipboy etc)

maar dit zijn niet echt noemenswaardige bugs vind ik (alhoewel de aim irritant is is dit na nog een keer alt-tabben weer goed en de missende guns/pipboy na een load weer opgelost)
Heb los van een enkele keer dat een stuk afgeschoten arm ietwat raar deed geen enkele van de door jou aangehaalde problemen in dik 4 uur spelen gehad. Eigenlijk geen enkel probleem uberhaupt.

Ik zeg hiermee niet dat het aan jou ligt of zo, maar voor mij is deze launch vlekkeloos. Your mileage may vary, dus. Dit op Windows 10, 4790k en r9 290 op laatste stable drivers (geen beta dus)
mwoah vandaar dat ik ook zeg dat het geen gamebreaking bugs oid zijn :) had er 8 inzitten op dat moment.. nu heb ik een char die midden in het water staat in sanctuary bijvoorbeeld.. van die dingen die niet zo horen te zijn maar door het "vrije" gedeelte toch kunnen gebeuren..

verder is het tot nu toe een leuke game.. alleen jammer dat bepaalde dingen achter perks verscholen zitten denk hierbij aan het opzetten van tradeposts waarvoor je de local leader 2 perk nodig hebt..
Ondertussen heb ik hem ook en heb jouw alt-tab bug inderdaad ook... Bij mij komt het niet goed met nog een keer alt-tabben, maar ik heb hem ingesteld op windowed borderless fullscreen (PC customization is beetje crap maar hulde voor Bethesda dat ze dit wel meteen ondersteunen!) en dan is er geen probleem mee.
Verder zette de game de settings voor mijn 2500K en 770 op high met volle AA. Ik wou die AA eigenlijk gelijk omlaag draaien maar ik denk probeer het eens en tot mijn verbazing zit de game eigenlijk continu rotsvast op 60 fps. Dus, nee, geen performance problemen op de PC wat mij betreft :)
Het lijkt er dan toch op dat de PS4 en Xbox One (matige) ports zijn van de PC versie. Jammer, dan had ik liever gezien dat de console versies een half jaar later verschijnen. Een steady 30 fps is deze generatie toch wel een must. Framerate > resolutie.

Overigens is dit niet de enige game met performance issues. Need for Speed, een game die juist ontwikkeld is voor consoles en in een later stadium naar PC komt, heeft ook last van flinke drops. Dat wordt gecamoufleerd met wat motion blur, maar soms dropt hij duidelijk onder de 15 fps (PS4 versie). Overigens had de game beter "gebeld worden the game" kunnen heten, maar goed, dat is een ander verhaal.
Er is niks in dit artikel, danwel het eurogamer artikel dat 'matige port' suggereert. Sterker, de PC versie heeft zijn eigen problemen,en draait ook niet vloeiend.
Als er dus één conclusie getrokken mag worden, is het dat Fallout 4 matig geoptimaliseerd is, op ALLE platformen.
De PC versie heeft geen optie om de framerate te locken. Dat verklaart de verschillen in framerate op de budget build die Digital Foundry heeft staan. Maar minimum in die video is wel rond de 30 fps, hoger dus dan de consoles, en dat is op budget hardware.

Een verklaring kan gevonden worden in het gegeven dat de Jaguar cores van de consoles vergelijkbaar zijn met een netbook - Zelfs een simpele Core i3 zoals gebruikt door Digital Foundry is per kloktik een stuk sneller.

Je opmerking dat Fallout 4 ongeoptimaliseerd is, deel ik dan ook niet.

Video linkje - https://www.youtube.com/watch?v=iipDWbd6HNg
Ik lees hier zoveel goede verhalen over de pc versie, terwijl ik zelf toch wel veel framedrops merk. Vooral bij gebieden met veel bouwwerken heb ik een variërende FPS tussen de 30-60. En dat is op medium/high op een i5 4690K en een R9 290.
Dat komt AMD drivers nog niet uit zijn. Hier geen last van framedrops met 80FPS @ 1440P Ultra en G-SYNC helpt ook :P
Daar lijkt het inderdaad op ja, was helemaal vergeten dat er nog geen AMD drivers uit waren voor dit spel, zal ik wel vaker last van gaan hebben komende maanden. Na mijn reactie weer geprobeerd te spelen en ik kreeg met de high preset al een stuk stabielere FPS zonder updates of wat dan ook dus er zal wel iets in de achtergrond gelopen hebben ook toen ik aan het testen was.
Heb je godrays en andere zooi uit staan? Die godrays zijn echt nutteloos want op low zien ze realistischer uit dan op ultra.

Link naar vergelijking
Helaas wil 'ultra' in deze game echt niks zeggen. Games als Witcher 3, daar kan je echt over ultra spreken... De paar mooie locaties in Fallout 4 vallen in het niets tegen over de weinig geinspireerde statische wereld die vooral copy paste is van dezelfde textures & models in de rest van de game.

De voorbeeld PC die voor dat filmpje gebruikt is ook buiten het budget bereik van de meeste gamers... EDIT (@Willy, jouw filmpje, een GTX980TI is niet van 2008..., in het andere filmpje zien de gfx er ook gewoon 2008 stijl uit...)

Ik weet dat je deze game niet enkel voor de gfx koopt, maar als de concurrentie laat zien wat mogelijk is dan neemt het toch veel weg van de immersie in deze game. Vooral de NPCs tijdens conversaties zijn echt lelijk en dat stoort mij persoonlijk echt, dat het tijdens snelle actie iets minder is vind ik minder een probleem. Gemiste kans vind ik.

[Reactie gewijzigd door Inrage op 9 november 2015 21:57]

Buiten bereik? Zijn CPU komt uit 2008 toen Fallout 3 uitkwam! Misschien moeten mensen maar eest GPU upgraden en hun CPU overclocken voordat ze een nieuwe PC bouwen. Zelfs dual-cores van 10 jaar geleden doen het nog goed samen met een 750Ti of R9 270 ;)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 9 november 2015 21:55]

De CPU blijft dan nog steeds de bottle neck, maar inderdaad, met een beetje overklokken kom je een heel eind met een oude PC en een nieuwe GPU.
Dat bewijst toch vooral dat het best een geoptimaliseerde game is :? Je rendert sowieso nog een stuk hoger dan wat de consoles tentoonstellen, en met betere visuele fideliteit.

Het is nu eenmaal een gegeven dat CPU power al een aantal jaar niet meer zo explosief toeneemt. Daarom kan je zelfs nog met een quadcore van eind 2006 vandaag de dag nog steeds redelijk meekomen. Het zijn vooral GPU's die het grote verschil maken.

1080p30 met betere visuals dan console op een entry-level gaming kaart uit 2014 zegt naar mijn idee dat de game voldoende geoptimaliseerd is voor low-end hardware.
Die test is gedaan op een budget pc. Dan kan dat inderdaad gebeuren
En PC gamers klagen weer dat de games slechte console ports zijn. Wat is het nu :P
Allemaal onzin aangezien de PS4 en Xbox one net als de PC nu x86-64 architecturen zijn. Je kan niet meer van ports spreken.
Uuh. PS4 draait op een heel ander OS dan de XBone en uiteraard heel anders dan desktop Windows. Dus hoe je er bij komt dat het geen port is snap ik niet.
Port is lijkt mij tussen architecturen. Die zijn tegenwoordig hetzelfde.
Dat is hetzelfde als zeggen dat alles wat windows draait ook op een mac draait, ze gebruiken immers dezelfde architectuur. Dat gaat ook niet op helaas 8)7 .

Je kunt daadwerkelijk wel spreken van een port aangezien een game maken voor de xbone toch echt anders is dan voor een ps4.
Is de XB1 niet net wat minder krachtig?

Ach, hier zit zodra ik tijd heb gewoon een 980 ti of 980 SLI bovenop mijn 5770k en 16gb geheugen.. dat het matig speelt op consoles vind ik allang niet meer interessant, dat zijn kastjes voor multiplayer met vrienden en bier op tafel geworden deze generatie.
Haha precies mijn gedachte. De PS4 is de eerste console die ik gekocht heb waarbij ik nog geen een keer onder de indruk ben geweest van de prestaties. Om die reden ook nog geen Xbone gekocht(al heeft dat ook te maken met de exclusives die me nog niet genoeg aanspreken).

De PS4 is er voor de local multiplayer en sportgames en bijna elke multiplatform game koop ik nu maar voor de pc (op een paar slechte ports na). Wel jammer, want een rpg speel ik toch het liefst vanaf de bank en geen zin om een volledige pc naast naast de tv te zetten.
En een kabeltje trekken naar de TV oid? Gewoon hdmi erin en via een bluetooth controller gamen?
Die optie ken ik maar is niet makkelijk in mijn huidige huis. Verder is mijn pc in gebruik voor racesims dus alle outs zijn in gebruik.

De kleinere/oudere games speel ik via de Steamlink met Xbox 360 controllers maar dat is met veeleisende games een lagfest.
Misschien biedt de steam link dan uitkomst. Kan je de game streamen naar je tv.
De PS3 wel? De eerste heeft 7 uur mogen draaien. Jaar de kast in. Kapot.

Volgende game was final fantasy 13. Dus een nieuwe.

Slechte game. PS3 de kast in.

PS3 is alleen maar leuk geweest voor HD remastered spellen voor mij...
Ik draai hem gewoon max vloeiend op een 7970 en 3770k
De graphics van de consoleversies vallen ook nog eens vies tegen t.o.v. de PC op 1080 ultra settings. Vooral de beperkte draw distance van de console-versies valt op. De PC doet zaken als schaduwen, gras, struikjes, heggen etc. op twee keer zo grote afstand renderen.

Kijk eens naar deze vergelijking van Candyland, van 0:48 tot 1:10 dan zie je wat ik bedoel:
https://youtu.be/JQ4oz8Y1Z8Q?t=48s

En kijk eens van 1:46 tot 2:08:
https://youtu.be/JQ4oz8Y1Z8Q?t=1m46s
Hier vallen de console-versies echt VIES door de mand in vergelijking met de PC-versie.

En je hebt niet eens twee Titan-X in SLI nodig voor PC ultra 1080p. Een GTX 970 haalt op ultra 1080 zo'n 40-60 fps; en door alléén anti-aliasing één stapje naar beneden te zetten t.o.v. de ultra-preset haal je al een constante 60 fps.

Edit: ik heb de game nu zelf zo'n 4 uur gespeeld, op de ultra-preset. De game is in die 4 uur tijd niet één keer onder de 60 fps gezakt. Ik heb een GTX 970 en een i5-4590. De game presteert dus nóg beter dan ik hierboven zei. Zal wel met de Game Ready driver van Nvidia te maken hebben; die nieuwe driver boost de performance naar verluidt met maar liefst 25%.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 10 november 2015 13:41]

En dan nog steeds onder de 30fps zakken op de consoles. Man man man. De graphics waren al niet om over naar huis te schrijven. Over efficiente engine gesproken. Kuch :P

Gevalletje van uitbesteed in India? :+

[Reactie gewijzigd door Saven op 10 november 2015 10:36]

De Creation Engine is simpelweg een CPU-heavy engine. Om framedrops te voorkomen in die engine heb je een sterke CPU nodig. Ik heb een i5-4590 en de game is in 4 uur spelen niet één keer onder de 60 fps gezakt op de ultra-preset (m'n GPU is een GTX 970). Ik heb de game geïnstalleerd op m'n gewone HDD (niet op de SSD) en geen stotters gezien en de laadtijden zijn heel kort. Ik heb dus niets te klagen. De engine doet z'n werk heel goed.

De consoles hebben simpelweg een heel zwakke CPU. Een CPU-heavy engine zal nooit optimaal draaien op een dermate zwakke CPU.

Ik heb trouwens erg weinig te klagen over de graphics op ultra. De gezichten van sommige karakters hadden iets gedetailleerder gekund (wat meer polygons), maar dat is dan ook het enige. De rest vind ik er echt prachtig uitzien.

Misschien dat The Witcher 3 op ultra nog wat meer indruk maakt. Maar dat krijg je met een GTX 970 niet draaiend op een stabiele 60 fps. Sterker nog, in uitzonderlijke situaties (vechten met een groep wolven in de regen) kan ie nog onder de 30 fps zakken ook. Bij The Witcher 3 moet je met een GTX 970 voor een stabiele 60 fps de Foliage Visibility Range op High zetten en HairWorks uitschakelen.
30FPS is toch om te huilen? Ik wil hier geen /r/pcmasterrace doen maar als ik ergens 30FPS haal met mijn 4 jaar oude PC (i5 2500, GTX 970) baal ik van de schokkerigheid en ga ik kijken wat er aan de hand is. Zelfs BF4 draait op Ultra nog makkelijk rond de 80-100FPS.

En ja, de GTX970 is recent, maar met mijn vorige kaart (7970) haalde ik ook overal 60FPS of meer.
Consoles zijn nooit krachtpansers geweest maar hadden tot voor kort 3 voordelen

- heel hard geoptimaliseerd voor het platform, word nog steeds gedaan maar minder omdat men focust op multi platform, exclusives zijn hier echter nog een uitzondering op.

- Geen internetverbinding dus geen patches dus veel minder buggy releases, vorige generatie begon hier al last van te krijgen maar nu lijkt het pas echt op gang te komen.

- Veel lagere resoluties, PS2 deed 720*526, PS3 deed zelden 1920x1080, soms 1280x720 en vaak lager dat geupscaled werd naar 720P. Nu verwacht men Full HD van de PS4 en ook nog is 60FPS. Huidige generatie consoles heeft simpelweg de power niet om dit in de praktijk om te zetten.

Dus is het kiezen, 720P op 60FPS, Full HD op 30FPS of de kwaliteit drastisch omlaag schroeven. Je mag ook niet vergeten dat je een kastje van 400 euro vergelijkt met een PC waar je dat budget vaak alleen al aan de GPU geeft.
Consoles zijn nooit krachtpansers geweest
Met die stelling ben ik het oneens. Zie de vorige generatie. Xbox 360 had een revolutionaire GPU die in PC's niet te vinden was (En Rise of the Tomb Raider laat zien wat de X360 nog kan als er tegenaan wordt ontwikkeld) PS3 liet ons kennis maken met massieve parallellisatie van hardware threads waar PC's pas net aan met peperdure quad core's aan kwam zetten. De Cell was, en nog steeds is, een rekenmonster te noemen.
PS3 deed zelden 1920x1080, soms 1280x720 en vaak lager dat geupscaled werd naar 720P.
Last-gen had dan ook helemaal niet als doel om full HD te wezen, maar wel HD resoluties te tonen van 720p. Er zijn vele spellen die sub-720p zijn (de COD reeks komt bij mij als eerste op) maar er zijn ook vele titels die wel 720p halen. Zie voor een lijst hier - https://forum.beyond3d.co...dering-resolutions.41152/
Nu verwacht men Full HD van de PS4 en ook nog is 60FPS. Huidige generatie consoles heeft simpelweg de power niet om dit in de praktijk om te zetten.
Ik vind dat te makkelijk gesteld. Ja, De Jaguar CPU cores zijn echt wel een bottleneck bij huidige titels, maar van dingen als asynchronous compute wordt nog niet tot nauwelijks gebruik van gemaakt. Tevens bewijzen titels zoals Metro Redux dat high end visuals op 60 fps best mogelijk zijn. Voor nu lijkt de ''sweet spot'' op 1080p30 te liggen voor PS4 en 900p30 voor XBO. Dat zijn best redelijke waardes, gezien wat ze op het beeld toveren als we naar exclusives kijken.
[...]
Met die stelling ben ik het oneens. Zie de vorige generatie. Xbox 360 had een revolutionaire GPU die in PC's niet te vinden was (En Rise of the Tomb Raider laat zien wat de X360 nog kan als er tegenaan wordt ontwikkeld) PS3 liet ons kennis maken met massieve parallellisatie van hardware threads waar PC's pas net aan met peperdure quad core's aan kwam zetten. De Cell was, en nog steeds is, een rekenmonster te noemen.
Vlak voordat de Voodoo GFX kaarten naar de PC kwamen, was de Playstation 2 heel even sneller dan een PC wat betreft grafische prestaties.

De XBox360 had een revolutionair ontwerp in dat het een ander soort bus naar de GPU gebruikte. Tegen de tijd dat de spellen ervoor uitkwamen, was het qua presatie verbetering alweer achterhaald.

PC kreeg Dual Core techniek in April en Mei 2005 door respectievelijk AMD en Intel en PS3 kwam eind 2006 uit.

Bronnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_D
Vlak voordat de Voodoo GFX kaarten naar de PC kwamen, was de Playstation 2 heel even sneller dan een PC wat betreft grafische prestaties.
Dat lijkt mij onjuist. Voodoo kaarten bestonden al sinds 1995 in arcade systemen en vanaf 1996 op de PC, zie ook http://www.thedodgegarage.com/3dfx/

Ten tijde van de Playstation 2 hadden we al de Voodoo 3 op PC, geintroduceerd in 1999. - https://en.wikipedia.org/wiki/Voodoo3 - Nvidia had net zijn Geforce 256 uit, met hardware T&L. Daarnaast was/is de PS2, net als zijn opvolger de PS3, een exotisch apparaat om voor te ontwikkelen, en daarbij rendert de PS2 in lagere resoluties dan vergelijkbare x86 hardware van die tijd.

Waar de PS2 wel een absoluut voordeel uit had, was zijn gigantische hoeveelheid bandbreedte, nog meer zelfs dan de PS3 en zelfs de PS4 hadden. PS2 is echter van een tijd waarin shaders nog geen echte rol speelde en er vol werd ingezet op bandbreedte en multitexturing, en minder zozeer met echt technische effecten. Je opmerking is echter wel deels waar: Vlak voor de zevende generatie consoles werd geintroduceerd was er een titel in ontwikkeling die werkelijk liet zien waar de VU (Vector Units) van de PS2 in staat waren, genaamd Deadlight. Zie voor beeld - https://www.youtube.com/watch?v=4vV5MdzdaQE
En uitleg over de game - http://www.gamasutra.com/...__Unsigned_and_Unseen.php
De XBox360 had een revolutionair ontwerp in dat het een ander soort bus naar de GPU gebruikte. Tegen de tijd dat de spellen ervoor uitkwamen, was het qua presatie verbetering alweer achterhaald.
Je bedoelt UMA (Unified Memory Architecture)? Dit was niets nieuws - De N64 gebruikte dit ook al. De GPU was revolutionair daar het 1 van de eerste unified shader architecturen was, welke een jaar later navolging zou gaan krijgen in de Nvidia G80 GPU. De GPU van de X360, Xenos, is niet geheel dezelfde unified shader architectuur zoals we die vandaag de dag hebben, maar Xenos maakte het wel mogelijk dat vertex, pixel en geometrie shaders niet meer door aparte vertex/pixel shader pipelines gedaan hoefde te worden. Hoe je erop komt dat de Xbox 360 achterhaald was toen hij uitkwam begrijp ik dan ook niet - Diens launchtitels zoals Perfect Dark Zero zagen er beter uit dan wat er destijds op PC mogelijk was - https://en.wikipedia.org/wiki/Xbox_360_launch#Titles
PC kreeg Dual Core techniek in April en Mei 2005 door respectievelijk AMD en Intel
Ik snap de relevantie hiervan niet. Xenon van de X360 was een triple core processor.
en PS3 kwam eind 2006 uit.
En was dermate krachtig dat deze werd ingezet als goedkope supercomputer. De Cell was een rekenmonster. Ook hier vraag ik mij af wat de relevantie van het opnoemen is.
Ah... Mijn fout, ik bedoelde de eerste playstation niet de 2de.

En ik bedoelde geen UMA.

De relevantie mbt processoren was naar aanleiding van Sprankel zijn stelling:
"Consoles zijn nooit krachtpansers geweest"
waarop jij stelde dat de nieuwste krachtigste techniek eerst in consoles voorkomt.

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 10 november 2015 11:55]

Ah... Mijn fout, ik bedoelde de eerste playstation niet de 2de.
In dat geval is je stelling correct. De enige game hardware in 1994 die krachtiger is kon je vinden in de arcadehallen.
En ik bedoelde geen UMA.
Wat bedoelde je dan?
waarop jij stelde dat de nieuwste krachtigste techniek eerst in consoles voorkomt.
Betreffende de Xenos GPU van de X360 klopt dat gewoon, zoals vermeld. En ook betreft de Cell CPU klopt het. We kregen pas quadcores eind 2006. Zet daar het veelkoppig monster dat de PS3 is tegenover. Al snap ik je punt wel, Cell was immers maar 1 hoofdprocessor met 7 satteliet CPU's. Mijn punt was vooral dat de PS3 massieve parallellisatie mogelijk maakte en ervoor zorgde dat programmeurs op multi-core gingen focussen.
Xbox360 had geen Northbridge chip nodig. Dat was een afwijkend design tov de PC. Dat bedoelde ik.

Je hebt ook nog zoiets als Life-Cycle management. Op papier in de initiële ontwikkelingsfase zijn de consoles net zo snel danwel ietjes sneller als de meest krachtige PC van dat moment.

Op het moment dat je het schijfje van het spel dat de techniek echt ondersteunt er in steekt om te spelen, zijn er al PC's die vele malen sneller zijn.

De nieuwste en krachtigste techniek zit eigenlijk nooit in consoles. Ze hebben in het verleden wel eens wat techniek afgekeken van de workstation wereld om tijdens de marketing cyclus te kunnen bluffen dat de PC het nog niet had, maar in de praktijk betekende dit dat de ontwikkelaars nog langer bezig waren om de architectuur onder de knie te krijgen.
Xbox360 had geen Northbridge chip nodig. Dat was een afwijkend design tov de PC. Dat bedoelde ik.
Volgens Anandtech destijds was het geintegreerd op de GPU, net als integrated graphics op de PC destijds - http://www.anandtech.com/...de-microsoft-s-xbox-360/9 (Maar ik geloof je wel hoor.)
Op het moment dat je het schijfje van het spel dat de techniek echt ondersteunt er in steekt om te spelen, zijn er al PC's die vele malen sneller zijn.
Op processor gebied zou je in 2005 nog wel gelijk hebben, maar wat was nu het allersnelste wat je in 2005 kon krijgen als GPU? Dat was een Geforce 7800 GTX. Xenos was geavanceerder dan dat. Voor de prijs van een X360 kreeg je een apparaat terug dat overall gezien beter presteerde dan een high end PC die 2x zoveel kostte. Dat was destijds ongehoord. Later met de Radeon HD 3.x reeks en Nvidia met de Geforce 8000 series werd dit redelijk gelijkgetrokken, tot het punt dat een 8800 GT vandaag tot vorig jaar gewoon mee kon met PS360 multiplatform releases.
De nieuwste en krachtigste techniek zit eigenlijk nooit in consoles.
Als je andere variabelen zoals workstations mee gaat tellen klopt dat inderdaad. Maar het ging over PC's en consoles. Je kon simpelweg niet een vergelijkbare PC bouwen in 2005 met dezelfde techniek als een X360.
De cell processor was vernieuwend maar hem de lucht in prijzen juist omdat hij 8 cores had is een brug te ver voor mij.

De cell processor deed 10 GFlOPS in double precision met 8 cores, Pentium Extreme Edition 965 deed er 25.6 GFlOPS in double precision met 2 cores.
En die eerste Quad core waar je over spreekt, de QX6700 zat op 43GFLOPS op double precision. Hoezo de cell was een rekenmonster? Traag zou ik hem niet noemen, vernieuwend ja maar het grote rekenmonster uit die tijd?

Waar de PS3 wel in uitblonk was prijs/performance, echter Sony verloor, geschat, 307$ doller per verkochte device toen hij uitkwam. En dat was dan nog maar puur gekeken naar de kost om het ding te maken laat staan marketing en R&D.

Overigens was het een hel om te programmeren voor de Cell waardoor het lang duurde voor hij tot zijn recht kwam.

Xenos deed 240GFLOPS, X1950 XTX had 360 GFLOPS

En dit alles bij launch. En uiteindelijk vind ik dit niet meer dan logisch dat consoles niet de rekenkracht hebben van wat er met PC kan/kon, je moet immers de prijs in het achterhoofd houden. Overigens als je close to the metal gaat in het programmeren kan je veel meer resultaat eruit krijgen, rekenkracht op zich zegt ook niet alles. En dat is dan weer het nadeel van een pc, daar heb je hopen rekenkracht maar het word niet efficiënt aangesproken omdat je met teveel configuraties zit. Wat ik overigens ook al aanhaalde in mijn eerste punt.
De cell processor was vernieuwend maar hem de lucht in prijzen juist omdat hij 8 cores had is een brug te ver voor mij.
Dit was vooral bedoeld om aan te geven dat de Cell er deels voor zorgde dat game developers meer op multithreading gingen focussen. Nu moesten ze ook wel wilde ze optimaal gebruik maken van de mogelijkheden van de PS3.
Hoezo de cell was een rekenmonster? Traag zou ik hem niet noemen, vernieuwend ja maar het grote rekenmonster uit die tijd?
FLOPS zijn een slechte indicatie van de rekenkracht. De Cell was dusdanig krachtig tegen een redelijke lage prijs dat deze als cluster computer werd ingezet. Wat ik al eerder zij, om het maximale eruit te halen moesten programmeurs op een andere manier gaan werken, met multithreading in het achterhoofd.
Er zijn maar zeer weinig mensen die 400 euri voor een gra-ka uitgeven. Logisch ook, je bent beter af als je er een rond de 180,- koopt en een paar jaar later een nieuwere voor 180,-
Oja toen de eerste gameplay voorbij kwam van Fallout zeiden de mensen juist van o het grafische gedeelte valt wel een beetje tegen (helemaal in vergelijken met bv witcher)

Dus je kunt stellen dat ondanks de matige graphics de consoles gewoon niet krachtig genoeg zijn om zo'n spel te draaien op 1080p en zal dan ook wel terug worden geschaald naar 720p
Dat 180 en een paar jaar weer 180 ben ik niet helemaal met je eens. Over een paar jaar kan je idd voor 200 de performance van 400 euro nu kopen maar ik heb die performance dan al een paar jaar gehad.
Nee hoor je hebt juist betere kwaliteit graphics kijk maar hoeveel series kaarten er verschijnt in 2 jaar tijd. Daarnaast heb je elke 2 jaar dus betere graphics ipv 4 jaar lang dezelfde....

400 a 500 euro kaarten zijn eigenlijk gewoon slecht qua prijskwaliet verhouding je kunt dan veel beter elke 2 jaar een kaart kopen voor een euro of 180

Daarnaast reageerde ik op jouw uitspraak dat heel veel mensen een kaart van 400 euro kopen, dat is natuurlijk onzin, het is misschien 5% van de consumenten.
Dat was mijn uitspraak niet.

En de meeste nieuwe series kaarten zijn rebrands of kaarten met nauwelijks verschil. Mensen met een 780 van nvidea zitten nu nog steeds prima qua performance. Mijn 3 (geloof ik) jaar oude r9 290 trekt ook nog steeds vrijwel alle spellen op "ultra". Shooters en bijv race spellen speel ik dan op 120hz dus daar zet ik de settings zo nu en dan iets lager maar ik hoef voorlopig nog niet te upgraden. Alleen een fury kaart van AMD of een 980 zou werkelijk verschil maken nog.

En ik heb misschien dan 4 jaar " dezelfde " (niet waar, nieuwe games.) graphics, die zijn toch echt wel beter dan die van een kaart van 200 euro.

[Reactie gewijzigd door daellat op 11 november 2015 07:08]

"Dus je kunt stellen "

Nee dat kun je helemaal niet. Andere games zien er namelijk wel prachtig uit en hebben geen tot veel minder framedrop issues. Dat spel is gewoon barslecht in elkaar geknutseld
Juist deze games draaien op 720p.

Er zijn maar weinig games zo uitgebreid als Fallout en Skyrim, mede door de vele groepen waar je bij kunt hoeren, het immens grote speelveld, en het aantal vijanden die je tegelijk tegen het lijf kunt lopen. Daarnaast heeft elke caracter in de game zijn eigen "werk" en "bezigheden" die doorgaan ook al ben je niet in de buurt van het caracter.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 10 november 2015 13:27]

Er zijn games geweest op de PS2 die zelfs 720p haalden zoals Burnout 3 (kan ik me herinneren)

Verder is resolutie omlaag schroeven niet meteen double performance (1080P naar 720P) dit is puur zo bij camera's vanwege de hoeveelheid bandbreedte, hierbij is resolutie halveren gelijk aan dubbele FPS.

Veel games zou onder andere GPU en CPU bound vaak, als de CPU niet veel meer extra's kan doen ga je lagg krijgen in de logic wat ook slecht aanvoelt (input lagg etc), Framerate lagg staat vaak gelijk aan teveel schoonheids dingetjes of inefficiente renderen. Denk hierbij aan te complexe shaders, te veel triangles, te veel drawcalls en zulke dingen. Als je met deze problemen de resolutie omlaag schroeft heb je erg weinig performance winst (heeft alleen zin bij pixel shaders).

TL;DR resolutie is niet alles, Code is gewoon inefficient of teveel art.

[Reactie gewijzigd door Themperror op 9 november 2015 18:16]

Je moet het natuurlijk ook in de tijdsgeest plaatsen, dat een PS2 nooit in de buurt kwam van 1080p is niet zo gek, dat is een PC uit 2001 ook niet gelukt.

Vroeger waren PC resoluties bijvoorbeeld ook lager. In de tijd van de PS2 draaide de meeste mensen 1024x768(800x600 was toen passé geloof ik, maar ben niet zeker), aan het begin van de PS3 tijd 1280x1024of 1440x900.

Maar op zich is het zo gek niet dat mensen anno 2015 ook bij consoles toch wel gaan verwachten dat er fatsoenlijk in 1080p op gegamed kan worden, zeker nu de voordelen van consoles t.o.v. PCs steeds meer wegvallen(je andere 2 punten bijvoorbeeld).
Ja tuurlijk maar PC zat tot nu toe altijd op een hogere resolutie dan console, nu zitten ze op hetzelfde niveau wat een first is in de geschiedenis.
Overigens is de PS3 hier uitgebracht in 2007
Vanaf 2009 waren de meerderheid van verkochte schermen 1920x1080. Mijn laptop van 2005 had een resolutie van 1440x900 en mijn scherm dat ik in 2006 kocht had een resolutie van 1680x1050 (250 euro koste dat toen). 1920 x 1440, wat hoger is dan full HD was kon je toen ook krijgen als je het kon betalen tenminste. In 2006 werd er wel nog gegamed op 1280x1024 maar dan liep je eigenlijk al achter.

Het is wel pas later dat we zijn gaan spreken over de term Full HD met de komst van TV's waarop monitors ook massaal naar 1920x1080 zijn overgegaan.
PS2 Gran Turismo 4 deed 1080i, blijft knap wat ze uit dat ding hebben weten te krijgen :+

[Reactie gewijzigd door stewie op 9 november 2015 22:26]

De GTX970 is net zo duur als de complete Xbox One / PS4..

Inderdaad vreemd dat beide consoles niet aan de prestaties komen van jouw set-up....
Het ligt eraan hoe je gaat rekenen. Een losse PS4 (¤400) is inderdaad even duur als een 970.
Neem je de complete levensduur (4 jaar als voorbeeld) mee krijg je een ander plaatje:
4 jaar PS+ kost ¤240, een PC heeft dat niet nodig.
PC games zijn een stuk goedkoper dan gelijkwaardige console games. De topgames in de PW zijn op de PC +-10 euro goedkoper. Met 10 games per jaar is de meerprijs al ¤400.

Voor ¤1040 is zo'n setup prima te bouwen hoor.....
Ik ben PC en console gamer, dus ik ken de voordelen van beiden:
  • Koop een fysiek spel voor ¤60 op de launch, na je er klaar mee bent kan je het verkopen voor ¤40. Dus ieder console spel kan je eigenlijk nieuw voor ¤20 spelen. Verkopen kan je via Vraag & Aanbod doen (bovenaan).
  • Een PS4 of XB1 kosten ook ¤330, en niet ¤400.
  • En PS+/Xbox Live zijn optioneel, geven je kortingen op digitale games en je krijgt de meerderheid van de goede indie games erbij doorheen de maanden.

[Reactie gewijzigd door symphoon op 10 november 2015 00:47]

Een console kan maar 2 dingen: games en multimedia en als Sony of Microsoft vindt dat je de nieuwe moet kopen brengen ze er geen games meer voor uit. Dan vind ik ¤400 gewoonweg erg duur.

Nee, geef mij dan maar m'n ¤750 pc. Draait alles net zo goed zo niet beter dan de consoles, speelt multimedia af, maar ik kan er ook op werken, administratie bijhouden, fatsoenlijk browsen en inderdaad zijn de games veel goedkoper.

Het puntje dat niet vaak wordt genoemd maar mijns inziens wel het beste is aan pc gaming: fatsoenlijke backwards compatibility. Ik kan elke Assassin's Creed, elke Fallout, elke Elder Scrolls, elke Call of Duty, elke Dragon Age, elke Mass Effect en elke Legacy of Kain spelen met 2 klikken zonder van systeem te hoeven wisselen. Sterker nog: ze staan allemaal in hetzelfde rijtje. Ditzelfde systeem draait net zo makkelijk Fallout 1 (1997) als Fallout 4 (2015). Moet je bij console gaming niet eens denken. Of je moet je oude console ernaast houden, of je moet een 'HD' collectie aanschaffen, of je krijgt een of andere backwards compatibility die niet lekker werkt.

Nee, geef mij maar pc.
Je speelt er zelfs console games op... met een Dualshock. Ik sluit me hierbij aan :)
Daar gaat het hier niet om..
Het gaat hier om de hardware.

Niet om de kosten om online te spelen of spellen kopen in de winkel.

Het is niet zo moeilijk om te bedenken dat een recente PC betere prestaties levert dan een console.

Voor ¤1040 kan je inderdaad een Set-Up bouwen. Echter moet je dan ook nog spellen kopen..

Kijkend naar jouw plaatje ¤40 (10 minder dan console) keer 10 is dan ook al snel 400 euro.

Dan ben je ook al gouw ¤1440 kwijt..
Nog steeds ¤400 duurder dan dat je op dat moment een Console hebt.

Maar goed,
Waar het mij om gaat is dat men nogal voorbij gaat aan het feit dat de hardware van een console inderdaad achter loopt. Maar dat is gezien de prijs niet zo gek..
Consoles voor 600+ Euro zijn bijna niet te verkopen...
Flamebait. De PS4 lijkt over 4 jaar op een veredelde wii t.o.v. een grafische budgetkaart...

En de andere consoles ook.

Ik had een ps4 voor de paar exclusives nodig, tot aan KH3 zal hij stof happen of bij een vriend staan.
Je hebt je duidelijk niet ingelezen.

Die PC zal gedurende de levensduur van de PS4 altijd een beter plaatje en/of een hogere framerate weten af te leveren.

Uiteraard, resoluties boven 1080p en/of alles op Ultra blijven draaien gaat je niet lukken, maar dat doet een PS4 ook bij lange niet,
5 keer upgraden in 4 jaar? Misschien als je doel 8K locked 60FPS is, wel.
Een VGA word ook met winst verkocht waar het bij consoles vaak voorkomt dat deze met verlies verkocht worden.
Het grote probleem zit hem er vooral in dat de VGA in de 2 consoles bij release eigenlijk al verouderd was.
Bij consoles heb je dan wel het voordeel dat ze allemaal gelijk zijn etc dus je kunt flink optimaliseren maar de hardware in de 2 consoles is gewoon ondanks deze optimalisaties niet sterk genoeg.

De volgende generatie consoles zal geen probleem hebben met 1080. Maar dan zal men wel weer 4k verwachten.
Ontwikkelaars moeten ook niet te veel willen, ze weten wat consoles kunnen
waarom dan over de limiet gaan, ze zien toch tijdens het ontwikkelen dat men tegen
grenzen aanloopt?
Omdat het verkoopt. Ze willen tegen de klanten zeggen dat game X op de console 1080p draait. Niet dat hij nog steeds niet op full HD kan draaien.

Heb net een review gezien waar ze een hele rits VGAs getest hebben op 1080p Ultra en op de consoles zullen de settings denk ik wel lager liggen dan Ultra op de PC en dan zou de hardware in de consoles eigenlijk geen probleem mogen hebben met 1080 30fps.
Tenzij dat met goede fps kan mogen ze op 2k gaan zitten...

Over 5 jaar mag je daar wel fatsoenlijke fps op verwachten.. nu kost dat een 980/fury kaart op ultra.

Zelf op naar 4k begin volgend jaar. 980 sli. Of fury cf. Anders haal je daar ook maar 40-45.
Als PC gamer moet je er wel even rekening mee houden dat lagere framerates een stuk beter te verteren zijn op een TV en met een controller in je handen in plaats van met een muis achter een monitor. Dat heb ik zelf in ieder geval wel vaker zo ervaren bij het schakelen tussen de twee, dezelfde performance met een muis in mijn handen vond ik onspeelbaar terwijl ik met de controller nergens last van had.
Bovendien zijn console games vaak ook geoptimaliseerd voor de lagere framerate, bijvoorbeeld door trucjes zoals wat blurring waardoor je het minder ziet schokken, en vooral omdat het dan als het goed is ook altijd op 30 fps draait. Op je PC heb je soms misschien 60 en dan draai je je om en is het ineens nog maar 30 fps, dat is veel en veel storender dan als het continu 30 fps is.
Nou Witcher 3 @ 30FPS op mijn G-SYNC monitor met een inputlag van 2.75ms voelt veel soepeler aan dan Witcher @ 30fps op mijn TV met een inputlag van boven de 50ms.

Beide gewoon met Xbox One controller.
Maar witcher is dan ook bijzonder in dat opzicht.
En jouw g-synch veraal is ook niet echt de standaard op pc.
Je lijkt vooral te willen zeggen dat jij de besteste bent...
Gisteren ook na Halo 5 (60fps) naar Battleborn (30fps) geswitched en merk dan zelf ook het verschil ontzettend goed, maar naar verloop van tijd wende we er wel aan. Waarschijnlijk omdat ik 30fps nog niet zo ontwent zijn als jij dat bent.
Tja je krijgt of balle graphics of een balle framerate als je gpu bij release al meer als 2 versies oudere budget kaartje is.
30 fps is volkomen normaal te noemen voor games die geen ultra snelle reflexen vereisen. In zon geval is 30 fps prima te doen.

Voordat dit in een ''Ja maar 60 fps is ALTIJD beter'' discussie verzandt laten we het erop houden dat 30 fps evenveel bestaansrecht heeft als 60. Eind jaren 90 waren we al blij met 15.. ;)
Bethesda levert eigenlijk altijd matig werkende buggy games. Het is wel bijzonder hoe ze toch vaak in het groepje ' topdevelopers' worden gegooid in plaats van bij de iets vaker afgeraffelde games van EA/Ubisoft.

Ik bedoel, ik heb de vorige Fallouts ook met plezier gespeeld maar om nou te zeggen dat het een soepele probleemloze ervaring was, nee.
De reden dat ze in het groepje topdevelopers worden gegooid is omdat de basis content altijd erg goed is. Afgezonderd van performance issues op de consoles zijn het vaak bugs mbt quests die niet soepel lopen of niet goed afgerond kunnen worden.
Dat is storend inderdaad. Echter omdat hun games zulke open speelwerelden bevatten met zo veel complexe content wordt dat veel sneller geaccepteerd dan wanneer een game verplichte quests hebben waarbij het niet werken van zo'n quest blocking is

De game zelf is altijd goed genoeg, vol unieke content en vol memorabele momenten dat velen het honderden uren spelen. Dat maakt mensen snel wat vergevender mbt zulke issues. Als je jaar in jaar uit vrijwel hetzelfde spel aflevert en constant dezelfde bugs laat zitten zijn mensen daar een stuk negatiever over. Bijvoorbeeld Battlefield 4 waar alle bugs in zitten die in Battlefield 3 ook al zaten en toen pas na maanden was opgelost.
Oftewel niet pre-orderen en even afwachten nadat een spel uit is spaart je een hoop gedoe.
Een echte klassieker is na een (half) jaar nog steeds vet om te spelen. (En ook nog eens goedkoper)
het is een single-player game; om de game NU te kopen biedt weinig voordeel. stel het was co-op / multiplayer dan snap ik de noodzaak/behoefte meer. Haal de gaem over half jaar wel, wanneer meer content is en deze beginnersvoutjes verholpen zijn
Inderdaad ik ook, mensen hebben 7 jaar gewacht kunnen ze nog een paar maandjes wachten. Ik denk dat ik zo rond januari/februari wel zal halen, dan komen er niet ontzettend veel games uit.
Aan de andere kant; een buggy wereld is bij Bethesda games ondertussen onderdeel van het genre. Fans van de series weten dit van tevoren, en de bugs kunnen soms hilarische gevolgen hebben (draken die achteruit vliegen in skyrim, om maar wat te noemen).

Maar eerlijk is eerlijk, beroerde framerates is van een andere orde, al vermoed ik wel dat dit snel genoeg gefixt wordt.
Als jij enkel matig werkende of buggy experiences hebt opgedaan, zou ik verwachten dat je inmiddels beter weet dan de console versies van deze games op te pakken.
Dat een-iedere game op 'hedendaagse' consoles performance-issues heeft, is oprecht de gekozen hardware voor deze consoles op aan te schrijven...
Minimum eisen: 550Ti, maar gooi er gerust een oudere 7870 (levert zelfs nét iets minder performance) en dúrf 30+ fps te beloven...

Speel je de games van Bethesda echter op echte hardware zal je opvallen dat je naast een superieure beeldkwaliteit en responsiveness je in vergelijking met ubisoft en EA die je noemt een stuk meer "en-default" in je schoot geworpen krijgt, zonder DLC dus... en zelfs de onderhoud over langere tijd door Bethesda met gemak vele malen beter genoemd mag worden.

En als ik heel eerlijk ben, houdt dit in dat Bethesda eigenlijk geen console-variant had moeten (willen) maken en M$ en Sony direct de schuld geven waarom, voordat de eerste dit doet zitten we nog zo'n 2 tot 3 jaar vast aan consoles die al bijna outdated waren toen ze uitkwamen...
Skyrim draait op een PS3 met maar 256MB ram en 256MB videokaart.
ik wens je veel succes een PC te bouwen met 256MB ram en een 256MB videokaart die dat spel kan opstarten.
moraal van het verhaal PC is niet 1 op 1 vergelijkbaar met console als het neer komt op hardware
Inderdaad console en pc vergelijken was en blijft zinloos maar het punt is wel dat Sony en MS hun current gen hardware en software te wensen overlaat.

Op het moment kan een i3 core + 750ti concureren met de "cutting edge current gen" in kosten en verbruik terwijl er in vergelijking met de "cutting edge last gen" er geen concurentie mogelijk was voor de pc.

Consoles en pc kun je niet vergelijken maar bij de XB360 VS PC was ik gelijk WoW! dit is geen geld voor deze prestaties en ervaringen en ik gebruik de XB360 nog steeds zelfs om dit te typen.

En mijn gedachtes over de current gen tot nu toe is meer :O het zal nog wel duren voordat mijn tijd en geld het waard is.

Kort gezegd mijn verwachtingen over de current gen zijn te hoog voor deze prijzen of de pc bied nu een betere verhouding van prijs en prestaties.
WOW skyrim draait op een HD graphics. die PC met een i7 en heel wat meer als 256MB ram geheugen als wat een PS3 heeft
En toch zou je dan een gehele ps3 moeten kopen. Je kan bijv. niet zeggen doe de helft van de RAM er maar af en geef me korting.
Je maakt een geheel scheve vergelijking, Skyrim op de PS3 was ook nog goed ontwikkelt, naast de hardware die nu wensen over laat bij de consoles, is de kwaliteit van de projecten an sich er ook niet op vooruit gegaan. Dat helpt niet mee.
Skyrim had nog goede optimalisaties op zowel xb360 als ps3, waardoor je op de pc al snel aardig wat paardenkrachten mocht inzetten. échter waren de xbox 360 en ps3 wel meteen beperkt tot voor de pc 'medium' quality settings.
Nu hebben we games die geoptimaliseerd MOETEN worden om uberhaupt nog in de buurt van de 30 fps te blijven...
bijkomend probleem voor jouw redenering echter;
Tegenwoordig zijn de consoles en PC nagenoeg 1-op-1 vergelijkbaar... dat komt omdat het nu heel goed mogelijk is in bijna exact dezelfde lagen de game op te bouwen en ports te versimpelen. Dat het bijna niet wordt toegepast is hopeloos maar stelt niet dat het niet kan of onmogelijk of praktisch is. De enige reden dat het niet praktisch is, is omdat op de consoles men nu zo overdadig moet optimaliseren dat het niet meer haalbaar is omdat de verschillen te klein zijn geworden tussen de platforms.
Het gróótste verschil is aanwezig door de CPU's van de consoles.

Maar dat eindelijk aannemen, er van leren, en dus weer een echte 'next gen' console-ervaring kunnen bieden blijft op deze manier minstens achterwege tot de 'next gen' (oh, de ironie).

@de mods; een 0-waardering geef je maar aan een post die geen info geeft als een reactie die minder info levert +1 krijgt.
Skyrim draait op een PS3 met maar 256MB ram en 256MB videokaart.
En dat is een voordeel?
Kijk even hoe skyrim er ook uit kan zien als je wat meer resources (in dit geval mn 4 jaar oude pc) tot je beschikking hebt.
En kijk dan hoe het er op de ps3 ook alweer uitziet.
Kan het verder trekken, een vriend probeert mij altijd te overtuigen dat Skyrim een supergoed spel is 'omdat de mods het geweldig maken'.

Een spel wat moet leunen op externe partijen om 'goed' te worden, vind ik niet goed in de 'basis'. Hoop dat mijn Fallout 4 vanavond wel een beetje speelt.. Anders maar Divinity en wachten op de patches :)
Bethesda heeft, vind ik, ergens wel een soort balans gevonden. Zij zorgen voor de basis en focussen zich op verhaal en de wereld in zn algemeenheid. En vervolgens komt de mod community die zeg maar de icing op de cake doet.
Dat betekent dat je uiteindelijk meer krijgt dan bij de meeste games.
misschien wel, van de andere kant zijn er maar heel weinig developers die zulke uitgebreide, veelzijdige games releasen waar je zo veel vrijheid krijgt. en nog goede mod support ook.

het is niet te doen om elke mogelijke combinatie van gebruikers acties te testen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 november 2015 14:39]

Bij mij heeft Bethesda nooit hoog in het vaandel gestaan omtrent top developers.
Tot nu toe waren alle elder scrolls games vanaf arena gewoon onstabiel en buggy zelfde geld voor Fallout 3 en vegas. (laten we vooral niet skyrim memory issue op de PS3 vergeten)
Daarentegen zijn de gigantische werelden die ze maken wel geweldig.

Zit met smart te wachten op Fallout 4 maar daarbij kan ik ook niet wachten op de community patches
Morrowind, Fallout 3/NV, Oblivion en skyrim hadden allemaal problemen met launch. Besthesda staat bekend om zijn geweldig gameplay en replayability (vooral met mods). Helaas brengt het maken van een ontiegelijk grote open wereld de nodig bugs met zich mee.

Ik stoor me er niet en wacht vaak af tot de meeste bugs er uit zijn. De reden dat EA/Ubisoft en Activision altijd zo worden afgekraakt is om dat ze veel games uitbrengen waarbij de plus punten de minpunten niet goed maken (battlefield 4 of CoD ghosts bijvoorbeeld die vrijwel onspeelbaar waren en meer van hetzelfde).

Ook is het zo dat Bethesda niet om het jaar een deel er uit pompt en allerlei mappacks released om maar zo veel mogelijk geld te verdienen met minimale inzet, ze geven beduidend meer om hun klanten dan ea, activision e.d. Doen.
Heeft ook te maken met het feit dat je het spel kunt modden.
Daardoor kunnen ook spelers hun eigen patches maken zoals in de andere fallouts en ook Skyrim
Ze releasen tenminste niet elk jaar een eindeloze herhaling van hetzelfde spel.

En wat de bugs betreft, daarvoor heb je toch gewoon mods. :)
Ja maar je moet als developer niet de end-user jouw bugs op laten lossen, dat is gewoon slecht en resulteert uit de luiheid en onkennis van de developers zelf.
Eerder 't feit dat ze de tijd niet krijgen. Een goede dev is nooit 100% tevreden met zijn code en zal blijven optimaliseren zolang hij de tijd en 't budget krijgt.
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat tijd in het geval van Bethesda met toptitels zoals Fallout en Elder Scrolls niet het probleem is.
Ah ik wist niet dat Bethesda een bodemloze hoeveelheid resources had... ?
Voor 2 topfranchises die miljarden opleveren? Nee, ze zaten 2 jaar terug al door het budget heen.
Miljarden? When?

Skyrim is ongeveer 24 miljoen keer verkocht. Sinds de release. Dat is ongeveer een miljard na het budget van 75m.

En uitgespreid over een paar jaar.

Fallout preorders vallen zwaar tegen, skyrim staat ver voor vooralsnog
Fallout preorders vallen zwaar tegen
[Citation needed]
Niet echt

"On top of this, Xbox One is unique in its suffering of a stuttering issue, halting the game experience for up to a second during play. It's a glaring hitch downward, and matching runs to the gates of Diamond City shows Xbox One dropping to a record 0fps (zero) while PS4 turns the same corner at 28fps. Each has their blips, but having tested two separate Xbox One and PS4 consoles, the results are always the same across the world at large; we get sizeable stutters on Microsoft's console that aren't present on PS4."

Van Eurogamer n.a.v DF analyse

http://www.eurogamer.net/...ut-4-performance-analysis
Door één game? Er zijn genoeg andere games waar de console van Sony betere frames weergeeft én tegelijk op een hogere resolutie draait.

Fallout is een van de weinige uitzonderingen waar de game op beide consoles op 1080p draait. Dat de game dan op de PS4 minder frames heeft, lijkt mij eerder een probleem van de ontwikkelaar.

Als je dit als 'duidelijk bewijst ziet'....

Edit: lijstje met resolutie/fps van games op beide consoles. http://m.ign.com/wikis/xb...esolutions_and_Framerates

Als de console van Microsoft de beste ontwikkeltools had, zouden de resoluties vaker gelijk liggen.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 9 november 2015 14:14]

Volgens Digital Foundry draait de PS4 versie dus een stuk beter dan de Xbox One versie.
Behalve tijdens shootouts, dan presteert de PS4 toch minder?
Shootouts met veel effecten op het scherm. Als je vecht met een pistool dan zijn de framerate problemen buidend minder dan als je vecht met een minigun.
Ontwikkeltools of niet, de hardware van de Xbox One is simpelweg minder krachtig en dat is gewoon een feit.
Maar dat hoeft niet altijd te leiden tot grafisch matigere games of lagere performance.
Nee, maar dat zou eigenlijk wel het geval moeten zijn.
Hoezo? Je kan heel krachtige hardware hebben maar als het lastig developpen is word meestal het volledige er niet uitgehaald (bijvoorbeeld ps3) als er dan een platform is wat wat minder krachtig is maar het developpen is een stuk makkelijker, beter etc. Kan je daar wel het volle uithalen en kan hij even goed lopen als op de console met de betere hardware.

Ookal is dit niet helemaal het geval in deze discussie is het wel een voorbeeld
Ja, maar de Xbox 360 en PlayStation 3 waren dan ook volledig andere consoles. Op dat punt heb je inderdaad gelijk, maar ik geloof dat dit nu niet langer meer het geval is, gezien de architectuur van beide consoles.
Eens, aankomende titel Crackdown 3 maakt bv gebruik van cloudberekening. 100% destruction, nog niet gezien op een ps4.
Leuke lijst meer heeft geen enkel bewijs waarden. Misschien idee dat tweakers met behulp van hun FPS tool eens echt de proef op de som neemt. Anders zijn we hier maar aan 't schermen met veronderstellingen.
Ik reageer op jouw uitspraak dat de Xbox One de betere ontwikkel tools heeft :S waar jij geen enkel bewijs van hebt, enkel dat de PS4 versie van Fallout 4 problemen heeft. Daarbij is er nog niet eens IETS gezegd over de X1 versie, maar die is al volgens jou beter :S

En dat lijstje toont aan dat de Fallout 4 op beide consoles op 1080p draait, maar slechts een uitzondering is. 90% van overige games draaien op een hogere resolutie op de PS4. Hiermee wil ik dus aangeven dat het waarschijnlijk meer aan de ontwikkelaar te wijten is dan aan het platform.

Maar leuk geprobeerd joh!
Het verschilt per persoon maar ik heb liever minder resolutie maar stabieler dan andersom en dat de PS4 meer om 1080p geeft dan constante 25/30 frames is duidelijk.

Daar naast hoort software vloeiend te blijven bij 20/25 frames en tot Fallout4 was dat meestal ook zo ongeacht het platform en resolutie.

Een software update zal het vast en zeker oplossen maar dat kost even tijd en geduld ;)
Wat ik wou zeggen is dat "meten is weten". Uiteraard zullen een heel aantal games en lower res draaien op de One dan de PS4. De hardware is minder performant en dat heeft gevolgen maar dat is buiten de kwestie. Informatie heeft pas waarde als je een methode hebt om ze te staven dat ze ook effectief klopt en dat vind ik in die link nergens terug.
Moet je even de analyse van Digital Foundry lezen ;) De Xbox One heeft schijnbaar nog meer problemen dan de PS4 versie.

http://www.eurogamer.net/...ut-4-performance-analysis

Ze zeggen daar ook: For now though, evidence so far suggests those buying Fallout 4 on console should get an overall smoother experience from PS4.

Heeft de PS4 nu de betere ontwikkeltools volgens jou...?
Na het lezen van dat artikel is er maar één valabele conclusie en dat is dat er nog veel werk aan de winkel is voor beide platformen!
Je praat er nu omheen, en je refereert niet meer terug naar je eigen comment.

Maakt verder niet uit. Het is Bethesda's probleem en niet die van Sony en Microsoft.
Ik blijf bij mijn standpunt dat het aangenamer ontwikkelen is voor de Xone. Is dat een garantie voor een beter resultaat. Neen, Is er een kans dat het helpt om tot een beter resultaat te komen. Ja.

Nuance heren. Het laatste waar ik zin in heb is PS vs Xbox fanboy oorlogje voeren. Daar heb ik geen interesse in, al is 't maar dat ik beide platformen als eindgebruiker apprecieer.

Is er iets mis met hoe games de laatste 10 jaar worden afgeleverd bij launch. Ja. Vroeger was het vooral de PC markt maar aangezien consoles nu ook openstaan voor patching en installatie van games leidt deze functionaliteit niet enkel tot positieve resultaten maar krijgen we er jammer genoeg ook de negatieve kantjes bij. Vele devs vijlen die dan wel bij in de loop der tijd na launch. Maar 't zou niet mogen.

[Reactie gewijzigd door FilipV. op 9 november 2015 15:31]

Bron? developers hebben totaal geen moeite om te ontwikkelen op de PS4 namelijk.

Het was/is zelfs zo dat devs juist de PS4 verkozen om daar voor te ontwikkelen omdat het JUIST daarop makkelijker was dan de Xbox One. Dit omdat bepaalde engines er veel sneller op draaide en beter dan voor de Xbox One.

http://gamingbolt.com/ps4...more-important-than-60fps

Jup en er is ook weer een andere dev die zegt dat hij de Xbox One iets makkelijker vind, maar wel dat de PS4 qua performance sterker is dan de Xbox One.
Mijn bron zijn devs die ik persoonlijk ken geen gamesites die artikels schrijven met als prioriteit veel clicks te verzamelen.
Ik zit er al een tijdje niet meer in. Maar ik ken een klein dozijn cross-platform developers en die vonden de Microsoft tools altijd meer dan superieur t.o.v. de tools van Sony.

Ik weet niet of dit heel erg veranderd is sinds de XB1/PS4. De architectuur van de PS4 is een stuk simpelere dan die van de PS3 dus ontwikkeling ansich zal een stuk makkelijker geworden zijn. Of de tools ook een grote slag hebben gemaakt weet ik niet.
Ik ben onpartijdig wat betreft ps4 vs xbox one, maar je conclusie klopt niet helemaal. De titel is: fallout 4 vertoont performance issue op ps4. onderaan in het bericht staat dat het door de redactie niet is getest op de xbox one, maar er zijn aanwijzingen dat het daar beter op gaat. Dus het kan dan toch geen duidelijk bewijs zijn?
Overigens kan het goed zijn dat je speculatie klopt, want er zijn al eerder uitspraken online verschenen dat programmeren voor de playstation complexer is als voor een xbox.
Ik basseer me idd op basis van wat ik persoonlijk vernomen heb van ontwikkelaars die actief zijn op beide platformen en die zeggen unaniem dat het aangenamer werken is met de tools van MS. Is dat een garantie voor betere performance. Neen, is dat een garantie voor betere gamplay helemaal niet maar een platform dat betere ontwikkeltools voor handen heeft zorgt er wel voor dat het aangenamer ontwikkelen en testen is en dat kan een positieve invloed hebben op het eindresultaat. Want hoe meer tijd men nodig heeft voor hetzelfde resultaat des te sneller er compromissen gesloten worden. Dat is louter economische realiteit.
De game hangt constant op de XBone, hoe hebben die fantastische - van horen zeggen - ontwikkeltools geholpen ?
We zullen zien binnen 24 uur, dan kunnen we zelf vergelijken. ;) persoonlijk maakt het me niks uit op welk platform het nu het lekkerste draait. Ik hoop dat op het einde van de rit ieder platform zo optimaal mogelijk kan genieten van dit spel.
Volgens mij is dit meer het bewijs dat de game niet goed ontwikkeld of getest is op de PS4. Lijkt me niet dat je op basis van 1 game zo'n uitspraak kan doen.
Hoe komt dit bewijs voor jou tot stand? Ze hebben alleen de PS4 versie getest ze weten dus niet hoe het zal zijn op de Xbone..
LIjkt mij toch eerder dat de PC versie de beste ontwikkeltools heeft ;)
Niet echt dus, want op de xboxone draait het spel nog slechter, en dan moet je niet vergeten dat de PS4 het spel in 1080p draait en de xboxone in 900p..
900P? Tot nu toe zei iedereen dat het op beide platformen in 1080P was. Bron. ?
Wat een nonsense ...

Quote uit artikel :
Daarnaast heeft het spel op de console van Microsoft ook last van stotteringen, waarbij het beeld tot een volle seconde stilstaat. De PlayStation 4 heeft geen last van dit probleem.
Dit komt dus nog eens bovenop de grafische problemen die beide consoles hebben. Voor mij bewijst het juist dat de Xbox One niet alleen op papier minder krachtig is, maar ook in de praktijk. Dan heb ik het nog niet eens over het gegeven dat veel Xbox One titels op 900p moeten draaien om acceptabele framerates neer te zetten terwijl de Playstation 4 deze in 1080p afspeelt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 10 november 2015 01:06]

Een volle seconde stil staan heeft niet echt iets meer met kracht te maken maar met een bug denk ik. Immers is na een seconde de FPS weer normaal. Er zal wel een foutje in zitten waardoor iets niet gepreload of bewaard wordt waardoor er iets opgezocht moet worden voordat de game verder kan.

Ik denk dat je pure kracht beter kan meten door gemiddelde FPS. Maar consoles vergelijken door naar 1 game te kijken is eigenlijk altijd onzin. Je kijkt dan naar 2 versies van een game en die zijn op verschillende manieren geoptimaliseerd (meestal door apparte teams) om met de eigenaardigheden (en krachten van) die console te werken. Vaak draaien ze niet eens op dezelfde resolutie op beide consoles.
De Xbox One heeft nog een extra geheugenbuffer van 32MB ESRAM tussen de GPU en de CPU zitten. Wellicht dat dit voor problemen zorgt ? De Playstation 4 heeft die buffer niet. Ik heb in het verleden enkele artikelen gelezen waarin developers aangaven niet zo gecharmeerd te zijn van dat ESRAM geheugen. Het zou het ontwikkelen onnodig gecompliceerd maken.

http://www.redgamingtech....peak-on-its-difficulties/

Maar goed; het kan best zijn dat je gelijk hebt en het een bug is die niet daaraan gerelateerd is. Neemt niet weg dat het dan slordig is omdat het maar op 1 console gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 10 november 2015 10:04]

Ik vind de titel en artikel misleidend. Je gaat er bijna vanuit dat de ps4 alleen problemen, terwijl dat niet zo is.
Minpuntje voor de redactie. Ik had beter verwacht voordat men dit soort artikelen de wereld in slingert.

Volgens Digital Foundry is het op de X1 niet veel beter, zo nog slechter door issues met micro-stuttering en zelf een keer een drop naar 0 fps (stil staand beeld):

http://www.eurogamer.net/...ut-4-performance-analysis
Er staat toch in her artikel:
Tweakers heeft de Xbox One-versie van Fallout 4 nog niet kunnen testen. In hoeverre de prestatieproblemen ook voorkomen op de console van Microsoft is nog niet duidelijk. Er zijn wel aanwijzingen verschenen dat de Xbox-versie beter presteert
Tegelijk zijn er al zoveel games op beide consoles gereleased, waarbij er toch ook best vaak onregelmatige framerates worden geconstateerd door bijv. Digital Foundry bij ofwel de een of de andere versie of bij beide.

Slechts enkel in uitzonderlijke gevallen heb ik dit soort artikelen op Tweakers gezien en dan ging het vaak niet om prestatieproblemen, maar om games die grotere problemen hadden, zoals vele bugs of enkele game breaking bugs. Blijkbaar is men zo blij met hun sinds kort in gebruik genomen softwaretool, dat ze niet kunnen wachten om er iets over naar buiten te brengen.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 9 november 2015 16:15]

Helaas hebben we zelf de Xbox One-versie niet op tijd binnengekregen voor een eigen test. Het artikel is in eerste instantie geschreven op basis van de feiten die we voor handen hadden (eigen metingen). Om 14u liep het embargo op publicatie van de gameplayopnames af en hebben we het artikel online gezet. Voor die tijd waren er nog geen professioneel uitgevoerde analyses verschenen.

Ik heb nu meer informatie over de prestaties op de Xbox One toegevoegd gezien daar nu ook een uitgebreide analyse van is verschenen. Op moment van schrijven konden we daar nog geen harde uitspraken over doen.
ze moeten fallout 4 op de ps4 gewoon op 900p laten draaien.
Het verschil tussen 900p en 1080p in resolutie zie je toch niet.
framedrops zijn een hell tijdens het spelen.
Euh, als je scherm native 1080p is, dan zie je wel degelijk een verschil tussen 900p en 1080p. Je scherm zal visuale artefacten produceren doordat het 900p terug naar 1080p moet schalen.
(De ene TV kan hier al wat beter mee overweg dan de andere)

Maar akkoord. Liever vloeiend 900p dan 1080p met framedrops.
Je tv gaat echt niet opschalen. Het is de console zelf die dat doet. De tv krijgt gewoon een 1080p 60hz signaal door.

Als je tv niet in gaming modus staat kan deze wel allerlei zooi op het beeld loslaten (verscherpen, 200hz, auto contrast) waardoor het beeld weer minder wordt...
Tja dan heb je toch can die types die daar kwaad om worden, dan kunnen ze beter discreet wat objecten hier en daar schrappen of bijvoorbeeld de texture kwaliteit iets verlagen.
ze moeten fallout 4 op de ps4 gewoon op 900p laten draaien.
Het verschil tussen 900p en 1080p in resolutie zie je toch niet.
framedrops zijn een hell tijdens het spelen.
Ik zie dan wel degelijk scalingartefacten en vind ze echt oerlelijk.
900 past gewoon niet mooi in 1080.
Als het spel met SSAA zou zijn gerenderd dan zouden die artefacten minimaal zijn, maar dan zou de performance ook door de grond zakken dus dat is geen optie.
Ik zou dan eerder voorstellen om het alsnog op 1080 te doen maar dan met minder heftige shaders.
en daarom mensen stop met pre-orderen! maak de gaming wereld weer wat gezonder, een betere game-wereld begint bij de consument, we hebben het recht op kwaliteit!
Krijg dat er maar eens in bij vooral jonge naïeve consolegamers..

Maar ook bij de meeste PC gamers.. Het interesseert mensen gewoon niet.. En dus blijven de uitgevers lekker doorgaan met allerlei preorder bonus troep akties, omdat men er massaal in blijven trappen, bewust en onbewust..

Het is vechten tegen de bierkaai..
Dat limiteert zich echt niet tot gaming helaas.
Bijna alles is tegenwoordig van wegwerp kwaliteit en kost meer als ooit tevoren terwijl het goedkoper zou moeten zijn.

Ik weiger nog langer plastic dingen te kopen of dingen met kern onderdelen als tandwielen van kunststof.
De logitech g25 is een mooi voorbeeld van een peperduur apparaat die stopt met werken doordat dat bagger plastic tandwiel bros word na een paar jaar.

De houding van fabrikanten en game makers is de laatste 15 jaar compleet gestoord en wereldvreemd geworden en de consulent is er gewoon ingetrapt.
Heeft denk ik ook gewoon met de omvang van de markt te maken, die veel groter en meer mainstream is geworden..

Er is gelukkig nog wel kwaliteit hardware etc te koop, maar dat is vaak wat duurder en dat koopt de gemiddelde consument dus niet..
Nou vind ik Bethesda games op de PC daar een soort uitzondering op. Er lijkt een soort duivels verbond te zijn tussen Beth en de community. Je weet dat het allemaal goedkomt ook al zal dat lang niet allemaal aan Bethesda liggen. En uiteindelijk krijg je veel meer dan wat je oorspronkelijk gekocht had.
De mensen die games uit de budget bak halen hebben zelfs een betere ervaring, en dan kan je kijken of het uberhaubt wel de moeite waard is te spelen nadat de hype trein voorbij is (al lijkt dat met deze game wel goed te zitten). :)
Tja, maar als iedereen zo gaat beredeneren dan wordt er straks helemaal geen geld meer in games gestopt.

Het pre-orderen zie ik persoonlijk dan ook niet als een groot probleem als het maar goed wordt aangepakt... in principe zou daar dus goede testfase aan vooraf mogen gaan voor mensen die pre-orderen en daarvoor dan vervolgens extra content te belonen omdat ze mee hebben geholpen met testen om een goed product op de markt te zetten. Uiteindelijk wanneer een ontwikkelaar werkelijk zo door blijft gaan stopt men toch wel met het investeren in games, dat besef zal er vast wel zijn en wel of geen pre-order zal daar weinig aan veranderen.

(day one) DLC's zie ik als een veel groter kwaad mbt de kwaliteit van games.

Ennuh... Bethesda heeft eigenlijk nog nooit een goed lopende FO uitgebracht bij release, wat dat betreft is dat al jaren een probleem. FO3 en FONV lopen zelfs nu pas echt goed na de nodige tweaks...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 9 november 2015 17:13]

Dit doet mij gelijk weer denken aan het gedoe met Skyrim op de PS3, al is dit niet hetzelfde maar het is wel weer Bethesda....
Mooi is dit, eeuwenoude engine met relatief crappy graphics, krijgen we ook nog framedrops.. Zelf de bezitter van een PS4, dus niet erg blij mee! Maar zal hem toch wel aanschaffen, behalve als de review abominabel is.
Dus volgens jou moeten devs maar keer op keer 't warm water gaan heruitvinden... ? Persoonlijk vind ik dat bij een game als Fallout graphics ondergeschikt zijn tegenover een heel aantal andere elementen zoals bijvb. Gameplay... ?

[Reactie gewijzigd door FilipV. op 9 november 2015 14:05]

Je koopt geen next-game console om verouderde graphics te accepteren. Dan hadden ze Fallout 4 net zo goed op de PS3 en Xbox360 kunnen uitbrengen. Natuurlijk is gameplay belangrijk, maar als uitgevers ¤ 50-70 voor hun game willen hebben en ik ook nog maandelijks moet betalen om online te kunnen spelen, mag je toch gerust een mooi spel verwachten.
Dus zowel een mooie verpakking als goede inhoud is anno 2015 te veel gevraagd bij de prijzen die studio's voor mainstream franchise durven te vragen ? Geen wonder dat er zo veel schrot uitkomt... Doordat mensen zoals jij zo snel tevreden zijn zou ik als gamestudio zijne ook geen moeite meer doen. De consument betaalt toch wel.
Nee, maar als het een probleem is dat er vanaf Oblivion(!) in zit en nog steeds niet opgelost is, erger nog, er worden gewoon willens en wetens nieuwe games obv dezelfde engine, met hetzelfde ongepatchte probleem uitgebracht, dan is dat wel een hele kwalijke zaak... Warm water opnieuw uitvinden hoeft natuurlijk niet, maar dit zijn natuurlijk ook geen hele frisse praktijken.
Probleem is dat gameplay dan wel vloeiend moet lopen en dit lijkt dus vooralsnog met die versie van oktober op de ps4 niet echt goed te lukken, juist op die momenten dat je het wel nodig hebt ;)

Maar oude engine of niet, de basis van bethesda games zijn over het algemeen zoveel mogelijk pc's dit laten draaien binnen de huidige marges van het einde van low range pc tot high end. Ik denk dat dit echt wel opgelost gaat worden en qua looks is de game gewoon een stap voorwaarts van FO3, dat het geen top graphics heeft is idd niet zo'n groot punt, ik vind het er prima uit zien voor een dergelijke sandbox game.
Je krijgt dan wel een -1 maar je hebt ergens wel gelijk. Fallout 4 ziet er enigszins gedateerd uit en dat een moderne console moeite heeft die game te spelen met 30 frames per seconde is toch wel erg jammer. In principe is er niks mis met een oude engine, maar je moet vaak teveel trucage uithalen om bij de tijd te blijven en juist dat soort trucs kunnen funest zijn voor de prestaties. Call of Duty had/heeft er ook last van. Een behoorlijk gedateerde engine waar door de jaren heen allerlei features ingebouwd zijn. Wat je dan krijgt is een game die voorzien is van de nieuwste grafische features maar die er toch gedateerd uit ziet én redelijk zware hardware nodig heeft.
Uw stelling klopt maar kan je ze funderen in verhouding tot Fallout 4. Heeft iemand toegang tot de sourcecode en een compare gedaan tussen alle iteraties op basis van "dezeflde" engine... ?

Of is 't eerder buikgevoel dat hier spreekt... ?
Al sinds Oblivion gebruikt Bethesda de Creation-engine ;)
De Creation engine is pas in gebruik sinds Skyrim. Maar dat is gewoon een doorontwikkeling van de Gamebryo engine van, idd, Oblivion, maar al gebruikt werd in Morrowind.

De engine zal per iteratie natuurlijk zijn nodige updates hebben gehad, vooral op graphics gebied, toen er een significante update werd gedaan voor Skyrim hebben ze het zelfs gerenamed. Maar de basis zal nagenoeg hetzelfde zijn. Veelal van de mogelijkheden en beperkingen zijn nog altijd aanwezig. Wereld opbouw is nagenoeg hetzelfde, animaties zijn nagoeg hetzelfde. Wel een stuk gestroomlijnder maar je ziet nog steeds dat houterige en emotieloze van Morrowind terugkomen in de animaties van Skyrim en Fallout.

Werking van de tools, Construction Kit, GECK en nu de Creation Kit, zijn ook vrijwel hetzelfde gebleven.

Ik denk dan ook eerder dat ze ipv de grens van de consoles hebben proberen op te zoeken voornamelijk de grens van de engine hebben geprobeerd op te zoeken. Een grens waar ze eigenlijk al met Skyrim op de PS3 tegenaan liepen.

Het wordt tijd voor een andere engine, en ik snap eigenlijk ook niet waarom ze de teams van Creation en van IdTech niet samen in een kamertje hebben gepropt om de beste aspecten van beide engines samen te voegen.
edit: typo

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 9 november 2015 15:57]

Op deze manier kijken naar engines is eigenlijk heel raar. Vinden we de Unreal 4 engine out, gedateerd of er slecht uit zien? Nee, toch is het een doorontwikkeling van de originele Unreal engine, wel is er veel geupdate en veranderd maar er is nooit compleet opnieuw van scratch begonnen. Toch is UE4 een van de mooiste engines die er is.

Doorontwikkelen met dezelfde engine is doodnormaal. 90% van een engine heeft niets te maken met hoe het er uit ziet en telkens al je werk weg gooien is gewoon ontzettend zonde. Helemaal met de complexiteit van vandaag.

Valve heeft bijvoorbeeld ook gezegd om niet meer een echte nieuwe engine te maken maar telkens door te ontwikkelen aan Source (nu Source 2, maar komt nog uit het HL1 tijdperk).

Ik vrees dat je gewoon moet stellen dat Bethesda gewoon minder moeite steekt in hun engine. (Is het niet ook een relatief kleine studio?)
Ik geef ook niet aan dat het doorontwikkelen gek is. Maar meer dat door het doorontwikkelen de beperkingen van de engine in de basis blijven bestaan. Als remedie zou Bethesda naar de andere kant van het gebouw kunnen lopen om eens bij Id op de deur te kloppen, want de kennis is in huis om een monster engine te bouwen die de beste eigenschappen van de Creation engine (modbaarheid, schaalbaarheid) en de idtech 6 engine (grafisch geweld & achterliggende technieken) samenvoegd. Maar er moet wel de wil zijn om dat te bewerkstelligen.
Enigzins?

Jeetje, dat eerste stukje met die Deathclaw leek wel uit begin 2000 te komen. Die explosie was enorm fake, en de lichteffecten zijn echt bedroevend.
"De prestatieproblemen manifesteren zich in versie 1.01 van Fallout 4, dat is de versie die voorzien is van de day one-patch. Deze patch kwam eind oktober al uit voor reviewers."
Dan is het aannemelijk om te stellen dat ze de afgelopen weken al bezig zijn om deze problemen op te lossen, en redelijk snel met een oplossing komen?

Zelf wacht ik de 'performance'-reviews voor de PC wel af voor ik tot aanschaf over ga. Als het nog niet optimaal loopt lijkt het me beter om een paar patches/weken te wachten voor ik 'm ga spelen.

Heb er wel veel zin in :) , maar even wachten voor een betere ervaring kan geen kwaad.
ja ze wachten tot de PC community op nexus weer met patches komt en dan doen ze
"CTRL+C...
CTRL+V..
patch 1.02 complete"
Bewust gamen is alleen maar beter voor de kwaliteit in het algemeen vooral in dit geval met Fallout4 het hoort naar behoren te spelen en over tijd gepolijst te worden maar niet in de spelers hun tijd.

Ben een fan van Elder scrolls en Fallout en de verwachtingen waren hoog ondanks dat ik geen PS4 of XB1 heb en ben al teleur gesteld bij deze informatie en hoe de eigenaren van dit spel zich voelen zal vast een gevoel van wensen overlaten.

Er zal vast en zeker een update komen maar van mij mag Bethesda het wel even voelen van de spelers.. mogelijk pre orders annuleren en een vragen vuur op hun forums vooral vanwege de gameplay videos en commentaar over "solide" prestaties en ervaringen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True