Lockheed Martin komt met ruimtevaartuigen voor bevoorrading ISS

Lockheed Martin heeft bekendgemaakt dat het in de toekomst wil meedoen aan de bevoorradingsmissies naar het internationale ruimtestation. Daartoe heeft het bedrijf een ruimtecapsule ontwikkeld en een robotsysteem dat aan- en afkoppeling regelt.

De plannen werden op de website van Lockheed Martin ontvouwd. Het bedrijf wil twee nieuwe systemen sturen naar het ISS: de Exoliner en de Jupiter. Die eerste is een soort ruimtecontainer waarin vracht kan worden vervoerd, zoals voedsel, onderdelen of wetenschappelijke apparatuur. De Jupiter is een soort hulpsysteem en kan helpen bij het aan- en afkoppelen van de Exoliner.

Bij ruimtemissies worden zowel de Exoliner als Jupiter gelanceerd met een Atlas V-raket. Eenmaal bij het ISS worden de twee gegrepen door de robotarm van het station. De Exoliner wordt aangekoppeld en de spullen worden door de astronauten uitgeladen, terwijl Jupiter rond het ISS blijft hangen. Daarna kan de Exoliner worden gevuld met afval en helpt de Jupiter bij het afkoppelen. De volgeladen Exoliner verbrandt vervolgens in de atmosfeer. Vervolgens helpt Jupiter bij het aansluiten van een nieuwe Exoliner.

Lockheed Martins nieuwe systeem is niet alleen bedoeld voor het bevoorraden van het ISS. Zo wil het bedrijf in de toekomst ook bijdragen aan al dan niet bemande ruimtemissies naar planeten, zoals Mars. Jupiter en Exoliner moeten voor het eerst in de praktijk worden ingezet tijdens de CRS-2-missies die NASA uitschrijft voor bevoorrading van het ISS. Lockheed Martin heeft echter concurrentie van SpaceX, die met zijn Dragon-capsule en Falcon-raketten al verscheidene bevoorradingsmissies heeft gedaan.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (40)

Buiten het feit dat SpaceX het volgens mij uitstekend doet. Lijkt het mij onwenselijk om een 2e aanbieder in een markt met maar 1 afnemer te hebben. Lockheed heeft genoeg andere branches waar ze actief zijn, integenstelling tot SpaceX, en dit gaat de ontwikkelingen van SpaceX alleen maar tegenwerken.

Ik snap ook niet helemaal wat het nut is om een 2e robotarm naar boven sturen, die, als er geen bevoorradingsmissie is, inactief binnen een paar 100 meter rond het station rondzweeft. Als astronaut zou ik me niet bepaald veilig voelen wanneer er een potentieel stuk ruimteschroot, waarschijnlijk deels of niet onder controle van het ISS, in de buurt rondzweeft. Lijkt me alleen maar een liability.

Lockheed Martin zit al vanaf het allereerste begin in de Space industrie. De Titan raket familie is van hun, en daarmee zijn vrijwel alle VS ruimte missies vóór het Apollo programma uitgevoerd. De nieuwe Atlas raket is van hen, en het is dus volstrekt logisch dat zij extra modules voor die raket ontwikkelen.

Er is geen enkele reden waarom SpaceX plotseling een monopolie zou moeten krijgen wat betreft ruimte vaartuigen. Het is altijd zo geweest dat er meerdere fabrikanten in het ruimte programma zaten. De befaamde Apollo 11 missie, had 4 grote fabrikanten! Grumman voor de Lunar Module, North American Rockwell voor de Command Module, en Boeing, North American, en Douglas voor de Saturn V raket.

SpaceX mag blij zijn dat Nasa alle fabrikanten laat meedoen. Zoniet, dan zou Nasa uiteraard kiezen voor de fabrikant met de meeste ervaring en mogelijkheden, en dat zou dan hetzij Lockheed, hetzij Boeing worden. Juist omdat Nasa dat niet doet, en iedereen laat meedingen, heeft SpaceX de mogelijkheid raketten te leveren. En ja, als SpaceX de concurrentie mag aangaan, dan mogen anderen dat óók. Het is volstrekt logisch dat Lockheed Martin kijkt om hun Atlas raket breder in te zetten dan alleen een missie naar Mars. Hoe meer die raket gebruikt wordt, hoe goedkoper hij wordt.

Er zijn minimaal 2 aanbieders nodig, omdat ze zo zeker zijn dat als met een van de twee wat gebeurd, de bevoorrading door kan gaan. Net zoals het Commercial Crew Programma voor om astronauten naar het ISS te brengen.
De huidige zijn SpaceX en Orbital ATK (waarvan laatst de Antares explodeerde, en nu een Atlas 5 huurt om een extra zware lading hun achterstand in te halen)

SpaceX heeft momenteel het voordeel dat ze al regelmatig vliegen, en als enige ook vracht terug naar Aarde kunnen brengen. De concurrenten verbranden alleen afval.
Echter SpaceX heeft officieel (nog?) geen bod uitgebracht - dat is waarschijnlijk geheim.
Voor SpaceX zijn deze vluchten belangrijk omdat ze hierop van NASA nieuwe technieken mogen uitproberen, en ze (nog) niet voor het leger mogen lanceren.

Het interessante van Lockheed Martin is dat de de grootste lading kunnen vervoeren, 6,500 kilogram.
En dat ze niet via hun ULA (United Launch Alliance, hun joint-venture met Boeing), maar zelfstandig bieden. Dat terwijl Boeing ook al een bod heeft uitstaan voor een aangepaste CST-100 crew capsule.
Blijkbaar hoopt LM zich zo voor te bereiden op vluchten verder het heelal in door nieuwe ontwerpen te maken.

Verder doet ook Orbital weer mee, en Sierra Nevada's ruimtevliegtuig Dreamchaser, die voor het Commercial Crew programma was afgevallen.

meer info hier: http://spaceflightnow.com...to-iss-cargo-competition/

Het zou zelfs zeer ongezond zijn als SpaceX een monopolie positie krijgt. Je hebt gelijk dat Lockheed Martin en Boeing aan de basis van de ruimtevaart staan. Maar dat komt allemaal door ongelimiteerd overheidsgeld. Dat was fantastisch om te starten. Maar nu het meer en meer om een solide businesscase gaat en doorgang van projecten vaak onder druk staan van politieke besluiten over budgetten wordt goedkoper, efficiënter steeds belangrijker. Kijk maar goed naar Lycos en Altavista. Of startpagina, Ilse of vinden.nl. dat je de eerste was en de belangrijkste gaat maar zo ver. Als iemand slimmer of beter is. Dan ga je eraf, gesponsord door de overheid of niet.

Ik zou het liever zien dat Lockheed zich gedroeg zoals Google met de lunar X prize. Of zich echt richt op grootse stappen. Zoals een grote assembly unit in de ruimte. Of een maan station waarbij zij de landing en op stijging van de maan verzorgen. Waarom gaan die bedrijven niet baanbrekend te werk. Om. Zo gezegd de infrastructuur voor ontwikkeling te maken. En laat de commerciële bedrijven maar het daadwerkelijke transport doen.

En laat de commerciële bedrijven maar het daadwerkelijke transport doen

Lockheed Martin is ook gewoon een commercieel bedrijf. Dus die willen ook een graantje meepakken van het geld dat er omgaat in het bevoorraden van het ISS. De budgetten van NASA staan onder druk, dus ze krijgen gewoon minder geld voor andere projecten.

Hartstikke slim van NASA om een buyer's market te creëren, zo voorkom je prijs opdrijving en kun je de beste en goedkoopste uitkiezen. Daardoor zal er misschien wel een wapenwedloop ontstaan tussen de twee bedrijven om het beste eruit te halen. Het geld wat NASA hiermee bespaart kan aan extra onderzoek besteed worden.

Slim van NASA, Roscosmos, JAXA, ESA, en CSA.

In dit geval alleen NASA, gezien het om de missies van Nasa gaat.
Nasa heeft geen eigen systeem dus huren ze mensen in. ESA en RosCosmos doen hun eigen bevoorrading en JAXA en CSA kopen capaciteit in bij de anderen.

De ESA koopt zitplaatsen in bij de Russen (en vroeger ook op de Shuttle), we hebbe geen personentransport.
Ook is de laatse ATV (Automated Transfer Vehicle) voor goederen naar de ISS afgeleverd, dus ik weet niet precies hoe de ESA dat nu gaat doen.

Slim van NASA ja, maar ook de verkopende partij moet een hoop onderzoek doen in deze markt en als de prijs naar beneden wordt gedreven door bijv. NASA dan zullen ze daar toch echt in moeten snijden.

Slim ja, als LM de opdracht via de officiele weg binnenhaalt. LM krijgt wel vaker opdrachten en extraatjes door vriendjespolitiek.

Net zo slim als de "marktwerking" hier in Nederland in verschillende branches...

Hoewel de focus in eerste instantie ligt op de ISS en inderdaad een beperkte groep afnemers. Is het ook wel een heel begrijpelijke stap gezien de potentiele uitbreidingen.

Ok, het kan een discutabele beslissing zijn echter het kan ook heel goed dat met een enkele tiental jaren het "verzenden" van producten van opdrachtgevers naar de ruimte meer een standaard zal worden.

Het is nog maar de vraag of tegen die tijd een NASA de "raket" bouwer zal zijn of dat het ala een "Schiphol" slechts zal dienen als lanceerplatform.

Wat betreft de "robot arm" als ik de uitleg goed begrijp zal het bij de ISS om een permanente module gaan die de bevoorradingsmodules kan "grijpen" om te koppelen. Ik kan me zo voorstellen dat dit "goedkoper" is dan de bevoorradingsmodule voorzien van tech die het op de mm zelfstandig kan aankoppelen.

Belangrijker is de vervolg optie waarbij deze module "los" ergens op weg naar Mars kan worden geplaatst. Dat is dan een vorm van hub voor bevoorrading en lozing voor opvolgende "bemande" vluchten. Deze kunnen gedurende de reis daar laden en lossen waarna slechts de bevoorradingsmodule er heen hoeft om het te herbevoorraden en "afval" af te voeren.

Is even mijn idee op basis wat ik er uit kan halen.

Ik snap ook niet helemaal wat het nut is om een 2e robotarm naar boven sturen, die, als er geen bevoorradingsmissie is, inactief binnen een paar 100 meter rond het station rondzweeft. Als astronaut zou ik me niet bepaald veilig voelen wanneer er een potentieel stuk ruimteschroot, waarschijnlijk deels of niet onder controle van het ISS, in de buurt rondzweeft. Lijkt me alleen maar een liability.

Nee over dat soort zaken zullen ze bij deze miljardenprojecten met tientallen jaren ontwikkeling en voorbereiding niet goed nadenken. Goed dat jij er even voor waarschuwt!

SpaceX is vandaag al niet de enige die herbevoorradingsmissies naar het ISS doet voor NASA. NASA stelt gewoon paketten van missies samen en schrijft hier een aanbesteding voor uit. Het bedrijf dat het beste voorstel doet krijgt het pakket toegewezen.

De tweede module die in de ruimte blijft zweven dient om de cargo module (die geen eigen voorstuwing lijkt te hebben) van het station te wisselen met deze die op de laatste trap van de raket zit. De nieuwe module gaat dan terug naar het ISS, de trap met afval gaat terug de atmosfeer in waar deze zal opbranden.

verplaatst

[Reactie gewijzigd door mbb op 17 maart 2015 17:37]

Is de Delta-V raket niet mucho duurder om omhoog te schieten? Lijkt me niet dat ze een goede concurrentiepositie hebben zo

Een Delta V-raket bestaat niet, wel een Delta IV. Maar die wordt hier niet gebruikt, zoals je in het artikel kan lezen gebruikt men een Atlas V.

En ja, die is per launch aanzienlijk duurder dan een SpaceX-raket, dat klopt. Een Falcon 9 van SpaceX kost per launch 61.2 miljoen dollar (bron), tegenover gemiddeld 226 miljoen dollar (bron) voor een launch van een Atlas V.

Je quote de kosten van de Atlas V "541" config, wat bijna de meest zware configuratie is (4 extra boosters). De "401" config is een veel betere vergelijking. Die schiet 4800 kg naar GTO, net zoals de Falcon 9 v1.1. De kosten daarvan liggen blijkbaar op 164 miljoen., met bulk korting mogelijk (Het Department of Defense heeft 36 launches gekocht, tegen marginale kosten van <100 miljoen)

Misschien heb ik verkeerd gelezen, maar volgens mij stond er eerst daadwerkelijk Delta-V in het artikel
Anyway, bedankt voor de correctie

Toch jammer dat ze de Exoliner niet herbruiibaar maken. Voelt nogal als een waste of resources om em maar te laten verbranden.

Ik zie meerdere redenen om de Exoliner single use te maken:
Het is niet eenvoudig een toestel heelhuids weer in de dampkring te krijgen. Zowel qua besturing als bescherming biedt dat de nodige uitdagingen en dus kosten. Het boeltje oppikken en weer vliegklaar krijgen is ook al niet van de poes. En dan zit je nog met een hele container ruimte afval waar je nog steeds vanaf moet.
Ik zie wel wat in het veel eenvoudiger ontwerp, dat een stuk minder kost en in een keer met het afval afrekent. In zover mogelijk worden robotica en aansturing namelijk in Jupiter gestopt, die wel herbruikt wordt, maar gewoon boven blijft. De exoliner wordt zo niet meer dan een veredelde transportcontainer, de kosten voor re-entry worden vermeden en het afval vernietigd op een manier dat we er zo min mogelijk last of kosten aan hebben.

Op zich kan de container met rommel best in de dampkring verbranden en de rest gewoon niet. Een toch uiteindelijk best duur en complex apparaat zou ik toch liever herbruikbaar zien, al was het maar om de materialen en andere vergane resources die erin zijn gaan zitten. Het is niet alsof je die vaartuigen in een blisterverpakking bij de Action koopt

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 maart 2015 11:40]

de container noemt men Exoliner, de rest Jupiter

Op zich is het best een aardige gedachte. Je stuurt een motor met een arm naar boven. En dan een domme goedkope eenmalige vracht container omhoog. Je bespaart dure techniek voor re-entry en aankoppeling. Maar bespaar je echt? Het apparaat moet dan niet zelf aankoppelen, maar enige sturing blijft nodig. Plus het ISS heeft ook een arm. Voor naar de maan of mars zou het handig zijn om zo'n arm mee te nemen. Het is een insteek, goedkoop maar eenmalig, met een dure motor arm.

Maar ze stellen op hun site dat het helpt met supplies. Maar die supplies voor de maan en mars kunnen niet naar beneden. Dus leuk maar niet super handig met het oog op de toekomst.

Kijk alle ruimtevaart nieuwe dingen zijn vet. Maar op het topic met het filmpje maakte ik de opmerking dat ze nogal leunen op hun betrouwbare ouderwetse reputatie. En dat is jammer. De vooruitgang moet juist exponentieel zijn. En als de overheid, wat Lockheed Martin feitelijk is, dit niet doet. Dan worden ze enorm ingehaald. En dat zullen ze niet willen en dan gaan hun politieke overheids krachten zich enorm focussen op het tegenwerken van commerciële concurrenten. En dat remt dus de totale ruimtevaart.

"Lockheed Martin heeft echter concurrentie van SpaceX, die met zijn Dragon-capsule en Falcon-raketten al verscheidene bevoorradingsmissies heeft gedaan."

En daarnaast ook van Boeing (vrachtversie van CST-100), Sierra Nevada (vrachtversie van Dreamchaser) en Orbital ATK (heeft ook al bevoorrading gedaan met Cygnus).

Ik geef Lockheed een goede kans. De Exoliner is een commerciele variant van de ESA module die 5 keer eerder gebruikt is, dus dit is geen nieuwe techologie. Het is dus geen inhaalslag ten opzichte van de Dragon modules van SpaceX.

En het idee om de koppelmodule te hergebruiken zou ook kunnen bijdragen aan de ksoten-efficientie. Als je niet elke keer een nieuwe koppelmodule omhoog hoeft te sturen, dan kun je 500 kg extra aan voorraden lanceren. Daar wordt de lancering zelf niet goedkoper van, maar de prijs per kilo wel.

Hmmm...

Zomaar ineens een doomscenario (James Bond scenario) in gedachten.
Container wordt terug naar aarde gestuurd, klaar om te verbranden.
Tegelijkertijd raakt men het contact kwijt met één van de cosmonauten...

Hoe gaan ze die nog redden?
Goede manier om van 'concurrentie' verlost te worden...

Deze raketten worden voortgestuwd door een heel bijzondere raketbrandstof, namelijk: corruptie

Now the lobbying firm with close ties to a notorious retired general is joining the fray.

Musk is suing the Feds, claiming ULA's recent no-bid contract with the US Air Force reeks of corruption, and that his company can save money for taxpayers. In response, ULA has stepped up its game, retaining a lobbying shop tied to retired General Stanley McChrystal, the former top American military commander in Afghanistan, VICE has learned.

As for ULA, the Lockheed Martin-Boeing joint venture, Business Insider reports that the company is ramping up its attacks on SpaceX to hamper the rival from challenging its contract for Air Force rocket launches. ULA has invested millions in lobbying and recently handed out an infographic mocking the technical abilities of SpaceX. 

But as the filing this week shows, they're also quietly bringing out the big guns by cozying up with a lobbying firm that has historically had General McChrystal at its disposal.

Ze komen met deze systemen voor wat betreft kosten-efficientie niet eens in de richting van SpaceX (zonder herbruikbare raketten). Laat staan in de toekomst met herbruikbare eerste trap raketten.

Musk heeft inmiddels van de rechter in de VS deels gelijk gekregen in 1 van de zaken die lopen tegen het Lockheed-boeing samenwerkingsverband: http://www.washingtonpost...f-d3026234b51c_story.html

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 maart 2015 15:03]

"Musk heeft inmiddels van de rechter in de VS deels gelijk gekregen in 1 van de zaken die lopen tegen het Lockheed-boeing samenwerkingsverband: http://www.washingtonpost...f-d3026234b51c_story.html"

Dat ging over de precieze uitwerking van de sancties die de VS tegen Rusland heeft ingevoert. Daarvan heeft de rechter toen gezegd dat de raketmotoren daar onder leken te vallen. Toen heeft de Amerikaanse overheid een aanvulling op/verduidelijking van de sancties gepubliceerd waardoor de raketmotoren er niet onder vallen, en ondertussen kunnen ze die dus gewoon weer gebruiken (http://arstechnica.com/sc...ckets-for-space-launches/).

Daarnaast heeft SpaceX een rechtszaak aangespannen tegen de Air Force over de aanschaf van 36 boosters van ULA, die ze ondertussen geschikt hebben (http://www.defensenews.co...-settle-lawsuit/22241863/)

Ik ben het met je eens dat de banden tussen het leger en de defensie-industrie te nauw zijn, maar laten we geen zaken door elkaar gaan halen.

Vind die ingographic wel goed. Zie je het aantal ruimtetuigen dat succesvol is gelanceerd met Atlas V en Delta IV tov Falcon 9. Maar wie trapt daar in hemelsnaam in als je de leeftijd van de ULA ruimtetuigen vergelijkt met die van de Falcon 9.

SpaceX heeft imho net aangetoont dat zij een zeer betrouwbare en professionele launchpartner zijn. Dat zij geen enkel risico nemen en bij het minste een lancering afbreken en dat zij pas waardevolle cargo hebben meegenomen nadat een lanceersysteem zich bewezen heeft.

Je kan die grafiek om omkeren en het aantal failures oplijsten. Dan wint SpaceX onmiddelijk.

Lockheed Martin gaat de opdrachten zeker binnenhalen door te lobbyen?

Voor de jongeren wat geschiedenisles: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed-affaire

Poppenspul voor de bühne.

ik citeer de wijlen Ben Robert Rich was second director of Lockheed Corp. top-secret research and development unit known as the “Skunk Works.”:

“We already have the means to travel among the stars, but these technologies are locked up in black projects, and it would take an act of God to ever get them out to benefit humanity. Anything you can imagine, we already know how to do it.”

“We now have technology to take ET home. No it won’t take someone’s lifetime to do it. There is an error in the equations. We know what it is. We now have the capability to travel to the stars. First, you have to understand that we will not get to the stars using chemical propulsion. Second, we have to devise a new propulsion technology. What we have to do is find out where Einstein went wrong.”

“When Rich was asked how UFO propulsion worked, he said, ‘Let me ask you. How does ESP work?’ The questioner responded with ‘All points in time and space are connected?’ Rich then said, ‘That’s how it works!’ ”