Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Submitter: LCP

Netgear heeft op de CES twee nieuwe nas-modellen in zijn ReadyNAS-lijn aangekondigd. Zowel de ReadyNAS 202 met 2 bays als de ReadyNAS 204 met 4 bays beschikt over een dualcore-ARM-soc. Volgens Netgear kunnen de opslagsystemen doorvoersnelheden tot 200MB/s halen.

De ReadyNAS 202 beschikt over een Annapurna AL212 ARM-soc. Het gaat om een dualcore-processor met een kloksnelheid van 1,4GHz. De nas beschikt verder over 2GB werkgeheugen, biedt plaats aan twee harde schijven of ssd's en ondersteunt tot 12TB aan bruto-opslag. Er zijn twee gigabit-ethernetaansluitingen op de ReadyNAS 202 te vinden, evenals drie usb 3.0-aansluitingen en een esata-ingang.

Netgear heeft de ReadyNAS 204 identieke hardware meegegeven, maar deze ondersteunt met zijn vier drivebays maximaal 24TB bruto-opslag, Verder claimt het bedrijf dat de nas-systemen doorvoersnelheden tot 200MB/s kunnen behalen.

Om data op de opslagsystemen ook op afstand te kunnen benaderen heeft Netgear de software ReadyCloud ontwikkeld. Naast een webinterface zijn er ook mobiele apps beschikbaar voor Android- en iOS-smartphones. Daarnaast gebruikt Netgear standaard het btrfs-bestandssysteem op geïnstalleerde schijven. De fabrikant stelt dat dit relatief nieuwe bestandssysteem data veiliger opslaat, mede dankzij mechanismen als snapshot-technologie en point-in-time-recovery. Ook het repliceren van data naar cloudopslagdiensten zou dankzij btrfs gemakkelijker zijn.

De RN202 en RN204 komen in de VS eind januari op de markt. De 2-bay-uitvoering moet 360 dollar, ofwel iets meer dan 300 euro kosten, terwijl de 4-bay-nas 500 dollar, circa 420 euro, moet opbrengen.

ReadyNAS 202

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Dat is wel mooi als je veel data op moet slaan maar dit bijv ook snel wil kunnen downloaden (bijv grote videobestanden of muziek) Maar ik zou nooit van me leven 24TB vol krijgen. Maar voor bijvoorbeeld een bedrijf die hun eigen locale data op wil slaan op een NAS is dit wel handig. Ik zie alleen niet of Time Capsule ondersteund word, want dit is sowieso een vereiste voor mij bij een NAS

[Reactie gewijzigd door icter-tje op 8 januari 2015 16:57]

Meestal wil je met een NAS enige vorm van redundantie. Met raid1 hou je dan bvb al maar 12TB over. Niet dat dit voor een gewone consument al niet veel is, maar stel dat je als amateurfotograaf/cameraman al je foto's wilt bijhouden kan dit toch al van pas komen.
Daarnaast gaat de performance ook naar beneden als je schijven tot op de nok vol zitten. Mijn ReadyNAS stuurt al waarschuwingen als je boven de 70% uitkomt, in de praktijk kan je dus niet echt 100% van de beschikbare capaciteit benutten; al voordat je daar komt zul je gaan upgraden.
En RAID1 is ook amper redundant want een write-error op de ene disk wordt eigenlijk direct gerepliceerd naar de andere disk dus is het document/bestand dus direct defect. Alleen al het uitsluiten van bepaalde fouten op file-niveau, zal je minstens RAID5 moeten gaan draaien.

En dan nog; een enkel NAS is & blijft een risico. Brand, inbraak, etc zorgen er allemaal voor dat alle data weg is; off-site backup is dus essentieel.
Vandaar ook 'enige vorm van redundantie' :) Meeste consumenten zijn al blij als ze na een harde schijf crash toch nog hun data hebben.

Inderdaad heb je als je echt zeker wilt zijn RAID 5 / off-site backup nodig, maar de vraag is dan of je data je zoveel waard is om voor die laatste dienst te betalen, en dat is iets dat elke consument/gebruiker voor zichzelf moet uitmaken.
RAID 5 is met de huidige HD groottes nooit aan te raden. Dell ea raden het expliciet af.
http://en.community.dell....actices-released#comments
Is het niet goedkoper/beter om voor dat geld gewoon een PC te bouwen, eventueel met swapbays in de behuizing? Lijkt mij dat je dan niet OS gebonden bent en ook nog eens makkelijker kunt uitbreiden indien je meer performance nodig hebt. Los van het feit dat een PC over het algemeen betere throughput heeft dan zon instap NAS model.
Het "uitbreiden" in een PC levert niet per definitie hogere performance op. Sterker nog; zowel in een NAS als in een PC zal het afhankelijk zijn van de controller en het aantal disks wat voor initiele opzet je kiest. Disks bijprikken zorgt er dan niet automagisch voor dat ze "allemaal" een hogere doorvoer leveren.

Ook zal een bottleneck de NIC zijn; de gemiddelde PC heeft maar 1 Gbit NIC waar een beetje NAS soms als 2x 1Gbit heeft voor trunking; dit levert in theorie een 100% meer doorvoer op naar het netwerk van de NAS dan van de PC. Vanzelfsprekend is dit idealiter bedacht aangezien weinig mensen 10Gbit netwerk thuis hebben liggen.

Als een PC hogere performance levert dan een NAS, hoe kan het dan dat de "NAS producenten" al jarenlang elk jaar nieuwe modellen introduceren en daar blijkbaar van kunnen blijven bestaan?

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 8 januari 2015 17:51]

Als een PC hogere performance levert dan een NAS, hoe kan het dan dat de "NAS producenten" al jarenlang elk jaar nieuwe modellen introduceren en daar blijkbaar van kunnen blijven bestaan?
Een NAS is veel gemakkelijker te installeren en te configureren voor de gemiddelde gebruiker. Bovendien gebruikt een NAS minder stroom.
Ik denk dat het ook afhangt of je heel de tijd een minder zuinige PC in je kast/hok wilt laten draaien. Geef mij liever een klein, iets minder performant bakje dat net iets zuiniger is dan een zelf samen gestelde of gerecupereerde pc.
Hangt allemaal af van hoeveel tweaker je bent of wilt zijn over je network opslag :D.
Zo'n PC bouwen is alleen maar interessant voor hobbyisten. Als ZZP-er is het al een stuk goedkoper om een NAS te kopen i.p.v. je tijd in het bouwen van een PC te stoppen.

En je moet ook maar de ruimte hebben om een "PC NAS" ergens neer te zetten.
Qua tijd heb je natuurlijk een punt, maar zo'n NAS PC kan minimaal net zo klein (en zo nodig, zuinig) zijn. :)
Mogelijk, maar als je dan windows wilt gebruiken, moet je daar ook een licentie voor kopen en als je linux wilt gebruiken moet je daar eerst kennis voor opbouwen als je dat nog niet kent.

Ik vind die duo nas wel interesant, onze huidige duo kan maar max 2Tb schijven aan, en aangezien we ze in RAID hebben draaien, hebben we dus maar 2Tb tot onze beschikking. En daar hebben we nog iets van 500Gb van vrij...
Zijn er ook afmetingen bekend ?
Hij ziet er namelijk wel redelijk compact uit.
http://netgear.com/home/p...N20200.aspx#tab-techspecs
Dimensions DxWxH (mm) 220 x 101 x 142

Lijken mij dezelfde afmetingen als de ReadyNAS Duo behuizing.
De fabrikant stelt dat dit relatief nieuwe bestandssysteem data veiliger opslaat
De verhouding datafailures kapotte harddisk versus error in het bestandssysteem zal iets van 99 tegen 1 zijn. Als dat klopt, kan je 't met een grote korrel zout nemen dat de data veiliger wordt opgeslagen.
Ik zou persoonlijk ver weg blijven van ARM nassen. Tenminste als je verschillende packages erop wil draaien. Voor somige architecturen (ARM etc) is dan bv geen package bewschikbaar. Moet je zelf gaan compileren etc etc.

Beste is naar mijn idee gewoon x86

[Reactie gewijzigd door lowfi op 9 januari 2015 11:11]

Nog iemand met een persoonlijke mening die zijn wil wil opleggen aan de tweakers... Waarom schrijf je je bericht niet als:

"Ik blijf persoonlijk ver weg van ARM nassen. Ik wil er verschillende packages op draaien, maar voor sommige architecturen (ARM etc) is er geen package beschikbaar, en dan moet ik zelf gaan compileren etc. etc. Voor mij is x86 het meest geschikt."

Op die manier is het des te duidelijker dat je louter een persoonlijke mening, ingegeven door persoonlijke voorkeuren (flexibiliteit) en persoonlijke beperkingen (niet willen compileren), uitbrengt. De lezer kan dan doen wat ie wil met jouw mening, en misschien zal je dan nog net op tijd (bij het nalezen) merken dat de relevantie van jouw bericht voor andere lezers (/tweakers) aan de lage kant is.
Persoonlijk vind ik btrfs nog niet matuur genoeg voor een NAS.
https://btrfs.wiki.kernel...ain_Page#Stability_status -> stable versie op 25 augustus 2014.

Dat het mogelijk een filesystem is wat niet zo breed getest is als, bijvoorbeeld, EXT3 of NTFS, laat ik even buiten beschouwing. Dat is als stable wordt geaccepteerd door de community, zegt eigenlijk genoeg over de betrouwbaarheid / maturiteit van iets.
Dat is als stable wordt geaccepteerd door de community, zegt eigenlijk genoeg over de betrouwbaarheid / maturiteit van iets.
De btrfs community zegt dat het stable is. Ik zou dat toch met een korrel zout nemen.
De btrfs community (en die van de diverse linux distributies die btrfs beschikbaar maken en soms zelfs standaard instellen in de installer) moeten we met een korrel zout nemen, maar jouw persoonlijke mening moeten we zomaar overnemen? Nice one.
De btrfs community (en die van de diverse linux distributies die btrfs beschikbaar maken en soms zelfs standaard instellen in de installer) moeten we met een korrel zout nemen, maar jouw persoonlijke mening moeten we zomaar overnemen? Nice one.
Hehehehe, ik wijs enkel op een mogelijk belangenconflict. Maar inderdaad mijn mening moet je ook met een korrel zout nemen.
Laat dit nu net de attitude zijn die je als maker van netwerk opslag niet wilt uitstralen.
Ik denk dat zelfbouw met Nas4free of Freenas er op ge´nstalleerd veel mooier is wanneer het ZFS bestandssysteem wordt gebruikt.

Daarnaast kan je door zelfbouw de NAS veel beter aansluiten aan je persoonlijke behoefte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True