Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Submitter: Fleximex

De Poolse ontwikkelaar CD Projekt Red heeft de systeemeisen voor actie-rpg The Witcher 3: Wild Hunt bekendgemaakt. Het spel vereist minimaal een Intel Core i5-2500K van 3,3Ghz of AMD Phenom II X4, alsmede een Nvidia GeForce GTX 660 of een AMD Radeon HD 7870, en 6GB ram.

CD Projekt Red, de Poolse ontwikkelstudio achter de The Witcher-serie, maakte de systeemeisen woensdag bekend. De eisen liggen logischerwijs een stuk hoger dan die van voorganger The Witcher 2: Assassins of Kings, dat al in mei 2011 verscheen voor de pc. De minimale systeemeisen liggen hoger dan die van diverse populaire games als Call of Duty: Advanced Warfare en Shadow of Mordor, maar laten zich wel vergelijken met die van Dying Light, Far Cry 4 en Metal Gear Solid V: Ground Zeroes.

Behalve de al genoemde specificaties eist The Witcher 3: Wild Hunt van pc-gamers dat er een 64-bit-versie van Windows 7 of Windows 8 of 8.1 wordt gebruikt. Daarnaast heeft het spel DirectX11 en 40GB aan vrije schijfruimte nodig. Die eisen zijn voor de aanbevolen systeemeisen hetzelfde, maar daar presenteert CD Projekt Red stevigere hardware-vereisten. Zo wordt een Intel Core i7-3770 van 3,4Ghz of een AMD FX-8350 van 4Ghz aangeraden. De gpu zou niet minder moeten zijn dan een Nvidia Geforce GTX 770 of een AMD Radeon R9 290, terwijl 8GB ram wordt aanbevolen.

In de systeemeisen wordt overigens niet gesproken over een Linux-versie van het spel. Het mogelijke bestaan van die versie kwam in juni 2014 naar buiten, toen Steam aankondigde dat de Witcher 3 naar het op Linux gebaseerde SteamOS zou komen. Het ontbreken van SteamOS of Linux in de systeemeisen lijkt er op te wijzen dat die versie nog niet gereed zal zijn wanneer de overige versie van The Witcher 3: Wild Hunt verschijnen.

The Witcher 3: Wild Hunt is het derde deel in de The Witcher-trilogie. Opnieuw staat de Witcher Geralt of Rivia centraal in het spel. Geralt is bezig met een persoonlijke quest om de bloeddorstige Wild Hunt te stoppen, maar is tegelijkertijd ook betrokken bij de op handen zijnde oorlog tussen het Empire of Nilfgaard en de Northern Kingdoms. Beide verhaallijnen zullen in dit derde deel naar verwachting hun climax bereiken. The Witcher 3: Wild Hunt komt naast de pc ook uit voor de Xbox One en de PlayStation 4, en staat op de kalender voor 19 mei.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Voor het gemak de systeemeisen op een rijtje:

Minimale systeemeisen:
  • Intel CPU Core i5-2500K 3.3GHz
  • AMD CPU Phenom II X4 940
  • Nvidia GPU GeForce GTX 660
  • AMD GPU Radeon HD 7870
  • RAM 6GB
  • OS 64-bit Windows 7 or 64-bit Windows 8 (8.1)
  • DirectX 11
  • HDD Space 40 GB
Aangeraden systeemeisen:
  • Intel CPU Core i7 3770 3,4 GHz
  • AMD CPU AMD FX-8350 4 GHz
  • Nvidia GPU GeForce GTX 770
  • AMD GPU Radeon R9 290
  • RAM 8GB
  • OS 64-bit Windows 7 or 64-bit Windows 8 (8.1)
  • DirectX 11
  • HDD Space 40 GB
Serieuze CPU eisen vooral :o . Een 3,3GHz moderne CPU als minimum ... http://store.steampowered.com/hwsurvey gemiddeld hebben steam gamers een CPU van 2,3-2,7GHz.

Stiekem een dealtje gesloten met Intel/AMD, boefjes.

[Reactie gewijzigd door Cassius op 8 januari 2015 11:02]

Top dat mijn 1055T van 5 jaar oud dit nog gewoon kan draaien.

Ik moet wel naarstig op zoek naar een betere grafische kaart, het moet wel minimaal een 600-serie zijn tegenwoordig.

Maar, de REDengine is ook vrij goed te tweaken. Wonderbaarlijk dat ik de laatste spellen nog kan spelen in ieder geval.

Overigens is de REDengine beter geschikt voor Nvidia GPU, die heeft een constantere FPS-rate.

Overigens was deel 2 in 2011 ook niet op de allerhoogste settings helemaal soepel op de snelste (single-core) grafische kaarten.
kwam wel door functies als supersampling en zo. Ik denk dat ik hem best met een 280x kan draaien met dingen zoals dat uit.
580gtx was de snelste kaart in die tijd, dat bracht ~20 fps op met ubersampling ( aangezien dit de hoogste setting was ). zonder zat het spel zeker op een stabiele 40+ fps op max.

Latere patches brachten de framerate op 30+ en 60+.
Wauw, dit zijn wel heel strenge minimale eisen. Mijn computer van 3,5 jaar geleden was eerst top of the line, maar nu voldoet mijn videokaart niet eens meer voor de minimale eissen. Ik heb er toendertijd een 6970 in gezet! Ik keek wel uit naar deze game, maar misschien laat ik hem nu toch maar even liggen... :'(
Niet zo snel... Gewoon netjes wat benchmarks afwachten, de realiteit is nog wel eens anders dan de systeemeisen. Al zou ik niet pre-orderen, maar dat is nooit echt verstandig.
Mijn dank is groot! _/-\o_

Leest stukken prettiger als de eisen in een lijstje staan i.p.v. in 1 zin achter elkaar.
(.plan systeemeisen tabel? of gewoon luie nieuwsposter? :X )
beetje onzin systeem eisen als je het mij vraagt

een Phenom II X4 zit zelfs onder het niveau van een i5 700 serie
een i5 2500K is VEEL krachtiger dan dat

ik neem deze specificaties dus ook niet serieus

waarschijnlijk kun je al uit de voeten met een Core 2 Quad Q6600 op 3.4Ghz

ik snap trouwens ook niet waarom ze een i7 aanraden als recommended dat ding is net 10% krachtiger en niet omdat het een i7 is maar omdat het ivy bridge is ze hadden net zo goed een i5 3000 serie kunnen aanraden

dit duit idd op deals sluiten met CPU fabrikanten

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 januari 2015 11:36]

Je bent er van op de hoogte dat een Q6600 en een 2500k inmiddels ook al dik 5 jaar oud zijn he?
ja en?
ik heb zelf beide processors en draai ieder spel gewoon nog maxed zelfs BF4.
de 2500K is trouwens 4 jaar oud.

hoe dan ook deze specificaties kloppen van geen kant.
Dat het ene spel niet CPU intensief is, betekent niet dat The Witcher 3 dat niet is?
De meeste games maken minimaal gebruik van CPU, maar dat is hier blijkbaar niet het geval.
Een recente Quadcore is vele malen sneller als een q6600.
ik durf er zelfs geld op te zetten dat jij met minimale systeem eisen alsnog genoeg hebt aan een C2Q Q6600

en BF4 is behoorlijk cpu insentief

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 januari 2015 11:44]

Daarbij vraag ik mij ook telkens af als ik een spec list voorbij zie komen, waarom er een i7 wordt genoemd. Hyperthreading voegt zelden wat toe aan games. Zou het hier dan wel zin hebben, bij het vorige deel niet als ik ff snel zoek:

http://www.techspot.com/r...-2-performance/page8.html

i5 2500K vs i7 2600K was 78 vs 81 FPS en te verklaren door de 100Mhz hogere clock van de 2600K
De nieuwe consoles hebben nu ook threading. Vandaar dat game devs dit nu ook meer gaan gebruiken.
nee
de consoles hebben geen threading AMD heeft geen enkele cpu met hyperthreading ze hebben modules en die werken TOTAAL anders.
threading is van oorsprong een programmeer-kreet, ikzelf heb multi-threading applicaties gemaakt op single-core cpu's...
Multi-threading kan daadwerkelijk uitgevoerd worden op twee (of meerdere) fysieke cpu's uitgevoerd worden waarbij elke cpu een thread uitvoert maar het kan ook op een enkele cpu waarbij de OS time-units verdeelt over twee threads, dus simpelweg om en om, immers een enkele fysieke cpu kan maar een berekening per keer doen...
Oftewel je standpunt dat consoles geen threading hebben is lariekoek, mijn Nokia 6300 had al threading ;)
leuk maar AMD heeft geen enkele cpu die het zelfde type threading toe past als dat wat Intel gebruikt vandaar ook dat hyperthreading 0,0 oplevert bij het spelen van games

bij consoles word er direct naar de hardware geschreven daar komt dus nog een laag tussen zitten wat betreft API's als er voor de pc gecode word

het stand punt blijft dus staan het geen wat jij threading noemt is niet het zelfde als wat Intel toepast in zijn cpu's en daar hebben game devs dus ook niks aan

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 januari 2015 15:11]

Het hangt er maar net vanaf hoe het spel geschreven is of hyperthreading iets toevoegt aan games, bij de meeste spellen van de laatste jaren inderdaad niet, die draaiden op PC's met 2 of 4 cores, xbox 360 met 3 cores of PS3 (met een volkomen onvergelijkbare architectuur). Die spellen waren geschreven met 2 cores in het achterhoofd, en dus bij voorkeur nooit meer dan 2 zware threads.

De huidige consoles hebben 8 cores waarvan 6 beschikbaar voor spellen, dus zie je nu dat engines meer worden geschreven om daar gebruik van te maken, en de load te verdelen. Als de Witcher op PS4/XBOne geoptimaliseerd is voor 6 threads en je gaat die architectuur rechtstreeks omzetten dan snap ik best dat een relatief tragere 4-core AMD beter presteert dan een dual-core i5, en dan snap ik ook best dat een quad-core i7 met hyperthreading beter presteert dan en een quad-core i7 zonder. Een core van een i5 mag dat veel sneller zijn dan 1 core van een PS4/XBOne, maar als je er 4 zware (weinig idle) threads tegelijk op gaat draaien dan kakt de boel behoorlijk in.

Ik heb de code van de spellen natuurlijk niet gezien maar het bewijs zijn de systeemeisen van zo'n beetje alle spellen die nu voor zowel consoles als PC uitkomen, de trend is meer cores en CPU's met hyperthreading, en meer VRAM.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 8 januari 2015 15:49]

Vind je het erg als ik hun systeemeisen serieuzer neem dan wat jij denkt ?
Ten eerste weten zij wat ze ontwikkeld hebben, jij niet, en ten tweede ze roepen natuurlijk niet voor niets dit soort systeemeisen : ze willen dat een koper vervolgens netjes zijn spel kan spelen anders krijgen ze alleen kritiek of nog erger wordt het spel geretourneerd !
Misschien kun je inderdaad het spel op minimum detail draaien op lagere resolutie op een Q6600 maar is dat niet de spelervaring die zij willen kunnen garanderen...
Misschien is de optimalisatie voor AMD beter gerealiseerd dan voor Intel mbt deze game? Ik ben het met Tiger79 eens wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 8 januari 2015 15:53]

Tsjah, ik ga in op de cpu omdat jij aankaart dat een Q6600 al voldoende is...
Buiten het feit dat als jet zo zwart/wit wilt kijken ik inderdaad geen gelijk heb... en jij ook niet... Het is namelijk zo dat ook voor grafische toepassingen (en voornamelijk games) beide factoren een bottleneck kunnen vormen.
Een krachtige gpu met een slechte cpu levert net zulke teleurstellende framerates op als een krachtige cpu met een slechte gpu... Het gaat erom dat je ze netjes op elkaar afstemt zodat de ene niet de bottleneck wordt voor de andere...

Je speelt het een beetje persoonlijk in je reactie, dan voel ik me ook niet geremd in mijn eigen reactie, enwel dat gezien wat je aangeeft je jezelf best wel eens aan het overschatten bent wat betreft je kennis over hardware...

Ik geef nergens aan dat een cpu bepaalt welke resolutie een systeem kan weergeven, ik geef aan dat een cpu wel degelijk van invloed is op de framerate van de uit te voeren resolutie ....
Dus stel je hebt een superkrachtige gpu en een ruk-cpu, waardoor je spel niet fijn draait op full-hd... Als je vervolgens de resolutie verlaagd gaat het spel steeds beter, dat ligt niet aan de gpu op dat moment aangezien deze niet de bottleneck is, maar de cpu kan dan net meer berekeningen uitvoeren en die aan het systeem (inclusief de gpu) leveren...

Trouwens ter ondersteuning van mijn verhaal hier een paar benchmarks met verschillende cpu's en een (destijds) high-end grafische kaart, dit allemaal op een echt cpu-intensieve game, oftewel Crysis 3 :
http://www.techspot.com/r...-3-performance/page6.html

Trouwens de door jou aangekaarte BF4 is voornamelijk geoptimaliseerd voor 4+ cores, uit benchmarks blijkt dat dat de grootste invloed is en niet de cpu-architectuur en clock-rate... Bijvoorbeeld een FX6300 heeft bijna dezelfde framerates als een i7-4770 :

http://www.hardwarepal.co...rk-mp-cpu-gpu-w7-vs-w8-1/

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 8 januari 2015 13:39]

Klopt niet wat je zegt ik heb de q6600 op 3ghxz draaie en kan de nieuwe farcry gewoon spelen op 1080p ....

Wat ik denk is dat de developers gewoon niet al die oudere cpu`s in hun testomgeving hebben en daarom ook niet opnemen in hun eisen
en kan de nieuwe farcry gewoon
dit allemaal op een echt cpu-intensieve game, oftewel Crysis 3 :
Denk dat je niet goed hebt gelezen...
En nee je mag niet de ene FPS game zomaar omruilen voor de andere, ze gebruiken verschillende engines die wel of niet cpu-afhankelijk zijn...
Het was een reactie op jouw comment van 12.03 uur .

Dit om aan te geven dat de overgeclockte q6600 nog niet een bottleneck is voor het spelen van nieuwe spellen zoals farcry4

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 9 januari 2015 11:30]

Op de redactie maken we liever tekstjes. Iets met huisstijl, enzo. Eens dat dit voor mensen die gewoon snel de specs willen zien een stuk overzichtelijker is. Dank voor de assist ;)
Druk anders de volgende keer het gewoon als klikbaar plaatje eronder. Beste van beide werelden
Er is een redactionele discussie aan de gang, as we speak. ;)

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 8 januari 2015 11:52]

Pas de problem Jurian, keep up the good work.
Ik zou niet te veel waarde hechten aan de steam hardware survey. Ik installeer steam op elke machine die ik heb. Van mijn AMD brazos netbookje tot mijn gamePC.
Gaat dit spel draaien op mijn i7 920? Een Intel Core i5-2500K @ 3,30GHz heeft als Passmark 6478 punten, mijn Intel Core i7 920 @ 2,67GHz heeft 5003 punten, maar die draait tot nu toe alle games goed.

Wat mij verder opvalt is dat een GTX 660 4.691 Passmark punten heeft en de Radeon 7870 3.142 punten. Dat is een groot verschil. Is dit spel sterk geoptimaliseerd voor AMD kaarten?
Ik zou je meer "zorgen" maken over je gpu dan je cpu.
Met een R9 290 en een i7 940 heb ik nergens problemen mee.
Het enige is dat ik nu tegen de grens van m'n 6gb ram aan loop.
De eerste i7 serie komt altijd nog frapant goed mee voor zo'n relatief oude processor.
Ik zit nu zelf met een i7 920 en die lijkt ook nog mee te komen. 't Is deze aan het einde van z'n leven begint te komen, maar tot nu toe was bij nieuwe games vrijwel altijd de GPU het probleem.
CPU is nog steeds geen bottleneck, ook b.v. PCI-E v1 niet. Het blijft vreemd dat developers i7ś aanraden terwijl uit alle benchmarks blijkt dat ook engines met ondersteuning van meerdere cores een verwaarlosbaar verschil maken met een i5 b.v. GPU zal een groter probleem zijn verwacht ik.
Klopt. Hyperthreading (op de i7) is nagenoeg onbruikbaar voor een game. Het is voornamelijk bedoelt voor specialistische taken als decoding en photoshop bewerkingen etc. Bij een game draait het puur om het aantal FYSIEKE cores.
Dat is ook de reden dat ik een jaar of 4 geleden ook een i5 2500K heb aangeschaft ipv een i7. Ik gebruik bovengenoemde toepassingen nauwelijks en stak liever dat extra geld in mijn zak of in een betere videokaart of SSD.
Ik denk trouwens dat mijn i5, die heel simpel naar 4 GHz is geklokt, nog een best een tijdje mee kan. Dat is redelijk ongeevenaard in de geschiedenis aangezien deze CPU toch al een jaar of 5 oud is en destijds niet eens top of the line was. Daarvoor had ik een E8400 core2duo op 3GHz. Bij BF4 merkte ik echter dat een dual core, ondanks de hoge kloksnelheid, een behoorlijke bottleneck was. Met name de minimum framerate (de belangrijkste) had zwaar te lijden onder het gebrek aan kernen. Na die i5 was het echt een heel stuk speelbaarder.
Ik denk dat we pas over een jaar of 3 wat voordelen gaan zien voor meer dan 4 cores (met uitzonderingen als Star Citizen daar gelaten op de kortere termijn).
De game ondersteund Nvidia Gameworks. Meestal resulteert dit in een game die beter geoptimaliseerd is voor Nvidia kaarten. Dit verschil wordt vaak goed rechtgetrokken na de eerste driver updates.
Je kunt die i7 920 makkelijk overklokken naar 3.3GHz of meer en dan zou die die 2500K wel moeten bijhouden. Standaard doet een i7 920 maar 2,6 GHz (en turbo maar 2,8GHz), en ik heb toch gemerkt dat het voor mijn i5 750 (standaard ook 2,6GHz, turbo 3,2GHz en zelfde architectuur) een kleine 10 fps verschil maakt in veel games als ik overklok naar hoger dan 3,3GHz.

Wat de videokaarten betreft, het is niet alleen bij de minimumeisen dat er zo'n verschil is, bij de recommended videokaarten is het hetzelfde. Een GTX 770 is een stuk trager dan een R9 290, maar dat kan ook weer die GameWorks vereiste zijn die naar voren komt. Ik hoop dat we hier geen Ubisoft of Wolfenstein TNO (die game was wel niet GameWorks, maar games op de RAGE engine doen blijkbaar altijd moeilijk met AMD) scenario's gaan meemaken.

Het valt me wel een beetje tegen van CD Projekt RED dat ze meedoen aan dat closed source gedoe van Nvidia. Dat is toch een beetje een opgestoken middenvinger naar iedereen met een AMD videokaart (zelf Nvidia hier momenteel maar ik hou er niet van dat games me dicteren welk merk ik moet kopen).
Er zijn zoveel goede benchmark sites, Passmark en bijvoorbeeld gpuboss vallen daar niet onder. Je kan kaarten niet vergelijken met nikszeggende scores van die sites.

Indien je serieus wilt weten wat een kaart kan, dan kan je beter naar de anandtech gpubench kijken of wellicht zelfs beter bij de 3dmark.
Zowel de HD7870 en R9 290 zijn op zijn minst ~15% sneller als de genoemde Nvidia kaarten, Witcher staat erom bekend een voor Nvidia geoptimaliseerd spel te zijn o.a. door GameWorks.
Wat mij verder opvalt is dat een GTX 660 4.691 Passmark punten heeft en de Radeon 7870 3.142 punten. Dat is een groot verschil. Is dit spel sterk geoptimaliseerd voor AMD kaarten?

Wat een vreemde conclusie. Een Radeon 7870 is in de meeste spellen een stuk sneller dan een GTX 660. Zie bijv: http://www.anandtech.com/bench/product/1039?vs=1034
Dus ik zou eerder verwachten dat het spel voor Nvidia geoptimaliseerd is.

Bij de recommended specs zien we hetzelfde. De aanbevolen R9 290 is een stuk sterker dan de aanbevolen GTX 770.

Je Passmark-scores zijn trouwens zwaar incorrect. De passmarkscores van de twee kaarten liggen erg dicht bij elkaar in de buurt, en de Radeon scoort zelfs iets beter. De 7870 heeft een passmarkscore van 4257, en de GTX 660 heeft een passmarkscore van 4117. Zie: http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-7870-vs-GeForce-GTX-660
Ik zou de volgende keer wat beter je bronnen checken voordat je zo'n vreemde conclusies gaat trekken.
Ik zie deze vraag maar al te vaak voorbij komen. Raar want er zijn genoeg sites die het je uitgebreid en snel kunnen vertellen. Check de volgende link:

http://www.systemrequirementslab.com/cyri
Super, dat bespaart heel wat opzoekwerk! Bedankt @Zantiath
Een i5 4690 werd in de laatste desktop best buy guide nog aangeraden voor high-end game pc's. Hypterthreading zou nog geen meerwaarde bieden. Blijkt dit nu toch van toegevoegde waarde te zijn voor the Witcher 3? Ik heb helaas niet geïnvesteerd in een K versie dus kan niet overklokken. De videokaart moet ook nog een upgrade hebben, heb momenteen een 6950 2gb versie. Ik wacht af wat de eisen zijn voor GTA V 4k resolutie, of zou hiervoor een i5 4690 ook summier zijn?
Welnee, een 4690 is al minimaal 20% sneller dan een 2500k stock.
Er zijn heel veel spellen die bij de recommended specs een i7 in plaats van een i5 hebben staan. Maar bij al die spellen blijkt vervolgens uit de benchmarks dat een i5 het even goed doet, op 2 of 3 fps na. Er is nog geen enkel spel op de markt dat echt een i7 vereist.
Wat ik zeer bijzonder vind is de FX-8350 als recommended cpu.
Niet alleen is de FX-8350 alweer 3 jaar oud, hij haalt met de meeste games het niveau van de i5 3570 niet eens.

Zie:
http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5
http://www.tomshardware.c...-vishera-review,3328.html

Dit komt voornamelijk door de zwakke single core kracht van de FX-8350, die vaak cruciaal is voor games.
Tenzij The Witcher 3 meer dan 4 cores kan gebruiken tijdens het gamen, vind ik deze specificaties maar een vaag verhaal.
Je kan het verhaal ook omdraaien, de 8350 de hogere series van AMD, veel daarboven heb je niet die bizar veel sneller meer zijn dan dat. Zou in de praktijk die 2 setups (Intel/nvidia vs Amd/Amd) gelijk presteren, zou W3 dus beter optimised zijn voor AMD.
FX-8350 kwam in november 2012 uit, dus 3 jaar is wat overdreven.

Maar je hebt wel gelijk dat het vage specificaties zijn, slaat waarschijnlijk op niet veel, ik denk dat CD Project RED het vooral over het aantal cores en de kloksnelheid heeft, maar dan denk ik ook weer niet dat ze echt gebruik maken van die 8 "cores".
The Witcher 2 had ook flinke systeemeisen, maar was (en is!) een absoluut pareltje om naar te kijken. Ben benieuwd hoe The Witcher 3 eruit gaat zien op PC :)
Precies. Zelfs met m'n GTX780 haal ik geen vloeiende framerate als ik übersampling aanzet. Is ook niet nodig om het er mooi uit te laten zien... the Witcher 2 is nog altijd één van de mooiste games die ik ooit heb gezien, maar toont wel aan dat die engine z'n tijd ver vooruit was.
Die übersampling is naar mijn mening ook de grootste onzin ooit. Het halveert de framerate voor een zeer minimale grafische verbetering. The Witcher 2 heeft übersampling helemaal niet nodig om er mooi uit te zien.
En weer slagen die CPU eisen op niets. Minimum zowel een Core i5 2500K als een Phenom II X4 940. De Intel is bijna dubbel zo snel als de AMD (http://www.anandtech.com/bench/product/80?vs=288). Wat CD Project RED volgens mij gewoon wilt zeggen is dat je een quadcore moet hebben en ze hebben maar gewoon een populaire Intel quadcore genomen, die toevallig wel nog steeds één van de snelste quadcores is die je kunt vinden.

De vereisten voor de videokaarten vind ik nog goed meevallen, als recommended een GTX 770 met maar 2GB VRAM. Maar er zit ook wel weer een vrij groot gat tussen de GTX 770 en R9 290 (http://www.anandtech.com/bench/product/1068?vs=1037) dus het slaat weer op niet zoveel. Een AMD R9 280 of R9 280X had dan ook nog als recommended moeten kunnen.
Let wel dat REDengine games beter functioneren op een Nvidia kaart, vooral bij het snel om je heen kijken zie je een veel constantere FPS bij Nvidia.
De Intel is bijna dubbel zo snel als de AMD
Kleine kant tekening, alleen dubbel zo snel in benchmarks die gamers weinig kunnen schelen
in games is hij lang niet dubbel zo snel
Omdat de bottleneck daar dus blijkbaar niet ligt. Ik ben het 100% met MacPoedel eens, een 2500K is idioot veel sneller dan een Phenom II. De Phenom II kan nog best wel meekomen in veel games, maar dat maakt het verschil in prestaties niet minder.
Intel is veel beter single threaded, maar AMD is toch echt beter wanneer er goed gebruik gemaakt word van multithreaden. Dat een zwakkere AMD CPU dan toch nog _redelijk_ makkelijk mee komt voor games in vergelijking met sterkere Intels, vooral als je (redelijk zinloze) statistieken als FLOPS of benchmarks gelijk trekt. En games zullen alleen maar meer multithreaded worden. Multithreaden was vroeger de toekomst al maar begint toch redelijk recent pas op te komen :/ en is ook door veel devs heel lang nauwelijks gebruik van gemaakt, SupCom vs SoS bv >.> SoS draait poep op veel (ook moderne) AMDs, maar weer erg goed op Intel dankzij single thread terwijl SupCom zwaarder is maar ook gewoon goed draait op oudere AMD omdat het multithreaded is.
Als jij in mijn comment anti AMD sentiment meent te lezen, moet je die maar eens opnieuw lezen. Je hebt het daar over single threaded en multi threaded performance, wel een Phenom II X4 is net zo goed een quadcore als een Core i5 2500K en de Core i5 is in dit geval single én multithreaded gewoon sneller. Er zit ook jàren tussen die Phenom en de Core i5, Phenom II X4 stamt uit 2008, Core i5 2500K uit 2011, dan is het toch geen wonder dat de nieuwere een stuk sneller is?

Dat multithreaded in de toekomst meer gebruikt gaat worden (àls en ooit en het zal er wel eens van komen) dan gaan AMD's hexa en octacores een voordeel hebben ten opzichte van quadcore Intels, maar dat is hier de vergelijking niet he, en ik wou ook niet zeggen dat de ene processor beter is dan de andere maar wel dat het gewoon een heel scheve minimum is om zo'n verschillende processors te nemen.

CDProject RED wil dus gewoon zeggen dat je een quadcore van 3GHz moet hebben, en ik ben er vrij zeker van dat mijn Core i5 750 net zo goed als minimum had kunnen staan, zeker als die overklokt is.
die recomended i7 vind ik wel wat raar, heb altijd gehoord dat een i7 geen extra performance geeft in games of is dat statement achterhaald?
Er zijn heel veel spellen die bij de recommended specs een i7 in plaats van een i5 hebben staan. Maar bij al die spellen blijkt vervolgens uit de benchmarks dat een i5 het even goed doet, op 2 of 3 fps na. Er is nog geen enkel spel op de markt dat echt een i7 vereist.
Hmm..dit zijn de specs waarop ik aan het wachten was aangezien het hoog tijd word om mijn GTS 250 1gb te upgraden (ik ga ervan uit dat ik met mijn i5 3570k @4ghz nog wel zal toekomen? (please say yes ^^).

Ik zie hier de GTX 770 vermeld staan, iemand genoeg thuis in gpu specs om mij eventueel een bijna even adequaat maar iets budgetvriendelijker alternatief aan te reiken?
Hier op Vraag&Aanbod even kijken naar een R9 290 als je Radeon geen probleem vindt.
Tegenwoordig zijn de officieel systeemeisen die een uitgeverij of studio bekend maakt niet meer representatief voor de praktijk. (Mijn mening). Maar het geeft wel een goed beeld van de kwaliteit van de pc-versie met betrekking tot optimalisatie. En dit lijken mij aardig lage minimum systeemeisen voor zo'n mooie game. Dit nieuws samen met het nieuws dat de game alleen is uitgesteld voor optimalisatie en bug-fixing bied hoop.
Wow, dat is niet niks. Hopelijk bedoelen ze met 'Recommended' dat je 1080p60fps op high/ultra haalt. Dan draait mijn R9 280X t nog een beetje

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True