Twintig jaar geleden verschenen de eerste blu-raydiscs, maar toekomst is onzeker

Twintig jaar geleden verschenen de eerste blu-raydiscs. Het format wordt nog steeds gebruikt, hoewel de populariteit van fysieke schijfjes gestaag afneemt. De toekomst van blu-rays is dan ook allesbehalve zeker.

Op 20 juni 2006 werden de eerste films uitgebracht op het blu-rayformaat. Dat was vier jaar nadat een groep elektronicabedrijven, waaronder Pioneer, Philips, LG, Samsung en Sony, de Blu-ray Disc Association oprichtte om een opvolger van de dvd tot stand te brengen.

Op de CES-beurs in januari 2006 werden de blu-raydiscs voor het eerst getoond. Deze kunnen beelden met een resolutie van 1920x1080 pixels afspelen, ten opzichte van de 720x576 pixels van de dvd. Ook de bitrate en maximale opslagcapaciteit zijn vele malen groter. Dat is mogelijk dankzij een violette laserstraal met een golflengte van 405nm, ten opzichte van de 650nm van de dvd. Hierdoor kunnen de pits op de schijven veel kleiner zijn en dichter op elkaar staan, waardoor er meer data op past.

Sony maakt al sinds de PlayStation 3 gebruik van 'zijn' blu-rayschijfjes. Consoleconcurrent Microsoft was daarentegen voorstander van de alternatieve hd-dvd. Microsoft gaf echter niet de doorslag in de formatoorlog; dat was de aankondiging van Warner Bros. om voortaan alleen films op blu-ray uit te brengen.

Blu-raydiscs

Populariteit neemt af

Toch is het blu-ray nooit gelukt om de populariteit van de gewone dvd te overtreffen. Nog altijd is de dvd verantwoordelijk voor meer dan de helft van de totale opbrengsten uit fysieke videoverkopen, ondanks het veel betere beeld van (uhd-)blu-rays en dat blu-rayspelers al jarenlang zijn ingebouwd in gameconsoles.

De totale verkoop van fysieke media daalde de laatste jaren gestaag, vaak met zo'n 20 procent, hoewel de daling van vorig jaar 'slechts' 9 procent betrof. Onder meer Samsung, LG en Pioneer zijn al gestopt met het maken van blu-rayspelers en in 2025 besloot Sony om te stoppen met de productie van lege blu-raydiscs.

Toch is het nog niet helemaal einde verhaal voor de blu-ray. In 2016 verscheen er namelijk een (semi-)opvolger: de uhd-blu-ray met een maximale resolutie van 3840x2160 pixels en een maximale videobitrate van 128Mbit/s. Dat levert een betere kwaliteit op dan mogelijk is op streamingdiensten, waardoor puristen zweren bij dit format. Mogelijk is dit de groep die fysieke media nog in leven kan houden; in de VS is uhd-blu-ray het enige format waar de afgelopen jaren nog groei in zat.

Uhd-blu-rays
Uhd-blu-rays

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

20-06-2026 • 10:23

211

Reacties (211)

211
209
70
5
0
124

Sorteer op:

Weergave:

4K UHDs maar ook goede gewone blue ray films zijn echt fantastische ervaring. Op zich als je een streamingdienst op 4k kijkt ziet het er best mooi uit hoor, zeker als je het vergelijkt met wat de afgelopen 50 jaar aan filmervaring thuis hadden. Maar als je dan een goede 4K UHD of gewone Blue Ray transfer ziet met een veel hogere bitrate op een goede speler dan is het verschil met streaming behoorlijk duidelijk.

Ik hoop dat het nog lang blijft bestaan.
Wat mij betreft wel. Ik heb geen streamingdiensten, wel een UHD blurayspeler. Ja, films zijn duur. Maar wel goed, en van mij. Wil ik een film niet meer, dan verkoop ik het schijfje door.
UHD is ook niet snel achterhaald, dus zoals bij videobanden en dvd, daar ging de kwaliteit echt van achteruit ten opzichte van de bron. Wat wel jammer is, is dat UHD geen garantie voor scherpte is. 2001: a space odyssey (1968 geloof ik) ziet er bijvoorbeeld scherper uit dan een aantal Harry Potterfilms. A space odyssey is op 65mm geschoten ipv 35mm voor Harry Potter. Dus UHD is eigenlijk scherper dan wat je uit 35mm film kan halen.

Het idee dat een streamingdienst kan beslissen de bitrate te knijpen, is onacceptabel: waarom zou je daarvoor willen betalen? Er zijn al zoveel aspecten die de kwaliteit niet ten positieve komen (65/35mm bijvoorbeeld, maar beide "UHD"), dan ga je daar actief aan meedoen als streamingdienst.

Wat de toekomst brengt? 8K is denk ik ver weg en niet interessant voor oude films. Ik zit ongeveer 3 meter van mijn t.v. af, 55" vond ik te klein, 65" vind ik ok voor 4K. Voor 8K zou ik dus boven de 120" willen op die afstand ... en dat past wel in de woonkamer, maar is wel een klein bioscoopscherm en er is ook nog de WAF (Wife Acceptance Factor) en ik vind het zelf ook storend, zo'n groot zwart vlak in de woonkamer.

Hopelijk gaan meer mensen over naar UHD bluray. De technische houdbaarheid is nog lang niet verstreken.
Wat mij betreft wel. Ik heb geen streamingdiensten, wel een UHD blurayspeler. Ja, films zijn duur. Maar wel goed, en van mij. Wil ik een film niet meer, dan verkoop ik het schijfje door.
UHD is ook niet snel achterhaald, dus zoals bij videobanden en dvd, daar ging de kwaliteit echt van achteruit ten opzichte van de bron.
Hier ben ik het volkomen met je eens. Mijn collectie is aardig uitgebreid. Ik haal nog steeds dvd's maar ook blu-ray en 4K.
Wat wel jammer is, is dat UHD geen garantie voor scherpte is. 2001: a space odyssey (1968 geloof ik) ziet er bijvoorbeeld scherper uit dan een aantal Harry Potterfilms. A space odyssey is op 65mm geschoten ipv 35mm voor Harry Potter. Dus UHD is eigenlijk scherper dan wat je uit 35mm film kan halen.
Hier kan ik je wel een tip in geven. Ik ben beginnend filmmaker die in Nederland bij een select groepje hoort wat analoog films maakt :) Kijk met films ,die uitgebracht worden op bepaalde formats, altijd welke films het zijn. Harry Potter kan je bijv gewoon op blu-ray halen maar 2001: A Space Odyssey duidelijk op 4K schijf omdat deze native is ingescand. Dit heeft niet zozeer met 35mm en 65mm te maken want 35mm kan ik opblazen naar 8K als ik wil maar het heeft ermee te maken of een film met VFX/CGI werkt of met practical effects. Quentin Tarantino films kan je bijv in de hoogste kwaliteit halen maar films zoals het Marvel Universe, Harry Pottter, etc zijn op 2K gerenderd qua VFX en CGI. Harry Potter is des tijds op 2K DI uitgebracht.

Digitale camera's hebben zo zijn voordelen en nadelen maar wat nu heel erg naar voren komt is dat schieten op analoge camera's ook heel erg veel voordeel bieden.
Wat is dan de resolutie van analoge film? Een snelle zoekopdracht geeft aan dat 35mm overeenkomt met 5,6k, dus iets meer dan 4k.
Klopt, dit zijn officiële specs maar de praktijk wijst uit dat het veel hoger kan. Het is ook precies zoals je omschrijft: ''wat overeenkomt met 5,6k''. Het mooie aan analoge film is dat het geen resolutie heeft omdat het 24 foto's in 1 seconden zijn. Het is een organische structuur waar je veel meer mee kan. Digitale camera's zitten vast aan pixels en megabytes wat uiteindelijk een resolutie weergeeft. Ik heb hier testbeelden van 35mm liggen waar films zoals Starship Troopers, Mission Impossible 1 enzovoort op zijn geschoten en 6 min is omgezet in digitaal ong 110 GB.
Dit is allemaal waar, maar uiteindelijk is 4k het punt waarboven meer resolutie echt amper iets toevoegt voor cinema doeleinden. Zelfs een 70mm film kan je heel mooi transferen naar 4K en dan heb je op hoge bitrates een sublieme superscherpe ervaring. Heel veel bioscopen zijn nog overigens anno 2026 nog steeds DCP met een ongeveer 1080p resolutie en hoge bitrate en full frame. Is nog steeds prachtig.
True! Ik haalde het ook alleen even aan wat er technisch mee mogelijk is maar waar ik voorstander van ben is dat we niet hoger dan 4K moeten willen. Het voegt verder niks meer toe, het haalt de magie soms weg van film en 1080P is toch echt wel een sweetspot. Vaak is 4K net te scherp waardoor je qua make-up ook veel te veel ziet.

Als mijn eerste feature film klaar is, dan hoop ik te kunnen laten zien waarom analoog een fantastisch medium is gecombineerd soms met digitale opnames. Waarom ik heel veel waarde hecht aan sound design en dat niet alles in 4K getoond hoeft te worden.
Heel tof project! Hierin zit wel een enorme uitdaging natuurlijk, de dititalisering van je film. Uiteindelijk verwacht ik dat de distributie en het tonen van je film digitaal wordt gedaan? Denk dus goed na over hoe je de master wil inrichten en is een groot deel van de magie welke je benoemd ook aan de colorist ;) Film heeft natuurlijk bepaalde eigenschappen welke je wilt bewaren in het digitaal.
Succes en mocht je misschien een keer een second opinion nodig hebben stuur een berichtje, inmiddels heb ik 15 jaar ervaring en ben ik analoog begonnen :D .
Thanks :) Ik kijk ook zo uit naar het moment. Ja, ik weet nog goed dat ik een dubbel gevoel had toen ik hoorde dat de dcp versie voor in de bios digitaal zou zijn. Nu moet ik zeggen dat de digitale scans wel echt goed zijn met de Arri machine en colorizen gaat me goed af. Ik merk dat mijn fotografische achtergrond veel hierin helpt. Voor de vertoning heb ik wel een gave oplossing trouwens.

Ik stuur je sowieso even een berichtje :)
Film heeft een "korrel" in plaats van pixels. Je kunt het niet 1 op 1 vergelijken omdat korrels niet netjes georganiseerd zijn. Dus je hebt misschien wel 5.6 miljoen korrels maar de scherpte verschilt per plek op het scherm, en dan ook weet van frame tot frame.
Maar dat is juist de kracht van analoge film. De scherpte in een individueel frame kan inderdaad wisselend zijn maar het verschilt niet echt per plek op het scherm omdat er 24 beeldjes per seconde voorbijrazen en bij ieder frame de verdeling weer anders is. Het middelt dan aardig uit en met digitale technieken (extreem hoge resolutie scannen, dan framevergelijken wat een heel gebruikelijke stap is in video codecs dus daar zijn meer dan zat algoritmen voor) kan er nog veel meer teruggehaald worden, juist door die oneven distributie.

En je kan ook film gebruiken met een veel fijnere korrelgrootte. Daar horen dan ook bepaalde belichtingsparameters. Hierop is de ISO standaard gebaseerd. Fijnere korrel betekent langer belichten dus je kan misschien niet elke scene erin doen. 'Gebruikelijk' 35mm film materiaal heeft een equivalente resolutie van 4-6K maar je kan dus met fijnere korrel schieten wat een hogere gemiddelde resolutie oplevert, of op hoge resolutie analoog materiaal scannen en dat digitaal bewerken. Al met al kan je er veel meer uithalen dan 4K als dat nodig is.
Die resolutie is in basis oneindig. Analoog heeft geen vaststaande rasters, maar "vloeit" in elkaar over. De enige beperkingen zijn de grootte van de film (het negatief van een analoge foto). De kwaliteit van de camera en de digitalisering hard- en software gaat dan het eindresultaat bepalen.
Er is geen vast raster maar wel een korrel en die korrelgrootte bepaalt eigenlijk de resolutie.
Ik dacht het niet omdat die korrels niet allemaal precies naast elkaar gerangschikt zijn. Het gaat ook om deels op elkaar en naast elkaar.
Dat bedoel ik dus, geen vast raster. Maar die korrels zorgen wel voor een discrete resolutie en geen overvloeiing.
Zo’n korrel heeft ook een minimum grootte en is aan of uit. Heeft dus geen 1024 of zo verschillende tussentinten. Het is appels en peren vergelijken.
Oneindig geloof ik niet, het zijn moleculen e.d. die hebben een bepaalde grootte (wel heel klein).
En je doet het met groepjes moleculen wat ze korrels noemen, dus de resolutie is zeker beperkt.
Dat klopt, Anaologe film kan verrassend hoge resolutie hebben. Echter is er na 4k wel een "point of deminicing return" waardoor het niet financieel rendabel is, en is helaas is de master (de film zoals deze wordt gedititaliseerd vanaf het analoog) vaak "slecht" 2K-DCI. iMAX en recentere films hebben uiteraard wel een hogere resolutie, maar doorgaans is de (distributie) master dus beperkt. Het verschil zit hem echter niet alleen in de resolutie, maar ook in de bitrate.

Dit betekend dat bij veel (oudere) films de "4K" remaster een bewerking is gedaan op de 2k master, dit heeft onderandere te maken dat de FX ook maar op 2K zijn gedaan en waardoor detail winst beperkt is. Wel zijn er natuurlijk de voordelen zoals HDR.
Dus technisch zou 35mm inderdaad tot bijna 6k kunnen worden opgeleverd, maar dit is echter zelden het geval. Vaak omdat het financieel niet rendabel is en de detail winst van 4 naar 6k echt minimaal is. De master zal in veel vevallen 2kdci of 4kdci 1,90:1 (echt 4k, gene UHD)

Dat gezegd te hebbende worden wel steeds vaker archief beelden naar 6 of 8k gedigitaliseerd om toekomst bestendig te blijven.
Waar film je dan mee? 16 of 35mm? Analoog filmen is behoorlijk duur..

Persoonlijk vind ik digitaal filmen met wat kunstmatige bewerkingen zodat het op traditionele film lijkt behoorlijk dicht bij het analoge filmgevoel in de buurt komen.
Sowieso de Arriflex 435 extreme, dat is echt een favo van mij met wat ik getest heb en wat bij mijn short past. Het is wel beeld afhankelijk wat je wil bereiken en ik schiet voor bepaalde scenes op 16mm en andere weer op 35mm. Qua kosten vind ik dit dus meevallen. De analoge camera's zijn veel goedkoper maar je moet gefocused en gericht werken omdat je maar 6 min per rol hebt. Dat brengt serieus op de de set zoveel meer concentratie omdat je maar beperkt tijd heb voor het shot. Ik doe dit wel met shorts nu nog maar met feature films wil ik dit wel echt doen.
Persoonlijk vind ik digitaal filmen met wat kunstmatige bewerkingen zodat het op traditionele film lijkt behoorlijk dicht bij het analoge filmgevoel in de buurt komen.
Ik snap je zeker hierin en je hebt ook gelijk. Het komt dichtbij maar ik heb heel praktisch zitten denken waarom ik op deze beslissing kwam en dat is: waarom zou ik iets schieten en een ander format simuleren terwijl ik op het andere format gewoon kan schieten waardoor ik het filmgevoel heb? De grote massa zou het verschil niet zien misschien maar ik kan met films onderscheiden, op het eerste oog, of het digitaal of analoog gefilmd is. De skintones, kleuren en contrasten zijn zo anders. Het is echt film. Ik kan je aanraden om een keer 35mm stock te bestellen, te filmen, te laten ontwikkelen en dat je het eindresultaat op je mac of pc ziet. Geloof me, dat gevoel is onbeschrijfelijk O+ de edit/colorizing mogelijkheden zijn echt zo vet.
Harry Potter staat gekend voor zijn slechte beeldkwaliteit. Voor The Hateful Eight ben ik van België naar Amsterdam gereden om te gaan zien. Geprojecteerd in zijn origineel formaat. Dat was de moeite.

video: Het breedste filmformaat ooit: Ultra Panavision 70 in het Eye filmmuseum
Ja klopt. Zo jammer wat ze gedaan hebben met zo een big budget maar ja, die klote compromissen die soms besloten moeten worden :-(
Harry Potter staat gekend voor zijn slechte beeldkwaliteit. Voor The Hateful Eight ben ik van België naar Amsterdam gereden om te gaan zien. Geprojecteerd in zijn origineel formaat. Dat was de moeite.

video: Het breedste filmformaat ooit: Ultra Panavision 70 in het Eye filmmuseum
Ah men, jij hebt het gezien _/-\o_ Ik had dat zoooo graag willen zien maar ik kon door tijdgebrek niet naar het Eye Museum. Wat vind je van dat beeld vergeleken met de huidige Dolby Cinema beelden?
Wordt er door de studios dan niet een re-render gedaan voor hogere kwaliteiten?
Dat dacht ik dus ook. Waarom niet doen wat George Lucas, Peter Jackson en Steven Spielberg doen maar dat zit echt zo complex in elkaar als je erin duikt. De kosten wat dat met zich meebrengt is schrikbarend waardoor je weet: oooh, dat kunnen alleen gasten zoals George Lucas doen omdat die ontzettend veel resources hebben om op terug te vallen. Even door de computer halen om de resolutie op te krikken is helaas niet hoe het gaat :-(
In theorie zouden ze de rendering bij film met veel cgi ook gewoon opnieuw kunnen doen. Als die bewerking volledig is opgeslagen zou je buiten de hogere resolutie geen verschil moeten hebben in bewegingen of andere effecten.
Ja eens. Overigens vind ik 8k totaal oninteressant voor films. Zelfs de meeste bioscopen draaien in (bijna) 1080p , uiteraard wel met veel hogere bitrates (dcp).

Maar high bitrate 1080p en 4k uhd voor thuis zijn echt prachtig
En dat is het probleem, de films zijn duur zeker tov een normale blue ray id dvd formaat. Dezelde content is gewoon vaak 4x de prijs. Eigenlijk betaal je dus voor iedere pixel.
Ik heb nog altijd een bluray brander in mijn pc zitten maar iedereen download van internet met als gevolg dat niemand meer die schijfjes koopt.
Ik heb me altijd afgevraagd hoe dit zich verhoudt tot de remuxed versies online die via de Arr's te vinden zijn. Deze hebben vaak 60-90 mbps bitrate, HDR/DV en surround sound. Hoeveel beter is een uhd bluray tov die releases?
Dit zal er een beetje tussen in zitten. Het ligt er ook aan wat voor een tv en audio systeem je hebt. En hoe goed je ogen en oren nog zijn.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 juni 2026 20:51]

Nee, een remux is een exacte kopie, geen verschil dus. Mijn grootste hekelpunt is dat je die niet gewoon kunt kopen. Ik wil geen fysieke schijfjes en bjjbehorende speler, maar wel de bitrate en geluidskwaliteit.
Er was eerst wel iets dat als je de fysieke kocht er ook een code bij zit voor een digitale. Maar heb dat zelf nooit geprobeerd.
Dat is nog steeds actief in Amerika, heb er inmiddels een stuk of 10 geactiveerd in iTunes staan (dat is dus de kwaliteit waar je aan moet denken; die Vincent Theo van HDTV Test heeft er volgens mij wel eens een vergelijkingsfilmpje over gemaakt op Youtube en iirc kwam het vrij dicht bij de disc versie in de buurt)
Zelf rippen, maar ik geloof dat zelfs dat helemaal nog niet zo eenvoudig is vandaag de dag.
Voor een tweaker mag dit geen probleem zijn. Tegenwoordig zijn er geen copie beveiligingen meer aanwezig omdat dit niet meer de moeite is, je kunt dus vaak vrij een rip maken van je eigen media. Het duurste is de (4k) bluray brander.
MakeMKV maakt dit wel vrij simpel eigenlijk. Al verschillende normale bluerays daarmee digitaal op de NAS gezet
Dit kan ook maar is erg prijzig.

Kaleidescape
Een remux is identiek met het origineel. Kwaliteit is dus precies hetzelfde.
Niet 100% identiek vaak. Kwaliteit van audio en video is heel vaak wel gelijk aan de blu-ray versie (of het origineel) maar ik heb al vaak remuxes gevonden die eigenlijk een combinatie waren van verschillende releases en dat is niet altijd even goed. Soms zie je een compleet overbelichte of onderbelichte sub omdat de nederlandstalige sub van een Blu Ray (non HDR) release kwam terwijl de video in HDR was. Of zelf gewoon zonder gene 3 video streams in 1 MKV: 576p, 1080p, 2160p HDR (ditto voor audio in 300 talen)
Volgens mij zijn dat vaak BR Rips, waar dan wat extras uit zijn gehaald, zoals het beperken van maar één audio stream etc. En wellicht wat minimale compressie.

Het hangt wel van je setup af of je dat soort verschillen kan waarnemen. Een gekalibreerde OLED van formaat zal veel meer tot zijn recht komen met een 4K UHD Blu-ray dan met een 4K UHD stream. Zo ook een Dirac Live gekalibreerde 5.1.4 (of meer) DTS:X/Atmos audio setup.

Een Remux is dan vaak alleen echt minder dan de 4K UHD blu-ray op hoogwaardige apparatuur.

Een middle of the road TV dan wel met of zonder soundbar, zal dat verschil vrijwel niet kunnen laten zien.
Inderdaad is de 4K UHD blu-ray erg mooi, maar net even mijn collectie bekeken en ik heb toch iets meer 3D Blu-rays films dan 4K UHD. Ik heb er ook twee aparte spelers voor en twee verschillende TV's natuurlijk. Als ik een 3D versie kan krijgen van een film of serie zoals The Hobbit dan kies ik die anders dus de 4k UHD versie. Lekker met mijn vrouw op 2 meter afstand in bed met passief brilletje voor de oude 40 inch 3D LG aan het voeteneind is gewoon heerlijk film kijken. Beneden op bank geniet ik dan wel weer van de 4k UHD op de grote OLED TV.

[Reactie gewijzigd door mr.Millenarian op 20 juni 2026 18:02]

Dat verschil kun je heel goed zien bij bijvoorbeeld Lord of the Rings. Het is al een wereld van verschil als je van bluray naar 4K gaat met die films (de details in de kleding!), maar tov streaming is het helemaal goed te zien.

Gisteren een film op 4K gekeken. Deze had alleen op de TrueHD audiostream al 8mbps en op beeld gemiddeld 50mbps tot 95mbps in de aktie scenes. Daar kan op dit moment gewoon nog geen streaming dienst tegenop. Alleen al de hoeveelheid ruis die je ziet bij een streaming dienst is te erg (ik heb geen ruisonderdrukking aan staan op mijn tv, want dat zou niet hoeven bij digitaal beeld)

Goede films komen bij mij op 4K UHD in huis.
Volledig mee eens, vanwege de duidelijk hogere audio kwaliteit heb ik liever een blu-ray film dan een faux-K stream. Het grootste verschil qua beeld is niet de scherpte, die door de compressie ongeveer gelijk is, maar HDR. Maar dat op mijn 5 jaar oude OLED zijn het eerder de zwartwaarden en het daarbij dus perfecte contrast die voor een indrukwekkend beeld zorgen, dan de HDR highlights.

Maar technisch is reguliere blu-ray dus wel een compromis. Het is voor degenen met een soundbar of slechter dus netto niet beter dan streaming. Dan kan de acceptatie van het platform hoger zijn (ik ken de nodigen die nog een PS3 hebben, maar daarna op PC/Nintendo zijn overgestapt), maar gemak dient de mens.

Ik ben zelf vooral blij dat bonusschijven met concerten, veelal bij albums bijgevoegd, op blu-ray worden geleverd. Een plus voor beide formaten.
Ik kan dat beamen! Echter moet je wel een goede tv en audiosteem hebben anders ga je het verschil niet merken. Maar als je een beetje goede soundbar hebt of zeker met een 5.1 of beter systeem en een oled kan je het verschil duidelijk zien en horen!

Echter snap ik wel dat mensen voor steaming Gaan. Het is goedkoper en makkelijke maar het nadeel is dst je afhankelijk bent van je aanbieder of de film of serie die jij wilt zien wel beschikbaar is en blijft. Ik heb genoeg films op disk die ik al een keer of 4-5 gezien heb. Films die ik leuk vond heb of haal ik op disc. Sommige Waar van ik dacht die gaat leuk zij Bv Deadpool 3 nadat ik 1 en 2 al op disc had. Hrb Ik meteen op disk gehaald en gekeken ik sla de bioscoop vaak over die heb ik thuis min of meer gemaakt.

Maar snap dat dst voor veel mensen geen optie is.
Ik kan dat beamen! Echter moet je wel een goede tv en audiosteem hebben anders ga je het verschil niet merken. Maar als je een beetje goede soundbar hebt of zeker met een 5.1 of beter systeem en een oled kan je het verschil duidelijk zien en horen!
Dat jij beweert het verschil te horen = beweren dat je goede spullen hebt. :)
Echter moet je wel een goede tv en audiosteem hebben anders ga je het verschil niet merken
Dat ben ik qua beeld niet met je eens. Voor HDR zeker wel (dan is OLED sws beter), maar qua bitrate merk je het ook op een LCD scherm, zolang het maar 4K is.
Oled is boven gemiddeld goed.

Er zijn genoeg mensen die een 4k scherm hebben wat zo genaamd hdr kan maar niet eens local dimming zones heeft of edge lid local dimming. Imo kan je dan niet van hdr spreken daarvoor heb je echt een fijnmazig fald systeem nodig of een oled. En dan kan hdr voordelen hebben maar als het een low quality stream is Kan je veel banding hebben en dan kan blue ray ondanks sdr op een oled er heel goed uit zien. Sony kan er met de beeldverwerking een beetje hdr van maken Panasonic kan dat ook en vermoed dst LG en Samsung dat soort dingen ook wel hebben maar heb geen ervaring met die merken.
Ja, wat betreft HDR ben ik het met je eens, maar dat is niet het enigste voordeel van bluray.
En voor die andere voordelen (geen zichtbare banding) heb je echt geen OLED voor nodig. OLED is beter ja, maar niet vereist wil je verschil zien tussen een Netflix stream en BD disc
Dat is waar banding kan je op andere tv's ook zien. Echter hebben die vaak al backlight banding of andere issues is mijn ervaring tenzij je een goede tv hebt maar dan heb je vaak wel met een fijnmazige FALD TV te maken.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 21 juni 2026 16:26]

Ook de geluids mogelijkheden zijn toch veel beter bijv . Dolby surround DTS etc. dan een ge dvd?
4K op Netflix: 8Mbps

4K UHD: 70-90Mbps.

Ik weet het wel hoor. Het verschil is dag en nacht. Films en series die ik heel goed vind haal ik gewoon fysiek.
Ik snap dat het voor puristen echt meerwaarde heeft. Net als überhaupt een mooie, grote televisie met mooie kleuren etc.

Aan de andere kant keek ik 25 jaar geleden al mijn ogen uit toen ik Star Wars The Phantom Menace op dvd op de breedbeeldtelevisie keek. Als ik dat toen fantastisch vond, waarom zou ik daar dan nu niet meer tevreden over zijn?

Mijn ervaring zelf is ook dat je na vijf minuten toch vooral naar de film/serie aan het kijken bent en de grafische kwaliteit gewoon went. Om dan €20, - per film uit te geven vind ik persoonlijk zonde. Maar uiteraard ieder zijn hobby :).
Ja hoewel ik heel enthousiast ben over 4k uhd ben het grotendeels met je eens hoor. Vroeger konden we op 4:3 op een veel kleinere cry ook van Star Wars genieten toen het op de publieke omroep werd uitgezonden. Nu pas snap je hoeveel er werd weggecropt, maar dag mocht de pret niet drukken.

Voor mij speelt het idee mee dat ik met een 4k und extreem dicht op (en soms over cinema kwaliteit zit) qua beeld en geluid.Technisch is er soms nog wel enig verschil maar het is minimaal. M.a.w. veel meer daarboven is er niet te halen. Dus het zou jammer zijn als het formaat verdwijnt. Ik kijk ook de meeste content van 4k streams. 4k uhd koop ik alleen van bepaalde films en dan het liefst in de aanbieding (rond 15eur per stuk).
Het format wordt nog steeds gebruikt, hoewel de populariteit van fysieke schijfjes gestaag afneemt.
Kosten, alleen maar door kosten.

€ 100 voor een BR speler, €15-30 per film met DRM/kopieer beveiliging zodat je ze niet eenvoudig kan rippen en op je media server kan zetten. Alles wordt eerst naar de streamingsdiensten gepushed voordat er een release is op fysieke media. Dus uiteindelijk betaal je €20 voor een film die 1-1,5 jaar oud is. En dan is het nog maar bekijken of het schijfje ook daadwerkelijk de cinematic release bevat of alleen een directors cut/dvd cut. En in tegenstelling tot vroeger, is al het bonusmateriaal ook niet meer een motivatie om fysiek te kopen.
En wat denk je als verbruik qua stroom zoals het artikel aangeeft, leeuwendeel van de spelers zit in consoles, deze gebruiken een bak meer stroom om een filmpje te kijken op bluray dan een losse speler.

En de spelers blijven los zo duur omdat de markt al verzadigd is met of een oude DVD speler en eventuele consoles met bluray die niet specifiek voor films worden gebruikt. En dan inderdaad jouw argument kosten en leeftijd van recente films of media. Het gaat eerst naar streaming en dan pas naar fysieke media die dan te duur is en goed is beveiligd.

Mijn losse dvd speler was destijds (2005) ook aan de prijs, maar die draait na 21 jaar nog steeds. En ik heb ook nog kasten vol met DVD's welke regelmatig nog gepakt worden omdat nou net die ene film op geen enkel te duur streaming platform te vinden is vanwege het wisselende aanbod :P
Een PS5 verbruikt zo'n 80 watt om een Blu-ray af te spelen... Een film van 2 uur kost dan 0,16 kWh. Bij een gemiddelde prijs van zo'n 25 cent ben je dus zo'n 4 cent aan stroom kwijt daaraan... Ik denk niet dat veel mensen zich daar nou echt zorgen om zullen maken.
Ja en dat is nog steeds minimaal 2x zo veel als een standalone player. Die doen namelijk 15-40 watt afhankelijke van model en settings

De meeste mensen niet maar we hebben de laatste jaren al wel een instantie gehad waar mensen konden aankloppen omdat ze de energierekeningen niet meer konden betalen he en wat je kan besparen is fijn. En als je dan toch doorrekent en je kijkt elke avond een film is het 4 cent per avond x 365 toch weer 14,60 wat ook maar 7 euro op jaar had kunnen zijn.
Mensen die weinig geld hebben zullen mogelijk ook geen PS5 hebben. Vandaar dat er waarschijnlijk nog zoveel DVD's gekocht worden, want een DVD-speler zou je soms letterlijk ergens op staat kunnen vinden bij het grof vuil. Hoewel deze groep op de kosten zal letten, zullen ze ook weinig keuze hebben in welke hardware ze gebruiken (TV, dvd-speler, etc). Mochten ze alleen een PS5 hebben zullen ze die gebruiken voor hun DVD's; ook al kost dat meer energie.

Ik gebruik zelf ook een console om bluray af te spelen maar dat vind ik niet ideaal omdat deze meer geluid maken (koeling) dan een stand-alone speler. HDMI-CEC is handig om je afstandsbediening te kunnen gebruiken maar ik gebruik zelf meestal altijd de controller, wat eigenlijk ook niet altijd ideaal is.

Mijn verwachting is dus dat mensen die hoge kwaliteit films willen kijken geld over moeten hebben, anders is het niet te betalen. Mensen die structureel zonder geld zitten hangen vast aan DVD. En de incidentele kijker heeft alleen een spelcomputer in huis om blurays af te spelen, want naast Netflix hebben ze geen noodzaak voor fysieke films.
En als je dan toch doorrekent en je kijkt elke avond een film is het 4 cent per avond x 365 toch weer 14,60 wat ook maar 7 euro op jaar had kunnen zijn.
Dus zelfs als je iedere dag een film kijkt weegt het niet op tegen een extra apparaat aanschaffen.
Eén slokje cola en een popcorn kernel of chipje zijn al duurder dan die vier cent :+
BR spelers waren rete duur op releas 2000+

Heb toen extra PS3 gekocht als BR speler.

Mijn game PS3 hing aan PC monitor samen met PC’s

Nadeel van BR speler was de Firmware. Nieuwe standaard BR niet supporter.

PS3 was meest BR firmware upgrade speler. Toekomst proof.

Tijdens PS4 tijdperk was dedicated betaalbare BR speler wel gewenst
En wat kost downloaden aan stroom? Wel een eerlijke vergelijking maken
En wat denk je als verbruik qua stroom zoals het artikel aangeeft,
Niet alleen dat. Data op een fysiek medium distribueren kost ook veel energie.
En wat denk je als verbruik qua stroom zoals het artikel aangeeft, leeuwendeel van de spelers zit in consoles, deze gebruiken een bak meer stroom om een filmpje te kijken op bluray dan een losse speler.
Irrelevant. Degenen die blu-ray kijken op een console zullen ook degenen zijn die streamen op dezelfde console, waarmee het qua verbruik niks meer uit maakt of je een blu-ray kijkt of streamt.
Ik zou juist willen stellen dat het andersom is. Voor die stream moet er ook nog een server staan stampen om je die data te leveren, plus netwerk apparatuur die er tussenin zit. Een 4K stream gebruikt best veel data. Die hele server/netwerk infra heb je niet nodig als je lokaal een blu-ray kijkt. Als streaming niet bestond en iedereen blu-ray keek konden er complete datacentra worden uitgezet.
Wacht is er echt iemand die zit te springen om de cinematic ipv director's cut?
Het rippen van (UHD) blurays is juist eenvoudig. Het enige wat je nodig hebt is de juiste bluray speler voor een pc die de schijfjes kan lezen. Dan kan je met iets als makeMKV in een paar klikken een 1op1 kopie maken voor eigen gebruik in een mkv container.

De DRM van (UHD) schijfjes is haast puur voor de sier. Als een poort zonder aansluitend hek. ;)
Fysieke media zoals BluRay gaat zeker verdwijnen.

De industrie is meer gebaat bij streaming services, waarbij de media NOOIT echt je eigendom meer is.

De filmindustrie brengt BluRay's express met lange vertraging pas uit, om streaming de voorkeur te geven, zodat iedereen er aan gewend raakt, en sommige media wordt al helemaal niet op schijf uitgebracht.

Bij 3 of meer streaming abo's kan je je al af gaan vragen of schijven goedkoper zijn op lange termijn, tenzij je dagelijks meerdere programma's of films kijkt, maar met de continu stijgende prijzen, wordt het verschil steeds kleiner.

Ook het verdwijnen van media op de streamers is mega irritant, of nog erger dat, de serie die je volgt, naar een andere streamer gaat, waar je dan ook een abbo voor moet afsluiten.

Ik ben beroeps piraat en download alle series en films eerst, wetend dat ik deze later op fysieke media koop.

[Reactie gewijzigd door absrnd op 20 juni 2026 12:38]

Bijzonder dat de DVD verkoop blijkbaar nog steeds wel levendig is.
Dat vind ik niet zo bijzonder. Ik bestel zelf nog regelmatig dvd's omdat niet alles online te vinden is en series door bijvoorbeeld Netflix soms zomaar offline gehaald worden of deels bij de ene en deels bij een andere streamingdienst te zien zijn.

Ik heb nu al maanden geen Netflix meer en wat ik daarmee bespaar kan ik investeren in een serie of film op dvd die ik qua plot, verhaallijn en acteerwerk echt goed of in elk geval heel erg leuk vind.

Zo heb ik onlangs via Marktplaats de complete serie Battlestar Galactica, inclusief de extra films gekocht. Die serie is een must om te zien, vooral nu, nu we o.a. een genie in de Benelux hebben die ons allemaal onsterfelijk wil maken (de mensachtige Cylons in BG zijn dat in feite ook) en Cylon-achtige robots nu steeds meer in opkomst komen.

Caprica heb ik ook op DVD. Caprica gaat ook niet alleen maar over robots, maar ook over doorontwikkelde AI, onsterfelijkheid en VR en de consequenties die dat soort technologie zoal voor de mensheid heeft.

Ik heb ook twee dvd boxen van de nieuwere serie van The Twilight Zone. Twee hele seizoenen aan pareltjes in het Fantasy en SF genre.

Een film die ik ook nog wel op dvd zou willen hebben is Soylent Green. Zo'n film vindt je ook niet zomaar bij de eerste de beste streamingdienst.

Ik speel alles af in een Sony Bluray speler die de beeldkwaliteit van dvd's kunstmatig omhoog schroeft zodat het er op mijn FullHD TV allemaal nog redelijk netjes uit ziet.

In mijn hele collectie (ruim meer dan 100 doosjes) zit maar één bluray schijfje. De rest is allemaal dvd.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 20 juni 2026 11:05]

Seizoen 4 halverwege (Battlestar Galactica) is episch. Vind ik.
Ik denk niet dat hij bedoelt dat er geen markt meer zou zijn voor fysieke schijfjes, waar je verhaal eigenlijk op neer komt, maar de vraag waarom je nog een DVD zou kopen als er ook Blurays zijn. En ik snap de vraag best, maar weet ook het antwoord: kosten. Vreemd genoeg, na 2 decennia Bluray, zijn de kosten van een Bluray nog steeds een stuk hoger dan die van de DVD, ondanks dat de investeringen allang al terugverdiend zouden moeten zijn. Eigenlijk hetzelfde verhaal als met de cassette vs CD in de jaren 80/90, waarbij de prijs van de CD altijd hoger is gebleven dan bandjes, ondanks beloftes over uiteindelijk lagere prijzen door lage productiekosten. CD's kun je immers gewoon persen en voor bandjes moet de hele tape door een kopieermachine worden gehaald. Dit geldt niet voor DVD vs Bluray, het zijn beide schijfjes en de kosten van productie lijken me gelijk. Jammer dat ze nog zo aan het graaien zijn. UHD's zijn al helemaal belachelijk duur.

Zelf heb ik ook een groeiende collectie schijfjes. Zowel DVD's als Blurays neem ik nog graag mee uit de kringloop. Veel oudere films zijn niet op Bluray te krijgen, of de BD versie is zeldzaam, of de BD heeft een matige beeldkwaliteit omdat het een upscale is van een film die eigenlijk in SD geschoten is (terwijl mijn speler beter kan upscalen). In de kringloop betaal je tenminste nog normale prijzen. Meestal €1 (soms €2) voor een DVD of rond de 2,50 voor een BD. Er zijn ook winkels waar ze €5 of voor sommige Blurau films nog meer durven vragen, maar die laat ik gewoon liggen. Genoeg ander aanbod. Nu kijken we af en toe een schijfje, als we niks op Netflix kunnen vinden, maar met m'n groeiende collectie van nu 300+ BD's en 200+ DVD's hoop ik ooit Netflix op te zeggen en alleen nog maar schijfjes te spelen. Scheelt weer €20 in de maand, niet afhankelijk van Amerikaanse diensten of internet, en uit m'n eigen collectie verdwijnt tenminste niks. Helaas hebben we het nog nodig voor de kinderen, die graag naar meuk kijken die ik nooit op schijf zou kopen (of kan vinden). Wellicht als ze wat ouder worden...
Bedankt voor je antwoord.

Ik heb zelf een extra reden om geen BD te kopen: ik vind de beeldkwaliteit van DVD en mijn Panasonic FullHD TV al goed genoeg.

Ik vond de sprong van VHS naar DVD ontzettend groot, maar van DVD > BD was ik veel minder onder de indruk, vooral omdat mijn Sony BD speler aan upscaling doet. Als ik een DVD op pauze zet ben ik nog steeds onder de indruk van wat ik op mijn TV zie. Dat vind ik al gewoon goede beeldkwaliteit. Waarom zou ik dan meer willen?

Als mijn TV stuk gaat kijk ik eerst of ik een reparateur kan vinden en zo niet, dan ik kijken wat tegen die tijd goedkoper is: een goede FullHD TV of een 4K TV. Als een goede FullHD TV duurder is dan een goede 4K TV dan wordt het uiteraard de 4K TV.

Als er geen noemenswaardig prijsverschil is wordt het echter een FullHD TV, want ik wil niet mee doen aan die rat race van steeds mooier en scherper beeld in mijn huiskamer als dat niet hoeft. Van 4K wordt mijn leven niet per definitie beter. Ik hoef ook niet persé alle grassprietjes of alle haren te kunnen zien.

Mijn Iiyama computermonitoren idem dito. Die zijn ook FullHD + max 75Hz en meer hoef ik niet.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 21 juni 2026 08:54]

Ik zie wel duidelijk verschil tussen SD en HD. Ik geef daarom echt flink de voorkeur aan HD, en koop liever de BD voor €2,50 dan de DVD voor €1. Maar ik ben het met je eens hoor, DVD ziet er lang niet slecht uit. We kijken ook wel eens een DVD en de kwaliteit is voor de meeste films eigenlijk nog goed genoeg. De PS5 heeft volgens mij best een goede upscaler.

4K zie ik geen nut in. Ik zie eigenlijk het verschil tussen 720p en 1080p al nauwelijks. Misschien als je ze naast elkaar op pauze zet en kunt vergelijken, maar tijdens normaal kijken niet. Maar als er ooit een nieuwe TV komt wordt dat wel een 4K TV om 1 simpele reden: volgens mij maken ze niks anders meer tegenwoordig. Jaren geleden kon je nieuwe 1080p TV's al niet of nauwelijks meer vinden, dus als je nu perse 1080p wilt kom je op de tweedehands markt uit, denk ik.

Maar voor mij is een TV uitzoeken ook niet zo simpel meer als het lijkt. Ik was eerder dit jaar in de media markt en kwam toevallig langs het TV gedeelte en ik werd bijna misselijk van het beeld van *al* die dingen. Zwaar overdreven kleuren zonder gevoel van realiteit erin. Alsof je naar AI gegenereerde plaatjes zit te kijken. Om het nog maar niet eens te hebben over die nutteloze frame generation waardoor alles er nep uit gaat zien (gelukkig kun je dat over het algemeen uitzetten). En "smart" TV heb ik ook geen behoefte aan. Spionerende apps die leunen op internetdiensten die na een paar jaar al niet meer ondersteund worden, waarna je de functionaliteit van je TV ieder jaar minder ziet worden terwijl het scherm nog prima is. Ik ga nooit een TV op internet aansluiten, ik wil alleen een dom scherm die het beeld van m'n andere apparatuur weergeeft. Ik hoop dat m'n Panasonic HD plasma uit 2009 het nog lang uithoudt. Die doet eigenlijk alles wat ik nodig heb.
Maar voor mij is een TV uitzoeken ook niet zo simpel meer als het lijkt. Ik was eerder dit jaar in de media markt en kwam toevallig langs het TV gedeelte en ik werd bijna misselijk van het beeld van *al* die dingen. Zwaar overdreven kleuren zonder gevoel van realiteit erin. Alsof je naar AI gegenereerde plaatjes zit te kijken. Om het nog maar niet eens te hebben over die nutteloze frame generation waardoor alles er nep uit gaat zien (gelukkig kun je dat over het algemeen uitzetten). En "smart" TV heb ik ook geen behoefte aan. Spionerende apps die leunen op internetdiensten die na een paar jaar al niet meer ondersteund worden, waarna je de functionaliteit van je TV ieder jaar minder ziet worden terwijl het scherm nog prima is. Ik ga nooit een TV op internet aansluiten, ik wil alleen een dom scherm die het beeld van m'n andere apparatuur weergeeft. Ik hoop dat m'n Panasonic HD plasma uit 2009 het nog lang uithoudt. Die doet eigenlijk alles wat ik nodig heb.
Ik ben het hier helemaal met je eens, zij het dat datgene dat je in de Mediamarkt ziet een kwestie is van instellingen die je makkelijk door een verkoper kunt laten aanpassen. Op mijn huidige TV heb ik keuze uit zo'n 4 kleurprofielen. Ik heb het profiel met de meest realistische kleurweergave gekozen. Mij dunkt dat ze dat in de Mediamarkt ook wel voor je willen doen als je er naar vraagt.

Smart TV = all in one en daar houd ik ook niet van. Ik ben fan van losse componenten. Het zou mooi zijn als het smart gedeelte van een TV modulair is ingebouwd, zodat je die hardware makkelijk kunt vervangen, maar helaas... Eigenlijk is het wachten op een soort Framework, maar dan voor TV's.

In het filter voor moderne TV's kun je in de Pricewatch onder 'Smart-tv-besturingssysteem' niet eens meer kiezen voor 'Geen'. Ze zijn nu allemaal "slim". Zucht.

Ik heb daarom weleens overwogen om in plaats van een grote TV een grote monitor aan te schaffen als vervanger, maar ook daarmee moet je tegenwoordig heel erg oppassen, want tegenwoordig heb je ook smart monitoren en die zijn qua beleving en bediening nog rottiger dan smart TV's.

Iets anders dat ik overweeg: de TV volledig uit mijn huiskamer verbannen nadat mijn huidige TV stuk gaat. Dat zie ik op Funda.nl ook steeds vaker. Steeds meer mensen hebben helemaal geen TV meer in huis.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 21 juni 2026 09:47]

Je weet niet wat je mist. Een 4k tv met blu ray is echt zoveel mooier dan dvd. Je leeft in de jaren 2000-2010. ☺️
Het is nog erger. In bepaalde opzichten leef ik nog steeds in 1984.

Ik weet inderdaad niet wat ik mis, maar ik moet er op een gegeven moment toch wel aan geloven omdat er dan alleen nog 4K TV's te koop zijn.

Mijn Apple TV is trouwens al een 4K model.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 21 juni 2026 21:15]

Oke! Als dingen/apparaten het nog doen waarom zou je dan nieuwe kopen inderdaad.. Goed voornemen! Zouden meer mensen moeten doen!

Ik kijk momenteel Bay watch. Wel de remastered kwaliteit. Volgens mij komt die serie ook uit de jaren '80. Ik kan echt genieten van deze TVshow. Leuke serie. IMDb zegt dat het script ruk is. Niks van waar. Ik vind het echt heel erg goed.


Wel toevallig want binnenkort komt er een nieuwe Bay watch (2026). Volgens mij zijn de opnames al begonnen. Ik vraag mij alleen af of het net zo goed wordt... Vaak zijn de mensen wie zijn opgegroeid met de originele van iets, dat ze dan de renewed-/moderne-versies minder goed vinden

[Reactie gewijzigd door steeben009 op 23 juni 2026 23:26]

Ah, de oude Baywatch met Erika Eleniak :P

Op een gegeven moment werd Erika Eleniak vervangen door die andere blonde rondborstige actrice Pamela Anderson en was iedereen Erika ineens vergeten, zo leek het. Maar ik niet. Ik vond Erika veel knapper dan Pamela. Ik vond Erika meer een "girl nextdoor", terwijl ik Pamela ronduit ordinair vond.
Erika is echt een schat!! Zij is echt mijn droom partner/vriendin.In de serie vind ik haar persoonlijkheid/uitstraling/karakter leuk (ongeacht het uiterlijk). Zelfs al zou ze een lelijk mokkel zijn (niet zo knap als dat zij is), of een ander lichaam hebben (met minder borsten of kont). Dan nog zou ik haar persoonlijkheid leuk en lief vinden. Ze is echt die girl next door achtig type inderdaad.

Ook al is het maar een serie, als ik dit realistisch moet bekijken, dan zouden er genoeg vrouwen in Nederland (zo lief en schattig als zij speelt in de serie) moeten rondlopen wie zijn zoals zij. Helaas ben ik het nog niet tegengekomen.

Ben jaloers op Eddie. :D

[Reactie gewijzigd door steeben009 op 24 juni 2026 15:31]

Ik ben zulke leuke vrouwen als Erika in Nederland redelijk vaak tegen gekomen, maar ze hadden allemaal één ding met elkaar gemeen: ze waren allemaal al bezet.

Tja, zo blijf je single ;)

Niet dat ik persé een relatie met iemand wil. Mijn jongere zus van 49 jaar is ook een soort Erika Eleniak qua karakter en minstens net zo knap. Ze heeft meerdere lang lopende relaties gehad en de laatste keer kwam ze van een hele koude kermis thuis. Mijn zusje kan elke man krijgen die ze maar wil, maar relaties zijn haar tot nu toe zo slecht bevallen dat ze er gewoon geen zin meer in heeft.

Als ik zo naar de levensloop van mijn zusje kijk, denk ik: "Pfoeh! Dat is mij mooi bespaard gebleven!"
Als ik dit zo hoor dan moet ik niet zo positief reageren als mijn eerste bericht. Jammer dat je kleinere zus niet zoiets denkt "wie niet waagt , wie niet wint". En dat ze niet gewoon wat makkelijker in de omgang zijn. Ze lijken nogal terughoudend, behoudend, conservatief. Heel veel Nederlandse vrouwen zijn conservatief.

Het uiterlijk boeit mij niet zoveel. Ik geloof graag dat jouw twee zussen knap en mooi zijn.

De gedachten van "ik kan iedereen krijgen wie ik wil, dus ik doe er zelf maar niks aan, is wat veel vrouwen doen". En daarnaast, dat zeggen ze wel, maar ondertussen gaan ze toch alleen maar met de "Chad" "achtige" looks prins op het witte paard. Ze stellen zelf hele hoge eisen gebaseerd op het uiterlijk van een man. (alleen maar kijkend naar het uiterlijk, alleen mannen wie echt heel knap en mooi zijn vinden het makkelijk)

Ik wou dat het wat makkelijker was om een relatie te krijgen in Nederland. Ik heb eigenlijk altijd wel een relatie willen hebben. En hoop eigenlijk een keer iemand tegen te komen wie makkelijk is (zoals ik in Brazilië wel een aantal keren ben tegengekomen). Vooralsnog kom ik echt niemand tegen wie niet zo vol van zichzelf is, of niet zo conservatief of bescheiden/verlegen/preuts zoals alle Nederlandse vrouwen.

Er zit misschien veel generalisatie (alles over 1 kam scheren) reactie in dit bericht. Maar ik ben volgens mij niet de enige man wie het zo ervaart in Nederland. Dit zijn voor mij de gegeneraliseerde grote lijnen van hoe daten, een vrouw proberen voor je te winnen/scoren, is.

Misschien dat ik nog erg sacherijnig ben door het wantvertoon van het Nederlands elftal tegen Marokko vandaag, dat ik zo negatief reageer. Maar dit is hoe somber ik het vooral zie.

[Reactie gewijzigd door steeben009 op 30 juni 2026 14:47]

wel leuk om te horen dat er dus blijkbaar wel vrouwen In Nederland zo zijn zoals Erika (die girl next door achtige vrouwen). Ik ben ze zelf nog niet tegengekomen (bezet of single).

Over het algemeen wel leuke interesessante gesprekken gehad met bezette vrouwen. Met single vrouwen eigenlijk nooit echt leuke gesprekken in mijn leven gehad. Alleen de bezette vrouwen zijn vaak interessant, lief, aardig, en kan je lang mee praten.

Met single vrouwen (bij mij) is het altijd heel nerveus, zenuwachtig (alsof ik wat van ze zou willen ofzo, wat niet zo is). Heel vervelend elke keer. Alsof er meer druk achter zit ofzo...alsof je niet jezelf kan zijn..of dat de vrouw in kwestie niet haarzelf is.

Ervaar dit eigenlijk elke keer weer. Nogmaals ben ik helaas dus (bezet of single) nog nooit een Girl-Next-Door vrouw tegengekomen.
Held! :D Dankjewel voor het delen van dit heuglijke nieuws :)

Pamela Anderson is zo te zien op de goede manier ouder geworden. Niet zo knap meer als vroeger, maar ze ziet er verzorgd uit en geniet zo te zien nog volop van het leven. Dat heb ik ook weleens heel anders zien gaan bij vrouwelijke sterren. Sommigen veranderen in totaal onherkenbare oude, harde en verbitterde wezens waar geen man nog iets mee te maken wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 24 juni 2026 19:28]

klopt. I.h.a (niet alles over 1 kam scherend) worden vrouwen eerder oud dan mannen. Misschien heeft dat met het hormoon testosteron te maken. Who knows?

En zien ze er vaak eerder wat ouder uit als ze een bepaalde leeftijd passeren (meer rimpels etc etc). Misschien heeft dat ook te maken met het gebruik van make up wat een gezicht lelijker of ouder maakt.

We zijn inmiddels al heel erg off-topic geraakt beste @Uruk-Hai hahahahhaha

[Reactie gewijzigd door steeben009 op 30 juni 2026 14:48]

Echt waar ja? In de kringloop 2 voor 1 euro misschien? ;)
In die kringloop cq 2de hands winkel zijn wel BAKKEN vol goede films te koop die dan ook jouw eigendom zijn.
Dat helpt trouwens ook de DVD mee: op Blu-rays zit een online DRM die van afstand kan worden ingetrokken, of je schijfjes worden bierviltjes als de server plat gaat. Bij DVD niet.
Online DRM heb ik met veel gebruik van blu-rays in 20 jaar nog nooit gehad.
Dat de mogelijkheid er is betekent niet dat het ook gebruikt wordt.
Ik heb nog nooit een speler gehad die aan het internet hing. Nooit gedoe gehad met afspelen van discs, zelfs niet op m'n bijna 10 kilo wegende Sony BDP-S1 uit 2006.

Da's dus geen argument.
Volgens mij is dat nog nooit gebeurd.

Wel zijn BDLive-functies van oudere titels stopgezet.

Eerste generatie spelers konden soms niet overweg met de nieuwere DRM (BD+).

Ook zijn sommige softwarespelers (PowerDVD) wel eens onbruikbaar geworden doordat de keys zijn ingetrokken.
Onzin. Nog nooit van gehoord. Ik kan al mijn schijfjes kijken zonder internet. Hoe kom je hierop?
Ik zeg niks mis mee, vaak genoeg zelf wat vandaan gehaald cds dvds :)
Voor 50 cent de stuk. Toch heb ik er maar drie.
Nee hoor, ook via Marktplaats en bol.com en voor wel wat meer dan een paar euro per stuk.
Ik zie er 100en in de kringloop. Meestal voor 1 euro kan je ze kopen +-. Leuk dat mensen het hergebruiken en bijvoorbeeld het geld gaat naar de ouderenzorg. Of gewoon bejaarden wie een extra centje krijgen. Ik hoop dat er veel mensen zullen volgen wie aan recycling doen en gewoon eens tweedehands spullen kopen i.p.v. alleen maar nieuw. Is ook goed voor het milieu en de mens
Toevallig laatst nog opzoek geweest naar de Blu-ray versie van serie Community als cadeau. Deze is volgens mij nergens meer in Nederland op de streaming websites te vinden. Helaas geld dat ook voor de Blu-ray versie. Alleen de DVD versie was nog via Bol te bestellen. De Blu-ray heb ik alleen op Amazon in de VS kunnen vinden. Dus werd het toch maar de DVD versie.
Dat levert een betere kwaliteit op dan mogelijk is op streamingdiensten
Niet helemaal.
Streamingdiensten kiezen ervoor om hun 4K streams te beperken tot 14Mbps.
Het verschil met een 128Mbps stream van een 4K disc is dag en nacht.
Het verschil is m.i. juist níet dag en nacht, en dat is volgens mij een belangrijke reden voor het gebrek aan populariteit van de schijfjes. Zwartwit naar kleurentv, VHS naar DVD, dat waren aanzienlijke kwaliteitsstappen. Ik zie wel wát verschil in detail en compressie als ik een UHD schijf afspeel, maar het verschil met een gemiddelde dolby vision stream op Netflix is niet wereldschokkend op mijn LG Oled uit 2018. Die basiskwaliteit van de streaming diensten is gewoon prima. Knap dat dat met beperkte bitrate lukt.
Inderdaad. Als je dichtbij je tv staat, dan zie je wel verschil met streamingdiensten.
Tussen DVD en BD is het verschil al klein, tussen BD en 4kBD zie ik het eigenlijk niet echt.
DVD naar BD vind ik nog best een grote stap, maar het 'probleem' is dat de stap van DVD naar 4k Netflix bijna net zo groot is. Ik heb nog een hoop DVD's maar die vind ik nu eigenlijk echt niet meer fijn om te kijken omdat de resolutie zo laag is (speelt ook mee dat ik een 77" oled heb). Maar op Netflix zien zaken er meestal prima uit.

De enige klacht die ik nog wel eens heb is dat het geluid veel minder is, maar dat komt niet door het formaat maar is puur een keuze die de aanbieder maakt. Waarschijnlijk met het idee dat het beter klinkt op crappy tv speakers of als je geen geluidsoverlast wil veroorzaken. Alleen een beetje jammer dat de ervaring zoveel minder is als je wel een goede geluidsinstallatie hebt en kunt gebruiken. Bij Seven viel me dat laatst vooral op... De pistool schoten die in de bios zoveel indruk maakten waren op de streaming variant kleine popjes. DVD er bij gezocht, beeld zag er niet meer uit maar het geluid was veel beter.
Tussen DVD en BD het verschil klein? Dan heb je een kleine TV of slechte blueray discs. Het verschil in scherpte is al enorm en een DVD heeft hele duidelijke compressie-artefacten.
Of upscalers in je video chain...
Tussen DVD en BD is het verschil al klein,
480p of 576p (DVD) vs 720p of 1080p (BD) is geen klein verschil. Al helemaal niet op de grote TVs van tegenwoordig. 1080p vs 4K is ook niet klein, maar dat zal meer afhangen van de grootte van je TV en hoe ver je er vanaf zit.
Ik vind het verschil tussen DVD en BD extreem groot op een geschikte TV. Met ogen dicht bijna... Ook van veraf. Naar 4K zie ik ook minder duidelijk verschil vergeleken met BD.
Kijk eens een donkere scene op een 4K schijf versus streaming, de artifacts die je gaat zien bij streaming zijn verschrikkelijk.
Daar is niet naar te kijken.

Ook de banding die je krijgt als je ergens de blauwe lucht ziet zijn bij streaming niet om aan te zien.

Dus ik weet niet waar je vandaan haalt dat het geen verschil maakt.

En dan hebben we het nog niet eens over het geluid.
Het geluid vanaf de schijf heeft een grotere bandbreedte dan de complete video+audiostream van de meeste streaming platforms.

Zelfs een gewone blu-ray maakt al gehakt van vrijwel alle streaming platforms.

Kijk deze review eens, This is Why Streaming SUCKS! | GAME OF THRONES SEASON 8 4K ULTRAHD BLU-RAY REVIEW:
YouTube: This is Why Streaming SUCKS! | GAME OF THRONES SEASON 8 4K ULTRAHD B...

De enige reden dat streaming populair is vanwege het gemak, en zonder fatsoenlijke installatie hoor je het verschil in geluid ook minder, dus merken mensen niet eens wat ze missen.

Als ik sommige reacties zie dan vraag ik me af of ze ooit zelf echt een 4k blu-ray gezien hebben op een fatsoenlijk formaat en kwaliteit scherm en met een fatsoenlijke geluidsinstallatie.
Ik heb hier meer dan 150 schijven staan.

Downloads van usenet tel ik niet, die zijn vaak zo bewerkt dat veel van de originele kwaliteit verloren is gegaan.

En sommige schijven zijn gewoon slecht van kwaliteit, Terminator en Guardians of the Galaxy bijvoorbeeld.

Maar iets als John Wick is geweldig op 4k disc.

[Reactie gewijzigd door RobbieT op 21 juni 2026 15:24]

Dat vinden jij en ik, maar het gros van de consumenten vindt de kwaliteit van streaming helemaal prima.

En dat is het verschil: van LP naar CD, VHS naar DVD en 576i PAL televisie naat HDTV waren voor de gemiddelde consument wel een grote sprong en de investering waard. Blu-Ray was dat het blijkbaar niet.
  • CDs waar je instant naar een nummer kan springen ipv klooien met een naald
  • DVDs die je niet terug hoeft te spoelen (cue de "DVD rewinder" memes)
  • HDTVs die ook plat konden zijn.
Feitelijk zijn de kwaliteitsverbeteringen totaal ondergeschikt aan dit soort innovaties. Daarom is er eigenlijk maar weinig vraag naar blu-rays (al dan niet in 4k), het voegt voor iemand die niet geeft om kwaliteit te weinig gemak toe. Dat gevecht is overtuigend gewonnen door streaming bedrijven.
In vergelijking met van VHS naar DVD naar Blu-ray is het verschil tussen een 4k DV schijf vs streaming echt veel kleiner. Zeggen dat het niet naar te kijken is betekent dat je al een tijd niet meer naar een 4k DV streaming film heb gekeken, zeker met de huidige variable bitrate algoritmes is het verschil gewoon niet zo groot.

Een 6 jaar oude youtube video over het verschil is ook gewoon niet meer relevant daardoor.

[Reactie gewijzigd door Sachertorte op 20 juni 2026 17:28]

Ik wil even kort reageren. Ik heb Game of Thrones ook op UHD 4k gezien. En het is werkelijk waar een pracht! Bij deze serie zie je echt het verschil tussen elke stap die je maakt naar beter. Je ziet ook echt gewoon het verschil (hogere bitrate in UHD)
Dit dus. Ik ben opgegroeid met videobanden en beeldbuizen. Een film op "slechts" full HD met wat artifacts vind ik alsnog prima te behappen.
Er is duidelijk kwaliteitsverschil. De vraag is eerder of de consument dat wat uitmaakt. Het gemak van streaming is heel lastig te overtreffen. En als je streamingdienst toch alles heeft voor minder geld, dan is de stap naar fysieke media best groot.
Ik ben qua beeldkwaliteit geen purist en ook geen filmgek, maar het verschil tussen 14 Mbps 4 streaming en een Blueray is echt duidelijk te zien. Vooral als de scenes donker worden.
Denk dat het ook wel uitmaakt of je een 48" Oled type B hebt uit 2018 op 4 meter afstand in verlichtte huiskamer of een 77" type G uit 2026 op 3.5 meter in donkere ruimte. Ben zelf van C1 65" naar C55 77" gegaan. Dat was al een giga verschil.

Met 65" C1 zag ik niet zo veel verschil tussen HD en UHD, op die LG C55 77" zie je dat echt wel.
Nou, her verschil tussen dvd en bluray is ook echt wel dag en nachf op een beetje fatsoenlijke tv. Op een klein schermphe als een telefoon of tablet valt het nog mee, maar op een beetje formaat tv 32"+ is het toch wel heel duidelijk.
Vooral dankzij AV1 lukt dat.
Kijk TV op ouwe 55” FHD LCD Panasonic. Op 4 meter. Die zal nog aantal jaren blijven.

1 van 2 PC monitoren is 4K. Ook oudje.
Zelfs een bluray HD kan beter beeld geven dan een 4K stream vol compressie en banding.
Bravia core piekt op 80Mbps, dat zal altijd beter zijn dan een HD bluray.
Tussen de oortjes wel ja, maar in praktisch gebeuik zal de doorsnee kijker het verschil niet zien, zeker niet zonder side by side vergelijking en zeker niet op de kleinere schermen (50" of kleiner) bij de kijkafstand wasr de meeste mensen normaal op zitten te kijken.
het gaat er hem om dat de mogelijkheid er wel is, maar dat de aanbieders ervan bewust voor kiezen om het niet te doen omwille van kostenbesparingen.
Dat kan wel zijn, maar het is gewoon een wereld van verschil. Ik kijk liever naar een upscaled bluray dan die brakke streams.

Kosten besparingen houden mensen die van kwaliteit houden gewoon weg van streaming services. Er is gewoon nog veel markt. Het geen de UHD en bluray de nek omdoet is die globale/lokale beperkingen. en niet beschikbaar zijn van ondertitels overal.
Klopt ja je hebt dan geen hdr maar qua banding is het veel beter. En vooraal de auto. Edge of tomorrow Bv ald je die op Netflix keek had de opening amper bass. Pak je de blue ray versie dan staat je huis te trillen zoals in de bioscoop. Al die dingen zijn door de compressie verloren gegaan.

Voor de meeste mensen met een simpele 4k tv zonder losse audio is streaming natuurlijk helemaal prima. Maar met een oled en of een goed audio systeem heeft het veel meerwaarde.
Eens. Dit is nu al meerdere keren als reaktie geplaatst. Ik ken alleen weinig mensen wie eigenlijk betere kwaliteit dan streaming kijken. De enige wie ik ken is mijzelf (het kost gewoon veel meer geld om op betere kwaliteit te kijken dan streaming en je moet er ook echt wel wat voor investeren. Mensen zien dit gewoon niet zitten. En terecht. Ze geven ook niet om kwaliteit. Of ze weten gewoon niet beter. De meeste mensen geven er niks om.

Blijkbaar dat ik voor het eerst (alleen hier via tweakers) hoor dat er mensen zijn wie op betere kwaliteit kijken dan streaming kwaliteit.
Voor mijn beleving: hoe druk je dat uit in muziek: MP3 320kbps vs. MP3 96kbps bitrate?

Ik ben meer een audioman en probeer een idee te krijgen hoe zich dit un de videofiele wereld verhoudt...
Het is een beetje het verschil tussen 320kbps voor streaming tegenover lossless voor de Blu-ray (uitgaande van beide 4K DV).
Een dvd heeft nog altijd een uitstekende beeld en geluidskwaliteit EN zijn met bakken te koop in 2de hands winkels. BD was in het begin in NL zwaar overpriced. dvd was toen al veel betaalbaarder. hd-dvd was consumentvriendelijker door geen regio bs te hebben. note dat veel bds regio vrij zijn. Er is zelfs een 'verliezer' tegen hd-dvd :+ (techmoan : YouTube: The HD-VMD story - The format that lost to the format that lost deel 2 : YouTube: The HD-VMD Conclusion - Uncovering the real stats behind this faile...)

Voor veel mensen was dvd een revolutie vanuit vhs. bd was ergens marginaal beter en duur. Net als dat spotify een prima acceptabele geluidskwaliteit bied is streaming ook good enough voor de meeste ipv uhd discs of 'hd-audio'
DVD uitstekende beeld- en geluidskwaliteit vinden en het verschil met blu-ray marginaal noemen snap ik totaal niet. Van blu-ray naar 4K blu-ray kan ik nog inkomen, maar DVD vind ik al 20 jaar niet meer om aan te gluren. Reguliere blu-rays koop ik nog steeds, ook 10 jaar na het bestaan van 4K blu-ray nog.

Verder leuk dat hier aandacht voor is. Ik ben nog steeds enthousiast verzamelaar van blu-ray en vooral 4K blu-ray. Al 20 jaar lang. :D
Helemaal mee eens. Had ooit LordOfTheRings op DVD toen het uitkwam op een 32inch tv. Dat was toen prima. Maar op mijn 55inch tv is het beeld van de blu-ray significant beter, ik kijk nu met plezier zo nu en dan de blu-ray terug.

Ik koop ook wel eens concert registraties van bv Ayreon, of Epica, waar in de deluxe versie zowel 2 dvd plus 1 blu-ray zit. Gewoon 1 schijfje met alles en beter beeld, dat is toch veel fijner?
Ik ben het met je eens. Sorry dat ik het wederom weer zeg. Maar ben je gek ofzo? Heb je nog nooit een 4k film gezien? Je moet wel heel scheel zijn als je dvd's mooi vindt vergeleken streaming 4k, Blu Ray 4k en Ultra HD 4k Blu Rays.

Het verschil is echt zo verschrikkelijk groot. Ik denk dat het misschien komt omdat deze mensen nog steeds geen OLED tv hebben. Ik heb zelf een tv uit 2022

Ben bang dat al deze reakties allemaal zijn geplaatst zonder echt open te staan voor nieuwe ervaringen.

Ga eerst even echt een paar jaar 4k en blu ray kijken en ik weet zeker dat je ervaring zegt dat het veel beter is.

Grappig dat er altijd weer zoveel mensen zijn wie blijkbaar een mening klaar hebben staan maar helemaal geen kenner zijn.

De opmerkingen dat DVD's mooi genoeg zijn is onzin mits je een nieuwe OLED tv hebt uit 2022. Het is een feit dat UHD 4k Blu ray veel mooier zijn dan wat je je ook kunt bedenken. Probleem is dat het geld kost en je echt moet investeren. De meeste mensen zien hier vanaf.
Komt er eigenlijk nog überhaupt iets uit op Blu Ray of zelfs dvd?
Nee, ik spreek veel te optimistisch. Het is zoals dit artikel zegt: het einde van Blu ray is nabij. Dat heeft o.a. ook te maken met dat er geen lege brandbare BR schijfjes meer worden geproduceerd.
De geluidskwaliteit is ook tegenwoordig nog wel OK, maar DVD en uitstekende beeldkwaliteit :? ?

Met een maximum resolutie van 720x576 vind ik het op een normale kijkafstand t.o.v. de TV er echt niet meer uitzien anno 2026, onscherp/pixelig. Het verschil met zowel een standaard (1080P) Blu-Ray of een willekeurige streamingdienst is echt dag en nacht wat mij betreft.

De upgrade van een 'normale' BD en/of streaming naar een 4K BD met hoge bitrates is idd al een heel stuk kleiner en in de praktijk alleen zinnig voor de liefhebber. Maar van DVD naar een HD format was voor mij net zo'n grote stap als van VHS naar DVD.

[Reactie gewijzigd door !mark op 20 juni 2026 11:19]

Ligt er ook aan wat voor film het is. Bij een goede drama boeit mij het mij minder dan een film die het van sfx moet hebben. En een goede film op dvd is nog steeds een goede film. Ik ga toch geen poriën tellen, het gaat mij om het verhaal :) Soms start ik een dvd en denk 'oh ja, lage beeldkwaliteit' maar na 5 a 10 minuten ben ik al het verhaal ingezogen. Als ik me blijf ergeren aan het beeld dan is de film meestal niet goed qua verhaal :P
Klopt, als ik moet kiezen uit minder beeld en goede film of goed beeld en slechte film, dan ga ik toch voor eerste optie. Ik kon toen ik jong was goed genieten op VHS met 39cm beeldbuis. Het verhaal was gewoon goed. Een boek is toch ook niet 2160p, met dolby Atmos. Het zijn gewoon letters, de mind doet de rest.
Dat levert een betere kwaliteit op dan mogelijk is op streamingdiensten
Streamingdiensten kunnen wel hogere resoluties/kwaliteit leveren, maar doen dat om bandbreedte en databesparende redenen niet.
Variabele bitrate is dan natuurlijk de uitkomst. Anita die naar de Bachelor zit te kijken zal het niet zo boeien dat ze eens een artifact of wat minder bas heeft
Toevallig heb ik eergisteren nog een "nieuwe" CD gekocht, uit 2012...Met muziek die ik in de jaren '90 goed vond en nog steeds vind. Voor in mijn ICE auto, die nog een CD-speler heeft, want niet iedereen binnen mijn gezin kan "die herrie" waarderen.

Zo nostalgisch voelen, naast CD's en DVD's, Blu-Ray schijfjes helaas inmiddels ook.

Helaas inderdaad, want de streamingdiensten kunnen of willen niet dezelfde onovertroffen video- en audiokwaliteit bieden.

Vooral dat laatste vind ik bij bijvoorbeeld Netflix over mijn mid-range soundbar dramatisch klinken.
Dat levert een betere kwaliteit op dan mogelijk is op streamingdiensten, waardoor puristen zweren bij dit format. Mogelijk is dit de groep die fysieke media nog in leven kan houden
Ik doe mijn best in elk geval, maar het is niet enkel om de betere kwaliteit. Ik wil mijn favorieten bezitten, en er niet een eeuwig abonnement voor betalen.

Wanneer een favoriet dus niet op fysieke disc uitkomt, gaat de piratenhoed op. Ik doe niet aan streaming, aan voor de rest van m'n leven moeten blijven betalen om mijn favoriete films/series te kunnen bekijken. Wil de studio dat ik er voor betaal? Prima! Breng het op disc uit. Zo simpel is het.
Het is niet alleen financieel aan een abo vastzitten, maar je favoriete film kan ook ineens verdwenen zijn wegens niet populair of politiek incorrect. Of er zijn bepaalde dingen veranderd aan de film, scenes veranderd of weg, dialoog aangepast etc.
Zijn blu-ray discs een goede optie om backups mee te maken? Ze zijn namelijk naar branden immutable. Ik bedoel backup voor zaken als foto’s (1tb of raw files)

Of zijn er betere opties die ook immutable zijn?
Gezien er max 25GB op gaat (single layer), of ~50 (DL), zet dat (voor mij) in ieder geval geen zoden aan de dijk. Writen kost ook nog best wat tijd, dus mijn backups gaan op 2.5" HDD's van 2/4/5 TB. De meeste 4 en 5TB's heb ik kunnen kopen voor 100,-/stuk (paar jaar terug).

Dan kan je ook makkelijker incremental backups maken / nieuwe content toevoegen of verwijderen, daarna wel weer offline halen idd :)
Dat zou nog steeds aantrekkelijk kunnen zijn, maar als je het echt niet wilt verliezen is het niet zomaar 1x branden en klaar.
Ze kunnen erg lang goed blijven, maar je moet ze nog steeds wel periodiek controleren op verval.
Er zijn HTL en LTH schijven. Die laatsten zijn slecht, vziw zijn dat allemaal single-layer schijven.
Hier is software waarmee je extra foutcorrectie info kan toevoegen, waarmee je de levensduur van de data kan oprekken. Niet alleen door de automatische foutcorrectie, maar ook doordat je voordat het te laat is de mate van verval al in de gaten kan houden.
Controleren kost moeite, dus als je veel data hebt kost dat ook veel tijd.
Aangezien je toch niet ontkomt aan controleren, zou je dan ook HDD kunnen gebruiken, en dan de data digitaal ondertekenen, en die ondertekeningen periodiek controleren (desnoods op een extra veilige airgapped machine, zodat je mss zekerder kan zijn dat er geen ransomware ofzo op staat).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 20 juni 2026 16:00]

Dat heb ik jaren geleden getest en conclusie was koop wel HDD x2 toen om een kopie van de andere te maken. Dus blue-ray backups, voor mij werkte het niet zoals gewenst.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn