Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 155, views: 30.806 •

Het Solar Team Eindhoven van de Technische Universiteit Eindhoven heeft de Stella gepresenteerd, naar eigen zeggen de eerste gezinsauto die geheel op zonne-energie rijdt. In het voertuig, dat deel zal nemen aan de World Solar Challenge, passen vier personen. De actieradius zou 600km zijn.

De Stella-auto heeft volgens het Solar Team Eindhoven een aerodynamisch ontwerp gekregen waarbij gebruik is gemaakt van lichtgewicht materialen als aluminium en koolstofvezel. Hierdoor is het voertuig zeer zuinig geworden: volgens de bouwers produceert Stella met haar zonnecellen zelfs meer elektriciteit dan er wordt verbruikt. Daarmee zou het voertuig 'energiepositief' zijn en in theorie het energieoverschot aan het lichtnet kunnen terugleveren.

Stella slaat haar energie op in een 6kWh-accu. De actieradius van het voertuig zou 600 kilometer bedragen bij een kruissnelheid van 90km/u, terwijl er vier personen een rit kunnen maken. Ook is een kofferbak aanwezig voor eventuele bagage. Omdat het Solar Team Eindhoven meent dat de Stella een volwaardige gezinsauto is, zal de zonneauto door de Rijksdienst voor het Wegverkeer aan een keuring worden onderworpen.

Stella zonneauto van Solar Team Eindhoven Stella zonneauto van Solar Team Eindhoven Stella zonneauto van Solar Team Eindhoven

De auto zou aan de chauffeur kunnen aangeven of het voertuig te hard of te zacht rijdt door het stuur te laten uitzetten of inkrimpen. Ook worden knoppen op het dashboard vervangen door een touchscreen en er zijn led-strips op het voertuig geplaatst.

Het voertuig van het Solar Team Eindhoven zal van 6 tot en met 13 oktober meedoen aan de World Solar Challenge in Australië. Daarbij moet Stella een afstand van 3000km overbruggen van Darwin naar Adelaide. Het voertuig is gebouwd voor de zogeheten Cruiser-klasse, waarbij niet de nadruk ligt op snelheid, maar meer op een gebruiksvriendelijke en praktische zonneauto. In totaal doen vijftien teams mee in deze klasse.

Reacties (155)

Reactiefilter:-11550152+1107+215+31
leuk nu nog een research team in het maken van een mooi uitziend model
het oog wilt ook wat en zolang dat ook niet gebeurt worden dit soort autos ook niet mainstream
verder denk ik ook dat er nog heel wat veiligheids problemen met zich mee brengen
een simpele jeep/vang-reel rijd zon ding totaal aan gort als dat ding een botsing heeft en dan wil ik niet in zon auto zitten

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 juli 2013 14:13]

Dat eerste is alleen waar zolang benzine betaalbaar is. Mensen kiezen nu al steeds vaker voor de portemonnee, en dat zal alleen maar erger worden met de stijgende energieprijzen.

Dat tweede is een compleet loze aanname die je nergens op baseert. Als de auto door de RDW goedgekeurd wordt, zit het met de veiligheid ook gewoon goed. En al zou deze auto van papier-machť gemaakt zijn in plaats van carbon, dan nog heb je meer bescherming dan de gemiddelde motorrijder.
Niet helemaal, want de gemiddelde (of beter: verstandige) motorrijder draagt beschermende kleding, waaronder handschoenen en een helm.
Hij heeft dus wel een punt; gezien het lage gewicht zal de impact van een aanrijding met een zwaar voertuig inderdaad enorm zijn. Wil echter niet zeggen dat we dit soort ontwikkelingen niet moeten aanmoedigen.
Hoe krachtiger het materiaal van een auto, hoe groter de druk van een klap wordt op de passagiers. Het kan zelfs zo zijn dat in bepaalde gevallen je overlevingskansen groter zijn in zo'n solar auto dan in een mercedes. :).

Wellicht blijft ie zelfs drijven _/-\o_
Nee, dat is onzin. Materialen zijn niet "krachtig". Zo werkt de natuurkunde niet.

Bij een ongeluk moet je een heleboel kinetische energie kwijt, bij voorkeur niet in de passagiers. Dat wil zeggen dat je carrosserie die energie moet absorberen. Dat kan op een heleboel manieren fout gaan. Een onderdeel wat te stijf is kan simpelweg heel blijven, en geen energie absorberen. Dat is waar, maar geen goed argument in dit geval: juist die zonne-auto is gemaakt van een stijf materiaal. Je wil juist een kreukelzone hebben die niet heel erg stijf is, om de energie in kwijt te kunnen.
Praktijkvoorbeeld: grote delen van het chassis van de Bugatti Veyron zijn niet van carbon gemaakt terwijl dat technisch best had gekund. Alleen was de constructie dan zo stijf geworden dat er bij een botsing enorm veel kinetische energie aan de passagiers zou worden doorgegeven, die zouden dan op klodders aardbeienjam zijn gaan lijken. Op dit plaatje kun je goed zien welke delen van carbon zijn en welke niet.
De waarheid ligt in het midden. Auto's worden tegenwoordig gebouwd met een cocon van supersterk materiaal rondom de passagiers, zodat ze niet bekneld kunnen raken of doorboord door allerlei scherpe onderdelen. Tegelijkertijd moet de auto inderdaad vervormen om de klap op te vangen en de passagiers "enigszins geleidelijk" af te remmen. Dit scheelt inderdaad interne verwondingen. Organen vinden het niet erg prettig om hoge G-krachten te ondergaan.

Het plaatje van de Veyron dat Kurgan plaatst maakt dat mooi duidelijk: sterke en stijve koolstof-composiet "shell" rondom de inzittenden, de rest wordt opgeofferd om de klap op te vangen.
Dat is inderdaad wat ik bedoelde.
Alleen handschoenen en een helm zullen weinig uitmaken als je een schuiver maakt op de snelweg en in tweeen gekliefd wordt door die paaltjes onder de vangrails. Motoren zijn per definitie onveiliger dan auto's; de kans op overlijden is 15 maal zo hoog per gereden kilometer dan in de auto.
Het grootste probleem is dat onze overheid er een handje van heeft om dergelijke succesvolle energiezuinige alternatieven dusdanig zwaar te belasten, dat het voor de gewone sterveling niet rendabel is.

De overheid verdient bakken met geld aan accijnzen voor brandstof. Denk je nou echt dat die blij zijn met voertuigen die geen traditionele brandstof meer nodig hebben ? Natuurlijk niet. Als mensen massaal aan de energiezuinige auto's gaan, loopt de schatkist miljarden mis. Dat zal op de een of andere manier moeten worden aangevuld door lastenverzwaring, belastingen en extra heffingen.

Dit hebben we wel gezien toen de overheid bepaalde zuinige auto's belastingvrij verklaarde, waardoor veel Nederlanders voor zo'n auto kozen. Door het overweldigende succes liep de schatkist zo veel geld mis dat ze deze regeling binnen de kortste keren weer aan banden hadden gelegd.

Kortom; al het geld dat je in Nederland kunt besparen, wordt op andere manieren bij de burgers weg gehaald. Wissel je naar een voordeligere verzekering ? De overheid voert hogere assurantiebelasting in. Goedkoper ziekenfonds ? De overheid voert gewoon een hoger eigen risico in.

Waar het simpel gezegd op neerkomt is dat zuinige en financieel verantwoorde Nederlanders zwaarder belast kunnen worden; ze houden namelijk geld over. Het is namelijk niet de bedoeling dat jij wat leuks gaat doen met het geld dat je bespaart. Dat geld moet in de schatkist...

Voorlopig blijf ik lekker scooter rijden. Verbruik gemiddeld 1:35 en hoef (vooralsnog) geen wegenbelasting te betalen. Met een volle tank rijd ik 150 - 175 km en kost me amper § 8,- Verzekering is ook lekker goedkoop met § 80 per jaar. Regen deert mij niet. Kwestie van regenpak aantrekken.

Ben er zelfs over aan het denken om een elektrische scooter te kopen mocht mijn huidige de geest geven. Zo ver rijd ik er nu ook weer niet mee.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 4 juli 2013 17:36]

Juist die scooter van je is zeer milieuonvriendelijk.
Je bent in de stad net zo vervuilend als een vrachtwagen.

Maar blijf vooral fijn in je goedkope scooter rijden.

De overheid in Nederland heeft juist belachelijk gunstige belastingvoordelen voor energiezuinige alternatieven. De Mitsubishi PHEV Outlander is daardoor zo aantrekkelijk dat het ding niet aan te slepen is. Het model is wereldwijd als eerste in Nederland geintroduceerd omdat nergens in de wereld de overheid zulke gunstige maatregelen heeft voor zuinige modellen.
De complete eerste productiebatch is voor Nederland.
De scooter is voor mij momenteel het enige betaalbare gemotoriseerde vervoersmiddel. Als de overheid eens zou stoppen om de mensen financieel helemaal uit te kleden, had ik wellicht geld genoeg voor een milieuvriendelijker alternatief.
Begrijp dat het uit financiele omstandigheden misschien niet kan maar ik weiger nog op een motorfiets of dergelijks te zitten. Recent mijn 2de ongeval gehad met dergelijke dingen (ik steeds in auto), eerste maal een motor, motorbestuurder is ondertussen zijn been kwijt, materiŽle schade doet er al niet meer toe. Deze keer was het een bromfiets zonder kijken op volle snelheid in mijn zijkant gevlamd, beide voertuigen total loss, hij met gebroken voet en gebroken schouder.
Ben dan wel beide keren volledig vrijgesteld van enige schuld maar ik huiver al als ik een motorfiets ed zie komen!

Ging altijd een motor kopen, wist ik zeker maar het hoeft voor mij ECHT niet meer hoor.
Die apparaten worden in de VS niet voor niets "donorcycles" genoemd...

Nou maakt de berijder uiteraard een wereld van verschil, maar op/in elk voertuig zitten af en toe gewoon dropveters die beter nooit een rijbewijs hadden kunnen krijgen, alleen is op een motor de kans dat je een klapper overleeft wat kleiner als in iets met een carrosserie.
Zo zenuwachtig ben ik gelukkig niet aangelegd. Heb destijds ook een rotklap gemaakt omdat zo'n tuthola met haar autootje van de weg het (brom-)fietspad op reed zonder uit haar klutsen te kijken. Scooter total loss en een gebroken sleutelbeen (wat verdomd veel pijn deed).

Ook sneu dat je je scooter dan in de puin rijdt tegen een Cinquecento ... Als het nou op zijn minst een dikke Mercedes of BMW was geweest, had ik er nog iets van voldoening uit gehaald. Die doos was meer geÔnteresseerd in de schade aan haar auto dan het gegeven dat ik 15 meter verderop op het fietspad lag.

Desondanks heb ik van de dagwaarde en het smartengeld direct weer een nieuwe gekocht nadat ik was hersteld en ben gewoon weer vrolijk gaan rijden. Sindsdien zonder problemen.

Met de auto ben ik ook een keer volle pin in de vangrail geknald omdat zo'n lul-de-behanger meende mij (nota bene tijdens een inhaalmanoeuvre) rechts in te moeten halen en mij daarbij aan de bumper aantikte. Dan is er geen houden meer aan op een vroege ochtend in februari. Direct § 4.500 schade aan een Octavia van amper een half jaar oud (gelukkig geleased, maar toch...)

Ook al zat de schrik er even behoorlijk in, nadat ik een vervangende auto had gekregen ben ik gewoon mijn klanten afgegaan die dag. Niet te veel over nadenken en doorgaan, anders durf je op een begeven moment niet meer achter het stuur te gaan zitten. Dat zie je bij motorrijders ook vaker.

Maar goed; met de scooter rijd ik tegenwoordig zo'n 25.000km per jaar, met de auto reed ik ruim 100.000 per jaar. Dan heb je het meeste op een begeven moment wel gezien; vooral als ze je voor het werk iedere dag naar BelgiŽ sturen ... daar zitten pas acrobaten op de weg. Nog nooit zo veel debielen tegen gekomen met hun kuren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 5 juli 2013 11:43]

"net zo vervuilend als een vrachtwagen"

De broeikasgasemissies van auto's zijn per definitie al hoger dan die van scooters per gereden kilometers, want auto's gebruiken simpelweg meer brandstof.

Waar je waarschijnlijk op doelt zijn smogvormende emissies (onverbrande stoffen), in welk geval een oude tweetakt inderdaad een stuk slechter uitkomt dan en auto, en waarschijnlijk ook slechter dan een moderne vrachtwagen die een roetfilter en NOx katalysator heeft.

De viertakts zijn al een stuk minder slecht, ze zullen op het tweede aspect nog steeds niet even schoon zijn als een nieuwe auto, maar al zeker een stuk beter dan de oude tweetakts.
Voorlopig blijf ik lekker scooter rijden. Verbruik gemiddeld 1:35 en hoef (vooralsnog) geen wegenbelasting te betalen. Met een volle tank rijd ik 150 - 175 km en kost me amper § 8,- Verzekering is ook lekker goedkoop met § 80 per jaar. Regen deert mij niet. Kwestie van regenpak aantrekken.
En je vrouw en twee kinderen dan? Dit ging tenslotte over een gezinsauto en ik snap niet goed hoe je een scooter wilt vergelijken.
Ik heb geen vrouw en ook geen kinderen. Hoef ik van mijn leven ook niet te hebben.

Mijn reactie ging er puur om dat ik liever scooter rijd omdat de overheid ieder ander type van vervoer ((energiezuinige) auto's, het openbaar vervoer) onbetaalbaar maakt met torenhoge accijnzen en belastingen. Bovendien doen ze niks tegen de peperdure bus- en treinkaartjes,
Het is inderdaad wel zo dat de overheid op dat moment belastinginkomen gaat missen. Zal inderdaad ook ergens terug gehaald moeten worden.

Financieel gezien wordt de consument er dus (waarschijnlijk) niet rijker of armer op, maar het milieu gaat er wel op vooruit. Dat is hier dus de winst en zeker in eerste instantie niet de portemonnee.
Dat is allemaal een wassen neus. Het millieu is enkel belangrijk als het financieel goed gaat met Nederland. Zodra het even wat minder gaat wordt het hele concept weer in de ijskast gezet. Het zijn naar mijn mening gewoon een stelletje hypocriete huichelaars in Den Haag.
Het grootste probleem is dat onze overheid er een handje van heeft om dergelijke succesvolle energiezuinige alternatieven dusdanig zwaar te belasten, dat het voor de gewone sterveling niet rendabel is.
Niet meer dan stemmingmakerij. Je geeft zelf al aan dat de overheid in beginsel positief staat ten opzichte van auto's die het milieu minder belasten. Dat ze bij moeten sturen wanneer het geld hiervoor op is, is niet meer dan verstandig boekhouden.
<off topic> Behalve dat er geen gebruik wordt gemaakt van leestekens, begrijp ik eigenlijk niet wat er ongewenst is aan Firestorm's post. Het lijkt steeds meer gebruikelijk te worden om je mening te ventileren met het mod-systeem en zo posts omhoog of omlaag modden.

Waarschijnlijk vind de nieuwe lichting mij een oude zeurpiet die vroeger alles beter vond maar zou het een idee zijn om FOK een IT hoekje te geven ;)
(<disclaimer> ik wil hier niet mee beweren dat intelligentie rechtevenredig is met leeftijd maar over het algemeen...)

Btw, degene die bovenstaande post een +2 geeft kan alleen maar een alt van Firestorm zijn en nu terug naar mijn z/w film.
en daarna een research team voor de veiligheid... ik neem aan dat dit ding niet een NCAP test met 5 sterren doorstaat...
Besparen is leuk behalve als het meteen je leven kost....
Waarom heeft 'ie maar een beperkte actieradius? Hij rijdt toch op zonne-energie? Of moet 'ie eerst een paar uur stilstaan om op te laden? In dat geval kun je 'm beter (sneller) even aan het lichtnet hangen om op te laden..
Het enige wat ik me kan bedenken is dat ze dat berekend hebben met het aantal uren zonlicht en de snelheid... anders zou ik ook denken dat je "oneindig" door zou moeten kunnen rijden.
Heeft een reguliere auto niet een (zeg) 140 PK - 102 kW motor vandaag de dag? Dan is een 6 kWh accu natuurlijk zo leeg... Toegegeven, het rendement van een verbrandingsmotor is stukken lager, maar als we aannemen dat je maar een 10 kW electromotortje hebt, dan nog zou je niet langer dan een uurtje of zo op de accu's kunnen rijden.

De rest van de energie moet dan worden aangevuld door de zonnecellen - en 10 kW aan zonnecellen: da's best een boel.
een 102 kW motor kan theoretisch 102 kW aan werk leveren. Het gaat hier dus om de hoeveelheid kracht de motor levert, niet de hoeveelheid die de verspilde brandstof zou kunnen leveren. die 102 kW haal je echter alleen bij de top snelheid, als je rustig rijdt dan verbruik je veel minder, misschien maar 1 kW.

Gegeven dat de auto 600 km kan rijden @ 90 km/h, dan komt daar een gebruikt vermogen uit van ongeveer 1 kW bij deze auto. Die 10 kW wordt alleen benut bij het optrekken.
Inderdaad, je rekensom klopt. Het piekvermogen ligt tegenwoordig op de 100 kW. Dat heb je nodig bij het optrekken. Bij een constante 80 km/h kun je inderdaad ook wel met 10 kW toe.

Nu is dus de vraag in hoeverre dit ding ontworpen is voor een endurance race. In dat geval wil je inderdaad maar een 10kW motortje, en dan is hij volstrekt onbruikbaar in het echte verkeer omdat je de snelweg niet veilig opkomt.
Van de site van TU-e:

"Hoog Rendement Zonnepanelen:
De auto heeft een groot oppervlak met hoog rendement silicum zonnepanelen, die voor bijna de helft van de benodigde energie zorgen. Op deze manier wordt de range van de auto fors verlengd en kunnen elke dag grote afstanden worden afgelegd. "


http://www.solarteameindhoven.nl/nl/pages/#!/car

Er zit dus imho een hiaat tussen datgene wat ik lees op site zelf en hierboven dat de auto energie+ zou zijn...... :?
Voor zover ik het kan overzien is de techniek nog niet zover dat je 4 personen kunt vervoeren over 600KM met alleen zonnecellen op het dak.......
(dwz zonder bijladen van het net of een hele lange laadtijd van te voren)
Zo ver ik het begrijp is hij energiepositief... bij een gemiddeld gebruik van 70 kilometer per dag. Oftewel, als de accu helemaal vol zit, rij je hem leeg in 600 kilometer als je in een keer achter elkaar doorrijdt. Tijdens het rijden verbruik je dus meer dan dat hij in dezelfde tijdsspanne oplaadt. Als je hem even laat staan, en hij dus niets verbruikt, laadt hij weer genoeg op om op die manier in ieder geval energiepositef te kunnen zijn bij 70 kilometer per 24 uur.

Edit: ik had het eerst over 90 kilometer per dag, maar moest 70 zijn.

[Reactie gewijzigd door Gwildor op 4 juli 2013 19:21]

70kilometer per dag... doe mij die maar dan. Kan ik makkelijk mee naar mijn werk.
Waar zou de auto uberhaupt energie positief zijn, Nederland of Australie?
deze 102kW is, zoals al aangegeven, het vermogen wat de motor van de auto maximaal levert. Het vermogen dat werkelijk nodig is om bijvoorbeeld 120km/h te rijden ligt vele malen lager. Als voorbeeld: een VW Lupo 3L heeft op een snelheid van 100km/h ongeveer 5kW aan vermogen nodig om de rolweerstand en luchtweerstand te overkomen, zo'n 70% ŗ 80% hiervan is rolweerstand. Een auto zoals deze bij de TU/e zal waarschijnlijk een lager gewicht hebben en een betere luchtweerstand, ik ga er dan ook vanuit dat het vermogen dat de auto nodig heeft om 90km/h te rijden niet meer dan 2,5kW zal zijn.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat de actieradius van 600km de actieradius is van de auto als deze niet opgeladen zou worden door de zonnecellen, aangezien er ook wordt genoemd dat de auto meer energie kan opwekken uit de zonnecellen dan dat het zelf verbruikt om te rijden (een oneindige actieradius als de zon nooit onder zou gaan).
Omdat ze ook 's nachts moeten kunnen rijden. In de winter kan het met gemak 15 uur donker zijn. Als je dan 100 rijdt kom je toch halverwege de nacht tot stilstand
Dat viel mij ook al op. Als de zonnecellen meer energie 'opwekken' als de auto verbruikt zou je, mits genoeg licht, geen beperkte actieradius meer hebben toch?
Sja dat zal voorlopig niet gebeuren denk ik. De "traditionele" zonneauto's zoals de TUD en UT ze bouwen, moeten al alles uit de kast halen om de hele weg de maximumsnelheid te kunnen rijden. En die zijn aanzienlijk aerodynamischer en lichter dan deze vierpersoonsauto's (en hebben daarbij bovendien ook een accu aan boord die ze tijdens de rusturen zoveel mogelijk bijladen door de auto in de zon te zetten).

De actieradius van 600KM vind ik zeer netjes, dat is veel meer dan een gebruikelijke elektrische auto. Bovendien ziet het ding er weliswaar een beetje "apart" uit, maar voor een zonneauto lijkt het me nog best een praktisch ding waarmee je inderdaad prima met gezin een dagje weg zou kunnen.
600 KM klinkt natuurlijk heel mooi, maar dat zal gelden voor de woestijn in AustraliŽ. Als je hier in de buurt gaat rijden en ieder keer moet stoppen en optrekken bij stoplichten, rotondes, files en druk verkeer, zal het bereik veel kleiner zijn, want optrekken kost relatief enorm veel energie.
Het voordeel van een elektrische auto is dat stoppen ongeveer net zoveel energie oplevert als optrekken kost. In een file is de actieradius waarschijnlijk vrijwel onbeperkt, aangezien je dan bijna geen energie verbruikt maar wel oplaadt. Op volle snelheid zal het hier echter geheid wat minder zijn inderdaad.
Stoppen via de electromotor dan toch? Als je bijremt met de remmen verlies je veel meer energie.
Als er al een mechanische rem opzit, wordt die alleen gebruikt als noodrem en/of parkeerrem. Zolang je geen noodstop maakt gaat alle remenergie gewoon terug de accu in (min wat verliezen natuurlijk, al zijn die heel gering bij een elektrische aandrijving).

Remmen op de elektromotor is iets anders als "remmen op de motor" zoals je bij een verbrandingsmotor kunt doen. Met een elektromotor kun je heel nauwkeurig de remkracht regelen, en die kun je makkelijk zo hoog maken dat er niet mechanisch bijgeremd hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 4 juli 2013 19:43]

Nou ja, 30-50% eerder, maar het scheelt idd aanzienlijk toch.
De fiat multipla is ook apart. En die zie ik ook nog steeds rijden. Als een beetje apart grote voordelen heeft dan is het geen probleem.

Bovendien is het een kwestie van wennen.
Die actieradius zal zijn voor een volle acculading en wanneer deze niet wordt bijgeladen, lijkt mij. De worst-case-scenario dus. In alle andere gevallen lijkt het mij zo goed als onmogelijk om een nauwkeurige actieradius te geven aangezien dat afhankelijk is van onvoorspelbare omstandigheden.
Ik zou het logischer vinden wanneer de 600 km is gebaseerd op een ritje overdag bij gemiddelde weersomstandigheden. Dan heb je dus wel een deel bijladen onderweg.

Actieradius is sowieso nauwelijks accuraat te maken, zelfs bij normale auto's wisselt het naar de omstandigheden, en bij zo'n licht voertuig maakt het nogal uit of je er met 1 of 4 personen in zit. En zijn die personen dan magere studenten of hebben ze een bierbuikje. Het is dus altijd van belang om duidelijk te specificeren onder welke belasting en omstandigheden je dat meet.
Nogal logisch: een auto rijdt niet continu. Er is dus meer tijd waarin de cellen energie opwekken, dan tijd waarin de auto rijdt. Tijdens het rijden kan de balans dus negatief zijn (meer verbruik dan opwekking). Maar in totaal (bijvoorbeeld op een dag 2 uur rijden, 12 uur zon op de cellen) kan het saldo in totaal positief zijn (meer opgewekt dan gebruikt).

De actieradius betekent dus dat de auto gedurende een rit van 600 kilometer in totaal evenveel energie gebruikt als een volle accu plus de hoeveelheid energie die al rijdend gedurende de rit wordt opgewekt.
Als deze auto's de toekomst zijn, dan krijgen we er wel een gigantisch parkeerprobleem bij, omdat parkeergarages dan ongewilde parkeerlocaties worden.
Hoeft niet, als ze maar laadstations of inductieladers aanbieden. Dat zal in een land als Nederland ook wel nodig zijn, aangezien we lang niet zoveel zon krijgen.
Nee joh, gewoon assimilatie lampen neerhangen in plaats van tl bakken }>

Doen we ook nog even inductielussen in de grond met 80% verlies bij het laden, dan zijn we pas ťcht milieuvriendelijk bezig. Het is immers allemaal electrisch ;)
Waarom heeft 'ie maar een beperkte actieradius? Hij rijdt toch op zonne-energie? Of moet 'ie eerst een paar uur stilstaan om op te laden? In dat geval kun je 'm beter (sneller) even aan het lichtnet hangen om op te laden..
je laad op op zonne energie, alleen op de zonnepaneel rijden zit er nog niet in. Er zit een 15 kWh batterij in, die zonnepaneel bijstaat, samen geeft dat actieradius van ongeveer 600km.
Misschien zoiets:

Stel voor het gemak dat je constant 60km/u rijdt, dan ben je dus totaal 10 uur onderweg.
je begint met een volle accu (6kWh), waarmee je bijvoorbeeld 300 km kan rijden (ik zeg maar wat).
Dan moeten de PV-panelen dus in de 10 uur dat je onderweg bent alles bij elkaar 6kWh aan energie leveren om de overige 300km te kunnen rijden (betekent dus in iedeale situatie panelen van 600Wp).
Dan heb je dus na 600km een lege accu, en rij je rechtstreeks op de PV-panelen (wat niet bruikbaar is...wolkje voor de zon en je gaat opeens nog langzamer).

Dus in principe is het bereik misschien oneindig (als je met onvoorspelbare snelheid voorthobbelen OK vind), maar voor praktisch gebruik is het bereik dus bereik van een volle accu+bereik wat je krijgt doordat de PV-panelen de accu onderweg gedeeltelijk kunnen bijladen.
Zonnepanelen die je vandaag de dag op het dak legt gaan tot 270 Wp. Dat betekent dat je maximaal zo'n 270 Watt vermogen eruit krijgt. Oppervlakte van die panelen zijn 1,6 m2. Het oppervlak van die auto schat ik op 6 m2 (1,5x4) dus je krijgt maximaal elk uur 1kWh aan energie.
Als je 6 kWh voor 600 km nodig hebt en dat met 90 km/h, dan verstook je elk uur gemiddeld iets minder dan 1kWh. Dus theoretisch gezien zou je kunnen blijven rijden.
Echter, dat piekvermogen haal je alleen in de volle zon als de zon het hoogst aan de hemel staat. Als je 's morgens op pad gaat dan lukt dat niet.

Op een andere note: 6kWh staat gelijk aan 0,6 l diesel. Dus deze auto zou 1:1000 rijden.

Maar goed, een normale productieauto die enige botstest zou kunnen doorstaan is het niet.
Prachtig natuurlijk, maar nog niet echt bruikbaar. …ťn van de belangrijkste aspecten van een auto is tegenwoordig veiligheid van de bestuurder en passagiers. Iets waar hier helemaal geen sprake van is. Verder natuurlijk wel de eerste stap richting daadwerkelijke toepassing van duurzame energie op de automarkt.
Je hebt helemaal gelijk, maar dat zijn designtechnishce aspecten waar in principe redelijk snel een oplossing voor gevonden kan worden (of ik onderschat het enorm :-) ) maar ik zie hier zelf een hťťl mooie toekomst voor, allemaal netjes gratis en eindeloos rijden als de zon schijnt, en anders beperkt op de batterij... We moeten denk ik sowieso af van het tonnen-zware dikke BMW model dat met brandstof kan worden gepropelleerd. het heeft geen zin om een mens van 80kg in een beest van 1000kg te verplaatsen. daar moeten we eens vanaf durven stappen. Elektrische wagens willen de luxe/design/feel dat we vandaag gewend zijn nabootsen, maar dat gŗŗt (nog) niet. Back to basics. kijken naar de natuur (druppeldesign voor aerodynamica, zonnepanelen, andere materialen...)

en je moet maar bedenken, als we vandaag al energie-neutraal of zelfs positief kunnen rijden in principe, dan moet dat over 20 jaar zťker kunnen

[Reactie gewijzigd door musback op 4 juli 2013 14:17]

Ik zit al jaren met hetzelfde idee. Het is zo'n onzin om voor die 80 kilo nog een 1000 tot 1500 kilo aan staal en plastic mee te zeulen. Echter een volwaardig betaalbaar/veilig alternatief voor dit verkeer(woon werkverkeer en recreatie) bestaat er nog niet. Het vraagt om de auto/vervoer opnieuw uit te vinden en dan is het maar de vraag of het past binnen het huidige systeem(m.b.t. veiligheid e.d.) . De auto van tegenwoordig is het resultaat van evolutie binnen het huidige 'autoklimaat'.
Wel eens van een motor gehoord?
ook motoren kunnen elektrisch voor degenen die liever op 2 wielen rijden in plaats van 4.
Dat gewicht is simpelweg noodzakelijk om genoeg ruimte en kreukelzone te bieden voor 4 personen en een kinderwagen. Het "systeem" verhindert niemand om eenpersoons auto's te ontwerpen. Het is puur een gebrek aan potentiŽle kopers.

Wat je natuurlijk wel ziet zijn die kleine 45 km/h bejaardenkarretjes. Dat kan commercieel wel gewoon, en die zou je ook best kunnen gebruiken voor woon-werk verkeer. Dat bewijst dat je `vervoer` best opnieuw kunt uitvinden zonder de auto opnieuw uit te vinden.
Want? Bron? Reden?

Monococs in de F1 worden ook van Carbon gemaakt. Heb je daar wel eens een crash gezien? Kan zeer spectaculair zijn met 300+km/h. En ook daar stappen de meesten ook wel gewoon uit.

Dus wat is voor jou de reden om te concluderen dat deze niet veilig is?
Als dat zo is zal deze ook echt niet door de RDW komen, of ook maar ter keuring worden aangeboden.
Ja, als je maar genoeg geld ter beschikking hebt, kan alles. Het budget van een F1 renstal is wel vele malen hoger dan dat van een TU/e lijkt me. Daar wordt echt alleen maar topkwaliteit materiaal gebruikt, gefabriceerd in fabrieken die sterieler zijn dan een operatiekamer. Dat zal voor een simpel prototype nooit in the picture komen.
Deze auto heeft een budget van +- 1,5 mln gehad. Alles is op top kwaliteit gemaakt, getest en uitgezocht. Vergeet daarbij ook de vele sponsoren niet natuurlijk.
bron
In 2003 had Ferrari een budget van $443,800,000 versus de gigantische 1.5 miljoen van de TU.
Monocoques van F1 worden ontworpen voor impact tegen muren en banden. Niet tegen andere F1 auto's (zie vergelijkbare classe indycar, Alex Zanardi en waar zijn benen nu zijn). Als je een 1300kg (golf 6) of een 1800kg (bmw5) tegen een zeer licht voertuig laat botsen moet die massa*v ergens heen gaan. Zie maar wat een vrachtwagen met een redelijke forse personen auto (als die in een sandwich komt) doet. Of een RollsR. Vs een smart. Een stijf chassis kan misschien de klap wel aan maar je lichaam niet en voertuig massa dempt dat en het geweten van mensen. Kip ei verhaal.
In dat opzicht zouden er aparte en meer efficiŽnte of afgeschermde rijstroken moeten komen voor zeer lichte/eenpersoons voertuigen. maar ik denk dat er tegen dan wel een autodrive systeem geÔntegreerd zal worden dat accidenten herleidt tot 0. (ook een voetganger aanrijden met een lichte zonnewagen kan een pak minder dodelijk zijn hť.)
Ik heb twee mensen tegen elkaar aan zien rennen en botsen, waarbij een van de twee kwam te overlijden. Zelfs voetgangers aanrijden met alleen een bestuurder zonder auto er omheen kan al dodelijk zijn.
Ja dat kan ja, niet erg nuttig deze post maar het kan wel ja. Maar voeg daar snelheid aan toe en je verhoogt de kans van zeer klein tot 99% kans op dood. met 60km p/u (van de berg rennend) tegen een andere aan rennen die ook 60km pu gaat is de kans dat er 1 of 2 overlijden zeer hoog. (zie toepasselijk tour de franse doden, fietser tegen stilstaand persoon.).
Het verschil zit vooral in het materiaal. Metaal is veel goedkoper en makkelijker te bewerken dan carbon (waar deze auto, en monococques van gemaakt worden). Carbon wordt vanwege de moeilijke produceerbaarheid en hoge kosten dus niet in personen autos gebruikt. Zouden ze dat wel doen worden de personenautos niet veel zwakker, maar wel veel duurder en lichter worden. En zoals je weet, wij goedkope nederlanders betalen niet graag veel meer voor een auto.
Het verschil zit vooral in het materiaal. Metaal is veel goedkoper en makkelijker te bewerken dan carbon (waar deze auto, en monococques van gemaakt worden). Carbon wordt vanwege de moeilijke produceerbaarheid en hoge kosten dus niet in personen autos gebruikt. Zouden ze dat wel doen worden de personenautos niet veel zwakker, maar wel veel duurder en lichter worden. En zoals je weet, wij goedkope nederlanders betalen niet graag veel meer voor een auto.
Bedankt voor de info, maar er worden vanwege de productie kosten geen bmw's met carbon gemaakt dus wegen ze nog steeds 1800 kilo. Dus heb je nog steeds het probleem dat als je met je ultra lichte auto de weg op gaat dat je nog steeds plat wordt gereden. En een lichtgewicht carbon chassis kan best een grote klap overleven alleen het menselijk lichaam is niet instaat om van 0 naar 50km p/u te gaan in een halve seconde (of van 50 naar 0). ---> Carbon heeft volume nodig om een klap te absorberen anders worden de g krachten veelte groot op de mens.
Omdat het Solar Team Eindhoven meent dat de Stella een volwaardige gezinsauto is, zal de zonneauto door de Rijksdienst voor Wegverkeer aan een keuring worden onderworpen.
Als het Solar team de auto laat keuren dan denk ik wel dat er om veiligheid is gedacht. Veiligheid is toch een wezenlijk onderdeel.
:z Je hebt ook nog zoiets als relatieve veiligheid natuurlijk. Of stel je voor dat iedereen maar thuis op de bank moet gaan zitten omdat dat het veiligst is?
"Relatieve veiligheid'? Je bedoelt als in 'zolang mijn SUV maar veiliger is voor mij dan de Eend van mijn buurman voor mijn buurman'?
Of stel je voor dat iedereen maar thuis op de bank moet gaan zitten omdat dat het veiligst is?
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat veiligheid niet een van de belangrijkste aspecten van auto's is.
Thuis in je stoel zitten is veel veiliger dan in je auto in een stoel zitten.
Thuis gebeuren veel meer ongelukken dan in een auto... (en dat is geen grapje)
Zeer benieuwd naar de leaseprijs van dit vehicel! :P
Dat zal wel aanzienlijk zijn aangezien deze auto gemaakt is van aluminium en koolstofvezel. Misschien is deze auto door het gebruik van koolstofvezel als constructie ook wel veilig.
Maar geen bijtelling en wegenbelasting :)
Dat materiaal zijn de kosten niet. Probleem is waarschijnlijk dat dit stuks productie is en met de hand gemaakt wordt. Het uurloon zal hier de prijs doen opdrijven.
In het begin wel ja. Maar als ze overgaan op massaproductie, kan de prijs ook stukken zakken. Dan maar geen touchscreen en gewoon wat schakelaartjes etc.
Hoe kan een zonneauto die meer energie produceert dan gebruikt een actieradius hebben van 600 km? Dan kan dat ding toch gewoon rijden van zonsopgang tot zonsondergang (ongeveer)?

Naast dat is het natuurlijk wel heel mooi om te zien dat de TU steeds verder gaat met dit concept. Nu al 4 personen en bagage mee met een vaartje van 90 km/u. Nog even en je kan hem serieus gaan overwegen als vervanger van je auto op fossiele brandstof.
Mogelijk doet hij er over van zonsopgang tot zonsondergang om een stukje van 600km te rijden. ;)
Wat dacht je van zonsondergang tot zonsopgang?
Dan gebruik je energie en kan je niet bijladen
Beetje zonnecel produceerd al energie op het moment dat er al een beetje licht is. Wel is het natuurlijk zo hoe meer licht hoe meer energie er opgewekt an worden. Bij bewolkt weer kan het zijn dat er genoeg energie wordt opgewekt maar niet voldoende om meer dan 600 Km te rijden terwijl als de zon fel schijnt deze onbeperkt zou kunnen rijden.
Dus bij jou is een donkere maanloze nacht al voldoende om op te laden op sterrenlicht?
Ik gaf aan dat er ook 's nachts moet worden gereden en dan heb je aan de straatlantarens echt niet genoeg
Ik vermoed dat je op een volle accu + wat hij tijdens het rijden opwekt 600km kunt rijden. Daarna moet je hem dus parkeren en wachten tot hij weer vol is.

Het idee is denk ik dat hij bij "normaal gebruik" per dag meer opwekt dan hij gebruikt.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 4 juli 2013 14:21]

Waarom vergeet iedereen voor het gemak dat de zon ook ondergaat? Daarbij heb je dan ook extra energie verbruik vanwege verlichting zelfs als dit LED verlichting betreft..

Net zoals bij fossiele brandstoffen verbruik in de bebouwde kom door het vele optrekken en afremmen meer energie dan op de snelweg. Allemaal zaken welke de actieradius verlagen. Maar dat is niet anders dan bij normale auto's.

Een groot probleem blijft dat je anders dan bij een normale auto niet even bij een benzine pomp kan stoppen. Ook verwacht ik niet dat batterypacks of (snel) oplaadpalen een universeel protocol zullen krijgen waarmee een paal verschillende elektrische auto's kan opladen.. Kijk hoe lang het duurde voordat we een universele standaard hadden voor telefoonladers..
Hij kan dus 6 uur en 40 minuten rijden (met een kruissnelheid van 90 km/uur). Wellicht is hij energiepositief op het moment dat de zonnekracht het sterkst is, eind van de ochtend en begin van de middag.

dan kan hij nog een paar uur 90 rijden met een langzaam leeglopende accu.

[Reactie gewijzigd door Lothlorien67 op 4 juli 2013 16:16]

Als er meer stroom geproduceerd wordt dan dat er gebruikt wordt, waarom is er dan nog (maar) een actieradius van 600 km? Dat betekent dat hij tijdens het stilstaan meer produceert dan er capaciteit is in de accu's, maar tijdens het rijden niet genoeg oplaadt om door te kunnen blijven rijden?

Op zich een leuke ontwikkeling maar qua looks zou ik niet voor deze auto kiezen voor gezinsauto. Ziet er ook niet heel comfortabel uit, maar enige aanpssingen door autofabrikanten zouden dit misschien levensvatbaar kunnen maken. Moet je wel vaak genoeg de vogelpoep van je dak schoonmaken anders worden de zonnecellen geblokkeerd :)

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 4 juli 2013 14:13]

De gemiddelde auto rijdt maar iets van een uur per dag. Dus stel dat die cellen 12 uur per dag energie leveren dan hoeven gemiddeld ze maar 1/12 deel te leveren van het vermogen wat hij gebruikt als hij rijdt. Alles daarboven betekent dat hij, onder normale gebruiksomstandigheden, energie "overhoudt".
volgens de bouwers produceert Stella met haar zonnecellen zelfs meer elektriciteit dan er wordt verbruikt. Daarmee zou het voertuig 'energiepositief' zijn

Vanwaar dan de actieradius van 600km? Zijn dan de banden versleten?
Volgens mij bedoelen ze "per jaar". Als de opmerking klopt zou de auto dus jaarlijks netto energie aan je woning kunnen leveren.
Coole auto! Toen ik eind mei bij ze was hebben ze me de auto laten zien, maar toen was het alleen nog maar de body die net min of meer af was. Wat een werk moeten ze sindsdien gehad hebben om het ding af te maken.

Ik ben heel erg benieuwd hoe de nieuwe Cruiser Class het gaat doen. De Eindhovenaren zijn er (natuurlijk) van overtuigd dat ze gaan winnen, maar ze hadden er wel een goed verhaal over. Toen ik ze sprak vertelden ze dat de regels voor Cruiser Class heel goed doordacht zijn opgesteld. Zij zagen geen manier om "vals te spelen", door heel sterk te focussen op ťťn aspect (bv. snelheid, of zuinigheid). Ze vertelden me dat ze gaan winnen omdat ze bij het ontwerpen zeer gefocussed waren op een perfecte balans tussen alle zaken waarop de de auto beoordeeld gaat worden, en het feit dat hun auto (als enige) vier zitplaatsen heeft (alle andere Cruisers hebben voorzover ik kon nagaan twee zitplaatsen).

Ik hoop het in ieder geval voor ze. Het is een team van zeer enthousiaste mensen, en het was superleuk ze ontmoet te hebben. En of het "de gezinsauto op zonne-energie" gaat worden die ze beloven.... dat gaan we zien. :)

Morgen vertrek ik naar Cambridge waar ik zaterdag de auto van het Cambridge University Eco Racing team van dichtbij ga bekijken! Volg het op www.solarracing.org ;)
Actieradius van 600 km zal bedoeld zijn wanneer er niet wordt opgeladen. Je zult toch ook 's nachts moeten rijden en dat gebeurt dan op de 6 kWh-accu.

Ik begrijp dat je feitelijk onbeperkt kunt rijden wanneer het laden sneller gaat dan het verbruik, echter blijkbaar mag de snelheid dan (uiteraard) niet te hoog zijn. Bij 90 Km/h is het verbruik meer dan de opbrengst zodat de accu na 600 km leeg is.
Dit ziet er wel positief uit kijkend naar de toekomst. De zonnepanelen worden steeds efficiŽnter, vooral als je die 3d nano techniek kijkt die enige tijd terug op Tweakers stond.

En wanneer de auto volledig is opgeladen zou je deze dus theoretisch thuis voor de deur kunnen aansluiten en de energie thuis kunnen gebruiken of terug kunnen geven aan het net.

Men is druk aan het ontwikkelen, het ziet er naar de toekomst wel heel positief uit!
normaliter word er van een actieradius gesproken bij 100Km/h en niet bij 90kmh Ook zal deze auto mits goedgekeurd worden dus minimaal 100 moeten kunnen rijden.
Onzin, waarom moet dat. Goedkeuring heeft niks te maken met actieradius.

Een auto krijgt goedkeuring als hij veilig gebruikt kan worden binnen de omstandigheden op de Nederlandse wegen.Dat heeft niks te maken met de manier waarop je het bereik aangeeft. Het is handig om dezelfde snelheid te hanteren zodat je kunt vergelijken met andere auto's maar dat heeft met veiligheid en goedkeuring niks te doen.

Aanvulling: natuurlijk moet een auto, wil die worden toegelaten, wel een bepaalde snelheid kunnen halen, anders is het niet veilig. Je mag immers ook niet met je brom-auto op de snelweg. Maar zelfs dan, zo'n brom-auto is wťl toegelaten door de overheid. Je mag er alleen niet mee op alle wegen rijden. Dus ook een beperkte maximum-snelheid zou niet eens een belemmering zijn om verkocht te mogen worden.

Overigens denk ik dat hij waarschijnlijk wel harder kan dan 90 km/h, maar dan wordt het verschil tussen opgewekte en verbruikte energie natuurlijk steeds groter en de actieradius dus ook kleiner.

[Reactie gewijzigd door mddd op 4 juli 2013 14:49]

Als het optimum op 90km/h ligt kan die makkelijk 100, wss ook gewoon 120/130...

Optimum zal vrijwel nooit gelijk zijn aan de max snelheid...
Wat ik me afvraag als ik dit zie, is waarom het niet gewoon mogelijk is om er een normaal goeduitziende bolide van te maken. Zelfs voor "futuristische" termen is dit geen mooi model. Het had veel indrukwekkender overgekomen als er een fatsoenlijke designer was geweest die het ook voor commercieel oog aantrekkelijk had gemaakt.
Omdat als je er een 'designer' op los laat de luchtweerstand waarschijnlijk een factor 5 hoger wordt en de rolweerstand ook. Dan is je actieradius plotseling geen 600 km meer maar 200 en is hij niet meer energie posotief
Ik dacht eerst dat je overdreef, maar moderne auto´s (van designers) zitten op een Cw van 0.3 en de Nuna van de TU Delft zit op 0.07. Dat is 4x beter. Dit ontwerp is uiteraard slechter (want 4 persoons Cruiser Class) maar waarschijnlijk nog steeds 3x beter.
Het streven is om hem zo aerodynamisch mogelijk te maken, maar toch een viertal personen te kunnen huisvesten. Dat levert dit lelijke eendje op, met uitzonderlijke specificaties.

Natuurlijk kan de auto esthetischer worden, maar dan lever je qua prestaties toch snel in.
Als Tesla een auto kan maken die zo'n 500km kan rijden op accus zonder zonnepanelen die voldoet aan het huidige design beeld van een gezinsauto dan had dit team meer kunnen doen dan deze lelijke eend.
De Tesla is een uitzonderlijk staaltje vakmanschap inderdaad, maar die heeft geen zonnepanelen die hij ergens op z'n dak moet plaatsen.
Zo'n Tesla (model S) heeft alleen wel een 10x zo grote accu aan boord. Qua zuinigheid met energie hebben we het hier dus over een totaal andere orde. Een Tesla zou je ook niet kunnen opladen met zonnepanelen op het dak, dan zou het een dag duren voordat je weer een uurtje kunt rijden.
Die auto is waarschijnlijk 10x duurder omdat hij omdat hij veel zwaarder is een veel dikkere motor heeft ook 10x zo veel accu's moet huisvesten, het hele idee dat het dan zuinig zal zijn is er dan af, het zal me zelfs niet eens verbazen als dat per km duurder is dan diesel of gas...

Het gaat bij deze auto duidelijk om (terug dringen van) het verbruik, dat kan je van die tesla niet zeggen die er gewoon tig accu's bij schroeft tot de actieradius naar wens is :)

Als je het met deze auto slim aan pakt heb je enkel de initiele kosten en daarna rij je min of meer gratis. En kan je zelfs geld verdienen door in je vakantie dit ding op je lichtnet aan te sluiten en stroom gaat leveren aan nuon :)

Het idee dat een auto met totaal andere aandrijving dan normaal er uit moet zien als een normale (fossiele brandstof) auto slaat eigenlijk nergens op...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 juli 2013 15:08]

Het zal je verbazen maar dit ontwerp komt uit de natuur: http://145.103.105.199/Bi...n_in_een_vis.html#bionica
Nou lelijk vind ik het zeker niet, maar ik had wel verwacht (tot ik klikte en de foto uitgroting zag) dat de mensen er andersom inzaten..
Het gaat in eerste instantie niet om een aantrekkelijk model, maar juist om het concept dat een auto ontwikkeld kan worden die energie positief kan zijn.

Wanneer de techniek wordt doorontwikkeld en er steeds betere panelen komen, zal het model aantrekkelijker worden.
Luxe, veiligheid zijn zaken die ook aan bod moeten komen.
Op dit moment zal het voertuig nou niet bepaald voetganger vriendelijk zijn bij een aanrijding (in hoeverre je dan voetganger vriendelijk bezig bent).

Uiteraard is er nog een lange weg te gaan op luxe, veiligheid en design, ze zijn echter al ver in het bewijzen van de techniek die alleen maar beter gaat worden. Zeer positief!
Wellicht komt er een autofabrikant die men hen wilt verder gaan / investeren of het complete concept gaat kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013