Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 271 reacties, 63.681 views •

Het 8GB-werkgeheugen van de Xbox One blijkt langzamer dan dat van zijn toekomstige concurrent, de PlayStation 4. Het ddr3-geheugen van de Xbox One draait op 2133MHz, terwijl het 8GB-gddr5-geheugen van de PS4 op 5500MHz draait.

Tijdens de persconferentie waarop Microsoft de Xbox One presenteerde, was de consolebouwer niet echt scheutig met de specs van het apparaat. Microsoft liet alleen los dat de Xbox One een processor met acht rekenkernen krijgt, die de beschikking heeft over 8GB aan ram en 500GB opslagcapaciteit krijgt. Details over het werkgeheugen werden niet gegeven. Inmiddels heeft Wired foto's gemaakt van de binnenkant van de console, waaruit valt af te leiden dat er 2133MHz DDR3 Micron-modules in de console zijn gebouwd. Daarmee is het werkgeheugen van de Xbox One beduidend langzamer dan dat van grote concurrent PlayStation 4. Die krijgt 8GB GDDR5-geheugen, dat draait op 5500MHz.

Omdat in beide systemen soc's met daarop de cpu en gpu zitten, moet het geheugen gedeeld worden. Beide systemen hebben een geheugenbus van 256 bits breed, maar vanwege het snelheidsverschil heeft de PS4 een geheugenbandbreedte van 176Gbit/s, terwijl de Xbox One het met 68,3Gbit/s moet doen. Daar staat tegenover dat Microsoft de soc van de Xbox One van 32MB esram voorzien heeft, dat voor een embedded geheugenbandbreedte van 102GBit/s zorgt en dat aanzienlijk kan compenseren als dit geheugen als volwaardige cache dient. 

Ook als het om grafische spierballen gaat, lijkt de Xbox One het af te leggen tegen de PlayStation 4. Net als bij de PS4 zit op de soc van de Xbox One een gpu die gebaseerd is AMD's Graphics Core Next. Sony lijkt echter gekozen te hebben voor een opzet met 18 Compute Units, terwijl de Xbox One het met 12 Compute Units moet stellen. Dat zou betekenen dat de Xbox One 768 gpu cores heeft en de PS4 over 1152 cores beschikt. Daarmee zou de PS4 een peak shader throughput van 1.84 teraflops aankunnen, terwijl de Xbox One 'slechts' 1.23 teraflops kan verwerken.

Beide consoles lijken een vergelijkbare cpu te krijgen. Beide beschikken over een speciaal door AMD aangepaste soc met acht cores, die op 28nm is geproduceerd en waarin een gpu geïntegreerd is. Waarschijnlijk betreft het een aangepaste processor met AMD Jaguar-cores.

Binnenkant Xbox One

Foto: Wired.

Reacties (271)

Reactiefilter:-12710248+1154+221+31
1 2 3 ... 8
Dit is net als een Apple computer met Windows bak vergelijken.. Apple heeft minder hardware nodig om dezelfde prestatie te leveren. Ben benieuwd hoe het in praktijk straks uitpakt.

edit:
Ik ben misschien wat kort door de bocht met mijn uitspraak, maar wat ik duidelijk wil maken is dat ik verwacht dat het verschil uiteindelijk wel mee valt. Waarom zou Microsoft een console maken die veel minder is als de console van Sony?
Als Microsoft de software van de Xbox zo weet te maken dat het naadloos werkt (kortom is aangepast op..) met de hardware kan het uiteindelijke verschil heel klein zijn.


Het artikel gaat over de keiharde vergelijking van specs, dus de feiten wil ik dan ook niet ontkrachten. Maar daarom zeg ik ook dat ik benieuwd ben naar hoe het straks in praktijk uitpakt en welke console sneller is.

Gddr is altijd nog videogeheugen en is niet ontwikkeld om als RAM te gebruiken, het kan wel, maar daar is het simpelweg niet voor gemaakt.
Als de Xbox naast de 8GB RAM ook nog eens 1 of 2 GB videogeheugen krijgt is de xbox misschien nog wel sneller als de PS4, ondanks de lagere kloksnelheid.

Grafische prestaties is weer wat anders, daar verwacht ik de PS4 net ietsje beter in vanwege het aantal cores..

[Reactie gewijzigd door frankwopereis op 23 mei 2013 11:52]

Dat vindt ik nog een statement. Dit is in mijn ogen voornamelijk afhankelijk van het soort programma dat je draait, en hoe je pc in elkaar steekt. Apple heeft het voordeel dat ze OS met pc shippen, en de combinatie dus altijd goed werkt.

Overigens; hoe moeilijk zou het zijn om een PS4 in een desktop om te toveren? Zijn dit soort mogelijkheden in het verleden dicht gezet? Ik zou maar wat graag een linux distro op zon relatief goedkope pc zetten. 12 of 18 Compute Units.. dat wil wel met Matlab :).

[Reactie gewijzigd door kjast op 23 mei 2013 11:26]

Ach de consoles gaan een paar jaar mee en over 1 of 2 jaar zijn de specs al weer oud. De vraag is of de spelen snel en mooi genoeg zijn en dat kan misschien op beide consoles wel zo zijn.

Mensen spelen nog steeds op de oude x-box en ps3 en die is ook niet waardeloos geworden omdat ze een paar jaar oud zijn.

Denk niet dat kopers echt naar de specs kijken van dit soort boxen maar meer wat voor games er voor uitkomen, of het er leuk uitziet en lekker te spelen is. MS heeft dan weer kinect en zo zijn er meer zaken die meespelen bij de aanschaf.

De meeste zal niet niet boeien of het geheugen van de ene nu sneller is als van de ander.
Daar denk je volgens mij in de goeie richting ja.

Op zich zou het me niks verbazen als microsoft heeft besloten om net iets slechtere hardware te gebruiken. Waarom? Omdat ze dan steeds net iets goedkoper kunnen zijn. En ja, voor veel mensen liggen de xbox en PS echt super dicht bij elkaar vanuit hun perspectief en als de ene dan net wat goedkoper is dan kan ik me voorstellen dat net een klein prijs verschil op termijn een gigantisch voordeel kan opleveren.
Then again: zou de koper zich niet gewoon baseren op de beschikbare spellen? Als jij persé GT6 wil spelen ga je dat toch niet onmogelijk maken om een tientje of 2-3 (want dat zal het prijsverschil wellicht eens zijn) te besparen?
De PS3 en Xbox360 lagen bij de introductie volgens mij meer dan 100 euro uit elkaar, misschien zelfs nog meer
Je noemt het probleem met de huidige consoles al. Ze zijn verouderd. Verschil is wel dat er is de PS3 en Xbox 360 high-end grafische chips in zaten. Dus die kwamen de eerste paar jaar nog prima mee.

Nu zijn de grafische chips mid-range of misschien wel low-end (PS3: 7900 GT, 300 euro - PS4 HD 7850, 140 euro). Ik ben dus bang dat het moment dat de PS4 en Xbox One achter gaan lopen op de PC een stuk sneller gaat komen dan dat bij de PS3 en Xbox 360 het geval was.
plus dat de CPU's world class waren,
op het moment dat de ps3 en 360 uitkwamen zaten we nog met athlon x2 4800+ en pentium D's

en de xbox kwam met een 3.2 ghz dual threaded triple core. ongehoord.
en de Cell was ook een ingelofelijk performante chip, aldan wat lastiger te vergelijken.

in dit geval komen de consoles met 8 cores met een low power architectuur, op 1.6 ghz, wat toch vrij traag is in vergelijking met een 3770K bijvoorbeeld.

de hoeveelheid ram is bij beide dan wel weer erg courant. maargoed deze consoles zijn niet zo vooruitstrevend als de vorige generatie was.
Je vergeet wel even dat de complete architectuur van de vorige generatie anders was. We zitten nu op x86 waarbij de CPU in games gewoon doorgaans vrij weinig te doen heeft. Op dit platform is de trend al jarenlang dat het werk naar de gpu wordt verplaatst en dat deze daar sneller in is. Combineer je dat gegeven met de opzet van de nieuwe consoles dan gaat dat prima samen. Die sterke CPU is gewoon niet nodig. Hoeveel RTSen en management/sim games speel jij op een console? Dat zijn namelijk de enige genres die aardig cpu intensive zijn en ook op PC's voor de bottleneck op cpu zorgen.

Daarnaast is een console veel beter geoptimaliseerd, zeker ook omdat het nu x86 wordt en daarvoor bestaat al jarenlang een heel ecosysteem compleet met API's die gemeengoed zijn binnen de gamewereld. Optimaliseren is dus een eitje en juist op een console is het benaderen van PC performance dan dubbel zo makkelijk, en het kan met minder. Bovendien ligt de grens voor beide consoles op 1080p. Ook zie je dat de focus ligt op hele hoge bandwidth die zeker niet onder doet voor mid-tot high-end PC's.

Vergeet ook niet dat we nog steeds in een crisistijd zitten waarbij de consument toch wat voorzichtiger is met nieuwe aankopen. En een console is een luxeproduct bij uitstek (PC heb je nodig, console is puur gaming). Waarom denk je dat de PS4 en de X1 zoveel op elkaar lijken en waarom denk je dat AMD deze onderdelen gaat produceren? Prijs, en bulk afname is gewoon goedkoper. Best kans dat zowel Microsoft als Sony profiteren van het feit dat ze beide Jaguar cores afnemen en dat het dus voor AMD simpele massaproductie kan blijven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 mei 2013 12:47]

ben gestopt met het lezen van jou preek toen je begon met het dollar teken. tweakers die daar hun toespraak mee willen beginnen laten vooraf al duidelijk maken dat ze er geen bal verstand van hebben, en anti MS zijn.
[ jullie vergeten voor het gemak even dat M$ de prijs van de console zelf wel moet compenseren want ze moeten er een vrij dure kinect camera bij doen
"en"
In theorie was de PS3 ook sneller dan de xdoos maar uiteindelijk vond ik persoonlijk dat de xdoos betere graphics kon produceren. ]

Persoonlijk lijkt mij dat hij niet negatief spreekt over M$
en wel degenlijk een idee heeft

ps MS heeft bij mij n.l. een wrange smaak dit omdat ik iemand ken met de ziekte
Niet dat ik M$ als een slecht bedrijf zie , gewoon een naam
ipv MS en M$ te gebruiken, zou je natuurlijk ook gewoon Microsoft kunnen typen.

Ook ik ben gestopt bij M$. Je geeft aan dat hij wel degelijk een idee heeft. Had hij het niet nodig gevonden om M$ te gebruiken, had ik het misschien gelezen en iets bijgeleerd
Een echte gamer zeikt niet om de graphics. Die wil een mooi spel spelen. Gameplay. Dat telt. Daarna graphics.
een echte gamer gebruikt een pc ;)
Ten eerste zijn de meeste spellen multi platform. Ten tweede heb je hardcore gamers (die zich goed bewust zijn van de verschillen) en de rest. De rest houd niet altijd precies bij welke console welke spellen support en dat alles. Die kopen gewoon een console (op basis van prijs en hoe mooi de presentatie is en wat hun vrienden hebben) en gaan dan naar de winkel bij de xbox of PS afdeeling kijken of ze een spel zien liggen wat ze leuk lijkt.
Bij een consulte kijkt men naar de massa, de hardcore die de specs weten en daarop kopen is een groep met een klein % en dus niet interessant.

Daarnaast of je nu 100fps of 200 of 300 fps hebt . Boven een bepaald getal maakt het niet meer uit en is het leuk voor de folder.
Het is niet zo simpel als dat. Een groot deel van de early adopters zijn namelijk hardcore gamers en dus wel mensen die zich in de specs verdiepen. Early adopters bepalen een groot deel het succes van de lancering en daarmee het imago dat het product opbouwt. De grote massa laat zich voor een groot deel informeren door kennissen en bij uitzondering reviews. Dus als de early adopters (en recensisten) een product links laten liggen zal de grote massa ook minder snel het product omarmen.
Ik denk dat je anders denkt over "hardcore Gamers".
Als hardcore gamer die aaltijd fanatiek XBOX speelt ga ik nooit van mn leven over op PS omdat ik simpelweg gewend ben aan de XBOX controller en de style. dit zal voor veel andere mensen ook gelden. Natuurlijk zijn er mensen die wel overstappen als de Specs van beide consoles heel ver uit elkaar liggen, maar in dit geval vind ik het nog wel mee vallen.
Een groot deel van de early adopters zijn namelijk hardcore gamers en dus wel mensen die zich in de specs verdiepen. Early adopters bepalen een groot deel het succes van de lancering en daarmee het imago dat het product opbouwt.
Daar ben ik het niet mee eens. De Wii is daar het eeuwige en grote tegenvoorbeeld van.
Maar ook kleiner grut ontkrachten het technology-driven marktsucces die je suggereert. Zo is de zwakke Nintendo DS een ongekende verkoophit, terwijl de veel krachtige PSP en zelfs de Vita maar wat aansukkelen. Het is dus niet de hardware, maar nog altijd de content die een console een succes maakt. Waarom denk je dat platformen zo graag game exclusives willen?

Je kan dit principe zelfs doortrekken naar websites. Social netwerksites hebben dat ook begrepen: Google+ is technisch vast beter, maar mensen blijven liever bij Facebook omdat 'iedereen' daar zit (=content).

Microsoft wil de kansen op succes van de Xbox One ook vergroten door het ding te positioneren als een centraal mediacenter en communicatiemiddel (Skype). Daar telt vooral het gebruiksgemak.
Daarvoor is waarschijnlijk een veel grotere doelgroep in te vinden, die media en communcatie belangrijker vinden dan "hardcore" games.
Eheh

En daarom staat er een lange rij bij de Kiosk en niet bij Starbucks... oh wacht, precies andersom.

Of kopen mensen snoep bij de kiosk en niet bij de etos (etos is veel goedkoper voor precies hetzelfde snoep).

Mensen denken lang niet zo hard na over geld als sommigen continue lijken te denken. Anders zou Appel niet de grootste PC maker zijn.
Content.

Apple had bij launch van de Iphones als enige een ecosysteem waar ook een enorme sloot Apps voor beschikbaar was. Dus je had niet alleen een leuke smartphone, je kon er ook allerlei quasi- nuttige en vooral geinige dingen mee. Het had NUT om internet op je mobiel te hebben. Android is daar ook in geslaagd, en werd succesvol toen door begon te sijpelen dat ook daar veel content beschikbaar was. Windows Phone loopt nog niet lekker... en raad eens. Niemand die weet hoeveel content er in de Windows Marketplace te vinden is, behalve de early adopters. En op dit moment is dat niet meer dan de 'odd 5%".
De PS3 in dual boot met linux te draaien was vroeger inderdaad mogelijk, maar deze mogelijkheid werd verwijderd omdat het hierdoor mogelijk was een eigen firmware te installeren die het niet zo nauw nam met de kopieerbeveiliging.

Hierna was het out of the box niet meer mogelijk om linux te installeren in dual boot. Het is echter nog steeds mogelijk. Hiervoor moet je wel de firmware overschrijven en een nieuwe firmware (linux distro) compileren en signen met de keys van Sony (anders zal de PS3 het niet willen booten). De keys liggen tegenwoordig op straat, dus linux installeren is mogelijk. Mogelijk, maar niet eenvoudig.

Tenzij Sony de mogelijkheid terugbrengt, zal het niet eenvoudig worden om linux te draaien op de PS4. Op dit ogenblik is er echter nog niets over geweten (of toch niet dat ik heb opgepikt alleszins), dus ik zou er niet van uit gaan dat het zomaar zal werken.
Ik weet het niet hoor, feit blijft dat iedere console wel een 'achterdeurtje' ingebouwd moet hebben voor service, en met meer 'hackers' dan ooit die met de x64-architectuur om kunnen gaan denk ik niet dat het lang gaat duren voor één van deze twee consoles gekraakt is. Natuurlijk komt er dan weer een storm aan system updates om dat te verhelpen, maar ik denk zelf dat als bijvoorbeeld Sony dat gewoon laat gebeuren of het zelfs als feature toevoegt, ze een enorme troef in handen hebben. Wie wil er nou geen PC-Console-dualboot onder zijn TV hebben staan?
We gaan steeds meer online. Xdoos zal 1 keer per 24 uur gaan controleren of de games die je op je console hebt staan wel echt door jou gekocht zijn. wellicht met een unieke id op iedere game die wordt meegestuurd waardoor gelijk gezien wordt of de game legaal is. zo niet dan flikkeren ze je ervan af en wordt je console geblokkeerd.

Ik ben het spuugzat dat iedereen die dingen kraakt en illegale rommel op speelt. als je ze erop aanspreekt dan gebruiken ze het alleen om eigen software op te draaien.. yeah right!

ondertussen maakt zowat iedere ontwikkelaar verlies. Het moet eens afgelopen zijn.

En als functies helpen waarbij je altijd online moet zijn of eens per 24 uur dan ben ik daar 100% voor. bannen die gasten die niet willen betalen voor games waar jaren aan werk in zit!
Ik heb mijn X360 vorig jaar van een Xkey voorzien, en download inderdaad de games die ik leuk vindt, en betaal daar ook niet meer voor. Na 15 jaar games kopen, ben ik er ondertussen wel eens klaar mee.

De speelduur van games is zo ontzettend kort geworden, dat ik geen zin meer heb om jaarlijks ¤60 neer te leggen voor de nieuwe FIFA, F1, HALO, Forza etc..
Waarom kan men niet gewoon een game licensie verkopen á ¤20 - ¤30 op jaarbasis waarmee je de laatste update van een game binnen haalt, zoals bijvoorbeeld een nieuwe FIFA.

Spotify werkt goed, en ik betaal er graag ¤10 per maand voor. Dit kan dus ook gewoon voor games, en voor films ook werken.

De franchise is zo groot geworden dat het niet leuk meer is om games te blijven kopen, en met de nieuwste geruchten kan je ze straks al niet een meer delen met vrienden aangezien je per ID een licensie moet aanschaffen.
Ik hoef niet als eerste een game te hebben, maar ga er ook geen +6/7 maanden op wachten zodat ze voor ¤30-¤40 gekocht kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door JPM85 op 23 mei 2013 17:09]

Spotify en Games / Films kan je onmogelijk vergelijken omdat een album opnemen vele malen goedkoper is dan een triple A titel maken, als je even nadenkt zou je dat uit jezelf ook wel kunnen bedenken, veel meer mensen aan het werk voor een veel langere tijd, zelfde gaat op voor films.

Als jij geen zin hebt om te betalen voor je games, heb jij geen recht om gebruik te maken van het bloed, zweet en tranen van de ontwikkelaars (en als je denkt dat dat niet het geval is moet je maar eens achter de schermen bij ze kijken).

Zo is dat, basta, ik heb een pesthekel aan hoe de RIAA/MPAA/Brein e.d. de boel aanpakken (blackmail), maar simpele zielen zoals jij mogen ze van mij volledig kaalplukken wanneer ze je pakken.
Een muziekproductie bestaat uit veel meer dan alleen maar het opnamemoment in een studio net zoals het ontwikkelen van een game meer is dan alleen het compileren van de code.
Als jij denkt dat een album opnemen minder tijd in gaat zitten mag jij jezelf wel even aan je hoofd gaan voelen je wil niet weten wat er allemaal bij komt kijken. Het is niet zomaar 1 artiest die naar 1 studio gaat en zomaar even een plaatje opneemt. En over de games gesproken 60 euro is belachelijk veel voor games die je misschien een paar keer speelt . Er zijn indie-games die betere shit op de markt zetten voor 1/10e van de prijs.
@ Diavire Je leest ook selectief is het niet...
Ik betaal inderdaad niet meer de ¤60 per game die nu gevraagd wordt, maar heb er geen probleem om per game een jaarlijkse fee te betalen. Het proces om een album / film etc.. te creëren, kost ook veel tijd en energie, zo niet vergelijkbaar aan een goede game die jaarlijks ge-update wordt.

Daar betaal ik graag een ¤10 per maand voor, en als Netflix naar Nederland komt, heb ik ook geen probleem om daar een ¤10-¤20 per maand voor te betalen.

Het is dus absolute onzin dat een EA bv. ieder jaar weer ¤60 vraagt voor de zoveelste update van een FIFA, Madden, NHL, NBA, UFC, NFS etc..
Maak er een abbo van per maand, jaar of wat dan ook, en ik zou er geen probleem mee hebben om deze te betalen. Nu betaal je ¤60 voor een game die een maximale levensduur heeft van 1 jaar, en die je op zijn best een maand of 3/4 effectief zou spelen.
Er gaan wel geruchten dat de PS4 chip los verkocht gaat worden. (al dan niet met enkele aanpassingen)
12 of 18 Compute Units.. dat wil wel met Matlab :).
Koop je toch een HD7970 heb je er 32. Zou niet weten waarom je een xbox om wilt bouwen...

En HD7850 heeft al 16 Compute Units....
Omdat deze bak wordt gesponsord door Sony natuurlijk! Dat is ook meteen de reden dat Sony/Microsoft als het even kan niet wil dat hier een distro op gaat draaien. Ook al gaat het niet om de piraterij, de consolehardware zelf wordt door de bouwer met verlies verkocht. Als er geen games aan te pas komen maakt Sony/MS dus verlies. Dat is waarom ik niet verwacht dat ze het je makkelijk gaan maken.
Nou, ik weet niet welke artikelen jij gelezen hebt, maar Nintendo heeft met de Wii al een trend ingezet dat de hardware gewoon ook winstgevend is. En met deze generatie consoles volgen Microsoft en Sony gewoon op de voet.

STEL, stel dat deze consoles een adviesprijs van 400 euro gaan krijgen, dan zit er al een marge op. Wat denk je dat die mass-produced Jaguar cores van AMD kosten? Twee of drie tientjes, maximaal. De rest is allemaal al tried&tested OEM spul dat al jarenlang in duizenden verschillende vormen is langsgekomen. AMD had tot voor kort nog een belachelijke overproductie in heeft prijzen van GPU's drastisch verlaagd. We kregen de TahitiLE chip er zelfs bij...

Deze consoles kosten maximaal een honderdje of twee om te bouwen, en daar reken ik gemakshalve de designkosten al in mee. Het is gewoon budget spul met wat lichte aanpassingen en handige foefjes om performance te garanderen. DDR3 en GDDR5 zijn niet speciaal, Jaguar cores zijn niet speciaal, x86 is niet speciaal. Dat was de vorige generatie wel anders.
Liever andersom, laat me lekker zelf een pc samenstellen waarop ik consolegames kan spelen (icm windows-installatie).

VIndt het tegenwoordig zo'n onzin dat ze nog 'Xbox-only' spellen maken, alles werkt op vrijwel dezelfde architectuur.. Maargoed, dat is zoiets als de eeuwige patenten-discussie die we hier beter niet kunnen voeren. ;)
Mag ik vragen waar je deze (in mijn ogen toch behoorlijk foutieve) conclusie vanaf haalt?
Hoezo is dit net als Apple met Windows vergelijken? Is de Xbox een Apple apparaat??

En leg eens uit hoe jij denkt dat het gebruik van 3 operating systems op het mogelijk iets langzamer geheugen van de Xbox efficiënter gaat zijn dan de PS4? Het geheugen is langzamer en, naar alle waarschijnlijkheid, is er minder beschikbaar voor ontwikkelaars door de stevige overhead van de Xbox. Continu kunnen switchen tussen TV, Skype, Internet Explorer en gamen komt met een prijs.

[Reactie gewijzigd door Yeroen76 op 23 mei 2013 11:45]

8Gb is niet niks hoor! ik kan ook razendsnel switchen tussen 10 tallen apps op mijn win 7 machine met 8 Gb ram. dit ram draait zelfs maar op 1333 mhz. 2 of meer games zoals bf3 en farcry 3 draaien moeiteloos samen naast elkaar en et switchen ertussen gaat in minder dan een seconde. Skype gebruikt wellicht 100 mb? windows een 2 Gb denk ik en een game ook. dan hou je nog een slordige 4 GB over voor de GPU.

Echter met oog op de toekomst hadden ze er beter 8GB video geheugen en 8Gb werkgeheugen in kunnen pleuren.
jou computer heeft 8GB werkgeheugen ja echter zal dit niet gebruikt worden door een Dedicated videokaart die heeft ook nog eens 1 of 2GB VRAM (GDDR) geheugen en die kunnen het werkgeheugen(DDR) niet aanspreken


alleen onboard gpu's kunnen dit doen en die zijn vrijwel altijd te traag voor gaming
dus het valt niet echt te vergelijken

je zou dan eerder naar de AMD APU's moeten kijken zoals de AMD A10-5800K en daar valt prima mee te gamen/multitasken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 mei 2013 13:40]

Hum, mogelijk. Maar vergeet niet dat zowel MS als Sony het OS zullen afstemmen op de gebruikte hardware. Dat is immers de reden dat OSX met wat mindere hardware goed bij kan blijven. Waarbij je ook niet moet vergeten dat als je nieuw Apple spul koopt je toch redelijk up-to-date spul hebt? Geen eigen bouw tweak bak met de laatste high-spulletjes, maar kan toch meestal aardig mee.

Maar goed, Naar mijn idee mag je dus best wel de HW specs vergelijken.
het zijn beiden computers? Overigens levert apple niet eens meer prestaties? Bronnen zijn erg handig bij dit soort uitspraken.
Het artikel is Xbox vs PS4 en in de reacties gaat het alleen maar over Apple. 8)7
bron: http://howto.cnet.com/830...indows-7-vs-snow-leopard/
CNET Labs' Dong Ngo tests the two operating systems side by side and finds that while Snow Leopard is faster with Apple software, Windows 7 is the way to go when it comes to serious gaming
Eigenlijk is zelfs de apple hardware beter voor windows dan vergelijkbare hardware van concurrenten.

Bron2: http://news.cnet.com/8301...erforming-windows-laptop/
An Apple 13-inch MacBook Pro is the "best-performing" Windows laptop? Yes, says a PC services company that has done "frustration analytics" on some of the best-selling PCs.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 mei 2013 12:53]

Aangezien beide systemen op praktisch de zelfde architectuur draaien (AMD x86 CPU/GPU)
zal playstation hier toch beduidend in het voordeel liggen.

En jou vergelijking klopt ook niet helemaal, gezien jij apple met microsoft wil vergelijken.
In mijn mening is Sony hier de Mac, en Xbox One de microsoft.
Het schijnt dat de PS4 6 van de 18CU's voor andere zaken wil gebruiken, dus dan is het gewoon weer 12 vs 12 CU's. Hoewel de PS4 dan wel grove physics zou ondersteunen.
en hoeveel van de 12 gaat microsoft inzetten voor de 3 OS-en op de Xbox One?
Dit komt omdat Apple zijn OS optimaliseert op de hardware, wat bij Windows door grote verschillen in hardware niet kan. Bij consoles kan dat dus wel (want alle Xbox ones hebben dezelfde hardware en alle PS4s hebben dezelfde hardware), wat betekent dat de PS4 duidelijk betere prestaties zal krijgen.
En Microsoft mag van mededingingsautoriteiten zijn OS niet exclusief meeleveren met bepaalde hardware.
Inderdaad, de specs junks zullen nu voor PS4 gaan, omdat hij op papier op hardware niveau meer kan.
Praktijk met eerlijke vergelijking van resolutie en frames bij hetzelfde spel zullen hier uitslag moeten geven.
Microsoft heeft dit ook al met Android vs Windows Phone bewezen, door op bepaalde vlakken gewoon beter geoptimaliseerde code te hebben, waardoor mindere specs een vloeiendere interface oplevert.
Denk dat het uit gaat maken voor firstparty games, omdat ze juist dan geen rekening hoeven te houden met die andere console.
dit heeft toch niets met spec junkies te maken , je moet weten dat er verschil is tussen DDR3 en GDDR5 en dat zuiver de mhz er weinig mee te maken heeft want latency is een stuk hoger op GDDR5.

Er is een reden dat er geen gewone systemen zijn met GDDR5 als werkgeheugen ...
Dit is precies wat ik ook dacht. GDDR5 is gemaakt voor GPU's (hence de G- aanduiding).

Waarom zouden videokaarten anders zo veel hogere kloksnelheden op het geheugen hebben als regulier PC geheugen?

Als je dik overclockersgeheugen hebt, is 2133Mhz al flink, Microsoft doet het hier dus prima, en het artikel is dus ook regelrechte onzin...
Sneller geheugen kan zeker de prestatie van een apu verbeteren.

http://www.tomshardware.c...aling-trinity,3419-4.html

Gezien de igpu van de consoles sneller zal zijn dan AMD's Trinity architectuur heeft de ps4 hier wellicht wel degelijk profijt van. Aan de andere kant is dit ook weer een kwestie van optimisatie van de dev kant. Zoals de cell processor die uiteindelijk geen echte prestatie winst opleverde tov de xbox360. Misschien dat gddr5 geheugen ook weer problemen gaat opleveren.

Ik vraag me ook af of de chip van de ps4 echt veel duurder zal zijn dan die van de xbox one. Het zijn best leuke apu's maar hardware is niet eens zo duur tegenwoordig. Voor een paar tientjes een snellere gpu is dan toch wel interessant IMO. We zullen zien
De reden dat er geen gewone systemen met gddr5 zijn is dat dat spul complexer en dus duurder is en dat je er voor een cpu niets aan hebt.

De Xbox360 heeft 512MB gddr3 als werkgeheugen, en dat draait prima, dus waarom zou het bij sony niet werken met gddr5?

neemt niet weg dat de kop boven het artikel ongelukkig gekozen is. Ze hadden beter kunnen zeggen dat de gpu in de ps4 50% sneller is. Het werkgeheugen zal bij beide consoles snel genoeg zijn om aan de vraag van gpu te kunnen voldoen.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 23 mei 2013 12:45]

Omdat in beide systemen soc's met daarop de cpu en gpu zitten, moet het geheugen gedeeld worden.

Het geheugen wordt gedeeld. De Xbox heeft dus videokaart geheugen wat beduidend langzamer is.

Het gaat niet perse over werkgeheugen alleen...

Of dit in de praktijk ook echt een groot verschil gaat maken, geen idee.
Hoogstwaarschijnlijk onzin, het hele latency verhaal.

http://www.anandtech.com/...d-to-playstation-4/304207

en MrMilli's stukje daaronder.

@Athlon-pv. "Gewone systemen", een PS4 is geen "gewoon systeem", als ze beslist hebben te gaan voor gDDR5, dan mag je d'r gerust vanuit gaan dat de CPU daarop toegespitst is, anders wordt het inderdaad onzin.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 mei 2013 16:06]

JA het kan wel , het is niet onmogelijjk maar het gebruik op deze manier neem je bepaalde dingen op de koop toe.

PS4 (geen dev kit hier) wordt over gezegd dat er vooral op het compute gedeelte ingespeeld, vandaar dat ze bij GDDR5 blijven.

Er is een ander voordeel is dat je maar met 1 hardware configuratie zit dus je kan wel degelijk de negatieve effecten minimaliseren.

Bij Anandtech zitten er misschien 1 of 2 mensen die er iets van snappen zonder dat het hun uitgelegd moet worden waar ze het over hebben :) Een daarvan is een Belg die bij Aces hardware ook wat leuks deed.
Het grootste verschil tussen DDR3 en GDDR5 is - geloof ik - de kloksnelheid.

Ook kan GDDR5 - in tegenstelling tot DDR3 - zowel een read als een write opdracht in één klokcycle uitvoeren.

Voorts werkt GDDR5 met 32-bit geheugenbus -of kanaal-. Maar kunnen een hele hoop geheugenkanalen naast elkaar werken (bijvoorbeeld 8x32=256-bit).
DRR3 maakt in de regel gebruik van één of meerdere 64-bit geheugenbussen, vaak twee tot vier, (dual channel - quad channel).

GDDR5 maakt ook gebruik van error detection. Door de zeer hoge geheugenfrequentie kunnen fouten sneller ontstaan, mocht dit gebeuren dan wordt de data opnieuw verstuurd, totdat de data correct is ontvangen.

De latency van GDDR5 is inderdaad een stuk hoger ten opzichte van DDR3 maar dit wordt ruimschoots gecompenseerd door de hogere kloksnelheid.
Wanneer je echter DDR3 en GDDR5 op een kloksnelheid van 2133MHz zou testen zou GDDR5 het afleggen tegen DDR3, door de hogere latency.

In welke mate de CPU baat heeft bij zulke extreme bandbreedte weet ik niet; over het algemeen hebben CPU's baat bij sneller geheugen maar dit effect is niet oneindig.

In hoeverre de extreme bandbreedte positief effect heeft op de CPU is ook van belang voor de vraag of de latency een negatief effect heeft op de prestaties, wanneer de CPU veel baat heeft bij zeer snel geheugen kan dit de hogere latency, althans de effecten ervan, teniet doen.
Komt nog bij dat wanneer een CPU goed gebruik maakt van L1, L2 (en optioneel) L3-cache, het effect van de hogere latency beperkt blijft.

Ik weet echter niet hoe hoog de latency van het in de PlayStation 4 gebruikte GDDR5 geheugen is, ook weet ik niet hoe groot en hoe snel de gebruikte CPU-cache van de custom CPU-cores is.

Overigens is voor de GPU latency helemaal van ondergeschikt belang, die heeft vooral baat bij veel geheugenbandbreedte.

Over de feitelijke prestatie valt, op basis van de nu beschikbare informatie, dan ook weinig te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 23 mei 2013 19:53]

Het punt is dat die consoles zijn gemaakt voor het gamen, en tijdens het gamen is de gpu belangerijker als de cpu. Dus GDDR5 is wel degenlijk een groot voordeel. In de interface met apps en internet is de xbox misschien weer flotter, dat is waarschijnlijk de reden waarom het een 'all in one' box is en de PS4 zich meer richt op gaming.
De vergelijking is inderdaad niet zo makkelijk te maken. Het gaat nu om theoretische maximumaantallen.

Het hangt er ook maar vanaf of alles ook ten volle benut kan worden. Het eSram lijkt overigens weer wat voordeel te bieden en beide consoles zijn waarschijnlijk 5x sneller dan de huidige machines. Dus in dat opzicht gaan we zeker niet achteruit. Het is te verwachten dat we nu mooiere games krijgen, maar vergeet ook niet dat de gameplay nog steeds bepalend is of een game verkoopt of niet.
Er zal op een gegeven moment een maximum worden bereikt met hoeveel tijd een ontwikkelaar wil besteden aan leveldesign voordat het minder op gaat leveren dan dat erin wordt gestoken. Tuurlijk, je zult misschien bij de PS4 wat mooiere games zien, maar het gaat er verder om hoe je ook met de rest omgaat. Meer shaders is leuk, maar als je AI brak is, dan maakt het niet uit hoeveel schaduwen een object heeft. Of als een game toch aanvoelt alsof het voor 2000 is gemaakt.

De prestatie gaat in ieder geval ver vooruit, waardoor we alsnog mooie tijden tegemoet gaan. Ja de Xbox One is iets trager, maar ik vraag me af of het zoveel gaat schelen. De geruchten dat het OS 3gb in beslag gaat nemen lijken me ook wat overdreven, dus we moeten eerst zien wat de E3 nou gaat brengen voordat we kunnen stellen dat het inderdaad nadelig is.

Het grote verschil voor het geheugen is dat de X1 heeft voordeel voor de CPU, de PS4 heeft voordeel bij de GPU. Daardoor moeten we nog even zien wat voor grafische chip erop zit. En Windows is echt een voordeel voor de ontwikkelaars. De Kernel en DirectX zijn gewoon erg fijn voor developers.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 mei 2013 11:46]

Nu de PS4 en PC de top lijken te zijn, ligt het voor de hand om multi platform games daarop / daarvoor te ontwikkelen en op de Xbox bepaalde zaken terug te schroeven. Dus minder textures, eerder Fog of War, lagere framerate etc.
Dat zal nog moeten blijken. De CPU profiteert van DDR3 en het heeft eSram. Verder hangt het van de API's af welke daar beter mee omgaat. Feit blijft dat de games nog moeten worden aangekondigd en zoals het er nu naar uitziet zijn ze ook op de X1 al mooi.
Waaruit blijkt dat? Ik vond de CoD trailer niet echt boeiend en grafisch. Quantum (nogwat) was pre-rendered volgens de developers zijn twitter. En forza zag er niet beter uit als DriveClub.

Killzone Shadow Fall is al echt gedemonstreert en zag er gruwelijk mooi uit. En dat terwijl er nog maar 3,4GB was gebruikt blijkt uit hun DIA presentatie. 2GB is echter gereserveerd voor de OS
Juist omdat er nog alleen trailers zijn getoond, kunnen ze op de E3 wat meer laten zien van de grafische kracht. Dat is nu dus expres wat geheimzinnig gehouden.

Killzone zag er inderdaad mooi uit, maar BF4 ook en die komt ook gewoon naar de X1 toe. Verder was de PS4 demo van de nieuwe Unreal engine ook minder mooi dan die op de PC met de Titan. Dus daar moeten ook al concessies worden gemaakt.

COD viel mij zelf ook een beetje tegen, maar dat ligt niet aan MS.
Houd het er maar op dat de PC nog altijd eenzaam aan de top staat. Verschil is dat niet iedere PC op het zelfde niveau staat.

Ik denk niet dat je ontwikkeling zult zien zoals jij het zegt. Ze blijven altijd uit gaan van de zwakste schakel en voegen eventueel wat toe voor de sterkere systemen. Zoals de spellen nu met name voor de 360 worden ontwikkeld (op de PC) en vervolgens overgezet worden naar de PS3 en PC. Met voor de PC vaak verbeterde textuur resoluties en effecten.

Geldt uiteraard niet voor elk spel, maar wel een meerderheid. Tot grote ergernis van met name PC en veel PS3 spelers.

Dus ik voorspel dat ze misschien meer uit de PS4 kunnen mompen, maar dat dat maar bij weinig spellen zal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 23 mei 2013 11:55]

Als ik kijk naar hoe het tot nu toe is gegaan verwacht ik dat er gewoon ontwikkeld wordt voor het traagste platform (welke dat ook zal zijn, de PS4 of Xbox One). Dat is de baseline. Vervolgens gooien ze misschien op de snellere consoles iets betere anti-aliasing bijvoorbeeld overheen, en op de PC krijg je als je geluk heb nog een stel hogere resolutie textures en uiteraard veel betere framerate en resolutie opties.

Maar het wordt gewoon gemaakt voor de zwakste, dus de snellere zullen niet optimaal benut worden, ze zullen enkel wat makkelijke veranderingen erin gooien om de extra rekenkracht niet helemaal verloren te laten gaan.
nee maar jij bent een mooie. waarom zou je alleen voor dat een apple kopen. koop dan een windows laptop van 400 euro of zo. die doet bovenstaande prima!! daar hoef je geen (wat is het?) 800 euro tot 1400 euro aan uit te geven.
Even off topic, maar dat is dan tegenwoordig ook zo. Er is geen meerwaarde meer voor het kopen van een Apple toch?
Ja en nee, het lijkt me redelijk logisch dat sneller geheugen en een snellere GPU betere prestaties kunnen leveren. Men moet het al erg verprutsen om het prestatieverschil teniet te doen. De vraag is of het ook echt zichtbaar zal zijn bij multiplatform games. Exclusives zijn gewoonlijk de enige games die echt de extra kracht van een console benutten.
Het klinkt als zeer slechte keuzes met dat trage ram en tragere GPU, maar als er in de praktijk geen verschil te zien is ben je natuurlijk niks met hogere specs. Games zagen er vaak beter/hetzelfde uit op de Xbox 360 dan op de PS3 bijvoorbeeld, ook al beschikt de PS3 over meer kracht (of dat is toch wat men altijd zegt, het zijn verschillende architecturen dus ik zou het verschil in kracht niet weten).

Ik zal wel zien als de games uitkomen.
@frankwopereis : om je dan maar eventjes uit je droom te helpen : reviews: OS X vs. Windows 7: nek aan nek

Hier werden MacOS en Windows 7 op zowel een normale PC als een Macbook geïnstalleerd. De conclusie ? Het verschil is vrijwel verwaarloosbaar. Het komt uiteindelijk op persoonlijke smaak aan.
En waar je je computer voor gebruikt uiteraard :)
Er is wel een verschil op OS niveau, maar je bent in veel gevallen afhankelijk van de softwaremaker van het pakket dat je wilt gebruiken. In dit geval was vooral bij Adobe (goh) een duidelijk snelheidsverschil in het voordeel van Windows merkbaar. In andere gevallen (Starcraft) was er een klein voordeel voor OS X. Op OS niveau sloeg de teller al duidelijker uit in het voordeel van OS X.
Er zijn trouwens geen tests gedaan van OS X op een normale pc.

Het ondersteunt de stelling van Frankwopreis: hardware is belangrijk, maar de softwareontwikkelaar kan een minstens net zo groot effect hebben op performance. In dit geval is het waarschijnlijk ook nogal belangrijk welk platform het core-ontwikkel-platform zal zijn dan de verschillen in hardware. De praktijk zal uitwijzen hoe groot dit effect is.
Ik ben ook benieuwd naar de praktijk, maar het lijkt me dat je met sterkere hardware gewoon wat langer door kunt gaan. Aangezien beide consoles op gelijke architectuur draaien en een vergelijkbare hardwarebasis hebben denk ik dat de PS4 gewoon in het voordeel zal zijn, zeker als de consoles weer wat ouder beginnen te worden. Ook nu is al zichtbaar dat de PS3 wat meer kracht heeft dan de 360.
Wat een nutteloos artikel. De PS4 gebruikt GDDR5 ivm een unified memory architectuur tussen GPU en CPU. Voor de Xbox One is het nog niet bekend wat voor memory architectuur er is, maar als er appart GPU geheugen is maakt dit ontzettend weinig uit, het GPU geheugen zal dan waarschijnlijk wel GDDR zijn en ongeveer even snel.

De Xbox One gebruikt een soort van link tussen CPU ram en een kleiner stukje super snel ESRAM voor de GPU (source http://semiaccurate.com/2...its-losing-with-xbox-one/) waardoor het net is alsof de GPU een hele grote super snelle cache heeft (veel sneller dan GDDR5) die gevult wordt door het grote 'trage' geheugen. Het is dus zeer de vraag hoe dit gaat spelen qua snelheid. Het hangt af van hoe goed de ontwikkelaars de cache kunnen gebruiken en de data coherency hoog kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 23 mei 2013 11:40]

als ik het volgende uit het artikel lees:

"Omdat in beide systemen soc's met daarop de cpu en gpu zitten, moet het geheugen gedeeld worden. Beide systemen hebben een geheugenbus van 256 bits breed, maar vanwege het snelheidsverschil heeft de PS4 een geheugenbandbreedte van 176Gbit/s, terwijl de Xbox One het met 68,3Gbit/s moet doen. Daar staat tegenover dat Microsoft de soc van de Xbox One van 32MB esram voorzien heeft, dat voor een embedded geheugenbandbreedte van 102GBit/s zorgt en dat aanzienlijk kan compenseren als dit geheugen als volwaardige cache dient. "

Als ik dat zo lees is geheugenbandbreedte van esram een 74Gbit langzamer dan dat bij de PS4, ook is 32MB wel verdomd weinig en niet voldoende voor alle all het geheugen dat voor video nodig is.
Dit is net als een Apple computer met Windows bak vergelijken.. Apple heeft minder hardware nodig om dezelfde prestatie te leveren. Ben benieuwd hoe het in praktijk straks uitpakt.
compleet foutieve redenering.
1. windows moet verschillende hardware ondersteunen en Apple niet. Maar beide consoles ook niet.
2. Beide consoles hebben een dedicated OS voor hun eigen hardware (beide zijn dus Apples)
3. Beide consoles zouden dezelfde functionaliteiten moeten hebben, afspelen van games , media, ...
4. MS & Sony hebben dezelfde keuze om hun toestel zo open of zo gesloten te maken als ze zelf willen. Beide gaan waarschijnlijk voor een gesloten model.
5. Ongeacht van het OS kan je op een objectieve methode de beschikbare kracht beoordelen.

Dus ook al slaagt MS er in om meer uit hun hardware te krijgen, dan is dat een positief punt voor hun. Maar Sony heeft evenveel kans om dat ook te doen.

Uit jouw post begrijp ik dat je denkt dat MS er meer zou kunnen uithalen, of althans dat hoop je.
Maar laat ik dan ook nog maar die illusie in de grond boren.
MS heeft ervoor gekozen om gebruik te maken van 3 verschillende OSsen te draaien om die "mindere" hardware. Dit om snel te kunnen schakelen tussen de verschillende functionaliteiten, wat impliceert dat de verschillende OSsen ook steeds simultaan draaien.
Een Van die 3 is een aangepaste Windows versie, althans ik verwacht dat die aangepast is en dat je er geen normale windows programma's op zal kunnen draaien, anders had dit echt wel in de presentatie gezeten. Maar MS 'please prove me wrong on this point. pretty please with sugar on top.'
Dit heeft een negatieve impact op de prestatie. En dat enkel omdat MS gedacht heeft dat het wel eens interessant zou kunnen zijn om tijdens het gamen te kunnen Skypen, yeah right!
Het enige interessante dat ik zou willen is picture in picture een TV kanaal tonen zodat je zou kunnen zien wanneer dat ene programma begint.
Ik denk dat het ook idd wel allemaal gaat meevallen maar als de prijs redelijk gelijk zijn dan denk ik toch dat de PS4 daar van gaat profiteren.
Dit is net als een Apple computer met Windows bak vergelijken.. Apple heeft minder hardware nodig om dezelfde prestatie te leveren. Ben benieuwd hoe het in praktijk straks uitpakt.
Wat een onzin weer, dit kan je niet in z'n algemeenheid beweren.
Zoals vaker is het goede antwoord: soms.
Ik ken genoeg gevallen waarbij Windows betere prestaties neerzet. Maar vaker wel dan niet gaat het niet eens om het OS maar om de kwaliteit van de applicatie op dat OS.
Want uiteindelijk gaat het om prestaties van applicaties.

Bij consoles is het overigens wel zo dat er minder overhead is en een console met minder hardware af kan.
Eerder kon je dit nog wel zeggen, maar nu ze beide hebben gekozen x86 is de hardware ook beter te vergelijken met elkaar en lijkt de PS4 wel degelijk een voorsprong te hebben.
Als de Xbox naast de 8GB RAM ook nog eens 1 of 2 GB videogeheugen krijgt is de xbox misschien nog wel sneller als de PS4, ondanks de lagere kloksnelheid.
Die krijgt het dus niet. De 8GB wordt gedeeld tussen CPU en GPU. Staat ook in het artikel:
Omdat in beide systemen soc's met daarop de cpu en gpu zitten, moet het geheugen gedeeld worden.
In de ps4 zit niets anders dan die 8 gig gddr5 geheugen. En wordt werkelijk gebruikt ook als shared werkgeheugen.

Ik kan heus begrijpen dat mensen niet meer geloven dat AMD ook iets innovatief doet, maar het lijkt gewoonweg het geval te zijn ....
Nee, de xbox krijgt geen extra RAM, die 8GB DDR3 is net als bij de DDR5 van de PS4 het totale geheugen dat door zowel de CPU als de GPU gebruikt kan worden.. Het enige voordeel dat de xboxnone heeft is dus dat extra 32MB esram.. Maarja, dat is nog steeds trager dan de DDR5 van de PS4..
Ik snap je statement niet. Apple haalt het voordeel uit het feit dat OS en hardware op elkaar zijn afgestemd maar dat is hier toch ook het geval?
Gddr is altijd nog videogeheugen en is niet ontwikkeld om als RAM te gebruiken, het kan wel, maar daar is het simpelweg niet voor gemaakt.
Het grootste nadeel van GDDR5 ten opzichte van DDR3 is dat GDDR5 een heel stuk duurder is. Dus kostenefficient is het in ieder geval niet.

GDDR is prima als systeem RAM te gebruiken voor gaming doeleinden. Of het wel of niet goed/beter/slechter werkt is afhankelijk van de geheugencontroller. En van die controller weten we nog weinig behalve dan dat die van AMD komt.

Bovendien is bij gaming de GPU (en daaraan gerelateerd dus de prestaties van het videogeheugen) normaal gezien de limiterende factor. De CPU (en daaraan gerelateerd dus de prestaties van het systeemgeheugen) zijn in veel mindere mate een limiterende factor.
Als de Xbox naast de 8GB RAM ook nog eens 1 of 2 GB videogeheugen krijgt is de xbox misschien nog wel sneller als de PS4, ondanks de lagere kloksnelheid.
Maar de One krijgt helemaal geen 1 of 2 GB dedicated videogeheugen. Microsoft heeft er voor gekozen 32MB ESRAM aan de GPU te hangen als dedicated geheugen. De 8GB DDR3 geheugen in de One is shared geheugen tussen de CPU en de GPU. Beide consoles gaan een 256-bit geheugenbus gebruiken voor het shared geheugen. Waardoor de geheugenbandbreedte van de PS4 ongeveer 2,5 keer zo groot gaat zijn.

Die 32MB ESRAM gaat waarschijnlijk cachen, maar het gaat bij lange na niet voldoende zijn om het tragere shared geheugen te compenseren. Daar is de behoefte aan snel videogeheugen van moderne games (als je ook echt "next-gen" graphics wilt tenminste) gewoon veel te groot voor.

Grafisch gaat de Xbox One gewoon een stuk minder pracht en praal kunnen bieden. Puur kijkend naar de hardware kun je geen andere conclusie trekken. Of dat héél belangrijk is, is subjectief. Voor de ene zal dat grafische aspect het voornaamste zijn. Een ander zal misschien voor content of gameplay gaan, en wat dat betreft is de keuze tussen de twee nog redelijk open. Nog een ander zal vooral geïnteresseerd zijn in de kosten (kosten games, kosten online, kosten console). En wat betreft die kosten lijkt de console van Microsoft in ieder geval goedkoper te produceren.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 mei 2013 14:33]

Zolang de real-world prestaties geen gigantische verschillen geven, maakt het vrij weinig uit of de ene console sneller is dan de andere.

Uiteindelijk gaat het ook alleen om de spellen. Het verschil in grafisch geweld valt waarschijnlijk alleen op als je de beelden naast elkaar hebt; het zal waarschijnlijk niet ten koste gaan van de speelplezier.

Zowel met de Sony als Microsoft consoles heb ik mij prima vermaakt. Als ik er een haal zal ik dit voornamelijk laten afhangen van de games en de prijs.
Het hangt er heel erg vanaf wat je doet met je pc, als je browst en doet aan tekstverwerking heb je aan een simpele Pentium al meer dan genoeg maar ga je echt gamen dan heb je minimaal een Titan en een Core i5 nodig, snap je?

Het is dus helemaal afhankelijk van wat je met je pc wilt doen.

Trouwens, de namen waren gewoon als voorbeeld.
Dit is niet bewust gedaan, het is bekend dat de huidige nieuwe xbox al een jaar niet meer veranderd is, en de nieuwe playstation een paar maanden geleden nog, er is ook niets dat zegt dat wat microsoft nu heeft laten zien het eindproduct is, er is natuurlijk een reden waarom ze nauwlijks specs hebben genoemd.
Ik ben misschien wat kort door de bocht met mijn uitspraak, maar wat ik duidelijk wil maken is dat ik verwacht dat het verschil uiteindelijk wel mee valt. Waarom zou Microsoft een console maken die veel minder is als de console van Sony?
.
Even aangenomen dat MS zijn console tegen dezelfde prijs wil verkopen als de PS4, dan moeten ze die Kinect rommel nog wel in hun kostprijs meenemen. Sony levert alleen console + controller. Misschien heeft MS daarom wat op de overige hardware beknibbeld.

[Reactie gewijzigd door The_Great_Cornholio op 24 mei 2013 11:01]

Ik hoop alleen dat de ps4 niet zoon lelijk ding wordt is de xbox one is net zoon oude vhs recorder!!!!
Mensen leren het ook nooit. Maar daar is de Feedback knop dus voor. En daar is ook al op gereageerd.
Maar met de x-360/ps3 was de ps3 ook op vele punten volgens mij sterker.
En eindstand kwam er weinig games door hun eigen cell-processor etc etc
Klopt alleen nu gebruiken ze allebei dezelfde architectuur dus als de info klopt die in de nieuwspost staat is de PS4 wel degelijk sneller en zou daar dus meer uit te halen zijn.

Afhankelijk hoe groot de verschillen zijn. Ik ben zelf geen kenner qua performance (TFLOPS). Maar waarschijnlijk is het verwaarloosbaar.
qua TFLOPS is het verschil verre van verwaarloosbaar, xboxnone zit op zo'n 1.2 waar de PS4 op 1.8 zit..
Dat probleem gaan ze nu in ieder geval niet krijgen. Vergelijkbare architectuur betekent waarschijnlijk dat games erg goed te porten zijn.
Het is beter te porten maar nog niet meteen erg goed.
De Xbox heeft nog steeds als voordeel dat het beschikt over DirectX waardoor een port naar de PC goed te maken is. Voor de PS4 zal je echter nog steeds met andere dingen werken waarbij het de vraag is of ook de documentatie daar goed van zal zijn aan het begin (voor Westerse ontwikkelaars).

Verder zijn er nog wel meer verschillen tussen de beide consoles dat er nog steeds wel een apart team voor nodig is.
Aangezien ze al veel in performance vooruitgaan, zul je in het begin waarschijnlijk ook nog niet veel verschil zien. Pas aan het eind zie je dat er wat meer kracht in de PS3 zit waar games als The Last of Us duidelijk van lijken te profiteren, maar de 360 laat ook nog mooie beelden zien met Gears of War Judgement, Crysis 3 en Halo4.
Wie zegt dat Sony niet ook een licentie op DirectX heeft genomen? Zou best kunnen toch.
Omdat DirectX op Windows gebaseerde systemen draait.
mwa, zo'n voordeel is hedendaags DirectX ook niet meer tegenover de andere alternatieven waarvan OpenGL een onderdeeltje is..
Verschil is wel dat de architectuur die we nu zien weinig van elkaar verschillen. Sony heeft van zijn fouten met de CELL geleerd en probeert het nu zo makkelijk mogelijk te maken voor de devs en gewoon een bende makkelijke power klaar te zetten.
Wat jij zegt klopt inderdaad helemaal. Kwa specs was de PS3 in theorie stukken krachtiger dan de Xbox 360, echter liepen ontwikkelaars tegen een probleem op: de Cell-processor. Die zorgde ervoor dat het sowieso al erg lastig programmeren was voor de PS3, of in ieder geval erg lastig optimaliseren. Het gevolg was dat, zeker in het begin, de games (ook de meeste exclusives) grafisch niet beter waren dan games op de Xbox 360. Dat is natuurlijk na een tijdje zeker wel veranderd; toen studio's als Naughty Dog het goed onder de knie kregen, kwamen er games uit die (grafisch) superieur waren aan de Xbox 360. Maar dan heb je het wel over exclusives en meestal ook alleen maar van first party developers.

Wat betreft de multi platform games: het feit dat de Cell een zó afwijkende processor was, maakte het moeilijk en onrendabel om de games volledig te herschrijven naar code voor de Cell, waardoor de performance die men eruit haalde niet beter was dan op de Xbox 360.

Kortom: de Cell was te ingewikkeld voor de meeste ontwikkelaars, vooral de third party, om zwaar geoptimaliseerde games te maken voor de PS3, waardoor in in de praktijk de Xbox 360 en de PS3 gelijkwaardige games kregen.

Nu is het echter zo dat beide consoles gebruik maken van dezelfde platformen, en geen hardware die echt specifiek is ontwikkeld voor bijvoorbeeld de PS3 (aangepast, natuurlijk, maar niet specifiek ontwikkeld zoals de Cell dat wel was). De overeenkomsten zijn zeer groot en wijken daarbij niet zoveel af van de hardware die in PC's gebruikt worden. Dat maakt optimaliseren een stuk makkelijker, ook voor games die van de Xbox One naar de PS4 worden overgezet. Daardoor denk ik dat de PS4 het grafisch weleens zou kunnen gaan winnen van de Xbox One - niet alleen in de theorie, maar ditmaal ook in de praktijk. Daarbij aangetekend dat het verschil waarschijnlijk niet overdonderend zal zijn...

[Reactie gewijzigd door TrozA op 23 mei 2013 15:27]

Ja, ik denk ook dat alles er iets beter uit gaat zien op de ps4.

maar goed, 50% klinkt flink, maar het is makkelijk te verstoken, ps4 op 1920x1080, xbox one op 1600x900, klaar. :P
Maar nu gebruiken ze allebei dezelfde processor architectuur en is de GPU ook grotendeels hetzelfde dus zullen er meer games voor beide platformen kunnen uitkomen.
Het is weliswaar een groot verschil, maar de engines van vandaag de dag kunnen dat voordeel er toch nog niet uit halen. Als dat over een paar jaar wel zo is, komt Microsoft waarschijnlijk wel met een of andere "Xbox One Slim", die sneller werkgeheugen heeft
Onzin, ze gaan 'm echt niet opeens sneller maken halverwege zijn levensduur. Wat ze wel kunnen doen is de onderdelen goedkoper maken, zuiniger.. maar prestaties verhogen gebeurt niet.
Sneller werkgeheugen lijkt me niet, maar misschien zal de schijf wat meer gebruikt worden en uncompressed op gaan slaan. Maar het gaat nu vooral om het plaatsen van data in het geheugen en het eruit halen. Dat lijkt me met 8gb ook minder van belang. Daarom is het maar de vraag of je het echt terug gaat zien. Een SSD zou al meer verschil maken denk ik.

Plus dat het af zal hangen van de ontwikkelaar hoeveel moeite hij in zijn omgevingen steekt. Grafisch zal het verschil tussen 360 en X1 groter zijn dan tussen X1 en PS4.
Het werkgeheugen wat nu wordt gebruikt is al heel erg snel hoor, dat van de PS4 is alleen SNELLER. Het maakt het werkgeheugen van de One niet direct totaal nutteloos.
Ik kan me, op dit moment, totaal niet druk maken over specs van next-gen consoles terwijl er door de fabrikant nog amper een duidelijk plaatje is geschapen over:

- wanneer verkrijgbaar
- welke (exclusieve) games komen er uit

Daarnaast, ietwat meer on-topic bij dit artikel, zegt het type geheugen niet altijd iets over de performance van een device. Elke consument kan tientallen GB's aan bepaald RAM in een PC zetten maar uiteindelijk is de effectieve performance natuurlijk volledig in handen van degenen die de software programmeren (zowel firmware, bios, OS, apps/games, etc).

Het is hierdoor ook niet voor niets dat er een constante strijd is tussen AMD & Nvidia om voor bedrag X GPU Y op de markt te zetten en deze, al dan niet door verbeterde drivers, net die ene fps meer te laten genereren.

Voor consoles is er uiteindelijk toch de limitatie dat de fabrikanten (Sony en Microsoft) waarschijnlijk eisen dat er FullHD kan worden gespeeld en, afhankelijk van de content, 30fps of 60fps wordt weergegeven. Dat kan, gezien de papieren specs, zonder enig probleem op beide consoles.

Uiteindelijk is er ook geen head-to-head vergelijking mogelijk; het OS is per definitie al verschillend. Hoogstens dat bepaalde effecten in games, zoals shaders etc, op de ene console beter/anders/effectiever geschreven en benut kunnen worden.
Daarnaast, ietwat meer on-topic bij dit artikel, zegt het type geheugen niet altijd iets over de performance van een device.
Ja en nee.

Voor beide consoles geldt dat het geheugen gedeeld is tussen de CPU en de GPU.

Als je op de specificaties van beide consoles af gaat dan zal de GPU van de nieuwe Xbox wel degelijk beperkt worden door de snelheid van het geheugen. En voor een GPU is de geheugensnelheid wel degelijk een zéér belangrijke factor wat betreft mogelijke prestaties.

De dedicated 32MB ESRAM welke de GPU van de nieuwe Xbox heeft is bij lange na niet voldoende om het relatief veel tragere gedeelde geheugen te compenseren.
Dat is juist het verschil Nu is de Xbox dus (als de software op gelijke hoogte ligt weliswaar) minder snel, direct bij de start, dat was met de PS3 tegen Xbox 360 niet het geval.

Wel is de Xbox One nog steeds heel snel hoor, de PS4 is alleen SNELLER.
Ik ben benieuwd hoe dit verschil in specificaties op papier zich laat vertalen naar gebruikerservaring in de menu's, en grafisch pracht en praal in de spellen. Deze aspecten in combinatie met de controller geven denk ik voor meer mensen de doorslag dan deze ruwe cijfers.
Klopt inderdaad, beide consoles ontlopen elkaar qua snelheid niet zoveel, want:
"the Xbox One mostly ameliorates this difference with 32MB of high-speed SRAM on the GPU"
http://www.extremetech.com/xbox-720-vs-ps4-vs-pc-how-the-hardware-specs-compare
Dus het is maar net waar nadruk op wordt gelegd: "It’s now not big it is; it’s what you do with it" ;)
Je kan beter anandtech linken, bij extremetech zeggen ze dat de gpu "very close to 7790" is, dan linken ze naar hun review van de 7790, waar staat dat die kaart sli ondersteunt |:(

[Reactie gewijzigd door haarbal op 23 mei 2013 13:24]

Precies. MS richt zich naast gaming ook meer op entertainment en integratie met de TV en andere diensten dan Sony denk ik. MS spreekt hiermee een bredere doelgroep aan en zal naar verwachting meer in de huiskamers te vinden zijn, dus ook in huiskamers waar er niet gegamed wordt. MS heeft daarnaast ook meer in de cloud aan te bieden (zoals Skype, Mail, Opslag, etc.) en biedt meer integratie mogelijkheden met tablets en telefoons. Sony zal met de PS4 zich meer richten op hardcore gaming en op enternainment, maar op de andere vlakken minder te bieden hebben.
Klopt, maar dit is dan ook Tweakers. Waar men toch iets meer gefocused is op theoretische en maximale prestaties.

Als je kijkt naar wat voor graphics we nu nog zien van de huidige generatie, dan lijkt het me dat de X1 toch mooie dingen zal laten zien en daardoor ook prima mee zal kunnen komen. Exclusives zullen misschien wel iets mooier zijn op de PS4, maar de X1 bied ook weer andere voordelen voor developers.

We zullen zien wat de E3 te bieden heeft, maar de kans is groot dat de grafische performance wel beter zal zijn dan dit artikel doet vermoeden.
Ik verwacht ook dat de Sony console wat sneller zal zijn. De XBOX heeft een iets andere geheugen architectuur vanwege de aanwezigheid van het eSRAM geheugen..

De vraag is echter wat de MOVE processoren in de XBOX precies doen. :)
Vooral op het punt van design of niet ;)

Hoe kun je nu serieus al een keuze maken tussen beide consoles als er nog veel dingen onduidelijk zijn. Misschien is de PS4 wel beter op papier maar os het straks in praktijk een slome machine. bovendien zou de prijs (ook van de abbonementen) nog wel eens de doorslag kunnen geven.
PS4 geheugen word gedeeld door de GPU en CPU.
Xbox One geheugen is dedicated Werkgeheugen. Een CPU dezer dagen maakt absoluut geen gebruik van een snelheid hoger dan 3000MHz voor zijn werkgeheugen. Dus het is inderdaad sneller geheugen maar gemaakt voor kleine stukjes doorvoer (GDDR) dat ontwikkeld is voor videogeheugen.

GDDR als werkgeheugen zal dus altijd slechter zijn dan normaal DDR3 geheugen.

Daarnaast aangezien het gedeeld geheugen is heeft de XBOX ONE 8GB werkgeheugen en waarschijnlijk zo'n 2GB video geheugen. Daar de PS4 maar 8GB heeft in totaal. Of inderdaad zoals Marc Rademaker zegt kan MS de geheugenbus opschroeven naar 256 bit en het daarmee oplossen en alleen de 32MB ESRAM als dedicated houden.

Op grafisch vlak zal de PS4 wat uitsteken met meer cores en ook meer videogeheugen (mits het niet in gebruik is door het systeem als werkgeheugen)

[Reactie gewijzigd door Possemaster op 23 mei 2013 12:02]

Nee.
1. Allebei de consoles hebben één poel aan 8GB geheugen, de ene heeft DDR3 de ander GDDR5.
2. Het meeste geheugen wordt gebruikt door de GPU, en zoals ji zegt: daarin is GDDR5 "gespecialiseerd" dus dat zou juist beter moeten werken.
3. Een CPU in de PC wellicht niet, maar hier gaat het om een console die gebouwd is voor games, en juist voor gaming is veel bandbreedte een must (kijk maar naar de stijgende bandbreedte van videokaarten)
4. Er staat nergens dat de Xbox One 8 GB + 2 GB heeft, hij heeft 8 GB aan DDR 3.
Heb je het artikel gelezen?
Daarin staat dat beide een geheugenbus van 256 bit hebben en dat ze geen van beide dedicated geheugen hebben voor video, maar alleen de 8GB shared memory.

Ze gebruiken dus wel "2133MHz Video geheugen voor een next-gen console."
Ze gaan wel DDR3 op 2133 MHz gebruiken, dat blijkt uit de foto op Wired van het blote moederbord, zie http://images.anandtech.c...XBOX-ONE-TEARDOWN-015.jpg .

De geheugenbus is 256bit, dat hebben ze aangegeven en het klopt dat weinig top end videokaarten nog GDDR3 gebruiken want zoals ik al zei: videokaarten zijn notoir bandbreedtegevoelig dus gebruiken ze het snellere GDDR5.

Microsoft zit met de Xbox inderdaad in de knoop met het relatief trage geheugen, dat compenseren ze (deels) door met 32MB aan SRAM te komen wat on-die is. Dus 32 MB aan extreem laag latency en hoge bandbreedte (al heeft GDDR5 in totaal een grotere bandbreedte) cache. (hetzelfde wat ze ook met de 360 deden maar dan met 10MB eDRAM wat niet on-die was)

Je aanname dat de PS43 op een 32bit OS draait komt volledig uit het niets, de chiparchitectuur is X86-64 dus kan prima 64-bit aan en aangezien het niet echt nuttig is meer dan 4GB aan snel en duur geheugen voor de lol in een console te stoppen ga ik ervan uit dat Sony's OS 64-bit is.

[Reactie gewijzigd door SpankmasterC op 23 mei 2013 14:07]

Ik snap ook daadwerkelijk niet dat er zoveel verschil in zit. GDDR5 is sowieso voor grafische prestaties van enorm belang. GDDR5 gebruiken voor de hele console zal toch een stuk sneller zijn dan het DDR3 dat de Xbox One heeft. Jammer zoiets, ik had gehoopt op betere prestaties van de Xbox One, niet dat ik console gamer ben trouwens.

Uiteraard is er pas non-exclusieve games te zien wat voor impact de hardware echt heeft, dus het is wachten op (bijv.) Battlefield 4 voor vergelijkende tests.
2. Het meeste geheugen wordt gebruikt door de GPU, en zoals ji zegt: daarin is GDDR5 "gespecialiseerd" dus dat zou juist beter moeten werken.
Ja, maar heeft wel een hogere latency. Het ligt aan de implementatie vermoed ik. GDDR5 is beter voor verwerken van grootte hoeveelheid data. DDR3 voor kleinere hoeveelheden data.


Ter uitleg:
•DDR3 runs at a higher voltage that GDDR5 (typically 1.25-1.65V versus ~1V)
•DDR3 uses a 64-bit memory controller per channel ( so, 128-bit bus for dual channel, 256-bit for quad channel), whereas GDDR5 is paired with controllers of a nominal 32-bit (16 bit each for input and output), but whereas the CPU's memory contoller is 64-bit per channel, a GPU can utilise any number of 32-bit I/O's (at the cost of die size) depending upon application ( 2 for 64-bit bus, 4 for 128-bit, 6 for 192-bit, 8 for 256-bit, 12 for 384-bit etc...). The GDDR5 setup also allows for doubling or asymetric memory configurations. Normally (using this generation of cards as example) GDDR5 memory uses 2Gbit memory chips for each 32-bit I/O (I.e for a 256-bit bus/2GB card: 8 x 32-bit I/O each connected by a circuit to a 2Gbit IC = 8 x 2Gbit = 16Gbit = 2GB), but GDDR5 can also operate in what is known as clamshell mode, where the 32-bit I/O instead of being connected to one IC is split between two (one on each side of the PCB) allowing for a doubling up of memory capacity. Mixing the arrangement of 32-bit memory controllers, memory IC density, and memory circuit splitting allows of asymetric configurations ( 192-bit, 2GB VRAM for example)
•Physically, a GDDR5 controller/IC doubles the I/O of DDR3 - With DDR, I/O handles an input (written to memory), or output (read from memory) but not both on the same cycle. GDDR handles input and output on the same cycle.

The memory is also fundamentally set up specifically for the application it uses:
System memory (DDR3) benefits from low latency (tight timings) at the expense of bandwidth, GDDR5's case is the opposite. Timings for GDDR5 would seems unbelieveably slow in relation to DDR3, but the speed of VRAM is blazing fast in comparison with desktop RAM- this has resulted from the relative workloads that a CPU and GPU undertake. Latency isn't much of an issue with GPU's since their parallel nature allows them to move to other calculation when latency cycles cause a stall in the current workload/thread. The performance of a graphics card for instance is greatly affected (as a percentage) by altering the internal bandwidth, yet altering the external bandwidth (the PCI-Express bus, say lowering from x16 to x8 or x4 lanes) has a minimal effect. This is because there is a great deal of I/O (textures for examples) that get swapped in and out of VRAM continuously- the nature of a GPU is many parallel computations, whereas a CPU computes in a basically linear way.

Leuk om te lezen: http://www.techspot.com/c...-and-gddr5-memory.186408/
Yes klopt, maar zoals ik al zei: het meeste geheugen zal voor GPU doeleinden gebruikt worden, zie bijvoorbeeld het geheugenverbruik van de Killzone: Shadow Falls demo. (http://www.guerrilla-game..._Fall_Demo_Postmortem.pdf ) +- 1,5GB voor systeem geheugen (oa audio, physics, animatie etc) en 3GB aan videodata (textures, render targets, streaming data). Dus ik snap het wel dat Sony voor GDDR5 gaat.
Wat mensen ook vergeten te melden is dat de Xbox One 3GB voor de OS gaat gebruiken. De PS4 gaat maar 1 GB voor de OS Gebruiken.

Xbox One: 5GB DDR3
PS4: 7GB DDR5

De PS4 heeft veel meer geheugen vrij voor games.
ik weet niet waar je deze info vandaan hebt maar het klopt voor geen meter. Beide consoles hebben een amd apu met 8GB geheugen wat zowel voor de cpu als gpu gebruikt wordt.

microsoft heeft 68GB/s ddr3 met 32MB esram en een 1.2 Tflops gpu. Sony heeft 178GB/s gddr5 met een 1.8 Tflops gpu. De gpu's zijn verder helemaal hetzelfde, dus kan je 1:1 vergelijken.

Microsoft is goedkoper uit, sony heeft een anderhalf maal snellere gpu.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 23 mei 2013 11:38]

Ze hadden het in de presentatie over 8GB ram. Ik denk niet dat er dan nog 2gb bij komt. Ook heeft de PS4 evenveel cores, al is het nog even afwachten hoe zwaar het OS en Kinect zal zijn op die performance.
Maar verder heb je volgens mij wel gelijk dat het voor het geheugen weinig uit zal maken. Theoretisch zit er wel wat tussen, maar het zal in de praktijk wel meevallen denk ik.
Hoe kom je er bij dat de Xbox One dedicated geheugen heeft voor cpu en gpu? Ik ben dat namelijk nergens tegengekomen. De cpu en gpu delen de 8GB aan ddr3 2133MHz-geheugen gewoon. In welke verhoudig is mij niet bekend.

De gpu beschikt nog wel over 32MB aan esram. Zie Anandtech: http://www.anandtech.com/...mpared-to-playstation-4/3
Ik verwacht dat het geheugen gebruikt van het OS een groter verschil gaat maken als het DDR3 vs. GDDR5 verschil. Op de One is 3GB geheugen gereserveerd voor het OS terwijl volgens de geruchten het PS4 OS maar 1GB nodig zal hebben, dit betekend dat er in de PS4 meer geheugen voor overige taken als games zal zijn.
Lijkt mij onwaarschijnlijk. Tegenwoordig heb je aan 2GB geheugen wel genoeg, en kaarten met 3GB-geheugen, zoals Nvidia's Titan, hebben dat eigenlijk niet nodig, zelfs niet op 5760x1080, een immens hoge resolutie vergeleken met 1920x1080 waar de consoles het mee moeten doen.

Dus of Sony heeft 4GB gddr5 teveel in zijn console gestopt, of het zal er dynamischer aan toe gaan. De grafische kracht van de gpu's in de consoles is er namelijk niet naar om ooit meer geheugen nodig te hebben dan 3-4GB. En dan ben ik optimistisch. Eerder is 2GB genoeg.

Waarom MS 8GB in de Xbox One stopt is namelijk vrij voor de hand liggend, gezien de drie os's die er gedraaid worden waarvan waarschijnlijk 2 'virtueel'. En dat vreet geheugen.
4K en 3d worden ondersteund. Dan is wat meer videogeheugen op zich niet slecht.
Geen flauw idee waarom je post op +2 staat/stond, gezien er domweg geen bal van klopt.
PS4 geheugen word gedeeld door de GPU en CPU.
Het geheugen van de Xbox One is ook gedeeld, die 8GB DDR3 word shared door de CPU en de GPU.
Daarnaast aangezien het gedeeld geheugen is heeft de XBOX ONE 8GB werkgeheugen en waarschijnlijk zo'n 2GB video geheugen. Daar de PS4 maar 8GB heeft in totaal.
De Xbox One heeft geen dedicated videogeheugen. Momenteel is de vraag zelfs nog in tot hoeverre developers uberhaupt toegang hebben tot het eSRAM.
GDDR als werkgeheugen zal dus altijd slechter zijn dan normaal DDR3 geheugen.
Dit slaat nergens op, GDDR is een interface. Kwa onderliggende techniek is GDDR bijna 1-op-1 vergelijkbaar is met DDR. Een CPU werkt net zo graag met GDDR als DDR, zolang de geheugencontroller maar met de interface overweg kan (waarbij AMD's Jaguar dus de eerste CPU is).

GDDR5 heeft buiten een hogere latency per cycle (wat je gelijk compleet mag vergeten, gezien hij op veel hogere clocksnelheid draaid, waardoor de netto latency gelijk is) en (veel) hogere kosten geen nadelen tegenover DDR3. Het is exact dezelfde techniek, alleen een generatie nieuwer en met een GDDR-interface.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 mei 2013 12:06]

Xbox One geheugen is dedicated Werkgeheugen.
Nee.

De Xbox heeft slechts 32MB dedicated ESRAM voor de GPU. En 32MB is in geen velden of wegen toereikend om een game op je beeld te toveren. Het is wel enigszins te optimaliseren door de meest presatie gevoelige data via dat ESRAM te laten verlopen, maar de bulk aan videogeheugenverbruik betreft meestal textures e.d. Die textures gaan nooit in die 32MB passen tenzij ze er enorm gecomprimeerd wordt en/of lage kwaliteit gebruikt wordt. En ook textures vereisen een hoge throughput en toegangssnelheid om bottlenecking en stotteringen te voorkomen.

Beide consoles hebben 8GB gedeeld geheugen. Dat geheugen wordt naar behoefte toegewezen aan de CPU of de GPU. Sony heeft er voor gekozen uit te gaan van GDDR5 om de GPU optimaal te benutten, Microsoft heeft er voor gekozen om DDR3 te gebruiken wat in potentie efficiënter gebruikt kan worden door de CPU.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 mei 2013 12:00]

Sony heeft er voor gekozen uit te gaan van GDDR5 om de GPU optimaal te benutten, Microsoft heeft er voor gekozen om DDR3 te gebruiken wat in potentie efficiënter gebruikt kan worden door de CPU
Die conclusie raakt kant-noch-wal.

GDDR en DDR werkt even goed op een CPU als op een GPU. Hoe goed, ligt aan de controller. In videokaarten word de geheugencontroller ontworpen voor maximale bandbreedte, terwijl de nadruk bij een CPU geheugencontroller over het algemeen meer op lagere latencies ligt. Met Jaguar/Kaveri die dus in de PS3 en Xbox One zit, en in toekomstige notebook APU's, heeft AMD een geheugencontroller ontworpen die zowel met GDDR als DDR overweg kan.

De performance staat los van of het nu GDDR of DDR aanstuurt, dat is slechts de interface van het geheugen en is kwa functionaliteit letterlijk 1 op 1 vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 mei 2013 12:17]

Maar GDDR5 heeft in principe an sich een véél grotere geheugen snelheid/bandbreedte dan DDR3, daar zit de crux.

Ik denk dat je me verkeerd begreep, of dat ik het verkeerd weggetikt heb. Wat ik wilde zeggen is dat DDR3 minder voor een GPU geschikt is terwijl het voor een CPU meer dan afdoende is. Bij een GPU loop je bij DDR3 ten opzichte van GDDR5 tegen een beperking van de prestaties door de snelheid/bandbreedte van het geheugen aan. Voor de CPU is DDR3 meer dan toereikend, voor de GPU niet. Tenzij je er een heel brede geheugenbus tegenaan gooit, maar dan zit je weer tegen hogere kosten aan te hikken. Aangezien Microsoft met DDR3 al de goedkopere oplossing heeft gekozen denk ik niet dat ze dat kostenaspect door de vereiste veel bredere bus weer te niet zullen doen. Vooral ook niet aangezien ze de tekortkoming al lijken te willen oplossen door 32MB ESRAM aan de GPU toe te wijzen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 mei 2013 12:40]

Je zin:
DDR3 wat in potentie efficiënter gebruikt kan worden door de CPU
Maakt het nogal verwarrrend wat je bedoel. Wat jij efficient noemt, noem een ander een bottleneck.

Het geheugen is shared, op het moment dat de GPU textures aan het rondpompen is, en het grootste deel van de bandbreedte in beslag neemt, loop de CPU ook tegen een geheugen-bottleneck aan. Daar is natuurlijk niets 'efficient' aan.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 mei 2013 12:55]

Er zitten natuurlijk wel degelijk veel meer verschillen tussen GDDR en DDR dan alleen de fysieke interface. Is een andere techniek. En het is niet 1 op 1 vergelijkbaar.
"Gewoon" DDR heeft daardoor een lagere latency, wat het beter geschikt maakt voor niet-parallelle taken. GDDR is door zijn veel hogere bandbreedte beter geschikt voor parallelle taken.
Kort gezegt:
CPU doet van alles, en dus veelal ook niet-parallelle taken.
GPU doet vooral parallelle taken(textures b.v.), latency is dan niet zo'n issue.

Wat houseparty zegt in het stuk wat jij quote klopt dus wél.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBLG

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True