PlayStation 4 en Xbox One leiden tot piek in inkomsten AMD

De productie van processors voor de PlayStation 4 en Xbox One hebben ertoe geleid dat AMD in het afgelopen kwartaal weer eens winst heeft kunnen maken. In het afgelopen jaar maakte de chipmaker elk kwartaal verlies. AMD verwacht dat de vraag naar console-processors snel weer afneemt.

AMD maakt custom processors voor zowel Microsofts nieuwe console Xbox One als Sony's PlayStation 4, die beide komende maanden uitkomen. Omdat ze binnenkort uitkomen, heeft AMD veel van die processors moeten maken afgelopen maanden, zodat Microsoft en Sony pre-orders kunnen uitleveren en de consoles in de winkels kunnen leggen.

Daardoor heeft AMD voor het eerst sinds lange tijd weer een winst gemaakt, van 35 miljoen dollar. Het onderdeel dat de productie van de console-processors op zich neemt, Graphics and Visual Solutions, zag zijn omzet verdubbelen ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar.

AMD verwacht desondanks niet dat de stijgende lijn wordt doorgezet. Nu genoeg processors zijn gemaakt om aan de eerste vraag naar de nieuwe consoles te voldoen, verwacht AMD dat Microsoft en Sony er komende tijd minder nodig hebben. Desondanks denkt het bedrijf op de lange termijn veel baat te hebben bij de productie van de console-processors. Nvidia overwoog ook de hardware te leveren voor de PS4, maar zag daarvan af, juist omdat het te weinig zou opleveren.

Reacties (138)

Ik zou eigenlijk zeer graag willen weten waarom er geen Intel CPU's worden gebruik in consoles (naast enkel prijs dan toch).

Omdat de AMD-cpu en de AMD-gpu samen kunnen gaan werken straks. Heeft met HSA te maken, zie: reviews: Het huwelijk van gpu en cpu

Met een Intel-cpu had dat niet gekund. Daarnaast zal een bulk-afname van zowel cpu als gpu van dezelfde fabrikant voordeliger zijn. Echter denk ik dat als Intel had gewild, ze wel degelijk een cpu hadden kunnen leveren voor de consoles. Intel kan namelijk goedkoper processors produceren dan AMD, die ook nog eens zuiniger zijn.

Daarom denk ik dat het HSA-verhaal de doorslaggevende factor is geweest, en niet de prijs die bij Intel al dan niet of wel hoger zou hebben gelegen.

Energiezuinigheid zal voor een console niet echt doorslaggevend zijn. Ten eerste is de partij die het apparaat ontwerpt natuurlijk niet de partij die de energierekening betaalt, en energiezuinigheid is een nogal zwak verkoopargument voor een apparaat waarvan iedereen alleen maar hoopt dat het zo krachtig mogelijk is.

Bovendien maakt het voor een console ook weinig uit. Waar een PC (of server) vaak 8-24 uur per dag staat te draaien, zal een console gemiddeld waarschijnlijk niet meer dan 1-2 uur per dag aanstaan. Het energieverbruik is over de levensduur van een console is dus nauwelijks significant.
Met een beetje slim ontwerpen van de behuizing zal het afvoeren van warmte ook geen probleem zijn. En daarmee is eigenlijk het enige valide argument waarom je Intel zou verkiezen boven AMD (efficiëntie), in een console gewoon nauwelijks van toepassing.

Waarom zien we dan geen console die 500W verbruikt? Omdat het verschrikkelijk is om te koelen, mensen willen graag een zo klein mogelijk apparaat (zie het gemekker over de grootte van de Xbox One) en het moet zo min mogelijk herrie maken. Dit gecombineerd betekent dat het in consoles waarschijnlijk veel belangrijker is om op energieverbruik te letten dan in een PC.

PatrickH89 geeft grotendeels al het goede antwoord. De meeste mensen zijn de rrod nog niet vergeten hoor. Sowieso heeft Microsoft zijn Xbox 360 door de jaren heen vervangen voor kleinere en zuinigere exemplaren, door de processor op een nieuw procede te laten maken, die het verbruik omlaag bracht.

En een Intel-apu had niet gekund. De architectuur van de videokaart en de gpu in de cpu is niet hetzelfde, terwijl dat met een AMD-videokaart en de AMD-apu wel is. Moeilijk lang technisch verhaal over geheugenadressen etc, waardoor HSA niet op die manier zou werken tussen een intel-cpu en een AMD-videokaart.

waarom had dat met een intel apu niet gekund?

AMD levert een complete APU die custom ontworpen is voor de wensen van Microsoft en Sony. Zo heeft Microsoft een kleinere GPU maar wel weer Audio DSP's on die zitten. En zo zullen er nog wel meer verschillen zijn.

Dit is ook iets wat Intel tot nu toe niet bied (maar volgens mij wel wilt gaan doen).

Daarnaast de GPU Intel heeft wel steeds betere GPU's maar die zijn nog lang niet zo goed als die van nVidia of AMD.

Daarnaast zal Intel wel veel meer geld vragen.

De Xbox 1 had een Geforce 3 achtige kaart samen met Een Pentium 3 CPU.
De Xbox 360 had een IBM Power CPU met ATi Xenos C1 GPU (afgeleid van de R400 die nooit uitgekomen is. Dit was de eerste chip met Universal shader model (shaders die zowel Pixel als Vertex bewerkingen kunnen doen) en min of meer de voorloper van de HD2900 (deze had al een 2e versie van de Universal shader architectuur die ATi gebruikte).

Er zijn dus wel Intel cpu's gebruikt. Maar nu niet meer.

Volgens mij was dat de reden. Een Intel proc is toch snel 2x zo duur

De eerste Xbox had toch ook een intel CPU?

Een IBM PowerPC, custom gemaakt voor Microsoft.

Nee, dat was de 360.

De originele XBOX had een 733MHz Intel Celeron

Oow, ja klopt, ik dacht dat ie de xbox360 bedoelde. My bad

nee een p3 733. De EERSTE Xbox heeft ie het over.

Nope, de eerste xbox deed het met een afgeleide van een celeron op 733MHz

De eerste had idd een een Intel x86 CPU die op 733MHz (P3)

onzin Intel heeft op vrijwel iedervlak een tegen hanger die net zo veel kost als een AMD processor en wat betreft cpu kracht vaak krachtiger is.

ik denk dat de enige reden waarom ms en sony voor amd hebben gekozen is omdat zij de APU hebben.
die heeft over het algemeen betere gpu prestaties dan de onboard gpu's van intel

Als je 150 miljoen consoles gaat bestellen (Sony en Microsoft bij elkaar), dan gaat alles om prijs.

1 dollar minder betekent direct 100 miljoen dollar meer winst voor Sony.

Alles gaat om prijs.

AMD was zo goed als failliet. In het zakenleven ga je juist DAN zaken doen met een bedrijf omdat ze dan hun product zo extreem goedkoop aanbieden in de hoop dat investeerders dan zeggen: "goh we gaan je in leven houden".

Vandaar dat AMD de deals binnenhaalde.

extreem?
volgens mij moet je even naar de prijzen van de huidige cpu's kijken
dan kun je zien dat op ieder segment Intel een cpu heeft die even veel kost
dus dat argument gaat niet op!

dat "AMD is goedkoper" verhaal is achterhaald en was vroeger misschien zo maar sinds Sandybridge gewoon niet meer zo

Athlon II = Pentium G3000 series (vaak krachtiger dan een FX4000 cpu)
FX4000 = i3 3000 series
FX6000/FX8000 = i5 3000 series
i7 zit in zijn eigen divisie

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 oktober 2013 17:34]

Dan maak je toch echt een foutje in de prijs hoor.

Een FX6300 kost rond de 100 euro, dus even duur als een i3, terwijl een FX6300 toch echt een stuk sneller is als meer dan 2 cores gebruikt worden.

Ook is een Athlon sneller als quadcore ondersteunt wordt, simpelweg omdat Pentiums maar dualcores zijn, en Intel is niet 2x zo snel per core.

FX83XX is ongeveer de prijs van een i5, maar ook weer sneller als alle cores gebruikt worden.

Heeft Intel in elk prijssegment een theoretische tegenhanger? Ja.
Is dat in elk segment ook een serieuze tegenhanger in prijs tegen prestaties? nee.

De A8 en A10 hebben meer kracht dan een i3, iets wat zeker naar voren komt in-game, en de FX6300 is de beste game-cpu als je 100 euro kan uitgeven.

Intel heeft alleen de i7 nog als echt onverslagen cpu qua prestaties. FX8350 en de duurste i5 zijn gelijkspel te noemen als je naar alles kijkt.

AMD is dus zeker niet zo zwak als sommigen mensen.

nee je ziet het verkeerd AMD FX serie cpu's hebben in feite modules en geen cores
iedere module is 1,5 core en die zijn niet erg efficient als het gaat om reken taken er is veel verlies wat dat betreft

dat het een quad core is betekent dus niet bij voorbaat dat het betere cpu's zijn

kijk maar eens naar benchmarks en dan niet die vertekende Syntetische benchmarks waarbij men zwaar multithreaded applicaties gebruikt
want in de meeste omstandig heden zul je zien dat dat vrijwel nooit voor komt

real time bench marks zoals games en office programmas en rar par progs en wat render programmas zul je zien dat intel het keer op keer beter doet

ik durf zelfs mijn geld erop te zetten dat een I3 het beter doet dan een FX6000 cpu die +/- 100 euro kost

en een Athlon II X 4 760K is dus niet sneller dan een Pentium G3000 serie cpu! quad vs dual (dit is de snelste Athlon die AMD heeft op het moment)
http://www.cpu-world.com/...tium_Dual-Core_G3430.html

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 oktober 2013 03:51]

Als je wat echte benchmarks erop loslaat, zul je toch echt zien dat wanneer er moderne progs worden gedraait, die dus meer dan 1 of 2 cores ondersteunen, AMD met gemak die pentiums en i3's voorbijstreeft met hun Athlons en FX6300

Jouw bron laat trouwens vooral singlecore zien, ja, leuk voor intel, maar zodra je meer dan 2 cores kan gebruiken wint een FX6300 met gemak van een i3.

mijn bron laat beide multithreaded en singlethreaded applicaties zien en focussed zich totaal niet op alleen single threade programmas

leuk hoor dat zwart maken van een bron maar als je even verder kijkt dan je neus lang is zie je duidelijk dat een Athlon X4 het niet beter doet dan een Pentium G3000 cpu

athlonz zijn trage cpu's

hoe vaak zit je in een situate dat je meer dan 2 /4 cores nodig hebt?
vrijwel nooit en dat zeker bij standaard office en games
en zelfs al gebruiken ze alle cores dan zijn ze nog niet efficient

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 oktober 2013 21:02]

Hoevaak zit ik in een situatie dat ik alle 6 cores van mijn 1100T gebruik?

Mwah, elke dag?

Misschien moet jij even verder denken dan je neus lang is

Er zijn al wat games die vrolijk mijn 6 cores gebruiken, dat zijn gewoon moderne shooters, met moderne engines. Dat MMO's, RPG's en strategy's zo achter de feiten aanhobbelen met hun singlecore engines, daar kunnen AMD en Intel weinig aan doen.

En er is ook zat andere software die vrolijk meer dan 4 cores ondersteunt. WinRAR sinds kort, maar 7zip al knap lang, en dat zijn programma's die veel mensen echt wel geregeld gebruiken.

Ja, voor officetaken is een Athlon niet de beste keus, maar bijna alles is overkill voor office taakjes. Ik denk dat puur voor office en browse werk je weinig verschil tussen een 10 jaar oude cpu en een huidige voelt. Kijk maar naar wat men allemaal doet op tablets en smartphones, en naar wat allemaal draait op een simpele Raspberry. Hell, ik denk dat ik mijn moeder, die alleen maar typt op haar pc, een RPi kan geven en het haar alleen opvalt dat ze geen Windows meer heeft.

http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5 zie je trouwens hoe een FX6300 gewoon meekomt en vaak sneller is dan een i3, en dat bij games die niet lekker schalen naar 6 cores.

Maar, inmiddels zijn we behoorlijk offtopic geraakt.

+1 Dat is natuurlijk ook iets wat de keuze makkelijker maakt. Maar wat ook een optie zou kunnen zijn is dat apparaten straks meerdere cores gaan ondersteunen in plaats van 1 goede core(weliswaar in groepen van 4) en AMD is op multicore beter (waarbij elke core wat minder is/ Intel is beter in elke core..)

Maar natuurlijk zijn er AMD's net zo duur als Intel proc's, alleen qua prestatie op zelfde niveau scheeld het snel veel geld tegenover Intel, always been, always will be..

Omdat ze ze goedkoper aanboden.

35 miljoen winst met geen winstverwachting op dit product komende maanden, terwijl er 150 mijoen van gedrukt gaan worden, dat zegt toch genoeg. Minder dan een dubbeltje winst per CPU, met negatieve vooruitzichten.

Enkel en alleen de schaalvergroting was dus belangrijk om als opdracht binnen te halen, terwijl intel die al had.

Ze staan nu 35 miljoen positief. Je kunt niet zeggen dat ze er 35 miljoen aan verdiend hebben aangezien je niet weet hoeveel ze eerst in de min stonden. Dit kan dus makkelijk 2-3 keer zoveel oplevering als wat jij zegt

Wat dacht je van een verlies van bijna 1200 miljoen in 2012?

Nee helaas, die 35 miljoen zet geen zoden aan de dijk. Jammer, want AMD maakt mooie procs (vind ik), maar met dit soort cijfers (en dit is al jaren aan de gang) vind ik het eigenlijk een wonder dat ze überhaupt nog bestaan.

Dat was waar ik al op doelde

1.2 miljard verlies draaien in 2012 is niet zoveel hoor, als we de flop van de bulldozer goed begrijpen, terwijl ze vervolgens weten dat ze rond de 150 miljoen consoleprocessors mogen leveren aan Sony en Microsoft.

AMD zwabbert op deze manier nu al sinds ze eigenlijk op de internationale markt opereren.

De schaalvergroting voor de productie van die 150 miljoen cpu's zou AMD zeker in leven moeten houden, daar ze dan heel goedkoop ook soortgelijke cpu's zullen kunnen drukken.

Zeker als ze bijvoorbeeld deze CPU's aan de buitenkant drukken en de binnenkant gebruiken voor hooggeklokte versies die ze op de markt gooien, dan zou AMD hiervan fors kunnen profiteren en is 1.2 miljard verlies in 2012 eigenlijk peanuts.

Intel gaat geen premium cpu verkopen voor een laag budget dat hebben ze nooit gedaan dus waarom nu wel.
Alleen in de pc wereld heeft Intel een naam waar de consument op reageert, in consoles maakt het niet uit wat voor cpu er in zit dus Intel effect heeft nog eens 0 te maken met je marketing als console bedrijf.

Er komt geen een Intel chip ooit in de buurt van wat AMD als APU levert aan MS of Sony..

Als iemand bij je langskomt met de vraag voor hoeveel je 20 miljoen CPU's met goede GPU leveren kan, dan bied je dat spotgoedkoop aan. Dan zit je dicht bij de productiekosten. Ook intel zal het goedkoop aangeboden hebben. Spotgoedkoop.

AMD was echter bijna failliet en hield dus zo'n beetje een faillisementsveiling, terwijl ze wel goede GPU ook voor die prijs leveren.

Intel kon daar simpelweg niet tegenaan.
En dat is ook logisch, want intel is verre van failliet

Wat een onzin.

AMD is niet failliet.
Intel heeft geen goede APU.

Leg eens uit welk serieus bedrijf die miljarden aan inkomsten over de volgende 5 jaar een chip gaat kopen bij een bedrijf wat gaat omvallen.

MS, Sony en Nintendo gaan geen chips kopen als ze niet zeker weten dat ze de komende 5 jaar of langer kunnen leveren.

Maar anders moet je wat cijfertjes plaatsen vind iedereen leuk kan je zien dat AMD het slecht doet. Raar dat 3 grote bedrijven daar toch anders over denken.

Want tenslotte gaat het om hun broodwinning in de komende jaren , nee verkopen levert hun niets op.

En natuurlijk in deze moeilijke tijden de boel gewoon weg draaiend houden. Misschien is de winst idd wat minder maar de boel hou je aan de praat en dat is met de huidige crisis ook heel wat waard !

Ik interpreteer dit anders. Het bedrijfsresultaat is 35 miljoen, positief. Dit zegt niets over de behaalde winst per CPU.

Waarschijnlijk de zelfde reden waarom Nvidia nee heeft gezegd; niet genoeg winst.
En Intel CPU's zijn stukken duurder, waardoor de consoles dan ook duurder zouden zijn.
Dat zijn denk ik de twee redenen.

Consoles zouden niet duurder zijn denk ik, maar eerder dat de winst lager zou zijn...

Veel winst maken ze traditioneel niet op de hardware, vaak zelf verlies. Dus het verlies zou oplopen en/of de prijs zou toch omhoog moeten.

@miketsukami, nvidia en intel en ibm en mogelijk anderen zullen ook een bid gedaan hebben, maar AMD, die toch anders failliet was gegaan, die had niet alleen laagste bid, maar ook zo laag dat zelfs het risico van het failliet gaan van AMD niet deerde.

Ik denk toch dat jezelf het antwoordt al een beetje geeft. Prijs zeker in dat soort producten is toch heel belangrijk en misschien heeft AMD er nog wel een leuke deal van gemaakt bij afname van grote getallen (gezien de vraag naar de consoles zullen dat veel processors zijn).

Omdat AMD de beste (en goedkoopste) oplossing heeft om CPU/GPU op 1 chip te zetten

Met optimalisatie van games om multithreaded te werken zul je dezelfde performance halen met een 8 core AMD (of meer) dan met een quadcore Intel model. Ga je naar 6 of 8 cores Intel CPU's wordt het onbetaalbaar.

Zoals hierboven beschreven door Astennu, legt eigenlijk uit waarom Intel niet gekozen zal worden.

Intel doet niet aan lage marge. Tenzij je echt hele hoge per-core performance eist kan je hetzelfde bij amd waarschijnlijk voor een lagere prijs krijgen.

jawel intel doet wel aan lage marges als je aantal fabrikanten open bieding laat doen voor minimaal 10 miljoen console gpu's met optie naar 100 miljoen stuks.

Dan krijg je een lage prijs die JIJ niet kunt geloven wed ik.

p.s. de marge bij intel is 0 op zulke producten. gewoon het binnenhalen is zo ontzettend belangrijk, dat je dus als winstmarge 0.00% rekent. Je winst komt doordat je je fabrieken bezig weet te houden en misschien wel efficienter weet te laten produceren op den duur. Belangrijkste is dat je grote concurrenten die opdracht niet hebben, want AMD produceerde kleine volumes in vergelijking bij intel, dus zo'n enorme schaalvergroting voor AMD gaat ook tot goedkopere processors leiden die WEL met goede winstmarge verkocht worden.

AMD zal het FORS onder de productieprijs op dat moment aangeboden hebben, maar dan ook heel fors.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 18 oktober 2013 14:42]

vrij eenvoudig denk ik: er zit een cpu en een gpu in zo'n ding
intel heeft goede cpu's, maar hun gpu is niet echt high end te noemen
nVidia heeft goede gpu's, maar als cpu hebben ze enkel Arm (Tegra4) welke (nu nog) wat te licht uitvallen
IBM heeft goede cpu's, maar geen gpu's
AMD heeft goede cpu's en goede gpu's

de kans is dus groot dat AMD het mooiste voorstel gedaan heeft, het is ook geen toeval dat beide nieuwe consoles een apu gaan hebben (cpu en gpu zijn sterk verweven)

Prijs is alles met consoles door de wet van grote getallen. 1 cent verschill heeft met 1 miljoen items al 10.000 euro invloed en vaak gaat het niet om 1 cent, maar om meerdere euro's per CPU verschil, waardoor je dus op meerdere miljoenen verschil hebt in kosten, die je dus niet perse hoeft te leiden.

Ik zou eigenlijk zeer graag willen weten waarom er geen Intel CPU's worden gebruik in consoles (naast enkel prijs dan toch).

Wil jij met intel HD igp een console bouwen?

Buiten de prijs om heeft intel gewoon niet in huis wat ze zochten op gpu gebied, dan zouden ze weer bij amd of nvidia moeten gaan kijken voor losse gpu. Nu hebben ze alles bij AMD in één chip zitten, ook voor de ondersteuning voor bouwen van hardware en software hoeven ze maar met één iemand om de tafel te gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 oktober 2013 12:34]

Heel simpel: Voor Consoles moet je VEEL grafische kracht hebben: AMD is de enige in de wereld die dat kan leveren samen met een CPU in één chip.
Dat maakt het design veel eenvoudiger en goedkoper, denk bijv aan het dure voedingsircuit, dat nu goedkoper kan, maar ook minder sporen op het moederbord, dus minder lagen enz..

Vergelijk de 2 brix's van gigabyte eens, dat weet je waarom iedereen kiest voor AMD

Ik vind het mooi voor AMD dat ze nu toch op en andere manier hun kennis kunnen inzetten. Te vaak alleen de focus gehad op PC's en dat terwijl er toch een bloeiende console markt is. Maar goed ze maken het nu ten gelde en dat ze dan weer eens winst maken is alleen maar goed voor de toekomst. Misschien dat er nu ook weer mensen gaan kiezen voor AMD in hun pc, het is goed voor hun naam overall.

Daarnaast heeft het ook andere voordelen. Nieuwe games zullen vanwegen deze consoles meer gebruik gaan maken van Multi core mogelijkheden. En dus meer dan 4 cores gebruiken.
Dit is net waar AMD op in zet met hun FX cpu's. Echter zijn er te weinig games die hier gebruik van maken. Maar de games die het wel doen zoals Crysis 3 doen het heel goed op deze cpu's. Daar zijn ze sneller dan de 3770K van intel. Maar meestal zijn het maar 1-3 cores die gebruikt kunnen worden en door de hogere performance per core is Intel dan sneller.

En nu recent Mantle. Een API die het mogelijk maakt om meer to the metal te programmeren zoals dat ook bij consoles gebeurt. En omdat de consoles ook een GCN GPU hebben is het dus makkelijker die geoptimaliseerde code te porten naar Desktop kaarten die GCN hebben. En dat levert weer snelheid winst op tov DX11.

De eerste game met Mantle support is BF4. De Mantle patch komt in December uit.

Behalve dat Mantle dus niet op de XboX draait. En het porten dus niet heel makkelijk wordt als alle games voor de Xbox gebouwd worden. En er dus waarschijnlijk ongeveer 0% snelheidswinst gaat komen als een enkele game het straks ondersteund.

Waarom denken veel mensen dat Mantle ook voor de Xbox en PS4 gebruikt zou gaan worden? Dat is iets wat AMD nooit geclaimd heeft.
Mantle is een manier om voor PC's to the metal te programmeren. En niets anders. Iets anders heeft AMD ook niet geclaimd.

Bij de PS3, PS4, Xbox 360 en Xbox One kan dat ook maar daar zit een andere API tussen. To the metal betekend specifieke optimalisaties voor de onderliggende hardware. Deze zullen op een andere hardware architectuur (bv nVidia of intel GPU's) niet werken.
Dat de API anders is maakt wel iets uit maar al veel minder. Je hoeft niet alles opnieuw te doen en een groot deel van het werk dat je op de Xbox One of PS4 al gedaan hebt kun je hergebruiken voor Mantle.

Bij DX11 was dat niet mogelijk. Dan moest je alle hardware specifieke optimalisaties weg gooien en opnieuw beginnen met een aansturing voor DX11 of OpenGL.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 oktober 2013 13:50]

Dat de API anders is betekent toch juist dat ze bij porten heel veel opnieuw moeten doen? Of heb ik dat verkeerd begrepen.

Andere API is wel wat werk wat je opnieuw moet doen. Echter omdat Mantle vrij dicht op de hardware werkt kunnen ze veel technieken ontwikkelmethodes hergebruiken. Maar het is wel weer een extra API die ondersteund moet worden.

Dus het is wel wat extra werk maar omdat de hardware redelijk veel overeenkomsten heeft kunnen ze wel een aantal optimalisaties meenemen? Dan blijf ik er toch aan twijfelen of het actief ondersteund gaat worden in games.

Als DICE met BF4 aantoont dat het loont om Mantle te gebruiken, zullen andere ontwikkelaars best interesse gaan tonen.

Als.

35 miljoen dollar Dat zet Sony and MS purchasing & sourcing department wel even aan het werk

35 miljoen is niet de winst op deze order, het is de winst van AMD. Zonder deze order zou er misschien wel stevig verlies gedraaid worden, of juist veel meer winst.

Ze maakten zonder deze order pakwek 300 milj. dollar verlies per kwartaal. De winst zal eerder ergens rond de 300~350 milj. dollar liggen daar ze nu ineens wel een positief resultaat van 35 milj. dollar hebben in een kwartaal.

"AMD verwacht dat de vraag naar console-processors snel weer afneemt." - Vrij logisch als de grote launch is geweest en ze de komende jaren niets uit zullen brengen. Enige wat AMD dan kan hopen is dat er een nieuwe speler komt met AMD processoren. Maar ik betwijfel dat dat zal gebeuren.

Lees dit nog eens:
"AMD verwacht desondanks niet dat de stijgende lijn wordt doorgezet. Nu genoeg processors zijn gemaakt om aan de eerste vraag naar de nieuwe consoles te voldoen, verwacht AMD dat Microsoft en Sony er komende tijd minder nodig hebben. "

Na de grote launch zal AMD zeker nog processors maken, alleen minder dan op launch. Wanneer de Holiday seizoen eind 2014 komt zal de vraag weer toenemen omdat er rond Kerstmis meer consoles worden verkocht. Dat zal telkens weer gebeuren in 2015. 2016 etc. Het is niet dat Sony en MS een voorraad hebben gebouwd die hen jaaaaren tegemoet zal komen.

Ik heb nooit gezegd dat AMD geen processoren meer zal uitbrengen, ik had het verder over dat de grote spelers de komende tijd geen grote stappen meer zullen zetten.

Daar vergis je je in, zullen elke feestdagen en nieuwe revisie of afprijzingen weer piek zijn in de verkoop.

Bekijk de grafieken maar eens, feestmaanden geven hoge piek. Snap dat nu iets anders ligt, zijn veel pre orders dit keer, vorige keer keek men wat meer de kat uit de boom. Maar verwacht nog steeds dat er elke jaar rond december een piek te zien.

Ik had gelezen dat MS 1 miloen preorders beschikbaar had, dat is minder dan er in eerste december maand jaar na de introductie van de 360 er aan 360 verkocht werden, zoals in Q4 2006 gingen er 1.26miljoen xbox360 over de toonbank.

http://arstechnica.com/wp...6/consolewar1-640x360.png
http://www.xbitlabs.com/i..._console_sales_trends.png
http://media1.gameinforme...osoft/consolesales610.jpg

Conclusie, amd heeft of veel meer gemaakt dan alleen voor de pre order en eerste maand of zo, maar eerder ook voor deel van volgend jaar gedraaid, want anders krijgt ze volgend jaar minimaal evenveel orders van MS dan dit jaar. Of pre order klopt niet.

Overigens is het met sony zo goed als hetzelfde verhaal, dus dat maakt geen verschil in de verhouding.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 oktober 2013 12:13]

Het is niet dat Sony en MS een voorraad hebben gebouwd die hen jaaaaren tegemoet zal komen.

Ik denk idd niet dat er een loods vol proc. is nee... Toch denk ik dat ze "op papier" wel voor jaaren voorraad hebben. Ik ga er van uit dat er toch wel jet een of ander is vastgelegd over de minimale afname

Schat dat binnen twee jaar er nieuwe revisie voor de deur staat van de apu, immers kunnen ze dan gemaakt worden op 16nm, dat zal dan ook gebeuren, daarna zal prijs daling plaatsvinden en/of slim line model of zo.

Denk dus dat ze wel iets op papier hebben dat ze garantie hebben van amd, en sony en ms zullen op hun beurt garantie hebben gegeven dat ze minimaal bepaald aantal zullen afnemen. En zullen ook vast en zeker met tsmc om tafel hebben gezeten voor een bepaald capaciteit op bepaalde momenten.

Maar zullen zeker geen grote voorraden vooruit gemaakt hebben voor jaren, hoogsten voor elke maanden.

Steam/Steambox/Valve?

die zal bijlange niet op zo'n grote schaal geproduceerd worden

Daar weet je niks van af, Valve (EN ene hele bult consumenten & andere bedrijven) denken dat de Steambox (of op z'n minst 1 van de varianten van de Steambox) in het rijtje van PS3/PS4, Xbox 360/Xbox One komt.

Las anders laatst dat Valve niet te hoge verwachtingen heeft aanvankelijk.
Wat niet zo vreemd is. Zowel de ps4 als Xboxone hebben al een userbase. De steambox zal die nog moeten opbouwen. De prijsstelling van de steambox zorgt er ook voor dat slechts een beperkt aantal van de console gamers zal willen overstappen.

Hoewel Dasiro hier aanneemt dat de productie niet op een dergelijke schaal plaats zal vinden, is die aanname wel logisch en te onderbouwen.

Ik zeg daarmee niet dat de steambox niet zou kunnen slagen, maar het is veilig om te stellen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat dit concept op korte termijn in aantallen zal kunnen concurreren met ps4 of XBone. Elke andere verwachting lijkt mij zeer onrealistisch

AMD zal bij de Steambox moeten concurreren met Intel en Nvidia en op dit moment ziet het er niet al te best voor ze uit. De drivers zijn lang niet zo goed als die van Nvidia.

de steambox zal steamOS draaien, een linux derivaat. Zelfs het merendeel van de games die op steam te vinden zijn, zijn windows only en er zijn maar een paar grote titels die effectief voor linux zijn uitgebracht, al de rest zijn indie-toestanden en kleinschalige projecten die nooit genoeg mensen kunnen overtuigen (lees: kunnen opbrengen) om een aparte console te rechtvaardigen

"De consument denkt" wat een grap. De consument weet helemaal niet eens van het bestaan van steambox af. Als jij gaat pollen onder de Nederlandse consument dan denk ik dat je blij mag zijn als 1% er van gehoord heeft terwijl waarschijnlijk meer dan 60% wel eens van de Xbox Wii of Playstation gehoord heeft. De paar tweakers en game geaks die hier van gehoord hebben zullen niet eens zichtbaar zijn als je een chart maakt van de gemiddelde consument die een Xbox Wii of Playstation koopt.

Wanneer beseffen al die mensen eens dat als je een product als steambox op de markt wilt zetten je bij het mainstream publiek moet zijn niet de 1% club.

Waarschijnlijk blijft die ene procent ook nog lekker achter de PC zitten.
Waarom als doorgewinterd PC gamer overstappen op een Steambox als je dezelfde contect op je PC kunt spelen.

Ik denk dat die Steambox tussen twee marktsegmenten in gaat vallen en uiteindelijk niemand bereikt.

Dat niet maar die krijgen vaak wel duurdere / snellere CPUs.

De huidige prototypes zijn allemaal gebaseerd op Intel/NVIDIA. Ik acht de kans ook klein dat er AMD varianten komen (tenzij nog 3rd party).

Valve heeft al aangegeven dat de volgende beta versies ook AMD processoren en videokaarten gaan bevatten.

Uiteindelijk gaat Valve zelf de controller en de software leveren. Daarmee kun je van elke computer een steammachines maken.

valve heeft zelf gezegd dat er ook officiele steamboxes met amd hardware zouden komen

Zie jij daar op korte termijn succes dan?

Het zal vast wel wat mensen trekken, maar dat valt natuurlijk helemaal in het niets met de verkopen van zowel de Xbox One en PS4.
Zo'n boost in verkopen zoals dit, zullen ze niet zo snel meer zien.

De Steambox is een superieur apparaat, in bijna alle opzichten. (OS beter dan dat van consoles, controller ook, hardware zelf samen te stellen) Het is jammer dat we nog zo vastzitten aan DirectX en er nu dus nog bijna geen games op zullen draaien.

Jouw punt is wat?

Je inbreng is totaal niet relevant tot mijn bericht en het nieuwsbericht zelf, namelijk de inkomsten van AMD.
Of jij denkt/vindt dat de Steambox superieur is, dat mag, maar dat haalt niet weg dat vergeleken met de Xbox One en PS4, de verkopen in het niets zullen vallen.

Verder is je argument ook niet logisch, want wat je al zelf zegt, er zullen bijna geen games op draaien door DirectX, gevolg is dus wat? Juist, lage verkoopcijfers, want wie koopt een game console voor die prijzen (waar de Ouya 100 kost, was deze 300 ofzo?) wanneer het gross van de spellen er niet op werkt.

Je verwart kwaliteit met verkoopaantallen.

Volgens mij begrijp jij hem niet helemaal.

Dit bericht gaat over de verkoopcijfers van AMD, als AMD chips al in de Steambox belanden, dan moeten die box nog eerst succesvol worden voordat dit echt een invloed gaat hebben op de inkomsten van AMD.

Het is dan nogmaals ook totaal niet relevant of het product kwalitatief goed zal zijn.

Dus gewoon simpel de vraag aan jou, welk effect denk jij dat een console, van die prijs, zonder DirectX waardoor het gross van de populaire games absoluut er niet op gaat werken, heeft op de verkoopcijfers van AMD? Want dat is waar het om gaat en meer niet.

Dus...mijn comments mogen alleen precies hetzelfde zeggen als in het artikel staat, anders vind jij me off topic. Nou, ik vind hoe goed een apparaat is belangrijker dan hoeveel er van gemaakt worden, en daar praat ik dus over. Waar het om gaat bepaalt iedereen wel voor zich. Dat hoef jij niet voor me te doen.

In welk artikel? Heb je het artikel hier wel gelezen? Het gaat over de verkoopcijfers van AMD, niet of de Steambox wel of niet een goed product is. Misschien even bij de les blijven?

Dus...mijn comments mogen alleen precies hetzelfde zeggen als in het artikel staat, anders vind jij me off topic. Nou, ik vind hoe goed een apparaat is belangrijker dan hoeveel er van gemaakt worden, en daar praat ik dus over. Waar het om gaat bepaalt iedereen wel voor zich. Dat hoef jij niet voor me te doen. Voor de tweede keer. Ik blijf deze reactie wel copypasten tot je hem echt leest.

Het enige wat je hier laat zien is dat je duidelijk niet in staat bent om op deze artikelen te reageren. Jij ziet een nieuwsbericht over AMD staan, en je gaat over de kwaliteit van een ongerelateerd product praten die nog niet uit is.

Doe vooral copy-pasten, maakt mij niet uit, zolang jij maar mijn berichten blijft lezen.

Ik mag toch zeker zeggen wat ik wil in deze reacties. Tuurlijk, ik mag dan off-topic gemod worden, maar de manier waarop jij hier met de titel van het artikel gaat staan schermen omdat je geen fatsoenlijk argument kan verzinnen is zielig. Wat ben je, 14?

Niet in staat om te reageren, je bent nauwelijks in staat om na te denken, jongen.

Hahahahaha
Lachwekkend dit.

Je geeft nu in ieder geval toe dat je offtopic bent, dat is al heel wat, want nu begin je mijn punt te begrijpen, namelijk dat jou berichten niet relevant zijn hier. Dat jij ze hier wel relevant mag jij vinden, maar mening, die tevens overeenkomt met het algemeen gebruik van Tweakers, is dat je ongerelateerde berichten niet in dat nieuwsbericht moet plaatsen. Wil je wel graag over de steambox hebben, gebruik daar dan de nieuwsartikelen voor en het forum, waar vast al een topic over bestaat.

Dit nieuwsbericht is en blijft over AMD gaan, jouw wens om het ergens anders over te hebben, heeft hier geen plaats, sorry dat je dit onprettig vind, maar je zit hier echt op de verkeerde plek.

Verder zou ik nog is goed nadenken over wat je precies schrijft en hoeveel daarvan niet op jezelf slaat, voordat je een ander daarvan beschuldig.

Dus probeer gewoon ontopic te blijven en je persoonlijke aanvallen tot je te houden. Lukt dit niet, stop dan vooral met berichten plaatsen, het doet je duidelijk wat, iets wat me toch niet het doel lijkt als je hier op tweakers iets plaatst. Oh en leer dingen te laten gaan.

Adieu!

Het probleem is dat je bij de Steambox niet weet of je console wel snel genoeg is voor alle games en de hardware is niet helemaal geoptimaliseerd. Bij een console ben je er zeker van dat alle games er goed vloeiend op draaien maar bij de Steambox weet je dat niet, zodat je veel meer uit moet geven aan hardware om een vloeiende gameplay te garanderen. Hierdoor is de Steambox niet superieur. En het detail dat hij nog niet uit is zodat je er nog geen goed oordeel over kan geven. Alhoewel ik ook denk dat de Steambox heel goed wordt.

Op de Xbox heb je bij GTA 5 ook framedrops, bij 4 had je dat al als het heel druk werd dat het schokkend ging, zegt dus weinig. Steambox kun je vaak de graphics beter tweaken.

De steambox is toch nog niet uit? Hoe kan je dan claimen dat het beter te regelen is?

Dat zal dan wel aan GTA liggen, als het alleen met die spellen zo is.

Deze generatie consoles gaan ook geen vloeiende gameplay garanderen. Wordt 25-45fps op 1080p. 4k wordt hem sowieso niet.

Waar je met een (dure) Steambox wel 60fps kunt halen, als je dat belangrijk vindt. Opties voor de consument. Dat verkoopt volgens mij wel.

Hoezo OS beter? Ik kreeg eerder deze week het verwijt dat het Steam OS niet zozeer gerelateerd is aan de steambox. Daarbij zijn er voor het Steam OS (linux) waarschijnlijk ook nauwelijks games.
En ik heb geen zin om Quake 3 te gaan spelen op een Titan videokaart, evenals al die indie games.

Dus ondanks dat het Steambox heet is het gewoon een pc. Net zoals een 'Alienware' ook maar gewoon een merk is met goede hardware er in.

Het is een Linux-gebaseerd OS, met Steam voorgeinstalleerd. Het zal gewoon Linux-applicaties kunnen draaien en is een general purpose-OS, waar het OS op een console niet kan multitasken, alle apps fullscreen zijn, geen applicaties op kan installeren buiten de stores om, etc. Beter. Meer open. Meer opties.

Ja, een steambox is gewoon een pc. Dat maakt het simpel en flexibel. Alienware is belachelijk overpriced. Je betaalt 75+% markup tov de losse onderdelen.

Leuk en aardig, maar een steambox doet zich wel voorkomen als een gaming machine. Steam is één en al games, en dat gaat momenteel naar mijn idee nog niet hand in hand met linux, gezien de meeste (top) games toch voor windows zijn. En dan heb ik het niet over half life en quake ports van 10 jaar oud.

Koop dan gewoon een 'brix/NUC' kastje voor alles wat een console niet (goed) kan en niet een dure pc waar het allemaal net niks is.

Je kan natuurlijk wel weer met virtual machine of hoe dat dan mag heten in linux de boel kunnen emuleren dat het wel werkt, maar het lijkt me niet dat je daar de maximale prestaties uithaalt. Want zet er dan gewoon windows op.

En wat betreft de redenatie dat Alienware overpirced is, ik moet nog zien of de Steambox zoveel goedkoper is. Het steamOS zal wel gratis zijn, en veel goedkoper dan een zelfbouw pc kun je niet vinden (of je hebt van die office computertjes van 300 euro, maar daar kan je dan weer niet op gamen).

hoe weet je dat die controller beter als die van ps4 of xbone? lijkt mij dus echt niet beter zonder pookjes, net alsof je op een tablet oid aan het spelen bent..

Omdat de input one-to-one is met een in te stellen DPI. Weet je wel, hoe een muis werkt. Veel preciezer dan accelerated movement met een pookje.

dan nog het blijft een soort touchscreen en ik vind dat niet bepaald fijn werken met games..
maarja wie weet heeft valve het wel goed werkend gekregen, we zullen zien

De merknaam "nVidia" is daarin al verschillende keren gevallen...

Wel interessant dat nVidia van levering voor de XBox en Playstation af zag omdat dat te weinig op zou leveren en juist wel gaat leveren voor de Steambox.

Wat ik interessanter vind is waarom Tweakers die laatste zin van dit artikel zo geschreven heeft. Nvidia heeft inderdaad achteraf laten weten dat ze geen interesse hadden in de nieuwe generatie consoles. Het is echter wel heel makkelijk om achteraf te zeggen dat je een order die je niet gekregen hebt eigenlijk ook helemaal niet wilde hebben.

Er is zeker wat voor te zeggen dat de marge per chip relatief laag is en er initieel veel R&D in gaat zitten, maar de afzet is groot.

De eerste betaboxen bevatten Intel processoren en NVIDIA kaarten. Hoewel ze hebben aangegeven er wel naar toe te werken, lijken ze toch de concurrenten als main platform te nemen.

Als het goed is word die SteamOS bende in samenwerking met nVidia gemaakt.
Denk dat nVidia daar een grotere boost van krijgt op GPU basis.
Misschien dat ze voor CPU's wel weer meer kans maken.

Mwoah, gezien de huidige generatie ook aardig wat consoles heeft verkocht, zullen ze wel blijven produceren. Sure, de launch heeft even een piek, maar de lange stroom van chips richting MS en Sony zal ook wel wat opleveren. Schattingen gaan naar 300 tot 400 miljoen consoles!

300 tot 400 miljoen is wel echt heel erg veel.

Als ik eventjes kijk naar het aantal huidige consoles wat verkocht is, kom ik bij de Xbox 360 uit op 80 miljoen en Playstation 3 op 77 miljoen mei 2013. In totaal zijn dat dus maar 157 miljoen consoles in +/-8 jaar tijd.

De Xbox One en de PS4 moeten dus 2x zoveel verkopen dan de huidige line up willen ze de 300 miljoen bereiken in dezelfde tijd. Er even vanuit gaande dat ze ook 8 jaar mee gaan.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 18 oktober 2013 13:11]

Ik rekende de Wii U ook mee als hardware, daar waar de Wii natuurlijk ook meegeteld moet worden met de huidige generatie
Alle consoles draaien met AMD hardware, dus dat is gewoon een mooie gelijke stroom aan chip-producties.

Verder zijn er toch wel schattingen dat de komende generatie weer gaat verkoopaantallen gaat verdubbelen in vergelijking met de huidige generatie.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 18 oktober 2013 11:55]

Dat is inderdaad al een stuk haalbaarder, de originele Wii is 100+ miljoen keer verkocht, en dan kom je voor de huidige generatie al uit op 260+ miljoen, dan is 300 tot 400 miljoen voor next gen al een stuk haalbaarder.

Volgens de officiële Nintendo website, bestaat wel alleen de GPU van de Wii U uit een AMD chip, de CPU is een IBM PowerPC chip.

Had ook nog een bron gevonden dat er verwacht wordt dat de Xbox One alleen al tussen de 400 miljoen en 1 miljard keer verkocht wordt, dat is misschien iets te optimistisch.

Gezien de volumes zullen de marges minimaal zijn.

Intel heeft het voor mekaar gekregen om met de Intel bay trail een werkend verkoopbaar concept te hebben op de tablet-markt.
En het klinkt misschien knullig, maar de volgende stap is relatief snel gezet. Een monitor met dezelfde chip. X86 waardoor een groot deel van je software gewoon netjes doet en een zachte prijs. Je hoort AMD helemaal niet omdat de focus helemaal ligt op de consoles. Is jammer en de achterstand wordt steeds groter.

Degene die met 1 miljard kwam moet wel een beetje te enthousiast zijn geweest. Er zijn maar +/-7.2 miljard mensen (tussen 1.5 en 2 miljard huishoudens?). Succes zou ik zeggen, zelfs al er geen Sony/Nintendo/etc. bestonden...

Van een nieuwe speler zal AMD maar beperkt baat hebben. De gemiddelde consument koopt OF een Xbox One OF een PS 4 OF .... Het verbreden van het aanbod, vergroot dan niet de afzet voor AMD.
Sterker nog, een nieuwe speler brengt als risico dat deze zijn processors van bijv NVidia afneemt, wat dan wel ten koste gaat van AMD (want consument koopt product van nieuwe speler, ipv bijv Xbox One)

omdat de CPU/GPU niet door AMD zelf worden geproduceerd maar door Sony/Microsoft zelf, onder licentie.

Of AMD gaat als Nvidia focussen op GPU's focussen(alhoewel Nvidia nu ook bezig is op de ARM markt) dan zullen ze misschien wel wat meer winst maken

[Reactie gewijzigd door MrFax op 18 oktober 2013 17:13]

Ik volg AMD al sinds de K6-nog wat processoren en bouw hun spul al zeker 10 jaar in al mijn pc's. Niet echt een goede reden voor behalve dat ik niet geef om 5% prestaties meer of minder en graag een 'underdog' support. Toch vraag ik me wel af hoe het kan dat AMD nog steeds bestaat. Ik heb nog nooit iets anders over ze gelezen dat ze verlies maken, jaar op jaar... Nu toevallig een kwartaaltje winst maar dan nog.

Soms denk ik wel eens: zou Intel 'stiekem' AMD financieren elk jaar om hun eigen personeel een beetje scherp en concurrerend te houden?

Het is echt een combinatie van reorganisatie en de GPU afdeling die nog redelijk draait.

Een interessant artikel die laat zien wat er allemaal fout is gegaan toen AMD "groot" was is:
http://arstechnica.com/bu...derdog-stuck-it-to-intel/

De grote baas bij AMD heeft het kortgezegd helemaal verkloot, hij gaf teveel rigoureuze feesten en lette te weinig op hun positie behouden.

PlayStation 4 en Xbox One leiden tot piek in inkomsten AMD

Het is een goedgekozen titel. Volgens analisten is het inderdaad een piek. Niettegenstaande de goede resultaten noteert het aandeel pre market maar eventjes -10% ! Men verwacht dat de consoles weliswaar nu extra inkomsten genereren maar dit zal volgens sommigen niet genoeg zijn om de verliezen van de afkoelende pc markt te compenseren. Komt er nog bij dat Intel zich nu ook op de budget markt richt, iets waar AMD in de voorbije jaren zich aan recht hield.

AMD moet in 2015 beginnen met de aflossing van 2,2$ miljard schuld die ze in 2007 zijn aangegaan. Als er tegen die tijd geen betering in zicht is zou het wel eens zeer slecht kunnen gaan.

Aandelenmarkten kijken helaas alleen maar naar de toekomst, ook al heb je als bedrijf een ongelooflijk kwartaal gehad.

Ze zullen in lagere aantallen moeten gaan produceren, maar het blijft een flinke afzetmarkt, zodat ze wel een beetje 'vaste' inkomen hebben de komende jaren.

Maar 35miljoen winst op die enorme aantallen, ik neem aan dat ze nu ook gros van het R&D eruit hebben, zodat de toekomstige chips meer winst geven.

Je moet de verliezen die ze erop geleden hebben vorig kwartaal en komende kwartalen erbij optellen, dan is het dus per saldo verliesgevend. De schaalvergroting zorgt er echter voor dat ze mogelijk niet failliet zijn gegaan destijds (investeerders) en mogelijk kunnen ze dan soortgelijke types processors ook goedkoper drukken voor consumenten.

Dat is waar, maar waarschijnlijk zijn de grootste investeringen achter de rug en kan AMD nu terug een competitieve positie innemen op de notebook markt zonder dat dit ze weer een arm en een been kost.

Daarbij heeft AMD nu wat zekerheid voor de toekomst. Als ze energie zuinigere FPU's ontwikkelen gericht op ultrabooks kunnen die ook weer gebruikt worden voor een PS4 Slim/Lite versie.

Denk nog simpeler. Voorbeeld: Denk aan ronde wafer.

Buitenkant de sony en microsoft cpu's. binnenkant wordt vaak veel beter gedrukt en kun je vet hoger klokken. Dat wordt dus je hooggeklokte consumenten CPU dan.
De winst is dus per direct.

Het is jammer dat AMD minder in de OEM business zit, ik zie in de MM vele malen meer prebuilds staan met een i3 of Pentium terwijl AMD mij voor die prijsklasse ook prima lijkt. Ook in de mid-high end gaming sector doen ze het goed voor een laag prijsje. Hopen dat ze er weer bovenop komen nadat de consoles over zijn.

Intel produceerde goedkoper dan AMD. Is altijd al zo geweest. En niet alleen wegens het hebben van nieuwere procestechnologie. Intel heeft al sinds tijden hele zwik fabrieken waarop ze produceren.

Vandaar dat intel aan OEMs dus goedkoper kon leveren.

De vraag is of dat nu ook zo zal zijn dus

Ik zou wel eens willen weten waar ze het meeste winst op maken op de ps4 of de xbox one chip.....

Nee, laten we niet hopen dat AMD failliet gaat. Dan gaat de enige fatsoenlijke concurrent van Intel op de fles. Maar dit zal niet zo snel gebeuren denk ik. Door dus inderdaad de investeerders, en de toch vrij populaire AMD kaarten. Voor sommige doeleinden kun je gezien prijs/kwaliteit echt beter voor AMD gaan. Goed dat Sony en Microsoft dat inzien, en niet meteen voor de populaire, goede, maar prijzige Intel weg hebben gekozen.