Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Gamedevelopers lijken op de PlayStation 4 toegang tot 4,5GB werkgeheugen te krijgen en 512MB in een geheugengebied dat voor swapdoeleinden kan worden gebruikt. De nieuwe spelcomputer van Sony biedt in totaal 8GB aan gddr5-werkgeheugen.

De PS4, die draait op een FreeBSD-variant, biedt volgens Eurogamer, dat zich onder andere baseert op informatie van PS4-devkits, twee geheugenmodi. De belangrijkste is direct memory, waarbij de gamedeveloper volledige zeggenschap heeft over de toewijzing van het werkgeheugen. Dit geheugengebied is 4,5GB groot. Daarnaast is er flexible memory dat 512MB groot is. Dit geheugengebied wordt door FreeBSD gecontroleerd maar is volledig gereserveerd voor games. Dit deel zou ook goed gebruikt kunnen worden voor debuggingtools bij het testen van gamecode. Volgens Eurogamer is er nog een tweede blok van 512MB voor swapping, vermoedelijk voor het besturingssysteem.

Hoewel Sony de PS4 uit kostenoogpunt aanvankelijk van 4GB gddr5 wilde voorzien, werd er uiteindelijk toch gekozen voor 8GB. Volgens Eurogamer gebruikt het besturingssysteem van de PlayStation 4 twee cores op de Jaguar-processor. Daarnaast merkt de site op dat de FreeBSD-variant op de PS4 bijna de helft van het werkgeheugen opslokt. Dit zou vergelijkbaar zijn met de besturingssystemen op de Xbox One en de Wii U.

Sony kan de geheugenhonger van het besturingssysteem nog verminderen door de nodige optimalisaties door te voeren. Eerder deed de consolebouwer dit al met firmware-updates voor de PlayStation 3. De PS4 komt eind dit jaar op de markt.

Sony heeft in een reactie op het artikel van Eurogamer aangegeven dat de PlayStation 4 direct en flexible memory heeft, maar wil niet bekendmaken hoeveel ram er voor ontwikkelaars beschikbaar is. Er zijn ontwikkelaars die de aantallen die Eurogamer noemt weerspreken. Zo zouden er games in ontwikkeling zijn die 6GB aan ram gebruiken, al is niet duidelijk welke games dat zijn.

Sony PlayStation 4

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Dit verhaal is alweer wat achterhaald. Er is in ieder geval al meer dan genoeg extra informatie die de "4.5GB" max limiet in twijfel treft en ik dus ook in dit artikel had verwacht. Zie ook o.a.:
  • Digital Foundry / Eurogamer claims in an article that 4.5 GB is available for development at launch, with 512 MB / 1 GB as flexible memory
  • Various, unbanned GAF insiders have said "That article is incorrect"
  • Thuway, Famousmortimer, BruceLeeRoy, and Verendus (all unbanned) have all heard "The memory situation on PS4 is ideal and has exceeded expectations in every way." That should mean that games at launch won't be affected by any kind of restrictions in place
  • Thuway stated that some games currently in development are using 6 GB of RAM, but also implied some form of RAM restrictions at launch is not completely out of the equation
  • Kagari (has connections to Square-Enix) also agreed with the 6 GB claim
  • VBlank Entertainment (Retro City Rampage) has denied that Sony is reserving 3.5 GB of RAM for the OS
Dat waren niet officiele bronnen. Maar het onderstaande is ook al bekent.

Brian Provinciano, head of confirmed PlayStation 4 developer Vblank Entertainment, has called the Digital Foundry rumors “absolutely false.”

http://www.reddit.com/r/G...s_summary_of_the_ps4_ram/
http://www.neogaf.com/for...p=73276921&postcount=2901
http://gematsu.com/2013/07/rumor-update-ps4-5gb-ram-games

[Reactie gewijzigd door Lukin op 29 juli 2013 16:14]

Nog een toevoeging op je laatste bullet punt:

http://retrocityrampage.com/blog/2013/07/522/

Het artikel waar dat punt waarschijnlijk op is gebaseerd. Moet wel zeggen dat die RCR gast in een rage gaat over hoe de journalisten van "gerucht" naar "feit" gaan ;)
Beste Tweakers, dit is niet waar. Er is een bijzonder lange discussie gaande op NeoGAF waarin er door insiders zowat bevestigd is dat ontwikkelaars tot 6GB werkgeheugen hebben. Bovendien, er zijn al games in ontwikkeling die gebruik maken van 6GB werkgeheugen.

De auteur van het Eurogamer artikel is de laatste tijd met een anti Playstation campagne bezig lijkt het wel.
Dat eurogamer artikel is idd poep. gebaseerd op een plaatje van killzone, eerst ook nog foutieve info posten over die flexible memory.
Als ontwikkelaars toegang krijgen tot 6GB dan hebben ze toch zeker ook toegang tot 5GB ?
Verder kan ik niks negatiefs (over de PS3) ondekken in het Eurogamer artikel anders dan dat het nogal gebaseerd is op 'geruchten' en zeer speculatief is.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 29 juli 2013 13:35]

Toegang tot 4.5 GB vast + 0.5GB Flex is toch wel heel anders dan toegang tot 5GB vast en 1GB flex.

Ik bedoelde overigens niet expliciet negatieve dingen over PlayStation van Eurogamers kant. Echter is de auteur van het artikel zeer selectief bezig met weergeven van informatie.

-Hij publiceert een artikel over PS4 hardware met een Microsoft werknemer als bron
-Hij stelde dat de PS4 7 minuten gameplay opneemt als een feit, terwijl dit al sinds februari 15 minuten is
-Hij negeert dat de PS4 duidelijk meer power heeft dan de Xbox One, maar vind het wel relevant om te stellen dat de Xbox One's geheugen configuratie een theoretische maximum snelheid haalt van 192GB/s, puur gebaseerd op theoretische mogelijkheden die volgens hem door een toeval is ontdenkt door Microsoft, en stelt dit vervolgens als een feit om de duidelijke geheugen voordeel van PS4 te minimaliseren..
5 of 6gb maakt imo niet zo heel veel uit, maar eerder ging men uit van 7gb en dat is dus sowieso niet waar.

Verder (en dat had het artikel moeten vermelden) lijkt het erop dat er een deel van het geheugen wordt gereserveerd voor toekomstige toevoegingen. Als je nu namelijk toestaat dat games het hele geheugen opvullen, kun je later niet het OS nog wat meer geheugen toebedelen, mochten er functies bijkomen. Als ze dadelijk bijvoorbeeld verbeterde multitasking toevoegen met een soort Windows 8 indeling (meerdere schermen tegelijk open), dan kom je geheugen tekort en dat wil je niet. Kortom: dit gaat later ook nog wel meer worden, maar voor de launchgames maakt het toch weinig uit. Ze zullen eerst het OS willen verbeteren voordat ze de rest vrij gaan geven en dat is eigenlijk vrij logisch. Iets wat overigens ook bij de Xbox One het geval kan zijn.

Daarnaast moet je je afvragen hoe betrouwbaar die Neogaf bronnen zijn. Er is wel vaker informatie daar gelekt die uiteindelijk ook helemaal niet waar bleek.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juli 2013 13:49]

Het is juist andersom.

Insiders en developers hebben bekend gemaakt dat er 1 GB nog in limbo is en op een latere stadium van de PS4 vrij zal worden gemaakt. Als de OS beter geoptimaliseerd is bijvoorbeeld. De launchgames en de eerste titels zullen gebruik maken van 6GB.
Ik snap het niet... de PS3 had veel minder geheugen en toch past er een OS in. Waarom moet het nu 3GB kosten? Kunnen bepaalde items niet "on demand" geladen worden?
Het probleem met on demand laden is dat het ook on demand problemen kan geven. Want wat als je net in een game zit welk 7GB aan geheugen wilt verstoken? Dan loopt het plots toch allemaal niet zo lekker meer. Overigens betwijfel ik het of Sony verwacht daadwerkelijk 3GB te verbruiken, maar waarschijnlijk willen ze gewoon zorgen voor voldoende speling.

En vergis je daarnaast niet, 4.5GB is een aanzienlijke hoeveelheid. Games tegenwoordig worden gemaakt met een verbruik van ca. 512 MB ~ 1 GB in gedachten. Er zijn weinig titels welk daar heel veel overheen gaan. En dat zal waarschijnlijk ook niet heel veel meer woorden de komende jaren (lees: ik verwacht geen 6GB Geheugen verbruik door games binnen de komende 10 jaar tijd).

[Reactie gewijzigd door psychodude op 29 juli 2013 13:14]

Maar met meer geheugen beschikbaar voor games zou men ook grotere of complexere levels kunnen inladen, nu moet men levels kleiner of eenvoudiger maken en zal men vaker data van de HDD moeten laden. Wat is dan het ergste? Gaat het niet in de eerste plaats om een spelconsole?
Vergeet alleen niet dat het hier om unified memory gaat, niet het conventionele RAM geheugen. Video textures worden ook ingeladen in dit geheugen en dat gaat ook om aanzienlijke hoeveelheden. We zitten nu op het punt dat veel nieuwe videokaarten met 2GB of meer geheugen uitgerust worden en dat dit gewoon noodzakelijk is geworden.

Als je Skyrim speelt op 1080p met een high resolution texture pack zie je dat 2GB videogeheugen gewoon noodzakelijk is om het vloeiend te spelen, je merkt dan het performanceverschil direct. Daarnaast gebruikt Skyrim ook meer dan 2GB aan RAM geheugen dus kunnen we veilig stellen dat je voor Skyrim het liefst wel 4GB aan unified memory klaar wilt hebben staan. En dan hebben we het over een spel uit eind 2011, dat is ook alweer bijna twee jaar uit. Ik zou zeker niet willen stellen dat 4,5GB een aanzienlijke hoeveelheid is.

True, meeste spellen zullen nu nog niet zoveel geheugen niet gaan gebruiken maar tegen de tijd dat we toe zijn aan een nieuwe generatie consoles zullen de developers allang weer tegen deze grenzen aangelopen zijn. Mappen van games worden tegenwoordig al snel honderden megabytes groot, ik verwacht dat mappen van spellen zoals Battlefield 4 al snel een gigabyte aan ruimte zullen innemen, wel zo fijn als je die direct in je werkgeheugen kan laden.

Een voorspelling doen over de komende 10 jaar is een tikkeltje onhandig als je ziet dat we 10 jaar geleden spraken over high-end game pc's die met 2x256MB uitgerust werken. We zitten nu aan een factor 16 wat de norm is geworden. En psychodude denkt dat we over een jaar of 10 niet meer geheugen gaan gebruiken? Ik noem het naÔef ;)
Video textures worden ook ingeladen in dit geheugen en dat gaat ook om aanzienlijke hoeveelheden. We zitten nu op het punt dat veel nieuwe videokaarten met 2GB of meer geheugen uitgerust worden en dat dit gewoon noodzakelijk is geworden.
Dat hangt natuurlijk vooral af van de resolutie waar je op speelt, op 1080p resolutie op een typische TV afstand van het scherm heeft het niet zo heel erg veel zin om ultra-high-res textures te gebruiken, en dan kom je met 1 GB ook nog wel weg. Met unified RAM is het ook nog eens veel makkelijker om textures te streamen vanaf de HDD, gewoon rechtstreeks in een buffer DMA'en en de GPU kan er 'gratis' bij. Zelfs op de 360 en de PS3 gaat dit al vrij redelijk vanaf de optische drive.
Als je Skyrim speelt op 1080p met een high resolution texture pack zie je dat 2GB videogeheugen gewoon noodzakelijk is om het vloeiend te spelen, je merkt dan het performanceverschil direct. Daarnaast gebruikt Skyrim ook meer dan 2GB aan RAM geheugen dus kunnen we veilig stellen dat je voor Skyrim het liefst wel 4GB aan unified memory klaar wilt hebben staan.
Skyrim staat dan ook niet direct bekend als een erg goed geoptimaliseerd spel, op tot voor kort vrij dikke PC's draaide het al matig, en bij de ports naar PS3 en Xbox is helemaal duidelijk geworden dat de engine gewoon heel slecht schaalt naar mindere hardware. Er zijn op de huidige consoles genoeg spellen geweest die vergelijkbaar waren in scope en graphics, en wel gewoon goed draaiden.

Ik denk zelf niet dat RAM een limitatie gaat zijn voor de nieuwe consoles, er is gewoon een punt waarboven het niet zo heel veel meer boeit als je extra RAM toe gaat voegen, omdat je nooit alles tegelijkertijd in het geheugen nodig hebt en met slim on-demand laden van assets met weinig geheugen al heel veel kunt bereiken. Ook developers hebben al duidelijk laten weten dat ze vooral erg blij waren dat beide consoles goed bemeten waren wat RAM betreft, 5 GB is gewoon behoorlijk ruim, en vermoedelijk zal er met systeem updates in de toekomst nog wel een GB'tje extra vrij gemaakt kunnen worden.
Gooi je nou echt Skyrim op als vergelijking? Je weet dat ELKE Bethesda game gewoon ronduit slecht loopt? Ongeacht je hardware? Leuk die open wereld games van hun, maar vol met bugs, lelijk, en slecht geoptimaliseerd...
@Blokker_1999: Complexere levels door meer geheugen? Nee helaas.

Een map/level gebruikt misschien 5 Mb voor alle polygonen en 500 Mb voor de texturen.
Dus de complexiteit zal er niet door beÔnvloed worden. Het zal vooral om de kwaliteit gaan, niet de kwantiteit. Stalker uit 2007 heeft al kilometers aan level, om maar even een willekeurige game te nemen. Game designers worden niet beperkt door het geheugen, maar eerder door budget of creativiteit. De formaten van de texturen worden eerder beperkt door de hoeveelheid geheugen.
De formaten van de texturen worden eerder beperkt door de hoeveelheid geheugen.
Juist dat laatste zou enorm voordeel ondervinden van (veel) meer geheugen. Een ontwikkelaar kan dan meer en grotere textures inzetten om variatie en detail op te krikken.
Een (niet-gecomprimeerde) 1024x1024 RGBA texture met 32-bits per kanaal neemt circa 16MB in beslag. Uitgaande van 512MB aan kom je dan op 32 van die textures uit; dat is niet zo veel voor een grote wereld met uiteenlopende en gevarieerde materialen! Nu zijn 32-bits textures vziw nog niet gemeengoed (16-bits is volgens mij 'standaard' voor HDR textures op dit moment) maar het illustreert wel een eventuele limiet voor de nabije toekomst.

Mijn eigen visie is dat de toekomst zit in een hybride van textures met procedurele (bv. fractals) methoden om richting 'oneindig' detail te gaan en tegelijkertijd exponentiele groei in geheugenverbruik te vermijden. Simpelweg omdat voor een verdubbeling in texture resolutie je 4x zoveel geheugen nodig hebt.

Dit (http://www.youtube.com/watch?v=43eIjvoYfos) filmpje is al een paar jaar oud, maar ontzettend vet en illustreert precies wat ik bedoel!

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 30 juli 2013 00:45]

Daar kun je je nog flink in vergissen, next gen consoles PS4 en XBONE gaan natuurlijk betere grafische kwaliteit weergeven.

Hogere resolutie = Grotere textures = meer geheugen nodig
Next gen facial animations = Meer data = meer geheugen nodig
Next gen destruction = Meer precached data = meer geheugen nodig

De eerste launch titles zitten denk ik vrijwel direct op de 5GB grens, want waarom, zou je dat niet benutten?
"En vergis je daarnaast niet, 4.5GB is een aanzienlijke hoeveelheid. Games tegenwoordig worden gemaakt met een verbruik van ca. 512 MB ~ 1 GB in gedachten."

Tja, als de vorige 'next-gen' generatie over minder dan 1GB beschikte en consoles ook de grootste games markt vormt dan is het niet zo bijzonder dat de games op die hardware gespeced worden. Dat wil niet zeggen dat ze niet graag meer zouden willen gebruiken. Het zegt alleen dat developers meestal voor de grootste markt gaan.
En die markt zal ze in deze generatie meer geheugen ter beschikking stellen. Ik denk niet dat je veel developers zult horen klagen. Die hadden voor deze generatie al minstens 2 jaar geleden de mening dat het minimum 4GB zou moeten zijn maar het liefst 8GB.

Ik denk dat de eerste generatie next-gen titels alweer volledig gebruikt maakt va het geheugen. Je kan al heel makkelijk winst boeken door heel veel zooi niet meer van disk te laden. En als er geheuen beschikbaar is, waarom zou je dat niet gebruiken?
Games tegenwoordig worden gemaakt met een verbruik van ca. 512 MB ~ 1 GB in gedachten. Er zijn weinig titels welk daar heel veel overheen gaan. En dat zal waarschijnlijk ook niet heel veel meer woorden de komende jaren (lees: ik verwacht geen 6GB Geheugen verbruik door games binnen de komende 10 jaar tijd).
Hier ben ik het niet mee eens... Zelfs simcity, dat ik zonet speelde, slokt een extra 2 gb op...
Nja, tegenwoordig is dat 1 ~ 2 GB, sim city is redelijk veel in geheugen geladen dat betekend hoe groter je stad is hoe meer ram je gebruikt, zoiets wordt ook gebruikt bij flash wat is slecht vind om eerlijk te zijn.
Wat een onzinnig geklets.

Mijn PC heeft bij Crysis 3 1,7 GB video mem in gebruik.

System mem staat op 3,9 gig.

Dit geld ongeveer ook voor metro: last light.
Over een jaar zal dit al weer meer zijn en jij hebt het over 10 jaar en dat 6gig genoeg zal zijn.

Geintje zeker.
Daarbij komt dat Crysis 3 op pc bijna dezelfde assets gebruikt als x360 en ps3, nieuwe games zullen voor next gen platforms + pc gemaakt worden.
Kunnen bepaalde items niet "on demand" geladen worden?
Hoe ontzettend zonde is dat? De PS4 wordt geleverd met GDDR5 geheugen. Volgens de kenners bloedsnel en moet de concurrentie aangaan met de Xbox One. Dan stoppen zowel Sony als Microsoft een "simpele" 500GB HDD in de console en dan wil je daarvanaf spullen on-demand gaan laden?

HDD: Tot 6Gbit transfer rates
GDDR5: Tot 176Gbit transfer rates

Zou theoretisch betekenen dat je liever iets wil laden vanaf een medium dat 30x trager is?
HDD: Tot 6Gbit transfer rates
Dat is de transfer rate van SATA3.
Gaat een normale HD bij lange na niet halen.
Een beetje snel schijfje tikt de 100MB/s aan, 800Mb/s dus.

Enkel SSD's halen snelheden in die richting. (~500MB/s of ~4Gbit/s) waarbij SATA3 snelhede. dus nog steeds niet gehaald worden. (en waarbij SATA2 zo'n 25% te langzaam is)
Omdat je de content misschien maar 1x moet laden vanaf de HDD naar het geheugen terwijl er in het geheugen veel meer bewerkingen plaats vinden dan alleen eenmalige content opslag?

5GB = 40Mbit, dat zou dus in 6 1/2 seconde vol zitten bij het lezen van de HDD. Dat betekend dat je dus je content wat je nodig hebt voor bv het laden van een level in 6 1/2 seconde kunt doen. Dat kun je nog verder optimaliseren door alleen te laden wat je direct nodig hebt.

Vervolgens gaan alle andere berekeningen vanuit het geheugen. Dus herhaaldelijk content laden voor weergave gaat dan vanuit het geheugen.
Kun je mij een linkje geven van een harddisk die binnen 6.5 seconde 5GB data kan pompen? Zeker aangezien je ook praat over niet sequentiŽle gegevens ben ik bijzonder onder de indruk.
Bah echte tweakers vervangen die HDD toch meteen door een SSD :P

Geen enkele pc/laptop heeft nog een conventionele HD, zelfs de oude pc's in ons gezin voorzie ik van een 256GB SSD. Wel zit ik nog steeds te hopen op een hybride oplossing 128GBSSD + 1TBHD, dit zou gewoon ideaal zijn.

Ikv erbaas me eerder over de lage hoeveelheid geheugen in de nieuwe consoles.
Waarom niet meteen 16GB of 32GB. Geheugen is spotgoedkoop !!

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 30 juli 2013 01:25]

Omdat er in een console veel meer zit dan alleen geheugen. Er is een prijspunt waarop ze kunnen komen, en als ze $20 van de consoleprijs kunnen afhalen door minder geheugen te leveren, dan doen ze dat.
Ik vind 8GB zelfs best veel. De enige reden waarom er voor 8GB is gekozen is puur om toekomst-proof te zijn, want de console zal waarschijnlijk over 10 jaar nog steeds verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door mohf op 29 juli 2013 19:43]

Als 30x trager nog steeds snel genoeg is heb ik inderdaad liever dat het geheugen voor een groter deel voor games beschikbaar komt. :O
Het is waarschijnlijk niet zo dat er nu al 3GB gebruikt wordt voor het OS, maar Sony heeft geleerd van de fout in de PS3 om te weinig geheugen te reserveren voor het OS. Daardoor kon bijvoorbeeld cross-gamechat niet achteraf werkend gemaakt worden. Verstandiger is om nu al 3GB te reserveren en dit in de loop van de jaren door optimalisaties e.d. te verkleinen, waardoor developers meer geheugen tot hun beschikking krijgen terwijl ze ook het apparaat beter onder de knie krijgen. Prima keuze van Sony lijkt me.
Dat is een beetje een flauwe vergelijking. Windows 95 paste ook in 4 MB RAM. Tegenwoordig wil men Windows 7 niet meer onder de 4 GB hebben draaien. Tijden veranderen en OS'en ook. Er komen meer functies en en die functies zijn een stuk uitgebreider. Daarnaast kost on-demand laden altijd enige tijd, en hoe meer je pre-load (of in een cache zet), hoe sneller de ervaring voor de eindgebruiker kan zijn.

Overigens ben ik wel van mening dat 4 GB voor een console-OS nogal aan de forse kant is... Blijkbaar is dat heel normaal volgens bovenstaand bericht aangezien ook de Wii en Xbox zo'n zelfde verbruik hebben.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 29 juli 2013 13:07]

Even een correctie, Windows 7 heeft helemaal geen 4Gb nodig. Op het werk heb ik een 7 en vista staan op een computer met 'maar' 2Gb werkgeheugen waarvan 1,1Gb volzit met windows. De rest is vrij. Dus 4 gig is serieus overdreven.

Sinds PS3 komen er natuurlijk veel taken op de achtergrond bij, vrienden ingame, resultaten constant delen,... op de achtergrond taken die moeten bijgehouden worden,...
welicht dat je het verkeerd leest, willen draaien is niet hetzelfde als moeten draaien.

Natuurlijk is het mogelijk om vista of 7 op 2GB ram te draaien.
sterker nog:

Windows Vista Business, Windows Vista Enterprise en Windows Vista Ultimate
minimum van 1GB

WIndows 7:
1 gigabyte (GB) RAM (32-bits) of 2 GB RAM (64-bits)

Je mag het mischien overdreven noemen, maar ik heb ik nog nooit, en dan echt nooit een vista machine gezien die "vlot" of "vloeiend" liep om 1 of 2GB aan ram.

windows 7 heeft wat dat betreft een betere geheugenbeer dan vista (deze is bij windows 7 flink op de schop genomen"

Maar persoonlijk noem ik het geen overbodige luxe om elk machine voor consumenten met minimaal 4 GB aan ram te vullenvoor een veel betere ervaring met windows.
Windows windows windows ... ziet hier nu niemand niet de ťchte link waar het over gaat???

Xbox (X86/X64 Platform+DirectX 11.1+Windows Kernel) <-=-> Windows 8.1 / 9 Compatibiliteit; EZ conversie/ports

Playstation (X86/X64 Platform+OpenGL+Linux Kernel) <-=-> Steambox/Ubuntu compatibiliteit; EZ Conversie/ports


maw; we zullen nu niet alleen de MS Games op pc zien verschijnen, (sneller dan vroeger want de verschillen zijn veel kleiner als vroeger); maar ook PS games zullen nu een kans maken om op het PC Platform extra inkomsten te genereren (geloof me, anders zouden ze die dingen niet releasen hoor!)

Steam 4 Ubuntu zal misschien zelfs exclusives krijgen die het Windows platform van steam niet te zien krijgt ... ik denk bv aan iets als Uncharted (ik heb dit nog nooit gespeeld)
ik haal je snel uit je droom sommige games kunnen naar de PC komen maar geloof maar niet dat de exclusive's van de xbox one of de ps4 naar de pc komen anders is der geen business meer voor de ps4 of de xbox one want dan haalt iedereen een pc (met of zonder controller) want die games komen toch daarop uit scheelt je weer xbox of ps4 te halen want de exclusive's voor beide consoles komen toch naar de pc wat zeker het geval niet gaat zijn


dus als je uncharted wilt spelen zou je toch echt een ps3/ps4 moeten/willen gaan halen

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 29 juli 2013 16:07]

En net als spellen zoals Grand Theft Auto die eerst een jaar op de consoles verkrijgbaar is en daarna pas naar de PC komt willen ze eerst het minder pirated systeem uitmelken voor de inkomsten.

Tegen de tijd dat je genoeg geld hebt binnengehaald of in de lijn der verwachting denkt een prima winst te behalen zet je het op de PC uit zodat daar ook nog een bron van inkomsten komt al verwachten ze vanwege piracy een veel lagere omzet.

En tegenwoordig is alles wat ook op consoles beschikbaar is meer een shitty port dan een 'ook voor pc ontwerpen' spel. Het enige verschil bij pc versies van die spellen is dat je wat grafische instellingen kunt aanpassen en het op een console altijd op een setting draait die de minste FPS drops heeft of minimaal ergens rond de 30 FPS loopt.

Waar ik bij voorkeur eigenlijk nog de graphics van sommige shooters graag naar beneden bijschroef voor wat extra fps en dat beetje voorsprong in dat soort games.
- liever 5 extra fps dan .5ms inputlag van de controller en wat soepeler wuivend gras.
daar kan je gelijk in hebben(maar ik verwacht het eigenlijk niet) maar veel gamers onder ons gaan echt geen half jaar tot langer wachten voor 1 game neem voorbeeld aan GTA daarvoor koop ik zelf nog een ps3 voor ik ga zeker geen half jaar wachten voor de pc release zelfde geldt voor de uncharted serie en neem voorbeeld aan the last of us

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 29 juli 2013 16:12]

Er zijn indertijd nochtans pure Xbox exclusieve games op pc verschenen toen de Xbox ook x86 was, denk maar aan halo bijvoorbeeld...

Dus wat Jij zegt klopt niet echt. En ik sprak duidelijk over extra inkomsten, dat is dan minstens een half jaar tot een jaar na de console release.
Met als verschil dat Microsoft een groot belang heeft in de PC als gamesplatform, waardoor inderdaad sommige (!) Xbox games op Windows uitkwamen. Uncharted wordt gemaakt door Naughty Dog, een studio die, zoals ook Killzone ontwikkelaar Guerrilla, volledig eigendom is van Sony.

Aangezien Sony geen enkel belang heeft bij het verkopen van games op de PC (er zal geen Vaio meer om verkocht worden) laat staan onder Linux, zou ik er niet op rekenen dat er veel meer PS games naar de PC gaan komen.

Het grootste voordeel van consoles met x86 architectuur is het op grotere schaal voorhanden zijn van talent met knowhow, zodat niet enkel Sony studio's (en zelfs die pas na jaren ervaring opdoen) het meest uit de machine kunnen halen.
FreeBSD is niet Linux.
Ik gok zo dat het toch wel een beetje wishful thinking is wat jij doet. Bovendien draaien alle huidige prototypes van de PS4 geen Linux kernel, maar een OS gebaseerd op FreeBSD. Verder wil het feit dat portability van console games nooit zo makkelijk als nu is geweest niet betekenen dat we van alles en nog wat op de PC zien verschijnen. Als Sony/Microsoft niet wil dat jij niet op je zelfbouw apparaat Uncharted 4/Halo welknummerhebbenweondertussen? speelt, dan zorgen ze ervoor dat het niet al te makkelijk wordt om zomaar die spellen er toch op te draaien. En aangezien exclusives altijd een extra reden zijn voor gamers om een console te kopen (niet bepaald onbelangrijk dat die consoles over de toonbank gaan, wil Sony/Microsoft wat geld in het laatje krijgen) gaan ze zichzelf niet erg snel in de vingers snijden door zomaar ook van alles op de PC uit te brengen. Ik verwacht dus zeker geen Uncharted op Steam. Misschien dat we het geluk hebben dat de consoles gehacked worden en we het OS op onze computers kunnen zetten, maar officiŽle support for ports is het laatste dat ik verwacht.
Sorry maar dit ''gerucht'' is al ontkracht door enkele ontwikkelaars zoals die van Retro City Rampage. http://retrocityrampage.com/blog/2013/07/522/

Hij noemt het een leugen.
Misschien moet je de artikel maar eerst eens zelf lezen voordat je zoiets post. Hij geeft aan dat ie niks weet over dat PS4 maar dat je niet naar nieuws artikelen letterlijk moet nemen want ze verdraaien het vaak zodat het beter uitkomt.
Dat is inderdaad de minimum on het enigszins te draaien, echter om het goed te laten werken moet er niet minder dan 4 gb in zitten omdat de snelheid traag is, restanten van de geheugen wordt als cache gebruikt. Er zijn mensen die zeggen alle restanten geheugen dat niet gebruikt wordt is zonder, maar dat is niet altijd zo, niet bij Windows nor bij Linux.
Valt echt wel mee hoor.

Waar ik werk kopen we altijd HP PC's met 2 GB en Win 7 en dat loopt echt prima voor kantoor doeleinden

Alleen als er echt iets zwaars op moet draaien, zetten we er nog 2GB bij of halen we een Workstation

edit: @ hieronder.. dat scheelt echt geen 10 a 12 minuten hoor eerder 10 a 12 seconden

[Reactie gewijzigd door Sinester op 29 juli 2013 17:21]

Blij dat ik niet bij jullie werk, als voor die paar tientjes extra voor geheugen opweegt tegen elke dag 10 a 12 minuten wacht tijd tot je opgestart bent en je word en outlook geladen zijn.

[Reactie gewijzigd door kwaakvaak_v2 op 29 juli 2013 16:00]

op mn vorige tablet met 2gb liep windows 7 64b ultimate gewoon lekker, en heb t nu draaien op een iets snellere cpu met 3gb geheugen maar het opstarten is er niet sneller op geworden. als je op je werk pc gewoon alleen windows met office pakket installeer en verder geen onzin voldoet 2gb wel zeker en merk je daar met normale zaken niets van.
de reden voor de 3GB is dat het automatisch dingen download in de achtergrond, en dat het een aantal minuten gameplay standaard opneemt, het is niet alleen maar OS bloat, het is een reeks programmas dat op de achtergrond taken uitvoert.

dus voordat iedereen gaat zeuren over bloat lees even wie wat waar en waarom aub.
Dat is dan echt wel licht kantoor werk. Enkele word documenten met een paar foto's en je zit zo aan +2G gebruik.
Mijn laptop (2007) draait uitstekend onder Win7 met 2GB ram. In ieder geval al beter dan met het meegeleverde Vista inderdaad, maar voor wat surfen en tekstverwerken voldoet het ding nog echt prima.
Het verschil hier is natuurlijk dat je zou moeten testen of een kale Windows installatie (zonder programma's te draaien) vlot genoeg loopt. Het programma dat je zal draaien (de game) heeft immers zijn eigen geheugen.
2 gb voldoet ruimschoots voor Windows 7... En is ook erg gangbaar zakelijk.
Maar wil je lekker werken dan is 2GB er bij en de meest voorkomende toepassingen vanaf SSD wel erg lekker. Zo is het ook met een console. Netaan werken is niet goed genoeg, het moet onder alle omstandigheden vloeiend werken. Vandaar ook 3GB gereserveerd voor het OS.
ik heb hier beneden nog een duel core
met 2GB ram op windows 7 64 bits draaien
en echt alles is gewoon goed genoeg. browsen gaat vloeiend. 1080p video kijken ook.
en je hoeft nergens echt extreem lang voor de wachten
Ik kan nog steeds een modern OS draaien met minder dan 2GB ram geheugen. Zeker een linux variant waarbij alle overbodige zaken eruit gesloopt kunnen worden zou niet zo veel geheugen hoeven te gebruiken.

Waarschijnlijk gebruikt het OS ook die 3GB niet continue, maar is het gereserveerd om (wanneer dat nodig is) een buffer te hebben om wat meer te kunnen gebruiken.
Ik denk dat je aan een PC denkt en niet aan een console.
Bij een console zou het OS minimaal moeten zijn, terwijl games juist bakken met geheugen willen gebruiken om bijvoorbeeld de enorme hoeveelheden textures te cachen.
Of neem nou audio. Tegenwoordig lopen er honderden dynamische audiosporen in een game. Al die data moet ergens vandaan komen en het is niet reeel om alles in real time van disk te trekken.

Wat mij berteft is het bizar dat het OS bijna de helft van het beschikbare geheugen krijgt terwijl de belangrijkste functie van een console toch echt het spelen van games is.
Gezien de hoeveelheid door het OS verbruikte ruimte moet er iets geks aan de hand zijn.
Of ze stoppen bakken aan media in dat os, of ze proberen hun OS te verbergen.
Het is in ieder geval niet een normale situatie zoals je die zou verwachten. Bedenk ook dat de grootste hoeveelheid ruimte tegenoordig opgaat aan de vele losse drivers die met een willekeurig OS meekomen. Dat heb je bijna allemaal niet nodig op een console.

Hoe je erbij komt dat het normaal is dat een console OS 3GB aan geheugen opslokt maar dat 4GB voor een game aan de forse kant is is mij een raadsel... :/
Geen van de aangekondigde functies van de PS3 vereisen zo'n groot OS en game developers waren aan het huilen toen er slechts 4GB werdt aangekondigd.
In de 3 gb voor het OS zit ook het geheugen voor de videokaart.
Dus trek er nog 1gb af. Dan gebruikt het totale PS4 OS dus ruim 2Gb

Dan ben ik toch blij dat ze voor de 8gb zijn gegaan, want anders was er weinig voor games overgebleven.
Heb hier een 4 jaar oude ASUS netbook met een Atom'etje en 1GB RAM met Windows 7 Starter erop. Draait idle met 360MB van de 1GB RAM in gebruik.

Nu is dat ding niet meer vooruit te branden tegenwoordig maar daar gaat het even niet om, veel verder dan een beetje browsen met Chrome kom je niet meer.///
Als ik die promo-filmpjes zo zie gebeurt er hier heel veel op de achtergrond (vrienden-activiteiten bijhouden enzo, dingen delen)
Misschien heeft dat er iets mee te maken
Want daar heb je 3GB voor nodig? :'(
Dat is later veranderd. De eerste ps3's hadden meer onboard geheugen. Maar er is met een firmware update het os eruit gehaald en op de disk gezet.
Het OS loopt op de PS3 enorm tegen de geheugenbeperkingen aan. Bijna geen een functie op de XMB kan je gebruiken terwijl je een spel aan het spelen bent. En het beperktr geheugen is ook de reden waarom o.a. cross-game chat nooit is geÔmplementeerd.
Software groeit nu eenmaal... Windows 95 kon ook overweg met 1MB geheugen of minder, dat kan Windows 7 echt niet meer.
Er is ook nog een verschil tussen geheugen 'claimen' en daadwerkelijk gebruiken! Heb zelf 16GB RAM en mijn OS (Debian) heeft na enkele uren werken vaak al iets van 8-12GB gepakt. In de system monitor ziet het eruit alsof dit geheugen echt in gebruik is, maar als ik naar het geheugengebruik van afzonderlijke applicaties kijk dan kom ik doorgaans niet in de buurt van de 2GB.
Het in gebruik nemen van geheugen vertraagt een systeem niet, maar kan snelheidswinst opleveren als dat geheugen intelligent wordt ingezet voor bv. caching.
Ben ervan overtuigd dat als ik er bv. 32GB in zou zetten het geheugengebruik na, laten we zeggen een dag of twee, richting de 30GB zou gaan :-)
Dat noemen ze caching van data. Applicaties in geheugen houden terwijl ze zijn afgesloten en hetzelfde doen met data op de disk.
Toen Microsoft dat in Windows Vista introduceerde en zichtbaar maakte in de taskmanager als verbruikt geheugen, schreeuwde iedereen moord en brand :)
Dat noemen ze caching van data. Applicaties in geheugen houden terwijl ze zijn afgesloten en hetzelfde doen met data op de disk.
Dat zeg ik :-) Wat bij Vista niet meehielp was dat al het geheugen werd opgevreten, schijven constant aan het pruttelen waren en het desondanks draaide als dikke poep door een trechter.

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 30 juli 2013 12:06]

Omdat dit een gerucht is, Tweakers had beter kunnen weten of hun huiswerk beter kunnen doen.
Niets is officieel, dit hele gedoe stampt af van een Eurogamer/Digital Foundry artikel dat weer als "source" iemand van Beyond3D forums heeft gebruikt.

Er zijn diverse developers op Twitters en/of artikelen die deze claim debunken en volgens betrouwbare insiders op NeoGaf is de allocatie 6GB voor games, 2GB voor OS plus het feit dat de OS in de toekomst misschien zal gaan krimpen (net als de PS3, begonnen met 120MB...die is nu 53MB).

Sony heeft heel wat geleerd geduren deze generatie, ze weten dat ze beter meer kunnen reserveren i.p.v. te weinig.
Dus ja Tweakers.net, beetje teleur gesteld dat jullie met dit artikel gaan en niet voldoende research doen, want zo misleid je heel veel lezers.
Mijn 386SX 33Mhz had 4 megabyte geheugen.. en daar paste windows in..
Freebsd ps4 editie gebruikt 2.25GB aan werkgeheugen, dat is niet niks :|
Er staat toch nergens dat het zoveel gebruikt? Er staat alleen (tussen de regels door) dat het voor het OS beschikbaar is. Het ding neemt constant 15 minuten HD video op, grote kans dat dit in het geheugen geplaatst wordt ipv op de harddisk. Ook zullen ze wellicht een marge inbouwen voor nieuwe features van het OS die het in de komende jaren gaat krijgen.
Dat is redelijk wat, je zou haast denken dat het beroerd geoptimaliseerd is voor de hardware.
Elk Linux-OS kan heel veel geheugen gebruiken, zelfs na direct opstarten. Het is maar net hoe je je packages/dependencies configureert en wat je aan services opstart etc. Neemt niet weg dat je inderdaad gelijk zou hebben dat als je FreeBSD "kaal" zou installeren op een machine met 8GB, dat je verwacht dat er nog meer dan 7.5GB vrij is na opstarten.

De gehele interface van de PS4 zal ongetwijfeld hier iets mee te maken hebben; draai je op een Linux-OS een GUI dan zie je ook ineens wat RAM-geheugen verdwijnen na het opstarten.
De vraag is, is dit inclusief of exclusief de caching?
Volgens mij is dit nog steeds een gerucht. Het lijkt me ook erg onwaarschijnlijk, omdat het OS is ontworpen met 4gb werkgeheugen in gedachten. Toen was het verhaal dat het OS 512mb-1gb in beslag zou nemen. Lijkt me nu erg sterk dat dit ineens 3gb zou zijn.
Nee, Sony heeft het zelf erkend. Ze hebben namelijk gereageerd op het nieuws-item van Eurogamer.

http://www.eurogamer.net/...s3-system-software-memory
En als je goed leest staat er:
We have no comment to make on the amount of memory reserved by the system or what it is used for.
Er zijn al games in ontwikkeling die gebruik maken van 6GB ram namelijk.
Brian Provinciano, head of confirmed PlayStation 4 developer Vblank Entertainment, has called the Digital Foundry rumors “absolutely false.”

“It’s absolutely false,” he said in response to the rumors. “Absolutely ridiculous.”

Provinciano went up with an editorial on the drama, in which he provides insight. He wouldn’t confirm how much memory is used, however.

Meanwhile, over on NeoGAF, known insider Thuway hinted PlayStation 4 will reserve six gigabytes of RAM for games and two for the operating system (Update within update: “There are games in development that are using 6 GB of RAM.”) BruceLeeRoy, another known insider, and forum admin Kagari corroborated Thuway’s report.

Obviously, nothing’s confirmed until Sony says something themselves. But considering they didn’t confirm numbers to Digital Foundry, I wouldn’t expect that at this point.
http://gematsu.com/2013/07/rumor-update-ps4-5gb-ram-games
Als je het artikel dat je linkt zelf leest, dan zie je dat Sony helemaal niets heeft erkend: "We have no comment to make on the amount of memory reserved by the system or what it is used for.".
Man, tweakers de laatste tijd! Dit is gisteren ontkracht door Sony en bepaalde ontwikkelaars hebben aangegeven dat zij al games in ontwikkeling hebben die al 6GB aan geheugen gebruiken.

Je moet begrijpen dat eurogamer en digital foundry gewoon leugens verspreiden om de ps4 een slechtere reputatie te geven ten opzichte van de Xbox. Zelfde als met die 7min gameplay dat ze hadden gezegd voor opnemen en tweakers heeft dat gepost terwijl Sony al had gezegd dat dat ook fout was en gewoon 15min was. Alsnog wil digital foundry hun fout niet toegeven
Dit lijkt me weinig met reputatie van consoles te maken te hebben. Voor alle websites (dus ook eurogamer, en ook tweakers) geldt dat inkomsten komen uit hits en clicks op paginas. Als je dan af en toe wat semi-gefundeerde onzin publiceert, die dan ook nog eens heel veel reacties oplevert, maak je je adverteerders weer blij.

Het zou tweakers inderdaad sieren als er "gerucht" voor het nieuwsbericht wordt geplaatst. Dit is inderdaad verre van bevestigd, of helder, momenteel.
Mijn windows 7 na een verse herstart zit toch al gauw rond de 2-3 GB gebruikt werkgeheugen, zonder enig programma aan te hebben.
Niet gebruikt, dat is geheugen dat is gereserveerd voor veel opstartende programma's. Effectief gebruik is veel lager.

Verder is dat totaal niet te vergelijken met consoles, die geen bergen layers en drivers nodig hebben om hardware te laten draaien.
Een modern OS doet aan prefetching en begint data in te laden waarvan het verwacht dit nodig te hebben om het sneller beschikbaar te hebben als je het dan ook effectief opvraagt. Vanaf dat het geheugen vol zit word deze data als eerste gedumpt ipv over te schakelen op swap. Heb je minder RAM dan zal 7 ook gewoon minder geheugen gebruiken.
1.35 GB met skype, chrome, spotify en tal van andere programma's / tools open; hoe jij 2-3 GB verstookt is me een raadsel;

Overigens moet je erop letten dat windows een stuk "activeert" voor gebruik en een deel unassigned laat;

Overigens lijkt me 5-6Gb RAM voor een game heel erg veel, dat zou betekenen dat enkel 8GB computers deze spelen zouden kunnen draaien; Wat wel kan is, dat ze expliciet extra RAM gebruiken om de trage HDD te bufferen; Maar ze het infeite helemaal niet nodig hebben;
Kijk eens voor de grap naar je services die draaien, een Windows machine heeft altijd zaken draaien. En dat hoeven niet eens windows services te zijn. En ook daar kan nog heftig geoptimaliseerd worden door bepaalde zaken uit te zetten die je niet nodig hebt voor een game OS, zoals bijvoorbeeld indexing services.

Overigens vind ik 3GB wel vrij veel voor Windows 7 zonder dat er apps draaien. Misschien toch maar eens goed kijken wat er allemaal opstart met bv msconfig.exe.
Ook dit verhaal is alweer ontkracht en geruchten gaan nu over 6GB en 2GB voor OS. Op een later moment kunnen ze zelfs meer memory vrijmaken voor de ontwikkelaars, al verwacht ik dat er voor het OS niet minder dan 1GB gebruikt zal worden.

Waarschijnlijk komen we dus nog op een moment later waar het OS misschien maar 1 of 1,5GB maar gebruikt en dus meer vrij zal worden gemaakt voor devs. Daarbij moeten we niet vergeten dat de PS4 ook nog dedicated ARM chip heeft die ook weer zijn eigen flashmemory beschikt voor background processen. Dedicated video compressie en decompressie en Audio chip.
Dat er slechts 4,5Gb beschikbaar is voor games wil niet zeggen dat het OS al de rest gewoon volstampt natuurlijk. Net als bij de Xbox One gebeurt er veel op de achtergrond, waardoor dat geheugen voor eventuele andere acties moet worden vrij gehouden. Anders krijg je nog out of memory zooi omdat er een geheugen vretende game aan het draaien is en de speler plots op de shareknop drukt waardoor de share applicatie moet gaan starten en in de achtergrond uploads moet gaan draaien.
Beide consoles houden hier gewoon rekening mee, je weet nooit welke actie een gebruiker kan nemen en alles van een harde schijf laden vertraagt alleen maar de boel.
Wat niet wil zeggen dat men na verloop van jaren de software niet verder kan optimaliseren zodat minder RAM in reserve moet gehouden worden en er meer beschikbaar is voor developers. Dat is met de huidige generatie ook gebeurt.
Ik denk niet dat de games momenteel te kort gaan komen, als je ziet wat voor knappe games er nog kunnen draaien met de 512Mb in de huidige generatie (in de PS3 gesplitst). Het zal dus sowieso een grote sprong voorwaarts zijn.
Dat zou ik wel jammer vinden, niet dat de games opeens lelijker of mooier worden dan we nu hebben gezien. Echter van 7GB naar 6GB of zelfs 5GB zou de ontwikkelaars toch minder ruimte geven. Was het DICE ook niet die voor BF3 op de consoles al 8GB zou willen hebben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True