Mega accepteert Bitcoin-betalingen en hint op mobiele toegang
Cyberlockerdienst Mega heeft laten weten dat abonnementen voortaan ook met Bitcoins betaald kunnen worden. Daarnaast hint Kim Dotcom op mobiele toegang tot Mega, evenals de komst van diverse andere webdiensten.
Om met Bitcoins te kunnen betalen voor meer opslagruimte en dataverkeer op Mega heeft de cyberlockerdienst een overeenkomst gesloten met de reseller Bitvoucher. Betalingen met de virtuele valuta zijn mogelijk voor de drie verschillende abonnementsvormen die Mega biedt. Het duurste abonnement, Mega Pro III, biedt 4TB aan opslagruimte en 8TB aan maandelijks dataverkeer, en kost 1,56 Bitcoin per maand of 15,57 Bitcoin per jaar. In euro's zijn de kosten voor deze abonnementsvorm respectievelijk 29,99 euro en 299,99 euro.
De ondersteuning voor Bitcoin door Mega is niet geheel verrassend. Via de virtuele munteenheid kunnen betalingen anoniem worden uitgevoerd doordat betalingsstromen vrijwel niet zijn te traceren. Bovendien wordt Bitcoin niet beheerd vanuit een centrale bank, waardoor het vrijwel onmogelijk is om deelnemers uit te sluiten. Verder heeft Mega-oprichter Kim Dotcom aangegeven dat zijn cyberlockerdienst, de opvolger van het offline gehaalde MegaUpload, 'ongrijpbaar' moet zijn voor overheden en andere partijen die het mogelijk gemunt hebben op Mega.
Kim Dotcom heeft via Twitter ook gehint op nieuwe functionaliteit voor Mega. Zo moet de clouddienst de komende jaren onder andere webmail- chat- en voice-functionaliteit krijgen. Ook toegang tot Mega via mobiele apparaten moet mogelijk worden, iets wat tot nu toe moeizaam verloopt. Verder claimt de Mega-oprichter dat zijn cyberlockerdienst inmiddels drie miljoen gebruikers telt. Hoeveel daarvan een abonnement afnemen, is niet bekend.
Reacties (49)
Ik denk dat dit wel een welkome boost is voor de Bitcoin valuta 
Maar om eerlijk te zijn heb ik zelf nooit zoveel baat gehad bij filesharing sites met zoveel 'extra functionaliteit', alleen een bestandje uploaden en meteen de link krijgen lijkt mij toch voldoende?
Maar om eerlijk te zijn heb ik zelf nooit zoveel baat gehad bij filesharing sites met zoveel 'extra functionaliteit', alleen een bestandje uploaden en meteen de link krijgen lijkt mij toch voldoende?
Dat is ook voldoende op zich. Maar voor fatsoenlijke filesharing (1080P beeldmateriaal is groot) dan heb je die 4TB binnen no time vol.
Ik vrees dat dit op de lange duur niet gaat lukken. Een overheid zou kunnen zeggen dat handelen met deze intentie (zo ongrijpbaar en oncontroleerbaar mogelijk worden voor de overheid) verboden is (wat me overigens niet meer dan logisch lijkt). Toch hoop ik ergens dat, ook al sta ik niet achter de principes, dat Mega toch een succes wordt. Reden: het is een statement voor digitale content-creators (van muziek, film tot software) dat wij, de consument, niet achter het verdienmodel staan en onze eigen plan trekken.Verder heeft Mega-oprichter Kim Dotcom aangegeven dat zijn cyberlockerdienst, de opvolger van het offline gehaalde MegaUpload, 'ongrijpbaar' moet zijn voor overheden en andere partijen die het mogelijk gemunt hebben op Mega.
[Reactie gewijzigd door Nas T op zondag 17 februari 2013 12:29]
En welk verdienmodel is dat dan? Dat die mensen loon naar werken wensen? Ga jij daar niet mee akkoord?
Ik sta bijvoorbeeld niet achter het verdienmodel dat er een tussenpartij moet zijn tussen artiest en consument, die het groffe deel van de inkomsten opeist.
Een ander argument is dat filesharing opzich helemaal niet illegaal is. Het gaat om het delen van beschermde werken wat illegaal is, niet de uitvoering. Daarnaast mag ik, als rechtmatig eigenaar van een CD/DVD, deze kopiëren met mijn eigen inspanning en materiaal. Het is een enorme belediging als de contentindustrie nog rechten claimt op iets wat van mij is. Als ik een kopie van een MP3 op een filelocker zet, ben ik vrij dat te doen. De contentindustrie stelt echter dat ze nog steeds recht hebben op dit bestand, en daarom boycot ik nu content van zekere instanties die zich met deze praktijken bezighouden.
Een ander argument is dat filesharing opzich helemaal niet illegaal is. Het gaat om het delen van beschermde werken wat illegaal is, niet de uitvoering. Daarnaast mag ik, als rechtmatig eigenaar van een CD/DVD, deze kopiëren met mijn eigen inspanning en materiaal. Het is een enorme belediging als de contentindustrie nog rechten claimt op iets wat van mij is. Als ik een kopie van een MP3 op een filelocker zet, ben ik vrij dat te doen. De contentindustrie stelt echter dat ze nog steeds recht hebben op dit bestand, en daarom boycot ik nu content van zekere instanties die zich met deze praktijken bezighouden.
Je staat niet achter een tussenpartij?
Fijn is dat. Dus als ik als artiest geen zin heb om me bezig te houden met al het andere behalve muziek maken, dan bepaal jij even voor mij dat mijn muziek maar gratis te verkrijgen moet zijn?!
Je vergeet ook dat een artiest zonder promotie, manager en/of agent, zo goed als NIETS van de grond krijgt. Noem het maar een noodzakelijk kwaad, maar het is niet anders.
Maar goed, dit kan op de grote hoop van meningen om recht te praten wat krom is
Fijn is dat. Dus als ik als artiest geen zin heb om me bezig te houden met al het andere behalve muziek maken, dan bepaal jij even voor mij dat mijn muziek maar gratis te verkrijgen moet zijn?!
Je vergeet ook dat een artiest zonder promotie, manager en/of agent, zo goed als NIETS van de grond krijgt. Noem het maar een noodzakelijk kwaad, maar het is niet anders.
Maar goed, dit kan op de grote hoop van meningen om recht te praten wat krom is
Lezen..
er een tussenpartij moet zijn tussen artiest en consument, die het groffe deel van de inkomsten opeist.
Die tussenpartij is een keuze van de artiest.... De artiest heeft immers alle mogelijkheden om alles in eigen beheer te doen, maar kiest ervoor om delen van het werk uit te besteden (zoals vrijwel iedere onderneming delen van het werk uitbesteed).
Helaas is dat niet zo. De meeste artiesten kunnen niet om een Ticketmaster of Mojo heen (best voorbeeld hiervan is Pearljam), om alle zalen/stadia etc. waar die en labels contracten mee hebben, om radio/DJ's die door die labels in de watten worden gelegd, om journalisten/recensenten met advertentieinkomsten die van "grote" artiesten afhangen etc.Die tussenpartij is een keuze van de artiest....
Om van wetgeving die door desbetreffende lobbies naar de hand is gezet (om met BUMA/STEMRA en Stichting thuiskopie te beginnen) maar niet te spreken. Er is een zeer ruime, gevestigde infrastructuur waar je niet of nauwelijks omheen kunt als (startend) artiest. Het netwerkeffect is enorm groot in de muziekwereld, in de negatieve zin.
Je moet ook realistisch zijn, als je alle zakelijke/juridische aspecten voldoende wil kunnen beheersen ben je zoveel tijd en mentale energie kwijt dat het welhaast alleen ten koste van je creativiteit en energie voor optredens e.d. kan gaan.
Je begrijpt toch dat een artiest die zich laat omringen met een manager, productiehuis, .... eigenlijk ook niets verdient. Tenzij je echt heeeeel grof geld verdiend zie je er bijna niets van. Omdat deze derde partijen met het leeuwendeel profiteren van jouw werk en jouw creativiteit.
Het zijn deze partijen, de studios en aanverwanten, die hun wereld ten onder zien gaan. De kip met de gouden eieren is bijna dood. Deze kip wordt in leven gehouden, niet door de medische wereld, maar door de juridische wereld.
Het zijn deze partijen, de studios en aanverwanten, die hun wereld ten onder zien gaan. De kip met de gouden eieren is bijna dood. Deze kip wordt in leven gehouden, niet door de medische wereld, maar door de juridische wereld.
En jij denkt dat iedere artiest in staat is om ook alle zakelijke dingen naast het muziek maken te kunnen behappen?
Wat is het volgende? Dat je niet meer wilt betalen voor roadies en road managers bij optredens, omdat je alleen de artiest wilt zien?
Wat is het volgende? Dat je niet meer wilt betalen voor roadies en road managers bij optredens, omdat je alleen de artiest wilt zien?
Wat mij nogal stoort, dat men het bij auteursrechten altijd over artiesten heeft, let wel dat 82% van de artiesten helemaal geen auteursrecht kunnen claimen omdat zij de nummers niet zelf schrijven, maar laten schrijven b.v. bij The Beatles vingen George Harrison en Ringo Star geen cent auteursrechten, maar moesten het van de platenverkoop of optredens hebben, de enige die daar wel auteursrechten vingen waren Paul McCartney en John Lennon.
Hetzelfde geldt voor heel veel artiesten, het gros vangt niets, alleen van hun optredens, merchandise en 50 eurocent per verkocht nummer op CD. Het is een foute gedachte dat men alleen de artiesten raakt, in een ver verleden was ik zelf in de muziek en het was sappelen qua betaling.
Hetzelfde geldt voor heel veel artiesten, het gros vangt niets, alleen van hun optredens, merchandise en 50 eurocent per verkocht nummer op CD. Het is een foute gedachte dat men alleen de artiesten raakt, in een ver verleden was ik zelf in de muziek en het was sappelen qua betaling.
De uitvoerend artiest krijgt ook royalties, maar uiteraard minder dan degene die schrijft *en* uitvoert.
De natuurlijke situatie is dat jouw muziek al gratis te verkrijgen is. Een digitale kopie kost namelijk (bijna) niets. Nazingen en spelen ook niet. Ik dit geval ben jij het dus die bepaald dat Senzune zijn van nature aanwezige mogelijkheid om te kopieren (digitaal of anders) niet mag uitoefenen, niet andersom.
Overigens vind ik auteursrechten een prima middel om artiesten een boterham te laten verdienen. Maar het is belangrijk te onthouden dat auteursrechten gecreeerd zijn ten dienste van de maatschappij. Het gaat om de muziek, niet om de artiest.
Zo subsidieren we ook Europese boeren, niet omdat we die boeren graag in stand houden, maar omdat het van strategisch belang is dat we zelf voldoende voedsel kunnen produceren mocht dat nodig zijn. Komt daar een andere oplossing voor dan kunnen die boeren het ook schudden.
Overigens vind ik auteursrechten een prima middel om artiesten een boterham te laten verdienen. Maar het is belangrijk te onthouden dat auteursrechten gecreeerd zijn ten dienste van de maatschappij. Het gaat om de muziek, niet om de artiest.
Zo subsidieren we ook Europese boeren, niet omdat we die boeren graag in stand houden, maar omdat het van strategisch belang is dat we zelf voldoende voedsel kunnen produceren mocht dat nodig zijn. Komt daar een andere oplossing voor dan kunnen die boeren het ook schudden.
Allereerst is het logisch dat een artiest of wie deze representeert rechten houdt op zijn stukken. Hoe gaat een schrijver van een boek anders ervoor zorgen dat iemand hem niet onder de scanner drukt en kopieën maakt? De artiest moet beloond worden voor zijn succes.
De legaliteit van kopiëren pakt in Nederland, door een pragmatische overheid, wat gelukkiger uit. Omdat er op grote schaal MP3tjes van het internet worden gehaald, besluit de overheid tot een thuiskopieheffing, waardoor (een deel van) de gederfde inkomsten gecompenseerd wordt. Dat stichting thuiskopie hier een potje van maakt, is een ander verhaal.
Aanbieden is WEL illegaal, en terecht. Dit levert weinig problemen op voor de kleine uploader, maar geeft de overheid wel een middel om grote illegaliteit aan te pakken.
De manier waarop de contentindustrie werkt, heeft niets te maken met de wetgeving die daarbij hoort. De industrie is overigens nu al aan het veranderen. Het wordt makkelijker voor een kleine artiest om een groot publiek te bereiken middels het internet. De rol van de grote platenbaas is er nog altijd en eigenlijk ook wel terecht. Deze lopen immers ook risico's en investeren in een artiest. Dat ze een graantje meepikken is terecht. Dat dit graantje soms wat groot is, is het probleem van de artiest. Niet van ons consumenten.
De legaliteit van kopiëren pakt in Nederland, door een pragmatische overheid, wat gelukkiger uit. Omdat er op grote schaal MP3tjes van het internet worden gehaald, besluit de overheid tot een thuiskopieheffing, waardoor (een deel van) de gederfde inkomsten gecompenseerd wordt. Dat stichting thuiskopie hier een potje van maakt, is een ander verhaal.
Aanbieden is WEL illegaal, en terecht. Dit levert weinig problemen op voor de kleine uploader, maar geeft de overheid wel een middel om grote illegaliteit aan te pakken.
De manier waarop de contentindustrie werkt, heeft niets te maken met de wetgeving die daarbij hoort. De industrie is overigens nu al aan het veranderen. Het wordt makkelijker voor een kleine artiest om een groot publiek te bereiken middels het internet. De rol van de grote platenbaas is er nog altijd en eigenlijk ook wel terecht. Deze lopen immers ook risico's en investeren in een artiest. Dat ze een graantje meepikken is terecht. Dat dit graantje soms wat groot is, is het probleem van de artiest. Niet van ons consumenten.
precies, en dan hebben ze dus 2 keuzes, of ze stoppen... en je krijgt weer alleen content die een fanbase en dus middelen verdient...
of ze passen hun verdienmodellen aan naar systemen die voor de crowds wel interessant is... ik hoor tegenwordig bijna niets anders meer dan ... het zoveelste SBS-geneuzel a la x factort korts tallent, en celebs dansen/skieen/zwemmen/schaatsen naar hun dood ... met patty joling of een van die andere zuurstof verspillingen.
anderzijds 999 disny series die allemaal exact het zelfde zijn (om onze jeugd mee te verzieken).
en als dat nog niet erg genoeg is worden series en films die heel misschien wel de moeite waard zijn pas maanden later hier uitgezonden... en dan ook nog eens in verkeerde volgorde (denk sbs net5 etc)...
leuk dat jij je verongelijkt voelt bij die gedachte maar ALS een film / boek / game etc het waard is koop ik hem.. anders niet...!
of ze passen hun verdienmodellen aan naar systemen die voor de crowds wel interessant is... ik hoor tegenwordig bijna niets anders meer dan ... het zoveelste SBS-geneuzel a la x factort korts tallent, en celebs dansen/skieen/zwemmen/schaatsen naar hun dood ... met patty joling of een van die andere zuurstof verspillingen.
anderzijds 999 disny series die allemaal exact het zelfde zijn (om onze jeugd mee te verzieken).
en als dat nog niet erg genoeg is worden series en films die heel misschien wel de moeite waard zijn pas maanden later hier uitgezonden... en dan ook nog eens in verkeerde volgorde (denk sbs net5 etc)...
leuk dat jij je verongelijkt voelt bij die gedachte maar ALS een film / boek / game etc het waard is koop ik hem.. anders niet...!
Beter! Na Wordpress en Reddit (en diverse politieke partijen) nu ook Mega. Goeie ontwikkeling, er zijn steeds meer significante partijen die Bitcoin accepteren. Zou leuk zijn als bijvoorbeeld Wikipedia ook een keer bitcoin donaties gaat accepteren.
Even een accountje bestellen bij Mega.
Even een accountje bestellen bij Mega.
De reden voor extra diensten als webmail, chat en voice is waarschijnlijk ook vanwege de anonimiteit. Nu kan skype bijvoorbeeld alles tracken van gebruikers en daardoor de USA ook. Mega is een partij die dat niet wil en daarom zetten ze dat op denk ik.
Mega/Kim Dotcom is een partij die geld wil verdienen, en met privacy aanbieden kunnen ze dat. Het is naïef te denken dat ze enig ander motief hebben dan dat..Mega is een partij die dat niet wil en daarom zetten ze dat op denk ik
De motivatie is dan ook niet verschillend van de platenmaatschappijen en artiesten waar men zo vaak tegen schopt, gewoon meer geld binnen halen om meer huizen, helicopters en auto's te kunnen kopen.
Verschil is voor mij de winst marges, Muziek labels etc willen winst marges van 50% hebben op alles wat verkocht word als dit niet meer is. Ik vind dat de arties 70% hoort te verdienen, platenmaatschappij 20% en de retailer 10%
Helaas werkt dit in praktijk niet en krijgt de artiest zelf ook zeer weinig voor zijn nummer.
Tuurlijk verdient kim dotcom met zijn service, echter het is het aanbieden van iets wat mensen nodig hebben en tenslotten niks anders dan dropbox/skydrive/google drive.. behalve dat ze meer aanbieden voor gratis en alles encrypted word dus Privé, en dit is iets wat ze willen. Ze spelen in op wat de consumer wil. dat is toch slim en niks mis mee.
Sommige mensen willen annoniem blijven en dat snapt mega ook en daar spelen ze op in door ook bitcoin betalingen toe te staan. Ik kan toch ook annoniem een prepaid sim kaartje kopen bij de hema bij wijze van? (de kassa medewerker ziet je wel maar verder is niks te traceren). Waarom is dat anders dan een mogelijkheid bieden via internet annoniem iets te kopen.
Helaas werkt dit in praktijk niet en krijgt de artiest zelf ook zeer weinig voor zijn nummer.
Tuurlijk verdient kim dotcom met zijn service, echter het is het aanbieden van iets wat mensen nodig hebben en tenslotten niks anders dan dropbox/skydrive/google drive.. behalve dat ze meer aanbieden voor gratis en alles encrypted word dus Privé, en dit is iets wat ze willen. Ze spelen in op wat de consumer wil. dat is toch slim en niks mis mee.
Sommige mensen willen annoniem blijven en dat snapt mega ook en daar spelen ze op in door ook bitcoin betalingen toe te staan. Ik kan toch ook annoniem een prepaid sim kaartje kopen bij de hema bij wijze van? (de kassa medewerker ziet je wel maar verder is niks te traceren). Waarom is dat anders dan een mogelijkheid bieden via internet annoniem iets te kopen.
Mega is nu al een tijdje open. Heeft er iemand zicht op of het al veel gebruikt wordt voor illegale doeleinden zoals MegaUpload? Worden er volop links geshared met illegale content?
Natuurlijk. Maar dat geldt voor elk platform waar mensen informatie kunnen delen.
Ja maar de hoeveelheid verschilt natuurlijk wel per platform.
nee dus. Als je je key deelt dan gaat dit van je eigen ingekochte bandbreedte limiet af dus grootschalig misbruik zal hierdoor binnen de perken blijven.
Mooie dienst aan het worden. Helaas nog erg buggy. Heb nog geen enkele keer een complete folder met subfolders kunnen uploaden zonder dat de site crasht.
Is er al zoiets als een onafhankelijke client voor Mega?
Alle verhalen over encryptie zijn mooi, maar uiteindelijk moeten we maar geloven dat zich gedraagt en niet stiekem de encryptie uit zet (of een fout maakt waardoor anderen dit kunnen). Ik geloof wel dat Mega het echt probeert, maar het blijft grotendeels een kwestie van vertrouwen.
Gelukkig zijn de protocollen van Mega redelijk goed gedocumenteerd, anderen zouden dus zelf een client kunnen schrijven, waardoor je Mega niet eens hoeft te vertrouwen.
Je hebt nu natuurlijk wel een andere partij die je moet vertrouwen, de programmeur, maar die is veel makkelijker te controleren omdat hij maar een klein stuk doet (in plaats van alles, zoals Mega).
Alle verhalen over encryptie zijn mooi, maar uiteindelijk moeten we maar geloven dat zich gedraagt en niet stiekem de encryptie uit zet (of een fout maakt waardoor anderen dit kunnen). Ik geloof wel dat Mega het echt probeert, maar het blijft grotendeels een kwestie van vertrouwen.
Gelukkig zijn de protocollen van Mega redelijk goed gedocumenteerd, anderen zouden dus zelf een client kunnen schrijven, waardoor je Mega niet eens hoeft te vertrouwen.
Je hebt nu natuurlijk wel een andere partij die je moet vertrouwen, de programmeur, maar die is veel makkelijker te controleren omdat hij maar een klein stuk doet (in plaats van alles, zoals Mega).
[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op zondag 17 februari 2013 13:26]
Of als je net zo paranoia bent als ik (wat betreft het niet willen hoeven vertrouwen op andermans toezeggingen of goede intenties), dan encrypt je het gewoon zelf alvorens het ergens up te loaden.
Dat kan, maar het systeem van Mega heeft een paar flinke voordelen boven de gebruikelijke vormen van encryptie. Mega gebruikt file-encryptie (in tegenstelling tot fulldisk-encryptie). Dat betekent dat je met losse files kan werken in een soort directory-structuur.
Er zijn wel andere systemen die dat kunnen maar dan moet je nog een aparte databases bijhouden met waar welk bestand staat of je lekt informatie zoals bestandsnamen.
Dat je dit allemaal vanuit een webbrowser kan doen (zonder aparte client) maakt het nog eens extra aantrekkelijk.
Er zijn wel andere systemen die dat kunnen maar dan moet je nog een aparte databases bijhouden met waar welk bestand staat of je lekt informatie zoals bestandsnamen.
Dat je dit allemaal vanuit een webbrowser kan doen (zonder aparte client) maakt het nog eens extra aantrekkelijk.
Namelijk hier.Gelukkig zijn de protocollen van Mega redelijk goed gedocumenteerd.
Hopelijk draagt Bitcoin bij aan een economie welke niet op groei is gebaseerd. De ellende daarvan kennen we allemaal, eeuwige competitie, grote financiele verschillen, rijker worden steeds rijker.
Wel grappig dat dit nou juist de grootste drijfveer van Kim is.rijker worden steeds rijker
Prima voor de bitcoin economie, die hierdoor inderdaad een enorme boost krijgt, ik ben eens benieuwd hoelang het duurt voordat meer grote multinationals het vrije betalingssyteem gaan accepteren/adopteren, ik vind het wel een goede en eerlijke ontwikkeling, geen creditcard maatschappijen, PAYPAL en banken die bepalen hoe en wat, maar gewoon iedereen zelf laten uitmaken waar je je (online) cash geld aan besteed...
Ben benieuwd of het ASIC minen nog een grote invloed gaat hebben op de huidige bitcoin economie.
Als de nieuwste ASIC's actief worden dan zal de mining power dit jaar meer als verdubbelen en in handen komen van een kleine club die langzaam groter word naarmate de meeste andere miners ook overschakkelen op ASIC hardware.
Maar die ene miner is nu al aan het minen met 2000 gigahash per seconde. Daarmee wil het bedrijf eerst een groot deel van zijn kosten mee terug verdienen. Met een koers boven de 20 dollar gaat dat goed leuken. Als ze al hun hardware een paar maanden laten minen ... kunnen ze meer zo'n 50 000 dollar per dag verdienen. Nu ja, natuurlijk krijgen ze die bitcoins niet alleemaal verkocht. Dus ook voor hun is het belangrijk dat de bitcoin economie een stabiele economie word die nog jaren vooruit kan.
Ik wou dat ik als een van de eerste was ingestapt op die ASIC hardware en in de volgende maanden ook aan 1 - 2 TH zou kunnen mijnen ... man man, je hardware heb je in 2 weken terug verdient en daarna kun je makelijk 500 dollar per dag verdienen .. todat de diffuculty snoeihard omhoog gaat en de koers weer flink naar beneden.
Het blijft een intressant expiriment die bitcoins.
Als de nieuwste ASIC's actief worden dan zal de mining power dit jaar meer als verdubbelen en in handen komen van een kleine club die langzaam groter word naarmate de meeste andere miners ook overschakkelen op ASIC hardware.
Maar die ene miner is nu al aan het minen met 2000 gigahash per seconde. Daarmee wil het bedrijf eerst een groot deel van zijn kosten mee terug verdienen. Met een koers boven de 20 dollar gaat dat goed leuken. Als ze al hun hardware een paar maanden laten minen ... kunnen ze meer zo'n 50 000 dollar per dag verdienen. Nu ja, natuurlijk krijgen ze die bitcoins niet alleemaal verkocht. Dus ook voor hun is het belangrijk dat de bitcoin economie een stabiele economie word die nog jaren vooruit kan.
Ik wou dat ik als een van de eerste was ingestapt op die ASIC hardware en in de volgende maanden ook aan 1 - 2 TH zou kunnen mijnen ... man man, je hardware heb je in 2 weken terug verdient en daarna kun je makelijk 500 dollar per dag verdienen .. todat de diffuculty snoeihard omhoog gaat en de koers weer flink naar beneden.
Het blijft een intressant expiriment die bitcoins.
De koers? De hoeveelheid coins die je mined per GH/s bedoel je.todat de diffuculty snoeihard omhoog gaat en de koers weer flink naar beneden.
Dollars of euro's hebben hier weinig mee te maken (bovendien koop je zo'n ASIC ook met bitcoins, en niet met dollars of euro's).
Bij de 3 verschillende bedrijven die in de toekomst ASIC's gaan leveren kun je ook gewoon betalen met dollars en euro's. En je stroomrekening betaal je ook nog niet in bitcoins.
Dus de bitcoin/dollar koers is wel zeker belangrijk. De meeste mensen die hier in investeren zullen ook wel hopen op een toekomst waar bitcoins een universeel betaalmiddel zijn maar tot het zo ver is wil iedereen maar een ding --> zoveel mogelijk dollars en euros verdienen.
Dus de bitcoin/dollar koers is wel zeker belangrijk. De meeste mensen die hier in investeren zullen ook wel hopen op een toekomst waar bitcoins een universeel betaalmiddel zijn maar tot het zo ver is wil iedereen maar een ding --> zoveel mogelijk dollars en euros verdienen.
Voordeel is niet alleen dat je anoniem kunt shoppen op het net, maar het is ook ontwikkeld om veilig en zonder fraude te betalen op het internet.
Creditcards zijn in de jaren 50, 60 ontwikkeld en ze proberen deze totaal niet geschikte vorm van betalen te implemteren op het www zonder dat dat ooit de bedoeling is geweest van creditcards..en dan heb je nog Paypal, deze maken misbruik van hun machtpositie door rekeningen te bevriezen als ze willen zonder enige rechtsgang ..alleen daarom al is BTC de toekomst van het digitale tijdperk, alleen jammer dat NL altijd 3 jaar achterloopt op o.a. VS met dit soort ontwikkelingen..waardoor veel mensen de boot hebben gemist..mbt tot het verkrijgen van de eerste "vrij makkelijk te verkrijgen BTC" door ze zelf te minen, hetgeen door de komst van ASIC,s bijna niet meer rendabel is, voordeel is wel dat het systeem hierdoor enorm veilig is geworden en alleen maar zal toenemen, net als het internet, dit is ook decentraal en niet meer totaal plat te leggen al zou je willen..
Creditcards zijn in de jaren 50, 60 ontwikkeld en ze proberen deze totaal niet geschikte vorm van betalen te implemteren op het www zonder dat dat ooit de bedoeling is geweest van creditcards..en dan heb je nog Paypal, deze maken misbruik van hun machtpositie door rekeningen te bevriezen als ze willen zonder enige rechtsgang ..alleen daarom al is BTC de toekomst van het digitale tijdperk, alleen jammer dat NL altijd 3 jaar achterloopt op o.a. VS met dit soort ontwikkelingen..waardoor veel mensen de boot hebben gemist..mbt tot het verkrijgen van de eerste "vrij makkelijk te verkrijgen BTC" door ze zelf te minen, hetgeen door de komst van ASIC,s bijna niet meer rendabel is, voordeel is wel dat het systeem hierdoor enorm veilig is geworden en alleen maar zal toenemen, net als het internet, dit is ook decentraal en niet meer totaal plat te leggen al zou je willen..
Na het lezen van de tweets van Kim heb ik me meteen even in Bitcoin verdiept en ik vind het geweldig. Het speelt in op zoveel ergernissen:
De kunstmatig hoge transactiekosten en wachttijden voor het internationaal versturen van geld, het bevriezen van rekeningen, het afhankelijk zijn van de banken, het "geld maken uit niets" principe en de hoge mate van centralisatie.
Mijn respect voor Mega groeit met de dag en ik denk dat dit een fikse boost is voor het betaalmiddel. Ook op het gebied van privacy zet Mega in mijn ogen grote en belangrijke stappen.
We hebben genoeg mensen die alles logisch en prima vinden zoals het is. Dit soort mensen en diensten (dus ook mijn complimenten naar de community achter Bitcoin) maken, voor mij, het verschil.
De kunstmatig hoge transactiekosten en wachttijden voor het internationaal versturen van geld, het bevriezen van rekeningen, het afhankelijk zijn van de banken, het "geld maken uit niets" principe en de hoge mate van centralisatie.
Mijn respect voor Mega groeit met de dag en ik denk dat dit een fikse boost is voor het betaalmiddel. Ook op het gebied van privacy zet Mega in mijn ogen grote en belangrijke stappen.
We hebben genoeg mensen die alles logisch en prima vinden zoals het is. Dit soort mensen en diensten (dus ook mijn complimenten naar de community achter Bitcoin) maken, voor mij, het verschil.
[Reactie gewijzigd door Synzvato op zondag 17 februari 2013 16:23]
Hoe zou je het vinden als jouw werkgever je via bitcoin gaat uitbetalen? Dat wordt volgens mij honger lijden....
Hoezo? Bitcoins zijn prima te verkopen voor euro's hoor. Ik zie je punt niet echt?
Niet lang meer als iedereen ermee uitbetaald wordt
Wanneer de meeste mensen overstappen op bitcoins, heb je dus ook geen euro's meer nodig voor je dagelijkse boodschappen. Mochten supermarkten niet meedoen, dan speelt dat onderlinge ruilhandel in de hand.
Daarnaast kan niemand zomaar een paar miljoen bitcoins bijdrukken en zal de euro dan in waarde dalen ten opzichte van bitcoins.
Je kunt zelfs nu al voedsel kopen met behulp van bitcoins. Hier bijvoorbeeld een (kleine) online handelsplaats. Over honger lijden gesproken: Ook deze survivalpakketten zijn met bitcoins te betalen.
Daarnaast kan niemand zomaar een paar miljoen bitcoins bijdrukken en zal de euro dan in waarde dalen ten opzichte van bitcoins.
Je kunt zelfs nu al voedsel kopen met behulp van bitcoins. Hier bijvoorbeeld een (kleine) online handelsplaats. Over honger lijden gesproken: Ook deze survivalpakketten zijn met bitcoins te betalen.
Jawel, je hebt altijd een betrouwbare munt nodig, om bitcoin te laten slagen.
Bitcoin is als eerste plaats bedoelt als betaalmiddel, en alleen daarvoor geschikt. Anoniem, Snel, en goedkoop. Koop met je euro's bitcoins, doe je transactie, en krijg je product.
Het is min of meer een munt, je kunt er dus ook mee handelen, sparen, maar daarvoor zijn betere altenatieven. Speculeren is zelfs lastig. (Hoe zet je grote bedragen aan bitcoins om naar $?)
De laatste jaren zijn het met name botnets die harvesten. De oprichter zelf was en is nog steeds anoniem. Het wordt veel gebruikt voor obscure zaken zoals drugs by silky road, en waarschijnlijk is nu het grootste deel van de bitcoins in handen van een kleine groep early adapters / cyber criminelen.
Met introductie van nieuwe (quantum?) computers over 200 jaar, zullen transacties onveilig worden, omdat de integriteit berust op berekeningen.
Prima geschikt als betaalmiddel, maar niet als vervanger van de euro/dollar.
Bitcoin is als eerste plaats bedoelt als betaalmiddel, en alleen daarvoor geschikt. Anoniem, Snel, en goedkoop. Koop met je euro's bitcoins, doe je transactie, en krijg je product.
Het is min of meer een munt, je kunt er dus ook mee handelen, sparen, maar daarvoor zijn betere altenatieven. Speculeren is zelfs lastig. (Hoe zet je grote bedragen aan bitcoins om naar $?)
De laatste jaren zijn het met name botnets die harvesten. De oprichter zelf was en is nog steeds anoniem. Het wordt veel gebruikt voor obscure zaken zoals drugs by silky road, en waarschijnlijk is nu het grootste deel van de bitcoins in handen van een kleine groep early adapters / cyber criminelen.
Met introductie van nieuwe (quantum?) computers over 200 jaar, zullen transacties onveilig worden, omdat de integriteit berust op berekeningen.
Prima geschikt als betaalmiddel, maar niet als vervanger van de euro/dollar.
Jawel, je hebt altijd een betrouwbare munt nodig, om bitcoin te laten slagen.
Bitcoin is per definitie juist een betrouwbare munt. Vele malen betrouwbaarder dan welke andere munt dan ook (want gebacked door wiskundige principes, in plaats van "beloftes").
Noem eens wat? Ik ken ze niet.Het is min of meer een munt, je kunt er dus ook mee handelen, sparen, maar daarvoor zijn betere altenatieven.
Lastig? Dat kan gewoon via exchanges.Speculeren is zelfs lastig. (Hoe zet je grote bedragen aan bitcoins om naar $?)
Waar haal je die onzin vandaan? Bijna alles wat vandaag de dag wordt gemined, gebeurt in pools. En nu die ASICs aan het uitrollen zijn zal er nog wel het een ander verschuiven, maar zeker niet naar botnets (botnet slachtoffers zijn meestal geen mensen die een ASIC beschikbaar hebben staan).De laatste jaren zijn het met name botnets die harvesten.
En "de laatste jaren"? Het bestaat nu 4 jaar he.
De oprichter(s) is/zijn volstrekt irrelevant. Het protocol en alle software is volledig open source. Wie de bedenker precies is, en zelfs wat zijn/haar/hun motieven waren, doet er niet meer toe.De oprichter zelf was en is nog steeds anoniem.
Het wordt veel gebruikt voor obscure zaken zoals drugs by silky road, en waarschijnlijk is nu het grootste deel van de bitcoins in handen van een kleine groep early adapters / cyber criminelen.
Quantumcomputers wil niet zeggen dat iedere berekening ineens geen stand meer houdt. En de integriteit van regulier geldverkeer berust ook op berekeningen, maar dan veel (VEEL) zwakker beveiligd dan Bitcoin (SSL beveiligingen e.d.). Dus tegen de tijd dat quantumcomputers een relevant risico zouden vormen voor Bitcoin is al het andere financiële verkeer al dubbel en dwars gekraakt.Met introductie van nieuwe (quantum?) computers over 200 jaar, zullen transacties onveilig worden, omdat de integriteit berust op berekeningen.
Plus dat het Bitcoin protocol ruim bijtijds kan worden aangepast, in het onwaarschijnljke geval dat er een potentieel toekomstig risico aan de horizon verschijnt. Het hashing algo van Bitcoin met ingang vanaf een bepaald toekomstig block vervangen door een geneste Sha-3 variant ofzo is echt geen heksentoer. Dit in contrast tot het ingrijpen in financiële protocollen in het huidige reguliere geldverkeer. Dat is een onvoorstelbare beerput (bijvoorbeeld troep die anno 2013 nog op Cobol runt omdat niemand meer weet hoe het werkt).
Hetzelfde geld als je nu in guldens uitbetaald zou worden, terwijl dat toch echt een prima munteenheid was. Bitcoin valt of staat met de mate van acceptatie en die zit behoorlijk in de lift.
Overigens zou er niks ergs zijn aan een salaris in Bitcoin. Wij krijgen onze Bitcoin betalingen dagelijks automatisch in USD op onze rekening gestort. Hoeven we niks voor te doen en kunnen we prima van eten.
Overigens zou er niks ergs zijn aan een salaris in Bitcoin. Wij krijgen onze Bitcoin betalingen dagelijks automatisch in USD op onze rekening gestort. Hoeven we niks voor te doen en kunnen we prima van eten.
Graag!Hoe zou je het vinden als jouw werkgever je via bitcoin gaat uitbetalen?
NopeDat wordt volgens mij honger lijden....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
