Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 421, views: 30.386 •

De regering van Ecuador heeft Wikileaks-voorman Julian Assange politiek asiel gegeven. Onduidelijk is nog of de Britse politie Assange zal arresteren. De Wikileaks-voorman is nog steeds in de ambassade van Ecuador aanwezig.

De Ecuadoriaanse minister van Buitenlandse Zaken Patiño liet donderdag tijdens een persconferentie weten dat zij het asielverzoek van Assange nauwgezet hebben bestudeerd omdat zijn mensenrechten in gevaar zouden zijn. Uiteindelijk zou het land tot de slotsom zijn gekomen dat Assange politiek asiel krijgt in het land.

Volgens Patiño heeft Wikileaks met de Cablegate-publicaties corruptie en andere misstanden openbaar gemaakt en is Assange een journalist die beschermd wordt door de vrijheid van meningsuiting. Assange vreest via Zweden te worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Volgens de minister zou Assange in de VS geen eerlijk proces krijgen en voor een militair tribunaal moeten opdraven. Verder zou Zweden Assange geen kans hebben gegeven om zich te verdedigen tegen beschuldigingen van zedenmisdrijven, en zou Australië zijn onderdaan onvoldoende hebben gesteund.

De Britse regering heeft laten weten vastbesloten te zijn om Assange aan Zweden uit te leveren omdat het daar een wettelijke verplichting toe zou hebben. De regering weigert daarom om Assange een vrijgeleide te geven. De autoriteiten overwegen zelfs om de ambassade binnen te vallen om de Wikileaks-oprichter te arresteren. Wikileaks veroordeelt de houding van het Verenigd Koninkrijk scherp en stelt dat de houding van het Verenigd Koninkrijk een 'ongekende aanval' is op de rechten van asielzoekers wereldwijd.

Ecuador stelde tijdens een persconferentie dat een eventuele inval in de ambassade de betrekkingen tussen de landen ernstig zou schaden en dat deze in strijd zijn met internationale verdragen. Het land zegt tot een oplossing te willen komen die voor beide landen acceptabel is, maar het VK zou alle middelen hebben aangegrepen om Ecuador onder druk te zetten.

De voormalig Britse ambassadeur waarschuwt in The Telegraph voor de gevolgen van het betreden van de ambassade van Ecuador door de Britse politie. Zo zou Brits ambassadepersoneel last kunnen krijgen van overheden die het niet zo nauw zullen nemen met de diplomatieke onschendbaarheid.

De wet die het volgens het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken mogelijk maakt om na een waarschuwing een ambassade te betreden, is ingevoerd nadat in 1984 vanuit de Libische ambassade een agent was neergeschoten. De wetgeving zou echter alleen gelden als het gaat om een terroristische dreiging, een kwestie die in de zaak Assange volgens de voormalig diplomaat niet aan de orde is. Ook moet het ministerie eerst naar de rechter stappen om toestemming te krijgen voor een inval in de ambassade.

Overigens heeft Ecuador zelf een niet al te goed track record als het gaat om persvrijheid. Volgens Amnesty International werden bijvoorbeeld onlangs journalisten opgepakt omdat ze de president hadden bekritiseerd. Eerder deze zomer werden in twee weken tijd zes radiostations en twee tv-stations afgesloten, claimt Reporters Without Borders.

Reacties (421)

Reactiefilter:-14210378+1225+212+30
1 2 3 ... 6
Ik weet het niet, maar dit gaat niet goed. Hier gaan we nog meer over te horen krijgen denk ik. Maar even het nieuws in de gaten houden of zo...
Je bent dan wel weggemod maar je hebt een punt. Hij kan dan wel asiel hebben maar hoe komt hij in godsnaam daar?
Dit krijgt nog een staartje en ben bang dat het niet goed voor Julian zal uitpakken
Realistisch gesproken is het zo dat hij niet meer statenloos nu is. Hij heeft asiel. Dus binnenvallen is geen sprake meer van dan.
Hij was al niet statenloos.
Binnenvallen heeft niets met zijn asielstatus te maken, de Britse regering heeft gezegd eventueel te zullen binnenvallen als Ecuador hem niet overleverd
hij zat feitelijk niet legaal op de ecuadoriaanse ambassade. nu hij asiel heeft zit hij daar legaal en is er geen sprake meer van kunnen binnenvallen in de ambassade.
Hij zat prima legaal op de ambassade, als de consul of ambassadeur hem daar onderdak geeft is het legaal. Daar heeft het VK niets over te zeggen.

Er is sowieso nooit sprake van het kunnen binnenvallen van de ambassade, de Weense conventie heeft hier zeer duidelijke artikelen over.

Het VK heeft een wet waar ze onder dreiging van terrorisme een inval mogen doen maar die is 1: niet internationaal erkent en 2: er is hier geen sprake van terrorisme.

Binnenvallen in een ambassade zonder toestemming van de ambassadeur of het land van herkomst van de ambassadeur is NOOIT legaal.
Er is sowieso nooit sprake van het kunnen binnenvallen van de ambassade, de Weense conventie heeft hier zeer duidelijke artikelen over.
Kunnen en mogen zijn twee heel verschillende dingen. Ze kunnen ten alle tijden de ambassade binnen vallen, er zullen echter gevolgen aan zitten...
Binnenvallen in een ambassade zonder toestemming van de ambassadeur of het land van herkomst van de ambassadeur is NOOIT legaal.
Het is niet alleen niet legaal, het is zelfs een act of war. Ecuador zou in principe met VN toestemming troepen mogen sturen naar Engeland hierna om hun ambassade terug te veroveren. Dit is ook gebeurd bij de Amerikaanse ambassade in Iran destijds.

Imho gaan ze dit ook nooit doen en is het alleen maar een loos dreigement. Ze riskeren zware internationale sancties en zelfs open oorlog; lijkt het me niet waard om iemand aan zweden uit te leveren die daar verdacht wordt van seks zonder condoom.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 16 augustus 2012 15:07]

Het is weer typisch British.

Loos dreigen, goede sier richting USA maken en in werkelijkheid stank verspreiden.

Natuurlijk hadden ze Assange gewoon laten gaan, als je iemand alleen huisarrest geeft weet je dat dit gebeurt natuurlijk.

Heel slappe oplossing. Gebruik maken van een presidentje van een bananenrepubliek om Assange toch niet uit te leveren.

In plaats van gewoon hard en duidelijk statement af te geven aan USA: tot hier en niet verder. Niks uitlevering aan Zweden.
Dat bewijst dan maar weer dat het doel niet is hem voor het gerecht te krijgen voor seks zonder condoom, maar om een omweg te vinden hem aan de VS uit te leveren.
Wat bewijst dit precies? Dat hij asiel in Ecuador krijgt? Dat de Ecuadoraanse (?) regering zegt dat ze deze kans groot acht, betekent niet dat dit ook daadwerkelijk zo is

Ik zie er ook niks in zitten als hij aan de VS uitgeleverd zou worden door Zweden, maar of dit daadwerkelijk zou gebeuren?
[...]

Het is niet alleen niet legaal, het is zelfs een act of war. Ecuador zou in principe met VN toestemming troepen mogen sturen naar Engeland hierna om hun ambassade terug te veroveren. Dit is ook gebeurd bij de Amerikaanse ambassade in Iran destijds.

Imho gaan ze dit ook nooit doen en is het alleen maar een loos dreigement. Ze riskeren zware internationale sancties en zelfs open oorlog; lijkt het me niet waard om iemand aan zweden uit te leveren die daar verdacht wordt van seks zonder condoom.
Dan zijn wij(en rest van lidstaten en navo) weer verplicht om VK te verdedigen omdat een van de EU lidstaat word aangevallen. :D

Maar dit gaat nooit gebeuren natuurlijk, hoogsten wat boze reacties van buitenladse ministers en daarmee zal het afgedaan zijn, staat te veel op het spel, VK en Ecuador gaan echt niet hun handel met elkaar op het spel zetten voor Assange. Wat Ecuador doet is steun betuigen, Assange gaat nooit VK verlaten.

Wat er nu gaande is is dat ze politieke steun betuigen, als meer landen dat zullen doen dan is de kans dat VK het zal herzien, die willen ook hun handelspartners niet boos maken.
Dan zijn wij(en rest van lidstaten en navo) weer verplicht om VK te verdedigen omdat een van de EU lidstaat word aangevallen
Wij zijn niet verplicht (niemand binnen de EU of NATO is dat) om een lidstaat die als eerste tot oorlogsverklaring en/of vijandelijkheden overgaat te steunen.

De NATO is een verdragsorganisatie ter gemeenschappelijke verdediging van de (Europese en Noord-Amerikaanse) grondgebieden van de lidstaten tegen agressie van niet-lidstaten, en eventueel ook ter gemeenschappelijke aanval maar dan enkel na onderling overleg en goedkeuren.

Als de UK zelf een ambassade aanvalt en daarmee feitelijk zelf als eerste een oorlogsverklaring afgeeft met oorlogshandeling, dan is de UK zelf de agressor en wordt dat niet in automatische verplichtingen gedekt door het verdrag. Het is dan aan de afzonderlijke lidstaten zelf om te beoordelen of ze de UK al dan niet militair willen steunen.
Het zal in zo'n beslissing zeker meewegen dat de UK een NATO-bondgenoot is, maar het NATO verdrag verplicht geen enkele afzonderlijke lidstaat een mede-lidstaat die als agressor optreedt te steunen tenzij de NATO als geheel na NATO-overleg tot oorlog besluit over te gaan.

Al zal dit wel niet tot oorlog gaan leiden hoor.. De spierballen van Ecuador zijn zo groot niet. En de UK zal echt wel twee keer nadenken of ze zich zo enorm in diskrediet willen brengen voor een persoon die ze naar eigen zeggen enkel maar willen uitleveren aan Zweden voor een strafzaak, waarbij die persoon slechts verdachte is van het hebben van seks met een kapotte condoom.
in dit geval niet, omdat het eenzeidig schenden van de genevese conventie een uitlokking is die als wij besluiten niet nodig was, zelfs kan leiden dat wij de navo steunen en het VK mogen mee aanvallen,

ik zou zelfs behoorlijk ver gaan in burgelijke ongehoorzaamheid en eventueel zelfs verderder als we de uk in deze haar gang lieten gaan... dat zou op zijn minst parijse taferelen moeten opleveren in den haag...
aah maar wacht, deze waarschuwing is omdat ze er een wet voor hebben die het wel mogelijk kan maken ;)
Ambassade is Ecuadoriaans grondgebied. Ambassade-voertuigen ook (CD kenteken). Dus hij kan hoeft niet over UK grondgebied naar het vliegveld, dit is allemaal geregeld in internationale verdragen.
Zo simpel werkt dat allemaal niet. Die internationale verdragen bieden diplomatieke bescherming en bescherming aan het hele diplomatieke korps, niet aan asielzoekers die op de vlucht zijn. Voor Assange zal die goedkeuring van die asielaanvraag op zich alles wel iets makkelijker maken, maar dat wil nog niet zeggen dat hij de eerstkomende dagen/weken/maanden uit zijn kamertje zal kunnen komen. Tenminste, als hij niet wil uitgeleverd worden aan Zweden.
Seks met condoom welke gescheurt is. Dat is dus ook het idiote van deze rechtszaak. Een foutje in de wet zorgt ervoor dat seks met condoom en ontbijt geen verkrachting is. Maar als je erna er achter komt dat deze gescheurd is, is het verkrachting.

Nu is dit natuurlijk het verhaal van een kant. Maar als dit waar is stinkt de zaak.

Eigenlijk zou een rechtzaak ook zo in elkaar moeten zitten dat deze gewoon gevoerd wordt om de waarheid te achterhalen. Met of zonder de partijen, gewoon de waarheid achterhalen en klaar. Mocht er dan een rechtszaak komen dan kan deze ook sneller afgerond worden.
Dat is dan ook de bedoeling van een rechtzaak. Maar het wordt nogal moeilijk om de waarheid te achterhalen als Assange op de vlucht is, en nog niet eens ondervraagd kan worden. Hij is trouwens ook nog niet beschuldigd en veroordeeld, he.

Beetje hypocriete bedoening, eigenlijk. Uit angst voor een rechtsgang in de VS de rechtsgang in Zweden blokkeren en het hele VK te kakken zetten...
Ondertussen heeft de VS al z'n zin gekregen. Er gaat nu zo'n enorme dreiging uit voor het openbaar maken van staatsgeheimen dat de meeste mensen het niet meer aan zullen durven om in de voetsporen van Assange te treden.

Als je westerse staatsgeheimen openbaar maakt dan kan je je blijkbaar niet meer vrij bewegen door de westerse landen. Een hoop politiek gedreig om een signaal uit te sturen.
Assange is een oorlogsvluchteling.

Hij wordt gezocht voor spionage en landverraad.

Een klokkenluider zijn in het Westen gaat helemaal geen dreiging uit.

Alleen moet je niet de staatsveiligheid in gevaar gaan brengen, en de vijand een strategisch voordeel geven.
Klokkenluider in het westen zijn is ook niet fijn hoor. Kan je nagaan wat Assange te wachten staat als hij uitgeleverd zou worden.
Ondertussen heeft de VS al z'n zin gekregen. Er gaat nu zo'n enorme dreiging uit voor het openbaar maken van staatsgeheimen dat de meeste mensen het niet meer aan zullen durven om in de voetsporen van Assange te treden.
De vraag is of ze zichzelf niet in de voet schieten. Waar je nu nog een vorm van journalistiek aantreft, bijvoorbeeld door het niet in gevaar brengen van bronnen en/of personen genoemd in de geheime stukken, krijg je in de toekomst, uit angst voor vervolging, klokkenluiders die gewoon alles ongecensureerd zullen dumpen via anonieme netwerken -- zie bijvoorbeeld anonymous. Denk je dat die alles hadden doorgelezen en gevoelige namen en locaties hadden gecensureerd? Nee, die groepen gooien gewoon alles anoniem open.
Assange is een oorlogsvluchteling.

Hij wordt gezocht voor spionage en landverraad.
Dat is een misverstand; hij wordt gezocht als verdachte van een bepaalde antieke en obscure vorm van mogelijke verkrachting in zweden. Niemand heeft hem in staat van beschuldiging gesteld voor spionage en/of landverraad.

En CNN geeft de vijand nog meer strategisch voordeel dan wikileaks... Zoals in de aanvallen in Bombay, waarbij de terroristen mobiel het nieuws meekeken om te zien waar de special forces waren.
Maar dit gaat nooit gebeuren natuurlijk, hoogsten wat boze reacties van buitenladse ministers en daarmee zal het afgedaan zijn,
Ik mag hopen als een land op zo'n manier een van onze meest heilige internationale verdragen schendt dat er dan wel sancties tegenover staan. Anders is het hek van de dam. Straks gaan ze nog mensen zonder process vasthouden...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 16 augustus 2012 22:40]

> Straks gaan ze nog mensen zonder process vasthouden...

Je mist een "oh, wacht..." :)
Straks gaan ze nog mensen zonder process vasthouden...
Zegt de naam PATRIOT act je iets? Die zegt ongeveer dat je zonder proces, zonder rechten en zonder bewijs vor onbepaalde tijd vastgehouden kan worden (in USA) als je het stempel "terrorist" hebt.
Hij was al niet statenloos.
Binnenvallen heeft niets met zijn asielstatus te maken, de Britse regering heeft gezegd eventueel te zullen binnenvallen als Ecuador hem niet overleverd
Moeten ze wel eerst de beschermende status van de ambassade opheffen. Dan pas kan de politie de ambassade binnenvallen. Anders heeft de UK een probleem.
Hij kan nog altijd in de VK opgepakt worden ook al heeft hij politiek asiel ;-) De VK mag de ambassade niet binnenvallen maar zodra hij een voet buiten de poort zet hebben ze hem te pakken. Laat staan dat hij het vliegveld bereikt.
Het kan natuurlijk altijd nog een 'filmscene' worden waarin hij weg gesmokkeld wordt (al acht ik die kans klein)
Als het VK de ambassade binnenvalt (met of zonder geweld) om Assange op te pakken dan is dat een overtreding van het genťve verdrag volgens mij. Dat zou een oorlog kunnen uitlokken. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren dus.
Ik zie het al voor me, 500 man die de ambassade binnen gaat en er met dezelfde pruik en snor/baard uitkomen rennen. Allemaal naar klaarstaande auto's die allemaal richting het treinstation, schepen of privaat vliegveld gaan waar Assange zijn pruik af doet...

Uit zoomen, slotscene:

Assange stopt zijn ping in zijn mondhoek, lacht eens evil en trekt het luik dicht van een mini onderzee bootje.. Terwijl deze langzaam weg zinkt het water in.

:D ;)
Laat staan dat hij het vliegveld bereikt.
Ook diplomatieke voertuigen zijn beschermd. Hij kan dus vanuit de ambassade-garage naar het vliegveld gebracht worden zonder een enkel probleem. (Tenzij de UK internationale verdragen schendt.)

OP het vliegveld is het een ander verhaal, daar zal hij uit het ene voertuig naar het andere moeten overstappen.
Je vergeet voor het gemak dat de diplomatieke voertuigen (auto/vliegtuig) ook onschendbaar zijn, en hij zal heus niet met een British Airlines 747 naar ecuador verscheept worden.
Dat binnenvallen was zowieso niet echt wat GB gezegd heeft maar wat Ecuador er van gemaakt heeft toen GB boos werd.
Een ambassade binnenvallen is een oorlogsdaad dat doe je niet zonder 2 keer na te denken.
Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".

Die zijn, net als het feit dat ambassades niet zonder toestemming van "gastmogendheid" betreden mogen worden, ook beschermd door het Verdrag van Wenen.

Een wat realistischere optie is denk ik dat na onderhandelingen het VK aan Assange een eenmalige vrijgeleide zal geven, richting vliegveld en dat ze vervolgens direct een internationaal arrestatie-bevel uitvaardigen, zodat wanneer Assange een voet buiten Ecuador zet, hij direct weer opgepakt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2012 14:54]

Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".
Daar hebben de Ecuadorianen alle ervaring mee
In January 2012, Italy detected 40 kilograms of cocaine smuggled in a diplomatic pouch from Ecuador, arresting five. Ecuador insisted it had inspected the shipment for drugs at the foreign ministry before it was sent to Milan
;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 augustus 2012 14:54]

Iets met over 1 kam scheren :)
Mjah, moet je bij Amnesty eens navraag doen over Ecuador, maar goed, dat zal ook wel weer onderdeel van de conspiracy zijn.
Wiki:

"In January 2012, Italy detected 40 kilograms of cocaine smuggled in a diplomatic pouch from Ecuador, arresting five. Ecuador insisted it had inspected the shipment for drugs at the foreign ministry before it was sent to Milan."

:+
Als je het wikipedia-artikel leest zie je ook:
It may only contain articles intended for official use.
Ik denk dat Assange hier niet onder valt...
Echter, hoe weet men dat Assange hier in zit? Zoals er ook vermeld word, mag de 'tas' niet doorzocht worden.
Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".
Helaas:
It may only contain articles intended for official use.
Officieel mogen deze 'tassen' niet doorzocht worden maar het is ook illegaal lijkt mij om een persoon in bijv een container te vervoeren. Assange naar Ecuador krijgen wordt nog een lastig karwei.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 16 augustus 2012 16:50]

Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".

Die zijn, net als het feit dat ambassades niet zonder toestemming van "gastmogendheid" betreden mogen worden, ook beschermd door het Verdrag van Wenen.
Zoals ik al schreef. De gastmogendheid, de UK kan de beschermende status opheffen en dan gewoon binnenvalen. Dat kan natuurlijk niet "zomaar"
Maar het kan wel.
Je bent dan wel weggemod maar je hebt een punt. Hij kan dan wel asiel hebben maar hoe komt hij in godsnaam daar?
[...]
Hij komt daar niet, dit is alleen maar uitstel. Tenzij hij zich in/onder/op een auto/whatever uit de ambassade weet te smokkelen zal hij daar nog wel een tijdje moeten zitten. Als hij voet zet buiten het gebouw wordt hij simpelweg in de kraag gegrepen. Als ze hem op de een of andere manier toch het land uit weten te smokkelen, dan gaat dat ook nog consequenties hebben, aangezien Ecuador dan ook niet de juiste juridische en diplomatische wegen heeft bewandeld.
Het land uit smokkelen? Diplomatieke onschendbaarheid geldt niet alleen binnen de ambassade, ook het voertuig waarmee de ambassadeur zichzelf vervoert valt onder diplomatieke onschendbaarheid ( mits deze op dat moment in het voertuig aanwezig is ofc ). Het lijkt me sterk dat Assange in dit geval solo zal reizen ;)
Maar ja, hij zal die auto toch een keer uit moeten op het vliegveld en dan pakken ze hem daar op.
Dan zit je nog altijd niet op het vliegtuig, zelfs op een private luchthaven zal je nog altijd enkele meters moeten afleggen op grondgebied van het VK
Dan zet je die wagen op de trein/boot naar Parijs. Of als je echt zo ver wilt gaan, dan zet je 'm met auto en al op het vliegtuig. Dat gaan ze uiteraard niet doen, maar het kŠn wel.
nee maar vliegvelden hebben zones en de ambassadeur kan zo doorrijden naar de zone achter de paspoort controle, is geen probleem, hij komt echt wel in ecuador hoor!!

Dit is toen ook een keer gebeurd met een schrijver ergens in de jaren 80/90, salman rushdi geloof ik.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 16 augustus 2012 19:48]

Ik denk dat het voor de wereld niet goed gaat uitpakken, zweden en GB willen allebei assagne uitleveren op last van de verenigde staten. Met hun grote dreigementen ditjes en datjes.

Nu verleent ecuador asiel, zodra die inval plaatsvind krijg je oorlog. :-) tenzij het op last van een rechter mag dan hebben ze geen oorlog maar gewoon een verplichting tot uitlevering.

[Reactie gewijzigd door eQaz op 16 augustus 2012 14:52]

Alleen als het een Ecuadoriaanse rechter is die beslist dat hij uitgeleverd word.
De Engelse rechter heeft niets te zeggen over de Ecuadoriaanse ambassade.
zweden en GB willen allebei assagne uitleveren op last van de verenigde staten
...denk jij.

Er ligt niet eens een verzoek van de VS en het zou bovendien vrij onzinnig zijn om een omweg via Zweden te gebruiken terwijl je gewoon een uitleveringsverzoek aan het VK kan doen.
Nee, daar ligt het probleem. Assange is Australier, wat valt onder de Britse kroon. Wanneer de VS nu een verzoek doet aan de UK voor uitlevering, dan zal Assange dit aanvechten. Het uitleveren van een ingezetene zal in de UK een stuk zwaarder wegen dan wanneer hij dit in Zweden als niet-ingezetene zal aanvechten. De kans dat hij vanuit Zweden uitgeleverd zal worden is vele malen groter dan in de UK. De rechter heeft blijkbaar wel, gezien de bewijslast, bestloten dat hij uitgeleverd mocht worden aan Zweden, maar dat is een veel minder complexe zaak, dan de Wikileaks aanklacht die de VS in voorbereiding heeft.
Dus als de VS Assange uitleverd wil hebben, dan is het logisch dat ze wachten totdat hij in Zweden zit.
Australiers zijn echt geen ingezetenen hoor voor de britse wetten.

Er worden trouwens ook gewoon zat britten uitgeleverd aan de VS (en omgekeerd ook amerikanen aan het VK).
De kans dat hij vanuit Zweden uitgeleverd zal worden is vele malen groter dan in de UK.
Die mening wordt bepaald niet door enig feit ondersteunt.
Dan vergeet je de belangenverstrengelingen van een klokkenluider en de personen/groepen betrokken bij het onderwerp van de klokkenluider. Het is in mijn ogen daarmee terecht om angst te hebben voor vergelding.

Op wereld nivo is deze, anders onwaarschijnlijke omweg, niet heel ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door bierdopjeee op 16 augustus 2012 18:47]

Daarnaast heeft Zweden duidelijk gemaakt dat ze geen garanties willen geven dat Assange niet aan de VS wordt uitgeleverd.

Daarnaast willen ze dat Assange's ondervraging gebeurt in hetzelfde stadje waar Boeing-Guthrop een 'geheim' vliegveld heeft waar de VS oa. Al-Qaeda verdachten en anderen aangemerkt door de CIA via verstuurden richting Guantanamo.

Daarnaast willen ze de rechtszaak niet via video-conferentie doen alhoewel je in Zweden daar nagenoeg altijd recht op hebt.
Indien hij de ambassade verlaat staat hij gewoon onder bescherming van dezelfde ambassade. Vervoeren is dus totaal geen probleem. Onschendbaar dus.
Alleen als hij zelf een diplomaat is.
Gezien hij dat niet is en het VK hem die status ook niet zal geven is hij niet onschendbaar.
Nee, als hij reist in het gezelschap van de ambassadeur dan geldt dat ook.
Nee, als hij directe familie is, of als hij technische of administratieve staf is. Alleen meereizen is niet voldoende.
Dan kunnen ze hem gewoon een werknemer van de ambassade maken. Probleem opgelost.
Alleen meereizen is wťl voldoende.

Volgens het verdrag van Wenen is elk diplomatiek voertuig (het voertuig in zijn geheel dus inclusief inhoud) beschermd. De voorwaarde is dat de diplomaat zelf zich ook in het voertuig bevindt.
je kan prima in een ambassade wonen er zijn meerdere mensen geweest die dit hebben gedaan

zo is er een persoon geweest die ruim 15 jaar in warsaw in een ambassade heeft gewoont

dus ben bang dat die ambassade in london zijn nieuwe huis is voor de komende jaren
en die mag hij niet verlaten!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 augustus 2012 15:01]

Nu maar hopen dat ie geen last heeft van slaapwandelen :P
Hij kan door de Ambassade in een auto met diplomatieke platen naar het vliegveld worden gebracht en vervolgens via een regerings toestel welke daar klaar staat naar Ecuador kunnen vliegen.

De auto en het vliegtuig vallen onder dezelfde diplomatieke onschendbaarheid als de ambassade. De wet welke de inval mogelijk zou maken is ingevoerd nadat de Libische 'terrorist' via een diplomatieke auto terug ging naar Libanon.

Aan de andere kant is de kans klein dat het VK een sanctie opgelegd zou krijgen door de VN. Ecuador zou zijn ambassade in het VK kunnen opheffen als een reactie (vergelijkbaar met hoe ambassades in SyriŽ (tijdelijk) zijn opgeheven). Maar het zal niet uitdraaien op een oorlog tussen de twee landen.

Echter kan de actie zoals het artikel aangeeft wel grote gevolgen hebben op het verdrag van Wenen. Want als land A het verdrag aan zijn laars lapt, waarom zou land B zich er dan nog wel aanhouden..
Echter kan de actie zoals het artikel aangeeft wel grote gevolgen hebben op het verdrag van Wenen. Want als land A het verdrag aan zijn laars lapt, waarom zou land B zich er dan nog wel aanhouden..
Dit was mijn allereerste gedachte erbij, dit zou een heel gevaarlijk precedent scheppen voor de rest van de wereld. Het stukje onschendbaarheid rondom diplomaten cq ambassades is een behoorlijk belangrijke peiler van het wereldwijde politieke toneel
Mja ok, maar dat is dan de theorie. De praktijk is toch (veel) complexer. Assange zelf is geen diplomaat, he. Op zich is die nu niet veel meer dan een 'sans papiers'. Met als enige verschil dat het voor een willekeurige ambassade makkelijker is om te gaan smokkelen dan voor een voortvluchtige op zijn eentje.

En dan blijft het ook vooral een symbooldossier, met nogal gigantische tegengestelde belangen voor equador/assange/VK/VS/Zweden/AustraliŽ. Natuurlijk komt dit niet tot oorlogstoestanden, en zelfs scenario's waarin geweld wordt gebruikt kan ik me amper voorstellen. Maar je zit met al die tegengestelde diplomatieke belangen, waarbij vooral de Britten veel te verliezen hebben. Zijn ze daartoe bereid? Ik kan het me niet voorstellen.
Alleen moet je nog altijd van die auto in dat vliegtuig geraken, tenzij ecuador even een vrachtvliegtuig stuurt waar de wagen direct in kan rijden zie ik niet echt een oplossing.
Behalve onderhandelen en afspraken maken, is er ook geen oplossing.
Je denkt toch niet dat als onze minister president of Koningin een officiele vlucht maakt dat zij langs de douane gaat? Daarnaast vallen regerings toestellen officieel onder militaire vliegtuigen en niet onder commercieel vliegtuigen. Zo'n toestel hoeft bijvoorbeeld dan geen blackbox aanboord te hebben, hoewel de meeste dat dan weer wel gelukkig hebben. Hoewel de cockpit voice recorder alleen gesprekken met de verkeersleiding opneemt en niet de onderlingen gesprekken van de piloten.

De auto van de ambassade kan dus gewoon naar het klaar staande vliegtuig rijden en zolang Assange van de auto in het vliegtuig springt zonder de grond te raken is Assange volgens diplomatieke regels niet op Engels grondgebied geweest.

De Ambassade van Ecuador mag zelfs een escorte van de ambassade naar het vliegveld aanvragen en het VK moet daaraan dan voldoen. In Nederland is dit vooral de taak van de Koninklijke Marechaussee (bekend van de blauwe politie motors).

Echter normaal wordt deze procedure alleen gevolgd voor staatslieden. Waarschijnlijk is het wel vereist dat Assange dan begeleid wordt door een officiele afgevaardigde van Ecuador vanaf de ambassade helemaal tot Ecuador, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Het gaat dan om de afgevaardigde (niet Assange) waardoor de auto of het vliegtuig niet tegen gehouden (of gestopt) mag worden. Ik ben niet helemaal zeker wat de beschermende status is van een auto van de ambassade zonder afgevaardigde van het betreffende land..

Deze diplomatieke regeling is ook de grotendeels basis geweest voor de aanduiding Air Force One. Zodra de president aanboort stapt van een vliegtuig (niet alleen zijn eigen twee 747's) krijgt deze de aanduiding Air Force One. De helikopter welke geregeld van het Witte Huis opstijgt heeft de aanduiding Marine One (valt onder Marine, niet de luchtmacht).
De auto van de ambassade kan dus gewoon naar het klaar staande vliegtuig rijden en zolang Assange van de auto in het vliegtuig springt zonder de grond te raken is Assange volgens diplomatieke regels niet op Engels grondgebied geweest.
Overschat de bescherming van diplomatieke immuniteit niet. Wat ik denk dat er gebeurt met een auto als men doorheeft dat Julian Assange daarin zit: dan stopt de politie die auto zo snel mogelijk en zal hij linea recta naar de ambassade worden teruggestuurd. Een diplomatieke auto mag ook niet door rood licht rijden (het zou een mooie bende worden), alhoewel er geen verdere rechtsvervolging zal plaatsvinden na het uitschrijven van de boete*.

Een escorte lijkt me helemaal niet verplicht op aanvraag, slechts een mooie geste van een goed gastland. (Wat als er geen agenten beschikbaar zijn, bijvoorbeeld?).

*Een bekend probleem is dat de stad New York nog een paar miljoen aan parkeerboetes van VN-diplomaten had uitstaan. Die kregen de boetes wel, maar ze betaalden domweg niet, haha. Uiteindelijk is de federale overheid het maar met de ontwikkelingshulp gaan verrekenen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2012 19:03]

En als het vliegtuig geen toestemming krijgt om op te stijgen? Of als de auto van Julien kapot gaat? :D
Er zijn vast wel manieren om hem uit die auto te krijgen...
Voorz zover ik weet mag de auto niet doorzocht worden maar wel degelijk tegengehouden worden.
Je bent dan wel weggemod maar je hebt een punt. Hij kan dan wel asiel hebben maar hoe komt hij in godsnaam daar?
dan stoppen ze hem in een kist met diplomatieke stukken...
probleem opgelost, want ze mogen diplomatieke stukken niet inzien (Julian, jij ook niet!!! :')), dus Engeland mag spullen van een diplomaat niet open maken.

ik moest heel even aan de nederlandse middenleeuwse geschiedenis, een vrouwe had een man in een grote koffer uit een kasteel gesmokkeld. Tegenstanders konden hem niet vinden, want ze lieten haar samen met haar grote koffer gaan :)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 16 augustus 2012 16:45]

Het is eigenlijk net als met het het transport per auto. De politie mag de auto niet doorzoeken, maar wel degelijk aanhouden. Hoe lang houdt Assange het vol in die auto?

De kist met diplomatieke stukken mag niet doorzocht worden, maar mag door de britse instanties wel tegengehouden worden. Hoe lang blijft Assange in die kist zitten?
In een luchtballon/raket kaarsrecht naar boven (gebied boven de ambassade is van Ecuador), en dan op voldoende hoogte (internationaal gebied) richting Ecuador...
Volgens mij is een auto van een Diplomaat toch ook onschendbaar? (hovercraft als auto diplomaat --> varen naar internationale wateren en daarvandaan verder vliegen! :Y) )
@ Superbig

Het is simpel:

Ambassade auto terrein van de Ambassade oprijden, Julian neemt plaats in de auto
naar het vliegveld, plaatsnemen in een Ambassade vliegtuig van Ecuador Desnoods een vliegtuig met een laadbay waar een auto kan inrijden et voila, vrij als een vogeltje in Ecuador.

Alles wat onder diplomatiek onschendbaarheid valt mag niet zonder toestemming van de Ambassadeur van Ecuador betreden worden.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 16 augustus 2012 21:06]

en nu is het afwachten of ze de hoogste stap willen zetten....

als ze binnenvallen denk ik dat heel wat vk ambassade's in de wat mindere landen toch echt heel snel kunnen gaan evacueren voordat ze gelyncht worden.
hij is niet meer statenloos nu, dus er is een rechtsgrond om binnen te vallen, afgezien van andere problemen die dat met zich meebrengt.
Hoezo statenloos? Assange was helemaal niet statenloos. Waarom zou hij dat zijn geweest?
Er was sprake van dat Australie zijn paspoort zou intrekken.
Of dat betekent dat je dan ook je burgerschap kwijt bent en statenloos wordt, dat weet ik niet.
Feit is dat Assange helemaal niets te verwachten heeft van zijn eigen thuisland (Australie). Niet verwonderlijk. Als de US Nederland zou vragen om jou of mij uit te leveren dan staat de Nederlandse overheid te springen om je snel met handboeien om op het vliegtuig te zetten.
Het intrekken van zijn paspoort zou strijdig zijn met de verklaring van de rechten van de mens.

Het geeft duidelijk aan waar 'het Westen' mee bezig is.
Statenloos in de zin van: hij had nog geen asiel van ecuador dus zat hij daar niet legaal in die ambassade.

Met deze min of meer van te voren afgesproken showact dwingen ze even af dat het lijkt alsof UK moeite doet om hem uit te leveren en Ecuador kan de grote held spelen.

In midden en Zuid Amerika is USA helemaal niet populair (enorm understatement) bij de gemiddelde man in huis. Dus er zijn ontzettend veel presidentjes daar die graag eventjes USA een hak willen zetten, in elk geval OP PAPIER.

Vanuit de UK gezien is het natuurlijk weer een en al stank wat hun oplossing verspreidt.
Op papier doen alsof ze gewillig doen wat USA wil en in werkelijkheid gewoon niet hard opkomen voor hun eigen onderdanen (de Queen is ook staatshoofd van Australie).

Echt waar slappe stinkende hap daar in UK. Altijd zelfde liedje. Manipulatief als de pest.
Er is helemaal geen rechtsgrond om binnen te vallen, al was hij stateloos.
De ambasade is grondgebied van Ecuador, dus de ambasade binnen vallen staat gelijk aan het binnen vallen van Ecuador.

Het word voor mij ook erg lastig om te geloven dat hij alleen voor een zedenmisdrijf naar Zweden terug moet als er zo een acties ondernomen worden.

Ik ben normaal niet zo van de conspiracy theories, maar het lijkt mij dat ze toch erg graag willen dan hij naar de US gaat.
De ambasade is grondgebied van Ecuador, dus de ambasade binnen vallen staat gelijk aan het binnen vallen van Ecuador.
Dat is trouwens niet waar:
Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ambassade
Klopt. En wat ik bij het vorige topic aangaande deze kwestie ook al postte is dat het VK een wet heeft aangenomen die hen de gelegenheid biedt om juist wel een Ambassade/Consulaat binnen te vallen.

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/46
dat het VK een wet heeft aangenomen
Maar dat is een unilaterale wet. Zo'n unilaterale wet kan nationaal wellicht (ook dubieus) boven een internationaal verdrag staan, maar internationaal zegt zo'n nationale wet vrij weinig als daarmee een internationaal verdrag geschonden wordt.

Als de UK de ambassade van Ecuador binnenvalt dan schendt de UK het verdrag van Wenen.

De Uk heeft dat verdrag van Wenen ook gewoon geratificeerd, en de UK heeft dat verdrag zelf ook heel hard nodig om z'n eigen diplomatieke dienst in het buitenland veilig te kunnen uitvoeren, zonder inmenging. Als de UK zelf het verdrag van Wenen eenmaal geschonden heeft dan zullen veel landen er nog weinig aan gelegen zijn de aanspraak van de UK op bescherming van zijn diplomatieke dienst onder dat verdrag te erkennen.
Hoe kom je erbij dat de ambassade het grondgebied is van Ecuador? Ontzettend hardnekkig misverstand: een ambassade is gewoon het grondgebied van het land waarin deze staat.

Dat een ambassade en diplomaten evenwel bescherming genieten is een ander verhaal...
@ AjDuLion

Het terrein waar een ambassade gevestigd is en de residentie van de ambassadeur genieten op basis van artikel 22 van het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer (1961) onschendbaarheid. Dat betekent dat de autoriteiten van het gastland het ambassadeterrein en de ambassadeursresidentie pas mogen betreden met goedkeuring van de ambassadeur

Dat zou een politiek gezien een hele verkeerde stap zijn.

Edit: even in de juiste context gezet

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 16 augustus 2012 21:08]

"is Assange een journalist die beschermd wordt door de vrijheid van meningsuiting"

Dit is toch wel een gigantische lange vinger naar de 'vrije' Westerse wereld. Beweren dat je altijd voor de vrijheid van meningsuiting bent en dan terecht worden gewezen door Ecuador. Ik ben heel benieuwd naar de reacties van het VK en de US in dezen.
Op een reactie van de VS kun je denk ik lang wachten - ze hebben nooit officieel bekend gemaakt geÔnteresseerd te zijn in Assange. Dus waarom zouden ze zich daar dan nu ineens mee gaan bemoeien?
Nu ja als je 2 dames met Amerikaans paspoort naar Zweden stuurt, om daar, met hun 2e paspoort, namelijk een zweedse, Assange aan te klagen, dan lijkt me de keuze van USA vrij helder.

Namelijk gebruik maken van wetten, uitleveringsverdragen en het feit dat het recht onafhankelijk is in Europa i.t.t. USA (CIA kan daar alles en iedereen overrulen).
Volgens mij ben je het discussiepunt een beetje uit het oog verloren. De vraag was of de VS een officiele reactie zou geven op het verlenen van asiel van Ecuador aan Assange.
Het gaat ze helemaal niet om het discussiepunt. Het is gewoon weer een aanleiding voor de gebruikelijke, op onjuiste feiten en verzinsels gebaseerde hobby van veel tweakers, de VS bashen.
Maar natuurlijk wel van alle geneugten van dat o zo vreselijke land gebruik maken...
Ik zou je +10 willen geven. Ik ben al sinds 2000 lid van Tweakers, maar de recente reacties op de Wikileaks-artikelen geven me echt de kriebels. Het lijkt wel een of ander links socialistisch bolwerk met al die commentaren. Wat mij betreft wordt hij zo snel mogelijk opgepakt voordat hij nog meer diplomatieke schade berokkent.
Vind jij het door de beugel kunnen wat de CIA continue flikt?

Wikileaks is toch continue de enige die er iets over zegt.

Als je zegt: goh ik vind het niet terecht dat een soldaat documenten overhandigt, moet dan wikileaks uit de lucht OMDAT zij dat gepubliceerd hebben? Dan pak je toch die soldaat op of niet? (wat ook gebeurd is). Je hoort mij niet veel positiefs over die soldaat zeggen.

Maar het is toch glashelder dat wikileaks TENMINSTE aan ons te kennen geeft hoe achter de schermen alles werkt.

Namelijk dat zo'n beetje elk nieuwsbericht wat men lospeutert in het buitenland, dat wordt verspreid over 3 miljoen Amerikanen die dat per direct lezen kunnen (als ze willen).

Vind je zo'n systeem goed?

Zonder wikileaks wordt zo iets alleen maar erger en erger elk jaar.

Wikileaks is de enige op de hele planeet die dit soort misstanden, waarbij een hele overheid en 3 miljoen figuren betrokken zijn, heeft toegelicht.
Serieus, wat weet jij nou van wat de CIA daadwerkelijk doet of niet?

Daarbij heeft dit hele verhaal inmiddels niets meer met Wikkileaks te maken. Hij was zelf altijd erg strikt met het scheiden van zijn persoonlijke dingen en Wikileaks (daarom is die ook een keer bij een CNN interview weggelopen)
WikiLeaks (sinds 2006) is een website voor klokkenluiders uit overheidsinstellingen en bedrijven om anoniem documenten te kunnen plaatsen of lekken om misstanden aan de kaak te stellen.

bron
Dit is al veel groter dan hem, met zijn arrestatie los je niks op
Assange was zo stom om zich in de picture te spelen en als grote voorman en (naar verluid) alleenheerser over wikileaks te gaan.

Dat heeft de man bewust gedaan. Je ziet wat er dan gebeurt.
Ik zou je +10 willen geven. Ik ben al sinds 2000 lid van Tweakers, maar de recente reacties op de Wikileaks-artikelen geven me echt de kriebels. Het lijkt wel een of ander links socialistisch bolwerk met al die commentaren. Wat mij betreft wordt hij zo snel mogelijk opgepakt voordat hij nog meer diplomatieke schade berokkent.
Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken, Of socialistisch? mensen met dat soort retoriek hebben vaak geen argumenten...

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 augustus 2012 16:17]

Wat mij betreft wordt hij zo snel mogelijk opgepakt voordat hij nog meer diplomatieke schade berokkent.
Onrecht mag best openbaar gemaakt worden. Als daar een paar grote machtige landen "diplomatieke schade" door lijden (lees: er wordt licht geschenen op datgene wat het daglicht niet kan verdragen), dan so be it. Ongure overheidsacties onder het tapijt vegen om diplomatieke onrust te voorkomen, nee dank je.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 16 augustus 2012 17:55]

Oh ja, en de VS heeft absoluut geen banden met het VK. Je kan voor elk verhaal wel hele mooie redenen verzinnen waarom het wel zo moet zijn. Maar het slaat nog steeds nergens op.
je ontkent dat USA moeite doet om wikileaks te vervolgen, het ze onmogelijk gemaakt heeft te incasseren etc?

Dus een website die enkel en alleen iets publiceert. Wikileaks zelf heeft geen illegale waren gestolen.

Als je zegt: "ik vind dat soldaat XYZ die de zaak gestolen heeft de kogel moet krijgen".
Prima.

Maar in dit geval zeg je: "ik vind het prima dat een nieuwssite die berichten publiceert de kogel krijgt OMDAT ze publiceren".

En dan nog ontkennen dat dat het geval is ook!

Nu is Assange zo dom geweest om het boegbeeld van wikileaks te willen zijn en hoe.
Dat een slimme actie noemen zou ik niet willen doen. Wat wel glashelder is, is dat de campagne vanuit USA tegen wikileaks niet in verhouding staat tot de werkelijkheid.

In de eerste plaats: waar maken ze zich druk om? Laat ze de lekkende soldaten oppakken en lekkende personen van die groep van 3 miljoen die ons al die cables hebben doen toekomen, laat ze DIE aanpakken.

Wikileaks aanpakken valt in een andere orde grootte. De lastercampagne tegen Assange is natuurlijk bijzonder sneaky.

Je zult in het Nederlands moeten lezen, want US websites met informatie erover die worden gewoon simpeltjes afgesloten.

http://www.vrijspreker.nl...feministe-met-cia-banden/
Je kan er van alles van vinden. Maar het ergste is dat Amerika willens en wetend het eerste amendement schend.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press;
. De Amerikaanse beveiligings diensten hebben veel te veel power gekregen. Zoveel dat het destructief voor de democratie aan het worden is.
"Dus een website die enkel en alleen iets publiceert. Wikileaks zelf heeft geen illegale waren gestolen."

Juist kijk maar eens naar Megaupload en TPB en die worden ook gewoon vervolgd voor iets te publiceren en hebben zelf ook niets gestolen.
Argument van niks.....
Die 2 dames hadden een Amerikaans paspoort ?
Met snel googlen vond ik niks. Ook niks op de wiki page.
Link ?

Edit: iemand zegt dat die 2 dames een dubbele nationaliteit hebben, en ik vraag naar verificatie. En dan wordt ik gedownmod ? Lekkere modders hier.

[Reactie gewijzigd door gryz op 16 augustus 2012 15:29]

En niet vergeten, de feiten dateren van voor de befaamde leaks. Volgens mij is er iemand zijn alu hoedje vergeten.
Die 2 dames hadden een Amerikaans paspoort ?
Met snel googlen vond ik niks. Ook niks op de wiki page.
Link ?
Dat zal wel onderdeel geweest zijn van een conspiracy theory die als zoete koek is geslikt.
De CIA kan helemaal niemand overrulen. Deze heeft zich te houden aan de regels van het land waar ze zijn tenzij het gaat om een Black of Covert Operation. Dan is het niet bekend dat deze mensen in het land zijn ja of nee.

Ik vind het persoonlijk de grootste onzin die er is om te zeggen dat de CIA alles en iedereen overruled...

kom op zeg...
De grondwet van de USA is ook niet 100% openbaar. Er zijn een aantal geheime wetten die niet gepubliceerd zijn. Dus wij weten hier niet ONDER WELKE VOORWAARDES dat mag. Maar dat het gebeurd is glashelder.
De grondwet van de VS is niet alleen openbaar, zij worden ook zeer trots tentoongesteld in een grote hal van de Nationale Archieven, waar iedereen meer dan welkom is om ze _gratis_ te komen bekijken.

http://www.archives.gov/nae/visit/rotunda.html

Of er geheime wetten zijn? Nou ja, dat weet je natuurlijk nooit. In ieder geval lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk in de grondwet. Misschien in andere (staatsrechtelijke) documenten over nationale veiligheid. Maar eerlijk gezegd heb ik geen idee waar je dat vandaan haalt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2012 16:10]

Je praat onzin, in de VS mogen rechters aan de grondwet toetsen wat ze ook zeer regelmatig doen en de uiterste autoriteit is niet de regering maar het Supreme Court.

Wat een onzin word hier geblaat...
En wie benoemt de leden van de Supreme court?

Precies. De President van de VS draagt ze voor en het senaat benoemt ze voor het leven (oftewel: Ze worden benoemd door de regering). Ik ga er in ieder geval niet van uit dat deze mensen onpartijdig zijn.

Edit: Reactie op Tijger.

[Reactie gewijzigd door gigi71 op 16 augustus 2012 18:32]

Ze zijn het anders maar zelden met elkaar eens en mischien moet jij je eens verdiepen in het verschil tussen wetgevende en uitvoerende macht?
Goed verhaal. Heb je daar enige bron voor?

Als je graag de VS wilt bekritiseren, kun je je misschien beter richten op dingen die gewoon echt gebeuren, zoals Guantanamo Bay. Dat is duidelijk een groot gat in de Amerikaanse wet dat wordt misbruikt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2012 16:51]

Wetten moeten nog altijd goedgekeurd en gestemd worden in zowel het parlement als de senaat. Alle zittingen daar zijn openbaar. Ik wil je daar wel eens een wet zien doorlozen zonder dat ook maar iemand iets merkt.
Ik vind het ook bizar dat iedereen maar denk dat Zweden Assange zomaar naar de VS zou uitleveren.
Daar is over nagedacht in USA.

Die uitlevering is eitje, want USA heeft veel machtsmiddelen tegen Zweden. Om 1 voorbeeld te geven Saab.

Er zijn veel rechtszaken nu en onderdelen van Saab op papier in Amerikaanse handen. Maar het is wel werkgelegenheid ook in Zweden. Denk niet alleen aan auto's overigens, saab deed/doet nog veel meer.

USA kan bijvoorbeeld dit zeggen: "wij willen assange anders kunnen we eerlijke rechtsgang saab niet garanderen".

Dan moet jij als staatshoofd/minister presidentje van Zweden maar eens kiezen. Een Australisch staatsburger uitleveren of Zweden benadelen voor 1 miljard dollar.

Wat doe je dan?
Wat een onzin, zoals gezegd bedrijft de VS vele malen meer handel met het VK en is het daarbij waanzinnig om te denken dat Zweden mensen zonder enige vorm van proces zomaar uit gaat leveren.
Je hebt geen idee hoe hard in het internationaal verkeer een staat als USA is he?

Wat vind je van het feit dat ze 50% van hun oogst verbranden voor bio-fuel. dit doen ze nu sinds een paar jaar. Sindsdien is de goedkoopste vorm van eten, dus een kwaliteit van eten die wij NIET eten, namelijk de goedkoopste corns, is in prijs met factor 3 gestegen in de 3e wereldlanden.

In 3e wereldlanden gaat meer dan 80% van al het geld van de armsten op aan eten. Als dat 3x duurder wordt dan komen er gewoon meer om van de honger.

Als je dus 50% verbrandt heb je de helft over. 0.5 * 3 = 1.5
Heh 1.5 is meer dan 1.0, dus we maken meer WINST met de helft verbranden.

Dat is hoe hard men het gespeeld richting buitenland.Gewoon de allerarmsten laten verhongeren na ze 50 jaar lang afhankelijk gemaakt te hebben van de enorme export van 's werelds grootste graanproducent.

Tegen Hongarije en Polen zeg ik: zet 'm op fiks graan produceren!

Nu de graanoogst wat tegenvalt in USA willen ze een BEETJE minder van die bio-fuel produceren, ZONDER de prijs in gevaar te brengen. Dus ze weten het DONDERS goed in USA.

Overigens de helft van het graan verbranden voor bio-fuel en dan subsidie op die bio-fuel geven dat is hoe Obama een aantal staten wist te veroveren in 2008.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 16 augustus 2012 16:04]

Wat vind je van het feit dat ze 50% van hun oogst verbranden voor bio-fuel.
Hoezo feit...
De allerarmsten laten verhongeren? Het is net de VSA die in derdewereld landen eten gaat dumpen aan lagere prijzen dan dat de boeren ginder zelf kunnen vragen!

En druk zetten? Als de VSA zo machtig is, dan hadden ze Assange al lang zelf uit het VK geplukt en was Kim dotcom ook al lang veroordeeld.
Je doet alsof Zweden een of andere bananenrepubliek is zonder serieus rechtssysteem. Nu snap ik wel dat dat lekker past in de redenering, maar het is verre van de realiteit. Zweden is altijd een erg onafhankelijk land geweest (neutraal) en juist geen land dat achter andere landen aanloopt. Wel hebben ze uiteindelijk de beslissing genomen om tot 'Europa' toe te treden.
als je eens wist hoeveel miljarden Saab onderdelen waard zijn :+
Nederland is ook recent nog 'terecht gewezen' door Iran en Azerbeidzjan dat we beter op onze mensenrechten moeten letten en niet moeten discrimineren. Ik denk dat de VK en US zich ongeveer even druk maken over een terechtwijzing door Ecuador als wij ons druk maken over wat Azerbeidzjan zegt.

Laten we wel wezen, als het Ecuador om de vrijheid van meningsuiting ging zouden ze beter in eigen land kunnen beginnen, bijvoorbeeld door niet iedereen die kritiek op de president levert op te sluiten. Het is niks meer dan een politiek spelletje.

Praktisch betekend het ook enkel dat Assange de rest van zijn leven in een ambasade in de UK kan blijven zitten, want hij kan daar wel veilig zitten, maar Ecuador zelf haalt hij nooit.
Tijdens mijn vakantie in Ecuador vertelde de reisbegeleider dat het wat complexer ligt dan alleen een president die journalisten laat opsluiten.

Volgens zijn verhaal zijn er een aantal rijke bankiers die ook eigenaar zijn van een aantal kranten die bezig zijn met een lastercampagne. Laster valt niet onder vrijheid van meningsuiting.

Vergelijk het een beetje met Italie en Berlusconi (maar dan precies andersom). Volgens klokkenluiders kon je je baan bij de RAI wel vergeten als je je kritisch tegenover Berlusconi opstelde. In Ecuador wordt er dus gezegd dat bepaalde kranten opzettelijk laster verspreiden over de president.
El Universo is an 89-year-old daily that was known for its centrist positions. Its long-time publisher died in 2002 and three of his sons, Oscar, Nicolas and Cesar Perez took over the leadership of the daily. Emilio Palacios, who worked at the daily remained in charge of the editorial page. Emilio Palacio is the brother of former Ecuadoran President Alfredo Palacio, who was in office from 2005 to 2007. Correa was Alfredo Palacio´s Minister of Finance, but he resigned after a year, because of disagreements over the economic policies of Palacios.
http://www.fundacionmepi....ss&catid=78:ana-arana
Kon dat ook maar met Fox news.
Het blijft natuurlijk een gevaarlijk spel. Hieronder wordt het voorbeeld Fox News gegeven. Die zender verkondigt 24 uur per dag halve waarheden geschoeid op republikeinse leest. De paar democraten die te gast zijn in de discussieprogramma's worden constant onderbroken, afgebroken of belachelijk gemaakt. Hele volksstammen kijken ernaar en slikken het voor zoete koek. Maar dit soort 'laster' is in een relatief vrij land gewoon toegestaan. Het is aan de kijker om een gezonde dosis kritisch denken op te brengen. Zomaar journalisten oppakken omdat de president vindt dat het laster is, is nooit goed te praten.

Kijk voor een leuk stukje anti-Fox filmmateriaal eens naar de documentaire Outfoxed. Erg vermakelijk en ook wel schokkend.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 16 augustus 2012 17:05]

De westerse wereld is al zeer lang geleden van zijn idealen afgedwaald. In het geval van de USA is dat te zien aan films als "Abraham Lincoln: Vampire Hunter". Iets waar je enkele decennia terug nog nog meer zeer afkeurende ogen om werd aangekeken. De verenigde staten zijn wat mensenrechten betreft zo goed als een tweede wereld land. Door economische afhankelijkheid, corruptie, smeergeld en chantage door de verschillende intelligence agencies worden wij als Europese landen mee meegesleurd in het verval van persoonlijke vrijheden zoals privacy en vrijheid van meningsuiting.

Ecuador heeft hier geen last van. Het is duidelijk dat zij zich in de hoogtij dagen van eerlijkheid bevinden wat bestuur betreft, of een andere grote speler moedigt ze hiertoe aan.
Ehhhh, de VS is niet "zo goed als een tweede wereld land". Het is een tweede(nieuwe) wereld land.

Eerste/Oude Wereld = Europa en soms delen van Afrika.
Tweede/Nieuwe Wereld = America
Derde Wereld = Adrika
Ik ben het eens met je, maar aan de andere kant is er natuurlijk ook de (technische) vraag wat een journalist is. Iemand die ook daadwerkelijk schrijft, verband(en) legt en eventueel onderzoek doet? Of iemand die een keuze maakt uit een stapel papier en deze keuze dan publiceert?

Volgens vandale.nl is een journalist: 'redacteur die werkt voor pers of omroep; verslaggever'
En een redacteur is: 'iemand die redigeert; lid van de redactie van een blad, tijdschrift'

Heeft Assange geredigeerd? Zo nee, vervalt het hele punt waar Ecuador hun 'verdediging' op baseert.

Het is zeker de nek uitsteken wat Ecuador nu doet. Gevaarlijk ook voor internationale betrekkingen: in Latijns-Amerika is de VS nog steeds bijzonder invloedrijk (hoewel het wel steeds minder wordt met de bijna-communistische regimes daar).
Vandale houd rekening met het Internet?
Want sinds het Internet is de journalist wel iets veranderd.

En ja, hij heeft geredigeerd, samen met kranten en andere wikileaks medewerkers.
Stel ik houd actief een opinie-blog bij als bijv Amerika-deskundige. Vele duizenden bezoeken dagelijks mijn blog en ik zie mijzelf als journalist. Bedenk even goed dat journalist geen beschermd beroep is. Iedereen mag zichzelf zo noemen, met of zonder opleiding. Kijken we weer naar de betekenissen in Van Dale:
  • redacteur die werkt voor pers of omroep
  • verslaggever
Als blogger werk ik voor niemand behalve mijzelf en ik ben al helemaal geen redacteur. Ik ben bij niemand aangesloten en ik heb zelfs geen perskaart alhoewel ik die via omwegen vast wel zou kunnen regelen. De eerste betekenis valt af.

Een verslaggever is iemand die in het veld verslag doet van actuele gebeurtenissen. Een mooi beroep maar wederom een betekenis die afvalt.

Mijn conclusie hier is dat Van Dale mijlen tekort komt in het beschrijven van de Nederlandse taal. Is Assange een journalist? Geen idee. Mag hij publiceren wat hij wil? Mijns inziens wel. Wat mij betreft is er geen enkele reden om de vrijheid van meningsuiting te beperken: geen politieke, geen financiŽle, geen religieuze en geen emotionele reden. Vrijheid van meningsuiting hoort absoluut te zijn en eenieder die daar in een discussie aan wil afdoen moet zich goed realiseren wat een beperking, hoe klein ook, voor gevolgen kan hebben. Want het Ūs nogal wat om tegen iemand te zeggen dat ie dat en dat juist nŪet mag zeggen. Dan verklaar je de discussie bij voorbaat dood omdat er zomaar een reden zou kunnen zijn om het verboden woord juist wťl uit te moeten of willen spreken.

Assange oppakken en straffen omdat hij bestaande informatie alleen maar heeft verspreid zou bijzonder verwerpelijk zijn. Het verhaal met die vrouwen waar hij het bed mee heeft gedeeld is bijzonder onduidelijk maar theorieŽn dat de VS via deze weg Assange probeert op te pakken vind ik niet ver gezocht, zeker niet als een land zo ver wil gaan om Assange asiel te verlenen. Als het puur om verkrachting zou gaan dan maakte geen diplomaat daar de handen aan vuil. Er is hoe dan ook heel veel dat wij niet weten. Ik vrees dat de wereld verwordt tot eentje waarin klokkenluiders niet meer op durven te staan en waarin transparantie als sneeuw voor de zon verdwijnt.
Het verenigd koninkrijk heeft het enkel maar in de hand gewerkt door te dreigen.

Je merkt met de "Equador is geen Britse kolonie" opmerking, dat ze zich gekrengd voelden in hun eer en dan krijg je zo'n reflex. Nu niet dat ik zeg dat men anders geen asiel zou hebben verleend, enkel maar dat het voor Equador het een stuk makkelijker heeft gemaakt.

Je kunt eigenlijk enkel maar respect opbrengen voor de beslissing van equador. Veel "westerse" landen zouden dergelijke beslissing nooit in eer en weten hebben genomen en gewoon plat op de buik zijn gegaan voor de Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 augustus 2012 15:11]

Daarin tegen is het ook wel weer slim van Equador aangezien de westerse wereld heel erg verdeeld is over deze zaak. Waarin de mensen die zich erin hebben verdiept tegen de mensen die alleen nieuws kijken.. Dit is wel de ultieme marketing stunt voor Equador :)
Is niet spannend.

Het doel van de US is duidelijk. Als je ze kakken zet, dan slaan ze hard terug. Democratie, rechtsspraak, eerlijk proces, internationale regels, de US hebben daar schijt aan.

Het moet iedereen duidelijk zijn dat als je iets doet was de amerikaanse veiligheidsdiensten en overheid niet bevalt, dan nemen ze je te grazen. Ongeacht wat.

De documenten van WikiLeaks waren gelekt door Bradley Manning. Die ziet al 2.5 jaar vast nu. Zonder dat er een proces in zicht is. Ge-isoleerd, amper contact met andere gevangen, geen contact met de buitenwereld. Iedere 5 minuten werd hij gecontroleerd (zgn. zodat hij geen zelfmoord kan plegen). Mocht niet slapen wanneer hij wil. Geen idee wanneer zijn rechtszaak is. Mogelijk levenslang (kun je de doodstraf krijgen van een militaire rechtbank voor hoogverraad ?). Afijn, Manning's leven is voorbij.

Ze proberen hetzelfde met Assange. Met of zonder rechtszaak. Als het Assange lukt om uit de handen van de Britten->Zweden->Yanks te blijven, dan nog zal hij de rest van zijn leven voortvluchtig blijven. Altijd op zijn hoede. Je weet nooit wanneer een CIA of specialops team langs komt om je stiekem te ontvoeren. Je kunt niet naar het buitenland. Je kunt geen bankrekening of creditcard krijgen. Noem maar op. Je leven naar de kloten.

Het is een waarschuwing. Doe niks wat de overheid misschien niet zal behagen. Want ze verneuken je leven en je toekomst, of je nou in je recht staat of niet.
Wat Manning heeft gedaan was strafbaar en dat wist hij donders goed. Als Amerikaanse militair heb je een stuk minder rechten wbt vrijheid van meningsuiting du dat die man vast zit is echt niet zo gek en heeft totaal geen overeenkomsten met de situatie van Assange.
Wat Manning heeft gedaan was wel deels de reden dat ze nu vertrokken zijn uit irak, Wat een hoop doden heeft gescheeld. Dus je zou hem ook een held kunnen noemen. Ook is hij strafbaar :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 augustus 2012 16:45]

Logisch dat ie straf krijgt als hij een regel overtreedt, ook logisch dat dat voor een militaire rechtbank gebeurt aangezien het een militair is.
Maar dat je zegt dat het niet gek is dat hij zonder proces wordt vastgehouden dan zakt me de broek af.
Vind je het dan terecht dat Manning zo behandeld wordt? Geen proces, onmenselijke behandeling, slaapontzegging als martelmethode. In een rechtsstaat hoor je gewoon voor de rechter te komen, al dan niet met jury erbij, hoor je uiteindelijk welke straf je krijgt en wordt die laatste vervolgens netjes uitgevoerd. Alles naar de letter van de wet. Een land dat mensen zonder proces opsluit of dat uit naam van rechtvaardigheid mensenlevens beŽindigt, is geen knip voor de neus waard.
Alsof dat de manier waarop hij behandeld wordt (zonder veroordeeld te zijn) rechtvaardigt.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 16 augustus 2012 19:37]

Edit: er ontbrak een stukje tekst in het artikel van tweakers, is nu opgelost.

Backontopic:

Goed nieuws voor Assange, dit zal hem toch voor het eerst in jaren een klein stukje zekerheid moeten geven. Vannacht slapen met het idee dat hij er niet meer alleen voor staat :O

En imho helemaal terecht dat die diplomaat waarschuwd voor het invallen in de ambasade.
Er zijn in de Wereld namelijk heel wat regimes die de UK slechter gezind zijn dan Ecuador.

@Kwakzalver hieronder:
Je reageert op mijn post maar waarom eigenlijk ? De onderwerpen komen totaal niet overeen.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 augustus 2012 15:13]

Wat ontbreekt is de weigering van Zweden naar het V.K. te komen om Assange te ondervragen.
Wat ontbreekt is de weigering van Zweden naar de Ambassade van Equador te komen om Assange te ondervragen.

Eigenlijk is het dus bizar dat Zweden weigert Assange to ondervragen buiten het eigen grondgebied. En dat stinkt dus.
Als het daadwerkelijk om de verkrachtingszaak ging dan hadden ze hem echt wel in het V.K. ondervraagd.
De hele oefening draait er alleen maar om, om hem om Zweeds grondgebied te krijgen.
Misschien omdat het Zweedse juridische apparaat enige vorm van zelfrespect heeft? Zou leuk zijn op deze manier. Een verdachte die justitie de voorwaarden oplegt voor een verhoor.
Als je eenmaal veroordeeld ben dan snap ik een uitlevering best wel, maar op dit moment zouden ze toch echt wel de man mogen ondervragen. Hij is toch nog steeds onschuldig!

De hele zaak stinkt gewoon, het is wel ongelofelijk hoe de burgers op dit moment waakzaam aan het worden zijn voor de veiligheid van de bevolking.

Als de Overheid deze taak niet meer op zich neemt dan zullen we zelf wel wat voorzichtiger worden met wat de media ons voorschotelt.

Ons vertrouwen in de rechtszaak/democratie begint stilaan echt wel te slinken:
http://www.ted.com/talks/..._exist_without_trust.html
Hij is onschuldig omdat het door zijn tegenwerken niet tot een rechtszaak kan komen. Is absoluut zijn volste recht natuurlijk. Maar om dan te stellen dat ie omdat ie niet veroordeeld is maar mag doen en laten wat ie wilt.
Het verzwakt de positie van Zweden enorm als ze een verhoor gaan houden terwijl ze naar Assange z'n pijpen moeten dansen. Hij bepaald waar en wanneer en hij kan ook elk moment weglopen als het gesprek niet zijn kant op gaat. Daaruit kan je moeilijk informatie verzamelen die bruikbaar is in een rechtszaak.
Eh?!

Nergens, maar dan ook nergens stel ik dat hij mag doen en laten wat hij wil!

Letterlijk zeg ik: op dit moment zouden ze toch echt wel de man mogen ondervragen.

Wel zeg ik duidelijk erbij dat de man nog steeds onschuldig is, dus ondervraag hem zo snel mogelijk en laat ons weten of hij schuldig is verklaard en wat eventueel zijn schuld in deze zaak betreft qua mogelijke straf.

Hij bepaald helemaal niks! Hij maakt gewoon praktisch gebruik van de mogelijkheden die jij of ik ook zouden hebben.

Als ik in zijn positie zou zijn zou ik ook -terecht- bang hebben voor een eventuele uitlevering naar Amerika. Of dit nou gegrond is of niet doet er helemaal niet zovele toe, wat echter wel heel belangrijk is dat meer en meer mensen dit beginnen te geloven.

Ik ben niet voor Assange of tegen Amerika.. ik wil gewoon meer duidelijkheid over de gehele zaak en tegelijkertijd ben ik enorm verheugt dat er zoveel mensen dit serieus nemen.. het kan worden afgedaan als een conspiratie theorie.. sensatie voor de kranten (check voor de lol maar eens hoeveel reacties er hier op komen tegenover de andere artikels op Tweakers.net)

Wat het ook moge zijn; de toekomst zal uitwijzen wie gelijk/ongelijk had..
Als ik in zijn positie zou zijn zou ik ook -terecht- bang hebben voor een eventuele uitlevering naar Amerika
Je bent bang voor uitlevering naar de VS en dan vlucht je in 1e instantie naar het VK wat de belangrijkste bondgenoot van de VS is?
Dat argument kan ik echt niet serieus nemen.

Hij probeerde gewoon aan de rechter in Zweden te ontlopen en had niet verwacht dat ze voor de betreffende feiten een internationaal opsporingsbevel zouden uitvaardigen en dacht das dat hij in de UK al prima veilig zat.
hAl toch, moet je weer eens geschiedenis "herschrijven"?

Assange was in het VK voor een presentatie over CableGate, en is niet naar het VK "gevlucht".
Bovendien heeft hij zich na het opsporingsbevel door Interpol vrijwillig gemeld bij de VK politie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cablegatecablegate wiki
moet je weer eens geschiedenis "herschrijven"?

Assange was in het VK voor een presentatie over CableGate, en is niet naar het VK "gevlucht".
Wie probeert er nou de geschiedenis te herschrijven. Assange is uit Zweden gevlucht op de dag dat aan zijn advocaten werd meegedeeld dat hij gearresteerd zou worden.
http://online.wsj.com/art...04576129703079523420.html
Zweden wil perse dat hij eerst naar zweden reist voordat hij overhoord kan worden. Terwijl van assange's kant is al vaak voorgesteld om dit gewoon in Engeland te doen. Wat overigens vaak gebeurd.
Bij getuigen, ja, niet bij verdachten. Zoek het maar na.
Een goede rechtsgang belemmeren omdat je als juridisch apparaat te trots bent om water bij de wijn te doen lijkt me niet bepaald een volwassen houding, het is dus maar hoe je er tegenaan kijkt.

Nogmaals; gezien het feit dat dhr Assange documenten openbaar heeft gemaakt die de VS in een kwaad daglicht stellen, gecombineerd met het feit dat Zweden verdragen heeft met de VS om uitleveringen te doen in dit soort zaken, is de vrees van dhr Assange dat hij uitgeleverd zal worden bij aankomst in Zweden op zijn minst gegrond, zelfs al kunnen we niet controleren of dit inderdaad de gang van zaken zou zijn. Om dan te trots te zijn om hem op neutraal grondgebied te verhoren heeft in mijn ogen weinig te maken met zelfrespect, hiermee geef je alleen maar sterkere signalen af dat de vrees wel eens de werkelijkheid zou kunnen worden.
gecombineerd met het feit dat Zweden verdragen heeft met de VS om uitleveringen te doen in dit soort zaken
Wat voor feit?
De VS heeft verdragen met het VK voor uitlevering.
Het VK is bovendien de belangrijkste bondgenoot van de VK in de wereld
Het slaat nergens op om hem eerst aan Zweden uit te leveren.
Nogmaals, De relatie VS -> Engeland is een speciale relatie..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 augustus 2012 23:53]

Ik ben het met cronax eens.

Het zelfrespect hebben heeft niks te maken met of je een verhoor ergens anders dan in je eigen grondgebied afhandeld fsfikke.

Assange zou nog steeds diegene zijn die verhoord wordt dus het is de wil van zweden die dan nog steeds opgelegd wordt. Als assange zijn 'voorwaarden' opgelegd krijgt dan zou het dus iets zijn zoals dat een advocaat in het midden van een stel van assange's vrienden assange zou moeten smeken om antwoorden te geven. Dit is gewoon een andere locatie waar de juridische tak van Zweden rustig ondersteuning van britse autoriteiten had kunnen vragen. Of zoals nu Ecuador.

Dus die verzwakking van positie is hier net als zelfrespect niet op z'n plaats.
Hiermee valt je hele argument dus uit elkaar. Ik vind wel dat assange niet mag doen en laten wat hij wilt, maar volgens mij gebeurt dat ook niet. Hij moest echt afwachten of ecuador hem assiel zou verlenen, zoiets kan hij niet afdwingen.

Maar ik ben wel benieuwd naar andere interpretaties. Ik denk namelijk niet dat mensen op deze forums alles voor waarheid aanzien. Alle informatie wordt nader bekeken.
Eh, de Zweedse wet staat dat niet toe, mijn beste, lees je eens in voordat je blaat?
Zweden is volgens jou het enige land van de wereld dat het begrip "rogatoire commissie" niet kent?
Wat ontbreekt is de weigering van Zweden naar het V.K. te komen om Assange te ondervragen.
Wat ontbreekt is de weigering van Zweden naar de Ambassade van Equador te komen om Assange te ondervragen.
De rechter in Zweden heeft wel degelijk overwogen om Assange te ondervragen in het VK, alleen was hij toen al onvindbaar, zelfs zijn advocaat wist niets van zijn whereabouts. M.a.w ze konden hem niet ondervragen en hebben daarom een internationaal arrestatiebevel uitgevaardigd (eerste keer gevlucht). Niet zo abnormaal voor onvindbare verdachten.

Zweden kon hem inderdaad ondervragen in de ambassade van Ecuador, maar tegen dan was hij gevlucht van de Britse politie (2e keer gevlucht). Ik denk niet dat Zweden hem nog echt geloofde, hij kon ook de Zweedse ambassade zijn ingevlucht, maar dat heeft hij niet gedaan...
Dit gaat veel te ver, er ligt niet eens een solide (rechts)zaak om dit allemaal te bewerkstelligen. Na het nieuws van gister (de surfthechannel heer die 4 jaar cel heeft gekregen) heeft het VK zich zelf behoorlijk in de voet geschoten.
Ik denk dat er meer gedoeld word op de aanklacht in Zweden, of eigenlijk, het uitblijven van een officiele aanklacht.
Hij is door de Zweedse justitie nog niet officieel in staat van beschuldiging gesteld, ze willen hem alleen spreken wat betreft de aangifte door twee vrouwen op een belachelijk punt.
Hij heeft volgens de aanklachten seksuele handelingen gepleegd tegen de wil van de beide slachtoffers.
dat is niet de volledige aanklacht... seksuele handelingen kunnen overal anders zijn. Dat is ook het gevaarlijke aan "te snel een mening vormen". Dat vraagt gewoon om misbruik. In dit geval waarschijnlijk van de Amerikaanse geheime dienst.
De rechtszaak kan niet beginnen omdat Assange weigert naar Zweden te gaan.
Waarmee heeft GB zich in de voet geschoten? Assange heeft tot 3x toe zijn zaak mogen bepleiten en mocht op borgtocht zijn werk hervatten.
Waarschijnlijk offtopic;

http://www.surfthechannel.com/

Heb net met veel afschuw dat verhaal gelezen. Ongelooflijk, als ook maar de helft waar is van het verhaal wat hij vertelt.. :|

Zie je het al voor je, Brein die dit soort praktijken in NL zou proberen? :/
NL rechtsysteem zit natuurlijk compleet anders in elkaar dan dat van de UK, maar het toont wel aan hoe ver de entertainment industrie gaat alleen voor een paar centen.
En de facto zit Assange vast, precies zoals de VS willen. Enig verschil met hun regime is dat hij nu wel internet-toegang heeft.
En dat hij nog leeft :P

[Reactie gewijzigd door Menesis op 16 augustus 2012 14:46]

Wat maakt het de VS uit hoe Assange leeft? Al zou hij in een Noord Koreaanse bunker leven, zolang hij door kan gaan met Wikileaks is hij een doorn in het oog.

Ben benieuwd of de ambassade binnen wordt gevallen; zou een heel 'interessante' ontwikkeling zijn en ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld de VN hierop zal reageren.
De Britse oplossing is zoals altijd weer heel sneaky en manipulatief.

Natuurlijk wil UK hem niet uitleveren, anders hadden ze hem niet laten gaan naar de Ecuadoriaanse ambassade natuurlijk.

Maar nu spelen ze, typisch British, weer mooi weer richting USA, onderwijl knapt een Ecuadoriaanse president voor hen het vuile werk op...
Hij was vrij op borgtocht, moest zich alleen melden.
Hij mocht gewoon vrij bewegen, en daarop is hij de ambassade ingevlucht.
Hij was vrij op borgtocht, moest zich alleen melden.
Hij mocht gewoon vrij bewegen, en daarop is hij de ambassade ingevlucht.
Maar, hij mocht het land ook niet uit als ik het mij goed herrinner. Nou is het het VK niet uit, tenzij de ambassade als buitenlandsgrondgebied gezien worden. En volgensmij is dat laatste wel het geval.
[...]


Maar, hij mocht het land ook niet uit als ik het mij goed herrinner. Nou is het het VK niet uit, tenzij de ambassade als buitenlandsgrondgebied gezien worden. En volgensmij is dat laatste wel het geval.
Een ambassade heeft hetzelfde grondgebied als het land waar het op staat, hier dus het grondgebied van het VK. Echter, dat stukje grond bied wel immuniteit voor iedereen die zich er op bevind.
"Nou is het het VK niet uit, tenzij de ambassade als buitenlandsgrondgebied gezien worden. En volgensmij is dat laatste wel het geval."

het is al tientallen keren gezegd dat een ambassade GEEN buitenlands grondgebied is.
Gelieve dan ook eerst te lezen, eventueel te googlen en pas daarna te reageren.
als je een paar reacties terugleest, zie je dat dat niet het geval is. De ambassade is grondgebied van het land waar het instaat.
Het zou een mijlpaal zijn in de aftakeling van de westerse beschaving.
Het wordt steeds duidelijker dat ze Assange zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen. By all means necassary.

edit: ongewenst :? Meen dit serieus hoor na alle berichtgevingen omtrent deze "zaak"

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 16 augustus 2012 14:49]

Sinds het begin van wikileaks wordt er al gezegd dat hij door CIA snipers/zwarte helis/etc uit de weg geruimd zal worden, bij all means necesary. Conclusie is dat de CIA betere snipers moet zoeken, want het is nog steeds niet gebeurd.
Het punt zal vooral zijn dat het niet mag opvallen. Als je dit vlak na alle berichtgeving doet, zien burgers de link daartussen ook wel.
Ohhhh...dus als hij naar Zweden gaat dan kan het wel in alle stilte en een ongeluk op het Britse platteland waar hij maanden bivakkeerde was te opvallend? Nou, fantastisch toch dat we zulke experts hebben op tweakers!
Juist. Als de VS hem dood zou willen hebben 'at all cost' dan was hij dat allang geweest...het is voor hen een relatief simpele zaak om een paar commando's in te zetten om de klus te klaren. Dit is in deze zaak gewoon geen optie om een heel simpele reden: als ze dit doen komen ze in een NOG kwader daglicht te staan dan hetgeen ze al in staan door alle publicaties van Wikileaks bij elkaar...
*humor mode aan*

Ik denk eerder dat ze schrik hebben dat de informatie (welke commando en hoe ze hem hebben gevonden) op WikiLeaks terecht komen en zo hun hele operatie teniet doen alsook een reŽel gevaar vormen voor toekomstige operaties van dezelfde stijl.

*humor mode afgezet*

[Reactie gewijzigd door LordMike op 16 augustus 2012 15:38]

Ja precies, had in mijn eerste reactie bij nader inzien "By all means necassary" moeten weglaten.
En dat is na, wat, 2 jaar nog niet gelukt?
Het wordt steeds duidelijker dat ze Assange zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen. By all means necassary.
Waar wordt dat dan duidelijker door? Door de maanden en maanden aan rechtszaken, volgens de procedures van de verschillende betrokken landen? Het constante onderhandelen tussen advocaten en diplomaten? Het inzetten van de media door betrokken partijen, om hun zaak in de publieke opinie te bepleiten?

Je kunt het eens of oneens zijn met de uitgangspunten van de zaak. Sommigen vinden nou eenmaal dat de aanklacht tegen Assange vanwege verkrachting in Zweden niet vervolgd zou moeten worden en noemen dat dan "gerechtigheid".

Punt blijft dat de authoriteiten dit tot nu toe redelijk 'netjes' doen. Natuurlijk is er achter de schermen veel politieke druk. Maar dat is niet "vuil", dat is logisch en hoe het spelletje gespeeld wordt. Maar er is constante toetsing door rechters, er is alle ruimte voor Julian Assange om zich in de media en de rechtszaal te verdedigen en gelul over CIA scherpschutters is gewoon paranoide fantasie van mensen die graag de wereld zwart/wit zien, met Julian Assange als een soort onaantastbare held van "het vrije woord" versus zelf-verzonnen zwarte machten van het kwaad.
en gelul over CIA scherpschutters is gewoon paranoide fantasie van mensen die graag de wereld zwart/wit zien
Waarom zou iemand dood moeten om het uit te schakelen ? Het gaat hen in wezen niet om de persoon van Assange maar Wikileaks... .

Levend in een Amerikaans gevangenis is hij veel meer waard dan dood hoor, al was het maar om het afschrik effect te krijgen voor mensen waar het ook zou inspireren om dergelijke initiatieven te nemen. En daar is men nu heel goed mee bezig hoor.

Als Assange morgen iets overkomt dan zal dat zo'n PR shit storm worden voor de VS en zal het hun geloofwaardigheid ernstig aantasten. In die zin geloof ik niet dat hem iets zal overkomen of dat ze hem zullen doden.

Maar een oneerlijk proces krijgen en van je vrijheid worden berooft is volgens mij nog altijd niet hetzelfde als op hotel gaan. Zeker niet in een Amerikaanse gevangenis waar men je bekijkt als staatsvijand nummer 1. Trouwens voor wat men hem wil vervolgen in de VS beland je volgens mij nu niet bepaald in een normaal gevangenisregime.
Punt blijft dat de authoriteiten dit tot nu toe redelijk 'netjes' doen
Netjes door wat gebruikelijk is naast zich neer te leggen ? Het is maar dat je het weet maar hij is nergens van beschuldigd het zou gewoon gaan om "praten".

Maar als dat het geval is waarom legt Zweden dan halsstarrig naast zich neer omdat gesprek te houden op die ambassade ? Is dat dan geen "nette" oplossing het gaat toch "maar" om een gesprek ? Ik heb gisteren gelezen dat het zelf niet ongewoon was in dergelijke zaken.

Waarom moet Assange perse op Zweeds grondgebied raken voor een eenvoudig gesprek ? Gaan die gesprekken beter in de Zweedse lucht misschien ? Tuurlijk niet, eens hij in Zweden zit is het veel eenvoudiger om hem uit te leveren naar de VS.

Het kenbaar maken dat je een ambassade of de soevereiniteit ervan wil aanvallen en dat om iemand te halen voor een "gesprek, het is maar wat jij netjes noemt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 augustus 2012 16:00]

Als jouw vriendin verkracht word dan zie vast en zeker graag dat de verdachte (waaraan overigens geen twijfel is) die in staat van beschuldiging is gesteld daar in het buitenland ondervraagt word en niet uitgeleverd hoeft te worden en dat het hele justitieele apparaat zich naar de verdachte moet voegen....toch?
Tuurlijk is het ongewenst, want het slaat gewoon nergens op wat je zegt, teveel wikileaks commentaren gelezen ofzo...

Als ze Assange echt uit de weg wilde hebben hadden ze dat allang gedaan.. Tevens is het zeer twijfelachtig waarom meneer Assange niet aan Zweden uitgeleverd wil worden, hij zelf en zijn advokaten claimen dat zweden hem dan zal uitleveren zodra de VS er om vraagt, maar waarom zou de VS dat doen als ze het ook al niet aan de UK hebben gevraagd terwijl de VS met de UK een veel betere band heeft.. Nee, door het gedrag van Assange is mij al lang duidelijk dat die vent echt iets op zijn kerfstok heeft waarom hij niet naar Zweden wil..
Zouden ze hem met een helicopter op een schip droppen ofzo? Ik ben benieuwd hoe hij zich hier uit gaat redden.
Dan moeten ze daar eerst een helikopter krijgen. Ik betwijfel dat ze daar toestemming voor krijgen van de luchtverkeersleiding. :P Feit blijft dat hij op dit moment gevangen zit in die ambassade.
Het is echt een kwestie van "waar ligt de grens". Bijna letterlijk. Wat kun je doen om je zin te krijgen zonder het al te bond te maken.
Ondertussen zit de VS in z'n luie stoel te kijken hoe hun schoothondjes (VK) hun rommel proberen opkuisen.

Schandalig dat het op deze manier moet gebeuren, en dit zijn bij mijn weten dagelijkse praktijken. Het grote voordeel dat assange heeft is dat hij ondertussen zoveel media coverage heeft en dat hij een groot deel vd publieke opinie meeheeft.
je ziet hoe een verdeeld Europa gewoon prijsschieten is voor CIA.
Het grote voordeel dat assange heeft is dat hij ondertussen zoveel media coverage heeft en dat hij een groot deel vd publieke opinie meeheeft.
of niet, want genoeg mensen die toch anders denken bij het gedrag van Assange om zo onder de uitlevering aan zweden uit te komen..
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014