Berners-Lee: Brits plan internetmonitoring schendt mensenrechten
Sir Tim Berners-Lee, uitvinder van het world wide web, spreekt zich krachtig uit tegen de plannen van de Britse regering om verregaande monitoring van het internetverkeer toe te staan. Het is niet de eerste keer dat de plannen kritiek krijgen.
Tim Berners-Lee, een van de uitvinders van het hedendaagse world wide web en technologisch adviseur van de Britse overheid, heeft zich fel uitgesproken tegen het Britse wetsvoorstel dat de Britse inlichtingendienst toestemming geeft voor realtime-internetmonitoring, om terrorisme en criminaliteit te bestrijden.
Dat plan is volgens Berners-Lee een 'vernietiging van de mensenrechten', vertelde hij in een interview met The Guardian. "Elk detail van iemands leven op het internet kan worden opgevist en dat zijn vaak intiemere details dan wat iemand met een vriend zou delen, door het gevoel van anonimiteit op het web", meent hij.
De gevaren van het huidige wetsvoorstel lijken hem logisch: "Er zal informatie rondzwerven over personen die, in de verkeerde handen, heel invloedrijk of gevaarlijk kan zijn. Zo kan opgeslagen informatie over ambtenaren of militairen gebruikt worden om hen af te persen."
Hoewel Berners-Lee zich fel uitspreekt tegen het plan, doet hij wel een concessie. "Als de regering deze maatregel echt noodzakelijk vindt, moet zij een sterke en onafhankelijke partij oprichten die elk gebruik van de nieuwe bevoegdheden doorlicht op correctheid en rechtvaardigheid." Het lijkt erop dat het er Lee vooral om gaat de huidige versie van het wetsvoorstel, dat ongecontroleerde uitoefening van de bevoegdheden toelaat, van tafel te krijgen.
Het voorstel, zoals het nu klaarligt, geeft de Britse inlichtingendienst GCHQ de bevoegdheid om al het internetverkeer van iemand realtime te monitoren zonder tussenkomst van een rechter. Die informatie, zoals bezochte websites of met wie de persoon allemaal contact heeft opgenomen, zou twee jaar lang kunnen worden opgeslagen.
Tim Berners-Lee is niet de enige die zich uitspreekt tegen het voorstel. De Britse privacy-organisatie Big Brother Watch sprak van een 'ongekend plan', waarmee het Verenigd Koninkrijk het kwalijke niveau van China en Iran zou evenaren. Anonymous voerde twee weken geleden nog ddos-aanvallen uit op Britse regeringswebsites uit protest tegen de 'draconische toezichtsvoorstellen'.
Reacties (54)
Hij heeft helemaal gelijk!
Hij gaat niet ver genoeg in zijn gelijk!
Daarin moet ik je gelijk geven.Hij gaat niet ver genoeg in zijn gelijk!
Het blijft verbazingwekkend hoe ontzettend weinig (media)aandacht er is voor het feit dat regeringen qua privacy en burgerrechten sinds 9/11 de stoelpoten met tientallen centimeters per jaar onder de kont van de burgerbevolking vandaan aan het wegzagen zijn: bijna niemand reageert.
Men maakt zich er blijkbaar nauwelijks druk om dat de UK, VS en in hun kielzog regeringen in ongeveer de hele westerse wereld druk bezig zijn effectief een Nineteen eighty four systeem op te zetten, met totale controle en monitoring van burgers tot in de kleinste details.
Als ik behoefte had aan een regering die carte blanche heeft om me 24/7 te bespioneren was ik wel in China of Noord Korea gaan wonen. Maar ondertussen zijn we de afgelopen 10 jaar in het westen wel steeds harder die kant op aan het gaan.
Even kijken waar we het nou eigenlijk over hebben:
WTF!? Hoe lang zou het duren voordat dit leuke nieuwe 'speeltje' gebruikt gaat worden om 'verdachten' in de vorm van politiek tegenstanders en 'dissidenten' de kop in te drukken? Iets met kat en spek, en zelfs als daar geen sprake van was vind ik het ronduit onwenselijk dat overheidsorganisaties met een klik op de muis elk miniem detail rond mijn leven en persoonlijke communicatie met anderen kunnen oproepen.De databases zouden door inlichtingendiensten als MI5, MI6 en de politie realtime doorzocht moeten kunnen worden. Zo zou bijvoorbeeld een verdacht persoon die mobiele telefoongesprekken voert razendsnel opgespoord kunnen worden. De voorstellen zouden echter nog verder gaan: ook gebruikers van sociale-netwerksites zouden in kaart gebracht moeten worden. Zo willen de voorstanders inzicht krijgen in berichten die gebruikers van onder andere Facebook en Twitter naar elkaar sturen, terwijl zelfs communicatie tussen de spelers van multiplayergames te volgen zou moeten zijn.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken zou al twee maanden onderhandelingen zijn aangegaan met bedrijven als O2, BT, Vodafone en Virgin Media, terwijl de wetsvoorstellen in mei door de Britse regering openbaar gemaakt kunnen worden.
En precies daarin gaat Berners-Lee niet ver genoeg. Deze concessie is onacceptabel, omdat gewoon alsnog 'het systeem' wordt gelanceerd. Als dit systeem eenmaal in place is kun je er gewoon op zitten wachten dat de criteria 'onafhankelijke', 'nieuwe bevoegdheden', 'correctheid' en 'rechtvaardigheid' heel snel verder gaan (door)glijden.Hoewel Berners-Lee zich fel uitspreekt tegen het plan, doet hij wel een concessie. "Als de regering deze maatregel echt noodzakelijk vindt, moet zij een sterke en onafhankelijke partij oprichten die elk gebruik van de nieuwe bevoegdheden doorlicht op correctheid en rechtvaardigheid." Het lijkt erop dat het er Lee vooral om gaat de huidige versie van het wetsvoorstel, dat ongecontroleerde uitoefening van de bevoegdheden toelaat, van tafel te krijgen.
Overheidsorganisaties hebben er een handje van dergelijke procedures - als ze uberhaupt al sluitend zijn - als onhandig en bureaucratisch te beschouwen en deze dus vervolgens aan hun laars te lappen. Precies zoals ook in NL gebeurd met raadplegen van diverse inlichtingensystemen en communicatiedata gerelateerd aan de bewaarplicht. Stond enkele maanden geleden een heel artikel over in de krant: ongeautoriseerde toegang, uitwisselen van wachtwoorden, opvragen van veel meer informatie dan men eigenlijk mag inzien en nodig heeft etc.
Daarnaast is wat Berners-Lee voorstelt feitelijk een nieuw soort inlichtingendienst. En eentje met een haast onbeperkte toegang tot persoonlijke informatie, waaronder ook die van invloedrijke mensen en politici. Waar dat toe kan leiden toont wel de geschiedenis van J. Edgar Hoover aan, die in de begindagen van de FBI aan kop stond en er ook dergelijke ongebreidelde spionagetactieken op na hield. De - persoonlijke - informatie die hij daarmee verzamelde en als troefkaart/chantagemiddel gebruikte maakte hem machtiger dan vele Amerikaanse presidenten. Ze waren doodsbang voor hem, en zo heeft hij het maarliefst 48 jaar (!!!) uitgezongen als directeur daar, tot zijn dood.
Plus dan hebben we nog niet eens binnen beschouwing genomen hoe aantrekkelijk dit soort databases met dergelijke informatie zijn voor hackers, in combinatie met de notoir slechte reputatie die overheden hebben rond informatiebeveiliging.
Ergo: niet 'de huidige versie' van het voorstel van tafel, maar gewoon zonder meer het hele voorstel van tafel! Zonder concessies!
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 18 april 2012 15:04]
Wat het geheel zo treurig maakt (tenminste voor mij persoonlijk), is dat de mensheid (westen) steeds minder ontwikkeld lijkt te zijn. Als ik niet in ga op puur de gevaren, zoals in dit artikel voornamelijk naar voren komen, maar puur op de rechtvaardiging die ten grondslag ligt aan het beperken van fundamentele rechten zoals:
Wanneer rechten beperkt worden op grond van mogelijk gevaar en verder geen andere rechtvaardiging, het lijkt meer op een moderne vorm van het absolutisme!
- Privacy en het relationele recht op zelf-ontplooiing
- Erkenning als vrij mens en niet als potentieel gevaarlijk object
- Vrijheid van gedachte (intern wordt als absoluut gezien), maar interne gedachten kan je in je eentje wel is hard op uiten. Wat als er een microfoon in mijn kamer hangt?
Wanneer rechten beperkt worden op grond van mogelijk gevaar en verder geen andere rechtvaardiging, het lijkt meer op een moderne vorm van het absolutisme!
[Reactie gewijzigd door trabbit op 18 april 2012 15:25]
Als deze dingen je aan het hart gaan wordt lid van Avaaz. Die mobiliseren het verzet en halen zo miljoenen handtekeningen op tegen deze steeds verder gaande aantasting van de privacy. Daarnaast geven ze links om op bijv. Facebook je grieven bij de desbetreffende personen, bedrijven kenbaar te maken. Hoe meer mensen die doen, hoe meer de beslissingsnemers doordrongen raken van de weerstand en hoe meer kans wij maken om zulke dingen tegen te houden. Het mobiliseren van de publieke opinie gaat niet meer via de pers, die besteden nauwelijks aandacht aan zulke zaken. Om mensen wakker te maken is het beter om via mond op mond reclame ze lid te maken van organisaties als Avaaz. Die waarschuwen de mensen voor acties en dan kan je wel of niet intekenen. Zo blijven mensen meteen ook op de hoogte. Zover heb ik heb kunnen nagaan zijn de mensen achter Avaaz serieus en oprecht hierin. Het werkt snel en ze zitten er bovenop en zo nu en dan organiseren ze ook demonstraties om weerstand extra kracht bij te zetten. Democratie werkt alleen als de bevolking mee doet, en het niet enkel aan een paar mensen in het parlement overlaat om hun belangen te behartigen. Ook die mensen moeten de druk voelen van de bevolking.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 18 april 2012 16:09]
Bedankt voorde tip. Ik kende Avaaz nog niet. Op het eerste oog lijkt het een serieuze en oprechte community. Ik ga me verder verdiepen in deze club.
Mag ik dan ingaan op de technische problemen?Als ik niet in ga op puur de gevaren, zoals in dit artikel voornamelijk naar voren komen, maar puur op de rechtvaardiging die ten grondslag ligt aan het beperken van fundamentele rechten
De hoeveelheid informatie die ze willen verzamelen is gigantisch. Alle email loggen betekent ook alle spam loggen (voor je het weet gaan criminelen een combinatie van (ogenschijnlijk) spam en steganografie gebruiken). Natuurlijk kun je vele kopietjes van hetzelfde mailtje relatief efficiënt opslaan, maar alle persoonlijke mail, alle direct mail, alle spam en dat twee jaar lang... Hoe efficiënt je dat ook doet, dat is een absurde berg gegevens let op, ik gebruik het woord "informatie" bewust niet.
Vervolgens gaan we daar alle forums aan toe voegen. En alle webpagina's (en dan niet op zijn Wayback Machine's waarbij je data-vretende dingen als media-bestanden weglaat, want daar kunnen ook aanwijzingen voor geplande aanslagen in (verstopt) zitten).
En het is niet genoeg om de overheid een root wachtwoord ofzo van elke server te geven, want op het moment dat de overheid (bijvoorbeeld) even alle T.net PMtjes van iemand wil nalopen dan willen ze natuurlijk niet dat T.net in de gaten kan houden wie ze aan het onderzoeken zijn (en als je een query wilt draaien op iemands veel-GB inbox van GMail dan is het niet handig dat elke keer opnieuw over te sturen, nee, de enige manier om het goed te doen is als dit allemaal in één centraal datacenter van de oveheid staat.
Da's ontzettend goed voor de economie, want we hebben het hier over een hoeveelheid data waar zelfs Google onder de indruk van zou zijn, dus dan moet de overheid flink wat datacentra uit de grond stampen...
Ok, maar stel dat we genoeg capaciteit hebben om alles op te slaan (en genoeg bandbreedte om alles realtime binnen te trekken...) dan komen we bij het volgende probleem, hoe doorzoek je die troep? Het is niet alleen een gigantische berg data, het wordt ook met vermoedelijk vele gigabytes (terabytes?) aangevuld, elke seconde... Als het allemaal tekst was dan was het al niet te doen, maar je moet voice recognition and optical character recognition over alles heengooien. De hoeveelheid cycles die dat kost die bestaat gewoon niet eens...
Oh en dan hebben we het nog niet eens over encryptie gehad, gooi ergens 8192 bit RSA of een paar lagen AES (allemaal met verschillende sleutels natuurlijk) overheen en dan heeft de veiligheidsdienst de gegevens wel, maar kunnen ze er alsnog niets mee. En dat is dan al onder de aanname dat ze weten waar de data staat (attachment van de ene verdachte terrorist aan de andere, subject "update planning" met als attachment een geëncrypt bestand), beetje steganografie eroverheen en dat geeft nog een extra probleem om op te lossen.
Samengevat, los van het feit dat het een slecht idee is omdat het privacy en mensenrechten enzo schendt, het kan niet eens, want het is technisch op geen stukken na uitvoerbaar.
Ter illustratie, de LINX doet zo'n 1 Terabit per seconde.
Ter illustratie, wat ze proberen te doen is een microscopisch grote diamant zoeken in een woestijn waar elke dag ongeveer een hectare aan zand bij komt. Veel succes.Ter illustratie, de LINX doet zo'n 1 Terabit per seconde.
Ik zou het met je eens zijn als je zou stellen dat het technische gezien moeilijk is deze data te doorzoeken. Maar de geschiedenis leert ons dat dingen die onmogelijk lijken laten gewoon mogelijk zijn.
Daarom zou ik niet zo snel roepen dat het niet mogelijk is, dadelijk gaan mensen het nog als een uitdaging zien.
Daarom zou ik niet zo snel roepen dat het niet mogelijk is, dadelijk gaan mensen het nog als een uitdaging zien.
Allerlei problemen die vroeger niet (binnen een werkbare hoeveelheid tijd) op te lossen waren zijn dat nu wel, akkoord. Zie ook de semi-relevante XKCD "Game AIs".
In dit geval heb je echter een probleem dat "meegroeit". Zouden we vandaag de dag near-instantenuous het hele "Internet+digitale communicatie++" uit 2000 kunnen doorzoeken? Misschien wel (en anders lukt dat wel met 1998 of 1996 desnoods). Kunnen we in 2020 het huidige digitale verkeer doorzoeken? Misschien wel (en anders lukt dat in 2030 wel).
Maar, wat ik niet zie gebeuren is dat we op een bepaald moment al het digitale verkeer van dat moment kunnen monitoren. Hoe krachtiger de computers die beschikbaar zijn voor de inlichtingendiensten, hoe krachtiger huis-tuin-en-keuken computers op dat moment zijn. En hoe krachtiger de computer die "iedereen heeft", hoe meer digitale datacommunicatie er is.
In principe had (technologisch gezien) niks je tegengehouden om een soort van Twitter te draaien op een BBS, maar praktisch gezien: als niemand het leest heeft het geen aantrekkingkracht. Tegenwoordig doe je snel even een Skype-videobelletje (à tientallen MBs moeilijk te scannen data (want: voice-recognition en, vanwege het risico dat iemand iets op een briefje schrijft en dat voor de camera houdt, het nog veel zwaardere image recognition)), terwijl je effectief hetzelfde had kunnen bereiken met een smsje of een chat (enkele honderden bytes, relatief eenvoudig te scannen data (zeker als mensen eindelijk eens zouden leren spellen...)).
Die technologische vooruitgang / gemakszucht betekent dat de hoeveelheid data explosief stijgt en dat vermoedelijk zal blijven doen. (Wordt Skype beter van 4K 3D beelden? Nee, niet wezenlijk. Gaat Skype 4K 3D beelden oversturen als "iedereen", zelfs op zijn mobieltje, een 10Gb verbinding heeft? Ehm ja, dat zit er dik in.)
In dit geval heb je echter een probleem dat "meegroeit". Zouden we vandaag de dag near-instantenuous het hele "Internet+digitale communicatie++" uit 2000 kunnen doorzoeken? Misschien wel (en anders lukt dat wel met 1998 of 1996 desnoods). Kunnen we in 2020 het huidige digitale verkeer doorzoeken? Misschien wel (en anders lukt dat in 2030 wel).
Maar, wat ik niet zie gebeuren is dat we op een bepaald moment al het digitale verkeer van dat moment kunnen monitoren. Hoe krachtiger de computers die beschikbaar zijn voor de inlichtingendiensten, hoe krachtiger huis-tuin-en-keuken computers op dat moment zijn. En hoe krachtiger de computer die "iedereen heeft", hoe meer digitale datacommunicatie er is.
In principe had (technologisch gezien) niks je tegengehouden om een soort van Twitter te draaien op een BBS, maar praktisch gezien: als niemand het leest heeft het geen aantrekkingkracht. Tegenwoordig doe je snel even een Skype-videobelletje (à tientallen MBs moeilijk te scannen data (want: voice-recognition en, vanwege het risico dat iemand iets op een briefje schrijft en dat voor de camera houdt, het nog veel zwaardere image recognition)), terwijl je effectief hetzelfde had kunnen bereiken met een smsje of een chat (enkele honderden bytes, relatief eenvoudig te scannen data (zeker als mensen eindelijk eens zouden leren spellen...)).
Die technologische vooruitgang / gemakszucht betekent dat de hoeveelheid data explosief stijgt en dat vermoedelijk zal blijven doen. (Wordt Skype beter van 4K 3D beelden? Nee, niet wezenlijk. Gaat Skype 4K 3D beelden oversturen als "iedereen", zelfs op zijn mobieltje, een 10Gb verbinding heeft? Ehm ja, dat zit er dik in.)
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 19 april 2012 15:36]
Het gaat hier toch niet om 't opslaan van de gegevens van iedereen? Alleen die van verdachten. En het gaat erom dat dat allemaal zonder enige tussenkomst van rechters zal gaan.De hoeveelheid informatie die ze willen verzamelen is gigantisch. Alle email loggen betekent ook alle spam loggen (voor je het weet gaan criminelen een combinatie van (ogenschijnlijk) spam en steganografie gebruiken). Natuurlijk kun je vele kopietjes van hetzelfde mailtje relatief efficiënt opslaan, maar alle persoonlijke mail, ...
Uit het artikel: "Die informatie, zoals bezochte websites of met wie de persoon allemaal contact heeft opgenomen, zou twee jaar lang kunnen worden opgeslagen."alle direct mail, alle spam en dat twee jaar lang... Hoe efficiënt je dat ook doet, dat is een absurde berg gegevens let op, ik gebruik het woord "informatie" bewust niet.
Dus wederom: het gaat hier alleen om verdachten.
In de praktijk houdt dat dan natuurlijk wel in dat het aantal verdachten deels gekoppeld zal worden aan de opslagcapaciteit(en). (Lees: als in de toekomst alles van iedereen opgeslagen zou kunnen worden, dan zou de overheid dat ook inderdaad wel eens willen gaan doen; maar dit artikel gaat daar (nog) niet over.)
Ja, ze zijn daar goed bezig om via een glijdende schaal effect een politie staat te worden.
Het gaat wel dan over het huidige voorstel wat er op tafel ligt. Een objectieve partij oprichten om de nieuwe bevoegdheden om in iemands privacy te (kunnen) kijken vind ik dan weer geen slecht idee. Alleen hoe krijg je en hou je dan objectief en onafhankelijk!
Het gaat wel dan over het huidige voorstel wat er op tafel ligt. Een objectieve partij oprichten om de nieuwe bevoegdheden om in iemands privacy te (kunnen) kijken vind ik dan weer geen slecht idee. Alleen hoe krijg je en hou je dan objectief en onafhankelijk!
Ik ben ook eens benieuwd hoe ze dat werkelijk (en effectief) uit willen gaan voeren.Ja, ze zijn daar goed bezig om via een glijdende schaal effect een politie staat te worden.
Het gaat wel dan over het huidige voorstel wat er op tafel ligt. Een objectieve partij oprichten om de nieuwe bevoegdheden om in iemands privacy te (kunnen) kijken vind ik dan weer geen slecht idee. Alleen hoe krijg je en hou je dan objectief en onafhankelijk!
Als je het hele internet gaat lopen monitoren dan is 95% van alle gegevens toch grandioze onzin die nergens voor relevant is, of het nu de dagelijkse dosis porno, een rits TV-programma's, spam of een filmpje van een clubje uit een raam springende katten is.
Je zal dus al bij voorbaat moeten filteren om niet enorme hoeveelheden data op te moeten slaan die absoluut niks betekenen, anders kom je namelijk qua profiling helemaal verkeerd uit. Bot gezegd, de gemiddelde Brit wordt dan op basis van zijn internetgedrag een impotente veertiger die op zoek is naar Russische importbruiden, regelmatig zaken doet met Nigeria of Burkina Faso, en van dat geld een hele voorraad imitatie-Rolexen koopt.
Sla je ook alles op, dan is de hooiberg dusdanig groot dat het systeem er misschien nog wel onder bezwijkt (het zijn petabytes en petabytes aan data) en dat zoeken totaal geen zin meer heeft omdat de speld in verhouding té klein is geworden en er nooit genoeg rekenkracht is om effectief te gaan data-minen naar wat je zoekt. Bredere zoekcriteria geven weer een veel te grote kans op false positives waardoor mensen onterecht gepakt kunnen worden voor 'beramen van...' allerlei Really Bad Stuff™.
Als je alleen selectief op gaat slaan zet je gelijk deuren open om 'onder de radar' te gaan internetten en de hele handel te omzeilen. Of dat nu door versleuteling is of door alle zinnige berichten te verstoppen in de 'onzin' die al weggefilterd wordt.
Ja kan beperkt gaan zoeken door bijvoorbeeld alle search requests naar Google te filteren. Daar haal je misschien al 80% van de potentiele criminele activiteiten op internet uit.
Omdat iemand die criminele activiteiten wil ondernemen ze heel netjes zonder schaamte in Google klopt?Ja kan beperkt gaan zoeken door bijvoorbeeld alle search requests naar Google te filteren. Daar haal je misschien al 80% van de potentiele criminele activiteiten op internet uit.
En als ik op een normale manier informatie ergens over wil zoeken (onderzoek voor bijvoorbeeld een nieuwsartikel of een werkstuk) en daarvoor zoek ik op een "omstreden" term als 'identity theft' of 'nuclear weapons', dan mag ik gelijk de FBI aan mijn deur verwachten terwijl ik niks fout heb gedaan?
Als ze juist niet op Google-searches gaan profilen dan is het natuurlijk veel te makkelijk om die juist weer als middel te gebruiken om de dans te ontspringen. Want als je er zo open en bloot over bent, dan gelooft niemand dat je het van plan bent tot het te laat is...
Either way, it's a lose-lose situation.
Ja, op z'n minst vandaag de dag. Natuurlijk moet je dat met meer data combineren als je een politie staat wilt krijgen, maar alle serieuze search engines (200 max) in kaart brengen is goed te doen en dat samen met wat andere technieken (chat log/mail keywords) zou toch echt zonder enig problem goed te doen zijn! Wat Stoney3K volgens mij doet is echt vreselijk de kracht van computers te onderschatten.Omdat iemand die criminele activiteiten wil ondernemen ze heel netjes zonder schaamte in Google klopt?
En verbied als regering alle vormen van encryption (blokkeer als wat je niet kunt herkennen) en je bent al helemaal klaar (natuurlijk zal er worden gespeeld in het begin met binaire data opslag zoals afbeeldingen maar als je lang genoeg wacht zal er een stuk meer mogelijk zijn als je nu kunt vorostellen)
[Reactie gewijzigd door David Mulder op 18 april 2012 15:10]
Ik denk het juist niet. Iemand die crimineel bezig wil zijn doet er juist alles aan om zijn acties te kunnen verstoppen. Als je een bank gaat beroven kom je ook niet heel nonchalant met een enorm SWAT-team naar binnen wandelen, op je gemakje een paar geweren doorladend en dan vragen "We mogen vast wel even in de kluis kijken, of niet"?, maar probeer je juist tot het laatste moment te verbergen dat je kwaad in de zin hebt en je als een 'gewone burger' voor te doen.[...]
Ja, op z'n minst vandaag de dag. (...)
De wet van Moore is nog niet zo ver dat een computer kan bepalen wat voor een overheid 'zinnige informatie' is. Dat zal nog altijd iemand in moeten geven, waarna een computer er (met genoeg tijd) naar kan gaan zoeken. Wil je een computer kunnen laten bepalen welke informatie interessant is, dan zul je al iets van een AI nodig hebben, met alle risico's van dien, want wie gaat er controleren of die AI op informatie gaat zoeken die voor de overheid nuttig is en niet voor het eigen belang van die AI zelf? Welkom Skynet.Natuurlijk moet je dat met meer data combineren als je een politie staat wilt krijgen, maar alle serieuze search engines (200 max) in kaart brengen is goed te doen en dat samen met wat andere technieken (chat log/mail keywords) zou toch echt zonder enig problem goed te doen zijn! Wat Stoney3K volgens mij doet is echt vreselijk de kracht van computers te onderschatten.
Dat gaat dus ook niet werken, omdat veel te veel legitieme zaken, zoals banken en zelfs platenmaatschappijen te veel baat hebben bij encryptie. Als alles onversleuteld verzonden zou moeten worden, dan kunnen boeven ook zo je creditcardnummer en je PIN-code van het internet aflezen en daar weer allerlei ongein mee uithalen. Maak je daar in de wet weer een uitzondering voor (met vergunningen bijvoorbeeld) dan zijn die veel te makkelijk te misbruiken voor evil doeleinden en ben je weer terug bij af.En verbied als regering alle vormen van encryption (blokkeer als wat je niet kunt herkennen) en je bent al helemaal klaar (natuurlijk zal er worden gespeeld in het begin met binaire data opslag zoals afbeeldingen maar als je lang genoeg wacht zal er een stuk meer mogelijk zijn als je nu kunt vorostellen)
Het verbieden van 'informatie verbergen' zou zelfs betekenen dat je niet in code zou mogen spreken zoals "de fazant heeft zijn eieren gelegd" terwijl je eigenlijk iets compleet anders bedoelt. Tussen de regels door lezen wordt dan verboden, maar wie zegt dat je überhaupt iets tussen de regels bedoeld hebt? Misschien heb je wel een fazant in huis die aan de leg is.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 april 2012 15:33]
Ja maar de wet zegt dat het niet mag, dus daar heb je je aan te houden. Net als dat downloaden en surfen naar TPB illegaal is. Als een rechter zegt dat je niet je informatie mag verstoppen dan mag dat niet. Als dat nu eenmaal illegaal is, dan is dat zo. Die rechter weet heus wel wat goed voor ons minder vrije mensen is.
En dat is natuurlijk het meest prachtige middel om terrorisme te voorkomen.Ja maar de wet zegt dat het niet mag, dus daar heb je je aan te houden. Net als dat downloaden en surfen naar TPB illegaal is. Als een rechter zegt dat je niet je informatie mag verstoppen dan mag dat niet. Als dat nu eenmaal illegaal is, dan is dat zo. Die rechter weet heus wel wat goed voor ons minder vrije mensen is.
Gewoon zeggen: Jongens, maar dat mag niet!
De geschiedenis heeft namelijk al prachtig aangetoond dat terroristen netjes luisteren en geen bommen plaatsen of vliegtuigen kapen omdat dat nu eenmaal niet mag, laat staan een paar Boeing 737's dubbel parkeren. Want sja, die boetes van de FAA zijn nu eenmaal torentje hoog, en een wielklem van zo'n kist af halen is ook geen pretje.
De enige die er uiteindelijk de dupe van gaat zijn is de burger die straks op zijn woorden moet passen omdat de muren letterlijk oren hebben. Mensen die echt kwaad in de zin hebben zullen er altijd een of andere slimme truc omheen vinden.
2012 lijkt wel het jaar van een afgesproken (wereldwijd) plan om 'vrijheden' op het internet te gaan beperken en mogelijkheden te creëren om makkelijker censuur toe te passen door overheden en corporaties. Misschien dat het mede veroorzaakt is door de Arabische lente van 2011, die dit in gang heeft gezet. Internet heeft een belangrijke bijdrage geleverd bij een aantal van die opstanden. Ga er maar van uit dat overheden/machthebbers dat met argusogen hebben bekeken.
ACTA, SOPA, PIPA, nou CISPA, om wat voorbeelden te noemen. En niet te vergeten dat de V.N. (onder druk van landen die al internet censuur toepassen) verregaande controle wil hebben over het internet. "Halal-internet" past ook in dat straatje.
Wat erop neer komt is dat overheden makkelijker internet kunnen censureren en kunnen afsluiten als de V.N. haar zin krijgt.
Daarnaast, de wetten die in de V.S. worden aangenomen kunnen een direct effect hebben op het internet buiten de V.S.
Het grootste gevaar is de 'glijdende schaal' waar we mee te maken hebben, iets dat in NL door de politiek vaak als beleid wordt gehanteerd. Het is elke keer maar een klein regeltje of verbod dat de overheid (vaak illegaal) oprekt, en opeens ben je 3 jaar verder en wordt een bepaalde activiteit op internet verboden, en is het heel gemakkelijk om iemand -zonder tussenkomst van een rechter- af te sluiten van internet.
En als de verboden activiteit opeens als 'crimineel' wordt bestempeld kun je ook nog een straf vervolging krijgen.
ACTA, SOPA, PIPA, nou CISPA, om wat voorbeelden te noemen. En niet te vergeten dat de V.N. (onder druk van landen die al internet censuur toepassen) verregaande controle wil hebben over het internet. "Halal-internet" past ook in dat straatje.
Wat erop neer komt is dat overheden makkelijker internet kunnen censureren en kunnen afsluiten als de V.N. haar zin krijgt.
Daarnaast, de wetten die in de V.S. worden aangenomen kunnen een direct effect hebben op het internet buiten de V.S.
Het grootste gevaar is de 'glijdende schaal' waar we mee te maken hebben, iets dat in NL door de politiek vaak als beleid wordt gehanteerd. Het is elke keer maar een klein regeltje of verbod dat de overheid (vaak illegaal) oprekt, en opeens ben je 3 jaar verder en wordt een bepaalde activiteit op internet verboden, en is het heel gemakkelijk om iemand -zonder tussenkomst van een rechter- af te sluiten van internet.
En als de verboden activiteit opeens als 'crimineel' wordt bestempeld kun je ook nog een straf vervolging krijgen.
Zullen de Maya's het einde van een tijdperk van vrijheden hebben "zien" aankomen?
Men roept bij ieder voorstel dat het "op weg naar een politiestaat" gaat, of het nou om privacy of om stichting brein gaat. Of we zijn daar al lang, of men kan het eigenlijk niks schelen. Privacy treft mensen (nog niet) in de portemonnee, en voordat dat gebeurt zie ik ook nog geen grootschalige protesten. En tegen die tijd is het te laat want dan wordt iedere poging van protest meteen opgepikt.Ja, ze zijn daar goed bezig om via een glijdende schaal effect een politie staat te worden.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het een slecht idee om in iemands privacy te kunnen kijken, of daar nou een "goede" commissie naast staat of niet.Het gaat wel dan over het huidige voorstel wat er op tafel ligt. Een objectieve partij oprichten om de nieuwe bevoegdheden om in iemands privacy te (kunnen) kijken vind ik dan weer geen slecht idee. Alleen hoe krijg je en hou je dan objectief en onafhankelijk!
Het probleem is dat het 'wie niks te verbergen heeft, hoef zich ook geen zorgen te maken over privacy'-argument steeds weer op tafel komt. En dit wordt door mensen die niet redelijk diep de discussie hebben gevolgd telkens weer als een 'geldig' argument gezien, waardoor we na elke stap voorwaarts er weer twee terug kunnen zetten.Of we zijn daar al lang, of men kan het eigenlijk niks schelen. Privacy treft mensen (nog niet) in de portemonnee, en voordat dat gebeurt zie ik ook nog geen grootschalige protesten.
Privacy heeft niets te maken met 'niets te verbergen hebben'. Zo vind ik het zelf bijvoorbeeld plezierig, en heb ik er zelf voordeel bij, dat mijn vriendin weet welk standje in bed mijn favoriete is, echter gaat diezelfde informatie mijn moeder (gelukkig!) weer helemaal niks aan. De vrijheid om zelf te bepalen wie over welke informatie m.b.t. mijn persoon kan beschikken, dat is privacy. Al dan niet iets te verbergen hebben is daarbij totaal irrelevant.
Zolang mensen dit niet beseffen en terug blijven vallen op het 'niks te verbergen'-argument, blijft het in feite gewoon dweilen met de kraan open.
[Reactie gewijzigd door tofus op 18 april 2012 15:04]
Zo vind ik het zelf bijvoorbeeld plezierig, en heb ik er zelf voordeel bij, dat mijn vriendin weet welk standje in bed mijn favoriete is, echter gaat diezelfde informatie mijn moeder (gelukkig!) weer helemaal niks aan.
Die link leggen de meeste mensen nog wel. Waar het fout gaat is de (soort van onbewuste) aanname dat het opzich ok zou zijn als de overheid dat wel zou weten. Mensen zijn wat goed van vertrouwen misschien en men heeft niet goed door dat de overheid alleen te vertrouwen is in een relatief open samenleving.
De overheid dient door burgers gecontroleerd te (kunnen) worden en daarvoor moet de overheid zich terughoudend opstellen in de controledrift op de burgers. Bedenk maar eens, ik vind dat iedereen anoniem naar een partijbijeenkomst moet kunnen. Zonder dat je getracked word op uitlatingen op een online profiel, aanmelding via email, of via je GSM of wat ook.
Soms moet je trouwens ook iets zeggen dat (net) niet door de beugel kan. Ik vind dat je niet bang zou moeten zijn dat je dan meteen op de brandstapel gezet word, maar dat het debat zodanig open is dat je duidelijk en rustig op je fouten gewezen kan worden. Zeker op kleine schaal in min of meer besloten kring. Hoewel het gevaar van radicalisering etc misschien reëel is zou er ook iets te zeggen moeten zijn voor 'hardop denken'.
Bottomline is:het moet erg-erg-erg moeilijk zijn voor een kwaadwillend persoon ergens in de overheidsorganisatie om macht uit te oefenen over een willekeurige burger zonder dat dit in de openbaarheid komt. Veiligheids 'comissies' zijn beter dan niks,maar die lopen ook het risico in dienst te komen van het centrale gezag, of nog erger, gestuurd te worden door de terreur van de meerderheid. Beter dus maar niet al te veel datamining.
Die link leggen de meeste mensen nog wel. Waar het fout gaat is de (soort van onbewuste) aanname dat het opzich ok zou zijn als de overheid dat wel zou weten. Mensen zijn wat goed van vertrouwen misschien en men heeft niet goed door dat de overheid alleen te vertrouwen is in een relatief open samenleving.
De overheid dient door burgers gecontroleerd te (kunnen) worden en daarvoor moet de overheid zich terughoudend opstellen in de controledrift op de burgers. Bedenk maar eens, ik vind dat iedereen anoniem naar een partijbijeenkomst moet kunnen. Zonder dat je getracked word op uitlatingen op een online profiel, aanmelding via email, of via je GSM of wat ook.
Soms moet je trouwens ook iets zeggen dat (net) niet door de beugel kan. Ik vind dat je niet bang zou moeten zijn dat je dan meteen op de brandstapel gezet word, maar dat het debat zodanig open is dat je duidelijk en rustig op je fouten gewezen kan worden. Zeker op kleine schaal in min of meer besloten kring. Hoewel het gevaar van radicalisering etc misschien reëel is zou er ook iets te zeggen moeten zijn voor 'hardop denken'.
Bottomline is:het moet erg-erg-erg moeilijk zijn voor een kwaadwillend persoon ergens in de overheidsorganisatie om macht uit te oefenen over een willekeurige burger zonder dat dit in de openbaarheid komt. Veiligheids 'comissies' zijn beter dan niks,maar die lopen ook het risico in dienst te komen van het centrale gezag, of nog erger, gestuurd te worden door de terreur van de meerderheid. Beter dus maar niet al te veel datamining.
Daar zou ik nog niet eens moeite mee hebben, op de volgende voorwaarde:Zo vind ik het zelf bijvoorbeeld plezierig, en heb ik er zelf voordeel bij, dat mijn vriendin weet welk standje in bed mijn favoriete is, echter gaat diezelfde informatie mijn moeder (gelukkig!) weer helemaal niks aan.
Die link leggen de meeste mensen nog wel. Waar het fout gaat is de (soort van onbewuste) aanname dat het opzich ok zou zijn als de overheid dat wel zou weten.
Als die overheid dezelfde openheid dus ook naar mij zou bieden.
Niet dat ik nu bijzonder geïnteresseerd ben in het favoriete standje van premier Brown, maar als ik als burger voor crimineel uitgemaakt word als ik de privacy van een overheid aan de kaak stel, terwijl ze zelf verwachten dat ik me helemaal bloot geef, is er iets krom.
Als je niets te verbergen hebt is er niets te vrezen, geef dan ook het goeie voorbeeld en begin bij jezelf.
Volgens mij is Cameron de premier nu
Daarom is het wel een slecht idee: omdat het niet realiseerbaar is.Een objectieve partij oprichten om de nieuwe bevoegdheden om in iemands privacy te (kunnen) kijken vind ik dan weer geen slecht idee. Alleen hoe krijg je en hou je dan objectief en onafhankelijk!
Dit gaat te ver. Dat houdt in dat als de VK dit door voert er misschien in meerdere landen binnen de EU dit ook gaan toepassen.
Er is altijd gezegd dat we niet op de VS willen lijken maar dit begint er aardig op te lijken...
Blijf met je vingers van het internet.
Er is altijd gezegd dat we niet op de VS willen lijken maar dit begint er aardig op te lijken...
Blijf met je vingers van het internet.
Tja eh algemeen bekend, blijkbaar zijn er dus wat prominentere figuren nodig om het eens onder de aandacht te brengen.
Even ter onderbouwing betreft mensen rechten: Zo heb je dus "Het recht op privacy", iets wat totaal niet meer opgaat met dit plan.
Even ter onderbouwing betreft mensen rechten: Zo heb je dus "Het recht op privacy", iets wat totaal niet meer opgaat met dit plan.
Blij dat een zo'n bekend iemand zich ook negatief uitlaat over dit onderwerp, toch jammer toch jammer van de concessie in zijn ''betoog''. Een onafhankelijke partij doet niets af aan deze ''vernietiging van de mensenrechten'' zoals hij dit zo mooi noemt.
Laten we hopen dat het huidige plan in ieder geval niet doorgaat en dat er ook geen herziene versie komt.
Laten we hopen dat het huidige plan in ieder geval niet doorgaat en dat er ook geen herziene versie komt.
*proest* Oh, dus het Internet is er ineens door magie gekomen? Al die bedrijven die er geld in hebben gestoken waren eigenlijk Anonymous clubjes?
Internet is gebouwd door de geldwolven, we hadden Internet ook kunnen laten wat het was, leuk voor universiteiten en onderzoekers, natuurlijk, maar ja, dan had jij nu nergens een plek gehad om dit te posten.
Je weet hopelijk wel dat deze site ook eigendom is van zo'n geldwolf...toch?
Internet is gebouwd door de geldwolven, we hadden Internet ook kunnen laten wat het was, leuk voor universiteiten en onderzoekers, natuurlijk, maar ja, dan had jij nu nergens een plek gehad om dit te posten.
Je weet hopelijk wel dat deze site ook eigendom is van zo'n geldwolf...toch?
Het probleem van internet voor de grootste bedrijven in de wereld is dat de waarheid er te vinden is. Ook de massa's fraude gepleegd door o.a. General Electric, Pepsi, farmacies en zeker de grootste banken komt naar buiten via het internet. Dat willen ze bedwingen.
Mediacorporaties worden gesponsord/bestuurd door de grootse megabedrijven en banken. Politici zijn alleen "lobbyslachtoffers" van deze bedrijven.
Mediacorporaties worden gesponsord/bestuurd door de grootse megabedrijven en banken. Politici zijn alleen "lobbyslachtoffers" van deze bedrijven.
Dat lobby gedoe is me te gemakkelijk gezegd. De burgers zijn met veel meer, hebben samen veel meer geld en kunnen dus gemakkelijk voor hun belangen lobbyen. Maar misschien doen ze niet omdat ze een machtig democratisch middel hebben, hun stem in het stemhokje?
Geen poep detective. (vrij vertaal uit het engels: No Shit Sherlock..)
Uiteraard helemaal mee eens.
Alleen zal het er uiteindelijk toch doorheen gedrukt worden vrees ik, want wanneer heeft de politiek ergens ooit geluisterd naar mensen die verstand van zaken hebben? Of, de rechter moet er inderdaad tussenkomen, maar deze zegt vervolgens toch altijd 'ja' omdat de meesten van hen helemaal geen flauw benul van techniek/internet hebben......
Alleen zal het er uiteindelijk toch doorheen gedrukt worden vrees ik, want wanneer heeft de politiek ergens ooit geluisterd naar mensen die verstand van zaken hebben? Of, de rechter moet er inderdaad tussenkomen, maar deze zegt vervolgens toch altijd 'ja' omdat de meesten van hen helemaal geen flauw benul van techniek/internet hebben......
Alsof de echte criminelen niet allang darknets gebruiken 
Gewoon darknets verbieden. Probleem opgelost, sir Brown.Alsof de echte criminelen niet allang darknets gebruiken
Oh wacht....
Ben ik heel simpel als ik me niet zo druk maak over dit soort dingen?
En vaak niet over dit soort privacy in het algemeen .....
Ik blijf altijd bij mezelf.
- Zet geen dingen op internet waarvan je niet wilt dat die gezien worden.
- Zeg geen dingen die jezelf of anderen kunnen schaden.
- Sla je persoonlijke zaken ook prive op en niet op een "openbaar medium".
Als je niets te verbergen hebt, dan heb je hier verder ook geen last van.
Naar mijn idee zijn de mensen die het meest te verbergen hebben ook de partijen die hierin het hoogst van de toren blazen ....... of mensen die voor elk dingetje betreffende privacy op de bres klimmen met als enig argument dat ze het niet willen.
Ook ik heb liever zo min mogelijk controle aan mijn adres .... puur voor het idee.
Als dit soort monitoring er echter voor kan zorgen dat de wereld een beetje veiliger word en er wellicht 1 of 2 extra malloten worden gepakt, dan vind ik het best (mits ik er geen directe hinder van ondervind!)
En vaak niet over dit soort privacy in het algemeen .....
Ik blijf altijd bij mezelf.
- Zet geen dingen op internet waarvan je niet wilt dat die gezien worden.
- Zeg geen dingen die jezelf of anderen kunnen schaden.
- Sla je persoonlijke zaken ook prive op en niet op een "openbaar medium".
Als je niets te verbergen hebt, dan heb je hier verder ook geen last van.
Naar mijn idee zijn de mensen die het meest te verbergen hebben ook de partijen die hierin het hoogst van de toren blazen ....... of mensen die voor elk dingetje betreffende privacy op de bres klimmen met als enig argument dat ze het niet willen.
Ook ik heb liever zo min mogelijk controle aan mijn adres .... puur voor het idee.
Als dit soort monitoring er echter voor kan zorgen dat de wereld een beetje veiliger word en er wellicht 1 of 2 extra malloten worden gepakt, dan vind ik het best (mits ik er geen directe hinder van ondervind!)
Persoonlijk sterf.ik liever i. een bom aanslag dan dat de overheid mijn broeksmaat weet
Sorry maar .. ja, je ziet het nogal simpel.
- Zet geen dingen op internet waarvan je niet wilt dat die gezien worden.
Je leeft in een gigantische illusie als je denkt dat jij de informatiestroom over jou volledig kan beheersen. Het simpelste voorbeeld is uiteraard een vriend die een foto van jou tagged op Facebook. Daar kan je nog vragen om untagged te worden, maar dit gaat lang niet met alles.
- Zeg geen dingen die jezelf of anderen kunnen schaden.
Met andere woorden: zeg niets, want alles kan tegen je gebruikt worden.
Als je niets te verbergen hebt, dan heb je hier verder ook geen last van.
*zucht* ik heb niks te verbergen in mijn huis, maar dat betekent niet dat de politie zonder bevelschrift gewoon even mijn tuin mag binnenwandelen, m'n achterdeur forceren en m'n kasten komen doorsnuffelen.
Daar komt dan nog bij dat het "voor de veiligheid" argument gewoon belachelijk is. Ik heb het al eens eerder aangekaart in een ander topic: denk je dat men (bijvoorbeeld, omdat het nu toch actueel is) het drama in Noorwegen zou kunnen voorkomen hebben moesten ze al zijn chat in WoW hebben kunnen lezen? Neen, want hij is op een volstrekt legale manier aan het nodige materiaal voor de bommen geraakt, alsook aan de wapens èn training voor die wapens.
- Zet geen dingen op internet waarvan je niet wilt dat die gezien worden.
Je leeft in een gigantische illusie als je denkt dat jij de informatiestroom over jou volledig kan beheersen. Het simpelste voorbeeld is uiteraard een vriend die een foto van jou tagged op Facebook. Daar kan je nog vragen om untagged te worden, maar dit gaat lang niet met alles.
- Zeg geen dingen die jezelf of anderen kunnen schaden.
Met andere woorden: zeg niets, want alles kan tegen je gebruikt worden.
Als je niets te verbergen hebt, dan heb je hier verder ook geen last van.
*zucht* ik heb niks te verbergen in mijn huis, maar dat betekent niet dat de politie zonder bevelschrift gewoon even mijn tuin mag binnenwandelen, m'n achterdeur forceren en m'n kasten komen doorsnuffelen.
Daar komt dan nog bij dat het "voor de veiligheid" argument gewoon belachelijk is. Ik heb het al eens eerder aangekaart in een ander topic: denk je dat men (bijvoorbeeld, omdat het nu toch actueel is) het drama in Noorwegen zou kunnen voorkomen hebben moesten ze al zijn chat in WoW hebben kunnen lezen? Neen, want hij is op een volstrekt legale manier aan het nodige materiaal voor de bommen geraakt, alsook aan de wapens èn training voor die wapens.
Je weet niet of het zo blijft dat je niks te verbergen hebt.*zucht* ik heb niks te verbergen in mijn huis, maar dat betekent niet dat de politie zonder bevelschrift gewoon even mijn tuin mag binnenwandelen, m'n achterdeur forceren en m'n kasten komen doorsnuffelen.
Overigens zal het argument zijn dat ALS je niks te verbergen hebt, er ook niks gevonden wordt. De agenten vertrekken weer en je deurpost en deur worden gerepareerd.
Jij gaat lekker opruimen zodat er de volgende keer nog minder doorsnuffeld hoeft te worden.
Klopt, maar toch gebruik je een nickname en niet je echte naam. Dus wat heb jij dan te verbergen?Als je niets te verbergen hebt, dan heb je hier verder ook geen last van.
Aan de andere kant kun je ook weer misbruik maken van het 'ik heb niets te verbergen' principe.[...]
Klopt, maar toch gebruik je een nickname en niet je echte naam. Dus wat heb jij dan te verbergen?
Als je namelijk volledig in de openheid iets belachelijk groots zoals een terroristische aanslag gaat beramen en het zelfs aan de grote klok hangt (je richt er bijvoorbeeld heel netjes een BV voor op of zo) dan gaat niemand je serieus nemen.
Oh, meneer, U bent professioneel schurk en terrorist? Zal wel prima verdienen zeker... al een gesprek gehad met de grote stripboek-producenten? Droom lekker verder... volgende week mogen we van U een demonstratie verwachten van een nieuwe death-ray?
Wil je dan dus ook iets flikken terwijl je er hartstikke open over bent dan lacht iedereen je recht in je gezicht uit en gaat er daardoor ook vanuit dat het allemaal geen kwaad kan. Totdat je met veel bombarie en show de knop van die grote vrachtwagen-bom indrukt en het ding gaat écht de lucht in...
Ik zie dan ook een gouden toekomst voor melodramatische over-the-top boeven die geïnspireerd zijn op comic supervillains.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 april 2012 16:22]
Okay then, we hold the world ransom for...
One... Hundred... BILLION DOLLARS!
One... Hundred... BILLION DOLLARS!
Dat blijkt wel. Breivik en andere aanslagplegers bestellen hun spullen ook gewoon via internet. En plegen hun aanslagen. Koreaanse flippo's en andere malloten klagen en protesteren en moorden vervolgens een school uit of een winkelcentrum. Is niet voorkomen. En als zij het nergens roepen kan er helemaal niets voorkomen worden.Als je namelijk volledig in de openheid iets belachelijk groots zoals een terroristische aanslag gaat beramen en het zelfs aan de grote klok hangt (je richt er bijvoorbeeld heel netjes een BV voor op of zo) dan gaat niemand je serieus nemen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
