Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Een Amerikaanse schrijver heeft uitgever Ubisoft aangeklaagd. De auteur stelt dat Ubisoft het idee voor de Animus, een machine waarmee herinneringen van voorouders opgeroepen kunnen worden, van hem heeft gestolen.

Schrijver John Beiswenger, auteur van het boek Link, claimt dat Ubisoft inbreuk heeft gepleegd op zijn auteursrecht, zo meldde Patent Arcade. In Link beschrijft Beiswenger de creatie en werking van een machine die herinneringen van voorouders kan oproepen. De machine kan die herinneringen dan door nazaten van de overleden voorouder laten herleven. In de Assassin's Creed-spelserie heeft een in-game-apparaat, genaamd de Animus, eenzelfde functie. Beiswenger stelt dan ook dat Ubisoft het idee van hem heeft gestolen en eist compensatie van ten minste 90.000 dollar. Mocht de rechtbank oordelen dat Ubisoft kennis had van Beiswengers boek, dan zou het geëiste bedrag veranderen in 450.000 dollar.

Of Beiswenger inderdaad een vergoeding moet krijgen van Ubisoft hangt ervan af of Ubisoft het idee inclusief de uitwerking heeft gekopieerd of een eigen bewerking heeft gemaakt op basis van het idee. In het eerste geval zou het bedrijf Beiswengers auteursrecht kunnen schenden. In het andere geval is er niets aan de hand voor de Franse uitgever; andermans idee gebruiken om daar vervolgens een eigen uitwerking op los te laten, valt in de Verenigde Staten onder de vrijheid van meningsuiting.

Beiswengers claim lijkt weinig kans van slagen te hebben. In eerdere, vergelijkbare zaken oordeelde het US Supreme Court al dat een copyright op een boek wil zeggen dat de schrijver de exclusieve rechten heeft om dat boek te laten drukken en uitgeven. Het copyright geldt niet voor zaken die in het boek beschreven staan. Los daarvan is een copyright ook niet bedoeld om 'vernieuwende ideëen' te beschermen; daar zijn patenten voor. Voor zover bekend heeft Beiswenger zijn idee voor de machine niet gepatenteerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

De kans dat UbiSoft ooit het boek Link van meneer John Beiswenger gelezen heeft is klein. De reden dat niemand ooit van Beiswenger gehoord heeft is omdat al zijn boeken niet door reguliere uitgevers op de markt worden gebracht, maar door Infinity Publishing. Da's geen echte uitgever, maar een "self publisher" waar ongepubliceerde amateurschrijvers tegen betaling boeken in een beperkte oplage zelf kunnen laten drukken. Ideaal voor talentloze auteurs zoals Beiswenger die door gewone uitgevers geweigerd worden.

Beiswenger heeft drie boeken op Amazon te koop. Twee daarvan zijn "uitgeven" door Infinity Publishing, het derde boek is een ebook dat door CreateSpace is uitgebracht. En ook dat is een bedrijf dat specialiseert in "self publishing".

Oja, de juridische aanklacht is te lezen op http://www.bannerwitcoff.com/_docs/Ubisoft_Complaint.pdf

Als je dat leest, is het nog duidelijker dat Beiswenger geen poot heeft om op te staan. Hij zegt dat zijn boek en de Assassin's Creed-serie op significante punten overeenkomen, bijv de assassins, Adam & Eva, de hof van Eden. Het verschil is echter dat zijn boek enkel wat losse referenties hierover bevat, terwijl dat in AC het thema van het spel is. Zonder sluimoordernaars hou je geen spel meer over. Beiswenger komt niet veel verder dan dat in zijn boek van 360 pagina's tussen pagina 290 en 304 in 4 alinea's het even over 'assassins' gaat, bijv over John WIlkes Booth. Kortom: het bewijs is minimaal en de voorbeelden zijn met de haren erbij gesleept.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 18 april 2012 15:27]

Het boek "Link" van John Beiswenger is niet makkelijk te vinden op het web. Zoals al gemeld is de uitgever gericht op "self publishers". Lijkt me stug dat er een Tweaker is die het boek heeft gelezen?

Verder weet Beiswenger heel goed het verschil tussen een patent en auteursrecht. Hij heeft 21 patenten op zijn naam staan en nog een aantal aanvragen lopen http://www.beiswenger.com/beiswenger/resume/patents.htm.

Als elk idee dat éénmaal in een boek vookomt niet meer zou mogen worden gebruikt dan werd het al snel een saaie boel. Eén moord, één liefdes verhaal, etc en daarna nooit meer. Qua technologie in SF en fantasy boeken komt natuurlijk heel veel telkens weer naar voren, teleporteren, sneller dan licht, tijdrijzen, gedachten lezen, en ook zijn er meerdere boeken (de titels schieten me niet direct meer te binnen) die diep ingaan op allerlei vormen van collectief geheugen. "Link" is in dat opzicht in mijn ogen dus ook niet met iets helemaal nieuws gekomen.

Lijkt mij dus inderdaad aandachttrekkerij om in de publiciteit te komen. Tja, al die patent aanvragen kosten nogal wat...
waar ongepubliceerde amateurschrijvers tegen betaling boeken in een beperkte oplage zelf kunnen laten drukken. Ideaal voor talentloze auteurs zoals Beiswenger die door gewone uitgevers geweigerd worden.
Nou, nou, dat is wel weer heel kort door de bocht: http://www.ursulakleguin.com/Reject.html

Als je een beetje jezelf inleest over het werk als schrijver kom je er achter dat diverse grootheden het in het begin erg lastig hadden om zichzelf aan de man of vrouw te brengen. Het is dus erg kort door de bocht om te roepen dat self publishers maar prutsers zijn, zeker nu er diverse self-publishers bekendheden aan het worden zijn, en bekende auteurs het pad van self-publishing op gaan.
Die beiswenger is gewoon een gekkie die het idee heeft opgevat om dorpjes alleen voor gristenen te bouwen. waarschijlijk om er zelf een beetje voor sekteleider te spelen.
http://www.villagesofchrist.com/voc/concept.htm

oh en hij schreef ook nog een paar onbekende boekjes
http://www.johnbeiswenger.com/author/

en heeft nog een paar patenten op zijn naam staan
http://www.beiswenger.com/beiswenger/resume/patents.htm

Heeft 40 jaar Engeneering experience want was 40 jaar geleden al president van zn eigen bedrijfje.
Electromatic Corporation - 1960 to 1961
Product Research - Electronic Products
Electronic Organ Service
Title: President

werkte tussen '67 en '68 als vice president
bij een bedrijfje http://www.teamelectronix.com/index.html die nu nog steeds geen fatsoenlijke website heeft.

en datzelfde geld voor het bedrijfje waar hij nu CEO is

serieus die gast is een geflipte electrotechneut die zichzelf heel geweldig vind, enorm overtuigd is van zijn eigen kunnen en waarschijnlijk ook van zn eigen gelijk. Ik ben geen psychiater maar ik zou zeggen dat meneer een beetje een narcistische persoonlijkheidsstoornis heeft. en dat ie 90000 euro voor zn gristendorpje goed kan gebruiken. Want immers zo zegt meneer beiswenger:
"An atheist is a person who has never
seriously compared robots and spiders"
Ach, de middelmatige SF schrijver L. Ron Hubbard heeft het ook voor elkaar gekregen om een krankzinnig idee als een godsdienst geregistreerd te krijgen...
Straks klaagt de schrijver van 2001 a space odyssy, samsung en apple aan, omdat hun tablets teveel op die in de film lijken
Of FOX die Microsoft aanklaagt omdat Kinetic teveel lijkt op de interface in Minority report...
Arthur C. Clarke en Stanley Kubrick zijn beiden niet meer in leven.

Overigens, als ik boven zo alles even goed gelezen hebt gaat het er niet om dat het er op lijkt (zoals in 2001), maar dat er diverse overeenkomsten zijn tussen het ding in het spel en het ding in het boek.

En ja, het lijkt mij heel vervelend als je als auteur weken, zoniet maanden, hebt lopen puzzelen op een device, om het te laten werken in een verhaal, en vervolgens duikt nagenoeg hetzelfde idee op in een populair spel.
Helaas, je zit er naast. het gaat hier over fictie naar fictie niet fictie naar werkelijke producten. als ik een fantasie toestel verzin maar niet hoe die werkt is samsung of apple vrij mijn interpretatie van het toestel te nemen en zelf daar een werkend toestel van te maken zonder mij maar 1 cent te betalen.

het is gewoon niet met elkaar te vergelijken.

daarnaast als die meneer inderdaad het verzonnen heeft zit er misschien toekomst in maar ik zie eerlijk gezegd niet dat die meneer het gaat winnen omdat Ubisoft er beeld en geluid bij heeft verzonnen rond om zijn "idee".
De interface in Minority Report is van een daadwerkelijk bedachte interface.
Had MS dat daadwerkelijk gekopieerd, dan hadden ze aangeklaagd kunnen worden (mits er een patent is aangevraagd). Maar MS werkt niet met handschoenen, dus is het iets anders. ;)
Hey! die serie is al sinds 2009 een succes laat ik ze nu maar eens aanklagen. Beetje laat en vooral IMO typisch zielig Amerikaans aanklaag gedrag.
Als deze man verder niks met computers doet / geen gamer is dan kan het best zijn dat het een en ander aan hem voorbij is gegaan. Pas als iemand hem op attendeert kan hij actie hebben ondernomen.

Wat ik veel gekker vind is het feit dat:eist compensatie van ten minste 90.000 dollar. Mocht de rechtbank oordelen dat Ubisoft kennis had van Beiswengers boek, dan zou het geëiste bedrag veranderen in 450.000 dollar.
Het wordt zomaar ineens ruim 4 x zoveel terwijl de aanklacht nog steeds hetzelfde is.
Dus als ze gewoon blijven ontkennen is het 90K en als ze schuld zouden bekennen dan is het in eens 450K, nou dan wist ik het wel...
450.000 is 5 x zoveel als 90.000, niet 4 x.
Ik neem aan dat het verschil te maken heeft met intentie.
Intentie maakt ook het verschil maakt tussen doodslag en dood door schuld. Die twee worden ook anders bestraft, ook al hebben beide hetzelfde gevolg.

Zo vind ik dat deze drie scenario's nogal verschillen:

1. Eén werknemer van Ubisoft heeft het boek gelezen en het idee van de animus is blijven hangen, maar de werknemer is vergeten waar het idee vandaan komt. Later heeft hij het idee geopperd voor het spel, zonder bronvermelding.

2. Eén werknemer van Ubisoft heeft het boek gelezen en het idee van de animus is blijven hangen. De werknemer weet waar het idee vandaan komt, maar besluit zelf met de eer te strijken.

3. Eén werknemer van Ubisoft heeft het boek gelezen en het idee van de animus is blijven hangen. De werknemer oppert het idee met bronvermelding, maar Ubisoft gebruikt het idee zonder hiervoor te betalen.
of
4. Twee mensen verzinnen het zelfde.

Ook dat is een theorie die je moet meenemen. Hoe vaak gebeurt het niet dat iemand iets uitvind het wil patenteren en erachter komt dat iemand hem voor was....
Dat gebeurt zo vaak tegenwoordig. Mensen doen altijd alsof ideeën een soort god gegeven mirakel uit de diepten van het niets zijn, maar ideeën zijn altijd een produkt van hun omgeving en het gebeurt zo vaak dat mensen hetzelfde idee op hetzelfde tijdstip krijgen.
Zelfs Hollywood heeft er een leuke trackrecord in (Amrmageddon en Deep Impact, Vulcano en Dantes Peak en nog veel meer) films die op hetzelfde moment bedacht en uitgekomen zijn.
Finding Nemo en A Shark's Tale. Maar.... jij denkt dus echt dat dat komt omdat 2 mensen op min of meer hetzelfde idee komen? Echt?
Ja, het is zelfs meer waarschijnlijk dat eenzelfde idee op meerdere plaatsen opduikt. Als 'de tijd er rijp voor is'.
De geschiedenis staat vol met voorbeelden en het meerendeel was nog in de tijd dat een brief er maanden over deed om aan te komen, dus het zou knap lastig geweest zijn om in die tijd een idee te jatten.
Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen, zoals Leonardo DaVinci, die een boel ideeën had waar de tijd niet rijp voor was :)
Ook zo'n machine bedenken en dezelfde naam geven, dat is wel heeel toevallig.
Waar heb jij gevonden dat Beiswenger dezelfde naam gebruikte voor zijn machine, dat kan ik namelijk nergens vinden.
Zelfs als ze dezelfde naam gebruiken is het niet heel vreemd, ga maar eens lezen wat 'Animus' betekent.

We hebben 7+ miljard mensen, we hebben een millennia lange historie, denk je dat er nog veel zaken zijn in de fictie/ science fiction en fantasy die nog origineel zijn. Tolkien was nu ook niet bepaald origineel met alle aspecten van Lord of the Rings...

NASA, Jules Verne wants his rocketship back!
Heb je helemaal gelijk in. Ooit een opdracht gemaakt voor een toelatingsexamen voor een kunstacademie. Nu was het plot/idee exact hetzelfde als de film Timecop met Jean Claude van Damme en die film is een aantal jaar later uitgekomen dan mijn opdracht.

Dus de schrijver heeft vermoedelijk veel van Jung gelezen voordat hij zijn boek Link heeft geschreven.
Jungs collectief onbewuste bedoel je? Als je daar dan ook de Akasha kronieken bij betrekt en een variatie daarvan dat niet alleen het verleden opgeslagen is in een informatie veld maar ook het heden en de toekomst... Dan zou je kunnen stellen dat alle ideeen al bestaan en we ze simpelweg eerder "herinneren" dan een ander. Dan is niets uniek meer en kunnen we woorden zoals copyright, patenten, plagiaat etc weggooien.

Als bovenstaande realiteit blijkt te zijn dan kunnen we de wilde "fantasieen" van mensen zoals Verne, DaVinci en Nostradamus in een heel ander daglicht stellen.
Dat maakt dus niet uit!
Dat is het aardige van copyright en het moeilijke om te begrijpen. Het idee van een sciencefiction-machine is niet te beschermen, op geen enkele manier.
Je kunt een uitgewerkt verhaal over die machine beschermen met copyright - dan bescherm je het verhaal, niet het idee.
Of je kunt de uitwerking van die machine beschermen met een patent - dan bescherm je je tegen een producent van deze machines, maar niet tegen een auteur die er verhalen - of games - over schrijft.
Wat ik veel gekker vind is het feit dat:eist compensatie van ten minste 90.000 dollar. Mocht de rechtbank oordelen dat Ubisoft kennis had van Beiswengers boek, dan zou het geëiste bedrag veranderen in 450.000 dollar.
Da's niet zo gek. Als ze van het boek wisten hebben ze het idee bewust gekopieerd met in het achterhoofd "oh, we komen er vast wel mee weg". Mens rea en dat soort zaken.

45 keer zoveel betalen schept een precedent wat de oorspronkelijke uitvinder ten goede komt en grotere partijen wel 2 keer laat nadenken eerdat ze zo iets proberen.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 18 april 2012 15:42]

Het idee stelen is één, maar vervolgens het auteursrechten stelen is twee. Dat zou gewoon een vorm van plagiaat zijn.
Vind het persoonlijk een beetje vreemd want als ze er niet van af wisten is het geen stelen... Ik heb ook een keer met het idee rondgelopen om een film maken over dromen in dromen, maar om nu te zeggen dat christopher nolan mijn idee gejat heeft toen hij met inception kwam... niet zozeer.
Ik wens ze succes. Auteursrechten zijn alleen van toepassing op de vorm (of zoals in het artikel; uitwerking), niet op het idee. Dus tenzij Beiswinger eerder dan Ubisoft nog een spel heeft ontwikkeld, gaat dit hem gewoon niet worden.
Het is niet typisch Amerikaans om maar 90 tot 450k te vragen.

Ik vind het een nette vraag, daarbij is die misschien wel erg laat maar wel erg lame van Ubisoft...
Ik vind het een nette vraag, daarbij is die misschien wel erg laat maar wel erg lame van Ubisoft...
Erg lame van Ubisoft? Je hebt nou eenmaal geen alleenrecht op elk idee of situatie die je in een fictieboek beschrijft. Hoe zou dat anders moeten met alle trollen en elven in RPGs icm bijvoorbeeld LOTR? Hoe kunnen we ooit nog een space-game maken zonder mensen die over ruimteschepen hebben geschreven te betalen?

Als ze nou zijn hele verhaallijn kopieren is het wat anders. En inderdaad, als je een boek schrijft heb je de rechten op dat boek en dat verhaal, maar niet op alles dat je in het boek hebt beschreven.

Deze bizarre "het-was-mijn-idee-dus-is-het-van-mij"-cultuur begint steeds belachelijkere vormen aan te nemen en moet mijnsinziens zo snel mogelijk ten gronde gaan, voordat de vooruitgang volledig tot stilstand komt.

Ik vraag me af of meneer Besiwenger ook al zijn inspiraties en bronnen heeft betaald. De gekopieerde conversaties die je in het cafe of op straat hebt gehoord, de ideeen die je (onbewust) hebt opgepikt uit films, tv series, boeken. Niemand verzint zo maar een verhaal uit een vacuum.


... we must get rid of the conception of artistic ownership. We try to secure a livelihood for our artists (and God knows they need it) by copyright laws protecting them against plagiarism; but the reason why our artists are in such a poor way is because of that very individualism which these laws enforce. If an artist may say nothing except what he has invented by his own sole efforts, it stands to reason he will be poor in ideas. If he could take what he wants wherever he could find it, as Euripides and Dante and Michelangelo and Shakespeare and Bach were free, his larder would always be full, and his cookery might be worth tasting.
— R G Collingwood (1938!)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 april 2012 15:10]

"Als ze nou zijn hele verhaallijn kopieren is het wat anders."

En daar zit nou net het probleem. In de aanklacht is te lezen dat niet alleen het idee van de Link/Animus geleend is, maar ook het doel ervan: accurate historische gebeurtenissen herbeleven middels DNA herinneringen van voorgangers, met als doel om mensen te vermoorden (het boek spreekt letterlijk over assassins).

Tevens hebben zowel boek als game-serie een sterke link naar religieuze artifacten/gebeurtenissen.

Ofwel, de parallel gaat wel iets verder dan alleen het kopieren van de 'Link'.

Lijkt me overigens een leuk boek, toch maar eens gaan bekijken!
En daar zit nou net het probleem. In de aanklacht is te lezen dat niet alleen het idee van de Link/Animus geleend is, maar ook het doel ervan: accurate historische gebeurtenissen herbeleven middels DNA herinneringen van voorgangers, met als doel om mensen te vermoorden (het boek spreekt letterlijk over assassins).
Dan nog vind ik het uiterest twijfelachtig. Je kan met hetzelfde uitgangspunt een heel ander verhaal maken. Zijn de karakters hetzelfde? De locaties? De gebeurtenissen en plotwendingen? Zo niet dan is het gewoon een ander verhaal. Net als dat je duizenden verhalen hebt over de eenzame cowboy, de jongen die verliefd is op een meisje die een ander wil en toch uiteindelijk voor hem gaat, de actie held die bij een bankroof betrokken wordt en de misdadigers te lijf gaat, de psychopaat die op een afgelegen locatie mensen vermoord. Allemaal hetzelfde 'idee', maar volstrekt andere uitwerkingen. Er zijn ook genoeg verhalen over tijdmachines, of dromen over het verleden, alternatieve geschiedenis als er iemand zou zijn vermoord, etc., etc.
Anders zouden ze de auteurs van Ian Kaledine (strip reeks) ook een klacht in kunnen dienen.
in het geheugen van het oog laten buitenaardse wezens Ian's volledige stamboom-geschiedenis herbeleven.
Dat was namelijk het eerste waar ik aan dacht toen ik de titel las.
Tevens hebben zowel boek als game-serie een sterke link naar religieuze artifacten/gebeurtenissen.

Ofwel, de parallel gaat wel iets verder dan alleen het kopieren van de 'Link'.
Het Vaticaan heeft ook al gebeld. Ze willen 40 miljard in goud vanwege hun copyright op de wereldgeschiedenis van 500 tot 1900 na Christus. :+
Dan nog, dat idee is niet bepaald nieuw. Zelfs in Dune heeft Herbert het al over genetic memory (bij de Bene Gesserit). Toegegeven, die hebben geen machine van een schimmige organisatie nodig maar training van een (andere) schimmige organisatie, maar dat lijkt me een miniem detail. Ik kan me even niet zes complete boeken herinneren die ik iets van 15 jaar geleden gelezen heb, maar het zit er dik in dat ze het ergens een keer gebruiken voor het plannen van een moord (daar zit Dune namelijk ook redelijk vol mee).

Los daarvan (let op, ik heb Assassin's Creed nooit gespeeld) was het in AC niet de bedoeling om het leven van voorouders opnieuw te beleven (waarbij de moorden die je als speler pleegt opgehaalde herinneringen zijn, waar de proefpersoon in het heden geen invloed op heeft)? Voor wat ik ervan begrepen heb was "wat wil dat bedrijf nou eigenlijk met de Animus en Mile's (zo heette ie toch?) herinneringen" juist een ontzettende cliff hanger die nog steeds niet beantwoord is.

Zonder zowel het boek gelezen te hebben als het spel gespeeld te hebben is het uiterst lastig om te zeggen hoeveel overeenkomsten er precies zijn en daardoor wordt het automatisch heel lastig om iets zinnigs te zeggen over of deze aanklacht ergens op slaat of niet.
dit is exact hoe ik er over denk maar kreeg het alleen niet zo duidelijk verwoord.
goeie reactie !

een copyright beschermt dat verhaal alleen zoals het geschreven is , niet onderdelen of beschrijvingen van zaken die er in voorkomen, het is geen patent namelijk.

bijv WoW bevat orcs en dergelijke, denk je dat tolkien recht van aaklagen heeft ? ik denk het niet

[Reactie gewijzigd door martin87 op 18 april 2012 15:08]

Ik heb geen bron, maar ik heb hier al lang geleden over gehoord. Dit bericht gaat er alleen maar over dat er nu daadwerkelijk is aangeklaagd. Het speelt al veel langer.
Wie zegt dat deze schrijver sinds deel één op de hoogte was? Ik kan me best wel voorstellen dat niet elke schrijver tijdens zijn vrije tijd Assassin's Creed speelt en hij pas onlangs is getipt.

Verder vergt het ook wel wat voorbereidingswerk om een rechtzaak te starten...

Het is niet omdat jij en ik wisten dat Ubisoft het idee (ook) gebruikte, dat deze beste man dat dan ook maar hoefde te weten.
Misschien is de verhaalschrijver bij Ubisoft wel familie van John Beiswenger. In dat geval delen ze mogelijk herinneringen door DNA en is het niet zo gek dat twee mensen met hetzelfde concept komen. :+
Is dit een incompetente schrijver met een onbekend boek?
of is hij het slachtoffer van het grote UbiSoft wat hem aan de kant heeft gezet.

In beide gevallen geld, Ubisoft heeft het Animus idee goed uitgewerkt, en op sommige vlakken zelfs enigzins geloofwaardig
Ik dacht in het begin: "Een beetje far-fetched, maar wel vet gedaan! "
Mijn eerste reactie op dit berciht was: "Schrijver ruikt kans op geld, of meer verkopen van zijn boek."
Ik vraag me af hoeveel de game en het boek gemeen hebben.
Het boek komt uit 2002, Assassins Creed is aangekondigd in 2006. Dat ligt wel weer dicht bij elkaar. Hoelang het al in ontwikkeling was daarvor kan ik helaas nergens vinden...
ik zeg: "plausible"
Ik zou zeggen, lees de aaanklacht. Daar staat precies in wat er overeenkomt. Link staat in het artikel.
Korte samenvatting: Link = Animus/ Animus 2 qua werking, vormgeving (is vrij nauwkeurig beschreven in het boek), en doel. Verhaallijn er omheen vertoont opvallend veel parallellen met de AC serie (assassins die op historisch accurate periodes tegenstanders gaan vermoorden.)
Zelfs details komen overeen: zowel boek als AC spreken over het risico van gebruik van de Animus/Link bij zwangerschap, en wanneer herinneringen overgredragen worden (volgens het boek: bij week 14).
Het hele concept Herinneringen via DNA is geloof ik een bestaande theorie. Dit zou verklaren waarom bepaalde dieren bepaalde acties (instinct) kunnen doen zonder dat iemand ze het leert.

Als je bekent bent met die theorie is het aannemelijk dat je vervolgens iets bedenkt om deze herinneringen uit te lezen. Een device zoals de Animus is dus een logisch concept.

Daarvoor hoef je het boek van Beiswenger niet te lezen. Gewoon gevalletje van 2 mensen kennen said theorie en komen onafhankelijk van elkaar met een idee voor een verhaal.
Buiten dat de claim waarschijnlijk weinig kans van slagen heeft is hij er ook wel erg laat mee al zeg ik het zelf. Zoiets heeft meer kans van slagen wanneer je er gelijk achteraan gaat dan het rustig een ''x'' aantal jaar laat voor wat het is lijkt mij.

Ik heb zo'n idee dat de beste man geen kans van slagen heeft en beter een nieuw boek kan gaan schrijven om aan de 90k te komen.
Hij hoopt simpelweg dat Ubisoft stilletjes de 90.000 betaald en dat er verder geen hond naar omkijkt.
Mwah, ik heb zelf geen AC gespeeld en hoor nu voor het eerst over die Animus. Dit terwijl ik wel vrijwel alle spelreviews hier op tweakers lees (en daar zat de AC serie bij) en regelmatig een spelletje speel. Hij moet dus waarschijnlijk ofwel het spel zelf spelen, ofwel het van iemand te horen krijgen om erachter te komen. De kans dat hij er via de "reguliere" media weet van kan hebben is toch behoorlijk klein.

Het grote aantal parallellen is toch wel opvallend als ik de reactie van chrisboers hierboven zo lees.
Als zijn eis zo relatief laag is, snap ik eigenlijk niet dat Ubisoft niet gewoon heeft geschikt. Voor 90.000 dollar ga je toch geen rechtzaak laten lopen...
Als iedereen er zo over denkt is het wel erg makkelijk geld verdienen, haha. Waar kan ik me aanmelden voor mijn 90k? :)
Als zijn eis zo relatief laag is, snap ik eigenlijk niet dat Ubisoft niet gewoon heeft geschikt. Voor 90.000 dollar ga je toch geen rechtzaak laten lopen...
Misschien om een signaal af te geven. Als ze gaan schikken is het hek van de dam.
Een bedrijf als Ubisoft gaat niet 90.000 dollar betalen om een rechtszaak te vermijden als de claim gewoon op leugens is gebaseerd.
Waarom zouden ze? Ze hebben niks te verliezen als ze de rechtzaak winnen.
Stel dat het klopt dan heb je inderdaad kans dat ubisoft het geld geeft maar als het niet zo is waarom zouden ze dan 90K geven??
Omdat mensen in dit soort gevallen vaak reageren a la:

* tuurlijk joh!
* hoop geschreeuw
* redelijk gesprek
* schade opnemen / opruimen

Dat de uiteindelijke schade in tijd/geld/repuatie veel groter is dan die 90K lijkt er allemaal niet toe te doen. Een kort intern onderzoek, en eens kijken waar het echt over gaat, en vervolgens binnenkamers afhandelen had wellicht minder gekost dan die 90K, en beide partijen een tevreden gevoel kunnen geven. Maar ja, mensen zijn mensen.
ach meneer Beiswenger heeft nu weer heel veel free publicity voor zijn boek. Als Beiswenger kan aantonen dat Ubisoft op een of andere manier kennis had van het boek dan wordt het betalen.
Misschien dat de beste man nooit eerder "getipt" is dat zijn creatie in een spel voorkwam.
Over het lukraak aanklagen in de VS zijn ook boeken vol geschreven maar blijft een feit dat wanneer een ander met jou idee aan de haal gaat je minstens een deel van de winst wilt zien..

Grappig maar niet echt interessant, totdat vaststaat of Ubisoft ook kennis had van het boek etc.. Beetje prematuur.
in eerdere, vergelijkbare zaken oordeelde het US Supreme Court al dat een copyright op een boek wil zeggen dat de schrijver de exclusieve rechten heeft om dat boek te laten drukken en uitgeven. Het copyright geldt niet voor zaken die in het boek beschreven staan. Los daarvan is een copyright ook niet bedoeld om 'vernieuwende ideëen' te beschermen; daar zijn patenten voor.
Een idee in de aard van "herinneringen oproepen via DNA" kan je bij mijn weten niet patenteren, er moet een zeker concept zijn hoe je dat gaat doen vooraleer je een patent gaat aanvragen.
Uiteraard zou een boek maar saai zijn als die man in detail gaat uitleggen hoe zijn concept werkt. Fictie moet immers vlot lezen en niet per se technische details bevatten.

Het ziet er op die manier dus naar uit dat schrijvers die ideeën bedenken geen geld kunnen slaan uit latere technologische evoluties. Makes sense, anders kon bv. Hergé adhv de Kuifje-strip "raket naar de maan" geld gaan vragen van NASA in 1969.

Nu is het echter, zoals al aangegeven door jacket13, gebruik in andere fictie en dus niet in echte producten. Als het enkel om de exacte tekst zou gaan die door copyright bedekt wordt, betekent dit dus wel dat je bijna onmogelijk je copyright kan laten gelden als je idee wordt gebruikt via een ander medium. Exacte teksten uit een boek worden zelden gebruikt in film of games. Als een verhaal helemaal hetzelfde is, kan je de gelijkenissen natuurlijk ten overvloede aantonen, maar als het gaat om 1 idee uit een boek, wordt dat denk ik moeilijk...
Overigens was die man (Herge) zijn tijd ver vooruit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True