'Nieuwe privacyregels Google zijn in strijd met Europese regels'
Privacywaakhonden uit diverse Europese landen zijn tot de conclusie gekomen dat Googles nieuwe privacyvoorwaarden strijdig zijn met de Europese wet. Dit zei EU-commissaris voor justitie Viviane Reding donderdag, meldt persbureau Reuters.
Volgens Reding zouden diverse nationale toezichthouders hebben aangegeven dat zij zich ernstig zorgen maken over de nieuwe privacyvoorwaarden van Google. Het Franse equivalent van het CBP heeft op hun verzoek een onderzoek gedaan naar de nieuwe privacyvoorwaarden, die 1 maart effectief zijn geworden. De toezichthouders komen op basis van de uitkomst tot de conclusie dat deze niet in lijn zijn met de Europese wet. Bovendien zouden ze vinden dat Google niet transparant genoeg geweest is, aldus Reding.
Google is in opspraak gekomen in zowel Europa als de Verenigde Staten over zijn nieuwe privacyvoorwaarden. De zoekgigant is overgestapt op één set privacyvoorwaarden die voor al zijn diensten geldt. Het bedrijf behoudt zich hierbij het recht voor om zaken als surfgedrag en andere voorkeuren op te slaan om zo een effectief profiel op te bouwen, dat kan worden gebruikt voor de inzet van gerichte advertenties.
Hoewel gebruikers wel kunnen aangeven dat hun surfgedrag niet mag worden gevolgd, bestaat er voor gebruikers geen mogelijkheid Google-diensten te gebruiken als zij niet akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden. In een reactie stelde Google eerder al dat gebruikers niet worden gedwongen om de voorwaarden te accepteren: veel diensten, zoals YouTube en Maps, kunnen worden gebruikt zonder ingelogd te zijn.
Overigens wordt in dat geval nog steeds informatie verzameld, al kan deze niet aan een persoon worden gekoppeld. Google benadrukt verder dat er niets verandert aan de zichtbaarheid van gegevens van Google-gebruikers voor anderen en dat het een grote campagne heeft opgezet om gebruikers op de nieuwe voorwaarden te wijzen.
Reacties (254)
Hmm... volgens mij komt de EU behoorlijk geld tekort. Misschien een leuke boete van 10^9 EURi voor Google wegens het overtreden van EU wetten? 
En toch blijven mensen massaal beweren dat "Google Chrome" de beste en veiligste browser is. Hoe naïef kun je zijn ?
Als je al ziet hoe slecht Google omspringt met zaken als veiligheid en privacy, waarom zou je dan in hemelsnaam hun browser installeren ? Kan het je dan helemaal niets schelen dat zij je surfgedrag volgen en mogelijk aan derden verkopen ?
Internet Explorer is gewoon slecht omdat Microsoft niet in staat is een veilig product op de markt te zetten. Ze zijn gewoon niet capabel genoeg, ondanks dat IE er de laatste jaren sterk op vooruit is gegaan.
Chrome is niet slecht omdat Google niet in staat is om een fatsoenlijke op de markt te brengen, maar omdat ze simpelweg lak hebben aan je privacy.
Over Opera of Safari kan ik niets zeggen; daar heb ik verder geen ervaring mee. Gebruik Firefox sinds versie 2.0 op de markt kwam en ben door de jaren heen erg aan verknocht geraakt. De huidige versie 10.0.2 draait als een zonnetje. Crashes of vastlopers heb ik al vele jaren niet meer gehad.
Als je al ziet hoe slecht Google omspringt met zaken als veiligheid en privacy, waarom zou je dan in hemelsnaam hun browser installeren ? Kan het je dan helemaal niets schelen dat zij je surfgedrag volgen en mogelijk aan derden verkopen ?
Internet Explorer is gewoon slecht omdat Microsoft niet in staat is een veilig product op de markt te zetten. Ze zijn gewoon niet capabel genoeg, ondanks dat IE er de laatste jaren sterk op vooruit is gegaan.
Chrome is niet slecht omdat Google niet in staat is om een fatsoenlijke op de markt te brengen, maar omdat ze simpelweg lak hebben aan je privacy.
Over Opera of Safari kan ik niets zeggen; daar heb ik verder geen ervaring mee. Gebruik Firefox sinds versie 2.0 op de markt kwam en ben door de jaren heen erg aan verknocht geraakt. De huidige versie 10.0.2 draait als een zonnetje. Crashes of vastlopers heb ik al vele jaren niet meer gehad.
Google Chrome ís gewoon de beste browser van het moment. Trek hem door JS testen heen, haal hem door de HTML5 test heen enz enz. Plus is de UI erg snel, iets wat erg meetelt voor gebruikers.
Qua privacy is het inderdaad discutabel en daarom gebruik ik Chrome ook niet. En in Firefox heb ik de anti-phising tool uitgeschakeld, want die maakt ook gebruik van een Google dienst.
@ThePendulum: voorbeeld, jij bent stiekem aan het solliciteren, maar je baas weet van niks. Totdat het op begint te vallen dat je wel erg vaak vacatureadvertenties in je search results te zien krijgt. Of je vriendin is zwanger en je bent al vanalles aan het plannen, maar je hebt het nog niemand verteld. Ook hier kunnen de ads je surfgedrag en/of mails in je inbox verraden. Dat is het grote nadeel van Googles voorwaarden: ze willen de resultaten nòg meer toespitsen op de gebruiker, terwijl de gebruiker daar niet altijd evenveel behofte aan heeft.
Qua privacy is het inderdaad discutabel en daarom gebruik ik Chrome ook niet. En in Firefox heb ik de anti-phising tool uitgeschakeld, want die maakt ook gebruik van een Google dienst.
Nee. De meeste mensen die ik spreek kan het serieus, eerlijk gemeend, geen hol schelen dat ze data achter laten. Sterker nog, ze vinden het wel fijn dat hun history gesynced is tussen hun thuis machine en die op het werk. Ik vrees dat deze mensen daar nog wel op terug gaan komen wanneer - sinds vandaag - hun Google Ads kunnen worden gebaseerd op de inhoud van hun Gmail inbox...Kan het je dan helemaal niets schelen dat zij je surfgedrag volgen en mogelijk aan derden verkopen?
@ThePendulum: voorbeeld, jij bent stiekem aan het solliciteren, maar je baas weet van niks. Totdat het op begint te vallen dat je wel erg vaak vacatureadvertenties in je search results te zien krijgt. Of je vriendin is zwanger en je bent al vanalles aan het plannen, maar je hebt het nog niemand verteld. Ook hier kunnen de ads je surfgedrag en/of mails in je inbox verraden. Dat is het grote nadeel van Googles voorwaarden: ze willen de resultaten nòg meer toespitsen op de gebruiker, terwijl de gebruiker daar niet altijd evenveel behofte aan heeft.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 1 maart 2012 16:52]
Waarom zouden deze mensen (o.a. ik) daarop terug moeten komen? Het zou mij pas iets kunnen interesseren als dit allemaal handmatig gebeurt en er daadwerkelijk iemand mijn gegevens 'snapt'. Echter gebeurt dit allemaal uiteraard automatisch, en zijn mijn gegevens (waar ze ook vandaan komen) niets meer dan variabelen die door de AdWords scripts van Google worden gejaagd.
Het enige potentiële gevaar dat ik zie is dat Google vroeg of laat de beveiliging van de gegevens niet meer in de hand heeft, en er een ongewenste partij bij de gegevens kan komen. Iets vergelijkbaars is in de Tweede Wereldoorlog in o.a. Nederland gebeurt, waar telefooncentrales werden gekraakt (destijds dus gewoon inbraak en mechaniek) en de klantgegevens werden gebruikt voor razzia's etc.
Echter betwijfel ik of het veel zin heeft om dan maar geen gebruik te maken van bijvoorbeeld Google. Het praktische voordeel dat dergelijke services mij leveren weegt voor mij meer dan de kans dat het ooit eens goed mis gaat. Daarnaast denk ik ook niet dat er, voor wie dan ook, nog veel te redden valt op dit moment tenzij je je nooit op het internet hebt begeven de afgelopen 5 á 10 jaar. Niet dat dit een argument is om roekeloos met je gegevens om te gaan, maar de grens hoeft voor mij niet zo strak getrokken te worden.
Het enige potentiële gevaar dat ik zie is dat Google vroeg of laat de beveiliging van de gegevens niet meer in de hand heeft, en er een ongewenste partij bij de gegevens kan komen. Iets vergelijkbaars is in de Tweede Wereldoorlog in o.a. Nederland gebeurt, waar telefooncentrales werden gekraakt (destijds dus gewoon inbraak en mechaniek) en de klantgegevens werden gebruikt voor razzia's etc.
Echter betwijfel ik of het veel zin heeft om dan maar geen gebruik te maken van bijvoorbeeld Google. Het praktische voordeel dat dergelijke services mij leveren weegt voor mij meer dan de kans dat het ooit eens goed mis gaat. Daarnaast denk ik ook niet dat er, voor wie dan ook, nog veel te redden valt op dit moment tenzij je je nooit op het internet hebt begeven de afgelopen 5 á 10 jaar. Niet dat dit een argument is om roekeloos met je gegevens om te gaan, maar de grens hoeft voor mij niet zo strak getrokken te worden.
[Reactie gewijzigd door ThePendulum op donderdag 1 maart 2012 16:37]
En hoe weet je zeker of Google ook niet handmatig in je gegevens snuffelt?
[Reactie gewijzigd door Loller1 op donderdag 1 maart 2012 16:53]
Met een 300 miljoen gmailgebruikers, en Google zet 10.000 mensen 8 uur per dag aan het werk die een uurtje per gebruiker snuffelen, hebben ze als ze een jaar snuffelen ongeveer 1 op 10 kans dat ze jouw gegevens tegen komen.
[Reactie gewijzigd door RielN op donderdag 1 maart 2012 22:47]
Omdat ze niet zomaar gaan snuffelen tenzij ze naar iets zinnigs op zoek zijn. Of denk je dat er in een kantoorgebouw in India een kudde kantoorwerkers zit die allemaal eventjes op hun gemakje de mailtjes van heel Gmail doorlezen en aan de bel trekken als ze zien 'hee, dit is misschien wel leuk of belangrijk!'?En hoe weet je zeker of Google ook niet handmatig in je gegevens snuffelt?
Zoeken naar specifieke dingen doen ze toch alleen geautomatiseerd met keywords, want op het handje is dat compleet onbegonnen werk.
Nog even los van het feit dat niet iedereen van die 300 miljoen Gmail gebruikers ter wereld zo prachtig Engels spreekt.
Maar met keywords kun je wel een eerste selectie maken zodat de data te behappen is voor handmatige controle. De vraag is niet hoe men interessante berichten selecteert en voor eigen doeleinden aanwend maar of men dat in de eerste plaats doet.
Ik ben gestopt met Google te gebruiken vanwege hun lak aan privacy en de manier waarop ze de gebruiker forceren hun nieuwe regels te aanvaarden. Ik dacht vroeger dat Google het beste was wat het internet was overkomen. Ik dacht dat het een bedrijf was met ethiek maar de laatste jaren heb ik gemerkt dat Google zich gewoon gedraagt als zeer eng bedrijf dat alles maar dan ook alles wil domineren. Je kan bijna geen tak meer vinden die Google zich niet eigen wil maken. Google volgt geen regels maar wil wel iedereen hun eigen regels opleggen en dat is gewoon eng.
Google handelt naar mijn inzien als een nieuwe wereldorde. Moesten we hier nu nog spreken van een wereldorde die luistert naar het hart van de wereld zou ik er geen problemen mee hebben maar Google handelt gewoon naar de roep van het geld.
Ik ben nu Googleloos maar dat wil nog niet zeggen dat ik van Google verlost ben want zelfs al heb je geen Google account meer nog steeds zal Google gegevens van je proberen op te slaan zoals destijds met die SSID's die ze overal zogezegd per ongeluk gingen opslaan. Bij dat incident zag je pas hoe gemeen Google omgaat met gegevens. 2 jaar voor ze in Belgie kwamen met hun Streetview hadden ze al toegegeven dat het opslaan van SSID's fout was. Toch hebben ze 2 jaar later hetzelfde bij ons geflikt. Dat Google daarmee weg kwam met een paar onbeduidende boetes doet me vermoeden dat onze gegevens al gedeeld worden met de overheid. Het is echt wel bizar dat onze overheid niet op voorhand Google waarschuwde dat ze het zelfde niet moesten herhalen want ze op een ander reeds meerdere malen geflikt hadden.
Google handelt naar mijn inzien als een nieuwe wereldorde. Moesten we hier nu nog spreken van een wereldorde die luistert naar het hart van de wereld zou ik er geen problemen mee hebben maar Google handelt gewoon naar de roep van het geld.
Ik ben nu Googleloos maar dat wil nog niet zeggen dat ik van Google verlost ben want zelfs al heb je geen Google account meer nog steeds zal Google gegevens van je proberen op te slaan zoals destijds met die SSID's die ze overal zogezegd per ongeluk gingen opslaan. Bij dat incident zag je pas hoe gemeen Google omgaat met gegevens. 2 jaar voor ze in Belgie kwamen met hun Streetview hadden ze al toegegeven dat het opslaan van SSID's fout was. Toch hebben ze 2 jaar later hetzelfde bij ons geflikt. Dat Google daarmee weg kwam met een paar onbeduidende boetes doet me vermoeden dat onze gegevens al gedeeld worden met de overheid. Het is echt wel bizar dat onze overheid niet op voorhand Google waarschuwde dat ze het zelfde niet moesten herhalen want ze op een ander reeds meerdere malen geflikt hadden.
op naar de volgende bedrijf die uiteindelijk dezelfde privacy regels oplegt (al dan wel of niet geforceerd voor hun en voor tegen jouw).
ik denk dat het heek erg moeilijk word die kwaliteit te evenaren zonder druk van buitenaf.
daarnaast ben ik het mee eens dat ze te veel zelf onschuldige data verzamelen. het is legaal, maar valt te betwijfelen of het wenselijk is.
google is als heroine, als je er van geproefd heb kan je er niet meer van af. doet me een beetje denken aan een merk dat met fruit te maken heeft. of raampjes
ik denk dat het heek erg moeilijk word die kwaliteit te evenaren zonder druk van buitenaf.
daarnaast ben ik het mee eens dat ze te veel zelf onschuldige data verzamelen. het is legaal, maar valt te betwijfelen of het wenselijk is.
google is als heroine, als je er van geproefd heb kan je er niet meer van af. doet me een beetje denken aan een merk dat met fruit te maken heeft. of raampjes
[Reactie gewijzigd door Madnar op vrijdag 2 maart 2012 04:14]
Welk bedrijf wilt zich niet verbreden? 'Ze willen domineren', 'nieuwe wereldorde'. Dramatische woorden, maar speelt zich het meeste daarvan niet af in je hoofd?
Microsoft is inmiddels al lang niet meer alleen actief op het gebied van OS'. Ze hebben een enorme markt in PC randapparatuur en console gaming. Recenter zijn ze behoorlijk aan het jakkeren om virtual reality en reality te combineren, met Kinect als het simpele voorbeeld. Ook Apple is actief op allerlei software- en hardwaremarkten. waar de iDevices toch wel de meest opvallende zijn.
Zowel Microsoft, Apple en Facebook hebben een behoorlijk wat schimmiger business model dan Google met bijbehorende schimmige privacy verklaringen.
Wáárom is het dan nu juist altijd Google dat wordt bekritiseerd? Ze willen inderdaad overal aanwezig zijn, maar mij is nog nooit iets opgedrongen en ze kunnen het ook niemand opdringen. Ze voegen zichzelf simpelweg toe als concurrentie op meerdere markten. En als ze de leidende positie nemen in die markt, is dit simpelweg omdat ze services en producten bieden die de massa meer aanspreekt dan de concurrentie.
Google kan amper uitwijken van hun huidige business model (gepersonaliseerde reclame), omdat ze zichzelf dan behoorlijk snel de nek omdraaien. Zodra gebruikers last krijgen van privacy bedreigingen en dit door Google blijkt te komen, daalt het aantal gebruikers vrijwel exponentieel. Een telefoon heeft tegenwoordig toch bijna niemand langer dan 3 á 5 jaar. Het zal in het geval van grove privacy problemen dus niet lang duren voordat ook Android van de kaart is geveegd.
Ook hier weer zie ik een hoop paniek, en maar weinig harde argumenten.
De SSID van mijn WAP staat volledig los van wie ik ben en wat ik (te bieden) heb.
Dat apparaat heb ik ooit gekocht, opgehangen en aangesloten. En nu heeft Google het ID van het apparaat gekoppeld aan waar het apparaat staat.
Oké, ze hadden het misschien even kunnen vragen, maar zou het mij nou werkelijk moeten interesseren dat ze weten waar mijn WAP staat?
De enige privacy waar hier inbreuk op wordt gemaakt, is die van de WAP, en ik denk ook niet dat die er zoveel moeite mee heeft.
Microsoft is inmiddels al lang niet meer alleen actief op het gebied van OS'. Ze hebben een enorme markt in PC randapparatuur en console gaming. Recenter zijn ze behoorlijk aan het jakkeren om virtual reality en reality te combineren, met Kinect als het simpele voorbeeld. Ook Apple is actief op allerlei software- en hardwaremarkten. waar de iDevices toch wel de meest opvallende zijn.
Zowel Microsoft, Apple en Facebook hebben een behoorlijk wat schimmiger business model dan Google met bijbehorende schimmige privacy verklaringen.
Wáárom is het dan nu juist altijd Google dat wordt bekritiseerd? Ze willen inderdaad overal aanwezig zijn, maar mij is nog nooit iets opgedrongen en ze kunnen het ook niemand opdringen. Ze voegen zichzelf simpelweg toe als concurrentie op meerdere markten. En als ze de leidende positie nemen in die markt, is dit simpelweg omdat ze services en producten bieden die de massa meer aanspreekt dan de concurrentie.
Google kan amper uitwijken van hun huidige business model (gepersonaliseerde reclame), omdat ze zichzelf dan behoorlijk snel de nek omdraaien. Zodra gebruikers last krijgen van privacy bedreigingen en dit door Google blijkt te komen, daalt het aantal gebruikers vrijwel exponentieel. Een telefoon heeft tegenwoordig toch bijna niemand langer dan 3 á 5 jaar. Het zal in het geval van grove privacy problemen dus niet lang duren voordat ook Android van de kaart is geveegd.
Ook hier weer zie ik een hoop paniek, en maar weinig harde argumenten.
De SSID van mijn WAP staat volledig los van wie ik ben en wat ik (te bieden) heb.
Dat apparaat heb ik ooit gekocht, opgehangen en aangesloten. En nu heeft Google het ID van het apparaat gekoppeld aan waar het apparaat staat.
Oké, ze hadden het misschien even kunnen vragen, maar zou het mij nou werkelijk moeten interesseren dat ze weten waar mijn WAP staat?
De enige privacy waar hier inbreuk op wordt gemaakt, is die van de WAP, en ik denk ook niet dat die er zoveel moeite mee heeft.
[Reactie gewijzigd door ThePendulum op zaterdag 3 maart 2012 02:35]
Misschien je iets meer inlezen in wat data mining software allemaal kan doen? Dan wordt wellicht duidelijk wat er meer gebeurd dan "variabelen door scripts jagen".
Een mooi voorbeeld:
Een mooi voorbeeld:
Via http://science.slashdot.o...panies-learn-your-secretsFor decades, Target has collected vast amounts of data on every person who regularly walks into one of its stores. Now the NY Times Magazine reports on how companies like Target identify those unique moments in consumers' lives when their shopping habits become particularly flexible and the right advertisement or coupon can cause them to begin spending in new ways. Among life events, none are more important than the arrival of a baby, and new parents are a retailer's holy grail. In 2002, marketers at Target asked statisticians to answer an odd question: 'If we wanted to figure out if a customer is pregnant, even if she didn't want us to know, can you do that?' Specifically, the marketers said they wanted to send specially designed ads to women in their second trimester, which is when most expectant mothers begin buying all sorts of new things, like prenatal vitamins and maternity clothing. 'We knew that if we could identify them in their second trimester, there's a good chance we could capture them for years,' says statistician Andrew Pole. 'As soon as we get them buying diapers from us, they're going to start buying everything else too.' As Pole's computers crawled through the data, he was able to identify about 25 products that, when analyzed together, allowed him to assign each shopper a 'pregnancy prediction' score and he soon had a list of tens of thousands of women who were most likely pregnant. About a year after Pole created his pregnancy-prediction model, a man walked into a Target outside Minneapolis and demanded to see the manager. He was clutching coupons that had been sent to his daughter, and he was angry. 'My daughter got this in the mail!' he said. 'She's still in high school, and you're sending her coupons for baby clothes and cribs? Are you trying to encourage her to get pregnant?' The manager apologized and then called a few days later to apologize again but the father was somewhat abashed. 'It turns out there's been some activities in my house I haven't been completely aware of. She's due in August. I owe you an apology.
Dat is dus nog steeds 'variabelen door scripts jagen'. In dit geval gewoon correlaties zoeken tussen gegevens. Het is absoluut niet vernieuwend of opmerkelijk: het feit dat er een baby op komst is betekent nu eenmaal dat er van alles gaat veranderen in het leven van de ouders. Voorheen werden die gegevens niet geanalyseerd, nu wel. En dat haalt een laag anonimiteit van mensen af: hun alledaagse gedrag, gewoon hun dagelijkse gedoetje, wordt opeens een statistisch significante correlatie in de computer van een marketing expert, inkoper, of wie dan ook. Ik heb geen enkel bezwaar tegen het op die manier analyseren van de betreffende gegevens: dat houd je gewoon niet tegen. Los daarvan is het gewoon interessant om te zien dat je blijkbaar uit ongeveer 25 producten kunt afleiden waar een vrouw in haar zwangerschap zit. Menselijk gedrag is minder onvoorspelbaar dan we zouden willen, dat wordt langzamerhand steeds duidelijker! Velen vinden dat maar doodeng, maar voor die angsten heb ik geen greintje begrip, maak ik ook meteen belachelijk.
Waar Target hier echter over de schreef ging was het toezenden van de coupons naar het meisje persoonlijk. Dan krijg je dus het gedoe in het verhaal dat pa kwaad wordt omdat hij inderdaad niet wist wat er gaande was in zijn eigen huis, en dat een supermarkt of all companies eerder wist hoe de vork in de steel stak. Of, beter gezegd, volgens een rekenmodel een statistisch significant vermoeden koesterde dat het meisje in kwestie zwanger was. Dat steekt op een buitengewoon onaangename manier. Maar met het dataminen an sich heeft dat, excusez-le mot, geen fuck te maken, wel met het gebruik van die gegevens tot op een persoonlijk niveau. Als iemand daar gebruik van wenst te maken, prima. Als iemand daar geen gebruik van wenst te maken, ook prima. Maar het moet wel vooraf in duidelijke bewoordingen worden gevraagd en daar schort het veel te vaak aan.
Bovendien zijn er ook legitieme toepassingen van het beschreven resultaat. Als jij als filiaalmanager merkt dat jouw zwangerschapscorrelaties vaker dan gemiddeld optreden, weet je dat je in een kindrijke omgeving zit. Daar kun je je inkoopbeleid op aanpassen, en ook je algemene advertenties, in huis-aan-huisbladen, of op de lokale TV-zender. Als mensen dát ook al een inbreuk op hun privacy vinden... Dan wordt het tijd dat ze in een kooi à la Enemy of the State gaan leven.
Waar Target hier echter over de schreef ging was het toezenden van de coupons naar het meisje persoonlijk. Dan krijg je dus het gedoe in het verhaal dat pa kwaad wordt omdat hij inderdaad niet wist wat er gaande was in zijn eigen huis, en dat een supermarkt of all companies eerder wist hoe de vork in de steel stak. Of, beter gezegd, volgens een rekenmodel een statistisch significant vermoeden koesterde dat het meisje in kwestie zwanger was. Dat steekt op een buitengewoon onaangename manier. Maar met het dataminen an sich heeft dat, excusez-le mot, geen fuck te maken, wel met het gebruik van die gegevens tot op een persoonlijk niveau. Als iemand daar gebruik van wenst te maken, prima. Als iemand daar geen gebruik van wenst te maken, ook prima. Maar het moet wel vooraf in duidelijke bewoordingen worden gevraagd en daar schort het veel te vaak aan.
Bovendien zijn er ook legitieme toepassingen van het beschreven resultaat. Als jij als filiaalmanager merkt dat jouw zwangerschapscorrelaties vaker dan gemiddeld optreden, weet je dat je in een kindrijke omgeving zit. Daar kun je je inkoopbeleid op aanpassen, en ook je algemene advertenties, in huis-aan-huisbladen, of op de lokale TV-zender. Als mensen dát ook al een inbreuk op hun privacy vinden... Dan wordt het tijd dat ze in een kooi à la Enemy of the State gaan leven.
Ja ja, het is allemaal simpel, en het bestond al in grootvaders tijd. En dan:
En wat lezen we vervolgens op Wikipedia:Of, beter gezegd, volgens een rekenmodel een statistisch significant vermoeden koesterde dat het meisje in kwestie zwanger was. Dat steekt op een buitengewoon onaangename manier. Maar met het dataminen an sich heeft dat, excusez-le mot, geen fuck te maken
Kortom, mijn advies staat nog steeds: lees je eens in. Dit voorbeeld is namelijk precies wat data mining is.Data mining (the analysis step of the knowledge discovery in databases process,[1] or KDD), a relatively young and interdisciplinary field of computer science[2][3] is the process of discovering new patterns from large data sets involving methods at the intersection of artificial intelligence, machine learning, statistics and database systems.
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op vrijdag 2 maart 2012 00:39]
Lieve JJJ, ik doe meer statistiek dan mij lief is als onderdeel van mijn promotieonderzoek. Ik hoef me niet in te lezen, ik weet waar ik het over heb. De 'discovery of new patterns from large data sets' is werkelijk niets nieuws; het punt is alleen dat die datasets er nu zijn en met voldoende GFLOPS kunnen worden geanalyseerd. Die 25 producten in jouw Target-verhaal zijn bijvoorbeeld (vrijwel zeker) afgeleid uit een zogenaamde principal component analysis (zie hier) en zoals je daar kunt lezen is die techniek inderdaad in grootvaders tijd (1901, om precies te zijn) bedacht. En zo zijn er nog wel meer: het lemma op Wikipedia geeft een link naar de meest gebruikte.
Wederom: met datamining an sich is niets mis, het is loslaten van bepaalde wiskundige modellen op datasets. Jij vindt het blijkbaar doodeng dát er überhaupt patronen uit naar voren komen. Tough luck: zo zit de mens blijkbaar in elkaar, en ik kan daar absoluut niet wakker van liggen. Waar het probleem zit, zoals ik al zei, is hoe die resultaten worden toegepast.
Wederom: met datamining an sich is niets mis, het is loslaten van bepaalde wiskundige modellen op datasets. Jij vindt het blijkbaar doodeng dát er überhaupt patronen uit naar voren komen. Tough luck: zo zit de mens blijkbaar in elkaar, en ik kan daar absoluut niet wakker van liggen. Waar het probleem zit, zoals ik al zei, is hoe die resultaten worden toegepast.
Lieve cymric. Ik weet wat PCA is (ANN en GA gestudeerd aan de UU, vorige eeuw). Doodeng? Probeer het nog eens, maar dan zonder van alles tussen de regels te lezen (doodeng, ben je wel lekker?).
Dat een zoekmachine reuze handig is, is zeker. Al dat data mining eromheen kan praktisch zijn, maar voor wie dan eigenlijk ? Geloof je nu echt jezelf? Zoals google ziet dat dat je geinterresseerd ben in hardware en je allerlei hw-shops en ads begint voor te schotelen ? Sorry, maar daar zie ik totaal geen voordeel in, eerder dat er iets door mijn strot word geduwt. Alsof ik zelf die hardware shops niet kan vinden! Sterker nog, de shops die ik dan zie ken ik al.
Moet ik dat service noemen ?
Dan het koppelen van je surfgedrag etc., waar ik ook al niet om gevraagd heb. Kunnen ze je nog gerichter "op jouw interresse" ads aanbieden...omg, nog meer ads. Ga weg!
Tot slot ove rje potentieele gevaar, iets wat dichterbij is dan je denkt. Hacking is van alle dag, het is notabene cyberwar! Zie de inbraak acties van het afgelopen jaar.
Mijn gegevens zijn mijn gegevens en ik zou graag zelf bepalen wat ik ermee doe, wanneer en wie ik wel of niet mijn gegevens toevertrouw. Niets van dat alles, Google en andere bedrijven bepalen dat wel voor me; take it or leave it; nietwaar ? Sterker nog, er word zelfs data verzameld terwijl je niet ingelogt bent onder een account, nee, gewoon als je surft. Weet je hoe ik dat noem? Ongewenst stalken, digitaal dan.
Mijn wet: iedereen kan surfen zonder constant overal sporen achter te laten die bedrijven slim gebruiken om jouw profiel (lees karakter) compleet in kaart te brengen. Bij ergens aanmelden voor account, mogen ze alleen het broodnodige bewaren met privacy voorwaarden en rechten natuurlijk. Geef de privacy terug aan de digitale consument, we hebben al veels te veel toegegeven.
Moet ik dat service noemen ?
Dan het koppelen van je surfgedrag etc., waar ik ook al niet om gevraagd heb. Kunnen ze je nog gerichter "op jouw interresse" ads aanbieden...omg, nog meer ads. Ga weg!
Tot slot ove rje potentieele gevaar, iets wat dichterbij is dan je denkt. Hacking is van alle dag, het is notabene cyberwar! Zie de inbraak acties van het afgelopen jaar.
Mijn gegevens zijn mijn gegevens en ik zou graag zelf bepalen wat ik ermee doe, wanneer en wie ik wel of niet mijn gegevens toevertrouw. Niets van dat alles, Google en andere bedrijven bepalen dat wel voor me; take it or leave it; nietwaar ? Sterker nog, er word zelfs data verzameld terwijl je niet ingelogt bent onder een account, nee, gewoon als je surft. Weet je hoe ik dat noem? Ongewenst stalken, digitaal dan.
Mijn wet: iedereen kan surfen zonder constant overal sporen achter te laten die bedrijven slim gebruiken om jouw profiel (lees karakter) compleet in kaart te brengen. Bij ergens aanmelden voor account, mogen ze alleen het broodnodige bewaren met privacy voorwaarden en rechten natuurlijk. Geef de privacy terug aan de digitale consument, we hebben al veels te veel toegegeven.
Volgens de HTML test scoort Chrome inderdaad iets beter.
Maximaal aantal punten : 475
- Google Chrome v16 -> 373
- Mozilla Firefox v10 -> 332
--------------------------------------
Verschil -> 41
Je ziet; het is bijna te verwaarlozen. Die paar punten verschil kan me niets schelen. Ik heb liever een browser die niet zonder te vragen allerhande gegevens doorsluist naar derden. Chrome handelt HTML5 content iets beter af dan Firefox, echter vind ik het over het algemeen gezien een minder goede browser.
Daarbij; waarom zou ik in hemelsnaam Google Ads willen gebruiken ? Ik heb AdBlock Plus niet voor niets geïnstalleerd. Overigens ondersteund Firefox ook "Sync". Dat is dus geen functie die exclusief aan Chrome toebehoort.
Maximaal aantal punten : 475
- Google Chrome v16 -> 373
- Mozilla Firefox v10 -> 332
--------------------------------------
Verschil -> 41
Je ziet; het is bijna te verwaarlozen. Die paar punten verschil kan me niets schelen. Ik heb liever een browser die niet zonder te vragen allerhande gegevens doorsluist naar derden. Chrome handelt HTML5 content iets beter af dan Firefox, echter vind ik het over het algemeen gezien een minder goede browser.
Daarbij; waarom zou ik in hemelsnaam Google Ads willen gebruiken ? Ik heb AdBlock Plus niet voor niets geïnstalleerd. Overigens ondersteund Firefox ook "Sync". Dat is dus geen functie die exclusief aan Chrome toebehoort.
Je zegt: bijna te verwaarlozen.
Dat lijkt me toch te overdreven! het is dik 10%
Volgens mij zijn we het er wel over eens dat het gewoon een betere browser is, dat tonen deze cijfers ook aan.
Sowieso heeft Google Chrome veel handige functies. Denk alleen al aan het automatisch aanvullen van je zoektermen, het typen van de eerste drie letters van een website, en op enter kunnen drukken om meteen te zoeken.
We kunnen er niet omheen, Google Chrome heeft echt een voorsprong op welke browser dan ook!
Firefox is ook goed. Helemaal over eens, maar telkens weer als ik het gebruik zoek ik op een halve zoekterm, en druk ik op enter.
Wat gebeurt er? Hij opent google search results omdat hij de site niet heeft kunnen vinden naar aanleiding van mijn -weliswaar veel te korte- zoekterm van drie letters
Google Chrome had mij in dit geval keurig naar de site gebracht die ik wilde.
Juist omdat Google zo'n mooie browser heeft gemaakt is het jammer dat ze zo omgaan met onze gegevens als we surfen.
Hoe had Google ooit groot kunnen worden als ze deze voorsprong op hun concurrenten niet hadden behaald? Hoe kunnen ze de zoekfuncties gratis houden als ze onze data niet mogen gebruiken om uitermate effectieve reclames aan te bieden?!
Ik heb het ook liever niet, maar we hebben geen keus. Uiteindelijk zijn wij toch degenen die, wanneer we Chrome installeren, meteen klikken op: zoeken met Google (i.p.v Bing en Live search)
Dat lijkt me toch te overdreven! het is dik 10%
Volgens mij zijn we het er wel over eens dat het gewoon een betere browser is, dat tonen deze cijfers ook aan.
Sowieso heeft Google Chrome veel handige functies. Denk alleen al aan het automatisch aanvullen van je zoektermen, het typen van de eerste drie letters van een website, en op enter kunnen drukken om meteen te zoeken.
We kunnen er niet omheen, Google Chrome heeft echt een voorsprong op welke browser dan ook!
Firefox is ook goed. Helemaal over eens, maar telkens weer als ik het gebruik zoek ik op een halve zoekterm, en druk ik op enter.
Wat gebeurt er? Hij opent google search results omdat hij de site niet heeft kunnen vinden naar aanleiding van mijn -weliswaar veel te korte- zoekterm van drie letters
Google Chrome had mij in dit geval keurig naar de site gebracht die ik wilde.
Juist omdat Google zo'n mooie browser heeft gemaakt is het jammer dat ze zo omgaan met onze gegevens als we surfen.
Hoe had Google ooit groot kunnen worden als ze deze voorsprong op hun concurrenten niet hadden behaald? Hoe kunnen ze de zoekfuncties gratis houden als ze onze data niet mogen gebruiken om uitermate effectieve reclames aan te bieden?!
Ik heb het ook liever niet, maar we hebben geen keus. Uiteindelijk zijn wij toch degenen die, wanneer we Chrome installeren, meteen klikken op: zoeken met Google (i.p.v Bing en Live search)
Ten eerste komt dat 3 letters typen gewoon omdat Chrome weet welke term je het vaakst gebruikt en dan meteen het juiste kan kiezen, dat doen andere browsers ook als je ze lang genoeg gebruikt. En geef maar toe dat Chrome er ook langs zit. Verder maakt die "dik" 10% ook niet erg veel uit, hoeveel bekende sites gebruiken HTML5 nu al voor 100%? Geen!
En geen keus hebben? Laat me niet lachen. Er zijn alternatieve, maar ja, mensen zoals jij willen hun ogen niet open doen.
En geen keus hebben? Laat me niet lachen. Er zijn alternatieve, maar ja, mensen zoals jij willen hun ogen niet open doen.
Ja maar bij FF moet je dan toch nog 1x naar beneden drukken om je eerste suggestie te kiezen...
Het einde van de wereld, dat je even naar beneden moet... Luiheid boven privacy!
Ik gebruik Opera maar misschien is dat iets wat je tegenwoordig al niet meer kunt openbaren zonder dat iemand een foefje weet om daar misbruik van te maken.
Opera is erg stabiel. Gebruikt erg veel geheugen soms. Daar krijg ik dan een waarschuwing over. Maar mij maakt het niet uit.
Ik gebruik Opera maar misschien is dat iets wat je tegenwoordig al niet meer kunt openbaren zonder dat iemand een foefje weet om daar misbruik van te maken.
Opera is erg stabiel. Gebruikt erg veel geheugen soms. Daar krijg ik dan een waarschuwing over. Maar mij maakt het niet uit.
En ookal gebruik ik chrome, toch wil ik even een alternatief aandragen: Chromium, de browser waar chrome op gebaseerd is.
Dit is onzin. HTML5 voor "100% gebruiken" is erg onlogisch, zo niet onmogelijk. HTML5 (in de algemene zin van het woord) staat voor de nieuwe technieken en uitbreidingen op HTML4, CSS2, JavaScript. Wil je HTML5 op een website voor "100% gebruiken" dan zal je alle nieuwe features moeten implementeren. Van alle nieuwe semantic elements tot CSS3 gradients, canvas, web storage, en ga zo maar door.hoeveel bekende sites gebruiken HTML5 nu al voor 100%? Geen!
Het gaat om een HTML5 test. Vergeet niet dat HTML5 nog steeds volop in ontwikkeling is. Zolang hier geen definitieve versie van beschikbaar is en deze nog niet geïmplementeerd is maakt het geen bal uit hoeveel punten je browser in deze benchmark behaalt.
Ze hoeven maar een klein dingetje te veranderen in de huidige HTML5-draft en alle scores zullen weer door elkaar gehusseld worden.
In de SunSpider 0.9.1. Javascript Benchmark behaalt Firefox v10.0.2 een score van 95% en 100/100 in de ACID3 test.
Ze hoeven maar een klein dingetje te veranderen in de huidige HTML5-draft en alle scores zullen weer door elkaar gehusseld worden.
In de SunSpider 0.9.1. Javascript Benchmark behaalt Firefox v10.0.2 een score van 95% en 100/100 in de ACID3 test.
Het hele idee van HTML 5 is dat het een rollende versie is. Er is dus geen klaar versie op korte termijn. En als je terugkijkt, zie je dat HTML en CSS (e.d.) altijd in ontwikkeling zijn geweest. Browsers hebben altijd een superset van de "laatste" versie ondersteund (of een niet overlappende set). CSS 2.1 is nog geen 1 jaar "klaar" (recommendation), ik bedoel maar.
Verder is dit dus een hoop gezeur, ik heb gewoon zowel Chrome als Firefox op mijn systeem staan en pak wat het beste werkt voor wat ik doe. Da's het mooie: je hoeft niet te kiezen. Maar ja, de mens wil graag kiezen, lijkt het, want dan kunnen we onszelf op de borst slaan, en anderen in de grond trappen: mijn browser is beter dan de jouwe. Alsof ze 'm zelf geprogrammeerd hebben...
Verder is dit dus een hoop gezeur, ik heb gewoon zowel Chrome als Firefox op mijn systeem staan en pak wat het beste werkt voor wat ik doe. Da's het mooie: je hoeft niet te kiezen. Maar ja, de mens wil graag kiezen, lijkt het, want dan kunnen we onszelf op de borst slaan, en anderen in de grond trappen: mijn browser is beter dan de jouwe. Alsof ze 'm zelf geprogrammeerd hebben...
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op donderdag 1 maart 2012 19:22]
Automatisch aanvullen is een van de eerste functies die ik uitschakel in een browser. Draagt in mijn ervaring niks bij en heb er bovendien een gruwelijke hekel aan.
Firefox met Adblockplus laadt de advertensies niet. Chrome met een adblocker namelijk wel. Die laadt ze en verbergt ze dan.
Maar het blijft een persoonlijke keuze welke browser je gebruikt. Heb Chrome, Opera en IE allemaal gebruikt, maar Firefox blijft mijn favoriet
Maar het blijft een persoonlijke keuze welke browser je gebruikt. Heb Chrome, Opera en IE allemaal gebruikt, maar Firefox blijft mijn favoriet
Dat eerste is al een hele tijd niet meer waar. (vanaf v2.0)
Safari al geprobeerd. Schijnt ook erg goed te zijn vwb privacy.Maar het blijft een persoonlijke keuze welke browser je gebruikt. Heb Chrome, Opera en IE allemaal gebruikt, maar Firefox blijft mijn favoriet
http://www.apple.com/nl/safari/features.html#security
https://admin.kuleuven.be...-beveiliging/browser.html
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op donderdag 1 maart 2012 21:38]
safari moet eerst de sticky cookie bug is fixen
Jongens, jongens. Wat een overbodige discussie.
FF heeft zijn massale hoeveelheid addons, waaronder Firebug, en heeft tabbladgroepen en nog een paar features die Chrome niet heeft
Chrome is spartaanser, maar sneller.
Dus misschien hebben ze elk hun verdienste? En is dat het leuke van standaarden en van een vrije markt? Dat je kan kiezen tussen welke implementatie je gebruikt? Ik verkies FF omwille van bovenstaande voordelen, andere mensen kiezen op basis hiervan Chrome. Kan toch? Maar er toch niet zo'n pissing contest van.
Over die standaardondersteuning: ze ondersteunen allebei voldoende. De beperkende factor voorlopig is toch nog steeds IE. Kijk hier eens, dit zijn de verschillen tussen de komende FF en Chrome releases:
http://caniuse.com/#compa...refox+12&b2=chrome+19
2/3 zijn Working Drafts die eenzijdig door een browserbouwer geïmplementeerd zijn en nu ter goedkeuring aan het W3C voorgelegd zijn, het overige derde zijn dingen zoals OGG vs MP3 of SVG vs TTF. En zijn die specifieke bleeding edge features die het verschil maken nu echt zo een discussie waard? Misschien eens door de cijfers heen kijken en je afvragen wat nu wérkelijk het verschil in HTML5/CSS3 support tussen beiden is.
FF heeft zijn massale hoeveelheid addons, waaronder Firebug, en heeft tabbladgroepen en nog een paar features die Chrome niet heeft
Chrome is spartaanser, maar sneller.
Dus misschien hebben ze elk hun verdienste? En is dat het leuke van standaarden en van een vrije markt? Dat je kan kiezen tussen welke implementatie je gebruikt? Ik verkies FF omwille van bovenstaande voordelen, andere mensen kiezen op basis hiervan Chrome. Kan toch? Maar er toch niet zo'n pissing contest van.
Over die standaardondersteuning: ze ondersteunen allebei voldoende. De beperkende factor voorlopig is toch nog steeds IE. Kijk hier eens, dit zijn de verschillen tussen de komende FF en Chrome releases:
http://caniuse.com/#compa...refox+12&b2=chrome+19
2/3 zijn Working Drafts die eenzijdig door een browserbouwer geïmplementeerd zijn en nu ter goedkeuring aan het W3C voorgelegd zijn, het overige derde zijn dingen zoals OGG vs MP3 of SVG vs TTF. En zijn die specifieke bleeding edge features die het verschil maken nu echt zo een discussie waard? Misschien eens door de cijfers heen kijken en je afvragen wat nu wérkelijk het verschil in HTML5/CSS3 support tussen beiden is.
Nou doe mij maar adds van gitaar versterkers, computer hardware, nieuwe liedjes, nieuwe films.. alles wat ik leuk vind ipv al die reclame.. waar ik toch niks aan heb.
Waarom ziet niemand dit? Ze klagen altijd alleen maar "dan krijg ik advertenties die een link hebben met mijn inbox".. jah dat wil zeggen dat ze waarschijnlijk ook heel wat meer aanspreken dan zomaar random banner X.
Waarom ziet niemand dit? Ze klagen altijd alleen maar "dan krijg ik advertenties die een link hebben met mijn inbox".. jah dat wil zeggen dat ze waarschijnlijk ook heel wat meer aanspreken dan zomaar random banner X.
mee eens! Dit vraag ik ook aan iedereen. Ads krijg je toch wel, ook als ze niet puur gericht op je zijn. Dan heb je toch liever interessante aanbiedingen waar je iets aan hebt?
Privacy op internet is een mythe. Zonder Google / Facebook zouden andere partijen je wel tracken.
Privacy op internet is een mythe. Zonder Google / Facebook zouden andere partijen je wel tracken.
Op zich ben ik het daar mee eens. Nóg liever zou ik zelf aan willen geven welk type ads ik zou willen zien. Als bijvoorbeeld mijn telefoonabonnement over 6 weken verloopt, zou ik graag willen aangeven: stuur me maar ads over abonnementen! Op facebook kun je al aangeven als een ad je niet aanstaat.
Toch zie ik de duistere kant van persoonlijke ads ook. Stel dat je websites bezoekt waarvan je niet wilt dat anderen ze zien, zoals vacaturesites, datingsites, pornosites enz.
Uiteraard kun je in geval van privacy de incognito modus gebruiken, maar die is niet in alle gevallen wenselijk. Zo blijven je zoektermen binnen niet bewaard, die je misschien toch wel had willen bewaren. Het wordt er iig niet gebruiksvriendelijker op. En dat is waar google zich imo op spitst: gebruiksgemak ten koste van privacy.
Toch zie ik de duistere kant van persoonlijke ads ook. Stel dat je websites bezoekt waarvan je niet wilt dat anderen ze zien, zoals vacaturesites, datingsites, pornosites enz.
Uiteraard kun je in geval van privacy de incognito modus gebruiken, maar die is niet in alle gevallen wenselijk. Zo blijven je zoektermen binnen niet bewaard, die je misschien toch wel had willen bewaren. Het wordt er iig niet gebruiksvriendelijker op. En dat is waar google zich imo op spitst: gebruiksgemak ten koste van privacy.
[Reactie gewijzigd door Darkraver8 op donderdag 1 maart 2012 19:07]
Hier kun je dat instellen.
https://www.google.com/settings/ads/onweb/
https://www.google.com/settings/ads/onweb/
Ja, dan krijg je dus op websites constant de ads te zien van producten en sites die je daarvoor hebt bezocht. Of bedoel je iets anders?Nou doe mij maar adds van gitaar versterkers, computer hardware, nieuwe liedjes, nieuwe films.. alles wat ik leuk vind ipv al die reclame.. waar ik toch niks aan heb.
Ik heb sinds kort Chrome Browser draaien op pc, tablet en smartphone omdat het makkelijk is om bookmarks te syncen.
Op de pc versie heb ik de extensies Ad-block Plus, Do No Track Plus, Ghostery, I like Privacy, Google-Analytics Opt-Out Add-On, Keep My Opt-Outs en DuckDuck Go geïnstalleerd. Heerlijk rustig, geen enkele ad.
Is dat niet een beetje dubbel op? Ik heb alleen Ghostery en die houdt toch wel heel veel tegen. In ieder geval ook Google-Analytics, dus daar heb je geen aparte add-on voor nodig.
Ja ghostery is ook van een betrouwbare club:
Not my intention but follow the crums. Check the product's website, trace it back to its main domain and find out for yourself. Go to http://www.ghostery.com/ and check the bottom of the page and you will see, Ghostery, a part of The Better Advertising Project, Inc., and it takes you tohttp://www.betteradvertising.com/ . Now if you had this much invested in this making you money, wouldn't be counter intuitive to make an extension to "block" it, or is it simply gather statistics to be collected for the sake of the grand scheme. I say each decide for yourselves. I preach nothing.
Not my intention but follow the crums. Check the product's website, trace it back to its main domain and find out for yourself. Go to http://www.ghostery.com/ and check the bottom of the page and you will see, Ghostery, a part of The Better Advertising Project, Inc., and it takes you tohttp://www.betteradvertising.com/ . Now if you had this much invested in this making you money, wouldn't be counter intuitive to make an extension to "block" it, or is it simply gather statistics to be collected for the sake of the grand scheme. I say each decide for yourselves. I preach nothing.
Een browser moet je niet alleen op zijn render abilities beoordelen, maar op het totaalpakket, dus inclusief hoe veilig hij is en noem maar op.
Ik meen me anders nog een test te herinneren waarin Chrome het enorm slecht deed en Internet Explorer als beste uit de bus kwam, volgens mij een Javascript test. Je kan niet beweren dat Chrome de beste browser is, dat is voor iedereen verschillend. Voor jou voldoet hij misschien, misschien vind jij het leuk dat Google met jou data geld verdient en weet ik veel wat ze er mee doen (durft te wedden op doorverkopen) maar dat is mij en vele andere niet gelaten.
Benchmarken/testen is een vak apart, en de cijfers hangen erg af van wat men wil bewijzen. Zo bleek uit een recente benchmark dat Internet Explorer meer tekens in de naam heeft dan Chrome. Moet dus beter zijn ;-).
Dus... eerst zag ik google ads in gmail gebasseerd op de inhoud van mijn email en google ads op google search op basis van wat ik zoek.
Nu zie ik bij google search ook ads gebasseerd op mijn email en bij mijn email ads gebasseerd op mijn zoekgedrag.
En dit is dan heel schokkend? Ik vat 'm niet. Als ik iets wil doen wat google niet mag weten dan biedt Chrome mij een hartstikke fijne incognito modus...
Nu zie ik bij google search ook ads gebasseerd op mijn email en bij mijn email ads gebasseerd op mijn zoekgedrag.
En dit is dan heel schokkend? Ik vat 'm niet. Als ik iets wil doen wat google niet mag weten dan biedt Chrome mij een hartstikke fijne incognito modus...
Nee. De incognito modus zorgt ervoor dat er niets op de pc wordt opgeslagen, maar als je via google gaat zoeken, weten ze nog steeds wie zoekt, a.d.h.v je IP-adres, je MAC-adres, enz.
Zelfs als je IP adres dagelijks verandert, het gaat om de zoekacties zelf: waar zoek je naar, wat is actueel, en welke zoekacties horen bij elkaar. Voorbeeld: ik zoek op "Perl bug MySQL" en hop, Google "weet" nu dat Perl en MySQL iets met elkaar te maken hebben. Vervolgens zoek ik op "iPad price Mexico", en hop, Google kan aannemen dat ik iets met Mexico heb te maken, en wellicht een iPad wil kopen. Dat soort feitjes worden allemaal verzamelt. Veel interessanter dan dat IP address. OK, in dit geval bevestigd het IP adres dat ik in Mexico ben, maar dat had Google toch wel uit mijn queries gehaald, op den duur.
Je moet voor de grap eens bijhouden waar je allemaal op zoekt op een dag, via Google.
Je moet voor de grap eens bijhouden waar je allemaal op zoekt op een dag, via Google.
Ixquick is your friend. Ik doe geen google.
Kleine correctie: je MAC-adres zien ze niet, die wordt gebruikt bij de point to point connectie, dus voor elk sprongetje tussen bv routers die je op je pad van jouw pc naar de machine die je benaderd tegenkomt, maar dus altijd binnen hetzelfde netwerk.
Het IP adres zorgt dan voor de adressering over netwerken heen.
Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model
Het IP adres zorgt dan voor de adressering over netwerken heen.
Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model
Ik ben zelf actief Chrome gebruiker, maar als je de browser niet vertrouwd dan is het natuurlijk de grootste onzin om de -door de browser makers gemaakte- icognito modus wel te vertrouwen.
Hoe schakel ik de anti-phising tool uit in Firefox, waar kan ik dat vinden?
Ontopic: ik gebruik Firefox ook al vanaf de begin, en ja Titan_Fox en Rick2910 jullie hebben helemaal gelijk.
Ontopic: ik gebruik Firefox ook al vanaf de begin, en ja Titan_Fox en Rick2910 jullie hebben helemaal gelijk.
Ik gebruikte Firefox al toen het nog geen Firefox heette, dus ik win! (Phoenix -> Firebird -> Firefox).
Maar goed, het gaat er niet om hoelang je iets gebruikt maar hoe je het gebruikt. En dan leer je al snel dat er niet 1 perfecte browser is, want anders gebruikte ik die wel altijd ;-)
Even Googlen, en gevonden:
https://wiki.archlinux.or...Turning_off_anti-phishing
Maar goed, het gaat er niet om hoelang je iets gebruikt maar hoe je het gebruikt. En dan leer je al snel dat er niet 1 perfecte browser is, want anders gebruikte ik die wel altijd ;-)
Even Googlen, en gevonden:
https://wiki.archlinux.or...Turning_off_anti-phishing
Tja, ik ben web developer / Perl programmeur, en dan ben je vanzelf al niet main stream. Tel daar bij op dat ik precies op het goede moment op de UU zat, en dus daar voor het eerst een browser (Mosaic) op een SGI computer zag (SGI Indy). Iets later had ik thuis een 2e hands Indigo R3000 en al snel had ik daar NCSA's web server op aan de praat, met Mosaic. Later Netscape op een, opnieuw 2e hands, SGI Indy, waar ik uiteindelijk 64MB (wow!) in moest zetten omdat toen Netscape al enorm veel geheugen lekte.
Ik gebruikte Firefox al toen het nog geen Firefox heette, dus ik win! (Phoenix -> Firebird -> Firefox).
offtopic:
Firefox Stamt uit de Mozilla Suite. En de Mozilla Suite (TB+Firebird)stamt uit Netscape. Phoenix is als naam ooit eens kort gebruik maar heeft men laten vallen
Zelf heb ik nog Nescape gebruikt de oervader der browsers.Kreeg je gratis aangeleverd op de CD die je kreeg bij 5 dagen internet uitproberen, van Myweb en WOL enzo
Firefox Stamt uit de Mozilla Suite. En de Mozilla Suite (TB+Firebird)stamt uit Netscape. Phoenix is als naam ooit eens kort gebruik maar heeft men laten vallen
Zelf heb ik nog Nescape gebruikt de oervader der browsers.Kreeg je gratis aangeleverd op de CD die je kreeg bij 5 dagen internet uitproberen, van Myweb en WOL enzo
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op donderdag 1 maart 2012 21:45]
Het is wel heel offtopic, maar als we dan toch bezig zijn, een aanvulling:
Netscape komt weer voort uit mosaic, die samen met opera de allereerste grafische webrowser vormde in 1994.
Zie ook het mooie spinnenweb overzicht en de lijst daaronder: http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_timeline
Dat maakt firefox en opera feitelijk de (grafische) oer browsers, hoewel er gelukkig maar weinig van te merken valt dat ze al zo ver terug gaan.
Wat voor mij meetelt wat betreft beste brouwser is de trackrecord door de jaren heen en daarbij de filosofie van de ontwikkelaar. Verder de crossplatform ondersteuning en dan pas, maar niet onbelangrijk de featureset middels interface en plugins.
Eigenlijk vind ik alleen opera een alternatief, maar ik ben ook opensource aanhanger, dus blijf ik lekker bij firefox, zeker aangezien er nu eigenlijk geen nadelen meer aankleven (performance merk ik geen verschil meer in).
Wat betreft ontopic:
Ik vind het altijd onprettig dat als ik eenmaal ben ingelogd in gmail, google gelijk ook op andere plekken informatie begint bij te houden. Er is gewoonweg nog veel te weinig over in te stellen en dat moet er gewoon wel komen imho. Bovendien moet google een makkelijke functie maken die in een keer alle privacy settings harmoniseert naar een enkele instelling zonder de optie voor een losse instelling daarbij af te breken.
Netscape komt weer voort uit mosaic, die samen met opera de allereerste grafische webrowser vormde in 1994.
Zie ook het mooie spinnenweb overzicht en de lijst daaronder: http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_timeline
Dat maakt firefox en opera feitelijk de (grafische) oer browsers, hoewel er gelukkig maar weinig van te merken valt dat ze al zo ver terug gaan.
Wat voor mij meetelt wat betreft beste brouwser is de trackrecord door de jaren heen en daarbij de filosofie van de ontwikkelaar. Verder de crossplatform ondersteuning en dan pas, maar niet onbelangrijk de featureset middels interface en plugins.
Eigenlijk vind ik alleen opera een alternatief, maar ik ben ook opensource aanhanger, dus blijf ik lekker bij firefox, zeker aangezien er nu eigenlijk geen nadelen meer aankleven (performance merk ik geen verschil meer in).
Wat betreft ontopic:
Ik vind het altijd onprettig dat als ik eenmaal ben ingelogd in gmail, google gelijk ook op andere plekken informatie begint bij te houden. Er is gewoonweg nog veel te weinig over in te stellen en dat moet er gewoon wel komen imho. Bovendien moet google een makkelijke functie maken die in een keer alle privacy settings harmoniseert naar een enkele instelling zonder de optie voor een losse instelling daarbij af te breken.
[Reactie gewijzigd door cibrhusk op donderdag 1 maart 2012 23:37]
Heh, en op die time line kan je mooi zien dat "mosaic, die samen met opera de allereerste grafische webrowser vormde in 1994." simpelweg niet klopt (ik tel +/- 9 browsers die nog actief ontwikkeld worden rond die tijd).
Overigens, ander feitje: Opera was niet de eerste web browser die tabs gebruikte, en zeker niet de eerste applicatie met tabs.
Overigens, ander feitje: Opera was niet de eerste web browser die tabs gebruikte, en zeker niet de eerste applicatie met tabs.
inprivate browsen als je iets "geheims" doet... uitloggen als er mensen op je computer zitten die niks van je mogen weten...
vroeger had je deze problemen net zo goed, dan kwam er youporn in de adressenbalk te staan als iemand naar youtube ging en begon te typen... dat was blijkbaar geen probleem?
mensen moeten hiermee maar opgroeien.. uiteindelijk worden mensen misschien bewuster en loggen ze overal uit in plaats van altijd maar facebook open te laten of de email....
de synchronisatie tussen alle apparaten is heerlijk!
vroeger had je deze problemen net zo goed, dan kwam er youporn in de adressenbalk te staan als iemand naar youtube ging en begon te typen... dat was blijkbaar geen probleem?
mensen moeten hiermee maar opgroeien.. uiteindelijk worden mensen misschien bewuster en loggen ze overal uit in plaats van altijd maar facebook open te laten of de email....
de synchronisatie tussen alle apparaten is heerlijk!
Correctie, JIJ! vindt dit gewoon de beste browser van het moment.. en dat is een groot verschil met wat werkelijk de beste browser op dit moment is...Google Chrome ís gewoon de beste browser van het moment
Welke derden hebben bij jou toegang tot jouw mail of surfgedrag? Ik ga op mijn werk echt geen vacatures bekijken. Verder hebben derden geen toegang tot mijn mail en zullen dus nooit ontdekken dat mijn vrouw zwanger zou kunnen zijn. Volgens mij zit het privacy probleem eerder bij jezelf dan bij een derde.
Nu even on topic.
Zoals hier al eerder gezegd wegen voor mij de voordelen van de Google diensten niet op tegen het feit dat ik mogelijk sporen achterlaat. Het zal me worst wezen. Ik heb niks te verbergen. En als ik dat wel had, gebruik ik wel een andere browser of computer.
Even een paar voordelen:
- Gmail: handig, ook op je smarthone.
- Google Agenda: handig, overal je agenda
- Je kunt accounts delen (vriendin en ik hebben toegang tot elkaars account)
- Werkt perfect met Android phone.
Ik heb nog geen alternatief gevonden die hetzelfde biedt. Apple zou overweging zijn, ware het niet dat iedereen in mijn gezin dan een eigen ihpone en ipad moet hebben. Beetje duur.
Sterker nog: ik vind het eigenlijk wel handig. Ik heb al een paar keer een interessante advertentie voorbij zien komen dankzij mijn bewaarde zoek en surfgedrag. Ik heb er niet zoveel problemen mee eerlijk gezegd.
Je kunt moeilijk blijven doen over privacy en dit en dat. Ik zou zeggen, sluit je lekker op en kom dan nooit meer buiten.
Nu even on topic.
Zoals hier al eerder gezegd wegen voor mij de voordelen van de Google diensten niet op tegen het feit dat ik mogelijk sporen achterlaat. Het zal me worst wezen. Ik heb niks te verbergen. En als ik dat wel had, gebruik ik wel een andere browser of computer.
Even een paar voordelen:
- Gmail: handig, ook op je smarthone.
- Google Agenda: handig, overal je agenda
- Je kunt accounts delen (vriendin en ik hebben toegang tot elkaars account)
- Werkt perfect met Android phone.
Ik heb nog geen alternatief gevonden die hetzelfde biedt. Apple zou overweging zijn, ware het niet dat iedereen in mijn gezin dan een eigen ihpone en ipad moet hebben. Beetje duur.
Sterker nog: ik vind het eigenlijk wel handig. Ik heb al een paar keer een interessante advertentie voorbij zien komen dankzij mijn bewaarde zoek en surfgedrag. Ik heb er niet zoveel problemen mee eerlijk gezegd.
Je kunt moeilijk blijven doen over privacy en dit en dat. Ik zou zeggen, sluit je lekker op en kom dan nooit meer buiten.
[Reactie gewijzigd door Hipocrates op donderdag 1 maart 2012 20:31]
Je gebruikt GMail en stelt tegelijkertijd dat derden geen toegang hebben tot je email!? Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat Google kan doen
Google kan jouw email scannen. Ik zeg kan, maar dat doen ze al geruime tijd. Deze informatie kunnen ze gebruiken voor advertenties van 3e partijen.
Dus concreet ja, als er in je GMail emails zitten die Google een indicatie kunnen geven dat je vrouw zwanger is, kan een Prenatal achtig bedrijf wel degelijk die info krijgen! Goed ze krijgen niet direct jouw email adres, maar wel al indirecte toegang.
En nu komen daar dus ook zaken als Google+ bij.
"Everything you share, can and will be used against you"
Let wel, ik denk ook dat sommige mensen een beetje paniekerig doen, want op zich is het gevaar van advertenties niet meteen groot. Maar aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat dit je toch een beetje een vreemd gevoel geeft. Immers emails zijn toch privaat.
Erger is als mensen (zals jij) zich hier niet geheel bewust van zijn! In onze familie gebruiken we ook Google producten, maar beperken wel bepaalde informatie die gedeeld wordt.
Ik kan best situaties bedenken waar medische of financiele profielen gemaakt kunnen worden op basis van gegevens. En reken maar dat er heel wat bedrijven (denk aan verzekeraars) best in geintereseerd zijn.
Nu nog is een profiel vaak annoniem buiten Google (niet voor Google zelf) maar wie zegt dat dat zo blijft? De gevens heeft Google al, dus dat kun je niet meer ongedaan maken.
Overigens geldt dit niet alleen voor Google natuurlijk, maar ook Facebook. Facebook heeft zo mogelijk een nog slechtere reputatie op gebied van privacy dan Google. En de topman van LinkedIn stelde doodleuk in 2011 dat privacy iets was voor oude mensen ...
As het hierbij blijft vind ik het niet zo'n probleem, maar dit soort zaken zijn vaak niet meer dan een eerste stap en dat is waar mijn probleem zit.
Google kan jouw email scannen. Ik zeg kan, maar dat doen ze al geruime tijd. Deze informatie kunnen ze gebruiken voor advertenties van 3e partijen.
Dus concreet ja, als er in je GMail emails zitten die Google een indicatie kunnen geven dat je vrouw zwanger is, kan een Prenatal achtig bedrijf wel degelijk die info krijgen! Goed ze krijgen niet direct jouw email adres, maar wel al indirecte toegang.
En nu komen daar dus ook zaken als Google+ bij.
"Everything you share, can and will be used against you"
Let wel, ik denk ook dat sommige mensen een beetje paniekerig doen, want op zich is het gevaar van advertenties niet meteen groot. Maar aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat dit je toch een beetje een vreemd gevoel geeft. Immers emails zijn toch privaat.
Erger is als mensen (zals jij) zich hier niet geheel bewust van zijn! In onze familie gebruiken we ook Google producten, maar beperken wel bepaalde informatie die gedeeld wordt.
Ik kan best situaties bedenken waar medische of financiele profielen gemaakt kunnen worden op basis van gegevens. En reken maar dat er heel wat bedrijven (denk aan verzekeraars) best in geintereseerd zijn.
Nu nog is een profiel vaak annoniem buiten Google (niet voor Google zelf) maar wie zegt dat dat zo blijft? De gevens heeft Google al, dus dat kun je niet meer ongedaan maken.
Overigens geldt dit niet alleen voor Google natuurlijk, maar ook Facebook. Facebook heeft zo mogelijk een nog slechtere reputatie op gebied van privacy dan Google. En de topman van LinkedIn stelde doodleuk in 2011 dat privacy iets was voor oude mensen ...
As het hierbij blijft vind ik het niet zo'n probleem, maar dit soort zaken zijn vaak niet meer dan een eerste stap en dat is waar mijn probleem zit.
[Reactie gewijzigd door Armin op donderdag 1 maart 2012 21:24]
Dus concreet ja, als er in je GMail emails zitten die Google een indicatie kunnen geven dat je vrouw zwanger is, kan een Prenatal achtig bedrijf wel degelijk die info krijgen! Goed ze krijgen niet direct jouw email adres, maar wel al indirecte toegang.
HELEMAAL FOUT.
Google zal jouw data nooit aan andere bedrijven verkopen. Google zal wél voor jouw bepalen dat die advertentie wellicht relevant is.
HELEMAAL FOUT.
Google zal jouw data nooit aan andere bedrijven verkopen. Google zal wél voor jouw bepalen dat die advertentie wellicht relevant is.
Dat zeg ik toch?
"Goed ze krijgen niet direct jouw email adres, maar wel al indirecte toegang."
(Maar zo lezende geef ik toe dat ik dat wellicht niet duidelijk genoeg formuleerde.)
Maar ik schreef ook ...
"Nu nog is een profiel vaak annoniem buiten Google (niet voor Google zelf) maar wie zegt dat dat zo blijft? De gevens heeft Google al, dus dat kun je niet meer ongedaan maken."
Dus zo helemaal fout is het zeker niet ...
"Goed ze krijgen niet direct jouw email adres, maar wel al indirecte toegang."
(Maar zo lezende geef ik toe dat ik dat wellicht niet duidelijk genoeg formuleerde.)
Maar ik schreef ook ...
"Nu nog is een profiel vaak annoniem buiten Google (niet voor Google zelf) maar wie zegt dat dat zo blijft? De gevens heeft Google al, dus dat kun je niet meer ongedaan maken."
Dus zo helemaal fout is het zeker niet ...
Zie mijn reaktie ietsjes naar boven ;-). Je vergeet ook nog eens dat dat soort informatie vreselijk veel geld waard is, en dus ook verkocht wordt.Verder hebben derden geen toegang tot mijn mail en zullen dus nooit ontdekken dat mijn vrouw zwanger zou kunnen zijn.
Tenslotte, je stopt derden niet van het verspreiden van dat soort informatie. Als familie en bekenden op het Internet gaan rondsurfen voor leuke kadoos voor de baby, dan lekt het alsnog uit...
Weer zo'n popiejopie verhaal over hoe handig het allemaal wel niet is en dat we maar zeuren over privacy. Weet je wat, vanaf morgen loopt elke seconde van de dag iemand achter je aan, dat is toch zo handig. Hij helpt je bij de straat over steken, meld je de tijd en doet nog veel meer handige dingen.
Oh wacht, hoor ik je denken "dit is inbreuk op mijn privacy" en ondanks al die handigheidjes ongewenst! Dat is precies wat ik over al dat data mining denk.....
Het doet er nml. niet toe wat er verzameld word, hoe onschuldig ook. Het feit dat je overal en altijd "gestalked" word, is al een brug te ver....
Oh wacht, hoor ik je denken "dit is inbreuk op mijn privacy" en ondanks al die handigheidjes ongewenst! Dat is precies wat ik over al dat data mining denk.....
Het doet er nml. niet toe wat er verzameld word, hoe onschuldig ook. Het feit dat je overal en altijd "gestalked" word, is al een brug te ver....
[Reactie gewijzigd door Madrox op vrijdag 2 maart 2012 03:33]
Die anti-phising tool in FF is toch allang vervangen door Safe Browsing protocol, sinds FF 2.0 
http://www.computerworld....x_2.0_at_Google_s_request
http://www.computerworld....x_2.0_at_Google_s_request
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op donderdag 1 maart 2012 21:15]
@titan en wat moeten ze met mijn surfgedrag? wat zal mij het een kloot interesseren als ze weten dat ik iedere dag naar tweakers ga. ik lees die advertenties van hun toch nooit. ik zoek er mijn dingen op en als hun met mijn surf gedrag mij betere zoek resultaten kunnen bieden dan zie ik geen nadelen.
Het is iets anders als hun persoonlijke info die ik invul in formulieren gaan opslaan. waaronder adres gegevens en bank login codes. verder het surfgedrag heb ik geen geheimen voor hoor. als je dat wel hebt moet je inloggen op een tor netwerk.
Het is iets anders als hun persoonlijke info die ik invul in formulieren gaan opslaan. waaronder adres gegevens en bank login codes. verder het surfgedrag heb ik geen geheimen voor hoor. als je dat wel hebt moet je inloggen op een tor netwerk.
Overigens, het is toch algemeen bekent dat super veel mannen (en vrouwen) ''pikante dingen'' kijken op het internet?
Voorbeeld:
Ik heb last van een ontstoken aambei ->
Dan zou ik het wel genant vinden als vrienden van mij weten dat ik dat heb.
Voorbeeld:
Ik heb last van een ontstoken aambei ->
Dan zou ik het wel genant vinden als vrienden van mij weten dat ik dat heb.
Veel werkgevers "googelen" naar informatie over potentiële nieuwe werknemers alvorens deze op sollicitatie te laten komen.
Als je niet uit kijkt kunnen zij mogelijk informatie over je vinden die de kans op je nieuwe baan of promotie in de weg zou komen te staan.
Vergeet niet; wat op internet staat zal ook altijd te vinden zijn.
Als je niet uit kijkt kunnen zij mogelijk informatie over je vinden die de kans op je nieuwe baan of promotie in de weg zou komen te staan.
Vergeet niet; wat op internet staat zal ook altijd te vinden zijn.
Dit heeft toch niks met google te maken? Google zal nooit data van gebruiker zo op het net zetten.
In jou geval, is het de werknemer zelf, die teveel deelt op twitter / facebook
In jou geval, is het de werknemer zelf, die teveel deelt op twitter / facebook
Als ik al lees dat ze het voor commerciële doeleinden willen gaan gebruiken dan houd ik mijn hart vast.
En waarop baseer je de opinie dat google _nooit_ zomaar data van een gebruiker zo op het internet zet? of aan je werkgever verkoopt?Dit heeft toch niks met google te maken? Google zal nooit data van gebruiker zo op het net zetten.
In jou geval, is het de werknemer zelf, die teveel deelt op twitter / facebook
Als ze daar een keer geld voor krijgen...
[Reactie gewijzigd door YakuzA op donderdag 1 maart 2012 17:00]
Dat staat in de privacyvoorwaarden.[...]
En waarop baseer je de opinie dat google _nooit_ zomaar data van een gebruiker zo op het internet zet? of aan je werkgever verkoopt?
Dat zijn de overeenkomsten die je hebt gesloten.
Niets met Google te maken? Dit heeft net juist alles met Google te maken. Vandaag zoekt de werkgever nog op Facebook wat gratis is maar de beste resultaten kan je boeken door Google te betalen voor het vinden van de geschikte kandidaat. Veel mensen leven echt teveel in het heden en kijken nooit naar de toekomst. Wat vandaag nog niet is kan er morgen wel staan.
Ik geef je een voorbeeld van hoe zoiets in zijn werk gaat. Bvb Randstad tekent een contract met Google voor veel geld en kan via Google een backgroundcheck doen op sollicitanten. Google hoeft daarvoor zelfs geen gegevens van gebruikers aan Randstad te verstrekken. Het enige dat Google moet doen is aangeven of een sollicitant binnen de parameters valt die door Randstad zijn opgegeven. En dan kan je surfgedrag je dus nekken voor een bepaalde droomjob want Google weet hoe je denkt, welke politieke kleur je hebt en ga zo maar verder.
Ik geef je een voorbeeld van hoe zoiets in zijn werk gaat. Bvb Randstad tekent een contract met Google voor veel geld en kan via Google een backgroundcheck doen op sollicitanten. Google hoeft daarvoor zelfs geen gegevens van gebruikers aan Randstad te verstrekken. Het enige dat Google moet doen is aangeven of een sollicitant binnen de parameters valt die door Randstad zijn opgegeven. En dan kan je surfgedrag je dus nekken voor een bepaalde droomjob want Google weet hoe je denkt, welke politieke kleur je hebt en ga zo maar verder.
Dat gaat niet, want google verstrekt geen persoonlijke gegevens aan derden. Dus ook niet welke kandidaten aan die voorwaarden voldoen.
Google kan wél een randstad-ad bij zo'n kandidaat zetten.
Google kan wél een randstad-ad bij zo'n kandidaat zetten.
[Reactie gewijzigd door RielN op donderdag 1 maart 2012 22:53]
Heb je gelezen wat ik schreef? Ik zeg net dat Google geen persoonlijke gegevens aan randstad moet vertrekken over de gebruikers.
Dat is wat ik bedoel met niet verder kijken dan het heden. Het is perfect mogelijk om via Google sollicitanten te screenen zonder persoonlijke info te krijgen van Google. Google kan je een cijfer geven van 1 tot 10 op basis van je zoekgedrag of het kan jouw sollicitatie wegfilteren uit een Randstad sollicitatie databank powered by Google indien je surfgedrag niet overeenkomt met het profiel dat Randstad zoekt net zoals het dat nu doet met zoekresultaten voor jou via hun zoekmachine.
Er is zoveel mogelijk met jouw gegevens zonder dat Google jouw persoonlijke informatie moet doorspelen aan derden.
Dat is wat ik bedoel met niet verder kijken dan het heden. Het is perfect mogelijk om via Google sollicitanten te screenen zonder persoonlijke info te krijgen van Google. Google kan je een cijfer geven van 1 tot 10 op basis van je zoekgedrag of het kan jouw sollicitatie wegfilteren uit een Randstad sollicitatie databank powered by Google indien je surfgedrag niet overeenkomt met het profiel dat Randstad zoekt net zoals het dat nu doet met zoekresultaten voor jou via hun zoekmachine.
Er is zoveel mogelijk met jouw gegevens zonder dat Google jouw persoonlijke informatie moet doorspelen aan derden.
Hoeft ook niet. Het staat er al op.Google is een grote internet stofzuiger die alles dat jij in je profiel zet opzuigt en aan de hand daarvan een profiel van je maakt en aan de hand daarvan jads presenteerd. Doet de FBI ook, profielen maken.Dit heeft toch niks met google te maken? Google zal nooit data van gebruiker zo op het net zetten.
http://tinyurl.com/7xz6dh5
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op donderdag 1 maart 2012 21:48]
even mieren neuken. maar hoe wil jij aan mijn gegevens komen die google opslaat aan de hand van mijn surf gedrag
het is niet onmogelijk maar het is niet zo dat google ze 1 op 1 zo op het wereld wijde web of je Google+ profiel publiceert die gegevens blijven bij google "veilig" bewaard.
ik snap waar je heen wilt maar dan moet je een post over google+ zoeken of Facebook
en juist de mensen aanspreken die elke scheet post op hun profiel.
het is niet onmogelijk maar het is niet zo dat google ze 1 op 1 zo op het wereld wijde web of je Google+ profiel publiceert die gegevens blijven bij google "veilig" bewaard.
ik snap waar je heen wilt maar dan moet je een post over google+ zoeken of Facebook
en juist de mensen aanspreken die elke scheet post op hun profiel.
Ben je Google Search History vergeten? Dat kun je uitzetten, maar dat garandeerd nog niet dat je queries niet ergens opgeslagen blijven.
Door mensen als jij hebben bedrijven als Google ook schijt aan de privacy van de gebruikers die hun diensten afnemen.
Ik vind dat gewoon erg naïef. Ook al heb je niks te verbergen, ik wil evengoed niet dat anderen zien wat ik aan het doen ben. Helemaal voorkomen kun je dat toch niet, maar dat wil niet zeggen dat ik mijn privacy op een presenteerblaadje aan de eerste de beste corporatie aan wil bieden.
Het is een principekwestie; ongeacht of ik wat te verbergen heb of niet.
Met zulke argumenten zul je dan ook wel een voor-stemmer voor ACTA zijn, nietwaar ? Je hebt tenslotte toch niets te verbergen.
Ik vind dat gewoon erg naïef. Ook al heb je niks te verbergen, ik wil evengoed niet dat anderen zien wat ik aan het doen ben. Helemaal voorkomen kun je dat toch niet, maar dat wil niet zeggen dat ik mijn privacy op een presenteerblaadje aan de eerste de beste corporatie aan wil bieden.
Het is een principekwestie; ongeacht of ik wat te verbergen heb of niet.
Met zulke argumenten zul je dan ook wel een voor-stemmer voor ACTA zijn, nietwaar ? Je hebt tenslotte toch niets te verbergen.
Er is nog wel een heel groot verschil tussen voor Acta zijn en voor Google. Je bent gewoon dom als je ZONDER NA TE DENKEN je privacy op geeft. En daar zit t in. Deze wet beschermt domme mensen. Mensen die wel kunnen lezen weten dat ze een deel van hun privacy opgeven bij Google en kunnen dus kiezen om niet met de voorwaarden accoord te gaan. Als jij vrijwillig met Googles voorwaarden akkoord gaat moet je niet gaan zitten zeuren.
Edit en Acta is een wet, die wordt je opgelegd. Google vraagt netjes: Wil je dit? Dat is niet te vergelijken.
Edit en Acta is een wet, die wordt je opgelegd. Google vraagt netjes: Wil je dit? Dat is niet te vergelijken.
[Reactie gewijzigd door teek2 op donderdag 1 maart 2012 17:50]
Dat is echt wel heel naïef hoor. Veel mensen denken dat ze een eigen wil hebben en niet beïnvloedbaar zijn maar op die manier zorg je ervoor dat in de toekomst jou leven geleid zal worden. Jij gaat steeds naar Tweakers? Dat vind een andere site toch maar jammer, hoe kunnen ze ervoor zorgen dat sygys niet meer dagelijks op tweakers zit maar dagelijks site X bezoekt? Vermits je nooit op advertenties klikt volgens je relaas zal site X een andere strategie moeten toepassen. Site X moet dus mensen waar je dagelijks contact mee hebt beïnvloeden want als zij je dagelijks vertellen over site X zal jij dat ook gaan doen. Allemaal mogelijk want die info heeft Google over jou.
Het is niet omdat je niet geïnteresseerd bent in laat ons zeggen planten dat men er niet voor kan zorgen dat je geïnteresseerd geraakt in planten. Adverteren draait er om van mensen die niet geïnteresseerd zijn in je product wel geïnteresseerd te maken. En met de info die Google over je heeft is dat gewoon gemakkelijker. Advertenties op maat betekend niet dat als jij laat maar zeggen een Samsung fanboy bent je constant Samsung reclame gaat krijgen. De sites die je bezoekt vertonen ook reclame en de meeste sites vertonen reclame via Google, je let er niet op zal je zeggen maar je onderbewustzijn doet dat wel. Dus er van uitgaande dat je een Samsung fanboy bent is het gewoon een kwestie voor de adverteerder (laten we in dit geval Apple nemen) je op alle sites Apple producten aan te prijzen. Ook al let je niet reclame jou onderbewustzijn zal jouw interesse voor Apple producten doen stijgen.
Het is niet omdat je niet geïnteresseerd bent in laat ons zeggen planten dat men er niet voor kan zorgen dat je geïnteresseerd geraakt in planten. Adverteren draait er om van mensen die niet geïnteresseerd zijn in je product wel geïnteresseerd te maken. En met de info die Google over je heeft is dat gewoon gemakkelijker. Advertenties op maat betekend niet dat als jij laat maar zeggen een Samsung fanboy bent je constant Samsung reclame gaat krijgen. De sites die je bezoekt vertonen ook reclame en de meeste sites vertonen reclame via Google, je let er niet op zal je zeggen maar je onderbewustzijn doet dat wel. Dus er van uitgaande dat je een Samsung fanboy bent is het gewoon een kwestie voor de adverteerder (laten we in dit geval Apple nemen) je op alle sites Apple producten aan te prijzen. Ook al let je niet reclame jou onderbewustzijn zal jouw interesse voor Apple producten doen stijgen.
SueMe heeft het over social engineering. Informatie leidt onherroepelijk tot social engineering. Informatie is macht. Overheden zijn zeer geïnteresseerd Maar nu al kun je Een Vandaag niet aanzetten of ze vertellen je trost dat 40,000 mensen lid zijn van hun opinie panel.
Wat denk je dat een overheid allemaal zou willen weten over de kiezer? Wat wil je zijn vraag ik me af. Wil je de controle over je eigen geest opgeven? Onbewust compleet beinvloed worden?
We weten dat we tegenwoordig pagina;'s zien die gepersonaliseerd zijn. Hoe ver moet dat gaan? Het is verdeel en heers V2.0 Je kunt mensen isoleren en in een droom wereld alten elven. Ze zien de krantenkoppen die voor hen van belang zijn, lees: wat de overheid of een corporatie vindt dat goed is voor jouw om te lezen. Een artikel over hoe goed google omgaat met haar werknemers of zo. Of hoe de overheid een financiële meevaller heeft.
Ondertussen krijg je, zoals al werd gelinkt, de reclame van Target, lees: welk .nl bedrijf ook, dat ook al gepersonaliseerd is omdat ze weten door profilering en analyse dat je vrouw 3 maanden zwanger is. End at weten ze dan door watz e koopt in de winkel...
Kom nou, wordt niet geleefd! Hoe vrij ben je als The Matrix over je ogen wordt gehaald op deze manier?
Wat denk je dat een overheid allemaal zou willen weten over de kiezer? Wat wil je zijn vraag ik me af. Wil je de controle over je eigen geest opgeven? Onbewust compleet beinvloed worden?
We weten dat we tegenwoordig pagina;'s zien die gepersonaliseerd zijn. Hoe ver moet dat gaan? Het is verdeel en heers V2.0 Je kunt mensen isoleren en in een droom wereld alten elven. Ze zien de krantenkoppen die voor hen van belang zijn, lees: wat de overheid of een corporatie vindt dat goed is voor jouw om te lezen. Een artikel over hoe goed google omgaat met haar werknemers of zo. Of hoe de overheid een financiële meevaller heeft.
Ondertussen krijg je, zoals al werd gelinkt, de reclame van Target, lees: welk .nl bedrijf ook, dat ook al gepersonaliseerd is omdat ze weten door profilering en analyse dat je vrouw 3 maanden zwanger is. End at weten ze dan door watz e koopt in de winkel...
Kom nou, wordt niet geleefd! Hoe vrij ben je als The Matrix over je ogen wordt gehaald op deze manier?
Je surfgedrag wordt niet aan derden verkocht. Als je rant, beperk je dan tot de juiste feiten...
Daar ben je niet zeker van, ik ben benieuwd of het in de voorwaarde staat dat dit niet mag.
[Reactie gewijzigd door Loller1 op donderdag 1 maart 2012 16:54]
Google deelt je persoonlijke gegevens normaal gesproken niet met derden.
Volledige PrivacybeleidWe delen persoonlijke gegevens niet met bedrijven, organisaties en individuen buiten Google, behalve in een van de volgende omstandigheden:
Met uw toestemming
We delen persoonlijke gegevens met bedrijven, organisaties of individuen buiten Google wanneer u ons toestemming heeft gegeven dit te doen. We hebben uitdrukkelijk toestemming nodig voor het delen van gevoelige persoonlijke gegevens.
Met domeinbeheerders
Als uw Google-account voor u wordt beheerd door een domeinbeheerder (bijvoorbeeld voor Google Apps-gebruikers), hebben uw domeinbeheerder en wederverkopers die gebruikersondersteuning aan uw organisatie leveren, toegang tot de gegevens in uw Google-account (waaronder uw e-mailadres en andere gegevens). Uw domeinbeheerder kan mogelijk het volgende doen:
Statistieken met betrekking tot uw account bekijken, zoals statistieken met betrekking tot de applicaties die u installeert.
Uw accountwachtwoord wijzigen.
De toegang tot uw account opschorten of beëindigen.
Gegevens openen of bewaren die zijn opgeslagen als onderdeel van uw account.
Uw accountgegevens ontvangen om te voldoen aan de van toepassing zijnde wet- en regelgeving, wettelijke procedures of verzoeken van overheidsinstanties.
Uw mogelijkheden beperken om gegevens te verwijderen of te bewerken of privacyinstellingen aan te passen.
Lees het privacybeleid van uw domeinbeheerder voor meer informatie.
Voor externe verwerking
We leveren persoonlijke gegevens aan onze partners of andere vertrouwde bedrijven of individuen zodat ze de gegevens voor ons kunnen verwerken, op basis van onze instructies en in overeenstemming met ons Privacybeleid en andere passende vertrouwelijkheids- en beveiligingsmaatregelen.
Om juridische redenen
We delen persoonlijke gegevens met bedrijven, organisaties of individuen buiten Google als we te goeder trouw van mening zijn dat toegang, gebruik, behoud of openbaarmaking van de gegevens redelijkerwijs nodig is om:
Te voldoen aan van toepassing zijnde wet- en regelgeving, wettelijke procedures of verzoeken van overheidsinstanties.
De van toepassing zijnde Servicevoorwaarden af te dwingen, waaronder het onderzoeken van mogelijke schendingen.
Fraude en technische of beveiligingsproblemen te detecteren, te voorkomen of anderszins aan te pakken.
De rechten, eigendom of veiligheid van Google, onze gebruikers of het publiek te beschermen, zoals vereist of toegestaan volgens de wet.
We kunnen verzamelde niet-persoonlijke gegevens openbaar en met onze partners delen, zoals uitgevers, adverteerders of aangesloten sites. We kunnen gegevens bijvoorbeeld openbaar delen om trends met betrekking tot het algemene gebruik van onze services te laten zien.
Als Google betrokken is bij een fusie, overname of verkoop van activa, blijven we de vertrouwelijkheid van persoonlijke gegevens waarborgen en stellen we de betreffende gebruikers op de hoogte voordat persoonlijke gegevens worden overgedragen of onderworpen aan een ander privacybeleid.
Uitdrukkelijk toestemming, waarom denk ik aan een vinkje dat standaard aan staat?
Is geen sprake van. Wat minder bevooroordeeld mag wel hoor.
@Aham:
Wat minder naief mag ook wel.
Wat minder naief mag ook wel.
ALLE persoonlijke gegevens zijn gevoelig.We hebben uitdrukkelijk toestemming nodig voor het delen van gevoelige persoonlijke gegevens.
Heb je dit gelezen?Google deelt je persoonlijke gegevens normaal gesproken niet met derden.
https://www.bof.nl/2012/0...-privacy-nog-voor-google/
Google verdiend z'n geld met advertenties., Dat is BIG business. Google levert helemaal niets zelf. Dat doen derden.
Wie bepaalt die duidelijk en precieze doelen, google?Daarin wordt bepaald dat informatie alleen voor duidelijke en precies bepaalde doelen mag worden verzameld.
Wie bepaalt dit?Ook mag informatie alleen worden gekoppeld als jouw privacy niet belangrijker is dan het belang van Google bij het koppelen.
Ronduit KWALIJK te noemen!Wat ga je hiervan merken?
Het nieuwe privacybeleid gaat gelden voor meer dan zestig Googlediensten, waaronder Gmail, YouTube, Calendar, Docs, Google+, Google Search en Google Maps. Google combineert straks je accountgegevens (zoals je naam, telefoonnummer en andere direct identificeerbare data) met locatiegegevens (wanneer was je waar), de inhoud van je e-mails, inhoud van je Docs, je Calendar-afspraken en je Youtube-account. Ook gegevens van je smartphone (telefoonnummers, duur en datum van gesprekken) en informatie over je hardware worden opgeslagen.
Door het koppelen van databases kan Google je bijvoorbeeld herinneren dat je over een uur een afspraak hebt in Rotterdam (opgeslagen in Google Calendar) als blijkt dat je nog in een Amsterdams café zit (uit je gebruik van een Googledienst waarbij je locatie wordt opgeslagen, zoals Google Maps). Daarnaast zullen de advertenties die je ziet in Google Search niet alleen zijn afgestemd op je zoekgedrag, maar ook op de inhoud van de e-mails die je hebt verstuurd in Gmail. Ook kan Google informatie van je openbare profiel (zoals je naam en foto) delen met andere Google-gebruikers die je e-mailadres al hebben. Dit soort nieuwe features zijn het logische gevolg van de koppelingen die achter de schermen plaatsvinden.
Completer beeld
Door deze gegevens te combineren met je zoekgeschiedenis en klikgedrag ontstaat een compleet beeld van wat je doet online. Dat beeld zal in veel gevallen direct terug te herleiden zijn tot jouw persoon. Dit betekent dat als Google jou beter kan benaderen met advertenties, omdat alle diensten van Google onderdeel uitmaken van één dataset.
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op donderdag 1 maart 2012 21:59]
Ze mogen hun bevindindingen gebaseerd op je surfgedrag verkopen, als in 80% bezoekt elke dat die en die site, niet dat gebruiker x naar site y gaat. Daarnaast mogen ze jou advertenties aanbieden die verkocht zijn op eerdere bevindingen maar de adverteerder weet niet dat zijn advertentie bij jou terecht komt.
Dat is heel wat anders dan dat google jouw gegevens doorsluist naar een extern bedrijf.
Dat is heel wat anders dan dat google jouw gegevens doorsluist naar een extern bedrijf.
Ik zie het Grote Probleem niet als ik procentueel meer advertenties zie over dingen die mij interesseren, dan iets dat mij totaal niet interesseert. Ik ga er nooit op klikken, meestal zie ik ze toch gewoon niét (adblock) en het zorgt ervoor dat ik gratis apps kan gebruiken op m'n smartphone.
En trouwens, je kan je Google's opslaan en volgen van je surfgedrag (zoekopgaves) stopzetten of wissen. Je hebt dus wel de keus.
Inloggen met je google account en surfen naar https://www.google.com/history/
En trouwens, je kan je Google's opslaan en volgen van je surfgedrag (zoekopgaves) stopzetten of wissen. Je hebt dus wel de keus.
Inloggen met je google account en surfen naar https://www.google.com/history/
Web History has not been enabled by the administrator of the domain @(insert domain)
Dat werkte ff niet
Dat werkte ff niet
Je bent duidelijk onvolledig geinformeerd.Ik zie het Grote Probleem niet als ik procentueel meer advertenties zie over dingen die mij interesseren, dan iets dat mij totaal niet interesseert.
https://www.bof.nl/2012/0...-privacy-nog-voor-google/
Nee toch niet. Google = advertenties. Of nog beter: Google = een breed aanbod aan gratis diensten, in ruil voor (anonieme) info die Google gebruikt om jou advertenties aan te reiken die op basis van jouw surfgedrag, beter bij je passen.
Ik ben niet de mening aangedaan dat ik hevig kritiek moet uiten op Google omdat ik bijvoorbeeld meer fotografie gerelateerde advertenties ga zien, terwijl ik wél tevreden gebruik maak van hun gratis diensten.
Privacy moet zeker in het oog gehouden worden en Google bokst zeker op bepaalde vlakken tegen de grenzen aan, maar we moeten het niet gaan opblazen buiten proporties. Google is niet zo stom om daarin grote overtredingen te plegen (die paar uitzonderingen gelaten...), zou enorm slecht zijn voor het imago en vertrouwen (cf. Streetview & wifi).
Dat Europees onderzoek klikt wel zeer gewichtig en serieus en is leuk om mee te zwaaien en grote conspiraties te zien (New World order, anyone?), maar het zijn geen beschuldigen of een vonnis, het is maar een verkennende analyse... van Google die zijn diensten verbindt zodat ze beter samen werken ... niét Google die plots webcams van laptops begint te besturen vanop afstand...
Ik ben niet de mening aangedaan dat ik hevig kritiek moet uiten op Google omdat ik bijvoorbeeld meer fotografie gerelateerde advertenties ga zien, terwijl ik wél tevreden gebruik maak van hun gratis diensten.
Privacy moet zeker in het oog gehouden worden en Google bokst zeker op bepaalde vlakken tegen de grenzen aan, maar we moeten het niet gaan opblazen buiten proporties. Google is niet zo stom om daarin grote overtredingen te plegen (die paar uitzonderingen gelaten...), zou enorm slecht zijn voor het imago en vertrouwen (cf. Streetview & wifi).
Dat Europees onderzoek klikt wel zeer gewichtig en serieus en is leuk om mee te zwaaien en grote conspiraties te zien (New World order, anyone?), maar het zijn geen beschuldigen of een vonnis, het is maar een verkennende analyse... van Google die zijn diensten verbindt zodat ze beter samen werken ... niét Google die plots webcams van laptops begint te besturen vanop afstand...
een boete van 10^100!!
Dit is toch overal zo? Vrijwel 99% van alle registratie formulieren gaat niet verder zodra je niet akkoord gaat met de voorwaarden.Hoewel gebruikers wel kunnen aangeven dat hun surfgedrag niet mag worden gevolgd, bestaat er voor gebruikers geen mogelijkheid Google-diensten te gebruiken als zij niet akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden.
Je bent niet verplicht om gebruik te maken van de googlediensten. Maak dan geen account aan als je geen gerichte advertenties wil, of geef aan aan dat je surfgedrag niet mag worden gevolgd.
Ik zie het probleem écht niet.
Het "probleem" is dat je geen contracten (hier voorwaarden genoemd) mag opstellen die de wet overtreden.
Dat geldt niet alleen voor privacy, maar voor diverse andere dingen waar wetten voor zijn opgesteld.
Dat geldt niet alleen voor privacy, maar voor diverse andere dingen waar wetten voor zijn opgesteld.
Het probleem is dat mensen een gratis service gebruiken en aannemen dat hun privacy gewaarborgd is.
Als een dienst gratis is ben jij niet de klant, jij bent het product.
En dit soort EU regels nemen Google hun product af, namelijk mensen die graag hun data delen met Google in ruil voor een gratis dienst. Waar bemoeid de EU zich eigenlijk mee? Niemand dwingt je toch het Google ecosysteem in? Wat een gezeur.
Edit: Google heeft er ook baat bij dat ze verder netjes met je gegevens om gaan, stel je voor dat mensen Google compleet gaan wantrouwen, dan hebben ze geen business meer. Dit zelfregulerende mechanisme geeft mij meer vertrouwen in Google dan in bijvoorbeeld de overheid met hun EPD.
Als een dienst gratis is ben jij niet de klant, jij bent het product.
En dit soort EU regels nemen Google hun product af, namelijk mensen die graag hun data delen met Google in ruil voor een gratis dienst. Waar bemoeid de EU zich eigenlijk mee? Niemand dwingt je toch het Google ecosysteem in? Wat een gezeur.
Edit: Google heeft er ook baat bij dat ze verder netjes met je gegevens om gaan, stel je voor dat mensen Google compleet gaan wantrouwen, dan hebben ze geen business meer. Dit zelfregulerende mechanisme geeft mij meer vertrouwen in Google dan in bijvoorbeeld de overheid met hun EPD.
[Reactie gewijzigd door teek2 op donderdag 1 maart 2012 16:25]
Er zijn mensen die aannemen dat er geen mensen zijn die betalen voor Google diensten.Het probleem is dat mensen een gratis service gebruiken en aannemen dat hun privacy gewaarborgd is.
Ja, waar hebben we eigenlijk wetten en regels voor?Waar bemoeid de EU zich eigenlijk mee?
Pardon? Tegenwoordig kom ik overal die +1 knopje stegen. En wat dacht je van Adsense? Ik denk dat jij geen 5 minuten kan surfen zonder iets van Google tegen te komen. Dus ja, Google dwingt je.Niemand dwingt je toch het Google ecosysteem in? Wat een gezeur.
Google dwingt niemand de +1 knop te plaatsen hoor.
nee, iedereen gebruikt google, daarom zien wij vaak google diensten.
Ik kan prima een nieuws site beginnen waar geen adwords in zit.. dan dan gaat niemand mij dwingen dat wel op de site te zetten.
Schijnbaar vinden mensen die +1 leuk.. daarom zie het ook overal
Ik kan prima een nieuws site beginnen waar geen adwords in zit.. dan dan gaat niemand mij dwingen dat wel op de site te zetten.
Schijnbaar vinden mensen die +1 leuk.. daarom zie het ook overal
[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op donderdag 1 maart 2012 16:55]
Je hebt gelijk.
Maar wil je een beetje serieus business meedoen is Adsense wel redelijk voor de hand liggend. Zelfde als beetje Google SEO gedoe.
Maar wil je een beetje serieus business meedoen is Adsense wel redelijk voor de hand liggend. Zelfde als beetje Google SEO gedoe.
Volgens mij mag je ze wel opstellen, maar worden ze nietig verklaard indien de privacy-waakhonden uit diverse EU-landen gelijk krijgen.
[Reactie gewijzigd door hieper op donderdag 1 maart 2012 16:35]
Ze worden nietig verklaard omdat het niet had mogen gebeuren. Maar het kwaad is dan al lang geschied, je privacy kun je niet achteraf beschermen.
En hoe wil je dat doen met bijv. een Android toestel waarbij je een Google account MOET hebben wil je er op een normale manier mee kunnen werken. (android market, gmail etc)
Uhm, geen Android gebruiken? Sorry hoor maar jij wilt Google dus even dwingen hun product aan jouw aan te bieden onder jouw voorwaarden?! Als we dat soort geintjes gaan doorvoeren houdt het snel op met de innovatie en de gratis kwaliteit producten.
Iets waarvoor je al je persoonlijke gegevens weggeeft is niet gratis...Uhm, geen Android gebruiken? Sorry hoor maar jij wilt Google dus even dwingen hun product aan jouw aan te bieden onder jouw voorwaarden?! Als we dat soort geintjes gaan doorvoeren houdt het snel op met de innovatie en de gratis kwaliteit producten.
Ik gebruik de google diensten nu zon 2 -3 jaar ofzo (misschien langer, geen idee eigenlijk).. maar heb nog nooit het gevoel gehad dat mijn privacy op de tocht stond ofzo..
geef eens een paar voorbeelden? En kom dan niet aan met 'je krijgt advertenties die op jou profiel geschreven zijn", want er zijn zat mensen die dit als prettig ervaren
Kon dat met de post ook maar zo, dat ik op mn brievenbus kan aangeven wat ik allemaal leuk vind.. dat ik al die blaadjes van alle vrouwen mode direct door gaan naar de prullenbak. Of al die krantjes van bouwmarkten, terwijl je helemaal niet aan het klussen bent.
Dat zou toch makkelijk zijn???
geef eens een paar voorbeelden? En kom dan niet aan met 'je krijgt advertenties die op jou profiel geschreven zijn", want er zijn zat mensen die dit als prettig ervaren
Kon dat met de post ook maar zo, dat ik op mn brievenbus kan aangeven wat ik allemaal leuk vind.. dat ik al die blaadjes van alle vrouwen mode direct door gaan naar de prullenbak. Of al die krantjes van bouwmarkten, terwijl je helemaal niet aan het klussen bent.
Dat zou toch makkelijk zijn???
[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op donderdag 1 maart 2012 16:58]
Dus omdat jij al 2-3 jaar niks ziet/merkt is er niks aan de hand? Is dat niet beetje erg naief?
Dus als iemand bij jouw huis naar binnen gaat, wat dingen leent, allerlei gegevens zit na te lopen, deze gegevens naar allerlei bedrijven doorsluist, jouw absoluut niet informeert, maar jij komt er niet achter, dan is dat dus ook geen inbraak.....want er is toch niks gebeurt?(domweg zelfde logica volgen)
Nog ander punt: eigenlijk beweer jij, dat jij het prima vindt, dat een computerpogramma, (wat absoluut niet objectief is, wat als ontwerpbasis heeft: winst maken voor google), eigenlijk beslist voor jou, wat jij leuk vindt en alles???
Als jij in theorie iets van een bedrijf(dat geen zaken doet met google) leuker vinden dan van een bedrijf dat WEL zaken doet met google, dan is het helaas voor jouw, maar je zult nooit een link naar dat andere bedrijf zien, want volgens google vind jij dat bedrijf namelijk niet leuk, zij verdienen niks aan eerste bedrijf, dus gaan alleen links van het bedrijf weergeven op prioriseren, wat google betaalt.
Onzin? dacht het niet, deze kant gaat het keihard op.
Gewenst en makkelijk? absoluut niet.
Dus als iemand bij jouw huis naar binnen gaat, wat dingen leent, allerlei gegevens zit na te lopen, deze gegevens naar allerlei bedrijven doorsluist, jouw absoluut niet informeert, maar jij komt er niet achter, dan is dat dus ook geen inbraak.....want er is toch niks gebeurt?(domweg zelfde logica volgen)
Nog ander punt: eigenlijk beweer jij, dat jij het prima vindt, dat een computerpogramma, (wat absoluut niet objectief is, wat als ontwerpbasis heeft: winst maken voor google), eigenlijk beslist voor jou, wat jij leuk vindt en alles???
Als jij in theorie iets van een bedrijf(dat geen zaken doet met google) leuker vinden dan van een bedrijf dat WEL zaken doet met google, dan is het helaas voor jouw, maar je zult nooit een link naar dat andere bedrijf zien, want volgens google vind jij dat bedrijf namelijk niet leuk, zij verdienen niks aan eerste bedrijf, dus gaan alleen links van het bedrijf weergeven op prioriseren, wat google betaalt.
Onzin? dacht het niet, deze kant gaat het keihard op.
Gewenst en makkelijk? absoluut niet.
Het is niet zo dat wij voor de diensten van Google 'betalen' door persoonlijke informatie weg te geven.
Wanneer je niet betaalt voor een product, dan ben je het product.
Wanneer je niet betaalt voor een product, dan ben je het product.
Er wordt altijd zo mooi gesproken over 'innovatie', maar nooit over de richting van die innovatie. Ja, er wordt de laatste jaren flink geïnnoveerd, maar het valt me op dat dat steeds meer in het straatje van de grote bedrijven komt en steeds minder op de wensen van de eindgebruiker is afgestemd. Nu ook weer de voorwaarden van Google. Is er één iemand die de oude situatie bijzonder vervelend vond, of die blij is dat ze het nu eindelijk hebben samengevoegd? Ik ben nog niemand tegengekomen. Maar reken maar dat de grote bedrijven (aanjagers van de innovatie, kuch) in hun handen wrijven.innovatie en de gratis kwaliteit producten
En hoe los je dat op? Door producten te kopen waar jij het wel mee eens bent. Niet door middel van de wet Google's businessmodel onderuit te halen.
De relatie tussen Google en zijn gebruikers is er 1 tussen "twee volwassenen" die beiden hun akkoord geven. De overheid heeft hiertussen niets te zoeken.
Edit: het modden gebeurt hier nogal op basis van: "ben ik het ermee eens of niet" niet op basis van de sterkte en nuttige bijdrage van een betoog.
De relatie tussen Google en zijn gebruikers is er 1 tussen "twee volwassenen" die beiden hun akkoord geven. De overheid heeft hiertussen niets te zoeken.
Edit: het modden gebeurt hier nogal op basis van: "ben ik het ermee eens of niet" niet op basis van de sterkte en nuttige bijdrage van een betoog.
[Reactie gewijzigd door teek2 op donderdag 1 maart 2012 22:32]
Dikke onzin. Als ik tegen een kind zeg: 'zullen we een ijsje gaan halen of wil je naar de speeltuin?' dan denkt het kind ook dat het keuzevrijheid heeft. Echter ben ik degene die de keuzes bepaald. En zo is het ook met search, mobile devices enz. Je kunt heel principiëel lopen doen, maar daar heb je alleen jezelf mee. De producten (Android, Google imperium, Apple ecosystem enz) worden bewust zo gemaakt dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. Maar de nadelen zijn er wel! En bewust! Ze weten dondersgoed dat mensen praktisch ingesteld zijn en kijken wat ze met een device of dienst kunnen, maar niemand zal actief willen dat zijn gegevens worden opgeslagen of gedeeld. En daar zit hem het verschil. Daarbij kun je als enkele particulier niks aanvangen tegen deze commerciële monsters, dus dan is het maar wat fijn dat er een overheid of een EU is die zich tegen deze praktijken kan verzetten. Anders delf je als consument altijd het onderspit (geen enkel bedrijf vind dat ze nu wel genoeg winst maken).De relatie tussen Google en zijn gebruikers is er 1 tussen "twee volwassenen" die beiden hun akkoord geven. De overheid heeft hiertussen niets te zoeken.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 1 maart 2012 16:45]
Ze weten dondersgoed dat mensen praktisch ingesteld zijn en kijken wat ze met een device of dienst kunnen, maar niemand zal actief willen dat zijn gegevens worden opgeslagen of gedeeld.
Precies, helemaal waar. Maar wat is er dan mis mee? Ik vind dit echt een typisch geval van "ik wist niet dat ik mijn hond niet in de magnetron kon drogen."
Zet dan je eigen owncloud server op! Is je privacy helemaal gewaarborgd... Oh je wilt er verder geen moeite voor doen? Dan moet je betalen, er zijn zat services die je gegevens helemaal niet inkijken maar die kosten geld.
Moeten we de wet dan aanpassen aan het niveau van de domste der dommen, de mensen die echt weigeren na te denken, wordt dit dan een samenleving waarin jij nog zou willen wonen?
Edit: Dit is het alternatief: Google wordt stevig ingeperkt, maakt minder winst, minder goede services. Wil jij dat? Dat het voor iedereen ruk wordt omdat een aantal mensen persee niet de prijs willen betalen die deze services kosten, namelijk een deel van je privacy. Of vind je dat dat deel van de mensen dan maar gewoon ergens anders heen moeten?
Precies, helemaal waar. Maar wat is er dan mis mee? Ik vind dit echt een typisch geval van "ik wist niet dat ik mijn hond niet in de magnetron kon drogen."
Zet dan je eigen owncloud server op! Is je privacy helemaal gewaarborgd... Oh je wilt er verder geen moeite voor doen? Dan moet je betalen, er zijn zat services die je gegevens helemaal niet inkijken maar die kosten geld.
Moeten we de wet dan aanpassen aan het niveau van de domste der dommen, de mensen die echt weigeren na te denken, wordt dit dan een samenleving waarin jij nog zou willen wonen?
Edit: Dit is het alternatief: Google wordt stevig ingeperkt, maakt minder winst, minder goede services. Wil jij dat? Dat het voor iedereen ruk wordt omdat een aantal mensen persee niet de prijs willen betalen die deze services kosten, namelijk een deel van je privacy. Of vind je dat dat deel van de mensen dan maar gewoon ergens anders heen moeten?
[Reactie gewijzigd door teek2 op donderdag 1 maart 2012 16:55]
Precies, ik heb alles op mijn eigen servers staan en weiger elke cloud-opslag. Maar daar gaat het niet om.
Mensen simpelweg dom noemen is een grove onderschatting van het probleem waar we het hier over hebben.
Je slaat de plank mis. In jouw voorbeeld doet iemand actief iets stoms; het is zijn eigen handelen. Wat Google doet is mensen dienst A aanbieden (helemaal geweldig), maar verdoezelen dienst B (verkoop gegevens, ads, profielen enz) die je altijd bij dienst A krijgt. Ook maken ze het zo dat je nooit iets merkt van dienst B, zodat je daar ook niet over gaat klagen (bij de AIVD en Facebook kan ik mijn dossier tenminste nog opvragen, bij Google niet..). Precies daarom zijn mensen er ook niet mee bezig. Het is dus niet dat mensen dom of achterlijk zijn. Als je mensen uitlegt hoe het werkt en dat je met een simpele plugin als Ghostery al het meerendeel af kunt schermen, dan zal bijna iedereen dat doen. Maar mensen weten a) niet dat hun gegevens worden verzameld en wat daar vervolgens mee gebeurt en b) als ze dat al weten, weten veel mensen niet wat ze er aan kunnen doen.Ik vind dit echt een typisch geval van "ik wist niet dat ik mijn hond niet in de magnetron kon drogen."
Mensen simpelweg dom noemen is een grove onderschatting van het probleem waar we het hier over hebben.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 1 maart 2012 16:58]
Maar hier sla jij de plank ook mis: het kan weinig mensen ontgaan dat bijv. bij Gmail de advertenties op de inhoud van je emails gebaseerd wordt.Ook maken ze het zo dat je nooit iets merkt van dienst B, zodat je daar ook niet over gaat klagen
lol, dit klopt niet, als niemand van dienst B op de hoogte zou zijn zouden de adverteerders wegblijven maar blijkbaar werkt het en merkt iedereen Dienst B op en wordt het niet las negatief ervaren. Want dienst B is hier reclame en als niemand daar wat van zou merken lopen de adverteerders weg.
@masgreece: reclame is de uiting, het gaat hier over het verzamelen van de gegevens waarop (de keuze voor) die advertenties is gebaseerd. En het zijn nu ads, maar met die data kun je nog veel meer dingen doen (hierboven zijn er al een aantal genoemd).
Dan is het toch heel makkelijk voor jou om naar een ander te gaan en nu alles weg te halen las je het er niet mee eens ben.
Ik ben het volledig eens dat de EU bedrijven in de gaten moet houden dat ze zich aan de regels moeten houden. Ik vind de voorwaarden niet zo spectaculair gewijzigd. Als ik binnen windows het vinkje aanzet dat ik wil dat ik microsoft help wordt er ook naar microsoft gecontact over wat ik draai hoeveel geheugen dat soort dingen. Kies ik gewoon helemaal zelf voor. Staat ook gewoon duidelijk in de voorwaarden. Probleem hier is dat niemand dat leest, en het feit dat het nog niet echt goed fout gegaan is. Dus bewust woording is er nog niet. Zodra dit 1x fout gaat gooit google zijn eigenruiten in. Alles wat google doet hangt af van gebruikers en zijn adverteerders, als 1 van deze uit dat eco systeem stapt valt het op ze gat!!!!
Google heeft de voorwaarden vrij duidelijk aangegeven en gezegd dat ze deze gingen wijzigen, ik vind het allemaal prima, heb geen facebook, heb picasa zonder foto's. En vind het prima dat ik advertenties krijg die toegespits zijn mijn mail komt op al mijn apparaten binnen netjes gesynced. Ik vind het handig en daarom mag google dat doen van mij. Vind JIJ het ENG, zeg je NEE ik ga niet akkoord met de voorwaarden en stap je naar een ander.
De volgende regel is voor iedereen met een internet connectie die bang is dat ze baas straks ineens ziet dat ie een dikke hamburger heeft gegeten (zag dat voorbeeld hierboven) en denkt dat je ongezond leeft.
REGEL: ZET JE SHIT NIET OP INTERNET ALS JE NIET WIL DAT ER DINGEN MEE GEBEUREN.
Ik ben het volledig eens dat de EU bedrijven in de gaten moet houden dat ze zich aan de regels moeten houden. Ik vind de voorwaarden niet zo spectaculair gewijzigd. Als ik binnen windows het vinkje aanzet dat ik wil dat ik microsoft help wordt er ook naar microsoft gecontact over wat ik draai hoeveel geheugen dat soort dingen. Kies ik gewoon helemaal zelf voor. Staat ook gewoon duidelijk in de voorwaarden. Probleem hier is dat niemand dat leest, en het feit dat het nog niet echt goed fout gegaan is. Dus bewust woording is er nog niet. Zodra dit 1x fout gaat gooit google zijn eigenruiten in. Alles wat google doet hangt af van gebruikers en zijn adverteerders, als 1 van deze uit dat eco systeem stapt valt het op ze gat!!!!
Google heeft de voorwaarden vrij duidelijk aangegeven en gezegd dat ze deze gingen wijzigen, ik vind het allemaal prima, heb geen facebook, heb picasa zonder foto's. En vind het prima dat ik advertenties krijg die toegespits zijn mijn mail komt op al mijn apparaten binnen netjes gesynced. Ik vind het handig en daarom mag google dat doen van mij. Vind JIJ het ENG, zeg je NEE ik ga niet akkoord met de voorwaarden en stap je naar een ander.
De volgende regel is voor iedereen met een internet connectie die bang is dat ze baas straks ineens ziet dat ie een dikke hamburger heeft gegeten (zag dat voorbeeld hierboven) en denkt dat je ongezond leeft.
REGEL: ZET JE SHIT NIET OP INTERNET ALS JE NIET WIL DAT ER DINGEN MEE GEBEUREN.
[Reactie gewijzigd door masgreece op donderdag 1 maart 2012 18:42]
Dossier opvragen: www.google.com/dashboard
gmail account is (in iedergeval met honeycomb en later) gelukkig niet meer nodig, maar een google account nog wel..
Ook niet. Amazon market of slide me, en emailen met imap. Wat is het probleem?
Voorwaarden en privacyregelementen zijn een vorm van chantage, zeker wanneer ze na dato eenzijdig worden gewijzigd. Ik heb geen Google Account, dus ik kan me er vrolijk afzijdig van houden, maar stel dat je 6 jaar mail in je Gmail account hebt zitten, duizenden foto's in Picasa, een bult Youtube filmpjes met miljoenen hits (die verlies je dan ook), veel documenten in Docs enz. Dan ben je letterlijk dagen bezig om a) een nieuwe tool te kiezen, b) alle data te exporteren (zover mogelijk) c) al die data weer te importeren en d) maar hopen dat de nieuwe tool aan je verwachtingen voldoet. Òf je accepteert de voorwaarden. Tja, dan is de keuze wel erg makkelijk, en dus is het puur chantage.
@_gibeon_: nogmaals, deze zaken zijn achteraf aangepast, dus dan kan er al überhaupt geen sprake zijn van een vrije keuze aan mijn kant. Ik heb immers nergens om gevraagd. Plus is er ook nog eens geen opt-out mogelijkheid (of nog beter, opt-in), als dat al niet bewijst dat Google het niet zo nauw neemt...
@teek2: draai het om: Google moet maar eens eerlijk zijn en vertellen waarom hun producten gratis zijn (you're the product) zodat mensen bewust kunnen kiezen voor een dienst. Nu verzijgen ze dat gewoon puur voor geldelijk gewin. Daar is niks mis mee, maar wel als de gebruiker zelf 'het goed' wordt.
@_gibeon_: nogmaals, deze zaken zijn achteraf aangepast, dus dan kan er al überhaupt geen sprake zijn van een vrije keuze aan mijn kant. Ik heb immers nergens om gevraagd. Plus is er ook nog eens geen opt-out mogelijkheid (of nog beter, opt-in), als dat al niet bewijst dat Google het niet zo nauw neemt...
@teek2: draai het om: Google moet maar eens eerlijk zijn en vertellen waarom hun producten gratis zijn (you're the product) zodat mensen bewust kunnen kiezen voor een dienst. Nu verzijgen ze dat gewoon puur voor geldelijk gewin. Daar is niks mis mee, maar wel als de gebruiker zelf 'het goed' wordt.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op donderdag 1 maart 2012 17:01]
Wat een onzin, je word niet gedwongen en/of er is geen sprake van dreiging. Dan kan het ook geen chantage zijn, je hebt namelijk een vrije keuze en genoeg tijd om te switchen.
Genoeg tijd om om te switchen? Ik geloof dat ik een bericht via Tweakers heb moeten aantreffen 35 dagen voor de aanpassing, via Google duurde dat even...
Voor een bedrijf dat Google Apps for Business gebruikt is zo een drastische wijziging niet werkbaar om binnen 35 dagen op te lossen. Ik denk dat de juridische afdeling al weken, zo niet maanden bezig is om te kijken of dit een issue gaat zijn voor het bedrijf, als dat het geval is (zelfs de EU is daar nog niet uit zo te zien), moet IT opzoek gaan naar een alternatief dat wel voldoet aan de regels, dat moet getest en uitgerold worden. Dat kan een aardig budget wezen wat nodig is om over te stappen, de meeste organisaties hebben daar niet op gerekend en kunnen zeker niet binnen korte tijd zo een 'groot' bedrag lospeuteren.
Voor een bedrijf dat Google Apps for Business gebruikt is zo een drastische wijziging niet werkbaar om binnen 35 dagen op te lossen. Ik denk dat de juridische afdeling al weken, zo niet maanden bezig is om te kijken of dit een issue gaat zijn voor het bedrijf, als dat het geval is (zelfs de EU is daar nog niet uit zo te zien), moet IT opzoek gaan naar een alternatief dat wel voldoet aan de regels, dat moet getest en uitgerold worden. Dat kan een aardig budget wezen wat nodig is om over te stappen, de meeste organisaties hebben daar niet op gerekend en kunnen zeker niet binnen korte tijd zo een 'groot' bedrag lospeuteren.
vandaar dat dit voor bedrijven ook niet veranderd want dit zijn betaalde diensten en daar heb je geen reclame.
Oh, hoe komt het dan dat ik nu melding krijg van Google bij twee verschillende domeinen die ieder onder Google Apps for Business draaien?
Ga maar eens naar:
http://www.google.com/apps/intl/en/privacy/
En klik daar op de linkjes: Google’s Privacy Policy, Apps en Postini
Ga maar eens naar:
http://www.google.com/apps/intl/en/privacy/
En klik daar op de linkjes: Google’s Privacy Policy, Apps en Postini
Eigenaardig, die links komen op het normale privacy policy uit. Dat i sniet goed.
(zie hoe je /apps/ mist in de link).
Verder heb je ongelijk. Buisiness en Education wordt niet gescand voor ads.
(zie hoe je /apps/ mist in de link).
Verder heb je ongelijk. Buisiness en Education wordt niet gescand voor ads.
Juist, ik kan me zelfs niet eens herinneren dat ik door google op de hoogte ben gebracht middels een mail, zag vandaag bij open van google news een melding mbt de nieuwe voorwaarden..
Ook 'even' omschakelen naar een ander emailadres is ook niet zo simpel als sommige doen voorkomen, je moet iedereen (en daarmee dus ook instanties) je nieuwe email adres zien te geven en DAT is al vaak een probleem op zich genoeg...
Ook 'even' omschakelen naar een ander emailadres is ook niet zo simpel als sommige doen voorkomen, je moet iedereen (en daarmee dus ook instanties) je nieuwe email adres zien te geven en DAT is al vaak een probleem op zich genoeg...
Jank niet, download al je picasa albums en haal je mail binnen via Pop3. Klaar, schuif maar heen waar je wilt.
1) In de oorspronkelijke voorwaarden (waar je mee akkoord bent gegaan toen je voor het eerst een account maakte) staat dat de voorwaarden aangepast kunnen worden; de mogelijkheid tot aanpassen is onderdeel van de voorwaarden en daar ben je gewoon mee akkoord gegaan (misschien zonder het te lezen, maar dat is dan je eigen schuld).
2) Google diensten maken het vaak aanzienlijk makkelijker om data te exporteren dan diensten van andere aanbiederes (Google Data Liberation Front uit mijn hoofd), dus ze maken het zo makkelijk mogelijk om over te stappen naar een andere dienst (lees: ze steken er tijd en geld in om jouw overstap naar de concurrent makkelijker te maken), wat verwacht je nog meer van ze?
2) Google diensten maken het vaak aanzienlijk makkelijker om data te exporteren dan diensten van andere aanbiederes (Google Data Liberation Front uit mijn hoofd), dus ze maken het zo makkelijk mogelijk om over te stappen naar een andere dienst (lees: ze steken er tijd en geld in om jouw overstap naar de concurrent makkelijker te maken), wat verwacht je nog meer van ze?
Geldt dat dan alleen voor Google, of moeten alle gratis accounts / productem (Hotmail, Firefox, Apache, Sourceforge zelf, T.net (!), etc, etc..., etc......) expliciet uit gaan leggen waarom ze het gratis aanbieden?Google moet maar eens eerlijk zijn en vertellen waarom hun producten gratis zijn (you're the product)
Je hebt gelijk, dat zouden alle gratis diensten moeten uitleggen. En de meeste doen dat ook (denk aan de jaarlijkse collecteronde van Wikipedia bijv).
Noem mij eens wat voorbeeld waarbij deze regel in de 'echte' wereld ook geldt. En als het al geldt (denk aan mobiele abo's) dan zit er voor mij als klant altijd een voordeeltje aan (toestel gratis bijv) zodat de telco's wel twee keer nadenken, of de wijziging alleen laten gelden voor nieuwe accounts. Google onttrekt zich aan beiden door elke vorm van aansprakelijkheid af te wimpelen. En kom niet aan met het 'gratis' argument. Dat Google ervoor kiest om een product gratis te maken, dat moeten ze zelf weten, maar dat wil nog niet zeggen dat ze de consument zomaar aan de kant kunnen zetten. Bij dit soort keuzes (we maken de accounts gratis zodat we veel klanten krijgen) hoort een verantwoordelijkheid, en die lijkt Google nu niet te willen nemen. Dat betekend dat we wetten nodig hebben om het af te dwingen en hopelijk gaan veel bedrijven nu eens kritisch kijken welke cruciale zaken ze alleen maar bij Google hebben liggen, want stabiel en betrouwbaar (in de juridische zin des woords) kun je ze nu niet meer noemen.In de oorspronkelijke voorwaarden (waar je mee akkoord bent gegaan toen je voor het eerst een account maakte) staat dat de voorwaarden aangepast kunnen worden
Natuurlijk kunnen voorwaarden worden aangepast, maar er dient een ruime aankondiging te zijn, 35 dagen is dat niet via een Blog melding. Ook mogen aanpassingen niet tegen de wetgeving zijn die geld in de aangeboden gebieden.
Ik denk dat je niet kunt klagen dat Google niet genoeg werk gestopt heeft in het bekendmaken van de aankomende wijziging. ik weet niet of jouw 35 dagen klopt (al vind ik persoonlijk een maand vantevoren ruim genoeg), maar de implicatie dat ze het alleen op de blog gemeld hebben klopt niet; alle Google diensten die ik ken hebben banners getoond met "Hey, this is important, we're changing our privacy policy". En ook niet van die dingen die na tien seconde weg faden, je moest ze expliciet wegklikken. Ook heb ik op zowel mijn GMail account als het alternatieve adres dat ik daar opgegeven heb mailtjes met dezelfde melding ontvangen. Wat verwacht je nog meer van ze, dat ze wereldwijd in allerlei kranten advertenties kopen om het te melden...?
Hoewel het nieuwsbericht zelf daarover ging reageerde ik op een post die het niet eens was met het feit dat er überhaupt wijzigingen in de voorwaarden aangebracht worden, zo moet je mijn reactie ook lezen. Natuurlijk heb je helemaal gelijk dat als je voorwaarden gaat wijzigingen dat ze dan wel in overeenstemming met de wet zijn.Ook mogen aanpassingen niet tegen de wetgeving zijn die geld in de aangeboden gebieden.
@trix0r, donderdag 1 maart 2012 15:55:
Jij ziet het probleem dus niet ? Ik ben blij dat de Europese Commissie dit wél ziet. Het probleem is dat jullie enkel redeneren met persoonlijke standpunten.
De meeste mensen vinden dit gedrag van Google uit principe onwenselijk, maar zijn vaak niet in staat om hier (door onvoldoende technische kennis-) maatregelen tegen te treffen. Bovendien is er een grote kans dat zij simpelweg niet op de hoogte zijn dat bedrijven als Google een dergelijke werkwijze hanteren.
Daarom vind ik het ook correct dat een overheidsorgaan dit in de gaten houdt. Er gelden wetten en regels waar men zich aan moet houden; die gelden dus ook voor Google.
Zou me een mooie bende worden als ieder bedrijf klakkeloos kon doen en laten waar ze zelf zin in hadden en niemand hun een strobreed in de weg zou leggen.
Jij ziet het probleem dus niet ? Ik ben blij dat de Europese Commissie dit wél ziet. Het probleem is dat jullie enkel redeneren met persoonlijke standpunten.
De meeste mensen vinden dit gedrag van Google uit principe onwenselijk, maar zijn vaak niet in staat om hier (door onvoldoende technische kennis-) maatregelen tegen te treffen. Bovendien is er een grote kans dat zij simpelweg niet op de hoogte zijn dat bedrijven als Google een dergelijke werkwijze hanteren.
Daarom vind ik het ook correct dat een overheidsorgaan dit in de gaten houdt. Er gelden wetten en regels waar men zich aan moet houden; die gelden dus ook voor Google.
Zou me een mooie bende worden als ieder bedrijf klakkeloos kon doen en laten waar ze zelf zin in hadden en niemand hun een strobreed in de weg zou leggen.
De meeste mensen vinden dit gedrag van Google uit principe onwenselijk, maar zijn vaak niet in staat om hier (door onvoldoende technische kennis-) maatregelen tegen te treffen.
Het vereist inderdaad veel kennis om geen Gmail aan te vragen
Zou me een mooie bende worden als ieder bedrijf klakkeloos kon doen en laten waar ze zelf zin in hadden en niemand hun een strobreed in de weg zou leggen.
Zolang ze niemand kwaad doen zonder hun toestemming heet dat gewoon vrije markt.
Het vereist inderdaad veel kennis om geen Gmail aan te vragen
Zou me een mooie bende worden als ieder bedrijf klakkeloos kon doen en laten waar ze zelf zin in hadden en niemand hun een strobreed in de weg zou leggen.
Zolang ze niemand kwaad doen zonder hun toestemming heet dat gewoon vrije markt.
[Reactie gewijzigd door teek2 op donderdag 1 maart 2012 17:01]
Anderen wel en die info kun je gebruiken.Op dieet, een google vrij dieet@trix0r, donderdag 1 maart 2012 15:55:
Jij ziet het probleem dus niet ? Ik ben blij dat de Europese Commissie dit wél ziet. Het probleem is dat jullie enkel redeneren met persoonlijke standpunten.
De meeste mensen vinden dit gedrag van Google uit principe onwenselijk, maar zijn vaak niet in staat om hier (door onvoldoende technische kennis-) maatregelen tegen te treffen.
https://www.bof.nl/2012/0...et-wij-gaan-het-proberen/
Vind dat mensen niet zo moeten zeuren net of het erg is dat het word opgeslagen en je kan het toch uitzetten dus waarom zoveel gezeur gebruik anders geen google als je er zo tegen bent
De manier waarop je deze reactie schrijft zegt vermoedelijk al genoeg. Privacy wordt een steeds grotere issue.
InflatableMouse wist het in januari mooi te verwoorden, ik neem dus even de vrijheid een deel van zijn reactie te quoten:
InflatableMouse wist het in januari mooi te verwoorden, ik neem dus even de vrijheid een deel van zijn reactie te quoten:
Zie ook: InflatableMouse in 'nieuws: Google biedt geen privacy-opt-out meer voor eigen diensten - update'[...]
hoe meer ik er met mensen over praat, hoe minder ik het idee hebt dat men werkelijk snapt hoe groot de bedreiging voor de privacy werkelijk is.
[Reactie gewijzigd door Lex2 op donderdag 1 maart 2012 16:12]
Je weet niet wat ze allemaal opslaan, je weet niet wat ze er mee doen, je weet niet welke conclusies ze er aan verbinden en je weet niet wat daar de gevolgen voor jou voor zijn.
Je zou je er toch wel zorgen over moeten maken, zeker omdat ze het op zo'n enorme schaal doen en -naar nu blijkt- in strijd met de Europese regels. Tot zo ver met "het zal wel goed zitten".
Krijg je nog een (voordelige) autoverzekering als Google de verzekeraar vertelt of jij wel eens op tuftufclub.nl bent geweest? (zonder te weten waarom je daar kwam)
Lees jij je in in telefoonfraude om je er tegen te wapenen of om fraude te gaan plegen? Krijg je nog een telefoonabonnement als Google doorfluistert dat jij naar telecomfraude gegoogled hebt?
Krijg je nog een baan als je op pepper.nl een foto zet van jou met een enorme hamburger of concluderen potentiële werkgevers dat jouw ongezonde eetgedrag een risico is?
Er zijn hele belangrijke redenen waarom geheim is welke boeken jij leent bij de bibliotheek, waarom het belangrijk is dat je het recht hebt om in te zien welke gegevens er over jou verzamelt worden en het recht hebt om deze te laten corrigeren of verwijderen.
Het is een zeer onwenselijke ontwikkeling dat willekeurig wie straks naar Google kan stappen en kan betalen voor een profiel dat Google van jou heeft gebouwd zonder dat jij je daar van bewust bent. Maar dat is wel Googles businessmodel: geld verdienen aan informatie die ze over jou verzamelen.
En uitzetten betekent dat je jezelf juist moet gaan identificeren zodat bepaald kan worden dat jij het uit gezet hebt. Het is alsof je bij de gemeente aangeeft dat je niet in klantenbestanden opgenomen wilt worden en vervolgens bij elke winkel je id-kaart moet tonen zodat zij kunnen vaststellen dat ze je niet mogen registreren. Opt-out is broken by design.
Je zou je er toch wel zorgen over moeten maken, zeker omdat ze het op zo'n enorme schaal doen en -naar nu blijkt- in strijd met de Europese regels. Tot zo ver met "het zal wel goed zitten".
Krijg je nog een (voordelige) autoverzekering als Google de verzekeraar vertelt of jij wel eens op tuftufclub.nl bent geweest? (zonder te weten waarom je daar kwam)
Lees jij je in in telefoonfraude om je er tegen te wapenen of om fraude te gaan plegen? Krijg je nog een telefoonabonnement als Google doorfluistert dat jij naar telecomfraude gegoogled hebt?
Krijg je nog een baan als je op pepper.nl een foto zet van jou met een enorme hamburger of concluderen potentiële werkgevers dat jouw ongezonde eetgedrag een risico is?
Er zijn hele belangrijke redenen waarom geheim is welke boeken jij leent bij de bibliotheek, waarom het belangrijk is dat je het recht hebt om in te zien welke gegevens er over jou verzamelt worden en het recht hebt om deze te laten corrigeren of verwijderen.
Het is een zeer onwenselijke ontwikkeling dat willekeurig wie straks naar Google kan stappen en kan betalen voor een profiel dat Google van jou heeft gebouwd zonder dat jij je daar van bewust bent. Maar dat is wel Googles businessmodel: geld verdienen aan informatie die ze over jou verzamelen.
En uitzetten betekent dat je jezelf juist moet gaan identificeren zodat bepaald kan worden dat jij het uit gezet hebt. Het is alsof je bij de gemeente aangeeft dat je niet in klantenbestanden opgenomen wilt worden en vervolgens bij elke winkel je id-kaart moet tonen zodat zij kunnen vaststellen dat ze je niet mogen registreren. Opt-out is broken by design.
Google gebruikt jouw gegevens voor het weergeven van relevante reclame (Google's voordeel) en gepersonaliseerde zoekresultaten (jouw voordeel). Of ze mij als klant of als mooi meegenomen zakcentje beschouwen, maakt mij niets uit. Ik beschouw Google ook niet als een vriend die mij iets aanbied, maar als een service die dienst moet leveren.
Waarom zou Google besluiten de verzamelde gegevens te delen met partijen zoals werkgevers en verzekeringen, terwijl dit totaal niet winstgevend is? Sterker nog, mochten zulke "maar ik hoorde van Google..."-situaties lijden tot weigeringen en ontslagen, zal dit echt niet veel tijd kosten voordat dit wereldwijd bekend is. Op dat punt zullen de meesten wel hun grens bereikt hebben, en stoppen met het gebruiken van Google.
Het resultaat? De gegevens raken over datum na een jaar of 5, en het bedrijf heeft zichzelf de nek omgedraaid.
Waar haal jij vandaan dat Google de verzamelde gegevens zomaar aan iedere willekeurige partij vrijgeeft? Les 1 van gedragsstudie, waarnemen staat los van concluderen.
Waarom zou Google besluiten de verzamelde gegevens te delen met partijen zoals werkgevers en verzekeringen, terwijl dit totaal niet winstgevend is? Sterker nog, mochten zulke "maar ik hoorde van Google..."-situaties lijden tot weigeringen en ontslagen, zal dit echt niet veel tijd kosten voordat dit wereldwijd bekend is. Op dat punt zullen de meesten wel hun grens bereikt hebben, en stoppen met het gebruiken van Google.
Het resultaat? De gegevens raken over datum na een jaar of 5, en het bedrijf heeft zichzelf de nek omgedraaid.
Waar haal jij vandaan dat Google de verzamelde gegevens zomaar aan iedere willekeurige partij vrijgeeft? Les 1 van gedragsstudie, waarnemen staat los van concluderen.
De Nederlandse overheid had ook puur goede bedoelingen toen ze destijds je religie in het paspoort opnamen. Maar zoals altijd geldt: wie weet wie er morgen regeert.
De beste beveiliging hiertegen is zulke zaken gewoonweg niet opslaan, dan kan er ook nooit iets fouts met die data worden gedaan. Want leuk dat Google hier heel veel geld mee verdient, maar graag niet te kostte van mij.
De beste beveiliging hiertegen is zulke zaken gewoonweg niet opslaan, dan kan er ook nooit iets fouts met die data worden gedaan. Want leuk dat Google hier heel veel geld mee verdient, maar graag niet te kostte van mij.
Google vind het (en is begrijpelijk) heel mooi om zoveel mogelijk data te verzamelen. Als ict-er snap ik dat wel. Maar als het voor de gebruiker de context waar in het gebruikt wordt niet duidelijk is, dan wordt het niet geaccepteerd.
@Tijger
Ik heb het erover dat de onzekerheid waarvoor de data gebruikt wordt de voornaamste reden is dat google over vuur ligt. Door nu een erg algemene agreement op te zetten is er teveel ambiguiteit en onduidelijkheid m.b.t. het onderling gebruik van data tussen verschillende diensten. Als google hier nou duidelijke taal/afspraken in maakt is er geen probleem, maar google houdt dit open omdat ze niet weten wat ze volgend jaar gaan developen.
@Tijger
Ik heb het erover dat de onzekerheid waarvoor de data gebruikt wordt de voornaamste reden is dat google over vuur ligt. Door nu een erg algemene agreement op te zetten is er teveel ambiguiteit en onduidelijkheid m.b.t. het onderling gebruik van data tussen verschillende diensten. Als google hier nou duidelijke taal/afspraken in maakt is er geen probleem, maar google houdt dit open omdat ze niet weten wat ze volgend jaar gaan developen.
[Reactie gewijzigd door shadylog op donderdag 1 maart 2012 16:21]
De context is heel duidelijk, Google wil geld verdienen aan jouw data.
En wij willen gratis gebruik maken van Google's diensten.
Ten koste van privacy? Zeker dat Google's diensten niet gratis zijn!
Ten koste van privacy, ja.
Ik wil hen best vertellen dat ik Jos De Pornovos uit het Dierenbos ben die graag eens een computer in elkaar steekt als ik daarmee GMail mag gebruiken, en miljoenen gebruikers delen duidelijk die mening.
Kunnen ze een mooi centje verdienen aan het tonen van ads à la Tweakers, Azerty oid terwijl ik aan het mailen ben om die mailservice in de lucht te houden, zal mij een zorg wezen.
Ik wil hen best vertellen dat ik Jos De Pornovos uit het Dierenbos ben die graag eens een computer in elkaar steekt als ik daarmee GMail mag gebruiken, en miljoenen gebruikers delen duidelijk die mening.
Kunnen ze een mooi centje verdienen aan het tonen van ads à la Tweakers, Azerty oid terwijl ik aan het mailen ben om die mailservice in de lucht te houden, zal mij een zorg wezen.
Nee, "wij" willen niet, het wordt ons ingebakken. Enkel 1/10 van de wereldbevolking die internet gebruikt kijkt eens verder dan zijn neus lang is en vind betere alternative (zeker als het om privacy gaat) zoals Bing of Yahoo.
check out duckduckgo
Nou nee hoor, ik zou best willen betalen voor een goeie OBJECTIEVE search engine.
Echter, ik ken ze niet?
Echter, ik ken ze niet?
Goed dat de EU zich ook met dit soort zaken bemoeid, daar zijn deze wetten toch voor gemaakt.
Alhoewel ik het verschil tussen de nieuwe Google voorwaarden en de huidige facebook voorwaarden niet zie.
Weet iemand trouwens of google ook accounts inactief gaat maken die niet akkoord zijn gegaan met de nieuwe voorwaarden. Ik heb namelijk elke keer dat ik inlogde niet op accepteren geklikt maar ben gewoon opnieuw naar gmail.com gegaan. (dan kreeg je niet opnieuw het voorwaarden scherm)
Alhoewel ik het verschil tussen de nieuwe Google voorwaarden en de huidige facebook voorwaarden niet zie.
Weet iemand trouwens of google ook accounts inactief gaat maken die niet akkoord zijn gegaan met de nieuwe voorwaarden. Ik heb namelijk elke keer dat ik inlogde niet op accepteren geklikt maar ben gewoon opnieuw naar gmail.com gegaan. (dan kreeg je niet opnieuw het voorwaarden scherm)
[Reactie gewijzigd door Pikoe op donderdag 1 maart 2012 15:57]
Zodra je op/na 1 maart inlogt ga je akkoord met de voorwaarden. (2e alinea van de bron)
[Reactie gewijzigd door DarkWingDuck op donderdag 1 maart 2012 16:09]
Volgens mij kun en mag je nooit automatisch accord gaan met voorwaarden. Misschien heb ik het helemaal niet gelezen.
En hoeveel mensen zetten gewoon een vinkje bij "ik heb de voorwaarden gelezen en goedgekeurd" als ze ergens registreren zonder te kijken wat deze voorwaarden zijn?*
OT: die campagne is in elk geval niet onopgemerkt gebleven bij mij, ergerde er mij zelfs aan...
* Maak me hier helaas ook geregeld schuldig aan...
OT: die campagne is in elk geval niet onopgemerkt gebleven bij mij, ergerde er mij zelfs aan...
* Maak me hier helaas ook geregeld schuldig aan...
Ik heb de voorwaarden doorgescrolled toen ik gmail aanmaakte jaren terug en met die voorwaarden akkoord gegaan.
Volgens mij mogen ze niet zomaar de voorwaarden aanpassen en zeggen dat ik daar mee akkoord ga alleen omdat ik gebruik maak van hun services.
Volgens mij mogen ze niet zomaar de voorwaarden aanpassen en zeggen dat ik daar mee akkoord ga alleen omdat ik gebruik maak van hun services.
Die veronderstelling dat je ergens mee akkoord gaat als je op een knopje drukt... ik snap het nog steeds niet. Meer nog, ik kan me nog steeds niet inbeelden dat er mensen zijn die dat soort zaken ook werkelijk lezen, en ernaar handelen. "Ik ga akkoord" is niet meer of niet minder dan "Hup, naar het volgende knopje".
Verder ga ik er ook niet echt van wakkerliggen. Als er een probleem is met het privacybeleid van google, dan moet Europa dat maar oplossen. En als er een probleem is met google voor mijn persoonlijk gebruik, dan vind ik wel een andere zoekmachine, kaartendienst, mailservice, of whatever. Tot dan zijn er genoeg andere zaken naast google om me zorgen om te maken.
Verder ga ik er ook niet echt van wakkerliggen. Als er een probleem is met het privacybeleid van google, dan moet Europa dat maar oplossen. En als er een probleem is met google voor mijn persoonlijk gebruik, dan vind ik wel een andere zoekmachine, kaartendienst, mailservice, of whatever. Tot dan zijn er genoeg andere zaken naast google om me zorgen om te maken.
Voordat ik in ga op de nieuwe voorwaarden: Het staat al weken op Google dat er nieuwe voorwaarden komen. Waarom dan nu gaan zeiken...?
Desalniettemin vind ik het wel goed dat de EU erover denkt. Ik ben benieuwd wat zowel Google als de EU gaan doen...
Desalniettemin vind ik het wel goed dat de EU erover denkt. Ik ben benieuwd wat zowel Google als de EU gaan doen...
Er was al gezeik toen ze het aankondigden; zie: nieuws: Google biedt geen privacy-opt-out meer voor eigen diensten - update
omdat een odnerzoek tijd kost ? De EC had al meteen zijn vraagtekens bij de nieuwe voorwaardes gezet, waardoor dus ook het onderzoek is ontstaan... En dat duurt ff, nu is deze afgerond en daarom dus al "het gezeik"...
Dat is natuurlijk waar, maar bij de invoering kreeg ik ook een paar keer zo'n overlay boxje met iets over nieuwe voorwaarden, blah, blah, blah, OK, zal wel, ik moet even m'n mail kijken. Ik vraag me af hoeveel mensen uiteindelijk weten wat het verschil is met de oude voorwaarden; i.e., die de tijd hebbe genomen het te lezen en het dan ook begrepen.In een reactie stelde Google eerder al dat gebruikers niet worden gedwongen om de voorwaarden te accepteren: veel diensten, zoals YouTube en Maps, kunnen worden gebruikt zonder ingelogd te zijn.
Je kan wel stellen dat je moet lezen waar je mee akkoord gaat, maar enige mate van bescherming is hier wel op z'n plaats. Het is niet redelijk te veronderstellen dat mensen pagina's vol legalese lezen voordat ze dat katte-filmpje uit hun favourietenlijst op youtube willen kijken...
Mocht dit op een rechtzaak uitmonden dan zet ik mijn geld in ieder geval niet in op de immer incapabele EU
Vertel dat maar eens aan al die bedrijven die veroordeeld zijn de laatste jaren, met jouw inzicht had ze dat miljarden kunnen besparen.
Maak je maar geen zorgen. Er zijn nog genoeg EU-auditors die wél streven naar volledige rechtmatigheid voor zulk soort gigantische bedrijven.
Het bedrijf behoudt zich hierbij het recht voor om zaken als surfgedrag en andere voorkeuren op te slaan om zo een effectief profiel op te bouwen, dat kan worden gebruikt voor de inzet van gerichte advertenties.
Dit is toch eigenlijk altijd al zo geweest? Je kunt aangeven dat je surfgedrag niet gevolgd mag worden (opt-out dus). Dat zie ik eigenlijk niet als een bezwaar. Je besluit zelf om Google te gebruiken. Het is een gratis dienst en het is logisch dat ze daar wat aan willen verdienen. Daar maken ze ook geen geheim van.
Ik kan uit dit artikel niet echt opmaken wat er nu tegen de regels is.
Dit is toch eigenlijk altijd al zo geweest? Je kunt aangeven dat je surfgedrag niet gevolgd mag worden (opt-out dus). Dat zie ik eigenlijk niet als een bezwaar. Je besluit zelf om Google te gebruiken. Het is een gratis dienst en het is logisch dat ze daar wat aan willen verdienen. Daar maken ze ook geen geheim van.
Ik kan uit dit artikel niet echt opmaken wat er nu tegen de regels is.
Met deze nieuwe voorwaarden is het dus niet meer mogelijk om aan te geven dat je niet gevolgd wilt worden. Dat is het probleem van deze voorwaarden. De enige manier is om geen Google-account te gebruiken. Dan weten ze niet dat het van jou komt.
Dit is dus in strijd met de wet en daar gaan ze nu naar kijken.
Dit is dus in strijd met de wet en daar gaan ze nu naar kijken.
Je kunt jeweb history gewoon uitzetten. Je kunt ook je advertentievoorkeuren aanpassen.
Het verschil is nu dat ze de gegevens van hun diensten nu koppelen, waardoor als je zoekt op het recept voor een taart, dat je in youtube ook taartsuggesties krijgt.
Dá ti shet enige verschil. En dat de policy nu te snappen is, wat een goede zaak is.
Het verschil is nu dat ze de gegevens van hun diensten nu koppelen, waardoor als je zoekt op het recept voor een taart, dat je in youtube ook taartsuggesties krijgt.
Dá ti shet enige verschil. En dat de policy nu te snappen is, wat een goede zaak is.
Ik heb dat simperl opgelost: voor Google diensten gebruik ik Chrome waarmee ik inlog met mijn Google account. In een tweede browser doe ik het echte werk (lees: surf ik er vrolijk op los). In die tweede browser log ik niet in op mijn Google account en gebruik ik geen Google diensten. En ik heb natuurlijk mijn webgeschiedenis bij Google gewist en gepauzeerd.
En je bezoekt dan ook geen sites met google ads?
Hahahahah Google ads is nog niet eens het grootste probleem. Kijk voor de gein eens naar hoeveel websites Google Analytics gebruiken. Ook daarmee spot Google je weer, dus ook al gebruiken we geen google, toch gebruiken we het!
idd heb nu een tijdje ghostery draaien en +-95% van de websites die ik heb bezocht zitten google analytics cookies.
Inderdaad, hier bij Tweakers.net ook.
Voor ingelogde google-gebruikers worden gegevens en verwijzing afgeschermd voor de sitebeheerder.
Daarvoor bestaan Add-ons (Firefox/Chrome/Opera) zoals Adblock, Ghostery, DoNotTrack, ...
Vergeet Internet Explorer niet, daar is zelfs een volledig speciale Tracking Protaction Lists voor die alles van Google tegenhoud.
http://ie.microsoft.com/testdrive/Browser/p3p/Default.html
http://ie.microsoft.com/testdrive/Browser/p3p/Default.html
[Reactie gewijzigd door Loller1 op donderdag 1 maart 2012 16:52]
Thanks! Die was ik nog niet tegengekomen.
Naast Adblock, Ghostery etc etc in FF of welke browser dan ook, heb ik ook mijn hosts-file aangepast:
Uitleg over Hosts-file
Wil je echt anoniem het internet op:
TOR
Uitleg over Hosts-file
Wil je echt anoniem het internet op:
TOR
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
