Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 127, views: 19.726 •

Het Europese Hof van Justitie gaat zich buigen over het antipiraterijverdrag Acta. Dat heeft de Europese Commissie bekendgemaakt. Pas als het EU-Hof zijn oordeel over het verdrag heeft uitgesproken, beslist het Europees Parlement erover.

Eurocommissaris Karel de Gucht van Handel heeft dat bekendgemaakt, schrijft NU.nl. Het is onduidelijk wanneer het Europese Hof van Justitie zijn oordeel over het verdrag gaat uitspreken; een zaak bij het Hof kan jaren duren. Pas nadat het Hof het verdrag heeft behandeld, beslist het Europees Parlement over ratificatie. Hierdoor zou ratificatie van het verdrag flinke vertraging kunnen oplopen.

De ophef over het Acta-verdrag, waarover jarenlang werd onderhandeld, is in de afgelopen tijd flink toegenomen. In verschillende landen worden plotseling twijfels uitgesproken over het verdrag, zoals door de Nederlandse Tweede Kamer en het Belgische parlement. Diverse landen, waaronder Duitsland en Tsjechië, hebben ondertekening uitgesteld. Polen heeft zich zelfs helemaal van het verdrag afgekeerd.

Volgens critici perkt het verdrag de vrijheid van internetgebruikers in, hoewel de onderhandelaars altijd hebben volgehouden dat dat niet het geval is. Het verdrag is bedoeld om piraterij op het internet en de handel in namaakartikelen tegen te gaan. De maatregelen die daarbij worden voorgesteld, gaan volgens critici te ver.

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270123+178+27+30
Ik ben heel erg blij dat dit nu in ieder geval serieus genomen wordt. Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht, maar het lijkt erop dat protesteren dus wel werkt.
gezien meerdere landen tegen dit verdrag zijn is er veel meer steun. Staken in Nederland vanwege bijvoorbeeld de bezuinigingen heeft tot nu toe weinig tot niks opgeleverd.

als 1 land tegen het ACTA verdrag is dan is het gelijk ongeldig verklaard.
als 1 land tegen het ACTA verdrag is dan is het gelijk ongeldig verklaard
Volgens mij is het voldoende als twee landen onderling het verdrag sluiten, bijvoorbeeld Japan en de VS. Dan is het tusen die beide landen gewoon een valide verdrag.
Of de rest nou meedoet of niet.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 februari 2012 14:00]

Het is zaak dat wij ons actief blijven verzetten tegen dit plot van content industrie om de menselijke creativiteit verder vast te binden aan door hebzucht gedreven systemen.

Wat wij scheppen, doen wij om te delen, niet om zelf- en hebzuchtigen rijk te maken. Wij hebben zelfs de morele plicht om te delen wat wij met onze gaven voortbrengen. Als kleine artiesten vandaag de dag moeten sappelen dan is dat niet omdat mensen niet bereid zijn te betalen voor hun werk of optredens, maar omdat zoveel van de opbrengsten moeten worden afgestaan aan de "middlemen". De tussenhandel die als een poortwachter functioneert tussen de schepper en zijn publiek en beiden tol probeert te laten betalen aan iets waar zij nauwelijks iets aan bijdraagt.

We moeten niet denken dat we de slag winnen als we Acta tegen weten te houden, onder andere namen en op andere manieren zullen ze doorgaan om toch te proberen hun zin te krijgen. Net zoals wij burgers de Europese grondwet mochten wegstemmen en grote delen vervolgens stilzwijgend werden ingevoerd door onze regering zonder er ruchtbaarheid aan te geven.

Democratie is niet een systeem waarin de bevolking het voor het zeggen heeft, maar slechts een systeem waar men de sanctionering van de bevolking zoekt, om de wetgeving geaccepteerd te krijgen. Men geeft mensen het idee dat ze het zelf hebben gewild. Wat ons in de maag wordt gesplitst hangt af van onze politieke awareness. Gedragen wij ons als volk als een stel slapers, die onze eigen geneugten najagen dan worden we uitgekleed door mensen die een langere termijn visie uitwerken en heel gefocust zijn. Zijn we alert dan voelen ze zich genoodzaakt om voorzichtigheid te betrachten, want een systeem dat zo profijtelijk is voor hen willen ze niet in gevaar brengen. De boot mag rollen maar niet omslaan.

Daarom denk niet, het heeft toch geen zin. Het heeft zin. Maar het is ook nooit afgelopen. De rechtsorde blijft alleen bestaan door de voortdurende inzet van mensen die naar rechtvaardigheid blijven streven. Elke dag opnieuw. Hoe meer mensen dat beseffen en al is het maar een kleine bijdrage aan willen leveren, hoe rechtvaardiger de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 22 februari 2012 15:06]

In dit 'plot' is de Amerikaanse overheid ook betrokken door vergevorderd corporatisme
in de overheid, maar dat is een ander probleem.
De opvolger van ACTA staat inmiddels ook in de steigers; de "Trans Pacific Partnership"
In eerste instantie is het aantal deelnemende landen beperkt -EU landen zijn uitgesloten- en dat zou te maken kunnen hebben dat de eerste ACTA lekken uit de EU kwamen. Deze TPP gaat op sommige gebieden nog verder, zoals het afstemmen van elkaars wetten ("Regulatory coherence").

ACTA kan dan wel vertraagd zijn, maar een nieuw probleem dient zich aan, de V.N. wil verregaande controle over het internet verkrijgen. Dit gaat misschien nog veel verder dan ACTA, en kan verregaande gevolgen hebben.

Het lijkt erop dat 2012 het jaar is van een massaal offensief tegen de 'vrijheid van het huidige internet'.

http://www.ustr.gov/tpp

http://online.wsj.com/art...04577229074023195322.html
De VN? Ha! Die organisatie is nog "effectiever" dan het Europarlement. Het zal overigens allemaal zo'n vaart niet lopen. Versleutelde verbindingen met een hoge data throughput zijn meer dan de huidige decryptie kan behappen. "Het internet" controleren is een illusie, net zoals je niet "Het wegennet" of "Het luchtruim" volledig kan controleren. Simpelweg te groot om dit te kunnen doen.
Het wegennet en luchtruim wordt anders aardig goed gecontroleerd. Het 'internet' kan in zoverre gecontroleerd (gaan) worden dat er tweesplitsing plaatsvindt: het officiele gecensureerde internet en een 'underground' schaduwnet. Dit proces is eigenlijk al even aan de gang dmv bijvoorbeeld TOR of freenet.
[...]


Volgens mij is het voldoende als twee landen onderling het verdrag sluiten, bijvoorbeeld Japan en de VS. Dan is het tusen die beide landen gewoon een valide verdrag.
Of de rest nou meedoet of niet.
Het ging over algehele Europeesche Ratificatie...als 1 EU land tegenstemt, dan gaat het hele feestje niet door.
Als het EP tegenstemt dan betekend het gewoon dat EU landen zich niet verplicht(op welk niveau weet ik niet) aan ACTA hoeven te binden. Dat de EC en het EP zich in het ACTA verhaaltje op verzoek van de landen mengen maakt het een beetje ingewikkeld. Hierdoor lijkt het een EU verhaal terwijl dat het eigenlijk niet (volledig) is. ACTA is een zover ik weet een plurilateraal verdrag. Individuele landen kunnen dus beslissen of ze meedoen of niet. Als NL of BE tekent, maar de EU als geheel niet, dan nog zijn Belgie en Nederland gebonden aan ACTA. En ACTA overstijgt de nationale wet waardoor er inderdaad niets verandert hoeft te worden aan de nationale wet. Echter bij conflicten tussen ACTA en nationale wetgeving zal men ACTA moeten volgen.
Dat klopt gewoon niet. Lees nu eens gewoon wat ACTA inhoudt. Bijna iedere zin en ieder artikel begint met de zin "Iedere partij ziet erop toe dat in haar wetgeving is voorzien" / "Een partij kan haar bevoegde autoriteiten in overeenstemming met haar wet- en regelgeving de bevoegdheid verlenen" / "Elke partij voorziet [...] in strafrechtelijke procedures" / "Door elke partij worden procedures vastgesteld of gehandhaafd"...

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? ACTA dicteert de wetgeving niet, he. De inhoud van die wetgeving staat op zichzelf, en wordt niet bepaald door ACTA.

Op die manier zijn vooral je laatste twee zinnen volledig verkeerd.
"ACTA overstijgt de nationale wet waardoor er inderdaad niets verandert hoeft te worden"
Dat heb je dus verkeerd begrepen. De reden dat de nationale wetgeving niet veranderd hoeft te worden, is omdat die wetgeving er zowel op Europees als op nationaal vlak al is."Bij conflicten tussen ACTA en nationale wetgeving zal men ACTA moeten volgen"
Dit klopt niet. ACTA is géén overeenkomst tussen de overheid en haar burgers en is géén wet, maar is een plurilateraal handelsverdrag. Bij conflicten tussen ACTA en de Europese wetgeving moet de Europese wetgeving aangepast worden. Bijconflicten tussen ACTA en de nationale wetgeving moet de nationale wetgeving aangepast worden en risceert de overheid een boete. Maar op geen enkel niveau in geschillen tussen de burger en de overheid vervangt ACTA de nationale wetgeving.
Dat is nu net het hele probleem hè, we mogen dan wel de ACTA tekst lezen, maar nog steeds de onderhandelingsdocumenten, waar in staat vermeld hoe de tekst uitgelegd en geïmplementeerd gaat/moet/zal worden, niet!

De mensen die dit soort verdragen opstellen weten precies hoe ze de boel moeten traineren, dat is een spel waar veel geld en macht aan ontleend wordt. Denk nou niet dat die mensen eerlijk zijn.. Er zit altijd wel weer een addertje onder het gras. En denk nou niet dat die verdragen voor/door burgers worden opgesteld..

En we hebben niets aan dat achteraf gelul van politici: 'Ja, maar dat was niet de bedoeling toen we dat verdrag tekenden!?!'.
Die vergadernotulen zijn ook niet relevant. Dat is pure misinformatie vanuit anonymous. De nationale en Europese overheid heeft redelijk veel vrijheid in de manier waarop ACTA zou geratificeerd (of geïmplementeerd) worden, en heeft daar geen vergadernotulen voor nodig.

De enige manier waarop die vergadernotulen van belang ZOUDEN zijn, is dat ze als bewijsmateriaal ingeroepen kunnen worden wanneer er sprake is van dubbelzinnigheden in ACTA, of wanneer er ongerijmdheden in ACTA staan. Nu zijn er tot op dit moment al tientallen deskundigen geweest die ACTA van naaldje tot draadje hebben uitgepluist, en die zijn op geen enkel punt bij die dubbelzinnigheden of ongerijmdheden uitgekomen.

De fout die anonymous maakt, is dat zij beweren dat vergadernotulen ook een directe impact zouden hebben op punten waarop ACTA vaag blijft. Dat ACTA vaag is, is correcte kritiek, maar die vaagheid heeft NIET als gevolg dat de vergadernotulen ook maar enig belang hebben. Die vaagheid heeft wél tot gevolg dat de concrete implementatie in verschillende landen ook ná ACTA verschillend zal blijven.

ACTA is inderdaad niet door of voor burgers opgesteld. Dat is een eigenheid aan handelsverdragen. Die bepalen de verhouding van de overheden van de verschillende partijen, en niet de verhouding van de overheid tov burgers. Waar de verhouding van de overheid tot burgers wél is opgesteld, heb ik in mijn vorig bericht waarschijnlijk al uitvoerig genoeg toegelicht.
Dat betekent dus dat de nationale wetgeving aan ACTA moet worden aangepast, dus ACTA dicteert wetgeving juist wel!
Je spreekt jezelf tegen.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 22 februari 2012 19:19]

Kom dan ook maar met onderbouwing. Welke wetgeving moet er dan aangepast worden als ACTA zou ingevoerd worden? Of op welke gebied moeten we dan wetten gaan invoeren die er nu nog niet zouden zijn?

Ik zeg net dat de wetgeving die ACTA dicteert er al is...
"Bij conflicten tussen ACTA en de Europese wetgeving moet de Europese wetgeving aangepast worden. Bijconflicten tussen ACTA en de nationale wetgeving moet de nationale wetgeving aangepast worden en risceert de overheid een boete. "

Als wetgeving aangepast moet worden is dat gewoon nieuwe wetgeving. Je kunt wel denken dat dat niet zo is, maar dat is een 'distinction without a difference'.

Eerst verkondig je dat wat Eektheman schrijft totaal niet klopt, zijn stelling dat lokale wetgeving ondergeschikt zou zijn aan het verdrag, en vervolgens sluit je betoog af met de stelling dat deze wetgeving aangepast moet worden indien er een conflict is tussen de twee.

[Reactie gewijzigd door Hierodemus op 22 februari 2012 19:38]

Welke wetgeving moet er dan aangepast worden als ACTA zou ingevoerd worden?
Er staat in ACTA hoe de schade van rechteninbreuk moet worden bepaald, namelijk op basis van (vermeend) aantal inbreuken * verkoopprijs. Dat is in de Nederlandse wet nu niet zo.

Definities van wat nou strafbaar is zijn niet gegeven.

In ACTA staat dat er gegevens moeten worden verzameld over wie op welke manier gebruik maakt van internet.

In ACTA staat dat rechthebbenden inspraak hebben in hoe de wetgever dient om te gaan met inbreuk.

In zijn algemeenheid is het verdrag heel erg gericht op rechthebbenden, en worden de belangen en rechten van burgers slechts in vage sidenotes terloops aangestipt.
[...] lokale wetgeving ondergeschikt zou zijn aan het verdrag, en vervolgens sluit je betoog af met de stelling dat deze wetgeving aangepast moet worden indien er een conflict is tussen de twee.
Dat is toch hetzelfde? ACTA dicteert (net als ieder ander verdrag) de regels waaraan de burgers van de ondertekenende landen zich moeten houden. Met andere woorden, de lokale wetgeving moet dus worden aangepast aan wat er in ACTA staat. Als er over het betreffende punt geen lokale wetgeving is, geldt de bepaling in ACTA zelf als wet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 februari 2012 08:33]

Volgens mij ben je gewoon zaken uit je duim aan het zuigen...
Er staat in ACTA hoe de schade van rechteninbreuk moet worden bepaald, namelijk op basis van (vermeend) aantal inbreuken * verkoopprijs. Dat is in de Nederlandse wet nu niet zo.
Dat zegt ACTA helemaal niet. Dat is gewoon een leugen.
ACTA zegt letterlijk dat die bevoegdheid bij de rechtgevende macht ligt (dus niet bij ACTA) en zegt verder:
Bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding wegens inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht hebben de rechterlijke autoriteiten van een partij de bevoegdheid om onder andere door de houder aangevoerde legitieme waardebepalingen, met inbegrip van gederfde winst, de marktwaarde van de goederen of diensten ten aanzien waarvan inbreuk is gemaakt of de voorgestelde detailhandelsprijs, in aanmerking te nemen.
De Nederlandse wetgeving voldoet hieraan.
In ACTA staat dat er gegevens moeten worden verzameld over wie op welke manier gebruik maakt van internet.
Dat staat niet in ACTA. Dat is gewoon iets wat je uit je duim hebt gezogen. Derhalve hoeft dit soort wetgeving ook NIET ingevoerd te worden?``
In ACTA staat dat rechthebbenden inspraak hebben in hoe de wetgever dient om te gaan met inbreuk.
Dat staat niet in ACTA, is blijkbaar weer iets wat je verzonnen hebt. Het enige wat er nog een beetje op lijkt is art. 28/4 (oprichting van een adviesorgaan). Dat adviesorgaan bestaat in Nederland al.
Dat is toch hetzelfde? ACTA dicteert (net als ieder ander verdrag) de regels waaraan de burgers van de ondertekenende landen zich moeten houden. Met andere woorden, de lokale wetgeving moet dus worden aangepast aan wat er in ACTA staat. Als er over het betreffende punt geen lokale wetgeving is, geldt de bepaling in ACTA zelf als wet.
Sorry hoor, maar ACTA is geen wet en ACTA bevat in zijn geheel het soort bepalingen NIET waar jij het over hebt. Zowat ieder artikel begint met de bepaling "Elke partij voorziet dat in haar wetgeving is voorzien" / "gerechtelijke autoriteit zijn voorzien te gelasten" / "Een partij kan voorzien in strafrechtelijke procedures" ...
Bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding wegens inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht hebben de rechterlijke autoriteiten van een partij de bevoegdheid om onder andere door de houder aangevoerde legitieme waardebepalingen, met inbegrip van gederfde winst, de marktwaarde van de goederen of diensten ten aanzien waarvan inbreuk is gemaakt of de voorgestelde detailhandelsprijs, in aanmerking te nemen.
'Zij mogen naar een benadeelde luisteren', betekent dat letterlijk. In de praktijk betekent dat: een rechter moet met een heel goed verhaal komen wil hij de door de rechthebbende voorgestelde vergoeding niet (grotendeels) overnemen.
Dat staat niet in ACTA.
Dat staat er wel. De overheid moet voorzien in allerlei statistische gegevens over internetverkeer, en dan met name inbreukmakende activiteiten. Nu mag jij 3 keer raden hoe de overheid te weten zou kunnen komen dat de packets uit mijn ethernetkaart 'inbreukmakende content' bevatten.
Sorry hoor, maar ACTA is geen wet
ACTA is een internationaal verdrag, en internationale verdragen gaan boven nationale wetgeving. Ik heb het idee dat jij totaal geen benul hebt van wat voor impact een internationaal verdrag heeft, en dat het een vrijblijvend boeltje is dat de overheid naast zich neer kan leggen wanneer hen dat zo uitkomt. Dat is pertinent niet waar. Lees de Nederlandse Grondwet, artikel 94. Als je zo goed bent in het doorgronden van juridische teksten zou het een eitje moeten zijn om te beseffen wat er in dat artikel staat.
en ACTA bevat in zijn geheel het soort bepalingen NIET waar jij het over hebt.
Jawel, die staan er wel, zij het juridisch ingekleed. Er staat niet 'we laten onze oren hangen naar de entertainmentindustrie', nee, als je dat bedoelt. Maar er worden wel allerhande sluipweggetjes open gezet die die entertainment-industrie allemaal mogelijkheden tot inspraak geven, die gewone burgers helemaal niet hebben. En omdat die entertainmentindustrie jouw en mijn internet-vrijheid aan banden willen leggen zorgen die sluipweggetjes ervoor dat dat in de praktijk ook gaat gebeuren, ook al staat dat niet letterlijk in het verdrag.
Zowat ieder artikel begint met de bepaling "Elke partij voorziet dat in haar wetgeving is voorzien" / "gerechtelijke autoriteit zijn voorzien te gelasten" / "Een partij kan voorzien in strafrechtelijke procedures" ...
Dat betekent: "iedere partij zorgt dat zijn wetgeving in lijn komt met wat er in ACTA staat". Niets meer en niets minder.

Bovendien 'vergeet' je het - verreweg - belangrijkste punt: er wordt helemaal nergens uitgelegd wat nou precies strafbaar is. Met andere woorden: iedere internetter wordt vogelvrij verklaard.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 februari 2012 13:02]

Je komt af met twijfelachtige beweringen, en je kan ze blijkbaar niet hard maken. Is het nu zo moeilijk om een discussie te voeren op basis van feiten in plaats van verzinsels? En ik beweer inderdaad dat de impact van ACTA op de Nederlandse wetgeving zowat nihil is. Niet omdat ik een fan zou zijn van piraterijvervolging of niet weet wat een verdrag is, maar omdat de wetten die er door ACTA zouden ingevoerd moeten worden, al van kracht zijn in Nederland.

Wat dat laatste punt betreft, er wordt in de Europese wetgeving al heel duidelijk uitgelegd wat strafbaar. Dat staat verspreid over vijf verschillende richtlijnen die ik niet weeral ga aanhalen. ACTA geeft zelf wel degelijk aan welke zaken strafbaar zijn (art. 23 strafbare feiten), maar noemt ook hier niks op wat nog niet is opgenomen in de huidige wetgeving.

Met andere woorden: voor iedere internetter verandert er niks aan de huidige toestand.
"Iedere partij ziet erop toe dat in haar wetgeving is voorzien" / "Een partij kan haar bevoegde autoriteiten in overeenstemming met haar wet- en regelgeving de bevoegdheid verlenen" / "Elke partij voorziet [...] in strafrechtelijke procedures" / "Door elke partij worden procedures vastgesteld of gehandhaafd"...
Met andere woorden: ACTA schrijft voor welke voorzieningen, bevoegdheden, procedures etc moeten worden gerealiseerd om ACTA in praktijk te brengen.
> "Bij conflicten tussen ACTA en nationale wetgeving zal men ACTA moeten volgen""

Dit klopt niet.

...

Bij conflicten tussen ACTA en de Europese wetgeving moet de Europese wetgeving aangepast worden.

Bij conflicten tussen ACTA en de nationale wetgeving moet de nationale wetgeving aangepast worden
Dus nationale wetgeving aanpassen zodat die aansluit bij ACTA. Dat is in praktijk wel degelijk "ACTA volgen", zei het in de vorm van nationale wetgeving.

Het gaat immers om de inhoud en het effect van wetgeving, het gaat er niet primair om in welk document het staat. Het is het effect waar men bezwaar tegen heeft, niet of het verdrag zelf wel of niet letterlijk nationale wetgeving is.
Maar op geen enkel niveau in geschillen tussen de burger en de overheid vervangt ACTA de nationale wetgeving.
Worden dan nationale wetten wel aangepast op ACTA maar gelden die vervolgens niet? Dat zal wel niet, zo'n nutteloze exercitie.

Of is het zo dat aan ACTA aangepaste nationale wetgeving wel geldt bij geschillen tussen de burger en het bedrijfsleven?
Dus nationale wetgeving aanpassen zodat die aansluit bij ACTA. Dat is in praktijk wel degelijk "ACTA volgen", zei het in de vorm van nationale wetgeving.

Het gaat immers om de inhoud en het effect van wetgeving, het gaat er niet primair om in welk document het staat. Het is het effect waar men bezwaar tegen heeft, niet of het verdrag zelf wel of niet letterlijk nationale wetgeving is.
Sorry, maar het is hier wel degelijk belangrijk WIE ACTA moet volgen.
De burger of het bedrijfsleven? Neen, die moet zich houden aan de nationale wetgeving.
De rechter? Niet in geschillen tussen de burger/bedrijf en de overheid.
De nationale wetgeving? Ja.
De europese wetgeving? Ja.

Het punt is hier gewoon dat alle wetten die een lidstaat volgens ACTA moet hebben, in de EU al van kracht zijn, in een vorm die ik hier al aangehaald heb. Stel dat ACTA morgen van kracht zou gaan, dan moet bijvoorbeeld Marokko een shitload aan wetten gaan invoeren die in België of Nederland al minstens tien jaar bestaan. ONZE auteursrechtwetgeving voldoet immers al aan ACTA.

Of om op je laatste twee vragen te beantwoorden. Iedereen in de EU zal altijd de nationale wetgeving moeten volgen, ongeacht of het om wetten gaat die al tien jaar bestaan, of wetten die in de nabije toekomst verstrengd of versoepeld worden.
Sorry, maar het is hier wel degelijk belangrijk WIE ACTA moet volgen.
De burger of het bedrijfsleven? Neen, die moet zich houden aan de nationale wetgeving.
..
De nationale wetgeving? Ja.
De europese wetgeving? Ja.
Het is belangrijk wie zich aan de regels moeten houden die in ACTA staan, ook als dat loopt via nationale en/of Europese wetgeving.

De wetgeving moet ACTA volgen, en de burger moet de wetgeving volgen.

Dan komt het er op neer dat de voorschriften van ACTA (via wetgeving) wel voor de burger gelden.

Veel mensen vinden dat krom, en het gaat voorstanders van ACTA echt niet lukken dat recht te praten.
Dan komt het er op neer dat de voorschriften van ACTA (via wetgeving) wel voor de burger gelden.

Veel mensen vinden dat krom, en het gaat voorstanders van ACTA echt niet lukken dat recht te praten.
Tuurlijk is dat krom, want dat klopt voor geen meter. Stel nu dat morgen de auteursrechtwetgeving in Nederland zou verdwijnen, en Nederland zou dus géén auteursrechtwetgeving meer hebben. In dat geval zou een burger NIET strafbaar zijn als hij op commerciële schaal muziek gaat verspreiden.

ACTA kan ENKEL de overheid verplichten om (in dit voorbeeld) een auteursrechtwetgeving op te stellen. Maar zolang die er niet is, is de vermeende overtreden niet strafbaar.
"Bij conflicten tussen ACTA en nationale wetgeving zal men ACTA moeten volgen"
Dit klopt niet.
Dit klopt wel, althans voor Nederland. In de Nederlandse grondwet staat namelijk dat internationale verdragen boven nationale wetgeving staan.
Artikel 94
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
[...]
Het is mogelijk dat nationale wettelijke voorschriften in strijd zijn met internationale bepalingen. Dan gaan de internationale bepalingen voor.
(bron: http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnd9onfpzf)

Dus, alles dat in ACTA staat maar niet in de Nederlandse wet geldt als Nederlandse wet. Bij alles dat in de Nederlandse wet staat, maar dat anders is in ACTA, geldt ACTA.
Sorry, maar het is hier wel degelijk belangrijk WIE ACTA moet volgen.
De burger of het bedrijfsleven? Neen, die moet zich houden aan de nationale wetgeving.
De rechter? Niet in geschillen tussen de burger/bedrijf en de overheid.
De nationale wetgeving? Ja.
De europese wetgeving? Ja.
Sorry, maar dit is totale bullcrap. Nederlandse burgers en bedrijven zijn gehouden aan de Nederlandse wet, en alles dat in door Nederland geratificeerde internationale verdragen staat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 februari 2012 08:18]

Inderdaad.

ik vond het maar sneaky en typisch dat dit verdrag achter de rug van SOPA/PIPA wel ondertekend zou worden maar gelukkig is dat niet zover gekomen.

ook positief dat polen zich heeft gekeerd. dat moet toch wat zeggen lijkt me.
En toch een meldpunt voor Polen...

Positief dat men toch langzaam tot de conclusie komt dat al deze "geheime" verdragen die de grote bedrijven en organisaties steunen niet meer van deze tijd zijn.

Laat ze maar met andere verdienmogelijkheden komen in plaats van de privacy van mensen te beperken zodat ze op hun ouderwetse manier door kunnen verdienen over de ruggen van de consumenten.

[Reactie gewijzigd door Metalslave666 op 22 februari 2012 13:48]

dat gaat niet zomaar gebeuren zolang zij de dieven aan kunnen blijven wijzen. het gaat om geld, daar hoort rechten en privacy van een concument niet bij, die zijn immers potentiele terroristen downloaders, en ook die geld neer leggen voor een product om vervolgens de lobby's te financieren die piraterij en je privacy tegen zou moeten gaan.

vroeger was je blij dat de hele wereld naar je muziek kon luisteren, tegenwoordig is het zuur dat de hele wereld het kan luisteren door de gemiste inkomsten.
Kom, Kom mensen de ACTA is heel goed, kan eindelijk dat vervelende jatgedrag eens worden aangepakt, alsmede de bergen KP en volksstammen terroristen (namaak maffia) die van het internet gebruik maken, kortom omhels dat verdrag want de overheid zal dan des te strenger over u veiligheid en dat van uw jonge kinderen kunnen waken :Y
dat verdrag gaan KP en terrorisme niet tegen, die gebruiken TOR.... het netwerk waar het een grote doolhof is om de de bron te achterhalen, zelfs al had je totale openheid op het netwerk.

jat gedrag kan je ook zien als mogelijkheid voor monopoli houders om alles van de markt af te schoppen wat op hun product "lijkt". zal niet bevorderlijk werken voor concurrentie (jouw portemonnee dus).
het klinkt mooier dan het is, uiteindelijk zal jij en alle nieuwe bedrijven hier flink onder gaan leiden. met als masker dat het tegen KP en terrorisme zou werken.
"Van uitstel komt afstel" zou hier heel mooi zijn.
Het lijkt me sterk dat ACTA goedgekeurd kan worden door EHvJ. Als je ziet op welke manieren censuur opgelegd kan worden lijkt me dat in strijd met artikel 10 van EVRM (vrijheid van meningsuiting/informatie)
Het kan twee kanten opwerken. Indien het hof geen gerichte bezwaren kan vinden en het geen probleem vind, is het goed mogelijk dat het vervolgens alle lidstaten kan worden opgelegd.
Zelfs als het Hof van Jusitie het "goedkeurt" moet het nog steeds geratificeerd worden door alle EU landen. Als er één land is dat "NEE" zegt (Polen?) zal het hele verdrag niet doorgaan. Dit gebeurde bijvoorbeeld met de EU grondwet, o.a. Nederland zei het niet te willen en het ging niet door.
Vervolgens noemde ze die EU grondwet het verdrag van Lissabon (met minimale aanpassingen) waar we niet op mochten stemmen en ging het alsnog door :(
Amen! Democratie is volledig de kop ingedrukt sinds het verdrag van Lissabon!!!!
Volledig? Overdrijven is ook een kunst.

Daarnaast, toen die grondwetdiscussie liep heb ik ook meerdere malen gehoord dat het verdrag geen grondwet zou moeten heten omdat het dat niet is. Dus dat ze het anders genoemd hebben, en ook anders behandeld, lijkt me zo van een afstandje niet eens heel gek.
Dankzij het verdrag van Lissabon is er nu een gekozen Europees Parlement die beslissingen van de Europese Commissie ongedaan kan maken, en dat in het verleden ook gedaan heeft.
Het is wat gecompliceerder in dit geval.

Landen kunnen een verdrag ondertekenen (en zijn er dan in beginsel pas aan gebonden zodra het geratificeerd is).

Internationale organisaties kunnen bepaalde verdragen ook ondertekenen (en worden er dan pas aan gebonden na ratificatie).

In dit geval heeft een aantal lidstaten van de EU het verdrag ondertekend. Of ze zullen ratificeren moet nog blijken. Bovendien heeft de EU voor zover ik weet ook het verdrag ondertekend. Nu het Europees Parlement pas over het verdrag wil beslissen als het Europees Hof van Justitie zich erover gebogen heeft, is onduidelijk geworden of de EU het verdrag gaat ratificeren.

Desalniettemin kunnen de lidstaten nog steeds het verdrag ratificeren en zich eraan binden. Als één land dat niet doet, betekent dat nog niet automatisch dat het verdrag voor alle andere EU-landen ook niet van kracht wordt. En helemaal complex wordt het wanneer de EU het verdrag wel ratificeert en sommige lidstaten niet. Wat de betekenis van het verdrag voor hun zal zijn, hangt af van de verdere regelgeving die Brussel opstelt op basis van het verdrag.

De vergelijking met de EU-grondwet is mank, omdat dat een heel ander soort verdrag was. Bij dat verdrag ging het om de landen van de EU die onderling een verdrag sloten. Toen Frankrijk en Nederland dat wegstemden, spraken zij er een veto over uit en ging het niet door. ACTA is een verdrag tussen landen en internationale organisaties en heeft in principe verder niets met de EU te maken. Als een land, zeg even voor de grap de VS, het verdrag niet ondertekent, betekent dat niet dat het verdrag niet meer doorgaat; het gaat wel door maar de VS is dan geen partij meer.
Het is wat gecompliceerder in dit geval.

Landen kunnen een verdrag ondertekenen (en zijn er dan in beginsel pas aan gebonden zodra het geratificeerd is).

Internationale organisaties kunnen bepaalde verdragen ook ondertekenen (en worden er dan pas aan gebonden na ratificatie).
Het probleem is vooral dat er met ACTA een industrie gemoeid is waar vele miljarden aan omzet (en dus belastinginkomsten) op jaarbasis doorheen gaan. Die industrie zal landen dan dus ook grandioos onder druk zetten om ACTA te ondertekenen, of anders gewoon 'sancties' toe te gaan passen.

Concreet genomen kan Disney bijvoorbeeld besluiten om alle DVD's uit de schappen te halen als Nederland ACTA niet ratificeert, of dat er geen platenmaatschappij meer zaken wil doen om een Nederlandse artiest op te nemen, laat staan internationaal op de markt te zetten.

Gebeurt dat, dan kost dat de retailers, artiesten en een hoop mensen hun salaris, baan en omzet, en het Rijk loopt miljarden aan belasting mis. Daarom zullen ze heel hard nadenken of dat het waard is: Je zag bij de vorige verkiezingen ook dat de portemonnee (hypotheekrenteaftrek) het al gauw wint van principes en morele standpunten.
Concreet genomen kan Disney bijvoorbeeld besluiten om alle DVD's uit de schappen te halen als Nederland ACTA niet ratificeert, of dat er geen platenmaatschappij meer zaken wil doen om een Nederlandse artiest op te nemen, laat staan internationaal op de markt te zetten.
dat bied ook weer kansen aan europese film/muziek makers.
dat zal wellicht meer geld opleveren in europa op de langere termijn.
Concreet genomen kan Disney bijvoorbeeld besluiten om alle DVD's uit de schappen te halen als Nederland ACTA niet ratificeert, of dat er geen platenmaatschappij meer zaken wil doen om een Nederlandse artiest op te nemen, laat staan internationaal op de markt te zetten.
Dat zou toch wel het beste argument zijn om ACTA niet te rattificeren.
Kleine aanvulling/verduidelijking.

De Europese Commissie heeft ACTA getekend.
Het Europese Parlement heeft dat vooralsnog niet gedaan, en heeft daartoe nog de tijd tot 1 maart 2013.
Als je ziet op welke manieren censuur opgelegd kan worden lijkt me dat in strijd met artikel 10 van EVRM (vrijheid van meningsuiting/informatie)
Welke manier dan?
Een goed voorbeeld is het weblog van The Pirate Bay. Omdat toegang tot TPB geblokkeerd is, kun je als klant van Ziggo/XS4ALL bijvoorbeeld niet hun weblog lezen. (Uiteraard wel via een proxy, maar manieren om ACTA te omzeilen zijn met ACTA ook verboden)

Als inwoner van de EU word je dus beperkt in de informatie die je kan ontvangen. Tegelijkertijd geldt dit andersom voor TPB.
Het is wel een slecht voorbeeld omdat de blokkade van TPB dus iets is wat nu gebeurt terwijl het ACTA verdrag helemaal nog niet actief is.
Hoe zou iets wat nu al bestaande wetgeving is in Nederland ineens een toekomstig ACTA verdrag in strijd maken met artikel 10 van het ERVM?

Dat is totale onzin.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 februari 2012 14:10]

Hoe zou iets wat nu al bestaande wetgeving is in Nederland ineens een toekomstig ACTA verdrag in strijd maken met artikel 10 van het ERVM?
De blokkade van TPB is geen wetgeving maar een uitspraak van een civiel rechtshof. En in principe mag zo'n rechter jou sommeren om alles te doen wat de eisende partij van je vraagt -- tenzij de verdediging natuurlijk het kan weerleggen.

Zolang de verdediging geen ERVM heeft aangedragen als argument om TPB in de lucht te houden, heeft het er niets mee te maken. Doet iemand zijn mond open (bijvoorbeeld in een hoger beroep) dan wordt het een ander verhaal.

Een rechter luistert naar advocaten en gaat niet een zaak blind aan alle mogelijke wetten en verdragen toetsen.
De blokkade van TPB is geen wetgeving maar een uitspraak van een civiel rechtshof. En in principe mag zo'n rechter jou sommeren om alles te doen wat de eisende partij van je vraagt
Nee het is een uitspraak die duidelijk bestaande wetgeving representeert en wel artikel 26d van de auteurswet:
Artikel 26d: De rechter kan op vordering van de maker, tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, bevelen de diensten die worden gebruikt om die inbreuk te maken, te staken.
Een verplichte blokkade door tussenpersonen is dus niet iets wat door ACTA wordt ingevoerd maar dat betreft bestaande wetgeving.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 februari 2012 15:00]

Het artikel dat je quote heeft het over de maker van een product of dienst, niet over een instantie die geen kloot met het product of de dienst te maken heeft maar wel bedrijven aanklaagt. (BREIN)
Het grootste twistpunt is denk ik eerder of de vrijheid van meningsuiting en informatie belangrijker is dan het auteursrecht, of niet natuurlijk.
Het voordeel dat BREIN hierbij heeft is het geld van de entertainmentindustrie.

Censuur is ook in strijd met onze rechten, en wel met artikel 19 van de Universele Rechten van de Mens. Helaas hebben ze daar met het EVRM ook rekening mee gehouden... (@Termin8r)

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 22 februari 2012 15:29]

Het artikel dat je quote heeft het over de maker van een product of dienst, niet over een instantie die geen kloot met het product of de dienst te maken heeft maar wel bedrijven aanklaagt. (BREIN)
Brein is juridisch gewoon een wettelijke vertegenwoordiger van diverse makers. Dus dat wetsartikel is gewoon heel relevant en is trouwens ook gewoon door de rechter genoemd in de uitspraak tegen Ziggo en Xs4all.

Zoals ik als zij is de TPB blokkade dus het gevolg van bestaande wetgeving en niet een gevolg van ACTA.
[...]

Nee het is een uitspraak die duidelijk bestaande wetgeving representeert en wel artikel 26d van de auteurswet:

Een verplichte blokkade door tussenpersonen is dus niet iets wat door ACTA wordt ingevoerd maar dat betreft bestaande wetgeving.
Maar de uitvoering van die wetgeving gaat via de rechter en via een civielrechtelijk proces. Belangrijk verschil. Die rechter besluit: Partij A eist dit, is conform met wet X, en partij B kan niets weerleggen. Prima, partij A krijgt zijn gelijk. Let ook op het citaat: "op vordering van de maker". (Eerste regel, art. 26d)

Er zijn geen politiewagens bij Ziggo en XS4ALL voorgereden om de kabel naar TPB door te knippen, net zo min als ik een aangifte kan doen van 'auteursrechtenschending' bij de lokale politie.

In dat geval is het, in strijd met de wet, maar niet gehandhaafd door het strafrechtelijk proces. (MAW: Onrechtmatig.) Als iemand jou dupeert moet je zelf aan de bel trekken en naar het gerechtshof stappen, en de partij die jou dupeert (privaatrechtelijk) aanklagen. Het Openbaar Ministerie komt er dus ook niet aan te pas, en dat zal bij ACTA niet anders zijn.

Conversely, als er een uitspraak op grond van (bijvoorbeeld) ACTA, of in dit geval bij TPB de Auteurswet 1912, gedaan is die in strijd is met het EVRM, dan kan de advocaat van TPB dat als verdedigend argument aandragen. Zegt hij echter niets, dan weet die rechter natuurlijk ook niet of het EVRM relevant is. Hij gaat uit van niet, want aan alle wetten op voorhand toetsen wordt een speld in een hooiberg.

Wat er gebeurt is dat de advocaat van, in dit geval BREIN, zegt dat TPB op zwart moet op grond van Auteurswet 1912, en dat een advocaat van TPB zich zou kunnen verdedigen met "Maar het is in strijd met EVRM artikel XY.Z". Dat is in deze zaak alleen niet gebeurd, dus BREIN krijgt zijn gelijk.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 februari 2012 15:29]

Maar de uitvoering van die wetgeving gaat via de rechter en via een civielrechtelijk proces
Klopt en dat is ook precies in lijn met bijvoorbeeld ACTA.
Strafrechterlijke vervolging van piraterij wordt alleen bij grootschalige commerciele inbreuk overwogen.
Wat er gebeurt is dat de advocaat van, in dit geval BREIN, zegt dat TPB op zwart moet op grond van Auteurswet 1912, en dat een advocaat van TPB zich zou kunnen verdedigen met "Maar het is in strijd met EVRM artikel XY.Z". Dat is in deze zaak alleen niet gebeurd
Dat is in fetie wel gebeurd bij de zaak tegen Ziggo en Xs4all waarin Xs4all wel degelijk de grondrechten van hun gebruikers aan probeerde te voeren. Maar en de rechter was daar heel duidelijk in. Omdat TPB vrijwel geen legaal materiaal bevat is is dat nauwelijk een factor in de belangenafwezging van de rechter en is daarom de blokkering van TPB geen probleem.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 februari 2012 15:55]

Het geval van de weblog van The Pirate Bay is helemaal geen goed voorbeeld, als ze deze zouden scheiden van The Pirate Bay de rest van The Pirate Bay dan zou de blokkade niet gelden. Het is hun eigen keuze om de twee aan elkaar te koppelen.
Zo is TPB nu eenmaal opgezet legale en illegale activiteiten bij elkaar
Pakt nu een beetje onhandig uit.
Maak niet de fout te veronderstellen dat grondrechten absoluut zijn. Lees het tweede lid van artikel 10 EVRM:

Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Let op het stukje tekst 'de bescherming van [...] rechten van anderen'. Er is dus al een mogelijkheid in het EVRM ingebouwd om de vrijheid van meningsuiting te beperken ter bescherming van rechten van anderen - waaronder auteursrechten. Acta maakt - op een wat mij betreft bijzonder vergaande en foute wijze - gebruik van die mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 22 februari 2012 14:11]

Er is dus al een mogelijkheid in het EVRM ingebouwd om de vrijheid van meningsuiting te beperken ter bescherming van rechten van anderen - waaronder auteursrechten. Acta maakt - op een wat mij betreft bijzonder vergaande en foute wijze - gebruik van die mogelijkheid.
En er zijn ook al, zonder dat ACTA van kracht is, situaties waar die vrijheid van meningsuiting en het auteursrecht volledig haaks op elkaar staan en je in een juridische patstelling terecht komt.

Voorbeeld: Hitler's "Mein Kampf" is een goed voorbeeld wat onder vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen. (Of je het er nu met zijn mening eens bent, ander verhaal, maar goed). Omdat de Nederlandse overheid alleen grootschalige publicatie wil voorkomen, hebben ze de auteursrechten op het boek opgekocht en zijn ze de enige partij die het in Nederland uit mogen geven. Ze doen het alleen niet.

Zo kunnen ze het boek legaal censureren en uit de grote roulatie houden. Importeren en bezitten van Mein Kampf is bijvoorbeeld nog wel (strafrechtelijk) toegestaan, maar ook daar zou de Nederlandse overheid weer een stokje voor kunnen steken omdat ze dan beweren dat je hun auteursrechten schendt.
ach, er komt vast wel weer een ander verdrag. Zal je altijd houden. Net zo lang tot er een er wel doorheen gaat. We moeten niet de verdragen aanpakken maar de mensen die de dingen maken en voorstellen. Nu protesteren we tegen de gevolgen, maar niet de oorzaak.
Inderdaad, heel fijn dat men doorkrijgt wat dit verdrag inhoudt. Toen ik zo'n anderhalf jaar geleden las dat alle gesprekken rond de vorming van dit verdrag in het geheim werd gehouden had ik gelijk van die jaren '20 maffia bijeenkomsten in gedachten.
Wat houdt het dan in wat wij bijvoorbeeld nog niet hebben in Nederland?
Het wordt zoals altijd met de huidige regering van NL(lees schapen),onze overheid heeft gewoon vierkant de schijt aan haar burgers.
Aangezien onze rechtstaat zich al laat onderdrukken door onderkruipsels als Tim Kuik van Stichting Brein, zal de kans dat het ACTA hier wordt afgewezen nihil zijn.
Ze zijn veel te bang om gezichtsverlies in Europa en de VS op te lopen. Naai je eigen burgers maar. Pluk ze helemaal kaal en gooi ze voor de wolven.
Enkel om een goede indruk te maken op de rest van de wereld. :(
Neemt tweakers.net tegenwoordig nieuws over van nu.nl ?? Als er iets niet een geloofwaardige site is, is het nu.nl wel |:( Ze gaan steeds meer de kant op van de telegraaf lijkt het wel.

Als je ziet dat de ICT gerelateerde artikelen 9 van de 10 keer niet kloppen, dan zal het ook zo zijn bij dit artikel ...

(Colin van Hoek heeft voornamelijk niet zoveel kaas gegeten van ICT onderwerpen)

Ontopic:
Ik ben blij dat alle protesten geholpen hebben in de verschillende Europese landen. Blijkbaar luisteren ze toch nog wel naar de burgers bij het Europese Hof van Justitie en werpen ze een blik op het ACTA verdrag.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 februari 2012 13:47]

Wees gerust het is ook al bij meer geloofwaardige sites verschenen zoals Knack in België (die het dan weer hebben van het Belga)

Link
Ik vind deze quote van NU.nl wel mooi:
De Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is een verdrag dat piraterij en de handel op internet tegen moet gaan.
Handel op internet... Dus ACTA gaat Marktplaats ook verbieden? :)
ACTA moet er voor zorgen dat je geen nepartikelen via Marktplaats mag aanbieden/kunt bieden en als er een verdenking is van nep-artikelen je zonder proces/tussenkomst van een rechter getraceerd en beboet kunt worden zonder vorm van proces.
(Tot het volledig afsluiten van internet aan toe, en internationale opsporingsverzoeken)
ACTA is gewoon bepaalde mensen meer macht geven.. Ik dacht dat met democratie het volk de macht had. EUSSR?
Neen, dat doet ACTA niet. De directive e-Commerce gaat over handel op internet en hetgeen je hier aanhaalt.

Je kan nu wel heel dapper tegen dat soort dingen gaan strijden, maar in dit geval ben je tien jaar te laat. Die wetgeving bestaat al, en het al dan niet ratificeren van ACTA in de EU gaat dat niet veranderen.
Je kan nu wel heel dapper tegen dat soort dingen gaan strijden, maar in dit geval ben je tien jaar te laat. Die wetgeving bestaat al, en het al dan niet ratificeren van ACTA in de EU gaat dat niet veranderen.
Als die wetgeving al bestaat, dan is die hele ACTA toch niet nodig? En als die niet nodig is, heeft het ook geen toegevoegde waarde om die te ondertekenen.
Mijn punt is dat als je ACTA wil afbranden, dat je dat kan doen op basis van de inhoud waarvoor ACTA wél staat, en niet op basis van dingen die gebeuren los van ACTA.

De inhoudelijke basis van ACTA staat gewoon op pagina drie van het verdrag vermeld, dus zelfs als je het hele verdrag niet wil lezen, weet je al op basis van die tien puntjes wat het doel van ACTA is, en mag je daar je eigen waardeoordeel aan geven.

En wat de bedoeling van ACTA in mensentaal omvat, kan je zo zien. De economie van Westerse landen (degene die ACTA hebben opgesteld) draait voornamelijk om kennis, innovatie en creativiteit. Nu kan je wat dat betreft binnen je eigen grenzen dat wel op orde hebben, maar die dingen stoppen niet aan de grens. Andere minder-westerse landen/ontwikkelingslanden bouwen hun economie meer op productie, grondstoffen, landbouw. Op een gegeven moment hebben een aantal landen zich gegroepeerd omdat ze vonden dat ze meer moeten samenwerken om ervoor te zorgen dat die minder-westerse-landen niet met onze kennis en innovatie zouden gaan lopen, omdat dat een heel groot gevaar voor onze economie is. De redenering is: de ACTA-landen 'mogen' zaken bedenken, en andere landen mogen het dan uiteindelijk maken.

Maakt dat ACTA daarom ineens een goed verdrag? Neen, niet direct.
- De manier waarop ACTA tot maart 2010 is onderhandeld, is gewoon fout. Men had beter al vanaf 2008 dezelfde openheid aangegaan.
- ACTA verdrinkt op bepaalde punten inderdaad in vaagheid. Het uiteindelijke verdrag is beter dan de conceptteksten, maar ACTA had bijvoorbeeld beter meer duidelijkheid gevorderd over wanneer inbreuken konden gezien worden als inbreuken op commerciële schaal.
- Zolang landen als India, de voormalige SovjetUnie en (vooral) China hier niet bij betrokken zijn, is het draagvlak van ACTA niet groot genoeg.
De economie van Westerse landen (degene die ACTA hebben opgesteld) draait voornamelijk om kennis, innovatie en creativiteit.
Dat klopt wel, maar het achterliggende idee is onrealistisch. Daat idee is het verkopen van kennis en informatie alsof het fysieke produkten zijn die je per eenheid kunt verkopen. Maar dat idee gaat mank. Ideeen, informatie en kennis zijn dat namelijk niet. Om dat 'marktmodel' in stand te houden moet je de facto je toevlucht nemen tot ultieme (dwang tot) geheimhouding, en dat terwijl informatiestromen steeds groter, sneller en internationaler worden. Het is een variant op 'security by obscurity', noem het 'economy by secrecy'.

Dat idee remt innovatie en creativiteit juist, in plaats van dat het het bevordert. Als ik namelijk een 'geheim' (kennis of informatie) heb, en ik kan iedereen aan wie ik dat verkoop dwingen om dat ook geheim te houden, hoef ik helemaal geen nieuw geheim te bedenken (in ieder geval niet zo snel) om toch geld te blijven verdienen. Bovendien kan iemand anders geen gebruik maken van mijn kennis om daarmee zelf aan de slag te gaan, te combineren met andere kennis en creativiteit, en zo nieuwe kennis te creeren - terwijl dat nou net de basis van innovatie en creativiteit is, en in de toekomst steeds meer zal worden. Naarmate een samenleving over meer kennis beschikt zal het steeds moelijker worden om compleet nieuwe kennis, die niet voortborduurt op iets bestaands, te verwerven. En omdat ik kennis die wel voortborduurt op iets bestaands niet mag gebruiken zal je steeds minder innovatie en creativiteit zien.

Uitzonderingen daargelaten kun je stellen dat intellectueel eigendomsrecht, zeker wanneer er heel erg streng op wordt toegezien, zoals in ACTA gebeurt, eigenlijk een vrij zinloze uitvinding is. Op het moment dat je het zou willen toepassen, wanneer iemand iets echt nieuws bedenkt, is het niet nodig, want hij heeft een first-to-market voordeel dat kopieerders nooit meer kunnen inlopen; op het moment dat je het nodig denkt te hebben - namelijk wanneer iedereen in een vloek en een zucht zo'n vernieuwing kan overnemen - moet je het eigenlijk niet willen, want dan is zo'n vernieuwing kennelijk vrij triviaal en niet echt innovatief.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 februari 2012 09:00]

Ja indirect staat er dat marktplaats verboden is. Maar dat verteld niemand. En ook dat zal waarschijnlijk niemand naleven. Maar het staat er wel (of stond in ieder geval) in.
Wie A zegt moet ook B zeggen:
Toon dan maar eens waar staat dat marktplaats of eBay verboden zou zijn.
Nu.nl is dat juist niet van de Televaag?


Iets van Sanoma Media Group.
of de Telegraaf Media Groep N.V. :?
Misschien beginnen de Europese overheden door te hebben dat ze er zijn in dienst en bij de gratie van het volk. Denk maar aan de grote ommekeer van Tusk in Polen, die van een fervent voorstander veranderd is in een actief tegenstander (getuige zijn brief naar mede-staatshoofden).

Ik ben heel erg blij dat het EHJ zijn mening zal geven omtrent dit verdrag. In het verleden heb ik vaak gedacht dat ze het bij het rechte eind hadden (denk maar aan hun oordeel in de zaken tussen sabam en netlog/scarlett). Hoogstwaarschijnlijk zullen ze ook tot de conclusie komen dat ACTA (1) op een ondemocratische manier tot stand gekomen is, en (2) meer belemmering biedt voor innovatie dan bescherming tegen piraterij.

Te vrezen valt nu dat het niet veel zal uitmaken. Als het toch enkele jaren zal duren voor hun oordeel geveld wordt, zullen er al lang andere aanvallen tegen het vrije internet geweest zijn. Hopelijk kunnen die ook allemaal tegengehouden worden!
Ik hoop dat hier goed over nagedacht wordt en dat uiteindelijk de beslissing valt om de wet aan te nemen. Dit zal een goede stap zijn tegen de piraterij, die nu nauwelijks bestreden kan worden. Het is daarnaast te gek voor woorden dat mensen op Internet zo makkelijk namaakartikelen kunnen verkopen. (=geld verdienen aan iemand anders' werk)
Artiesten werken niet voor niets hard, ze verdienen ook het geld voor hun cd's.
Dus het doel heiligt steeds de middelen volgens jou?

Je moet er ook rekening mee houden dat ACTA niet enkel op piraterij een invloed zal hebben. Om te beginnen wordt het moeilijk om DRM-vrije software te verdelen (free-ware/open-source?) Het wordt moeilijker voor free-ware/open-source software om te blijven opereren, want DRM-beschermde content mag/kan niet afgespeeld worden met deze software (bron: zie reactie lager). Het verdrag gaat ook over àlle counterfeiting (of wat zo gezien wordt door de grote jongens), vergeet dus maar dat je nog veel goedkope generische geneesmiddelen terug zal vinden.

Edit: Duidelijker verwoord.

[Reactie gewijzigd door Pseud0n op 22 februari 2012 14:14]

Om te beginnen wordt het moeilijk om DRM-vrije software te verdelen (free-ware/open-source?).
Waarom zou dat door ACTA moeilijker worden?
ACTA beschermd software op basis van auteursrecht/copyright. Dat is ook de basis van alle open source licenties.
DRM is daarvoor niet noodzakelijk.
Ik heb me wat verkeerd uitgedrukt, onder ACTA zou het illegaal worden om met freeware DRM-beschermde content af te spelen.

Bron:
Free Software Foundation
onder ACTA zou het illegaal worden om met freeware DRM-beschermde content af te spelen.
Dat is een eigen interpretatie van FSF.

ACTA schrijft voor dat DRM omzeilen onrechtmatig is zou moeten zijn.
Dat is echter niets nieuws in ACTA. Dat is nu ook al onrechtmatig
Uit artikel 29a van de auteurswet:
Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig
De FSF is dus in ieder geval fout met de claim dat dit door ACTA illegaal zou worden. Dat is nu al zo.
In Nederland ligt het omzeilen van beveiliging vast in artikel 29a: het bewust omzeilen van “doeltreffende technische voorzieningen” is onrechtmatig.. Het bewust omzeilen is niet strafbaar en overtreding resulteert niet in een boete en/of celstraf. In het ergste geval moet je compensatie aan de rechthebbende betalen.

Bovendien gaat het om doeltreffende technische voorzieningen. Op dit moment moet de rechter hier uitsluitsel over geven. Het verschl isin geval van ACTA wordt dit per definitie strafbaar.

Verder dien je te begrijpen dat diverse OpenSource implementaties van bepaalde codecs mogelijk zijn gemaakt door reverse engineering. Reverse engineering van codecs zou je kunnen zien als omzeilen van DRM omdat je beschermde content kunt afspelen zonder dat ze hier een licentie voor hebben afgenomen. En onder ACTA is dit dus strafbaar.
Het verschil is in geval van ACTA wordt dit per definitie strafbaar
Dat is gewoon ronduit een leugen. (wie verzint toch dergelijk nepclaims??)

In ACTA staat zeker niet dat het het verbreken van een DRM strafbaar moet zijn. In ACTA staat slechts dat deelnemende landen rechtsbescherming moeten bieden tegen het omzeilen van DRM

Letterlijk uit ACTA:
5. Elke partij voorziet in een adequate rechtsbescherming en doeltreffende rechtsmiddelen tegen het onwerkzaam maken van doeltreffende technische maatregelen1 die door auteurs, uitvoerende kunstenaars of producenten van fonogrammen worden gebruikt in verband met de uitoefening van hun rechten op hun werken
Daar staat niks over strafrecht of strafbaarheid. Het huidige artikel 29a van het auterusrecht biedt juist die rechtsbescherming en omvat nu al makkelijk alles wat bovenstaand uit ACTA zou vereisen.
In ACTA staat zeker niet dat het het verbreken van een DRM strafbaar moet zijn. In ACTA staat slechts dat deelnemende landen rechtsbescherming moeten bieden tegen het omzeilen van DRM
Hoe denk jij dat er rechtsbescherming kan worden geboden zonder dit strafbaar te stellen?
Het probleem is dat het op zoveel manieren kan worden uitgelegd, en daarom is het belangrijk dat er nog goed naar gekeken wordt.
Nu moet je die dingen eens een keer proberen te lezen zonder direct in de vorm van doemscenario's te denken.

Kijk nu eens naar wat ACTA zegt. Elke partij (= lidstaat) voorziet in een adequate rechtsbescherming en doeltreffende rechtsmiddelen tegen het onwerkzaam maken van doeltreffende technische maatregelen [...].
=> ACTA schrijft voor dat de overheid het omzeilen van DRM in haar rechtsbescherming moet opnemen. Maar dat maakt het nog niet per definitie strafbaar, crimineel of mogelijk.

Dat artikel 29a voorziet al in hetgeen ACTA vraagt. Of iets 'per definitie' strafbaar is, wordt niet door ACTA bepaald, maar door de wet. En wat je daar aangeeft, dat ineens iets "per definitie" gaat, ipv "naar uitspraak door de bevoegde gerechtsinstanties", klopt niet. Zowel de bestaande wetgeving als ACTA leggen de hele bevoegdheid bij de overheid, en niet bij eender wie je met "per definie" voor het oog hebt.

Codecs staan helemaal los van Digital Rights Management, en ook met waar DRM voor staat; reverse engineering van codecs staat dan ook helemaal los van dit artikel. Hetgeen men wil reguleren is gaat letterlijk over technologie [...] die niet zijn toegestaan door de auteurs [...].

Wat verder NIET verandert: zolang de wet het maken van een kopie voor PRIVAAT gebruik toestaat, is (zie verdrag: zaken die volgens het recht toegestaan zijn) het omzeilen van DMR nog steeds toegestaan.
Het probleem is dat het enorm naïef is om deze zaken niet te lezen zonder rekening te houden met doomscenario's. Als mensen, tegenstanders en andere instanties doomscenario's kunnen produceren, dan wil dat zeggen dat de overeenkomst te flexibel is in de intepretatie.

Gezien de kritiek op ACTA alvorens hij definitief was, hadden ze kunnen nagaan dat de tegenstanders dit zouden gaan doen. En in plaats van om op inhoud te reageren zeggen voorstanders: "Jullie lezen het niet goed! Er verandert niks, maar we hebben het wel nodig!". Als iemand met dit soort commentaar komt dan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen.

We praten hier niet over een overeenkomst dat mogelijke gevolgen heeft voor één of andere wetsartikel en wat wordt afgesproken tussen 2 landen. Nee, we praten over een overeenkomst dat mogelijke gevolgen heeft voor een groot aantal bestaande overeenkomsten, wetten en regels voor alle landen die lid zijn van de EU.

Voorzichtigheid en kritisch naar deze overeenkomst kijken lijkt mij dan ook het minste wat je kunt doen. Ik ben dan ook blij dat ze de ACTA willen laten toetsen door het Europese Hof. Zij zijn neutraal en deskundig genoeg om te besluiten of ACTA zonder ernstige aanpassingen geïmplementeerd kan worden.
Gezien de kritiek op ACTA alvorens hij definitief was, hadden ze kunnen nagaan dat de tegenstanders dit zouden gaan doen. En in plaats van om op inhoud te reageren zeggen voorstanders: "Jullie lezen het niet goed! Er verandert niks, maar we hebben het wel nodig!".
Maar daar zit juist de denkfout. Het grootste punt van kritiek op de anti-acta-beweging is niet dat je niet tegen ACTA mag zijn, maar wel dat jullie punten van kritiek niet op ACTA van toepassing zijn. Bijna alle zaken waarop al die zogenaamde tegenstanders inspringen, komen op een paar onderwerpen neer, zoals (onder meer) deze:

1) Wie controleert het internet, wie wordt de politie van het internet?
ACTA doet hierover geen uitspraak, he. Binnen de EU valt dat onder de scoop van data protection en de e-Commerce directive. Als ik of iemand zegt "ACTA verandert hieraan niks" wil dat zeggen dat die wetgeving al bestaat en dat die met het verwerpen van ACTA niet verdwijnt.

2) De huidige copyrightwetgeving voldoet niet / is achterhaald / moet tenietgedaan worden.
Ook daarover heeft de EU al wetgeving en richtlijnen, zoals de copyright directive en IPRED. Vernieuwingen daaromtrend liggen al op tafel, zoals IPRED2. Voor zover het klopt dat het acquis communautaire (in dit geval dus IPRED en de copyrightwetgeving) in overeenstemming zijn met ACTA, wil dit zeggen dat er aan IPRED niks hoeft te veranderen, maar ook dat IPRED door het niet-ratificeren van ACTA niet mee in de vuilbak zal verdwijnen.

3) ACTA is in strijd met de mensenrechten.
Dat kan inderdaad een probleem zijn, en is een prima grond om ACTA te verwerpen. Daarom is het veel beter dat het (zoals je aangeeft) door het HvJ onderzocht wordt.
Maar de kritiek op ACTA is voor een gedeelte kritiek die niet op ACTA van toepassing is, maar op de e-Commerce directive (ivm privacy) of op de copyright directive (ivm vrijheid van informatie).
Het HvJ zal bijvoorbeeld géén uitspraak doen over of het mogelijk is (of wenselijk) dat een ISP meer bevoegdheden krijgt ivm het managen/controleren van haar datastromen.
En in plaats van om op inhoud te reageren zeggen voorstanders: "Jullie lezen het niet goed!
Ik zou best op de inhoud willen reageren maar de tegentanders van ACTA hebben grotendeels geen idee wat erin staat.
De enige inhoud waar tegenstanders mee komen staat ofwel helemal niet in ACTA en is gewoon verzonnen of betreft zaken die al jaren en jaren gewoon de normale auteurswetgeving vormen.

Maar bij auteurswetgeving is er bij internetters al gauw tegenstand.
Iedereen wil maar lekker gratis blijven downloaden.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 februari 2012 22:44]

vergeet dus maar dat je nog veel goedkope generische geneesmiddelen terug zal vinden.
Oh? licht eens toe? Worden generische geneesmiddelen ineens verboden onder ACTA?
Aangezien iedere betrokken politicus verklaard heeft dat de aanvaarding van ACTA geen feitelijk effect zou hebben, is jouw statement wat merkwaardig.

De ACTA geeft Amerikaanse bedrijven heel veel rechten om acties te laten uitvoeren zonder tussenkomst van de rechter, en zal net zoals de DMCA zwaar worden misbruikt door Amerikaanse bedrijven om eerlijke concurrentie te ondergraven, en bedrijven lastig te vallen die volgens de Europese wetgeving niets illegaals doen, maar die onder Amerikaanse wetgeving wel strafbaar zouden zijn.
De ACTA geeft Amerikaanse bedrijven heel veel rechten om acties te laten uitvoeren zonder tussenkomst van de rechter
Dat is niet waar.
Dat was wel iets wat voorkwam in een Amerikaanse wet genaamd SOPA maar is geen onderdeel van ACTA
Dat is niet waar
Dat weten we dus niet. Dat zien we pas als ACTA geïnterpreteerd gaat worden door de overheden, bedrijven en rechters.

En gezien de commotie zijn er blijkbaar veel interpretaties mogelijk.
Nee, dat weten we dus wel. Er is gewoon niks in ACTA wat amerikaanse bedrijven dergelijke rechten zou geven.
Verzinsels dus.
Voor artiesten gaat acta niets veranderen. Piraterij zal er niet mee worden aangepakt. Leer je dan niets van de afgelopen maanden? Megaupload gaat plat, voornamelijk legale gebruikers hebben hier last van, piraten die bij megaupload zaten zijn inmiddels al weer druk ergens anders bezig en bedrijven die op de diensten van megaupload rekenen lopen nu de schade.

De piratebay word geblokkeerd, en binnen enkele minuten heb ik 3 mirrors er naartoe uit de comments van nieuwsberichten. Denk je dat acta daar wat aan gaat doen? Piraterij is niet hardnekkig omdat er geen wetten tegen zijn, het is hardnekkig omdat er geen concurrentie voor is. Zolang dit niet veranderd gaat wetgeving er simpelweg geen effect op hebben.

Dit is wat consumenten willen, en de entertainment industrie ze niet wil verkopen.
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones
Voor artiesten gaat acta niets veranderen. Piraterij zal er niet mee worden aangepakt
De impact van ACTA op piraterij in bijvoorbeeld Nederland waar de wetgeving al uitgebreid is zal heel gering zijn.
Maar als auteursrecht meer gelijkgetrokken wordt tussen verschillende landen zal het wel makkelijker worden voor rechthebbenden om hun producten overal op dezelfde manier uit te brengen.
Denk aan Endemol die bijvoorbeeld de rechten van de Voice in allerlei landen wil verkopen en dan met allerlei verschillende wetten geconfronteerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door hAl op 22 februari 2012 14:17]

Denk aan Endemol die bijvoorbeeld de rechten van de Voice in allerlei landen wil verkopen en dan met allerlei verschillende wetten geconfronteerd kan worden.
*kuch* jatwerk *kuch*

Als JdeM gratis mag kopieren, mogen wij dat toch ook? (Alleen verdienen wij er een stuk minder mee)
:)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 februari 2012 19:30]

En om John de Mol moeten wij onze wetgeving maar aanpassen? LIjkt me toch wat vreemd.

Bedrijven hebben nu eenmaal verschillende regels in verschillende landen. Dat geld voor elk internationaal opererend bedrijf.
En om John de Mol moeten wij onze wetgeving maar aanpassen?
We zijn het er toch over eens dat de mediagiganten de dienst uitmaken in dezen .?
Nou, John de Mol is een mediagigant.!!
in hoeverre is de voice geen talentenshow waar er al honderden van te voren van zijn geweest? Hoe je het ook bekijkt is dit ook gewoon jatwerk, immers ooit heeft iemand een talentenshow "uitgevonden" maar ipv 3 juryleden nemen we er 4 en laten ze de zaal inkijken en het is heel iets nieuws??? Zo kan ik zelf ook wel 100 verschillende shows bedenken. De "artiesten" die deze shows groot maken verdienen tijdens de shows niks en mogen waarschijnlijk hun verworven status (beroemdheid door de show) voor een bepaalde tijd helemaal niet gebruiken. Maar laten we de superrijken nog wat bakken met geld verdienen, zij hebben het herder nodig als wij.
Koele link en geweldige strip :D
En helemaal waar!!!
Ik hoop ook dat hier goed over nagedacht wordt en daarna resoluut naar de prullenmand verwezen wordt.En dat daarbij wetgeving zal worden gecreeerd,die er voor zorgt dat lobbyisme wordt verboden,het auteursrecht naar maximaal 5 jaar wordt bijgesteld en dat zogenaamde organisaties als Brein worden verboden en aangemerkt worden als criminele organisatie.

Hoop doet leven ;)

[Reactie gewijzigd door hardtrax op 22 februari 2012 14:05]

Volgens mij verdienen artiesten het meest aan hun concerten en optredens. Maar ik had eigenlijk niet moeten reageren ik heb net als de vorige keer het Troll gevoel bij jou posts.
Hoeveel verdienen componisten aan optredens?
Aangezien veel (de meeste?) componisten ook optredens geven, zou ik zeggen: veel.

Overigens zijn componisten sowieso een interessante groep, aangezien de grootste componisten aller tijden (ik denk aan Bach, Beethoven, Mozart) helemaal geen copyrightbescherming genoten van hun werken...

Dan ga ik me toch afvragen of copyright wel nodig is, immers deze grootheden konden ook prima zonder. Sterker nog, zou copyright misschien zelfs een hindernis zijn bij de ontwikkeling van dergelijke mensen, of is het slechts toeval dat sinds de introductie van copyright er niet meer zulke grote componisten zijn geweest?
Hoeveel verdienen componisten aan optredens?
Meer dan de uitvoerende artiesten: George Michael (Wham!) is bijvoorbeeld met optreden gestopt omdat hij alles wat hij er aan verdiende weer aan zijn label moest afdragen, en hij er uiteindelijk geen cent van terug zag.

Bovendien verdienen componisten ook nog eens via organisaties als BUMA, SENA en SABAM, onder voorwaarde dat die natuurlijk een keer werkelijk met geld over de brug komen.
@Getback
Elke reactie die jij plaatst omtrent copyright is geschreven vanuit het standpunt van de grote jongens die al met het leeuwendeel van de winst er vandoor gaan.
Het zou me ook niks verbazen dat jij er zelf belang bij hebt dat dit verdrag er door zou komen.

Naast namaakartikelen zijn alle producten, diensten en middelen makkelijk te verkrijgen op internet. Als er vraag naar iets is springt iemand vanzelf in dat gat om de vraag te beantwoorden en er zelf wat aan te verdienen. Voor bv nep horloges is ook veel vraag en dus ook veel aanbod. Een echte variant van veel van deze merken is onbetaalbaar voor de meeste mensen, wat is de geleden schade voor een fabrikant dan indien iemand een neppert koopt? Juist helemaal niks.

Het systeem wat we ooit hebben opgezet hebben om producenten en vernieuwing te beschermen is tegenwoordig niet meer hanteerbaar (en dan laat ik het machtsmisbruik door veel van die producenten buiten schot). ACTA,PIPA, SOPA of welk ander verdrag kan het proces alleen maar vertragen. Het copyright systeem moet op de schop, ik ben er helemaal van overtuigd dat het de enige manier is om te blijven innoveren. Hoe dat moet weet ik niet, maar daar kijkt men niet eens naar.
offtopic: gecensureed??????

Of je bedoeld gecensureerd, en dat is niet het juiste begrip, of je bedoeld geratificeerd. M.a.w. tekstueel goedgekeurd en akkoord bevonden en "wij zullen ons er aan houden" uitspraak.
Ik ben er niet gerust op, omdat net Karel De Gucht het bekend gemaakt heeft, deze persoon is al geruime tijd PRO-ACTA en heeft al leugens de politiek ingezonden (zodanig dat ze zouden stemmen voor ACTA)...
Klopt hij is pro-acta.. http://www.youtube.com/watch?v=trboWx1jKVg

Hij wordt vast goed betaald vanuit bepaalde hoeken ;) Om natuurlijk Acta te promoten!!
off-topic: Goed betaald = villa in toscane van +/- ¤ 5.000.000 ;) (Al is dit nog niet bewezen, het is wel een béétje verdacht in mijn ogen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013