Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 65, views: 12.829 •

De consumentenadvieswebsite ConsuWijzer heeft in 2011 bijna 23.000 klachten en vragen over onduidelijke garantieregelingen gekregen. In totaal kreeg de website 85.000 meldingen. Daarvan gingen 25.500 klachten over verkooptelefoontjes.

ConsuWijzer liet aan Tweakers.net weten dat vooral garanties in de elektronicabranche voor discussies zorgen tussen klant en winkel. Veel winkels menen dat een klant bij een defect product, na een bepaalde termijn geen recht meer heeft op garantie of moet bijbetalen, terwijl dat wettelijk gezien niet zo is. De medewerkers van ConsuWijzer roepen dan ook op dat klanten zich zo goed mogelijk informeren over de wetgeving en de beschikbare rechtsmiddelen.

De overheidswebsite meldt dat bezoekers van de site voornamelijk geïnteresseerd zijn in informatie rond het opzeggen van abonnementen en contracten, terwijl de meeste klachten over verkooptelefoontjes gaan.

Consumenten hebben, buiten storende telefoontjes en garantiekwesties, vooral problemen met onjuiste rekeningen - hierover ging een op de tien klachten. Tien procent van de klachten en vragen ging over het stopzetten van contracten en zeven procent van de meldingen betrof vragen rond nieuwe wetgeving.

Wat betreft sector is telecom de grootste boosdoener met 27 procent van de klachten, gevolgd door elektronica met 24 procent.

Reacties (65)

Reactiefilter:-165064+131+210+30
Allemaal leuk en aardig die ConsuWijzer, ik heb zelf ook al een keer wat aangegeven (ook electronica garantieproblemen). Maar ik hoor er daarna niks meer van. Als men je dan effectief kan ondersteunen heeft het nog zin om wat aan te geven. denk aan het helpen opzetten van een email bericht om door te dringen dat het menis is.
Het is ook een zooitje met garantiebepalingen, ik heb zelf al het nodige meegemaakt en met een beetje stennis schoppen in de winkel en wat kreten roepen over consumentenwet en zo merk je wel dat dergelijke winkeliers toch wel overstag gaan dus ze weten het wel maar vertikken het.
Maar het is jammer dat dergelijke wetten bestaan en er blijkbaar weinig controle is
Ik denk dat dat n van de redenen is dat bij grotere winkels, de klachtenafhandeling (maar ook gewone RMA) fysiek een andere ruimte is. In de "echte" winkel kan je met uw RMA of klacht niet terecht, je wordt sowieso doorverwezen.
In dat fysiek ander winkelgedeelte, mag je dan keet schoppen wat je wil, niemand (als in: nieuwe klanten) hoort je...
Jep. De Nederlandse wetgeving werkt - ondanks alle goede bedoelingen - eigenlijk alleen maar conflicten in de hand.

Als ik met m'n goede gedrag rustig kom uitleggen dat een product niet in orde is en dat ik verwacht in samenspraak met de verkoper tot een oplossing te komen (zoals de Consuwijzer aanraadt), dan word ik zonder pardon afgewimpeld. Ga ik vervolgens stennis schoppen en moeilijk lopen doen, en managers erbij halen, en voor het oog van het winkelend publiek de benadeelde klant uithangen, dn kan het ineens wel.

Ik zou het veel fijner vinden als er 100% duidelijke wetgeving was die geen ruimte laat voor ellenlange discussies tussen klant en verkoper over 'deugdelijkheid' van een product en 'verwachte levensduren' en 'verwachte prestaties'. Want bij zulke discussies zijn het toch altijd de irritante schreeuwlelijkerds die tegen een kleine bijbetaling met de nieuwe TV naar huis gaan.
De wetgeving zou prima kunnen werken wanneer de fabrikanten de verwachte levensduur vermelden (bijv dmv MTBF indicatie).

Misschien is een levensduur-label een oplossing. Voordeel hiervan is dat het kwaliteitsimago van een merkproduct bevestigd kan worden door een langere levensduur-garantie.

Ook als consument heb je dan een duidelijker keuze bij aanschaf: een wat duurder product dat wat langer mee gaat, of een goedkoper product met een kortere levensduur.

De garantiediscussie verschuift dan wel; die zal dan meer gaan over de intensiviteit van het gebruik. Bij duurdere apparaten zit al vaak een gebruiksurenteller verwerkt. Dat is nu niet echt een moeilijk te implementeren functie. Zo'n teller zit bijvoorbeeld al in mijn koffiezetapparaat (Jura) CV-ketel (Atag) en wasmachine (Miele). De laatste kan ik zonder trucjes uitlezen.
Ik ben eerlijk gezegd benieuwder naar hoeveel van deze klachten er gegrond waren. Zoals ook in het artikel staat moeten mensen ook zichzelf zo goed mogelijk informeren, hier gaat het denk ik vooral ook mis. Men weet niet goed wat nou eigenlijk echt de rechten/plichten van de verschillende partijen zijn.

Daarnaast geloof ik graag dat er veel klachten binnenkomen, veel bedrijven proberen de consument toch een poot uit te draaien om zelf zo weinig mogelijk extra kosten te hebben. Wat dat betreft wacht ik nog steeds op het 1e bedrijf wat service en klantvriendelijkheid ook daadwerkelijk op 1 heeft staan.
Aan jouw eerste punt dacht ik ook meteen.
Toch is het vaak dat beide partijen (consument en aanbieder) niet voldoende op de hoogte zijn van consumentenrecht en -plicht.

En wat is de definitie van goede service en klantvriendelijkheid?
Ik ben (redelijk) snel tevreden, als iets naar alle redelijkheid wordt opgelost.
Sommige consumenten kunnen zich daar niet in vinden, sommige wel.
Dat is per persoon afhankelijk.
Het is ook niet zo makkelijk in Nederland de garantietermijn, die staat namelijk niet vast.
De eerste zes maanden heb je sowieso recht op garantie, daarna wordt het giswerk.
Er bestaat een Europese richtlijn die Nederland voor het gemak niet heeft overgenomen, die zegt twee jaar garantie, punt.
Na die zes maanden krijg je te maken met een verwachte technische levensduur. Die kan voor laptops bijvoorbeeld 2 - 5 jaar zijn.
Het lijkt voordelig voor de consument die vijf jaar in plaats van twee maar de fabrikant denkt hier vaak anders over.
Als Nederland die richtlijn gewoon had overgenomen was er niet zo'n gedoe geweest.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 15 februari 2012 17:41]

Dat is niet waar. Voor elektronica geldt dat er twee jaar fabrieksgarantie is (doorgaans). Echter is dat voor een koper minder relevant.

Wanneer een defect in de eerste 6 maanden ontstaat, dient de verkoper aan te tonen dat het komt door onjuist gebruik van het apparaat. Wanneer het NA de 6 maanden defect gaat, dient (wanneer binnen de te verwachten levensduur van het apparaat) de koper aan te tonen dat er geen misbruik is geweest. Er moet dan kosteloos gerepareerd worden...anders is het mogelijk de overeenkomst te ontbinden en naar redelijkheid geld terug te krijgen.

Wanneer het defect ontstaat binnen de te verwachten technische levensduur en NIET is ontstaan door normale slijtage/intensief gebruik, dient het defect kosteloos te worden verholpen. Dit is allemaal op de site te lezen.

BELANGRIJK!!!! De koper hoeft niet te accepteren dat de verkoper hem doorstuurt naar de fabrikant. De fabrikant is GEEN partij in de overeenkomst tussen koper en verkoper!

Ik heb voordat ik een tv kocht diverse mails gestuurd naar de fabrikant om de te verwachte levensduur te achterhalen. Ook heb ik mails gestuurd naar een beoogde leverancier van mijn tv (hun voorwaarden kwamen niet overeen met de wettelijke bepalingen). Kortom....tv gekocht in andere winkel aangezien ik echte onzinmails kreeg van de beoogde leverancier....en de fabrikant wilde alleen een economische levensduur afgeven, want een technische is natuurlijk niet zomaar in te schatten. :( Wat een onzin....er wordt ontwikkeld op basis van MTBF....en er dan niets over kunnen zeggen.

De markt is gewoon ziek...men houdt zich niet aan de regels en de informatie die ik moet opzoeken, is gewoon niet voorhanden.

[Reactie gewijzigd door Cheese_man op 15 februari 2012 18:34]

Het is ook niet zo makkelijk in Nederland de garantietermijn, die staat namelijk niet vast.
De eerste zes maanden heb je sowieso recht op garantie, daarna wordt het giswerk.
Er bestaat een Europese richtlijn die Nederland voor het gemak niet heeft overgenomen, die zegt twee jaar garantie, punt.
Onjuist.
Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.
http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa
Kortom. De garantie is zelfs langer dan 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 15 februari 2012 21:35]

@Nozem1959: beter leren lezen dan want wat je nu roept is gewoon dom. Zoals in de tekst al staat is de 2 jaar een minimum die men verplicht moet hanteren. Er zit echter GEEN verplicht maximum dus kun je op geen enkele wijze stellen dat de garantie langer is dan 2 jaar. Het ligt er maar net aan hoe dat gemplementeerd is en hoe de verkoper het hanteert. Aangezien de verkoper overal voor opdraait zal die nooit meer bieden dan die 2 jaar, die gaat gewoon op het minimum zitten.

In Nederland hebben we die minimum eis niet overgenomen. Daarvoor in de plaats geldt dat de garantie eigenlijk net zo lang duurt als de verwachte levensduur. Dat is een beetje kort door de bocht vertaald omdat de wet het nergens over garantie en levensduur heeft maar alleen zegt dat een product deugdelijk moet zijn. De verwachte levensduur is soms nogal een probleem, het varieert en het staat nergens vast. Voor sommige apparaten is dat 3 maanden, voor anderen 10 jaar. Ook hier kun je dus nooit en te nimmer stellen dat de garantie langer dan 2 jaar is. Dat is allemaal maar net afhankelijk van de verwachte levensduur maar ook van de geboden fabrieksgarantie. Als een fabrikant een optie biedt om extra garantie te kopen waardoor je langer garantie hebt mag je er vanuit gaan dat een product dan ook langer kan "leven" dus heb je ook een langere verwachte levensduur. Doordat die levensduur nergens vast ligt levert dat ook heel wat discussie en onenigheid tussen koper en verkoper op. Je zou dat wettelijk vast kunnen laten leggen maar dan heb je het probleem dat je op een gegeven moment een lijst hebt die niet meer bij de tijd is. Levert weer een situatie op waarbij 1 van de partijen benadeeld wordt.

Een ander ding wat men veelal over het hoofd ziet is de bewijslast. In de eerste 6 maanden na aanschaf moet de verkoper bewijzen dat er niks aan het product mankeert. Na die 6 maanden moet de koper bewijzen dat het product defect is EN dat het defect een fabricagefout is. Om nou te zeggen dat daardoor de garantie sowieso 6 maanden is, is dan ook weer kort door de bocht. Zoals gezegd kan dat hier in Nederland ook 3 maanden zijn als dat de verwachte levensduur van het product is. Wordt alleen een beetje lastig met die bewijslast.

Zo zijn er nog wel meer dingen die men over het hoofd ziet. Zowel kopers als verkopers eigenen zichzelf rechten toe die helemaal niet bestaan en gaan dan ook onredelijke eisen stellen (zoals een nieuw product terwijl reparatie ook redelijk is en mag). Beide partijen moeten dan ook hun huiswerk doen. Zoals iemand anders zich hier ook al afvraagt: welk deel van de klachten was nou terecht en welk deel nou niet? Dat zegt wat meer over hoe de winkeliers de Nederlandse wetgeving omtrent garantie naleven. Dat er nu 1 op de 4 klaagt zegt nu hoogstens dat er iets niet helemaal in de haak is met de garantiewetgeving. Kan best zijn dat kopers en verkopers het te ingewikkeld vinden en juist daardoor zich allerlei rechten gaan toe-eigenen die ze niet eens hebben. Als ik het originele artikel op consuwijzer.nl zelf lees lijkt het er eerder op dat ze niet meer doen dan het delen van statistieken van hun website in de zin van meest bezochte pagina. Een totaal andere insteek dan wat het artikel op tweakers.net laat zien.
Het ligt niet aan de verkoper wat de termijn is, het ligt aan de levensduur die de koper redelijkerwijs mocht verwachten. En als koper en verkoper het niet eens zijn over die termijn, is het aan de rechter. Die hanteert vervolgens voor de meeste producten richtlijnen en past die aan aan de omstandigheden van het geval.

Het klopt dat garantie korter kan zijn dan 2 jaar, maar dat is alleen als mensen dat zelf ook verwachten. Daar gaan deze meldingen ook niet over. De bewijslast stelt voor de consument overigens niks voor, met het simpele feit dat hij het niet doet ben je er in de meeste gevallen al.

En de klachten zijn dat de regeling onduidelijk is, zoals uit je eigen betoog blijkt is die klacht terecht. Het staat echter voor mij vast dat de consumentenrechten veel verder gaan dan dat de meeste mensen zich realiseren. Daarnaast zijn er ook veel bedrijven zoals Apple die donders goed weten dat ze zich niet aan de wet houden. Kwestie van een rechtsbijstandverzekering, en meestal krijg je een deel(%) toch vergoed (% = redelijke te verwachte levensduur / werkelijke levensduur)
Aan de andere kant zijn er ook genoeg 'klanten' die de bedrijven een poot proberen uit te draaien.

Nederland had het gewoon simpel moeten houden en de richtlijn van Europa over moeten nemen, dan is alles helder en duidelijk voor bedrijven en klanten. Want wie bepaald wat de verwachte levensduur van iets is, ik heb daar nog nooit een autoriteit in gevonden, wat alles omslachtig en moeilijk maakt en waarvoor dus gangen naar de rechter soms noodzakelijk zijn om dit helder te krijgen.
Wil jij dan dat alles dat je koopt na 2 jaar en een maand om valt?

Nee, de nederlandse wet vindt ik beter. Als m'n dure TV er na 2 jaar mee op houdt kan ik tenminste nog naar de rechter.
Nee, de nederlandse wet vindt ik beter. Als m'n dure TV er na 2 jaar mee op houdt kan ik tenminste nog naar de rechter.
Dat denk je maar, in de praktijk ga jij dat niet doen. Het is nooit helemaal zeker of je bij de rechter je gelijk krijgt, en mocht je dat onverhoopt niet krijgen, dan ben je aan juridische kosten al veel meer geld kwijtgeraakt dan een nieuwe tv kost. Nog afgezien van alle moeite, er gaat vele uren tijd zitten in het starten van een rechtzaak, die kosten ben je sowieso al kwijt.
Verder moet je maar zien of, ls je gelijk krijgt, de schadevergoeding voldoende is, en opweegt tegen de tijd en moeite die je erin hebt gestoken, zeker als het product al meer dan 2 jaar oud is, kan de schadevergoeding behoorlijk tegenvallen.
Bovendien hebben rechtbanken het druk, het duurt het vaak lang (vele maanden) voordat jouw zaak behandeld wordt. In die tijd heb je allang een nieuwe tv gekocht.

In theorie is de Nederlandse wet beter, maar in de praktijk bijna nooit. Voor de meeste consumenten loont het vaak niet om langdurige juridische procedures te voeren tegen een hardnekkig bedrijf, die veelal ook over gespecialiseerde juristen kunnen beschikken, en doorgaans de langste adem hebben. Gelijk hebben leidt helaas lang niet altijd tot gelijk krijgen

[Reactie gewijzigd door Ingcharoth op 15 februari 2012 20:02]

Dat denk je maar, in de praktijk ga jij dat niet doen. Het is nooit helemaal zeker of je bij de rechter je gelijk krijgt, en mocht je dat onverhoopt niet krijgen, dan ben je aan juridische kosten al veel meer geld kwijtgeraakt dan een nieuwe tv kost.
Kwestie van een goede rechtsbijstandverzekering.
Kwestie van een goede rechtsbijstandverzekering.
Nee juist niet. Ten eerste zal een rechtsbijstandverzekering niet procederen als vermoed wordt dat de verwachte kosten groter zullen zijn dan het zelf maar uitbetalen van het schadebedrag. Ondanks dat het voor de klant feitelijk gelijk zal blijven, draait, zoals eerder al vermeld, niet de juiste persoon op voor de schade, en heeft juridisch gezien het recht niet gezegevierd.

Maar veel belangrijker: Het zou helemaal niet nodig moeten zijn om voor dit soort relatief onbenullige zaken een rechtsbijstandverzekering te hebben. De wet zou voor dit soort 'simpele' gevallen niet zo onduidelijk moeten zijn dat je als consument vaak een jurist nodig hebt om je gelijk te kunnen halen, alleen omdat een beetje gehaaide tegenpartij handig gebruik weet te maken van verschillende interpretaties die deze sumiere wetgeving biedt.
Een consument zou voor dit soort alledaagse zaken gewoon zonder al te veel moeite moeten weten waar-ie aan toe is, zonder een jurist of rechtsbijstandverzekering nodig te hebben voor een juridisch steekspel. De Nederlandse wetgeving, hoe goed bedoeld ook, schiet hierin helaas tekort, en kan zelfs een averechts effect tot gevolg hebben, als een consument door alle rompslomp, kosten en onzekere afloop, uiteindelijk gefrustreerd afziet van een claim waar hij/zij gewoon recht op had.
die bedrijven zijn er wel geweest (misschien zit er nog wel ergens 1), maar die zijn keihard weg geconcurreerd door grote spelers als de mediamarkt.

Dat beetje extra service kost ook een paar euro meer, en dat willen de meeste mensen niet betalen. Op die paar klanten kan die winkel (vaak een relatief kleine zaak van een ondernemer) niet meer overleven.
tja als er vragen zijn over het opzeggen van een abbo ... dan lijkt het mij dat de persoon niet de voorwaarden heeft gelezen of gewoon het bedrijf zelf heeft gebeld.. tegenwoordig denkt men dat alles maar hun kant komt aangewaaid
Is het gevolg van complete wazig wetgeving. Zet geen gewoon 2 jaar garantie in de wet in plaats van verwachte levensduur. Scheelt veel discussie.

Bovendien het ik geen zin maanden bezig te zijn me garantie issues, dus toen mijn iMac scherm kuren kreeg in het eerste jaar heb ik toch Apple Care aangeschaft. Gezien recht hebben en krijgen twee verschillende dingen zijn en de energie die het kost om je recht te halen weegt voor mij in zulke gevallen niet op tegen de kosten van het afkopen.
en dat is precies wat de fabrikanten willen, dat jij lekker extra betaald voor een recht die je al hebt ;)
en dat is precies wat de fabrikanten willen
De fabrikant heeft hier niets mee te maken!
De consumenten wet gaat uitsluitend over de spelregels tussen consument en verkoper.
Voor een deel ook de schuld van de rechtsbijstandsverzekeringen. Ik heb ze een paar keer nodig gehad voor garantie gevallen.
Bij een tv zeggen ze dan bijv. na 5 jaar heb je nog recht op 50% van de waarde. Vervolgens stel je de winkel of webshop aansprakelijk en die reageren daar niet eens op.
Daarna neemt de rechtsbijstand verzekering nog contact op met ze en dan blijkt dat ze toch geen garantie willen geven en i.p.v. een rechtszaak aan te spannen tegen die winkel of webshop kopen ze de rechtszaak af. Dus de rechtsbijstandsverzekering geeft jou dan het bedrag waar je recht op hebt en voeren dan geen rechtszaak.
Voor hun is het een rekensommetje van die rechtszaak is veel duurder dan het afkopen maar dat weten de winkels en webshops ondertussen ook wel dus die denken er komt toch geen rechtszaak.
Als die rechtsbijstandsverzekeringen slim zijn gaan ze wel rechtszaken voeren waarbij dan de winkel of webshop jou die vergoeding moeten geven en de kosten voor de rechtszaak (die veel hoger zijn) moeten betalen. Ik denk dat ze daarna veel meer medewerking krijgen van de winkels en webshops om garantie gevallen goed af te werken. Kost de rechtsbijstand verzekering op lange termijn dan ook minder geld (en ons dus minder premie).
Pardon?

Dus volgens jou dreigt een rechtsbijstandsverzekering een rechtszaak aan te spannen tegen bijvoorbeeld een webshop indien de webshop niet aan de garantiewetgeving voldoet, maar als de webshop vervolgens deze rechtszaak vervolgens niet afkoopt, de rechtszaak niet wordt aangespannen?

Dat lijkt me een volstrekt incompetente rechtsbijstandsverzekering en ik vraag me me dan af waarom je die niet op zou zeggen of zou wisselen van verzekeraar. Op deze manier lijkt me het weinig toegevoegde waarde hebben... Nu heb ik sowieso niet veel op met verzekeringen, maar dat terzijde.
De rechtsbijstand zegt niet tegen een webshop dat ze de rechtszaak moeten afkopen.
Om mijn recht te krijgen als de webshop de wet niet wil uitvoeren moet ik een rechtszaak aanspannen. Dat zou dan de rechtsbijstand voor mij moeten doen.
Die rekenen even uit wat dat kost (bijv 2000 euro aan advocaat kosten) en denken dan wij geven de klant het bedrag (bij mijn tv 600 euro) dan zijn we goedkoper uit.
Ze vragen dan wel of je het er mee eens bent. En ik denk dan vooral ook aan mezelf dus dat ik het geld krijg en zeg dan ok geef mij het geld maar en laat de rechtszaak maar zitten.
Wat ik naar voren wil brengen is dat als de rechtsbijstand dit bij iedereen doet (en ik ga er vanuit dat de meesten mensen zeggen ok geef mij het geld maar) de webshops dit natuurlijk ook weten en jou niet je garantie geven waar je recht op hebt.
Ik zie je punt niet helemaal? In beide gevallen krijg jij je geld toch? Ja, in het tweede geval wordt er jurisprudentie geschapen, maar aangezien het duurder is voor alle betrokken partijen wordt het gewoon op deze manier gedaan. Als je gaat kijken naar grote rechtzaken, dan zie je ook dat een groot deel gesettled wordt. De claimende partij krijgt zijn geld, de verdedigende partij heeft minder kosten. Iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 15 februari 2012 17:47]

Ik zie je punt niet helemaal? In beide gevallen krijg jij je geld toch?
Nee. In het geval de rechtsbijstandverzekering het bedrag 'gewoon maar vergoed', kost dat uiteindelijk (globaal) meer premie die door consumenten wordt betaald. Als rechtsbijstandsverzekeringen rechtszaken zouden voeren waardoor het verlies van de consument en de kosten voor de verzekeraar betaald moeten worden door fabrikanten, zou de service plots een stuk beter worden. Immers zou het dan duurder worden voor de fabrikant om het tot een rechtszaak te laten komen.
Ja, in het tweede geval wordt er jurisprudentie geschapen, maar aangezien het duurder is voor alle betrokken partijen wordt het gewoon op deze manier gedaan.
Nee, het wordt dan duurder voor de fabrikant. Indien vanuit de kant van de consument is aangetoond kan worden dat voldoende inzet is getoond om de garantie af te handelen en dat de fabrikant in gebreke is, is de kans groot dat ook een vergoeding voor de gemaakte kosten door de fabrikant vergoed moeten worden. De verzekeraar komt zonder kosten ermee weg en de consument krijgt alsnog zijn vergoeding.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 februari 2012 18:13]

Weet je heel zeker dat het zo is gegaan? Want voor de rechtsbijstand wordt het niet duurder als het tot een rechtszaak komt en je krijgt gelijk.

Ik heb zelf zoiets gehad met een TV en een winkelier, uiteindelijk koos de winkelier eieren voor zijn geld toen er een kort geding bij hem op de mat terecht kwam. Hij heeft de volledige tv vergoed en nog de extra kosten voor de rechtsbijstand (wat dus een paar 100 euro was). Ik kreeg gewoon van de rechtsbijstand het bedrag van de tv en de rest bleef bij de rechtsbijstand.
De rechtsbijstand zal een advocaat moeten sturen en die zijn niet goedkoop per uur :)
conclusie klopt wel, mijn laatste ervaringen zijn ook alleen maar negatief met als uitschieter pioneer die mij murw hebben gekregen en ik accepteer maar dat ik zelfs binnen een jaar een av versterker maar moet afschrijven naar 0,- :-(
Wanneer je die poineer in een winkel hebt gekocht, dan dient de winkel alles te (laten) repareren wanneer aan de voorwaarden wordt voldaan. De fabrikant heeft niets met jouw klacht te maken en jij niet met de fabrikant!

Terug naar de winkel dus! :)
Ik heb aan beide kanten van de lijn gestaan, zowel in winkels om claims te behandelen en zelf natuurlijk wel eens wat defect gehad. Wat me wel opvalt is dat er aan beide kanten veel onduidelijkheid bestaat over de rechten en plichten bij garantie.

Veel winkel medewerkers hebben slechte kennis van wat ze wettelijk gezien verplicht zijn ten opzichte van klanten. Tevens zijn veel klanten van mening dat ze garantie hebben in de meest random zaken. Veel mensen verwarren garantie met verzekering en denken dat je hun laptop waar thee overheengevallen is gratis moet gaan repareren.

Grootste punt waar discussie over bestaat is duidelijk de garantieperiode zoals het artikel ook al zegt. De wet is helaas niet heel erg duidelijk in deze. De verschillende manieren waarop de regels uitgelegd worden zorgen deels voor de verwarring denk ik.
Grootste boosdoener is de vage wetgeving in Nederland.

Het was veel beter geweest om de EU richtlijn (2 jaar garantie) over te nemen.
Dat vind ik grote onzin! Als ik een apparaat koop...bijvoorbeeld een tv...zou ik alle reparaties moeten betalen wanneer deze zich al na twee jaar openbaren? Dat zou wel heel erg slecht zijn. Dat stimuleert namelijk dat fabrikanten nog slechtere electronica gaan produceren dan ze nu al doen...onder het mom van...ach...over twee jaar koop je toch iets nieuws!

Als ik voor 800 euro een tv koop, verwacht ik dat ik deze met normaal gebruik minimaal 5 jaar zonder problemen in huis moet kunnen hebben. Het is de omgekeerde wereld zo!

De wettelijke bepalingen zijn glashelder! Het zijn de verkopers die er een zooitje van maken in Nederland. De fabrikanten dienen goed spul te maken....wanneer een verkoper te veel garantiekosten heeft door slechte fabricaten...dan dient deze uit het assortiment te verdwijnen...of te worden verbeterd!

Wanneer de klant alles moet betalen wordt er niet gestimuleerd hogere kwaliteit electronica te ontwikkelen en te produceren.
Helemaal mee eens.

Het zit tegenwoordig trouwens in het business model om producten te leveren die snel kapot gaan. Dan verkopen ze op termijn er meer.

Op welke producten krijg je nog levenslange garantie?
Gedore, ik brak eens een 20 jaar oude ringsleutel van mijn vader(en dat was echt niet de schuld van het sleuteltje) en toen ik een vervangende wilde bestellen, boden ze me een nieuwe aan.

Werkt wel, want een paar jaar later heb ik voor mezelf een complete set gekocht en ik dacht amper aan een ander merk.

Behalve gereedschap heeft ook geheugen vaak een enorm lange garantie termijn.(25jaar of levenslang) Staat dan weer tegenover dat ik hier een kapotte 2Gb transsend micro SD kaart heb liggen, waar ik wel garantie op heb maar er 15 euro(zoiets) administratie en handeling kosten worden gerekent.......waardoor hij nog steeds hier ligt.

Volgens mij is het overigens niet zo dat fabrikanten het express apparaten zo maken dat ze snel stuk gaan. Want dat zou betekenen dat je dat onderling moet afspreken, als bv de meeste GSM's kapot zouden gaan na 2 jaar, maar bv Samsungs pas na 10 jaar, dan heeft samsung op een gegeven moment alle Nokia klanten als klant.

Wat volgens mij de grootste drijfveer is is kostenbesparingen, fabrikanten concurreren elkaar half dood om zo goedkoop mogelijk te produceren, dat geld nog het meest voor de tussen leveranciers. (zoals allerlei knopjes, clipjes, weerstandjes, connectoren enz)
Ze gaan gewoon zover dat de consument eindelijk boos wordt, om vervolgens toch weer de 2 cent goedkopere aanbieder te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Rapier op 15 februari 2012 21:06]

Grootste boosdoener is de vage wetgeving in Nederland.

Het was veel beter geweest om de EU richtlijn (2 jaar garantie) over te nemen.
Onnodig, we hebben al langer dan 2 jaar garantie.
Nozem1959 in 'nieuws: Ruim 1 op 4 klachten bij ConsuWijzer gaat over garantie'
Over kwalteit gesproken:
je koopt n bose systeem en je denkt dit is kwaliteit nou dan kom je toch echt bedrogen uit.
de dvd speler die er in gebouwd zit is een van chinese oorsprong t is een dvd rom drive
van toshiba samsung met n ide aansluiting.
als jedan bedenkt dat je voor zo,n set 999euro neer gelegd hebt zak je broek af.
deze is buiten de garantie kapot gegaan .
wat denk je wat bose zegt, alleen ter rep. aanleveren en dat kost je +-175euro.
wat worden we toch bedonderd.
Tja, als je denkt dat je met Bose kwaliteit gekocht hebt, dan kom je inderdaad bedrogen uit.
Wat je gekocht hebt, zijn advertenties ;)
" Veel winkels menen dat een klant bij een defect product, na een bepaalde termijn geen recht meer heeft op garantie of moet bijbetalen, terwijl dat wettelijk gezien niet zo is."

Dat is dus bijvoorbeeld al incomplete informatie. Dit soort uitspraken zorgen ervoor dat mensen hun rechten verkeerd begrijpen.

Binnen 6 maanden na aankoop komt er volgens de Nederlandse wet 'non-comformiteit' bij kijken, een ander woord voor garantie. Veel fabrikanten gaven al veel langer 1 jaar garantie, en inmiddels is dit door het Europese bestuur verplicht 2 jaar geworden (al moet je bij sommige merken flink wat moeite doen om dit te krijgen). Dit is dus so wie so al langer als in de Nederlandse wetgeving.

"Na een bepaalde termijn" is dus wel zeer onconcreet. Na 2 jaar garantie heb je wettelijk geen recht meer op kosteloos herstel tenzij je kunt aantonen dat de klacht er al bij fabricage in zat. Moeilijk maar niet onmogelijk. Veel fabrikanten komen namelijk zelf met fabricage fouten naar buiten (Philips met de boilers van Senseo en Sony/Acer met hun accu's bijvoorbeeld). In dat geval heb je wel recht op kosteloos herstel of vervanging.

Maar ga maar eens bij een 3 jaar oude TV waar niet veel problemen mee zijn, proberen aan te tonen dat de klacht al bestond bij aanschaf. Gaat moeilijk worden!

Het is natuurlijk dan ook weer niet zo dat je bij 3 jaar helemaal geen rechten hebt. Er is een bepaalde verwachte levensduur, en de hiermee wordt rekening gehouden met de kosten van een reparatie. Wel is er dan ook nog een wet die het reparateurs mogelijk maakt om vergoeding te vragen voor de verlenging van de levensduur. Oftewel een nieuwe motor in de wasmachine zorgt er waarschijnlijk voor dat die weer een paar jaar langer mee gaat en daar mag geld voor gevraagd worden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Advocate op 15 februari 2012 20:20]

"Na een bepaalde termijn" is dus wel zeer onconcreet. Na 2 jaar garantie heb je wettelijk geen recht meer op kosteloos herstel tenzij je kunt aantonen dat de klacht er al bij fabricage in zat.
Misschien kom je hier als volgt onderuit (maar het bljift een lastige): De wet (art. 7:17 BW) zegt dat je recht hebt op een product dat voldoet aan de redelijke verwachtingen. Dit wordt ook wel “wettelijke garantie” genoemd. Wat je zou kunnen zeggen is dat na 6 maanden "het product niet aan de verwachtingen voldoet”. De normale levensduur van een laptop is drie jaar, dus een laptop die na anderhalf jaar stopt voldoet niet aan de redelijke verwachtingen. En dus heb je recht op gratis herstel.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 16 februari 2012 11:46]

Dan ben je verkeerd voorgelicht.

7:17 BW:

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

Lees aub ook de uitleg omtrent de aanpassingen van wetboek 17: Klik
Wat wil je hier nu mee zeggen?
"Het is natuurlijk dan ook weer niet zo dat je bij 3 jaar helemaal geen rechten hebt. Er is een bepaalde verwachte levensduur, "
Dat is ook een verkeerde uitleg vanuit de omzetting van de Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetboek.

Het punt is dat in de Europese Richtlijn de verjaringstermijn van de aansprakelijkheid van de verkopende partij in geval van Non-conformiteit na twee jaar verstrijkt. De Nederlandse wetgever heeft bepaald dat bij producten die een langere levensduur hebben dan twee jaar de koper ook na twee jaar na aankoop bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst van het product had mogen verwachten.

bron: Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen
Dit is absoluut niet waar!

Non conformiteit is wel de kapstok waar je rechten aanhangen, maar niet op de manier zoals je schetst!

Wanneer een product defect is binnen de te verwachten TECHNISCHE levensduur en je kan aantonen (alleen noodzakelijk wanneer na meer dan 6 maanden het defect ontstaat) dat je het apparaat niet misbruikt hebt, dan heb je RECHT op kosteloze reparatie, dan wel vervanging van het apparaat. Wanneer de verkoper je toch iets wil laten betalen, dan kan je de overeenkomst eenzijdig ontbinden en heb je recht op een redelijke vergoeding.

De 2 jaar fabrieksgarantie is alleen belangrijk voor de verkoper aangezien hij dan zijn schade weer kan verhalen op de fabrikant. Een koper heeft nooit een overeenkomst met een fabrikant wanneer de koper in een winkel een apparaat koopt. De relatie is dan uitsluitend met de verkoper. De verkoper is verplicht zich aan de wet te houden.
Non conformiteit is wel de kapstok waar je rechten aanhangen, maar niet op de manier zoals je schetst!
Toch wel: het is compleet volgens de wetboeken en de Europese Richtlijn.
Dat consuwijzer daar iets anders van maakt, heb ik totaal niets mee te maken. Consuwijzer is geen wet.
Wanneer een product defect is binnen de te verwachten TECHNISCHE levensduur en je kan aantonen (alleen noodzakelijk wanneer na meer dan 6 maanden het defect ontstaat) dat je het apparaat niet misbruikt hebt, dan heb je RECHT op kosteloze reparatie, dan wel vervanging van het apparaat.
Staat niet in de wetboeken / Europese Richtlijn. Alle wetgeving en regels is in de wetboeken opgenomen.
Dat de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk is voor als het product niet volgens de koopovereenkomst is (wat conformiteit gewoon betekent), betekent niet dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
De 2 jaar fabrieksgarantie is alleen belangrijk voor de verkoper aangezien hij dan zijn schade weer kan verhalen op de fabrikant.
Is ook weer niet waar. Ook in geval van non-conformiteit kan de verkopende partij bij de fabrikant aankloppen door middel van het regresrecht.
Een koper heeft nooit een overeenkomst met een fabrikant wanneer de koper in een winkel een apparaat koopt. De relatie is dan uitsluitend met de verkoper. De verkoper is verplicht zich aan de wet te houden.
Ook weer niet waar. Als de fabrikant ook garantie verstrekt, heeft de koper met twee partijen te maken: de verkoper en de fabrikant.
bbcs: Aan uw warrige schrijfstijl te zien vermoed ik dat u dezelfde persoon bent als in de consumentenfora. Gaat u nu ook hier beginnen met trollen? en wetteksten uit hun verband trekken?

Het is zoals gewoonlijk weer allemaal flauwekul wat u schrijft.
Ook weer niet waar. Als de fabrikant ook garantie verstrekt, heeft de koper met twee partijen te maken: de verkoper en de fabrikant.
Niet waar, ik heb een overeenkomst met de verkoper en niet met een derde partij zoals de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 16 februari 2012 09:38]

Als men het heeft over de garantie, is gewoon de garantieperiode van toepassing welke door de winkel gegeven wordt.
Het andere gaat over de non-conformiteit: dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Diverse instanties noemen dat ook wel de "wettelijke garantie". Een term die nog voor veel verwarring zorgt.

Een winkel die op een product maar n jaar garantie geeft is niet in overtreding. Sommige mensen denken dat de winkelier verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, echter zijn die mensen verkeerd voorgelicht.

De conformiteitsregels zijn ook heel duidelijk: het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en dient de eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van die koopovereenkomst mag verwachten. Met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en fabrikant op wat voor manier dan ook. Dat is de conformiteitsbeginsel.

Conform betekent: volgens de koopovereenkomst. Dus het product dient conform de koopovereenkomst te zijn.

Veel mensen begrijpen de regels niet, en daarom heeft consuwijzer die vereenvoudigd: het product dient deugdelijk te zijn. Alleen betekent "deugdelijk" iets anders dan "conform de overeenkomst". Wat resulteert dat men andere zaken gaat verwachten dan wat volgens de regels bepaald is.

Dat bij consuwijzer veel klachten binnenkomen is niet verwonderlijk: consuwijzer zet de consument juist op het verkeerde been. Men schept bij de consument het beeld dat de consument gedurende de technische levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product buiten de schuld van de consument kapot gaat. Wat helemaal niet zo is.

De garantieperiode wordt helemaal zelf bepaald door de fabrikant en winkelier, welke ook nog de voorwaarden daarvoor bepalen en wat de koper voor rechten krijgt. Is helemaal volgens de wetgeving.
"Men schept bij de consument het beeld dat de consument gedurende de technische levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product buiten de schuld van de consument kapot gaat. Wat helemaal niet zo is."

Dat is dus wel degelijk zo! Echter kan de verkoper ook voorstellen een nieuw apparaat aan te schaffen met een behoorlijke korting. De koper mag de overeenkomst dus ontbinden als een defect optreedt binnen de te verwachten technische levensduur en de verkoper dit niet goed oplost. Uiteraard moet de verkoper wel redelijkerwijs de mogelijkheid krijgen het verkochte apparaat weer aan de overeenkomst te laten voldoen.

Dat non-conformiteit niet hetzelfde is als "altijd gratis fixen, want het is garantie" is 100% duidelijk. Het wordt dus op de site van consuwijzer wel correct vermeld...dat niet iedereen de nuances leest/begrijpt is weer wat anders.
"Men schept bij de consument het beeld dat de consument gedurende de technische levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product buiten de schuld van de consument kapot gaat. Wat helemaal niet zo is."

Dat is dus wel degelijk zo!
Ik wil niet vervelend zijn, maar wat jouw bron dan wel waaruit dat blijkt?

Op de teksten van consuwijzer mogen en kunnen geen rechten aan ontleent worden, en dan kom je automatisch terug op de teksten van de wetboeken, de officile teksten van de Tweede Kamer omtrent de omzetting van de Europese richtlijn naar de Nederlandse wetboeken en de Europese Richtlijn zelf. Dat zijn de enige bronnen waar men de informatie vandaan kan halen.
Dat non-conformiteit niet hetzelfde is als "altijd gratis fixen, want het is garantie" is 100% duidelijk.
conformiteit= conform = volgens de koopovereenkomst = beantwoord aan de overeenkomst.
Nou ja, ga ik er toch op in.
Als men het heeft over de garantie, is gewoon de garantieperiode van toepassing welke door de winkel gegeven wordt.
Precies. Geeft een winkel 1 jaar garantie en je product gaat kapot dan ligt de bewijslast bij de winkel, c.q. de winkel moet bewijzen dat de schade is ontstaan doordat je het product verkeerd gebruikt is, als ze dat niet kunnen dient de winkel voor gratis herstel of vervanging te zorgen, gaat dat niet dan wordt de koop ontbonden, levert de klant het gekocht in bij de winkel en krijgt hij het volledige aankoopbedrag terug.
Het andere gaat over de non-conformiteit: dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Diverse instanties noemen dat ook wel de "wettelijke garantie". Een term die nog voor veel verwarring zorgt.
Na die 1 jaar garantie heb je nog steeds gedurende de economische (dus niet de technische ) levensduur bescherming tegen non-conformiteit (de EU zegt 2 jaar, maar een lidstaat mag hier in het voordeel van de consument van afwijken, en dat is in NL gebeurd); alleen nu moet de koper aantonen dat de schade is ontstaan door een productiefout.
Een winkel die op een product maar n jaar garantie geeft is niet in overtreding. Sommige mensen denken dat de winkelier verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, echter zijn die mensen verkeerd voorgelicht.
Ik denk dat je hier gelijk hebt, zie het vorige punt
De conformiteitsregels zijn ook heel duidelijk: het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en dient de eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van die koopovereenkomst mag verwachten. Met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en fabrikant op wat voor manier dan ook. Dat is de conformiteitsbeginsel.

Conform betekent: volgens de koopovereenkomst. Dus het product dient conform de koopovereenkomst te zijn.
Weer zo'n heerlijk warrig stukje tekst waarin je niets zegt.
Veel mensen begrijpen de regels niet, en daarom heeft Consuwijzer die vereenvoudigd: het product dient deugdelijk te zijn. Alleen betekent "deugdelijk" iets anders dan "conform de overeenkomst". Wat resulteert dat men andere zaken gaat verwachten dan wat volgens de regels bepaald is.
Ik heb nog nooit een overeenkomst gezien of een verkoper gehoord die zegt: "Dit is een ondeugdelijk product", je kan er dus vanuit gaan dat een ondeugdelijk product NIET aan de overeenkomst voldoet. Een product kan natuurlijk in de loop van de tijd wel ondeugdelijk worden door gewone slijtage dan hoeft de verkoper natuurlijk niets te repareren. Ik begrijp Consuwijzer dus wel.
Dat bij consuwijzer veel klachten binnenkomen is niet verwonderlijk: Consuwijzer zet de consument juist op het verkeerde been. Men schept bij de consument het beeld dat de consument gedurende de technische levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product buiten de schuld van de consument kapot gaat. Wat helemaal niet zo is.
Consuwijzer heeft het niet over de technische levensduur, maar goed. Het gaat er ook niet om of het buiten de schuld van de consument kapot gaat, het gaat erom of er sprake is van een productiefout en dan gaat het erom wie dat aan moet tonen. Binnen garantie (die is minimaal 6 maanden) maar mag veel meer moet de verkoper dat aantonen, daarbuiten (in de bescherming tegen non-conformiteit periode=economische levensduur) moet de koper aantonen dat er sprake is van een productiefout.
De garantieperiode wordt helemaal zelf bepaald door de fabrikant en winkelier, welke ook nog de voorwaarden daarvoor bepalen en wat de koper voor rechten krijgt. Is helemaal volgens de wetgeving.
Correct, met een minimum van 6 maanden, daarna bescherming tegen non-conformiteit. De consumenten koper niets met de fabrikant te maken.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 16 februari 2012 10:14]

Als men het heeft over de garantie, is gewoon de garantieperiode van toepassing welke door de winkel gegeven wordt.
[...]
Een winkel die op een product maar n jaar garantie geeft is niet in overtreding. Sommige mensen denken dat de winkelier verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, echter zijn die mensen verkeerd voorgelicht.
[...]
De garantieperiode wordt helemaal zelf bepaald door de fabrikant en winkelier, welke ook nog de voorwaarden daarvoor bepalen en wat de koper voor rechten krijgt. Is helemaal volgens de wetgeving.
Het ligt iets genuanceerder, maar dat betekent niet dat de winkel je met 1 jaar garantie kan afschepen. De fabrikant levert alleen fabrieksgarantie, dus je moet echt bij je winkel zijn:
Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet. http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa
@bbcs: er zit verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Veel consumenten hebben geen zin in rechtzaken en laten zich afschepen met 1 jaar garantie. De Nederlandse wet gaat zelfs verder dan de Europese 2 jaar garantie, zie http://www.eccnl.eu/page/nl/themas/Kopen-in-de-EU#par3

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 16 februari 2012 11:23]

Het ligt iets genuanceerder, maar dat betekent niet dat de winkel je met 1 jaar garantie kan afschepen.
Toch niet.

Als een winkel n jaar garantie verstrekt is hij daarin niet in overtreding (wat sommige organisaties ons wel doen geloven).

Een ander punt:

In geval van non-conformiteit dient de winkelier kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

Een ander veel gemaakte vergissing: als de wetgeving spreekt over dat de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk is voor non-conformiteit, dat de koper recht op kosteloze reparatie heeft als het product buiten zijn schuld om kapot gaat. Daar is echt geen woord van waar.
Ik zeg niet dat de consument geen rechten heeft, maar dat de rechten anders zijn dan wat de diverse organisaties lopen te roeptoeteren.

Veel organisaties roepen wel: "dat een product die eigenschappen dient te bezitten waar je redelijkerwijs van kunt verwachten", maar waar is die verwachting op gebaseerd? Volgens de wetgeving dient die op de uitspraken van de fabrikant en winkelier gebaseerd te zijn: bron: wetboek, europese richtlijn en omzetting wetboek klik
Dat de diverse organisaties anders menen, wilt nog niet zeggen dat aan die mening rechten ontleent mogen en kunnen worden. Zit een groot verschil in.

Trouwens: je verwijst steeds naar consuwijzer en claimt op die teksten rechten, dat kan niet, dus doe dat dan aub ook niet. Consuwijzer is geen wetgeving en in de disclaimer staat ook heel duidelijk dat voor de juistheid van de teksten de wetboeken zelf moeten worden geraadpleegd.

Een noot:

Immertjes schreef:
Niet op bbcs in gaan, hij heeft een lange adem en spuit al tig jaar onzin op allerlei fora. Jammer dat hij nu ook hier zit te trollen. Er komt geen eind aan.
Natuurlijk komt daar geen eind aan. Omdat de waarheid gewoon gesproken dient te worden.
Ik hoorde zoveel tegenstrijdigheid en onzin dat ikzelf de wetboeken ben gaan raadplegen. Het probleem is dat veel mensen juist veel organisaties raadplegen die precies zeggen en schrijven wat mensen graag horen willen, in plaats van werkelijk de waarheid te spreken. In al die discussies halen diverse mensen allerlei meningen en uitspraken van andere mensen en organisaties aan om mij het ongelijk te geven, terwijl mijn hoofdbronnen zijn: de wetboeken, de Europese richtlijn en de officile stukken van de Tweede Kamer omtrent de omzetting van de Europese richtlijn.
Veel organisaties roepen wel: "dat een product die eigenschappen dient te bezitten waar je redelijkerwijs van kunt verwachten", maar waar is die verwachting op gebaseerd? Volgens de wetgeving dient die op de uitspraken van de fabrikant en winkelier gebaseerd te zijn: bron: wetboek, europese richtlijn en omzetting wetboek klik
Dat de diverse organisaties anders menen, wilt nog niet zeggen dat aan die mening rechten ontleent mogen en kunnen worden. Zit een groot verschil in.
Hou toch op bbcs en lees gewoon wat er in art. 7:17 BW staat:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

En lees dan ook even art 7:6 BW:

De toepasselijkheid op de consumentenkoop van een recht dat de door de richtlijn nr. 99/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen (PbEG L 171) voorziene bescherming niet of slechts ten dele biedt, kan er niet toe leiden dat de koper de bescherming verliest die hem krachtens deze richtlijn wordt geboden door de dwingende bepalingen van het recht van de lidstaat van de Europese Unie of de andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waar hij zijn gewone verblijfplaats heeft.


WB 7 schrijft dus voor dat er niet ten nadele van de EG richtlijn afgeweken mag worden. Voor de duidelijkheid: Dit is dus in de Wet opgenomen en is niet vrijblijvend.

En wat staat er in richtlijn nr. 99/44/EG? Juist, zie artikel 2.2:

Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed,
wanneer de consumptiegoederen:
[..]
c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van
dezelfde soort gewoonijk dienen;


Dus als ik wasmachine X koop en vergelijkbare wasmachines X gaan 5 jaar mee zonder problemen dan voldoet mijn wasmachine dus niet aan de overeenkomst als mijn wasmachine X 3 jaar mee gaat en heb ik dus recht op kosteloos herstel of vervanging.

En daar gaan we weer.....Wat snap je hier nu niet aan bbcs?

Bovendien, en dan gaan we naar artikel 5 van de richtlijn (en onthoud dat de nationale wetgeving niet ten nadele van de consument uitgelegd mag worden):

Artikel 5 lid 1:
De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer
het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een
termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.


Dus: Gedurende de eerste twee jaar van de koop dient het gekochte aan de overeenkomst te voldoen. En die overeenkomst was dus niet: Het product gaat kapot na 1.5jaar! Gevolg minimaal twee jaar bescherming tegen non-conformiteit zonder discussie over levensduur en in Nederland nog langer.

En om alle twijfel over de bedoeling van de wet uit te sluiten: De Memoire van Toelichting zegt er dit over :

Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar. Met het systeem van titel 7.1 BW wordt meer recht gedaan aan de verscheidenheid van zaken, zodat de termijn van twee jaar uit artikel 5 lid 1 niet wordt overgenomen

[Reactie gewijzigd door immetjes op 16 februari 2012 12:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013