Meerderheid Tweede Kamer tegen ACTA-verdrag
Een Kamermeerderheid wil niet dat het ACTA-verdrag wordt ondertekend voordat vaststaat dat het verdrag niet in strijd is met de grondrechten. Ook de Partij Voor de Vrijheid is tegen. Eerder steunde die partij de onderhandelingen nog.
Van de SP, GroenLinks, D66 en de PvdA was al bekend dat ze niet blij waren met het omstreden antipiraterijverdrag ACTA. Nu steunt ook de PVV een motie waarin de Tweede Kamer aangeeft het ACTA-verdrag niet te willen ondertekenen, meldt de NOS. Eerder zei de PVV ook al tegen het verdrag te zijn, maar onlangs trok die partij op het laatste moment zijn steun in aan een motie waarin het kabinet werd opgeroepen de onderhandelingen te staken.
Waarschijnlijk stemt de Tweede Kamer later op dinsdag met een meerderheid van 89 zetels in met de motie waarin wordt verklaard dat het verdrag niet moet worden ondertekend. De steun van de Tweede Kamer is niet nodig voor ondertekening, maar wel voor ratificatie van het verdrag. Ratificatie is vereist om het verdrag in werking te laten treden.
De Tweede Kamer wil pas instemmen met het verdrag als onomstotelijk vaststaat dat het niet in strijd is met de grondrechten. Volgens het kabinet is de vrees voor het verdrag onterecht. Het verdrag is bedoeld om piraterij tegen te gaan, maar volgens critici zal het de vrijheid op het internet inperken.
Reacties (190)
Zal wel een andere wet komen die het toch gaat beperken als dit hem niet wordt.
dat wordt aanzienlijk moeilijker omdat je sowieso een globaal verdrag moet hebben dan. Acta en andere pogingen zijn echter gedoemd te mislukken omdat er totaal geen draagvlak voor is onder de diverse bevolkingen . Zeggen dat een verdrag zoals ACTA nodig is om piraterij te bestrijden is je reinste kletskoek omdat er reeds tal van verdragen en andere wetgeving bestaat die dit mogelijk maakt . Politici en de media-lobby dienen zich ervan bewust te zijn dat de enige manier om één en ander op te lossen een grootschalige hervorming van het verdienmodel is . Auteursrecht/patentrecht etc. moet helemaal herschreven worden en aangepast aan de werkelijkheid van vandaag .
De grote noodzaak voor een verdag als Acta bestaat erin dat namaak (en piraterij) niet stoppen aan landsgrenzen. Wil je het probleem echt aanpakken moet je internationale afspraken maken en daarna de wetgeving op elkaar afstemmen. Zeggen dat er geen nood is omdat er al wetgeving is klopt dus slechts ten dele.
Klopt, maar dat betekent niet dat je alle privacy van mensen maar moet negeren omdat er toevallig een paar apen brullen dat hun rechten geschonden worden.
ACTA wordt vooral gepushed door bedrijven die dolgraag alle rechten willen beschermen met alle mogelijke middelen. Als de overheid een taak heeft in het verdedigen van burgers en hun rechten, is dit de kans op dat eens te doen.
ACTA wordt vooral gepushed door bedrijven die dolgraag alle rechten willen beschermen met alle mogelijke middelen. Als de overheid een taak heeft in het verdedigen van burgers en hun rechten, is dit de kans op dat eens te doen.
Klopt, maar dat betekent niet dat je alle piraterij van mensen maar moet negeren omdat er toevallig een paar apen brullen dat hun rechten geschonden worden.
Even voor je verbeterd....
Even voor je verbeterd....
[Reactie gewijzigd door AHBdV op dinsdag 14 februari 2012 16:01]
He, Tim Kuik, jij hier?
Daar heb je een punt maar in het geval van dit verdrag is er nogal gepusht door de VS. En in de VS staat de regering in deze crisistijd onder zware politieke druk van een industrie die de boodschap verkondigen dat er miljoenen amerikaanse banen verdwijnen door piraterij. Of dat klopt of niet, ze hebben de middelen om die boodschap te verspreiden en dat werkt.
Recent werd bekend dat o.a. Zweden onder druk gezet werd om speciale wetgeving aan te nemen om de Pirate Bay uit te schakelen. Of het doel goed is of niet, het middel was dat zeker niet.
En dus is scepsis ten opzichte van dit verdrag ook de juiste koers lijkt me.
Recent werd bekend dat o.a. Zweden onder druk gezet werd om speciale wetgeving aan te nemen om de Pirate Bay uit te schakelen. Of het doel goed is of niet, het middel was dat zeker niet.
En dus is scepsis ten opzichte van dit verdrag ook de juiste koers lijkt me.
Niet jouw schuld, maar recent werd bekend dat Zweden niet onder druk werd gezet om speciale wetgeving aan te nemen... Tweakers had het bewuste opruiende artikel helaas geplaatst zonder zelf even de meegelinkte cables te controleren. Daarin stond namelijk dat het naar mening van de ambassade onnodig was om druk uit te oefenen, omdat de Zweedse regering dezelfde mening had als die van de VS aangaande copyright schendingen, maar dat het lastig was in het politieke klimaat van Zweden om zaken snel te veranderen. En dat politieke druk alleen maar negatieve gevolgen zou hebben.
Helaas, het artikel is pas na een dag herschreven door de redactie, en men heeft geen update of rectificatie melding geplaatst... Blijkbaar is het te pijnlijk om gewoon toe te geven dat ze onzorgvuldig waren geweest. En dat heeft dan dit soort misinformatie tot gevolg...
Helaas, het artikel is pas na een dag herschreven door de redactie, en men heeft geen update of rectificatie melding geplaatst... Blijkbaar is het te pijnlijk om gewoon toe te geven dat ze onzorgvuldig waren geweest. En dat heeft dan dit soort misinformatie tot gevolg...
"naar mening van de ambassade onnodig was om druk uit te oefenen"
Dus je zegt dat ze wel hebben gepushed, terwijl dat niet nodig was voor Zweden ?
Dat maakt het alleen maar erger...
Dus je zegt dat ze wel hebben gepushed, terwijl dat niet nodig was voor Zweden ?
Dat maakt het alleen maar erger...
5 Van de 6 punten waren door Zweden ingewilligd, daarom zijn ze niet op de Special 301 Report gezet. Waarschijnlijk wist jij niet van het bestaan en de consequenties van deze "lijst" af en ervaar jij het daarom niet als druk.
Er is echter geen land ter wereld die dit niet als een "zwaard van Damocles" boven zijn hoofd voelt hangen.
Er is echter geen land ter wereld die dit niet als een "zwaard van Damocles" boven zijn hoofd voelt hangen.
Ze vonden het niet nodig omdat Zweden dezelfde mening had...voor mij betekend dat hetzelfde als er al eerder stond ook al kloppen de details niet helemaal.
Ik lees het als Zweden NIET dezelfde mening zou hebben de ambassade dus WEL druk zou uitoefenen op de Zweedse regering. Het is alleen nu niet gebeurd schijnbaar. Maakt het er niet minder erg om dat een buitenlandse regering zich zou gaan bemoeien met binnenlandse politiek van een ander land.
Ik lees het als Zweden NIET dezelfde mening zou hebben de ambassade dus WEL druk zou uitoefenen op de Zweedse regering. Het is alleen nu niet gebeurd schijnbaar. Maakt het er niet minder erg om dat een buitenlandse regering zich zou gaan bemoeien met binnenlandse politiek van een ander land.
Leuk dat je dit zo brengt maar op zijn minst halfwaar. Kijk naar alle filmpjes die van YouTube afgehaald zijn omdat het een 6 jarige is die op een liedjes danst waarvan de rechten bij een muziek maatschappij liggen. Of die promo van Mega upload die offline gehaald was omdat de platen maatschappijen vonden dat MegaUpload de rechten niet had (terwijl ze die wel hadden).
Of kijk naar de 897308920345780 aanmaningen die geenstijl krijgt over het linken naar zogenaamd illegale content. Volgens ACTA zou geen stijl op zwart moeten omdat ze naar illegale content linken. Hoe lang denk je dat sites als tweakers dan nog blijven bestaan? Immers 1 forum post is genoeg voor de blacklist.
In de praktijk zullen sites als tweakers antuurlijk met rust gelaten worden maar zodra jij op je blog iets schrijft dat niet goed valt gaat die op zwart. Kan je een schade claim tegen in dienen maar a moet in land van content provider en b je hebt het geld niet.
ACTA gaat er vooral voor zorgen dat partijen met geld het web te kunnen cencureren. De rest is bijvangst
Of kijk naar de 897308920345780 aanmaningen die geenstijl krijgt over het linken naar zogenaamd illegale content. Volgens ACTA zou geen stijl op zwart moeten omdat ze naar illegale content linken. Hoe lang denk je dat sites als tweakers dan nog blijven bestaan? Immers 1 forum post is genoeg voor de blacklist.
In de praktijk zullen sites als tweakers antuurlijk met rust gelaten worden maar zodra jij op je blog iets schrijft dat niet goed valt gaat die op zwart. Kan je een schade claim tegen in dienen maar a moet in land van content provider en b je hebt het geld niet.
ACTA gaat er vooral voor zorgen dat partijen met geld het web te kunnen cencureren. De rest is bijvangst
Je haalt PIPA/SOPA en ACTA door elkaar. ACTA zegt vrij weinig over het op zwart zetten van websites. Alleen dat het gemakkelijker is voor een internationale organisatie om een rechtzaak aan te spannen en welke mogelijkheden er Na die rechtzaak zijn, maar dan moet er dus eerst een zaak komen.
"Alleen dat het gemakkelijker is voor een internationale organisatie om een rechtzaak aan te spannen"
Dus op zwart zetten....
Dus op zwart zetten....
Precies.. en daardoor zullen de financieel kleinen onder de voet komen van diegene die de grootste zak met geld hebben.
Ik zeg NEE tegen ACTA..
Ik zeg NEE tegen ACTA..
Volgens mij haal ik niets door elkaar en is jou uitleg verkeer. Het enge aan ACTA is dat content providers de mogelijkheid krijgen om eigen rechter te spreken buiten de rechtspraak om. Kan Verhagen nog zo stellig zeggen dat het wel mee valt, het optuigen van een gerechtelijke macht zonder checks en balances zie ik als iets verschrikkelijksACTA would also facilitate privacy violations by trademark and copyright holders against private citizens suspected of infringement activities without any sort of legal due process
Waaruit blijkt dat piraterij genegeerd wordt? Of wil je de suggestie wekken dat als je tegen ACTA bent je piraterij negeert?
Het is heel duidelijk. Als bedrijven idiote regelgeving wil om hun verdien model in stand te houden. Regelgeving die ons diep raakt en onze rechten aantast. Ook als deze wetgeving banen red. Dan moeten wij burgers als onderdeel van deze democratie een keuze maken tussen onszelf en deze bedrijven. Wiens recht gaat er dan vóór? De burgers (het volk) of deze bedrijven?
Het is heel duidelijk. Als bedrijven idiote regelgeving wil om hun verdien model in stand te houden. Regelgeving die ons diep raakt en onze rechten aantast. Ook als deze wetgeving banen red. Dan moeten wij burgers als onderdeel van deze democratie een keuze maken tussen onszelf en deze bedrijven. Wiens recht gaat er dan vóór? De burgers (het volk) of deze bedrijven?
Ja, piraterij is een probleem, maar SOPA / ACTA zijn niet de oplossing.
Als samenleving kunnen we er voor kiezen om NEE te zeggen tegen dit soort vergaande wetgeving,
die slechts bedacht is om een paar media multinationals rijk te houden.
Als samenleving kunnen we er voor kiezen om NEE te zeggen tegen dit soort vergaande wetgeving,
die slechts bedacht is om een paar media multinationals rijk te houden.
en de bio industrie, pharma industrie en entertainment industrie 
Ik vind het opmerkelijk dat hier inderdaad geen uitspraken over worden gedaan. Dit heeft naar mijn idee misschien zelfs wel meer impact op onze dagelijkse leven...
Is dat zo? Ik heb tot nu toe behoorlijk last gehad van die zogenaamde artiesten. Jarenlang hebben zij hun producten op kosten van de belastingbetaler kunnen pluggen op bijvoorbeeld Radio 3. Wanneer radio 3 er niet was geweest hadden zij hun LP niet aan de straatstenen kwijt kunnen raken. Ik heb ze ook nooit horen klagen over de piraterij inzake zeezenders, want dat verdiende zo lekker. En wat te denken van de softwareboeren omtrent hun miskleunen inzake besturingssystemen: DOS 3,22, 3.3, 6.22 Windows 95, Windows 98, Windows 98 SE, Windows ME, Windows XP, Windows 7 en nu Windows 8. Ik heb er wel duizenden euro's aan uit gegeven. En nog functioneert het besturingssysteenm niet naar behoren. Wie komt nu eens voor mijn belang op? En wie is er nu eigenlijk gek? Al die zogenaamde klojo's zoals AHBdV en FREEZEx jdie opkomen voor legale software hebben waarschijnlijk maar één belang en dat is: ZELFBELANG! maar dat zeggen ze er niet bij. Dus neem ze niet serieus.
Ja, klopt zeker wat je zegt. Maar ACTA is dan ook een handelsovereenkomst, en handelen is nu eenmaal een bezigheid van veel bedrijven en van weinig burgers. Vandaar.
En privacy van mensen moet inderdaad niet genegeerd worden. Maar voordat je als staat (of EP) besluit om je veto te stellen tegen ACTA kan je dan nog steeds beter ACTA eerst laten 'controleren' door Hof van Justitie.
Want op zich allemaal goed en wel dat je niemand gediend is met een verdrag dat in conflict is met de rechten van de mens (enzoverder). Maar is er nog wel een probleem als blijkt dat er helemaal geen conflict is met je vrijheden als burger?
En privacy van mensen moet inderdaad niet genegeerd worden. Maar voordat je als staat (of EP) besluit om je veto te stellen tegen ACTA kan je dan nog steeds beter ACTA eerst laten 'controleren' door Hof van Justitie.
Want op zich allemaal goed en wel dat je niemand gediend is met een verdrag dat in conflict is met de rechten van de mens (enzoverder). Maar is er nog wel een probleem als blijkt dat er helemaal geen conflict is met je vrijheden als burger?
Er is een inherent conflict tussen bedrijven en burgers. Waarom denk je dat er organisaties zijn zoals de EFF, NMA, Consumentenbond, enz..
Uiteindelijk is eigendom macht. Nu met intellectueel eigendom is is er nog meer macht te krijgen. Het probleem is alleen dat mensen deze vorm van macht nog niet erkennen. ACTA is een tool, een raamwerk, waarbij de machthebbers-door-eigendom langzaam maar zeker hun macht kunnen uitoefenen.
Uiteindelijk is eigendom macht. Nu met intellectueel eigendom is is er nog meer macht te krijgen. Het probleem is alleen dat mensen deze vorm van macht nog niet erkennen. ACTA is een tool, een raamwerk, waarbij de machthebbers-door-eigendom langzaam maar zeker hun macht kunnen uitoefenen.
Een handelsverdrag bevat over het algemeen geen strafrechtelijke bepalingen. ACTA gaat veel verder dan een gewoon handelsverdrag, en daarom hadden ook maatschappelijke organisaties in alle openheid moeten worden geraadpleegd.
Maar ACTA ligt op sterven. Het gaat de goede kant op.
Maar ACTA ligt op sterven. Het gaat de goede kant op.
In West-Europa wel en ook in de USA. Wij hebben dat altijd gekoppeld aan regeltjes en toestemming van de overheid (eerst een feodale heer, nu een demoncratische staat) en zowel hier als daar moet je eerst een behoorlijk startkapitaal hebben voordat je met handelen iets kunt verdienen.Ja, klopt zeker wat je zegt. Maar ACTA is dan ook een handelsovereenkomst, en handelen is nu eenmaal een bezigheid van veel bedrijven en van weinig burgers. Vandaar.
Verder moet je hier eerst officiëel een bedrijf starten, vergunningen aanvragen en andere papieren rompslomp doorworstelen (steeds met te betalen leges) voordat je dat bedrijf mag starten (en dan heb ik het nog niet over eventuele verplichte cursussen en opleidingen) maar in bv Oost- en Zuid-Oost-Azië verkoopt iedereen zijn eigen producten, ongeacht of die van het land afkomen, of op een andere manier gemaakt zijn. Daar mag dat wel en is in principe iedere burger een handelaar en dus een ondernemer.
In de praktiijk zal men vooral de partner USA tevreden willen stellen en dat betekend zo gauw mogelijk, al kontenlikkend alles aanvaarden en ondertekenen zonder er zelf over na te denken. Als dan naderhand blijkt dat we zijn misleid, zoals met de weapons of mass destruction in Irak en de veiligheid in Afghanistan dan is het vervolgens niet meer de schuld van de dan zittende politici en degenen die ermee akkoord zijn gegaan zijn ook niet schuldig want ze zijn verkeerd voorgelicht maar deEn privacy van mensen moet inderdaad niet genegeerd worden. Maar voordat je als staat (of EP) besluit om je veto te stellen tegen ACTA kan je dan nog steeds beter ACTA eerst laten 'controleren' door Hof van Justitie.
schade is er en het volk is de dupe.
Over de stabiliteit van de Euro, de begrotingsdiscipline van Griekenland en andere Zuid-Europese landen e.d. kun je hetzelfde stellen, daar zal ook nog wel eens een parlementaire enquete komen. En wie betaalt dat straks, de gewone werkman met een modaal of lager inkomen.
[quote]Want op zich allemaal goed en wel dat je niemand gediend is met een verdrag dat in conflict is met de rechten van de mens (enzoverder). Maar is er nog wel een probleem als blijkt dat er helemaal geen conflict is met je vrijheden als burger?/quote]
Volgens mij geef jij nou een eigen interpretatie aan wat rikwes zegt... want er wordt niet gezegd dat er geen 'nood' is aan het verdrag. Rikwes geeft aan dat er al tal van andere regelingen en wetten bestaan om dergelijke zaken te regelen, waar dit vedrag dan nog eens bovenop wordt gezet. Rikwes geeft volgens mij heel correct aan dat het op die manier gewoon onzinning wordt en dat het enige wat ECHT gaat werken een complete herziening is van het verdienmodel etc van de industrie. Er worden nu verdragen, regels en wetten 'gebouwd' romdom stokoude regelingen die totaal niet meer passen in het hedendaagse plaatje.
Kijk naar MegaUpload, alle rekeningen bevroren, werknemers opgepakt, site uit de lucht, bestanden weg. En al die dingen in weet ik veel hoeveel landen tegelijk.
Het is duidelijk dat ACTA hard nodig is.
Het is duidelijk dat ACTA hard nodig is.
Is dit nou sarcasme? Je zegt nu namelijk dat ACTA juist overbodig is, het kan namelijk toch al wereldwijd geregeld worden?
Ja dat was sarcasme.
ACTA zou overbodig zijn als het een handelsovereenkomst was die enkel geldt tussen de lidstaten van de EU. Maar piraterij en namaak stopt nu eenmaal niet aan de grenzen, en is net in de handelsbetrekkingen van de lidstaten met niet-EU-staten van groot belang.
Neem nu als mogelijk voorbeeld dat een nieuw op te richten bedrijf een online systeem wil oprichten voor video-on-demand in alle denkbare talen, met zowel Hollywoodfilms als Europese films. Als nu zou blijken dat bijvoorbeeld Spanje geen wetgeving heeft om het verspreiden van piraatversies tegen te gaan, zou dat voor het VoD een goede reden zijn om die dienst niet in Spanje aan te bieden, en ook geen Spaanse films in het gamma op te nemen. De rol van ACTA in deze is om meer uniformiteit te bekomen zodat dat VoD-bedrijf zich op héél Europa richt, en niet op Europa-zonder-spanje.
Ander punt waarom het gaat is de invoer van namaakproducten. Hier speelt Marokko bijvoorbeeld een belangrijke rol. Marokko kan zo een belangrijkere handelspartner voor de EU-landen worden, omdat ACTA ervoor zorgt dat Marokko dezelfde douane-praktijken uitoefent als de EU-landen.
enzoverder.
Neem nu als mogelijk voorbeeld dat een nieuw op te richten bedrijf een online systeem wil oprichten voor video-on-demand in alle denkbare talen, met zowel Hollywoodfilms als Europese films. Als nu zou blijken dat bijvoorbeeld Spanje geen wetgeving heeft om het verspreiden van piraatversies tegen te gaan, zou dat voor het VoD een goede reden zijn om die dienst niet in Spanje aan te bieden, en ook geen Spaanse films in het gamma op te nemen. De rol van ACTA in deze is om meer uniformiteit te bekomen zodat dat VoD-bedrijf zich op héél Europa richt, en niet op Europa-zonder-spanje.
Ander punt waarom het gaat is de invoer van namaakproducten. Hier speelt Marokko bijvoorbeeld een belangrijke rol. Marokko kan zo een belangrijkere handelspartner voor de EU-landen worden, omdat ACTA ervoor zorgt dat Marokko dezelfde douane-praktijken uitoefent als de EU-landen.
enzoverder.
Dat is allemaal fijn en aardig. Maar mensen zijn niet daarom tegen ACTA. Het punt is de controversie omtrent dit verdrag.
Stel ik maak een verdrag om moord, diefstal en praktijk X de wereld uit te helpen. In dat verdrag staat dat iemand (wie?) aangesteld wordt om ongewenst (definitie?) gedrag op te sporen (hoe?) en dat te berechten (welke sancties?).
Alle wie-definitie-hoe vragen heb ik in het geheim besproken en worden pas duidelijk in de rechtszaal. Zou jij instemmen met dit verdrag als het de bedoeling is om, onder andere, moord en diefstal te bestrijden?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, mag ik dan in jouw huis en op jouw bankrekening kijken om te zien of je geen ongewenst gedrag vertoond? Zo nee, waarom niet?
Stel ik maak een verdrag om moord, diefstal en praktijk X de wereld uit te helpen. In dat verdrag staat dat iemand (wie?) aangesteld wordt om ongewenst (definitie?) gedrag op te sporen (hoe?) en dat te berechten (welke sancties?).
Alle wie-definitie-hoe vragen heb ik in het geheim besproken en worden pas duidelijk in de rechtszaal. Zou jij instemmen met dit verdrag als het de bedoeling is om, onder andere, moord en diefstal te bestrijden?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, mag ik dan in jouw huis en op jouw bankrekening kijken om te zien of je geen ongewenst gedrag vertoond? Zo nee, waarom niet?
Propaganda prater...
Met deze redeneringen van jou lijkt het inderdaad een goede 'overeenkomst'. De werkelijkheid is weerbarstiger. Dit soort wetgeving wordt voornamelijk gebruikt om concurrenten de markt uit te drukken die niet al 'bezit' hebben.
Lees voor 'bezit' onzinnige en triviale patenten en octrooien, en niet alleen op software, maar ook op voedsel en medicijnen. IP eigendom die door maffia praktijken tot stand zijn gekomen. Zie muziekindustrie en filmindustrie.
Deze wetgeving is ideaal om het kleine concurrenten onmogelijk te maken uberhaupt nog produkten op de markte te brengen zonder 'belasting' (want dat is het ondertussen aan het worden) te betalen aan de grote corporaties. De praktijk wijst ook nog eens uit dat de rechtstaat voorkeur heeft voor de partijen met het meeste geld.
Laat staan alle argumenten van privacy schending, verstoring van de rechtstaat en demokratische processen die ACTA allemaal teweeg zal gaan brengen.
Naar mijn idee wie deze 'overeenkomst' verdedigd is een verrader van de mensheid!
Met deze redeneringen van jou lijkt het inderdaad een goede 'overeenkomst'. De werkelijkheid is weerbarstiger. Dit soort wetgeving wordt voornamelijk gebruikt om concurrenten de markt uit te drukken die niet al 'bezit' hebben.
Lees voor 'bezit' onzinnige en triviale patenten en octrooien, en niet alleen op software, maar ook op voedsel en medicijnen. IP eigendom die door maffia praktijken tot stand zijn gekomen. Zie muziekindustrie en filmindustrie.
Deze wetgeving is ideaal om het kleine concurrenten onmogelijk te maken uberhaupt nog produkten op de markte te brengen zonder 'belasting' (want dat is het ondertussen aan het worden) te betalen aan de grote corporaties. De praktijk wijst ook nog eens uit dat de rechtstaat voorkeur heeft voor de partijen met het meeste geld.
Laat staan alle argumenten van privacy schending, verstoring van de rechtstaat en demokratische processen die ACTA allemaal teweeg zal gaan brengen.
Naar mijn idee wie deze 'overeenkomst' verdedigd is een verrader van de mensheid!
Het grote probleem van ACTA is dat het jaren lang in het diepste geheim is besproken door de volgende partijen Japan, Amerika, Europa, de entertainment industrie en de fabrikanten van luxe merken (in veel mindere maten). Het is echt zo dat de bedrijven die weigeren hun verdien model aan te passen aan de werkelijkheid van vandaag de dag gezien woorden als volwaardige partners om met wereld machten te spreken over nieuw te ontwerpen wetten. Pas op het moment dat de eerste stukken uitlekte werden de meest schandalige passages geschrapt uit de ontwerp tekst. Dingen als de drie strikes wetgeving bijvoorbeeld waren tot op dat moment onderdeel van de tekst.
In middels is de tekst op zo'n manier beschreven dat het nog redelijk wat aan de fantasie overlaat. Dat houd dus niet in dat de vermoedens die een ieder heeft die de trend van het inperken van vrijheden en het verbieden van privacy de laatste paar jaar gezien heeft heeft over de uitwerking van het verdrag niet waar zijn. Het houd alleen maar in dat de opstellers van dit keerpunt in de geschiedenis (mocht het er door heen komen en die kans is levens groot) slim genoeg waren om de echte afspraken niet te verworden en alleen een beschrijving te geven van het geen ongeveer verwacht wordt. Dat houd dus ook ik dat men ten alle tijden zich kan beroepen op "misinformatie" verspreid door tegenstanders en een onbegrip aan de kant van de oppositie.
Men vraagt zich af waarom een zo belangrijk verdrag in het geheim opgesteld moest worden. Ook is het op zijn minst vreemd dat de ondertekening met stoom en kokend water er door heen gedrukt moet worden. En is het toch raar dat erg veel mensen inclusief de politici die nu "tegen" zijn (hoi, Geert) dit alleen maar doen voor politiek gewin en zelf heus wel weten dat er weinig tegen te houden is. Tenzij een land als Duitsland echt zijn poot stijf houd gaat het echt niet lukken om dit gebeuren te stoppen. Iedereen weet dat Nederland buigt als een knipmes als Amerika kucht, Polen, Tsjechië en Slovakije kunnen weinig anders. Duitsland is wat dat betreft de enige die eventueel voor problemen zou kunnen zorgen. Maar Duitsland heeft Frankrijk en Amerika hard nodig ook Japan die hier vrolijk aan mee doen kunnen aardig wat druk uitoefenen en ik vermoed dan ook dat het verzet daar snel zal breken.
Want mensen rechten schendingen of niet, het indruisen tegen internationale verdragen of niet, geen recht meer op een eerlijk proces en allemaal van dat soort klachten zijn niet relevant als het op copyright schendingen en namaak producten aankomt
Want oh, oh, oh het kan toch niet zo zijn dat de zelfde fabriek in China die de offciele tasjes met de L en de V er op maakt toevallig ook een productie faciliteit heeft bij een dochter onderneming die de iets minder officiele versies maakt voor minder dan een honderdste van de prijs. Want dat kost Amerikaanse en Europese banen... misschien hadden de Amerikaanse en Europese bedrijven dan hun producten niet voor 1000x meer dan de total productie kosten moeten verkopen dan had het bedrijf in China er veel minder zin in gehad om deze dingen op zo'n grote schaal na te maken.
Natuurlijk roepen er straks een boel mensen ja maar die spleetogen mogen die producten helemaal niet na maken. Kijk nu eens naar de stropdas, de spijkerbroek, de winterjas of de handschoenen... als de zelfde wetten hadden gegolden toen de eerste fabrikanten deze dingen maakte dan hadden we nu nog met z'n alle in beren vellen moeten rond lopen omdat we simpel weg de producten alleen van 1 bedrijf mochten kopen en dan ook alleen tegen een prijs die minimaal 10.000x boven de productie kosten ligt....
Ik weet dat veel mensen denken dat namaak producten een probleem zijn maar de enige reden dat ze een probleem zijn is omdat de grote bedrijven besloten hebbend dat alleen zij bepaalde ontwerpen mogen maken en dat alle andere bedrijven dit niet mogen. Als het IBM was gelukt de clone bouwers te verbieden een namaak IBM PC te bouwen (zo als Apple het voor elkaar kreeg de namaak Apple computers te verbieden) dan hadden we nu allemaal een thinkpad gehad, en gebeld met een systeem met een monochroom scherm.
Dit is waar deze wetgeving op aanstuurt een totale stop van innovatie ontwikkeling en vooruitgang simpel weg omdat niemand meer instaat mag zijn een vergelijkbaar product te maken en alleen de grote bedrijven mogen blijven leven. Nu al lukt het Apple om op basis van een tekening van een iPad uit 2004 de Galaxy Tab uit 2010 te laten verbieden omdat het te veel lijkt op hun product. Nu al is het zo dat bedrijven als Nike en Luis Vuiton hele scheepsladingen aan producten laten vernietigen omdat ze te veel lijken op hun producten zelfs als ze niet hun logo dragen maar iets dat er ongeveer het zelfde uitziet.
Piraterij is geen probleem namaak producten zijn geen probleem het probleem zijn de bedrijven die enorme hoeveelheden extra geld vragen voor een simpel product dat niets anders is dan dat van de concurrentie maar toevallig een appeltje op een L en een V dan wel een drie tal streepjes in de verkeerde richting opgedrukt/stikt/plakt gekregen hebben door de "officiele" eigenaar van dat merk.
Software copyrights en muziek copyrights zal ik nog niet eens over beginnen dit is nog heel erg veel slechter gesteld met de innovatie en de ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de prijs van de CD van ene madame Huston of zo... Sony entertainment verhoogde de prijs van haar Ultimate collection album met 60% exact 30 minuten na dat bekend was dat ze was overleden... dit is hoe het tegenwoordig gaat met de digitale distributie netwerken. Het is niets anders dan een nog heel erg veel snellere manier voor de boeven om ons massaal uit te kleden.
Ik ben het in alle opzichten dus niet met je argumenten eens er is geen probleem er is alleen de media bedrijven die net als de entertainment bedrijven eigendom zijn van de zelfde mensen die ons een probleem voorschotelen. Het echte probleem is dat de politici van deze planeet meer oog hebben voor hun eigen belang en hun zak centjes dan ze hebben voor de burgers die ze claimen te vertegenwoordigen. Het is nu eenmaal zo dat het grote geld in middels in een en de zelfde hoek zit en de nieuwe adel van deze wereld simpel weg precies het zelfde doet als de oude adel maar hier tegenwoordig lobby groepen en politici voor gebruikt in plaats van zelf in de spotlight te komen. Immers een revolutie is onvermijdelijk en wat is er beter dan het volk een overheid laten slopen terwijl ze de echte macht er achter met rust laten...
In middels is de tekst op zo'n manier beschreven dat het nog redelijk wat aan de fantasie overlaat. Dat houd dus niet in dat de vermoedens die een ieder heeft die de trend van het inperken van vrijheden en het verbieden van privacy de laatste paar jaar gezien heeft heeft over de uitwerking van het verdrag niet waar zijn. Het houd alleen maar in dat de opstellers van dit keerpunt in de geschiedenis (mocht het er door heen komen en die kans is levens groot) slim genoeg waren om de echte afspraken niet te verworden en alleen een beschrijving te geven van het geen ongeveer verwacht wordt. Dat houd dus ook ik dat men ten alle tijden zich kan beroepen op "misinformatie" verspreid door tegenstanders en een onbegrip aan de kant van de oppositie.
Men vraagt zich af waarom een zo belangrijk verdrag in het geheim opgesteld moest worden. Ook is het op zijn minst vreemd dat de ondertekening met stoom en kokend water er door heen gedrukt moet worden. En is het toch raar dat erg veel mensen inclusief de politici die nu "tegen" zijn (hoi, Geert) dit alleen maar doen voor politiek gewin en zelf heus wel weten dat er weinig tegen te houden is. Tenzij een land als Duitsland echt zijn poot stijf houd gaat het echt niet lukken om dit gebeuren te stoppen. Iedereen weet dat Nederland buigt als een knipmes als Amerika kucht, Polen, Tsjechië en Slovakije kunnen weinig anders. Duitsland is wat dat betreft de enige die eventueel voor problemen zou kunnen zorgen. Maar Duitsland heeft Frankrijk en Amerika hard nodig ook Japan die hier vrolijk aan mee doen kunnen aardig wat druk uitoefenen en ik vermoed dan ook dat het verzet daar snel zal breken.
Want mensen rechten schendingen of niet, het indruisen tegen internationale verdragen of niet, geen recht meer op een eerlijk proces en allemaal van dat soort klachten zijn niet relevant als het op copyright schendingen en namaak producten aankomt
Want oh, oh, oh het kan toch niet zo zijn dat de zelfde fabriek in China die de offciele tasjes met de L en de V er op maakt toevallig ook een productie faciliteit heeft bij een dochter onderneming die de iets minder officiele versies maakt voor minder dan een honderdste van de prijs. Want dat kost Amerikaanse en Europese banen... misschien hadden de Amerikaanse en Europese bedrijven dan hun producten niet voor 1000x meer dan de total productie kosten moeten verkopen dan had het bedrijf in China er veel minder zin in gehad om deze dingen op zo'n grote schaal na te maken.
Natuurlijk roepen er straks een boel mensen ja maar die spleetogen mogen die producten helemaal niet na maken. Kijk nu eens naar de stropdas, de spijkerbroek, de winterjas of de handschoenen... als de zelfde wetten hadden gegolden toen de eerste fabrikanten deze dingen maakte dan hadden we nu nog met z'n alle in beren vellen moeten rond lopen omdat we simpel weg de producten alleen van 1 bedrijf mochten kopen en dan ook alleen tegen een prijs die minimaal 10.000x boven de productie kosten ligt....
Ik weet dat veel mensen denken dat namaak producten een probleem zijn maar de enige reden dat ze een probleem zijn is omdat de grote bedrijven besloten hebbend dat alleen zij bepaalde ontwerpen mogen maken en dat alle andere bedrijven dit niet mogen. Als het IBM was gelukt de clone bouwers te verbieden een namaak IBM PC te bouwen (zo als Apple het voor elkaar kreeg de namaak Apple computers te verbieden) dan hadden we nu allemaal een thinkpad gehad, en gebeld met een systeem met een monochroom scherm.
Dit is waar deze wetgeving op aanstuurt een totale stop van innovatie ontwikkeling en vooruitgang simpel weg omdat niemand meer instaat mag zijn een vergelijkbaar product te maken en alleen de grote bedrijven mogen blijven leven. Nu al lukt het Apple om op basis van een tekening van een iPad uit 2004 de Galaxy Tab uit 2010 te laten verbieden omdat het te veel lijkt op hun product. Nu al is het zo dat bedrijven als Nike en Luis Vuiton hele scheepsladingen aan producten laten vernietigen omdat ze te veel lijken op hun producten zelfs als ze niet hun logo dragen maar iets dat er ongeveer het zelfde uitziet.
Piraterij is geen probleem namaak producten zijn geen probleem het probleem zijn de bedrijven die enorme hoeveelheden extra geld vragen voor een simpel product dat niets anders is dan dat van de concurrentie maar toevallig een appeltje op een L en een V dan wel een drie tal streepjes in de verkeerde richting opgedrukt/stikt/plakt gekregen hebben door de "officiele" eigenaar van dat merk.
Software copyrights en muziek copyrights zal ik nog niet eens over beginnen dit is nog heel erg veel slechter gesteld met de innovatie en de ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de prijs van de CD van ene madame Huston of zo... Sony entertainment verhoogde de prijs van haar Ultimate collection album met 60% exact 30 minuten na dat bekend was dat ze was overleden... dit is hoe het tegenwoordig gaat met de digitale distributie netwerken. Het is niets anders dan een nog heel erg veel snellere manier voor de boeven om ons massaal uit te kleden.
Ik ben het in alle opzichten dus niet met je argumenten eens er is geen probleem er is alleen de media bedrijven die net als de entertainment bedrijven eigendom zijn van de zelfde mensen die ons een probleem voorschotelen. Het echte probleem is dat de politici van deze planeet meer oog hebben voor hun eigen belang en hun zak centjes dan ze hebben voor de burgers die ze claimen te vertegenwoordigen. Het is nu eenmaal zo dat het grote geld in middels in een en de zelfde hoek zit en de nieuwe adel van deze wereld simpel weg precies het zelfde doet als de oude adel maar hier tegenwoordig lobby groepen en politici voor gebruikt in plaats van zelf in de spotlight te komen. Immers een revolutie is onvermijdelijk en wat is er beter dan het volk een overheid laten slopen terwijl ze de echte macht er achter met rust laten...
Laten we er maar vanuit gaan dat er een addertje onder het gras zit. Als het zo simpel zou zijn als wordt beweerd zou het allemaal niet zo geniepig zijn geweest.
Er zijn inmiddels al een hoop analyses geweest over mogelijke problemen, zoals het verdrag van Lissabon en aanpassen van onze wetten.
Het is tevens de reden waarom dit verdrag niet via de normale kanalen is gepresenteerd zoals het WTO of WIPO: daar zou direct al gewezen worden op de onhaalbaarheid en de problemen met lokale wetgeving..
Er zijn inmiddels al een hoop analyses geweest over mogelijke problemen, zoals het verdrag van Lissabon en aanpassen van onze wetten.
Het is tevens de reden waarom dit verdrag niet via de normale kanalen is gepresenteerd zoals het WTO of WIPO: daar zou direct al gewezen worden op de onhaalbaarheid en de problemen met lokale wetgeving..
Goed betoog.
En dan heb je alleen nog de focus gelegd op leuke 'consumenten' producten. Maar ACTA is ook bezig om de mogelijkheid om voedsel en medicijnen IP uit te breiden.
Gecharcheerd: binnenkort passen ze 'lucht' of 'water' lichtelijk molucair aan en gaan er patenten op vragen. Kan straks iedereen 'belasting' aan corporaties betalen om uperhaupt te leven...
Klinkt raar maar daar zijn ze al hard op weg op dit bereiken met bijvoorbeeld mais en katoen dmv genetische manipulatie. Zie documentaires van bijvoorbeeld Monsanto (officieel voorstander van ACTA).
En dan heb je alleen nog de focus gelegd op leuke 'consumenten' producten. Maar ACTA is ook bezig om de mogelijkheid om voedsel en medicijnen IP uit te breiden.
Gecharcheerd: binnenkort passen ze 'lucht' of 'water' lichtelijk molucair aan en gaan er patenten op vragen. Kan straks iedereen 'belasting' aan corporaties betalen om uperhaupt te leven...
Klinkt raar maar daar zijn ze al hard op weg op dit bereiken met bijvoorbeeld mais en katoen dmv genetische manipulatie. Zie documentaires van bijvoorbeeld Monsanto (officieel voorstander van ACTA).
En dat gebeurt al bij de douane.De grote noodzaak voor een verdag als Acta bestaat erin dat namaak (en piraterij) niet stoppen aan landsgrenzen. Wil je het probleem echt aanpakken moet je internationale afspraken maken en daarna de wetgeving op elkaar afstemmen.
Probeer maar eens een valse Rembrandt mee te smokkelen.
Of wat Ivoor... Er zijn dus al genoeg mogelijkheden.
http://nos.nl/artikel/340...gen-ratificatie-acta.htmlVolgens minister Verhagen van Economische Zaken zijn de zorgen niet terecht. "Het is niet gericht tegen individuele burgers, maar gaat grootschalig commercieel misbruik tegen", aldus Verhagen.
Acta gaat dit ook niet stoppen. Zie de maatregelen tbv drugs en KP. Legio maatregelen en het werkt niet. Waarom zou Acta dan wel tegen de invoer namaak (merk) spul, commerciele misbruik helpen
Overigens dat de 2e kamer tegen (ratificatie)Acta is komt wel door die demonstraties van afgelopen Zondag.
nieuws: Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op dinsdag 14 februari 2012 20:31]
Klopt.Zal wel een andere wet komen die het toch gaat beperken als dit hem niet wordt.
REPRESSIVE ENFORCEMENT:
IPRED2 (reform of "Intellectual Property Rights Enforcement Directive")
http://www.laquadrature.n...ressive-plans-beyond-acta
roadmap: http://ec.europa.eu/gover...ment_directive_ipr_en.pdf
Responsible: Michel Barnier (Google maar eens).
TOTAL SURVEILLANCE
INDECT
http://www.piratenpartei....entlicht-INDECT-Dokumente
Leaked documents: http://files.piratenpartei.de/indect/
Blij dat ze niet akkoord gaan! Maar wat dan wel?
In mijn ogen is niet zozeer het probleem met ACTA dát we cyber-crime tegen moeten gaan; ik denk dat alle tweakers dat wel met mij eens zijn, dat dit zo veel mogelijk aan banden moet worden gelegd.
De grote hamvraag is: WIE gaat het controleren? In ACTA worden diverse activiteiten gecriminaliseerd.
Worden dat instanties zoals Stichting Brein, die met malafide praktijken en (juridische) intimidatie het lot van Ons internet gaan bepalen?
Of worden dat de ISP's? Waarbij met name het punt ligt: als ZIJ jouw data moeten controleren, betekent dat jouw informatie ergens opgeslagen moet worden ZODAT er gecontroleerd kan worden. Nu leert de ervaring uit 2011 dat ALS er ergens persoonlijke data opgeslagen is, dat deze vroeg of laat toegankelijk wordt voor iedereen die goede of slechte bedoelingen ermee heeft. Naast alle (commerciële) belangenverstrengelingen die je kan krijgen wanneer grote jongens als KPN meer zeggenschap krijgen. Daar worden we ook niet blij van.
Dat het niet kan blijven zoals het nu is, is duidelijk, maar verbieden, illegaliseren en daarmee criminaliseren werkt niet! Nederland - of all countries - zou die les al lang geleden getrokken moeten hebben.
Heb een beetje vertouwen en geef ontwikkelaars de ruimte en knijp niet de creativiteit af.
In mijn ogen is niet zozeer het probleem met ACTA dát we cyber-crime tegen moeten gaan; ik denk dat alle tweakers dat wel met mij eens zijn, dat dit zo veel mogelijk aan banden moet worden gelegd.
De grote hamvraag is: WIE gaat het controleren? In ACTA worden diverse activiteiten gecriminaliseerd.
Worden dat instanties zoals Stichting Brein, die met malafide praktijken en (juridische) intimidatie het lot van Ons internet gaan bepalen?
Of worden dat de ISP's? Waarbij met name het punt ligt: als ZIJ jouw data moeten controleren, betekent dat jouw informatie ergens opgeslagen moet worden ZODAT er gecontroleerd kan worden. Nu leert de ervaring uit 2011 dat ALS er ergens persoonlijke data opgeslagen is, dat deze vroeg of laat toegankelijk wordt voor iedereen die goede of slechte bedoelingen ermee heeft. Naast alle (commerciële) belangenverstrengelingen die je kan krijgen wanneer grote jongens als KPN meer zeggenschap krijgen. Daar worden we ook niet blij van.
Dat het niet kan blijven zoals het nu is, is duidelijk, maar verbieden, illegaliseren en daarmee criminaliseren werkt niet! Nederland - of all countries - zou die les al lang geleden getrokken moeten hebben.
Heb een beetje vertouwen en geef ontwikkelaars de ruimte en knijp niet de creativiteit af.
[Reactie gewijzigd door dwarfangel op woensdag 15 februari 2012 10:21]
Dat is nog eens goed nieuws 
Maar eigenlijk, wat hebben wij eraan als ze de wet in Amerika wel aannemen?
Meeste sites staan in Amerika gehosted...
Maar eigenlijk, wat hebben wij eraan als ze de wet in Amerika wel aannemen?
Meeste sites staan in Amerika gehosted...
Mooie werkgelegenheidsboost in de Europese hosting- en datacenterwereld dunkt me
Dan heb jij er weinig last van. Jouw internet word niet beperkt, je verbinding word niet nagekeken. En van de sites waar jij op doelt staan er niet veel in Amerika, die zijn al lang gaan lopen daar.
Meeste internetsites: ja.
Meeste internetsites waar eventueel illegale content staat: nee. Die websites kijken wel uit.
Meeste internetsites waar eventueel illegale content staat: nee. Die websites kijken wel uit.
Maakt het uit waar een site gehost wordt of waar een bedrijf gevestigd is dan?
Zie MegaUpload: gehost in onder andere .NL, gevestigd in Nieuw Zeeland, maar niet onbereikbaar voor krachten die opereren vanaf de andere kant van de Atlantische Oceaan / Pacific
Zie MegaUpload: gehost in onder andere .NL, gevestigd in Nieuw Zeeland, maar niet onbereikbaar voor krachten die opereren vanaf de andere kant van de Atlantische Oceaan / Pacific
MU had ook behoorlijk wat staan in de VS
De echte grote sites hebben content delivery networks (CDN) en de data "staat" dan helemaal niet in de US, maar (ook) in Europa, en soms zelfs in Amsterdam.
Kleine sites hebben dit soms ook, maar liften dan mee op de CDN van bijv Amazon.
Dus niet alles komt uit de US, waarvan je zouden denken dat dat juist wel het geval is.
Kleine sites hebben dit soms ook, maar liften dan mee op de CDN van bijv Amazon.
Dus niet alles komt uit de US, waarvan je zouden denken dat dat juist wel het geval is.
Tim Kuik zal wel met een charme offensieve beginnen, de voorzet heeft ie gisteren al gedaan. Ik blijf erbij, gezien de rechtzaak tegen Megaupload is deze wet niet nodig, de landen waar de problemen vandaan komen, trekken zich er toch niets van aan en de rest durft toch niets te doen, bang om een handelsoorlog te beginnen.
Vrijdag zit hij in het BNN-programma 24/7, ben daar heel benieuwd naar wat voor draai hij eraan geeft 
Via de site van het programma kun je hem vragen stellen en fanmail dan wel hatemail sturen.
Via de site van het programma kun je hem vragen stellen en fanmail dan wel hatemail sturen.
Seems we're save...for now...
Nu alleen nog hopen dat dit navolging vind in heel Europa...lijtk me raar als een europees land 't wel afketst en een ander het gwn aanneemt...krijg je weer scheve gezichten dat Europa 't nooit eens is...
Nu alleen nog hopen dat dit navolging vind in heel Europa...lijtk me raar als een europees land 't wel afketst en een ander het gwn aanneemt...krijg je weer scheve gezichten dat Europa 't nooit eens is...
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 14 februari 2012 15:14]
ACTA moet in alle landen geratificeerd worden. Als Nederland dat niet doet, komt ACTA er niet.
Echter, uiteindelijk gaat de Tweede Kamer toch wel door de knieen, en zal in Nederland 'gewoon' geratificeerd worden. Helaas...
Echter, uiteindelijk gaat de Tweede Kamer toch wel door de knieen, en zal in Nederland 'gewoon' geratificeerd worden. Helaas...
Toch niet, want dan maken we die partijen af bij de volgende verkiezingen. Op dit moment gaat er sowieso genoeg geblocked worden, want de EU-verkiezingen komen er straks weer aan. Als we daar hard genoeg laten merken tegen ACTA te zijn, gebeurt er voorlopig weinig.
Verkiezingen gaan over economie, niet over ingewikkelde verdragen.
Was het maar waar... Het gaat (helaas) steeds meer om de poppetjes. (bij de zwevende kiezers). Een ras PvdA-er zal toch wel op Cohen stemmen.Verkiezingen gaan over economie, niet over ingewikkelde verdragen.
En gelukkig staan er meer dingen in partijprogramma's.
nee hoor. Mensen stemmen gewoon naar aanleiding van het geld wat ze per maand over houden, of wat ze denken over te houden als hun partij aan de macht komt.
De poppetjes doen er totaal niet toe. Dat maken alleen journalisten er van.
De poppetjes doen er totaal niet toe. Dat maken alleen journalisten er van.
De poppetjes doen er zeker wel toe. Zij zijn het gezicht van de partij en zijn meestal degenen die de mensen als eerste en soms als enige onthouden. Als je dus een niet zo leuk poppetje neerzet op voorgrond kun je veel stemmen verliezen. Zie het als reclame op tv. Als jij een leuke bekende in die reclame neemt als poppetje zeg maar, kan het zomaar wezen dat het product er in één keer een stuk aantrekkelijker uitziet. Natuurlijk gaat het ook om hoe het poppetje één en ander overbrengt.
Dat is wat de journalisten denken ja.
Maar de praktijk is heel anders. Wilders krijgt echt niet zoveel stemmen omdat ie er zo geweldig uitziet. Idem voor Roemers.
De reden dat ze veel stemmen krijgen is dat ze een verhaal hebben waar mensen het mee eens zijn. Dat ze denken dat Europa en andere zaken teveel kosten en ze meer overhouden aan het eind van de maand als daarmee gestopt word.
De partijen waarmee het nu slecht gaat (PvdA en CDA) hebben gewoon geen goed verhaal. Ze weten niet eens meer wat hun verhaal zou moeten zijn, zodat ze nu druk bezig zijn om uit te zoeken wat hun uitgangspunten zouden moeten zijn.
Dan is het volstrekt logisch dat je kiezers massaal weglopen en daar heeft het poppetje niks mee te maken.
Van D66 hoor je ook niet veel meer, terwijl het daarvoor wel goed met ze ging. Precies hetzelfde poppetje, maar de super-pro-europa standpunten van D66 zijn de laatste tjid bepaald niet meer populair. Dat heeft niets met Pechtold te maken.
Maar de praktijk is heel anders. Wilders krijgt echt niet zoveel stemmen omdat ie er zo geweldig uitziet. Idem voor Roemers.
De reden dat ze veel stemmen krijgen is dat ze een verhaal hebben waar mensen het mee eens zijn. Dat ze denken dat Europa en andere zaken teveel kosten en ze meer overhouden aan het eind van de maand als daarmee gestopt word.
De partijen waarmee het nu slecht gaat (PvdA en CDA) hebben gewoon geen goed verhaal. Ze weten niet eens meer wat hun verhaal zou moeten zijn, zodat ze nu druk bezig zijn om uit te zoeken wat hun uitgangspunten zouden moeten zijn.
Dan is het volstrekt logisch dat je kiezers massaal weglopen en daar heeft het poppetje niks mee te maken.
Van D66 hoor je ook niet veel meer, terwijl het daarvoor wel goed met ze ging. Precies hetzelfde poppetje, maar de super-pro-europa standpunten van D66 zijn de laatste tjid bepaald niet meer populair. Dat heeft niets met Pechtold te maken.
Ik ben het met je eens dat het verhaal ook goed moet zijn. Waar je veel stemmen mee krijgt is natuurlijk ingaan op de huidige frustraties van het volk. Alleen als het poppetje dat niet goed kan verwoorden en niet een bepaalde uitstraling heeft, heb je nog niets aan je verhaal. Een goed poppetje kan van niets een aantrekkelijk verhaal maken. Verder heeft Wilders wel een bepaalde uitstraling die mensen aantrekt. Waarom denk je dat Wilders zo eruit ziet met zijn witte haar. Het ziet er niet uit vind ik persoonlijk, maar heeft toch ook wel weer wat. Hij wilt zich daarmee onderscheiden van de anderen op een bepaalde manier en een soort van opstandigheid aantonen.
Eerder: Als Nederland ACTA niet ratificeert, dan zullen een aantal handelaren Nederland gewoon bij wijze van sanctie gaan boycotten.ACTA moet in alle landen geratificeerd worden. Als Nederland dat niet doet, komt ACTA er niet.
Echter, uiteindelijk gaat de Tweede Kamer toch wel door de knieen, en zal in Nederland 'gewoon' geratificeerd worden. Helaas...
Concreet betekent dat dat bijvoorbeeld farmaceutische bedrijven, maar ook technologie en entertainment, besluiten niks meer in Nederland uit te brengen. Daar gaat je release van Mass Effect 3 en de nieuwe Disney-films.
dan heb je toch des te meer reden om ze te downloaden.. want ja... legaal/beschikbaar zijn ze dan niet meeer.... 
Eerst zien, dan geloven.Concreet betekent dat dat bijvoorbeeld farmaceutische bedrijven, maar ook technologie en entertainment, besluiten niks meer in Nederland uit te brengen. Daar gaat je release van Mass Effect 3 en de nieuwe Disney-films.
Voor farmaceutische bedrijven geldt dat als ze de "merk-medicijnen" hier niet leveren, iedereen gewoon de merkloze (maar chemisch identieke) variant koopt. Wat schieten ze daar mee op?
Voor entertainment geldt dat je mensen alleen maar nog harder richting kopietjes duwt als het officieel niet te krijgen is, ook daar schieten de fabrikanten niets mee op.
Als het alleen Nererland is wat ratificatie tegen zou houden misschien. Maar er zijn ook twijfels over ACTA in een aantal andere Europese landen. Hoe groter de markt, hoe minder interessant een boycot wordt.
Maar zelfs als het alleen Nederland zou zijn dan nog heb ik mijn twijfels of de handelaren bereid zijn tot een boycot. Dat kost namelijk hoe dan ook geld en levert niet het gewenste effect. De spullen zullen vanuit het buitenland toch wel in Nederland terecht komen. Dan hebben de handelaren die winst toch liever zelf...
Maar zelfs als het alleen Nederland zou zijn dan nog heb ik mijn twijfels of de handelaren bereid zijn tot een boycot. Dat kost namelijk hoe dan ook geld en levert niet het gewenste effect. De spullen zullen vanuit het buitenland toch wel in Nederland terecht komen. Dan hebben de handelaren die winst toch liever zelf...
Geloof ik niet.
Als Nederland niet mee doet, valt het hele verdrag in duigen en is het ook niet geldig in andere landen. Als bedrijf kun je dan wel proberen om een land te "straffen" maar uiteindelijk kost dat alleen meer winst. Denk maar niet dat de aandeelhouders van Disney iets geven om principes. Als er geld verdient kan worden, dan moet dat ook.
Ze verdienen misschien meer met ACTA maar alles is beter dan niets.
Als Nederland niet mee doet, valt het hele verdrag in duigen en is het ook niet geldig in andere landen. Als bedrijf kun je dan wel proberen om een land te "straffen" maar uiteindelijk kost dat alleen meer winst. Denk maar niet dat de aandeelhouders van Disney iets geven om principes. Als er geld verdient kan worden, dan moet dat ook.
Ze verdienen misschien meer met ACTA maar alles is beter dan niets.
Ach wat een onzin. Dat soort dingen roepen ze alleen maar om mensen bang te maken. Nee hoor, als ze hier geld verdienen zullen ze echt niet ophouden met hier producten uit te brengen.
Als het niet ratificeren van een disproportioneel verdrag door een democratisch gekozen parlement betekend dat ze gaan boycotten dan zou ik zeggen: bring it on
Natuurlijk zal er dan ook actie de andere kant op worden ondernomen.
Natuurlijk zal er dan ook actie de andere kant op worden ondernomen.
Nou dan maar niet in Nederland uitgebracht...
Als je het wil hebben zal je het toch wel kunnen vinden, vaak nog goedkoper ook
De massa win altijd op dit soort punten...
Als je het wil hebben zal je het toch wel kunnen vinden, vaak nog goedkoper ook
De massa win altijd op dit soort punten...
download je die toch gewoon
Goed nieuws voor ons allemaal!
Er is veel onduidelijkheid rondom ACTA, ik heb nog nergens concreet gezien wat er precies mis mee is, veel dingen die geroepen worden blijken nergens op gebaseerd te zijn.
Ik ben er persoonlijk wel op tegen, vooral omdat ik geen idee heb waarom de mensen die roepen dat er niks veranderd in de nederlandse wetgeving en voor nederland (ze roepen het vast ook in andere landen), toch graag willen dat het verdrag er komt (als het geen gevolgen heeft, waarom moeten wij er dan aan meedoen?)
Volgens mij is Nederland nu wel het eerste land waar de politiek ook tegen het verdrag is, de andere landen heb ik nog alleen maar van uitstel gelezen.
Ik ben er persoonlijk wel op tegen, vooral omdat ik geen idee heb waarom de mensen die roepen dat er niks veranderd in de nederlandse wetgeving en voor nederland (ze roepen het vast ook in andere landen), toch graag willen dat het verdrag er komt (als het geen gevolgen heeft, waarom moeten wij er dan aan meedoen?)
Volgens mij is Nederland nu wel het eerste land waar de politiek ook tegen het verdrag is, de andere landen heb ik nog alleen maar van uitstel gelezen.
En welke info mag daar te vinden zijn? Behalve niet-onderbouwde onderbuikgevoelens, is daar niets te vinden.
Geef nou eens gewoon een quote van het Acta verdrag, waarin je rechten geschonden worden?
Geef nou eens gewoon een quote van het Acta verdrag, waarin je rechten geschonden worden?
Begin hier:
http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded#!
Kijk hier ook even:
http://nl.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement
Bekijk de inhoud van het verdrag:
http://www.international....ta-crc_apr15-2011_eng.pdf
En dan verder hier:
http://www.google.nl/#scl...&biw=1280&bih=673
http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded#!
Kijk hier ook even:
http://nl.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement
Bekijk de inhoud van het verdrag:
http://www.international....ta-crc_apr15-2011_eng.pdf
En dan verder hier:
http://www.google.nl/#scl...&biw=1280&bih=673
[Reactie gewijzigd door moreasy op dinsdag 14 februari 2012 16:16]
@Moreasy,
m.a.w. jij kan geen quote geven van het Acta verdrag waarin je rechten geschonden word?
Anders had je dat wel gedaan ipv verwijzen naar het complete verdrag en hopen dat iemand er dan maar vanuit gaat dat je gelijk zult hebben...
m.a.w. jij kan geen quote geven van het Acta verdrag waarin je rechten geschonden word?
Anders had je dat wel gedaan ipv verwijzen naar het complete verdrag en hopen dat iemand er dan maar vanuit gaat dat je gelijk zult hebben...
@mjtdevries, dat het niet zo in het verdrag staat betekend niet dat het niet gebeurd. Het wordt niet uitgesloten dus is het mogelijk. En gezien de controversie omtrent het gedrag zou ik er niet van opkijken als er daadwerkelijk mensenrechten geschonden worden.
Nee ik kan geen quote geven omdat ik niet volledig op de hoogte ben van de inhoud. Daarnaast is het document advocatenvoer waar een normaal mens niet uit komt
Er zijn echter wel anderen die de inhoud hebben bestudeerd en op basis daarvan niet zomaar tot gratificatie van het verdrag willen overgaan. Ik neem aan dat deze mensen ook niet over 1 nacht ijs zijn gegaan en goede redenen hebben om bezwaar te maken tegen het verdrag.
Zelf kon ik zo ook geen quote vinden maar ik denk dat er hier en daar wel een quote te vinden is die aangeeft wat er nu exact mis is met het verdrag. Volg de links in mijn vorige reactie zou ik zeggen.
Er zijn echter wel anderen die de inhoud hebben bestudeerd en op basis daarvan niet zomaar tot gratificatie van het verdrag willen overgaan. Ik neem aan dat deze mensen ook niet over 1 nacht ijs zijn gegaan en goede redenen hebben om bezwaar te maken tegen het verdrag.
Zelf kon ik zo ook geen quote vinden maar ik denk dat er hier en daar wel een quote te vinden is die aangeeft wat er nu exact mis is met het verdrag. Volg de links in mijn vorige reactie zou ik zeggen.
[Reactie gewijzigd door moreasy op donderdag 16 februari 2012 14:21]
dat is knap, want het hele verdrag is geheim...
De onderhandelingen waren deels geheim. (iets wat bij onderhandelingen bepaald niet vreemd is. onderhandelingen tussen vakbonden en werkgevers zijn ook altijd geheim)
Het verdrag zelf is uiteraard niet geheim.
Het verdrag zelf is uiteraard niet geheim.
Het verdrach is niet openbaar, zelfs niet voor prominente mensen met verstand van zaken.
Inzage is ook voor hun beperkt, dus niet volledig, hoe moeten we dat noemen dan??
En er zijn er ook die ontslag nemen om het hele ACTA gedoe
http://www.bbc.co.uk/news/technology-16757142
Lijkt me genoeg reden om wantrouwen te hebben..
Inzage is ook voor hun beperkt, dus niet volledig, hoe moeten we dat noemen dan??
En er zijn er ook die ontslag nemen om het hele ACTA gedoe
http://www.bbc.co.uk/news/technology-16757142
Lijkt me genoeg reden om wantrouwen te hebben..
Het verdrag is gewoon voor iedereen op te vragen en te lezen, het staat gewoon online. Het hele verdrag is trouwens al sinds april 2010 gewoon publiek beschikbaar.
Dat is onzin...
Veel van de artikelen moet nog uitgewerkt worden. Dat staat ook in het verdrag. Er staat ook in wie hier verantwoordelijk voor gaat zijn.
Ik zal je een hint geven. Dat is ook niet onze volkvertegenwoordiging...
Veel van de artikelen moet nog uitgewerkt worden. Dat staat ook in het verdrag. Er staat ook in wie hier verantwoordelijk voor gaat zijn.
Ik zal je een hint geven. Dat is ook niet onze volkvertegenwoordiging...
Laten we beginnen met het gegeven dat het verdrag op ondemocratische wijze tot stand is gekomen. Achter gesloten deuren met alleen belanghebbenden (lees politici en muziek/filmindustrie) die de teksten hebben bepaald.
Dit stukje is wat je direct raakt:
"Uit gelekte concepten[7] blijkt dat gesproken wordt over 'graduated response'-regels voor Internet service providers (ISP's)[8], als gevolg waarvan de internetverbinding van overtreders na drie waarschuwingen uiteindelijk afgesloten wordt. Ook zouden ISP's verplicht worden zonder tussenkomst van een rechter de identiteit van overtreders prijs te geven[9]. Daarnaast wordt gesproken over douanecontroles van MP3-spelers, mobiele telefoons, camera's en laptops[10]."
Graduated response = 3 strikes!!! Dit kan alleen bereikt worden door bij te houden wat jij download. Identiteit van overtreders prijsgeven zonder tussenkomst rechter???? Dan krijgen we hier net zo'n heksenjacht als in de VS, mag ik bedanken.
En nee, in de tekst van het verdrag wordt niet gesteld: om dit te bereiken gaan we lekker je privacy aantasten. Het is netjes verwoord in ambtelijke taal die slecht te doorgronden is en die zo ruim is opgesteld dat er alle ruimte is voor interpretatie. Een quote waarom jij vraagt is dus niet mogelijk zonder de hele tekst door te spitten, te begrijpen wat er staat en dit uit te leggen in begrijpelijke taal. Dat is precies waarom het op deze manier tot stand wordt gebracht....bedoeld om er voor te zorgen dat de gewone man het niet begrijpt tot het te laat is.
Meer info met een overvloed aan links: http://nl.wikipedia.org/w...er_bestrijding_van_namaak
Dit stukje is wat je direct raakt:
"Uit gelekte concepten[7] blijkt dat gesproken wordt over 'graduated response'-regels voor Internet service providers (ISP's)[8], als gevolg waarvan de internetverbinding van overtreders na drie waarschuwingen uiteindelijk afgesloten wordt. Ook zouden ISP's verplicht worden zonder tussenkomst van een rechter de identiteit van overtreders prijs te geven[9]. Daarnaast wordt gesproken over douanecontroles van MP3-spelers, mobiele telefoons, camera's en laptops[10]."
Graduated response = 3 strikes!!! Dit kan alleen bereikt worden door bij te houden wat jij download. Identiteit van overtreders prijsgeven zonder tussenkomst rechter???? Dan krijgen we hier net zo'n heksenjacht als in de VS, mag ik bedanken.
En nee, in de tekst van het verdrag wordt niet gesteld: om dit te bereiken gaan we lekker je privacy aantasten. Het is netjes verwoord in ambtelijke taal die slecht te doorgronden is en die zo ruim is opgesteld dat er alle ruimte is voor interpretatie. Een quote waarom jij vraagt is dus niet mogelijk zonder de hele tekst door te spitten, te begrijpen wat er staat en dit uit te leggen in begrijpelijke taal. Dat is precies waarom het op deze manier tot stand wordt gebracht....bedoeld om er voor te zorgen dat de gewone man het niet begrijpt tot het te laat is.
Meer info met een overvloed aan links: http://nl.wikipedia.org/w...er_bestrijding_van_namaak
[Reactie gewijzigd door Distael op dinsdag 14 februari 2012 16:22]
Gelekte concepten, m.a.w. totaal geen zekerheid of die gelekte informatie wel waar is, en ook geen zekerheid of ze wel in het uiteindelijke verdrag zjin komen.
Als ik in de pdf die Moreasy gelinked heeft een zoekopdracht doe op "graduated response" dan levert dat geen enkele hit op.
In het uiteindelijke verdrag blijkt dat hele concept er niet in te zitten.
Misschien moet je geen woorden als heksenjacht in de mond nemen, als je zelf met een heksenjacht bezig bent...
Als ik in de pdf die Moreasy gelinked heeft een zoekopdracht doe op "graduated response" dan levert dat geen enkele hit op.
In het uiteindelijke verdrag blijkt dat hele concept er niet in te zitten.
Misschien moet je geen woorden als heksenjacht in de mond nemen, als je zelf met een heksenjacht bezig bent...
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op dinsdag 14 februari 2012 16:40]
ik kwoot hier mijzelf in reactie op een andere reageerder die ook al vroeg "waar dan rechten geschonden worden". ( acta item gister )Door neeroeter, maandag 13 februari 2012 18:42
Score: 1
Toch beweren tegenstander bij hoog en laag dat het verdrag dingen verslechterd tov de huidige wetgeving. Welke teksten uit het verdrag zijn dat dan?
Het wordt verboden om drm te omzeilen.
5.
Elke partij voorziet in een adequate rechtsbescherming en doeltreffende rechtsmiddelen tegen
het onwerkzaam maken van doeltreffende technische maatregelen1 die door auteurs, uitvoerende
kunstenaars of producenten van fonogrammen worden gebruikt in verband met de uitoefening van
hun rechten op hun werken, uitvoeringen en fonogrammen, en welke maatregelen beletten dat met
betrekking tot die werken, uitvoeringen en fonogrammen handelingen worden verricht waarvoor zij
geen toestemming hebben verleend of die rechtens niet geoorloofd zijn.
Opvallend dat een klein clubje tweakers(?) hier steeds om vraagt. Ze zouden ook eens kunnen aangeven waar in het verdrag duidelijk wordt dat rechten niet geschonden worden...:)
en maar gauw op een ander onderwerp over als blijkt dat de beschuldiging loos was.
En het punt 5 uit artikel 27 dat je aanhaalt geld volgens mij gewoon niet voor Nederland. Bij ons is het immers bij wet wel toegestaan om die dingen te kopieren voor thuisgebruik.
En in dat artikel word heel duidelijk een uitzondering gemaakt voor handelingen die volgens de wet toegestaan zijn. (naast toestemming door de auteurs)
En het punt 5 uit artikel 27 dat je aanhaalt geld volgens mij gewoon niet voor Nederland. Bij ons is het immers bij wet wel toegestaan om die dingen te kopieren voor thuisgebruik.
En in dat artikel word heel duidelijk een uitzondering gemaakt voor handelingen die volgens de wet toegestaan zijn. (naast toestemming door de auteurs)
ACTA overruled NL wetgeving toch? Net zoals Europese wetgeving de Nederlandse wetgeving overruled...
En laat met name Teeven nou heel hard bezig zijn juist die thuiskopie regeling te schrappen
Ik heb geen tijd (en zin?) om dat hele verdrag door te gaan lezen. De quotes die ik in een eerder ACTA-artikel vandaag las waren dermate wollig (een zin van 8 regels bijvoorbeeld) dat ik er waarschijnlijk ook niet doorheen kom.
Wat mij dwars zit is de hele geheimzinnigheid er omheen. Waarom is dat in godsnaam nodig? Waarom geen openheid? Laat een paar mensenrechtenspecialisten er eens naar kijken. Als het echt allemaal niks voorstelt, zouden die dat dan kunnen concluderen en was er nu niet zoveel weerstand voor dat verdrag.
Doro die geheimzinnigheid hebben ze in mijn ogen de schijn tegen. Je hebt overigens gelijk: er is niks over "graduated responses", wel staat er in H24 iets over een celstraf en een boete die anderen moet afschrikken. Dat klinkt nogal vaag
Wat mij dwars zit is de hele geheimzinnigheid er omheen. Waarom is dat in godsnaam nodig? Waarom geen openheid? Laat een paar mensenrechtenspecialisten er eens naar kijken. Als het echt allemaal niks voorstelt, zouden die dat dan kunnen concluderen en was er nu niet zoveel weerstand voor dat verdrag.
Doro die geheimzinnigheid hebben ze in mijn ogen de schijn tegen. Je hebt overigens gelijk: er is niks over "graduated responses", wel staat er in H24 iets over een celstraf en een boete die anderen moet afschrikken. Dat klinkt nogal vaag
Welke geheimzinnigheid? Het verdrag is gewoon openbaar.
Er is alleen in het geheim onderhandeld, zoals bij zoveel onderhandelingen.
Onderhandelingen die niet in het geheim plaats vinden zijn pas bijzonder. Maar die leveren meestal ook geen resultaat op.
Er is alleen in het geheim onderhandeld, zoals bij zoveel onderhandelingen.
Onderhandelingen die niet in het geheim plaats vinden zijn pas bijzonder. Maar die leveren meestal ook geen resultaat op.
Ja en dat weegt mee. Rechters kijken namelijk wat de onderhandelaars bedoelden met al die vage termen. Dus hoe weten jij en ik dat wij tijdens die onderhandelingen niet als piraat werden aangemerkt? Of mogen wij dat pas weten als we eenmaal gecriminaliseerd zijn?Er is alleen in het geheim onderhandeld
Het verdrag mag dan openbaar zijn, maar de uitleg in de rechtszaal is dat niet.
Criminalisatie is het geval dat je op COMMERCIELE schaal auteursrechtelijk bescherm materiaal gaat verspreiden.
Alles wat jij moet weten, staat in de wet. ACTA is er, voor de duizendste keer, niet voor de gewone burger. Je komt daar niet mee in aanraking. ACTA is een handelsovereenkomst tussen verschillende landen, niet van een land naar zijn burgers toe. Tussen het land en de burgers bestaan er wetten, maar ACTA is geen wet. Jij moet je aan de wetten houden (en niet aan ACTA), dezelfde wetten waar je je vandaag ook al aan moet houden. En als ACTA erdoor komt blijven nog steeds dezelfde wetten voor jou van toepassing.
Ik zie ook niet in waarom je hier ineens rechters erbij komt betrekken. ACTA is geen vehicel waar een rechter over gaat, het is de staat en de wetgevende macht die zich aan ACTA moet houden. En Nederland is dus al in lijn met ACTA, dus niks moet. Als er nu in Nederland nieuwe wetgeving komt ivm het schenden van auteursrechten, dan is het gewoon omdat ze zin hebben om die in te voeren, daar verandert ACTA niks aan.
Alles wat jij moet weten, staat in de wet. ACTA is er, voor de duizendste keer, niet voor de gewone burger. Je komt daar niet mee in aanraking. ACTA is een handelsovereenkomst tussen verschillende landen, niet van een land naar zijn burgers toe. Tussen het land en de burgers bestaan er wetten, maar ACTA is geen wet. Jij moet je aan de wetten houden (en niet aan ACTA), dezelfde wetten waar je je vandaag ook al aan moet houden. En als ACTA erdoor komt blijven nog steeds dezelfde wetten voor jou van toepassing.
Ik zie ook niet in waarom je hier ineens rechters erbij komt betrekken. ACTA is geen vehicel waar een rechter over gaat, het is de staat en de wetgevende macht die zich aan ACTA moet houden. En Nederland is dus al in lijn met ACTA, dus niks moet. Als er nu in Nederland nieuwe wetgeving komt ivm het schenden van auteursrechten, dan is het gewoon omdat ze zin hebben om die in te voeren, daar verandert ACTA niks aan.
Oke dat is duidelijk. ACTA heeft geen directe invloed op mij. Maar het is nog steeds niet uitgesloten dat ACTA middels bedrijven invloed heeft op mij heeft. Ik word dus niet gecriminaliseerd maar beter word ik er ook niet van. En er is wel een hoop controversie omtrent dit verdrag.
Waarom zou ik bijvoorbeeld vóór zo'n verdrag moeten zijn?
In de reacties van dit artikel stond dit:
Waarom is het allemaal zo eenzijdig?
Waarom sluiten ze het schenden van onze rechten niet uit?
Waarom is het allemaal zo vaag?
Ik begin me het steeds vaker af te vragen. Wat draagt intellectueel eigendom nou eigenlijk bij in mijn leven? En ik ben zelf auteur. Op Youtube staan filmpjes die nergens meer te verkrijgen zijn, het is een archief met beelden uit 1991 zoek maar op "christopher hitchens white nationalist". Van het derde deel is het geluid verdwenen. Waarom?
Waarom is het makkelijker om creativiteit van het web te halen dan erop te zetten? Creativiteit en geschiedenis wordt schaarser en duurder. En ACTA werkt dat in de hand. Waarom?
Waarom zou ik bijvoorbeeld vóór zo'n verdrag moeten zijn?
In de reacties van dit artikel stond dit:
Als dat waar is. Waarom zitten er dan geen overheidsvertegenwoordiging in dat comité?Je houdt met één zeer belangrijk aspect geen rekening.
Mogelijk zijn je huidige conclusies daarom correct.
Echter zodra ACTA wordt aangenomen, gaat het ACTA comité de vaagheden die nu in het verdrag staan uitwerken naar eigen inzicht. En raad eens, in het ACTA comité zit geen enkele burger of overheidsvertegenwoordiging.
Voor mij betekent dat zoveel als, misschien heb je nu nog gelijk maar na ratificatie ga je zéker ongelijk krijgen.
Het ACTA comité staat straks geheel buiten de wet, maar kan dan wel regels uitvaardigen en strafmaatregelen opstellen, ten gunste van….
Waarom is het allemaal zo eenzijdig?
Waarom sluiten ze het schenden van onze rechten niet uit?
Waarom is het allemaal zo vaag?
Ik begin me het steeds vaker af te vragen. Wat draagt intellectueel eigendom nou eigenlijk bij in mijn leven? En ik ben zelf auteur. Op Youtube staan filmpjes die nergens meer te verkrijgen zijn, het is een archief met beelden uit 1991 zoek maar op "christopher hitchens white nationalist". Van het derde deel is het geluid verdwenen. Waarom?
Waarom is het makkelijker om creativiteit van het web te halen dan erop te zetten? Creativiteit en geschiedenis wordt schaarser en duurder. En ACTA werkt dat in de hand. Waarom?
Dat hoeft toch ook helemaal niet? Het is alleen maar op het niveau van de staten iets wat je moet nemen of laten. Als burger heb je toch alleen maar iets met de uiteindelijke wetten te maken, en niet met het verdrag op zich.Waarom zou ik bijvoorbeeld vóór zo'n verdrag moeten zijn?
Voor de burger is dit vaag omdat zij nog wel een beetje gewend zijn om met wetten om te gaan, maar niet met verdragen. De bewering klopt trouwens niet. De werking van het ACTA-comité staat gewoon in ACTA, en die bepaling stelt dat elke staat een vertegenwoordiger van de overheid aanduid in het comité. In het comité zitten verder geen burgers, en ook geen vertegenwoordigers van de industrie.Als dat waar is. Waarom zitten er dan geen overheidsvertegenwoordiging in dat comité?
Waarom is het allemaal zo eenzijdig?
Waarom sluiten ze het schenden van onze rechten niet uit?
Waarom is het allemaal zo vaag?
Dit is dus een verdrag, en dat moet (als het ondertekend wordt) uiteindelijk geratificeerd worden. D.w.z. in wetten gegoten. ACTA zal dus per definitie binnen de wet vallen en ook dmv wetgeving opgericht worden. Die wetgeving bepaalt dan verder ook op welke manier het ACTA-comité opereert. De punten die in het verdrag nog vaag zijn, moeten achteraf door de landen die ondertekend hebben uitgewerkt worden.
Het schenden van onze rechten zou moeten uitgesloten worden door de bevoegde commissies van de EU, of door het Hof van Justitie. Dat is allemaal nog aan het gebeuren. Of het gebeurt niet, en dan komt er geen ACTA.
Het verdrag is openbaar. Maar er staat ook in de bepalingen nog moeten worden uitgewerkt. Dus het kan nog alle kanten op.
En de praktijk wijst uit dat de 'mensen' met het meeste geld het hardst kunnen schreeuwen om hun zin te krijgen. En dat is niet ten goede van de samenleving...
En de praktijk wijst uit dat de 'mensen' met het meeste geld het hardst kunnen schreeuwen om hun zin te krijgen. En dat is niet ten goede van de samenleving...
De kritiek op het vertrouwelijke/geheime karakter voor maart 2010 is gewoon terecht, daar heb ik niks aan toe te voegen. Maar sinds maart 2010 is er weinig sprake meer van die geheimhouding. ACTA is sindsdien behandeld in het parlement, ging sindsdien ook in debat met publiek, experts en belanghebbenden (gaande van Warner tot Bits of Freedom) en alle documenten ivm ACTA zijn nu gewoon open.
In de Commissie Mensenrechten zitten mensenrechtenspecialisten, die gaan zich er de komende maanden nog over buigen. Zowel het Parlement als andere Commissies gaan zich de komende maanden nog buigen over de comformiteit met bestaande wetgeving. Zowel de Commissies als het EP kunnen ACTA doorsturen naar het Hof van Justitie alvorens ze een besluit nemen. Met andere woorden, dat gaat ook allemaal nog kunnen gebeuren.
"3-strikes-down" was een bepaling die in een eerdere versie van acta wel opgenomen maar in de loop van 2010 uit ACTA geschrapt is.
Meer info: http://www.nrcnext.nl/blo...-beweringen-over-de-acta/
In de Commissie Mensenrechten zitten mensenrechtenspecialisten, die gaan zich er de komende maanden nog over buigen. Zowel het Parlement als andere Commissies gaan zich de komende maanden nog buigen over de comformiteit met bestaande wetgeving. Zowel de Commissies als het EP kunnen ACTA doorsturen naar het Hof van Justitie alvorens ze een besluit nemen. Met andere woorden, dat gaat ook allemaal nog kunnen gebeuren.
"3-strikes-down" was een bepaling die in een eerdere versie van acta wel opgenomen maar in de loop van 2010 uit ACTA geschrapt is.
Meer info: http://www.nrcnext.nl/blo...-beweringen-over-de-acta/
Onderbuik gevoelens? ja, Amnesty international staat bekend om roeptoeteren over hun onderbuik gevoelens: http://www.amnesty.org/en...erfeiting-pact-2012-02-10
[Reactie gewijzigd door MassIV op dinsdag 14 februari 2012 16:42]
Het is wel grappig dat er steeds om quotes gevraagd wordt alsof dat verplicht is om tegen te zijn.
Stel even puur hypothetisch dat de PVV morgen met een nieuw plan komt mbt immigratie en buitenlanders. Je kent de inhoud van het plan niet, maar je weet op voorhand eigenlijk al dankzij de reputatie van de PVV dat je het er waarschijnlijk niet mee eens bent. Vervolgens hoor je mensen in de kroeg hun verontwaardiging uitspreken over dit plan. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, maar dit sterkt je vooroordeel dat je het er wel niet mee eens zal zijn. Hoewel je nog twijfelt, want het kan ook populistische borrelpraat zijn. Dan ga je even zoeken op het internet, en vind je een raport van wat hoogleraren aan de universiteit van amsterdam. Je leest niet het hele raport, maar de introductie en conclusie stellen in duidelijke taal dat dat nieuwe plan vele grondrechten schendt. Dankzij deze voor jou betrouwbare bron wordt je vooroordeel nog verder gesterkt. Merk op dat je nog steeds niets weet over het plan. Vervolgens lees je dat amnesty international ook tegen dit plan is om soortgelijke redenen. Tevens gaan er mensen de straten op om te protesteren tegen dit plan. Nu moet (wil) je een keuze maken zonder de inhoud van het plan te kennen. Ben je voor, of tegen? Ik vind dat je op basis van de voor jou betrouwbare bronnen en de reputatie van degene die het plan voorstellen nu best tegen mag zijn.
Stel even puur hypothetisch dat de PVV morgen met een nieuw plan komt mbt immigratie en buitenlanders. Je kent de inhoud van het plan niet, maar je weet op voorhand eigenlijk al dankzij de reputatie van de PVV dat je het er waarschijnlijk niet mee eens bent. Vervolgens hoor je mensen in de kroeg hun verontwaardiging uitspreken over dit plan. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, maar dit sterkt je vooroordeel dat je het er wel niet mee eens zal zijn. Hoewel je nog twijfelt, want het kan ook populistische borrelpraat zijn. Dan ga je even zoeken op het internet, en vind je een raport van wat hoogleraren aan de universiteit van amsterdam. Je leest niet het hele raport, maar de introductie en conclusie stellen in duidelijke taal dat dat nieuwe plan vele grondrechten schendt. Dankzij deze voor jou betrouwbare bron wordt je vooroordeel nog verder gesterkt. Merk op dat je nog steeds niets weet over het plan. Vervolgens lees je dat amnesty international ook tegen dit plan is om soortgelijke redenen. Tevens gaan er mensen de straten op om te protesteren tegen dit plan. Nu moet (wil) je een keuze maken zonder de inhoud van het plan te kennen. Ben je voor, of tegen? Ik vind dat je op basis van de voor jou betrouwbare bronnen en de reputatie van degene die het plan voorstellen nu best tegen mag zijn.
Dus eigenlijk ben je tegen zonder dat je weet waarom je tegen bent?
Maar je bent tegen omdat een boel andere mensen tegen zijn?
Ik vind dat je op basis van de huidige bronnen gewoon het verdrag zou moeten lezen en zelf je mening zou moeten vormen. Het is immers geen gigantische groot verdrag en het is ook prima leesbaar.
Maar je bent tegen omdat een boel andere mensen tegen zijn?
Ik vind dat je op basis van de huidige bronnen gewoon het verdrag zou moeten lezen en zelf je mening zou moeten vormen. Het is immers geen gigantische groot verdrag en het is ook prima leesbaar.
M.a.w. jij bent tegen, terwijl je geen flauw idee hebt wat er in het verdrag staat.
Dat is dan duidelijk.
Dat is dan duidelijk.
Ik weet niet waar jullie lezen dat het over mij gaat.
Maar goed. Ja, ik denk dat iemand best een geinformeerde beslissing kan nemen op basis van indirecte informatie uit betrouwbare bronnen. Denk je dat elk tweede kamerlid elk juridisch stuk helemaal uitpluist? Dat CEOs van grote bedrijven dat doen? Daar heb je je juristen voor, en hun advies volg je dan op. Wel moet je natuurlijk je bronnen goed kunnen waarderen.
(en zo makkelijk leest het ook niet hoor; 25 paginas legalese met zinnen van 8 regels)
Maar om toch iets van verder antwoord te geven, een van mijn bronnen is bijvoorbeeld Kader Arif, de ACTA raporteur die is opgestapt. Hij zegt oa:
Maar goed. Ja, ik denk dat iemand best een geinformeerde beslissing kan nemen op basis van indirecte informatie uit betrouwbare bronnen. Denk je dat elk tweede kamerlid elk juridisch stuk helemaal uitpluist? Dat CEOs van grote bedrijven dat doen? Daar heb je je juristen voor, en hun advies volg je dan op. Wel moet je natuurlijk je bronnen goed kunnen waarderen.
(en zo makkelijk leest het ook niet hoor; 25 paginas legalese met zinnen van 8 regels)
Maar om toch iets van verder antwoord te geven, een van mijn bronnen is bijvoorbeeld Kader Arif, de ACTA raporteur die is opgestapt. Hij zegt oa:
Oh, en over het feit dat onze wet niet aangepast hoeft te worden zegt hij ook iets:The problem with ACTA is that, unlike its title indicates, it is not only an agreement related to the fight against counterfeiting, but a much broader agreement meant to tackle all forms of violation of intellectual property rights, including on the internet. And here I am very much concerned because I (and many international experts) consider that the text of the agreement breaks this very fragile equilibrium between interests of right holders and protection of civil liberties. I would like to give two examples to illustrate this concern.
First is the article 11 of the agreement, which states that the right holder has the right to ask for information “regarding any person involved in any aspect of the infringement or alleged infringement”. This article is worded in such wide and unclear terms that it leaves a great deal of room for interpretation. In practice, almost anyone could be linked to an infringement of intellectual property rights and face criminal sanctions under such a vague definition. It is our responsibility as legislators and people’s representatives not to leave it to a judicial authority to decide of the scope of an agreement which could affect people’s civil liberties.
The second is the issue of having travelers’ personal luggage searched at borders. ACTA foresees that the use of counterfeited goods on a commercial scale can lead to criminal sanctions. But here again no definition of “commercial scale” is given. Article 14 of the agreement clearly states that, unless contrary action is taken by one of the parties, it is possible to search people’s personal luggage, including small consignments. So if a traveler has on his laptop or MP3 player a tune or movie downloaded illegally, could he face sanctions ? How many tunes or movies would one need to set up a commercial illegal activity? In theory one would be enough… The problem again here is that ACTA does not give any clear indication. Besides the fact that it is an extremely sensitive issue to authorize for the search of all travelers’ luggage, and personally I am totally opposed to it, I see here a great risk for abuse and unjustified sanctions.
Yes, the agreement is legally binding, and as it is an international agreement, this means it is also binding over national and European law. This is the reason why members of the European Parliament are so worried about checking the conformity of ACTA with the “acquis communautaire”, we do not want to discover after several years that there is incompatibility between ACTA and our legislation, because this would mean that our legislation has to change, not the contrary.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 14 februari 2012 20:21]
Ik merk dat jij voor bent. Ja, die mensen zijn er ook, anders was het verdrag niet bedacht. Maar het venijn van zo'n verdrag zit hem natuurlijk ook in het juridisch gedoe. Er omheen praten en straks zeggen dat we het allemaal hadden kunnen weten.Geef nou eens gewoon een quote van het Acta verdrag, waarin je rechten geschonden worden?
Om controle en macht te bewerkstelligen worden ook kinderporno en terrorisme aangevoerd. Of gemak, maar er zijn zat adders in het gras zoals maar al te vaak is gebleken. Camera's in de straat en boven de snelweg etc. Er is inbeginsel altijd wel een smoes of excuus om privacyschendende maatregelen door te voeren.
Er zijn helaas te veel naievelingen.
Ik reaguur dan ook op de vraag: "Volgens mij is Nederland nu wel het eerste land waar de politiek ook tegen het verdrag is, de andere landen heb ik nog alleen maar van uitstel gelezen."
Volgens mij zei je dat in het vorige topic ook al. Heb toen een lijstje gemaakt, ga daar maar eens kijken dan. Als je je ogen dicht houd zul je idd nooit zien wat er mis mee is.
Tim Kuik, geeft het zelf al aan: het verdrag veranderd niets aan bestaande wetgeving: ergo: het is overbodige regelgeving en dus is er geen reden om het te ratificeren.
Ook als blijkt dat kuik en andere kartelvertegenwoordigers daarover liegen (en ik acht die kans zeer groot) dan is dat meteen ook een goede reden om het niet te ratificeren.
Ook als blijkt dat kuik en andere kartelvertegenwoordigers daarover liegen (en ik acht die kans zeer groot) dan is dat meteen ook een goede reden om het niet te ratificeren.
Die onduidelijkheid lijkt mij een hele goede reden om niet te tekenen. Zelfs de experts is het niet duidelijk.
Ik had een tijd terug de kamerleden hierover gemailed. Ik kreeg een inhoudelijke reactie terug van respectievelijk de PVV, SP, PVDA en Groenlinks.
Allen stelden dat het ACTA zoals dat nu bestaat geen positief ontvangst krijgt van ze in de tweede kamer.
We wachten af.
Allen stelden dat het ACTA zoals dat nu bestaat geen positief ontvangst krijgt van ze in de tweede kamer.
We wachten af.
Als men communiceert met politici, moet rekening gehouden worden dat hun meningen en beloftes onderdeel zijn van het moment en niet perse van de toekomst. Er is geen enkele politicus of politieke partij die zich SMART(ER) durft op te stellen.Ik had een tijd terug[...].
Desalniettemin is het goed dat in de tweede kamer weinig draagvlak is voor een verdrag dat zo slecht is opgesteld zoals ACTA. Hopelijk houden Nederland en andere landen die tegen stemmen hun rug recht, ook als dit soort situaties zich opnieuw in de toekomst voordoen.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op dinsdag 14 februari 2012 15:54]
Het hangt ook van de vraagstelling af wat voor een antwoord je geeft, in de politiek is niets wat zwart/wit is en zeker bij politiek beladen vragen spelen er vaak meerdere factoren mee zodat een dergelijk antwoord praktisch onmogelijk te geven is.
Verder telt mee dat de feiten en nuances vaak geen rol spelen bij degene die de vraag stellen, waardoor je als politicus vooral de beeldvorming in de gaten moet houden (noodgedwongen), een goed genuanceerd besluit nemen wat moeilijk uit te leggen is kan je meteen een aantal zetels kosten, zelfs als die weggelopen kiezers het mogelijk met je eens zouden zijn als ze dezelfde rationele afweging zouden hebben doorlopen.
Verder telt mee dat de feiten en nuances vaak geen rol spelen bij degene die de vraag stellen, waardoor je als politicus vooral de beeldvorming in de gaten moet houden (noodgedwongen), een goed genuanceerd besluit nemen wat moeilijk uit te leggen is kan je meteen een aantal zetels kosten, zelfs als die weggelopen kiezers het mogelijk met je eens zouden zijn als ze dezelfde rationele afweging zouden hebben doorlopen.
Volgens Teletekst is dit inmiddels zoveel verwaterd dat het nu "zolang het niet tegenstrijdig met de grondwet is"Ik had een tijd terug de kamerleden hierover gemailed. Ik kreeg een inhoudelijke reactie terug van respectievelijk de PVV, SP, PVDA en Groenlinks.
Allen stelden dat het ACTA zoals dat nu bestaat geen positief ontvangst krijgt van ze in de tweede kamer.
Edit: dat staat ook al in het artikel hierboven.
DIT IS DUS ERG BELANGRIJK! De Tweede Kamer heeft dus niet gezegd dat ze het met het bepaalde niet eens is (vanwege ik noem maar een dwarsstraat: niet in het belang van het Nederlandse volk) maar alleen vanwege strijdigheid met de grondwet.
Als het niet strijdig is met de grondwet, dan stemt de 2e kamer dus voor, OOK AL IS DAT TEGEN DE ZIN/HET BELANG VAN HET VOLK!
[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op dinsdag 14 februari 2012 18:32]
Maak je geen illusies... Er komt heus wel een aangepaste versie van het wetsvoorstel die er uiteindelijk wel door zal komen.
Daar gaan weer zoveel jaar overheen...de ACTA is een internationaal verdrag...'t heeft al jaren gekost om het op te stellen...wijzigingen zullen minstens zo lang duren lijkt me...Maak je geen illusies... Er komt heus wel een aangepaste versie van het wetsvoorstel die er uiteindelijk wel door zal komen.
Het acta is helemaal geen wetsvoorstel. Het is het proces van ratificatie dat moet zorgen voor wetsvoorstellen die de doelstellingen van het verdrag nastreven.
[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op dinsdag 14 februari 2012 15:30]
De doelstelling in dit verdrag is:
Een ACTA commissie instellen, die mandaat krijgt om voorstellen te doen, aangaande IP & Piraterij daarop, die door de ondertekenaars in de lokale wetten zal worden verwoord.
Gedurende de 1e vijf jaar na ratificatie zullen alle ondertekenaars zonder meer instemmen met die voorstellen, na die 5 jaar is algemene instemming in de commissie nodig.
De algemene instemming is evt. niet nodig als de commissie voltallig vindt dat een andere methode voldoet mbt. tot een voorstel.
Zwarte vooruitzicht:
Op dag 1 kunnen ze bij wijze van spreke al besluiten dat voortaan 1 stem nodig is om een voorstel aan te nemen. Dan is de limiet van 5 jaar opgerekt...
Het probleem is: er zijn andere regels geweest in eerdere ACTA voorstellen geweest die verregaande invloed op Internet etc. van doen hadden.
Meestal hoort er bij dit soort voorstellen een memorandum oid waarin intenties & visie worden aangegeven. Dus bij dit carte blanche verdrag is geen toekomst visie??? Maar wel een draconische historie.
Een ACTA commissie instellen, die mandaat krijgt om voorstellen te doen, aangaande IP & Piraterij daarop, die door de ondertekenaars in de lokale wetten zal worden verwoord.
Gedurende de 1e vijf jaar na ratificatie zullen alle ondertekenaars zonder meer instemmen met die voorstellen, na die 5 jaar is algemene instemming in de commissie nodig.
De algemene instemming is evt. niet nodig als de commissie voltallig vindt dat een andere methode voldoet mbt. tot een voorstel.
Zwarte vooruitzicht:
Op dag 1 kunnen ze bij wijze van spreke al besluiten dat voortaan 1 stem nodig is om een voorstel aan te nemen. Dan is de limiet van 5 jaar opgerekt...
Het probleem is: er zijn andere regels geweest in eerdere ACTA voorstellen geweest die verregaande invloed op Internet etc. van doen hadden.
Meestal hoort er bij dit soort voorstellen een memorandum oid waarin intenties & visie worden aangegeven. Dus bij dit carte blanche verdrag is geen toekomst visie??? Maar wel een draconische historie.
Voor zover ik weet is er wat betreft ACTA ook geen toekomstvisie. ACTA op zichzelf is een eindpunt. Nieuwe initiatieven in soortgelijke topics (ik spreek over handel) komen dan net als ACTA op initiatief van een paar landen die denken dat ze het licht hebben gezien, daarnaast speet het WTO hierin een centrale rol.
Toekomstvisie omtrend Europese richtlijnen en Europese projecten hebben gewoon niks met ACTA te maken, en rijpen gewoon binnen de EU. Toekomstvisies/plannen/initiatieven/debatten ivm zaken die met internet, e-commerce, copyrights, p2p, isp's, ... te maken hebben zijn er in grote getalen.
Toekomstvisie omtrend Europese richtlijnen en Europese projecten hebben gewoon niks met ACTA te maken, en rijpen gewoon binnen de EU. Toekomstvisies/plannen/initiatieven/debatten ivm zaken die met internet, e-commerce, copyrights, p2p, isp's, ... te maken hebben zijn er in grote getalen.
Ik betrap je wel vaker op onwaarheden in je verdediging van ACTA.
WTO heeft niets te maken met ACTA (google is your friend). Even een quote van de WTO:
'You will appreciate that I and the WTO Secretariat are in no position to provide authoritative comments on ACTA or its negotiating process. The WTO as such has no role in the ACTA negotiations, and has not been given any mandate to participate in any way.'
Source: http://keionline.org/node/838
WTO heeft niets te maken met ACTA (google is your friend). Even een quote van de WTO:
'You will appreciate that I and the WTO Secretariat are in no position to provide authoritative comments on ACTA or its negotiating process. The WTO as such has no role in the ACTA negotiations, and has not been given any mandate to participate in any way.'
Source: http://keionline.org/node/838
Heb je hier een bron bij? Als dit waar is moet je wel krankzinnig zijn om te tekenen.
Wat het standpunt van de onderhandelaars betreft:
http://ec.europa.eu/trade...nti-counterfeiting/#extra
Nederlandse verdrags tekst:
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf
http://ec.europa.eu/trade...nti-counterfeiting/#extra
Nederlandse verdrags tekst:
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf
Als je het goed leest staat het vol met drogredenen en niet onderbouwde cijfers. Een mooi voorbeeld van 'Wij van WC eend'
(lees eens wat voor mensen er in de Europese Commisie zitten en hoe deze 'gekozen' worden...)
(lees eens wat voor mensen er in de Europese Commisie zitten en hoe deze 'gekozen' worden...)
Het is geen wet, het is een verdrag.
Dat is een afspraak tussen landen waarmee ze bepaalde dingen op gelijke manier uitvoeren.
Zoals het verdrag voor walvisvangst, non-proliferatie verdrag (kernwapens), etc.
Dat is een afspraak tussen landen waarmee ze bepaalde dingen op gelijke manier uitvoeren.
Zoals het verdrag voor walvisvangst, non-proliferatie verdrag (kernwapens), etc.
Dat klopt en volgens de grondwet worden afspraken in verdragen zsm omgezet in wetten of aanpassing op wetten om aan de verdragen te voldoen... (voorzover nodig)
Dus via via wordt het wel een wet.
Dus via via wordt het wel een wet.
Nou andere landen het doen durf NL ook ineens lijkt het, maar niet echt het voortouw nemen in deze. Altijd graag het braafste jongetje van de klas 
Maar goed, we zijn er gelukkig, en dat is maar goed ook. ACTA is echt iets wat je niet wilt.
Maar goed, we zijn er gelukkig, en dat is maar goed ook. ACTA is echt iets wat je niet wilt.
Nederland vertoont wat verzet tegen ACTA en de PVV is in eens om... Geeft nog eens een bevestiging van mijn beeld van de PVV.
Desalniettemin wel mooi dat er voorlopig geen ACTA komt. De regeling opzich is wel redelijk, voor niet elektronische goederen. Voor elektronische goederen en diensten slaat hij echter de plank volledig mis.
Desalniettemin wel mooi dat er voorlopig geen ACTA komt. De regeling opzich is wel redelijk, voor niet elektronische goederen. Voor elektronische goederen en diensten slaat hij echter de plank volledig mis.
Wees daar niet zo zeker van. Deze regering heeft al meermalen bewezen zich niets van door de 2e kamer aangenomen moties aan te trekken. Ondanks dat het een minderheidsregering is. De ethiek in de politiek is al jaren geleden verdwenen. Vroeger werden er nog wel eens conclusies getrokken als er bijvoorbeeld bewezen werd dat er door een minister of staatssecretaris al dan niet moedwillig misinformatie verstrekt werd. Met het soort politici als Donner voorop is deze ethiek heel ver weggestopt.
Zonder 2e kamer geen ratificatie. De regering kan perfect tekenen, maar zonder de nodige wetsvoorstellen (en bijhorende goedkeuring) kan het verdrag in NL nooit in werking treden.
Maar langs de andere kant is het dan al getekend, en hoeft de regering slechts te wachten totdat het vakantie is om een 'spoedzitting' te regelen ofzo, zorgen dat iedereen van de regeringspartijen er is en het dan snel snel met de (op dat moment meerderheid) er toch nog door te drukken. Of gewoon wachten tot de volgende verkiezingen en als coalitie-voorwaarde aangeven dat die wetgeving er moet komen, of natuurlijk gewoon wachten tot ze wel wéér de meerderheid hebben (door met wat leugens en bedrog de kiezer te overtuigen zoals alle politici dat doen)
Zo belangrijk wordt ACTA niet geacht door de politiek, en wachten tot een nieuwe coalitie kan werken als de kiezers de ACTA voorstanders van een meerderheid voorzien (en afgaande op de peilingen zullen bijna alle acta voorstanders verliezen, behalve de VVD)
ACTA heeft zoveel meer impact dan alleen Internet... alleen Internet is de grootste vijand van ACTA!
En zulke ontzettende nitwits hebben wij dus in dienst om de belangen van onze samenleving te waarborgen. Ze zouden eens hier aansprakelijk voor moeten kunnen worden gesteld.
Vorige week ergens in PowNews werd even de simpele gevraag gesteld aan verschillende politici wat ze van ACTA vonden. Heel veel van onze 'volksvertegenwoordigers' konden hier totaal geen antwoord op geven. Niet eens een beetje... of doen alsof je het weet maar niet kan zeggen. Schandalig!
Zouden ze misschien is een keertje aandacht besteden aan de onderwerpen ontzettend veel impact kunnen hebben op onze samenleving. Wie gelooft er nog in onze democratie... ik iig al lang niet meer.
(Democratie lijkt wel verzonnen om de meeste mensen nog de illusie te geven dat ze nog wat over hun lot hebben te bepalen.)
En zulke ontzettende nitwits hebben wij dus in dienst om de belangen van onze samenleving te waarborgen. Ze zouden eens hier aansprakelijk voor moeten kunnen worden gesteld.
Vorige week ergens in PowNews werd even de simpele gevraag gesteld aan verschillende politici wat ze van ACTA vonden. Heel veel van onze 'volksvertegenwoordigers' konden hier totaal geen antwoord op geven. Niet eens een beetje... of doen alsof je het weet maar niet kan zeggen. Schandalig!
Zouden ze misschien is een keertje aandacht besteden aan de onderwerpen ontzettend veel impact kunnen hebben op onze samenleving. Wie gelooft er nog in onze democratie... ik iig al lang niet meer.
(Democratie lijkt wel verzonnen om de meeste mensen nog de illusie te geven dat ze nog wat over hun lot hebben te bepalen.)
[Reactie gewijzigd door JinZa op woensdag 15 februari 2012 16:13]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
