Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties, 24.474 views •

Een Kamermeerderheid wil niet dat het ACTA-verdrag wordt ondertekend voordat vaststaat dat het verdrag niet in strijd is met de grondrechten. Ook de Partij Voor de Vrijheid is tegen. Eerder steunde die partij de onderhandelingen nog.

Van de SP, GroenLinks, D66 en de PvdA was al bekend dat ze niet blij waren met het omstreden antipiraterijverdrag ACTA. Nu steunt ook de PVV een motie waarin de Tweede Kamer aangeeft het ACTA-verdrag niet te willen ondertekenen, meldt de NOS. Eerder zei de PVV ook al tegen het verdrag te zijn, maar onlangs trok die partij op het laatste moment zijn steun in aan een motie waarin het kabinet werd opgeroepen de onderhandelingen te staken.

Waarschijnlijk stemt de Tweede Kamer later op dinsdag met een meerderheid van 89 zetels in met de motie waarin wordt verklaard dat het verdrag niet moet worden ondertekend. De steun van de Tweede Kamer is niet nodig voor ondertekening, maar wel voor ratificatie van het verdrag. Ratificatie is vereist om het verdrag in werking te laten treden.

De Tweede Kamer wil pas instemmen met het verdrag als onomstotelijk vaststaat dat het niet in strijd is met de grondrechten. Volgens het kabinet is de vrees voor het verdrag onterecht. Het verdrag is bedoeld om piraterij tegen te gaan, maar volgens critici zal het de vrijheid op het internet inperken.

Reacties (190)

Reactiefilter:-11900183+1103+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Goede zaak dat ze tegen hebben gestemd. Maar jammer dat ze het nogsteeds open laten.
Kortom een kleine aanpassingen en nog eens proberen, tot hij er toch door is ben ik bang.

"Volgens het kabinet is de vrees voor het verdrag onterecht."

De arrogantie om uberhaupt zo iedereen voor te liegen is diep triest. Iedere wel denkende expert en organisatie die zich bezig houden met privacy en mensenrechten is het er unaniem over eens dat dit een bedreiging is voor de burger en zijn rechten. En zelfs algemeen bestaande wetten die de burger moet beschermen worden geschonden.

Maar nee, die hebben het natuurlijk allemaal verkeerd gelezen..?! Het leuke is, de officiële opzet die tot nu toe beschikbaar is, laat niet veel over aan de fantasie, en is heel erg rechtlijnig en duidelijk. Het is dan ook van de zotte dat men zulke statements nog durft uit te dragen.

Ik heb persoonlijk dan ook totaal geen vertrouwen meer in dit kabinet, hoe onverantwoordelijk er met nieuwe wetgevingen word omgegaan. Allemaal voor eigen gewin/ toekomstige baan, vriendjespolitiek etc.

Zal eens tijd worden dat de integriteit van politici eens openbaar aan de kaak word gesteld. Wil dat wel eens zien, in nieuwsuur of gelijksoortige programma's. Denk dat er dan weinig overblijft van het huidige kabinet.

Het SCHIJT aan de burger mentaliteit komt nu wel heel duidelijk naar voren, blijf me er over verbazen hoe de media het voor elkaar krijgt hier maar steeds niets mee te doen.

[Reactie gewijzigd door Daikiri op 14 februari 2012 15:24]

Mijn dochter is nu bij het hoofdstuk "betoog"op school. Samen hebben ze een heel aantal toespraken van politici geanalyseerd, blijkt dat ze vol zitten met drogredeneringen en misplaatste (bewust of onbewust) argumentatie.
Dus inderdaad, het zijn vaak goede sprekers, maar niet betrouwbaar. Meer gestuurd door belangen dan door intellect :)
Een eerlijke politicus overleeft het niet lang, die wordt snel weggestemd: als "men" eerlijkheid en duidelijkheid zo belangrijk vind waarom zijn dan vooral degene die dergelijke waarden niet uitdragen dan zo populair?
En dat is goed? Nee natuurlijk niet!

Democratie is wat dat betreft dus onzin... totdat mensen verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor hun beslissingen (of gebrek aan beslissingen).

[Reactie gewijzigd door JinZa op 15 februari 2012 16:32]

meeeens.
de wel bekende salamitechniek wordt al langer toegepast http://nl.wikipedia.org/wiki/Salamitactiek

Tevens worden dit soort 'grote" dingen niet aan het volk voorgelegd omdat ze gewoon weten als er een soort referendum zou komen het volk vaker Nee stemt.
[...]
"Volgens het kabinet is de vrees voor het verdrag onterecht."

De arrogantie om uberhaupt zo iedereen voor te liegen is diep triest. Iedere wel denkende expert en organisatie die zich bezig houden met privacy en mensenrechten is het er unaniem over eens dat dit een bedreiging is voor de burger en zijn rechten.
[...]
Je hebt gelijk, denk ik. Maar ach, Rutte herhaalt dan gewoon wat Balkenende eerder zei, toen de VS vertelde dat Irak kernraketten had (die zoekt NL nog steeds, maar de VS niet meer, officieel, overigens) en het leger wilde sturen:

"Met de kennis van nu, zouden we anders beslissen."
Zo trek je je eigen plan, en heb je schijt aan de kiezer.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 14 februari 2012 15:45]

De reden dat de greys steeds meer Autisme genen inplanten. Op den duur bestaat die generatie mensen niet eens meer die nu in het kabinet zitten =).
Wat bedoel je precies met 'greys' en waar worden Autisme genen ingeplant en met welk doel dan?
Er wordt hier veel over en weer geschermd met artikelen en onjuist en juistheden. Waar iedereen zich druk om zou moeten maken, is dat dit verdrag er niet is voor de mensen maar voor de (Amerikaanse) bedrijven (entertainment pharmacie etc.) dus alleen daarom al zou moeten worden afgeschoten (of je moet zelf werken in die industrie sectoren).

Elke europeaan zou tegen moeten zijn door de simpele reden dat door dit verdrag de cashflow vanuit europa naar VS alleen maar zal toenemen en dit is per definitie slecht voor onze eigen portemonee. Moralistisch geneuzel over dat het zo hoort hebben de VS ook sch**t aan want die gooien zonder blikken of blozen een bom op een school kinderen en noemen het dan een tragisch ongeval en colleteral damage. Appel klaagt samsung aan terwijl ze zelf alles hebben gepikt van anderen (overdrijven is ook een vak ;) )

Maar dat terzijde, veel belangrijker:

Dit verdrag heeft indien in werking een grotere "colleteral damage" dan je nog kan zien of voor mogelijk kan houden, ...nee ik kom niet met voorbeelden, iedereen hier is slim genoeg om die te zien.

Het punt is nu juist, vind je de "colleteral damage" acceptabel of niet. DAAR gaat het om.
Velen proberen hier het ACTA vedrag te bagetalliseren, anderen blazen het enorm op. Feit blijft de "colleteral damage". het risico dat onschuldigen slachtoffer worden is aanwezig en dat is voldoende om NEE te zeggen.

Mensen moeten niet vergeten dat de wetten (en zoals je wilt: de verdragen die deze wetten creeeren) er primair zijn om de ONSCHULDIGEN te beschermen.... en NIET om de schuldigen te pakken, dat is secundair...

De reden dat hier in europa nog geen Mega Upload incidenten op last van de VS zijn geweest komt juist door het ontbreken van een verdrag als ACTA.
Mega Upload is schuldig tot het tegendeel is bewezen luidt de actie van de VS nu.... de site is immers offline...

De actie die nog het meest lijkt hierop is die van de UK die een tiener hebben opgepakt op verzoek van de VS en om uitlevering aan de VS gaan beslissen, voor iets dat in zijn eigen land legaal is / was (linken naar streams).

Laatste argument, wat denk je dat die ACTA commissies gaan kosten, en wie gaat dat betalen,....oh en wie gaat de implementatie van het hele verdrag betalen,. wie heeft de 6 jaar geheim vergaderen hierover al betaald, wat denk je dat die ceremonie in Japan heeft gekost, wie gaat zometeen de door ACTA verlangde en beloofde wetsaanpassingen en daarmee samenhangende kosten betalen, wie gaat de ACTA gerelateerde opsporing en rechtszaken betalen,..... juist jij en ik.
En geloof me, alle bedragen die uiteindelijk in rechtszaken gevorderd gaan worden worden NIET aan ons betaald maar aan TIM KUIK en de entertainment bedrijven in VS.

Dus aleen al daarom.... Tegen..

PS en het beschermen van banen door dit ACTA verdrag in de VS is een fabeltje want de Entertainment industrie is BOOMING en heeft nog nooit zulke hoge winsten behaald als afgelopen jaren (met toenemende piraterij). Denk even aan de uitspraak van een topman van de RIAA, "misinformation is a dirty trick but it works" ... zie newsbits op torrentfreak.com
http://torrentfreak.com/r...rick-but-it-works-120209/

Kortom hier worden we als nederlanders WEER eens mee genaaid, net als met de EURO toen iedereen er na 2 jaar achter kwam dat zijn salaris effectief inderdaad nog maar de helft was ( eerst was het biertje op het terras een knaak, 2 jaar later 2,5 euro)

Zo dat wou ik ff kwijt,

enne @ blokker_1999 wat een onzin, er is geen GROTE NOODZAAK, er is een corporate VS noodzaak om de geldstroom naar de armlastige in de controle van de banken zijnde staat der VS te vergroten. Er is een GROTE NOODZAAK tot herschrijven van de copyright wetten naar 21ste eeuws model i.p.v. vasthouden aan een model uit A.D.1600 nogiets.

@ AHBdV
als er rechten worden geschonden van iemand om piraterij aan te pakken, dan kan dat dus niet, ook niet omdat er een paar apen dit brullen, wat geeft jou het recht om het recht van deze apen met voeten te treden om een paar downloadende tieners op te pakken.
En zweden werd wel degelijk onder druk gezet, dit was echter niet nodig VOND de ambassade... maar dit werd al door iemand anders gezegd.

@10 feet high
Handelen is niet een bezigheid van alleen bedrijven en niet burgers, handelen is een bezigheid van iedereen, dus ook burgers, ... als jij een CD koopt, wat doe je dan?? juist je sluit een financiele overeenkomst waarbij goederen en of diensten door de ene partij aan de andere partij worden geleverd, volgens mij is dat handelen, maar kan het mis hebbn hoor :+
Oh en ik lever VoD, DRM vrij ook in spanje...(aanbod beperkt zich nu door prehistorische copyright wetgeving helaas tot Public Domain Property).

@ de rest.. grin..
Dit verdrag kan de prullenbak in, als een aantal gerenomeerde onderzoekers van diverse universiteiten zowel in de VS, UK D(uitsland) en vooraanstaande EU officials al zeggen dat het niet deugt.... luister dan niet naar de mooipraterij van zogenaamde moraalridders tegen piraterij, want het gaat uiteindelijk aleen maar om het slijk der aarde (geld), jouw geld wel te verstaan.

oh en google eens op "The Money Masters" docu die 3,5 uur duurt, maar dan weet je prcies waarom men ACTA wil,... onthoud dan dat informatie = macht = geld = macht.
En bedenk dan eens wat je kan doen als je de controle over informatie (bijv. internet) hebt.

oh en een eventuele edit is voor spelvouten :+ ...... euh... laat ook maar... ga ff een gedownloade film kijken... }>
Als de PVV nu ook nog tegenstemt zou dat mooi zijn. Niet zeggen dat ze tegen zijn en zich "onthouden" van stemming.

Nu vraag ik me iets af, wellicht dat iemand het weet. Stel dat Nederland, Polen, Tsjechie en misschien Duitsland het ACTA verdrag niet ratificeren, kan het dan alsnog (dmv een meerderheid in de EU) worden ingevoerd? Dan zijn we toch nog steeds het haasje omdat we EU regels moeten "gehoorzamen"?
Geen idee, maar Nederland, Polen, Tsjechie en Duitsland zijn al goed voor 26% (195 zetels van de 750) van de stemmen in het EP. De rest van Oost-Europa (waar de protesten toch ook woeden) is goed voor nog eens 99 zetels. Scandinavie (die hopelijk eens hun verstand gebruiken en waarvan ik signalen heb gehad dat ze er ook niet helemaal voor zijn) hebben er ook 45. Dan heb je nog slechts 1 'grootmacht' nodig (of enkele kleintjes) om een meerderheid TEGEN te hebben. Als Duitsland zich resoluut keert tegen ACTA dan zullen die hun economisch overwicht wel gebruiken om enkele "kleintjes" of "noodlijdenden" (Griekenland 22 zetels) te overtuigen ook tegen te zijn. Jammer genoeg zou het allemaal véél makkelijker zijn moest Engeland (73, Schoothondjes) Frankrijk (74, Schoothondjes) of Italie (73, Schoothondje) ook tegen zijn.

Het doet pijn het te zeggen maar zoals het er nu uitziet zal 'Den Duits' onze vrijheid moeten redden ;)
Alleen zo werkt het niet, het EP is niet nationaal verdeeld, maar volgens politieke scheidslijnen. Waarbij conservatieven uiteraard voor ACTA zijn en progressieven tegen. Daartussen zit een heel middenkader wat moeilijk te peilen en in veel gevallen ronduit onvoorspelbaar is. Daar zitten veel parlementariers die eigenlijk niks doen en ook niet zullen gaan stemmen, lobby gevoelige parlementariers (al zijn ze dat tot op zekere hoogte allemaal wel) en veel partijen die het gewoon niet weten en geen kaas van internet gegeten hebben.
En dat is onze 'volkvertegenwoordiging'. Heerlijk systeem leven we in ;)
Nee, de EU kan het verdrag niet op eigen houtje ratificeren, daar moeten alle leden het mee eens zijn.
Zijn ze dat niet kan het niet geratificeerd worden.
Anders was de Europese grondwet er ook wel gekomen.
Zal wel een andere wet komen die het toch gaat beperken als dit hem niet wordt.
dat wordt aanzienlijk moeilijker omdat je sowieso een globaal verdrag moet hebben dan. Acta en andere pogingen zijn echter gedoemd te mislukken omdat er totaal geen draagvlak voor is onder de diverse bevolkingen . Zeggen dat een verdrag zoals ACTA nodig is om piraterij te bestrijden is je reinste kletskoek omdat er reeds tal van verdragen en andere wetgeving bestaat die dit mogelijk maakt . Politici en de media-lobby dienen zich ervan bewust te zijn dat de enige manier om één en ander op te lossen een grootschalige hervorming van het verdienmodel is . Auteursrecht/patentrecht etc. moet helemaal herschreven worden en aangepast aan de werkelijkheid van vandaag .
De grote noodzaak voor een verdag als Acta bestaat erin dat namaak (en piraterij) niet stoppen aan landsgrenzen. Wil je het probleem echt aanpakken moet je internationale afspraken maken en daarna de wetgeving op elkaar afstemmen. Zeggen dat er geen nood is omdat er al wetgeving is klopt dus slechts ten dele.
Volgens mij geef jij nou een eigen interpretatie aan wat rikwes zegt... want er wordt niet gezegd dat er geen 'nood' is aan het verdrag. Rikwes geeft aan dat er al tal van andere regelingen en wetten bestaan om dergelijke zaken te regelen, waar dit vedrag dan nog eens bovenop wordt gezet. Rikwes geeft volgens mij heel correct aan dat het op die manier gewoon onzinning wordt en dat het enige wat ECHT gaat werken een complete herziening is van het verdienmodel etc van de industrie. Er worden nu verdragen, regels en wetten 'gebouwd' romdom stokoude regelingen die totaal niet meer passen in het hedendaagse plaatje.
ACTA zou overbodig zijn als het een handelsovereenkomst was die enkel geldt tussen de lidstaten van de EU. Maar piraterij en namaak stopt nu eenmaal niet aan de grenzen, en is net in de handelsbetrekkingen van de lidstaten met niet-EU-staten van groot belang.

Neem nu als mogelijk voorbeeld dat een nieuw op te richten bedrijf een online systeem wil oprichten voor video-on-demand in alle denkbare talen, met zowel Hollywoodfilms als Europese films. Als nu zou blijken dat bijvoorbeeld Spanje geen wetgeving heeft om het verspreiden van piraatversies tegen te gaan, zou dat voor het VoD een goede reden zijn om die dienst niet in Spanje aan te bieden, en ook geen Spaanse films in het gamma op te nemen. De rol van ACTA in deze is om meer uniformiteit te bekomen zodat dat VoD-bedrijf zich op héél Europa richt, en niet op Europa-zonder-spanje.

Ander punt waarom het gaat is de invoer van namaakproducten. Hier speelt Marokko bijvoorbeeld een belangrijke rol. Marokko kan zo een belangrijkere handelspartner voor de EU-landen worden, omdat ACTA ervoor zorgt dat Marokko dezelfde douane-praktijken uitoefent als de EU-landen.

enzoverder.
Dat is allemaal fijn en aardig. Maar mensen zijn niet daarom tegen ACTA. Het punt is de controversie omtrent dit verdrag.

Stel ik maak een verdrag om moord, diefstal en praktijk X de wereld uit te helpen. In dat verdrag staat dat iemand (wie?) aangesteld wordt om ongewenst (definitie?) gedrag op te sporen (hoe?) en dat te berechten (welke sancties?).

Alle wie-definitie-hoe vragen heb ik in het geheim besproken en worden pas duidelijk in de rechtszaal. Zou jij instemmen met dit verdrag als het de bedoeling is om, onder andere, moord en diefstal te bestrijden?

Zo nee, waarom niet? Zo ja, mag ik dan in jouw huis en op jouw bankrekening kijken om te zien of je geen ongewenst gedrag vertoond? Zo nee, waarom niet?
Propaganda prater...

Met deze redeneringen van jou lijkt het inderdaad een goede 'overeenkomst'. De werkelijkheid is weerbarstiger. Dit soort wetgeving wordt voornamelijk gebruikt om concurrenten de markt uit te drukken die niet al 'bezit' hebben.

Lees voor 'bezit' onzinnige en triviale patenten en octrooien, en niet alleen op software, maar ook op voedsel en medicijnen. IP eigendom die door maffia praktijken tot stand zijn gekomen. Zie muziekindustrie en filmindustrie.

Deze wetgeving is ideaal om het kleine concurrenten onmogelijk te maken uberhaupt nog produkten op de markte te brengen zonder 'belasting' (want dat is het ondertussen aan het worden) te betalen aan de grote corporaties. De praktijk wijst ook nog eens uit dat de rechtstaat voorkeur heeft voor de partijen met het meeste geld.

Laat staan alle argumenten van privacy schending, verstoring van de rechtstaat en demokratische processen die ACTA allemaal teweeg zal gaan brengen.

Naar mijn idee wie deze 'overeenkomst' verdedigd is een verrader van de mensheid!
Kijk naar MegaUpload, alle rekeningen bevroren, werknemers opgepakt, site uit de lucht, bestanden weg. En al die dingen in weet ik veel hoeveel landen tegelijk.

Het is duidelijk dat ACTA hard nodig is.
Is dit nou sarcasme? Je zegt nu namelijk dat ACTA juist overbodig is, het kan namelijk toch al wereldwijd geregeld worden?
Ja dat was sarcasme.
Klopt, maar dat betekent niet dat je alle privacy van mensen maar moet negeren omdat er toevallig een paar apen brullen dat hun rechten geschonden worden.
ACTA wordt vooral gepushed door bedrijven die dolgraag alle rechten willen beschermen met alle mogelijke middelen. Als de overheid een taak heeft in het verdedigen van burgers en hun rechten, is dit de kans op dat eens te doen.
Ja, klopt zeker wat je zegt. Maar ACTA is dan ook een handelsovereenkomst, en handelen is nu eenmaal een bezigheid van veel bedrijven en van weinig burgers. Vandaar.

En privacy van mensen moet inderdaad niet genegeerd worden. Maar voordat je als staat (of EP) besluit om je veto te stellen tegen ACTA kan je dan nog steeds beter ACTA eerst laten 'controleren' door Hof van Justitie.

Want op zich allemaal goed en wel dat je niemand gediend is met een verdrag dat in conflict is met de rechten van de mens (enzoverder). Maar is er nog wel een probleem als blijkt dat er helemaal geen conflict is met je vrijheden als burger?
Er is een inherent conflict tussen bedrijven en burgers. Waarom denk je dat er organisaties zijn zoals de EFF, NMA, Consumentenbond, enz..

Uiteindelijk is eigendom macht. Nu met intellectueel eigendom is is er nog meer macht te krijgen. Het probleem is alleen dat mensen deze vorm van macht nog niet erkennen. ACTA is een tool, een raamwerk, waarbij de machthebbers-door-eigendom langzaam maar zeker hun macht kunnen uitoefenen.
Een handelsverdrag bevat over het algemeen geen strafrechtelijke bepalingen. ACTA gaat veel verder dan een gewoon handelsverdrag, en daarom hadden ook maatschappelijke organisaties in alle openheid moeten worden geraadpleegd.

Maar ACTA ligt op sterven. Het gaat de goede kant op.
Ja, klopt zeker wat je zegt. Maar ACTA is dan ook een handelsovereenkomst, en handelen is nu eenmaal een bezigheid van veel bedrijven en van weinig burgers. Vandaar.
In West-Europa wel en ook in de USA. Wij hebben dat altijd gekoppeld aan regeltjes en toestemming van de overheid (eerst een feodale heer, nu een demoncratische staat) en zowel hier als daar moet je eerst een behoorlijk startkapitaal hebben voordat je met handelen iets kunt verdienen.
Verder moet je hier eerst officiëel een bedrijf starten, vergunningen aanvragen en andere papieren rompslomp doorworstelen (steeds met te betalen leges) voordat je dat bedrijf mag starten (en dan heb ik het nog niet over eventuele verplichte cursussen en opleidingen) maar in bv Oost- en Zuid-Oost-Azië verkoopt iedereen zijn eigen producten, ongeacht of die van het land afkomen, of op een andere manier gemaakt zijn. Daar mag dat wel en is in principe iedere burger een handelaar en dus een ondernemer.
En privacy van mensen moet inderdaad niet genegeerd worden. Maar voordat je als staat (of EP) besluit om je veto te stellen tegen ACTA kan je dan nog steeds beter ACTA eerst laten 'controleren' door Hof van Justitie.
In de praktiijk zal men vooral de partner USA tevreden willen stellen en dat betekend zo gauw mogelijk, al kontenlikkend alles aanvaarden en ondertekenen zonder er zelf over na te denken. Als dan naderhand blijkt dat we zijn misleid, zoals met de weapons of mass destruction in Irak en de veiligheid in Afghanistan dan is het vervolgens niet meer de schuld van de dan zittende politici en degenen die ermee akkoord zijn gegaan zijn ook niet schuldig want ze zijn verkeerd voorgelicht maar de
schade is er en het volk is de dupe.

Over de stabiliteit van de Euro, de begrotingsdiscipline van Griekenland en andere Zuid-Europese landen e.d. kun je hetzelfde stellen, daar zal ook nog wel eens een parlementaire enquete komen. En wie betaalt dat straks, de gewone werkman met een modaal of lager inkomen.

[quote]Want op zich allemaal goed en wel dat je niemand gediend is met een verdrag dat in conflict is met de rechten van de mens (enzoverder). Maar is er nog wel een probleem als blijkt dat er helemaal geen conflict is met je vrijheden als burger?/quote]
Klopt, maar dat betekent niet dat je alle piraterij van mensen maar moet negeren omdat er toevallig een paar apen brullen dat hun rechten geschonden worden.

Even voor je verbeterd.... :P

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 14 februari 2012 16:01]

Daar heb je een punt maar in het geval van dit verdrag is er nogal gepusht door de VS. En in de VS staat de regering in deze crisistijd onder zware politieke druk van een industrie die de boodschap verkondigen dat er miljoenen amerikaanse banen verdwijnen door piraterij. Of dat klopt of niet, ze hebben de middelen om die boodschap te verspreiden en dat werkt.

Recent werd bekend dat o.a. Zweden onder druk gezet werd om speciale wetgeving aan te nemen om de Pirate Bay uit te schakelen. Of het doel goed is of niet, het middel was dat zeker niet.
En dus is scepsis ten opzichte van dit verdrag ook de juiste koers lijkt me.
Niet jouw schuld, maar recent werd bekend dat Zweden niet onder druk werd gezet om speciale wetgeving aan te nemen... Tweakers had het bewuste opruiende artikel helaas geplaatst zonder zelf even de meegelinkte cables te controleren. Daarin stond namelijk dat het naar mening van de ambassade onnodig was om druk uit te oefenen, omdat de Zweedse regering dezelfde mening had als die van de VS aangaande copyright schendingen, maar dat het lastig was in het politieke klimaat van Zweden om zaken snel te veranderen. En dat politieke druk alleen maar negatieve gevolgen zou hebben.
Helaas, het artikel is pas na een dag herschreven door de redactie, en men heeft geen update of rectificatie melding geplaatst... Blijkbaar is het te pijnlijk om gewoon toe te geven dat ze onzorgvuldig waren geweest. En dat heeft dan dit soort misinformatie tot gevolg...
5 Van de 6 punten waren door Zweden ingewilligd, daarom zijn ze niet op de Special 301 Report gezet. Waarschijnlijk wist jij niet van het bestaan en de consequenties van deze "lijst" af en ervaar jij het daarom niet als druk.

Er is echter geen land ter wereld die dit niet als een "zwaard van Damocles" boven zijn hoofd voelt hangen.
Ze vonden het niet nodig omdat Zweden dezelfde mening had...voor mij betekend dat hetzelfde als er al eerder stond ook al kloppen de details niet helemaal.
Ik lees het als Zweden NIET dezelfde mening zou hebben de ambassade dus WEL druk zou uitoefenen op de Zweedse regering. Het is alleen nu niet gebeurd schijnbaar. Maakt het er niet minder erg om dat een buitenlandse regering zich zou gaan bemoeien met binnenlandse politiek van een ander land.
"naar mening van de ambassade onnodig was om druk uit te oefenen"

Dus je zegt dat ze wel hebben gepushed, terwijl dat niet nodig was voor Zweden ?
Dat maakt het alleen maar erger...
Ja, piraterij is een probleem, maar SOPA / ACTA zijn niet de oplossing.
Als samenleving kunnen we er voor kiezen om NEE te zeggen tegen dit soort vergaande wetgeving,
die slechts bedacht is om een paar media multinationals rijk te houden.
en de bio industrie, pharma industrie en entertainment industrie ;)
Ik vind het opmerkelijk dat hier inderdaad geen uitspraken over worden gedaan. Dit heeft naar mijn idee misschien zelfs wel meer impact op onze dagelijkse leven...
Is dat zo? Ik heb tot nu toe behoorlijk last gehad van die zogenaamde artiesten. Jarenlang hebben zij hun producten op kosten van de belastingbetaler kunnen pluggen op bijvoorbeeld Radio 3. Wanneer radio 3 er niet was geweest hadden zij hun LP niet aan de straatstenen kwijt kunnen raken. Ik heb ze ook nooit horen klagen over de piraterij inzake zeezenders, want dat verdiende zo lekker. En wat te denken van de softwareboeren omtrent hun miskleunen inzake besturingssystemen: DOS 3,22, 3.3, 6.22 Windows 95, Windows 98, Windows 98 SE, Windows ME, Windows XP, Windows 7 en nu Windows 8. Ik heb er wel duizenden euro's aan uit gegeven. En nog functioneert het besturingssysteenm niet naar behoren. Wie komt nu eens voor mijn belang op? En wie is er nu eigenlijk gek? Al die zogenaamde klojo's zoals AHBdV en FREEZEx jdie opkomen voor legale software hebben waarschijnlijk maar één belang en dat is: ZELFBELANG! maar dat zeggen ze er niet bij. Dus neem ze niet serieus.
Leuk dat je dit zo brengt maar op zijn minst halfwaar. Kijk naar alle filmpjes die van YouTube afgehaald zijn omdat het een 6 jarige is die op een liedjes danst waarvan de rechten bij een muziek maatschappij liggen. Of die promo van Mega upload die offline gehaald was omdat de platen maatschappijen vonden dat MegaUpload de rechten niet had (terwijl ze die wel hadden).

Of kijk naar de 897308920345780 aanmaningen die geenstijl krijgt over het linken naar zogenaamd illegale content. Volgens ACTA zou geen stijl op zwart moeten omdat ze naar illegale content linken. Hoe lang denk je dat sites als tweakers dan nog blijven bestaan? Immers 1 forum post is genoeg voor de blacklist.

In de praktijk zullen sites als tweakers antuurlijk met rust gelaten worden maar zodra jij op je blog iets schrijft dat niet goed valt gaat die op zwart. Kan je een schade claim tegen in dienen maar a moet in land van content provider en b je hebt het geld niet.

ACTA gaat er vooral voor zorgen dat partijen met geld het web te kunnen cencureren. De rest is bijvangst
Je haalt PIPA/SOPA en ACTA door elkaar. ACTA zegt vrij weinig over het op zwart zetten van websites. Alleen dat het gemakkelijker is voor een internationale organisatie om een rechtzaak aan te spannen en welke mogelijkheden er Na die rechtzaak zijn, maar dan moet er dus eerst een zaak komen.
Precies.. en daardoor zullen de financieel kleinen onder de voet komen van diegene die de grootste zak met geld hebben.

Ik zeg NEE tegen ACTA..
ACTA would also facilitate privacy violations by trademark and copyright holders against private citizens suspected of infringement activities without any sort of legal due process
Volgens mij haal ik niets door elkaar en is jou uitleg verkeer. Het enge aan ACTA is dat content providers de mogelijkheid krijgen om eigen rechter te spreken buiten de rechtspraak om. Kan Verhagen nog zo stellig zeggen dat het wel mee valt, het optuigen van een gerechtelijke macht zonder checks en balances zie ik als iets verschrikkelijks
"Alleen dat het gemakkelijker is voor een internationale organisatie om een rechtzaak aan te spannen"

Dus op zwart zetten....
Waaruit blijkt dat piraterij genegeerd wordt? Of wil je de suggestie wekken dat als je tegen ACTA bent je piraterij negeert?

Het is heel duidelijk. Als bedrijven idiote regelgeving wil om hun verdien model in stand te houden. Regelgeving die ons diep raakt en onze rechten aantast. Ook als deze wetgeving banen red. Dan moeten wij burgers als onderdeel van deze democratie een keuze maken tussen onszelf en deze bedrijven. Wiens recht gaat er dan vóór? De burgers (het volk) of deze bedrijven?
He, Tim Kuik, jij hier?
Het grote probleem van ACTA is dat het jaren lang in het diepste geheim is besproken door de volgende partijen Japan, Amerika, Europa, de entertainment industrie en de fabrikanten van luxe merken (in veel mindere maten). Het is echt zo dat de bedrijven die weigeren hun verdien model aan te passen aan de werkelijkheid van vandaag de dag gezien woorden als volwaardige partners om met wereld machten te spreken over nieuw te ontwerpen wetten. Pas op het moment dat de eerste stukken uitlekte werden de meest schandalige passages geschrapt uit de ontwerp tekst. Dingen als de drie strikes wetgeving bijvoorbeeld waren tot op dat moment onderdeel van de tekst.

In middels is de tekst op zo'n manier beschreven dat het nog redelijk wat aan de fantasie overlaat. Dat houd dus niet in dat de vermoedens die een ieder heeft die de trend van het inperken van vrijheden en het verbieden van privacy de laatste paar jaar gezien heeft heeft over de uitwerking van het verdrag niet waar zijn. Het houd alleen maar in dat de opstellers van dit keerpunt in de geschiedenis (mocht het er door heen komen en die kans is levens groot) slim genoeg waren om de echte afspraken niet te verworden en alleen een beschrijving te geven van het geen ongeveer verwacht wordt. Dat houd dus ook ik dat men ten alle tijden zich kan beroepen op "misinformatie" verspreid door tegenstanders en een onbegrip aan de kant van de oppositie.

Men vraagt zich af waarom een zo belangrijk verdrag in het geheim opgesteld moest worden. Ook is het op zijn minst vreemd dat de ondertekening met stoom en kokend water er door heen gedrukt moet worden. En is het toch raar dat erg veel mensen inclusief de politici die nu "tegen" zijn (hoi, Geert) dit alleen maar doen voor politiek gewin en zelf heus wel weten dat er weinig tegen te houden is. Tenzij een land als Duitsland echt zijn poot stijf houd gaat het echt niet lukken om dit gebeuren te stoppen. Iedereen weet dat Nederland buigt als een knipmes als Amerika kucht, Polen, Tsjechië en Slovakije kunnen weinig anders. Duitsland is wat dat betreft de enige die eventueel voor problemen zou kunnen zorgen. Maar Duitsland heeft Frankrijk en Amerika hard nodig ook Japan die hier vrolijk aan mee doen kunnen aardig wat druk uitoefenen en ik vermoed dan ook dat het verzet daar snel zal breken.
Want mensen rechten schendingen of niet, het indruisen tegen internationale verdragen of niet, geen recht meer op een eerlijk proces en allemaal van dat soort klachten zijn niet relevant als het op copyright schendingen en namaak producten aankomt
Want oh, oh, oh het kan toch niet zo zijn dat de zelfde fabriek in China die de offciele tasjes met de L en de V er op maakt toevallig ook een productie faciliteit heeft bij een dochter onderneming die de iets minder officiele versies maakt voor minder dan een honderdste van de prijs. Want dat kost Amerikaanse en Europese banen... misschien hadden de Amerikaanse en Europese bedrijven dan hun producten niet voor 1000x meer dan de total productie kosten moeten verkopen dan had het bedrijf in China er veel minder zin in gehad om deze dingen op zo'n grote schaal na te maken.
Natuurlijk roepen er straks een boel mensen ja maar die spleetogen mogen die producten helemaal niet na maken. Kijk nu eens naar de stropdas, de spijkerbroek, de winterjas of de handschoenen... als de zelfde wetten hadden gegolden toen de eerste fabrikanten deze dingen maakte dan hadden we nu nog met z'n alle in beren vellen moeten rond lopen omdat we simpel weg de producten alleen van 1 bedrijf mochten kopen en dan ook alleen tegen een prijs die minimaal 10.000x boven de productie kosten ligt....

Ik weet dat veel mensen denken dat namaak producten een probleem zijn maar de enige reden dat ze een probleem zijn is omdat de grote bedrijven besloten hebbend dat alleen zij bepaalde ontwerpen mogen maken en dat alle andere bedrijven dit niet mogen. Als het IBM was gelukt de clone bouwers te verbieden een namaak IBM PC te bouwen (zo als Apple het voor elkaar kreeg de namaak Apple computers te verbieden) dan hadden we nu allemaal een thinkpad gehad, en gebeld met een systeem met een monochroom scherm.
Dit is waar deze wetgeving op aanstuurt een totale stop van innovatie ontwikkeling en vooruitgang simpel weg omdat niemand meer instaat mag zijn een vergelijkbaar product te maken en alleen de grote bedrijven mogen blijven leven. Nu al lukt het Apple om op basis van een tekening van een iPad uit 2004 de Galaxy Tab uit 2010 te laten verbieden omdat het te veel lijkt op hun product. Nu al is het zo dat bedrijven als Nike en Luis Vuiton hele scheepsladingen aan producten laten vernietigen omdat ze te veel lijken op hun producten zelfs als ze niet hun logo dragen maar iets dat er ongeveer het zelfde uitziet.

Piraterij is geen probleem namaak producten zijn geen probleem het probleem zijn de bedrijven die enorme hoeveelheden extra geld vragen voor een simpel product dat niets anders is dan dat van de concurrentie maar toevallig een appeltje op een L en een V dan wel een drie tal streepjes in de verkeerde richting opgedrukt/stikt/plakt gekregen hebben door de "officiele" eigenaar van dat merk.
Software copyrights en muziek copyrights zal ik nog niet eens over beginnen dit is nog heel erg veel slechter gesteld met de innovatie en de ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de prijs van de CD van ene madame Huston of zo... Sony entertainment verhoogde de prijs van haar Ultimate collection album met 60% exact 30 minuten na dat bekend was dat ze was overleden... dit is hoe het tegenwoordig gaat met de digitale distributie netwerken. Het is niets anders dan een nog heel erg veel snellere manier voor de boeven om ons massaal uit te kleden.

Ik ben het in alle opzichten dus niet met je argumenten eens er is geen probleem er is alleen de media bedrijven die net als de entertainment bedrijven eigendom zijn van de zelfde mensen die ons een probleem voorschotelen. Het echte probleem is dat de politici van deze planeet meer oog hebben voor hun eigen belang en hun zak centjes dan ze hebben voor de burgers die ze claimen te vertegenwoordigen. Het is nu eenmaal zo dat het grote geld in middels in een en de zelfde hoek zit en de nieuwe adel van deze wereld simpel weg precies het zelfde doet als de oude adel maar hier tegenwoordig lobby groepen en politici voor gebruikt in plaats van zelf in de spotlight te komen. Immers een revolutie is onvermijdelijk en wat is er beter dan het volk een overheid laten slopen terwijl ze de echte macht er achter met rust laten...
Laten we er maar vanuit gaan dat er een addertje onder het gras zit. Als het zo simpel zou zijn als wordt beweerd zou het allemaal niet zo geniepig zijn geweest.

Er zijn inmiddels al een hoop analyses geweest over mogelijke problemen, zoals het verdrag van Lissabon en aanpassen van onze wetten.

Het is tevens de reden waarom dit verdrag niet via de normale kanalen is gepresenteerd zoals het WTO of WIPO: daar zou direct al gewezen worden op de onhaalbaarheid en de problemen met lokale wetgeving..
Goed betoog.

En dan heb je alleen nog de focus gelegd op leuke 'consumenten' producten. Maar ACTA is ook bezig om de mogelijkheid om voedsel en medicijnen IP uit te breiden.

Gecharcheerd: binnenkort passen ze 'lucht' of 'water' lichtelijk molucair aan en gaan er patenten op vragen. Kan straks iedereen 'belasting' aan corporaties betalen om uperhaupt te leven...

Klinkt raar maar daar zijn ze al hard op weg op dit bereiken met bijvoorbeeld mais en katoen dmv genetische manipulatie. Zie documentaires van bijvoorbeeld Monsanto (officieel voorstander van ACTA).
Volgens minister Verhagen van Economische Zaken zijn de zorgen niet terecht. "Het is niet gericht tegen individuele burgers, maar gaat grootschalig commercieel misbruik tegen", aldus Verhagen.
http://nos.nl/artikel/340...gen-ratificatie-acta.html

Acta gaat dit ook niet stoppen. Zie de maatregelen tbv drugs en KP. Legio maatregelen en het werkt niet. Waarom zou Acta dan wel tegen de invoer namaak (merk) spul, commerciele misbruik helpen :?

Overigens dat de 2e kamer tegen (ratificatie)Acta is komt wel door die demonstraties van afgelopen Zondag.
nieuws: Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 februari 2012 20:31]

De grote noodzaak voor een verdag als Acta bestaat erin dat namaak (en piraterij) niet stoppen aan landsgrenzen. Wil je het probleem echt aanpakken moet je internationale afspraken maken en daarna de wetgeving op elkaar afstemmen.
En dat gebeurt al bij de douane.
Probeer maar eens een valse Rembrandt mee te smokkelen. ;)

Of wat Ivoor... Er zijn dus al genoeg mogelijkheden.
Zal wel een andere wet komen die het toch gaat beperken als dit hem niet wordt.
Klopt.

REPRESSIVE ENFORCEMENT:
IPRED2 (reform of "Intellectual Property Rights Enforcement Directive")
http://www.laquadrature.n...ressive-plans-beyond-acta
roadmap: http://ec.europa.eu/gover...ment_directive_ipr_en.pdf
Responsible: Michel Barnier (Google maar eens).

TOTAL SURVEILLANCE
INDECT
http://www.piratenpartei....entlicht-INDECT-Dokumente
Leaked documents: http://files.piratenpartei.de/indect/
Blij dat ze niet akkoord gaan! Maar wat dan wel?

In mijn ogen is niet zozeer het probleem met ACTA dát we cyber-crime tegen moeten gaan; ik denk dat alle tweakers dat wel met mij eens zijn, dat dit zo veel mogelijk aan banden moet worden gelegd.

De grote hamvraag is: WIE gaat het controleren? In ACTA worden diverse activiteiten gecriminaliseerd.
Worden dat instanties zoals Stichting Brein, die met malafide praktijken en (juridische) intimidatie het lot van Ons internet gaan bepalen?

Of worden dat de ISP's? Waarbij met name het punt ligt: als ZIJ jouw data moeten controleren, betekent dat jouw informatie ergens opgeslagen moet worden ZODAT er gecontroleerd kan worden. Nu leert de ervaring uit 2011 dat ALS er ergens persoonlijke data opgeslagen is, dat deze vroeg of laat toegankelijk wordt voor iedereen die goede of slechte bedoelingen ermee heeft. Naast alle (commerciële) belangenverstrengelingen die je kan krijgen wanneer grote jongens als KPN meer zeggenschap krijgen. Daar worden we ook niet blij van.

Dat het niet kan blijven zoals het nu is, is duidelijk, maar verbieden, illegaliseren en daarmee criminaliseren werkt niet! Nederland - of all countries - zou die les al lang geleden getrokken moeten hebben.

Heb een beetje vertouwen en geef ontwikkelaars de ruimte en knijp niet de creativiteit af.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 15 februari 2012 10:21]

Zie je wel, iedereen zegt die PVV is gek maar ondertussen hebben ze meer hersens dan BREIN.
Net als met die site voor Oost-Europeanen wordt ook zo paniekerig op gereageerd, ook niks mis mee. De mensen zijn bang geworden om het beestje bij de naam te noemen.
Toen er in het europarlement een resolutie ter stemming kwam tegen ACTA was de PVV anders nergens te bekennen: Klik!

En het gezwets dat "niet stemmen" niet hetzelfde is als "tegen stemmen" gaat er bij mij niet in. Het verschil in de stemming was een paar procent, waarbij het aantal dat zich onthield van stemming óók een paar procent was. Effectief was de PVV dus vóór ACTA en hebben ze nu wederom de neus de andere kant op gedraaid. Gelukkig nu de goede kant (schijnt het, ervaringen uit het verleden gebieden de daadwerkelijke stemming af te wachten).
Zie je wel, iedereen zegt die PVV is gek maar ondertussen hebben ze meer hersens dan BREIN
Pardon? Omdat ze eerst voor maar nu ineens tegen zijn, dus pas nádat er vanuit de bevolking is gebleken dat die er ook niet warm voor lopen? De PVV heeft geen hersens, ze zijn gewoon populistisch en doen alles om stemmen te winnen. Dit is typisch PVV gedrag, en dat zie je continu. Oh, de elfstedentocht leeft weer op. Weet je wat, laten we het een nationale vrije dag maken! Tja, hoe kun je het daar nou niet mee eens zijn. Maar, beste Wilders, aangezien je altijd zo happig bent op wat dingen kosten, weet je wel wat zo'n extra vrije dag gaat kosten voor NL? Helaas trappen mensen als jij er met open ogen in (jij vindt X, de PVV vindt nu ook X, dus ze zullen er wel goed over na hebben gedacht 8)7). Maar gelukkig ontwikkelt een groot deel van de Nederlandse bevolking ook steeds meer hersens en beginnen ze te stemmen op andere partijen.
Net als met die site voor Oost-Europeanen wordt ook zo paniekerig op gereageerd, ook niks mis mee.
Daar is álles mis mee. Je kan ethisch gezien gewoon geen website openen waar je louter mag klagen over een specifieke bevolkingsgroep. Het zegt ook geen drol, iedereen heeft overal altijd wel iets over te klagen. Als ik een website open waar je mag klagen over mensen die "Soldaatje" als gebruikersnaam hebben dan zullen daar ook wel klachten op binnenkomen. Wat moet er dan met die uitkomst gedaan worden? Iedereen die ergens een gebruikersnaam "Soldaatje" heeft gewoon maar bannen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 februari 2012 15:44]

iedereen zegt die PVV is gek maar ondertussen hebben ze meer hersens dan BREIN.
Wacht even, "meer hersens dan BREIN" is een prestatie om trots op te zijn? |:( Nogal wiedes dat ze meer hersens hebben dan BREIN; als ik hoor wat die af en toe voorstellen dan heb je nog meer kans om iets zinnigs in een horoscoop te vinden dan bij hun uitspraken.

Ik weet dat het OT is, maar jij begint erover en ik kan niet op een deel van je post reageren zonder ook hiertegen te protesteren:
quote: Nederlandse grondwet
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Kunnen we het erover eens zijn dat de grondwet "best wel belangrijk" is?
Heeft u overlast van MOE-landers? Of bent u uw baan kwijtgeraakt aan een Pool, Bulgaar, Roemeen of andere Midden- of Oost Europeaan?
Tenzij ik mij zeer ernstig vergis wordt hier gediscrimineert op basis van ras / afkomst.
Onlangs heeft de PVV dan ook tegen verdere openstelling van de arbeidsmarkt voor de Roemenen en Bulgaren gestemd.
Het is een grof schandaal dat Roemenië en Bulgarije buiten worden gesloten; ze zijn lid van de EU, waarom mogen hun inwoners dan niet overal in de EU werken? Dat is een van de grondbeginselen (vrij verkeer van goederen en diensten) van de EU!?

Ik ben benieuwd wat je van de PVV zou vinden als jijzelf toevallig in één van de "doelgroepen" zou vallen die ze als zondebok gebruiken.
Maak je geen illusies... Er komt heus wel een aangepaste versie van het wetsvoorstel die er uiteindelijk wel door zal komen.
Het acta is helemaal geen wetsvoorstel. Het is het proces van ratificatie dat moet zorgen voor wetsvoorstellen die de doelstellingen van het verdrag nastreven.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 14 februari 2012 15:30]

De doelstelling in dit verdrag is:

Een ACTA commissie instellen, die mandaat krijgt om voorstellen te doen, aangaande IP & Piraterij daarop, die door de ondertekenaars in de lokale wetten zal worden verwoord.
Gedurende de 1e vijf jaar na ratificatie zullen alle ondertekenaars zonder meer instemmen met die voorstellen, na die 5 jaar is algemene instemming in de commissie nodig.
De algemene instemming is evt. niet nodig als de commissie voltallig vindt dat een andere methode voldoet mbt. tot een voorstel.

Zwarte vooruitzicht:
Op dag 1 kunnen ze bij wijze van spreke al besluiten dat voortaan 1 stem nodig is om een voorstel aan te nemen. Dan is de limiet van 5 jaar opgerekt...

Het probleem is: er zijn andere regels geweest in eerdere ACTA voorstellen geweest die verregaande invloed op Internet etc. van doen hadden.
Meestal hoort er bij dit soort voorstellen een memorandum oid waarin intenties & visie worden aangegeven. Dus bij dit carte blanche verdrag is geen toekomst visie??? Maar wel een draconische historie.
Voor zover ik weet is er wat betreft ACTA ook geen toekomstvisie. ACTA op zichzelf is een eindpunt. Nieuwe initiatieven in soortgelijke topics (ik spreek over handel) komen dan net als ACTA op initiatief van een paar landen die denken dat ze het licht hebben gezien, daarnaast speet het WTO hierin een centrale rol.

Toekomstvisie omtrend Europese richtlijnen en Europese projecten hebben gewoon niks met ACTA te maken, en rijpen gewoon binnen de EU. Toekomstvisies/plannen/initiatieven/debatten ivm zaken die met internet, e-commerce, copyrights, p2p, isp's, ... te maken hebben zijn er in grote getalen.
Ik betrap je wel vaker op onwaarheden in je verdediging van ACTA.

WTO heeft niets te maken met ACTA (google is your friend). Even een quote van de WTO:

'You will appreciate that I and the WTO Secretariat are in no position to provide authoritative comments on ACTA or its negotiating process. The WTO as such has no role in the ACTA negotiations, and has not been given any mandate to participate in any way.'

Source: http://keionline.org/node/838
Heb je hier een bron bij? Als dit waar is moet je wel krankzinnig zijn om te tekenen.
Als je het goed leest staat het vol met drogredenen en niet onderbouwde cijfers. Een mooi voorbeeld van 'Wij van WC eend'

(lees eens wat voor mensen er in de Europese Commisie zitten en hoe deze 'gekozen' worden...)
Maak je geen illusies... Er komt heus wel een aangepaste versie van het wetsvoorstel die er uiteindelijk wel door zal komen.
Daar gaan weer zoveel jaar overheen...de ACTA is een internationaal verdrag...'t heeft al jaren gekost om het op te stellen...wijzigingen zullen minstens zo lang duren lijkt me...
Het is geen wet, het is een verdrag.
Dat is een afspraak tussen landen waarmee ze bepaalde dingen op gelijke manier uitvoeren.
Zoals het verdrag voor walvisvangst, non-proliferatie verdrag (kernwapens), etc.
Dat klopt en volgens de grondwet worden afspraken in verdragen zsm omgezet in wetten of aanpassing op wetten om aan de verdragen te voldoen... (voorzover nodig)

Dus via via wordt het wel een wet.
Er is veel onduidelijkheid rondom ACTA, ik heb nog nergens concreet gezien wat er precies mis mee is, veel dingen die geroepen worden blijken nergens op gebaseerd te zijn.
Ik ben er persoonlijk wel op tegen, vooral omdat ik geen idee heb waarom de mensen die roepen dat er niks veranderd in de nederlandse wetgeving en voor nederland (ze roepen het vast ook in andere landen), toch graag willen dat het verdrag er komt (als het geen gevolgen heeft, waarom moeten wij er dan aan meedoen?)
Volgens mij is Nederland nu wel het eerste land waar de politiek ook tegen het verdrag is, de andere landen heb ik nog alleen maar van uitstel gelezen.
http://www.stopacta.info/

Kijk hier maar eens op deze site.
En welke info mag daar te vinden zijn? Behalve niet-onderbouwde onderbuikgevoelens, is daar niets te vinden.

Geef nou eens gewoon een quote van het Acta verdrag, waarin je rechten geschonden worden?
Laten we beginnen met het gegeven dat het verdrag op ondemocratische wijze tot stand is gekomen. Achter gesloten deuren met alleen belanghebbenden (lees politici en muziek/filmindustrie) die de teksten hebben bepaald.

Dit stukje is wat je direct raakt:

"Uit gelekte concepten[7] blijkt dat gesproken wordt over 'graduated response'-regels voor Internet service providers (ISP's)[8], als gevolg waarvan de internetverbinding van overtreders na drie waarschuwingen uiteindelijk afgesloten wordt. Ook zouden ISP's verplicht worden zonder tussenkomst van een rechter de identiteit van overtreders prijs te geven[9]. Daarnaast wordt gesproken over douanecontroles van MP3-spelers, mobiele telefoons, camera's en laptops[10]."

Graduated response = 3 strikes!!! Dit kan alleen bereikt worden door bij te houden wat jij download. Identiteit van overtreders prijsgeven zonder tussenkomst rechter???? Dan krijgen we hier net zo'n heksenjacht als in de VS, mag ik bedanken.

En nee, in de tekst van het verdrag wordt niet gesteld: om dit te bereiken gaan we lekker je privacy aantasten. Het is netjes verwoord in ambtelijke taal die slecht te doorgronden is en die zo ruim is opgesteld dat er alle ruimte is voor interpretatie. Een quote waarom jij vraagt is dus niet mogelijk zonder de hele tekst door te spitten, te begrijpen wat er staat en dit uit te leggen in begrijpelijke taal. Dat is precies waarom het op deze manier tot stand wordt gebracht....bedoeld om er voor te zorgen dat de gewone man het niet begrijpt tot het te laat is.

Meer info met een overvloed aan links: http://nl.wikipedia.org/w...er_bestrijding_van_namaak

[Reactie gewijzigd door Distael op 14 februari 2012 16:22]

Gelekte concepten, m.a.w. totaal geen zekerheid of die gelekte informatie wel waar is, en ook geen zekerheid of ze wel in het uiteindelijke verdrag zjin komen.

Als ik in de pdf die Moreasy gelinked heeft een zoekopdracht doe op "graduated response" dan levert dat geen enkele hit op.
In het uiteindelijke verdrag blijkt dat hele concept er niet in te zitten.

Misschien moet je geen woorden als heksenjacht in de mond nemen, als je zelf met een heksenjacht bezig bent...

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 14 februari 2012 16:40]

Ik heb geen tijd (en zin?) om dat hele verdrag door te gaan lezen. De quotes die ik in een eerder ACTA-artikel vandaag las waren dermate wollig (een zin van 8 regels bijvoorbeeld) dat ik er waarschijnlijk ook niet doorheen kom.

Wat mij dwars zit is de hele geheimzinnigheid er omheen. Waarom is dat in godsnaam nodig? Waarom geen openheid? Laat een paar mensenrechtenspecialisten er eens naar kijken. Als het echt allemaal niks voorstelt, zouden die dat dan kunnen concluderen en was er nu niet zoveel weerstand voor dat verdrag.

Doro die geheimzinnigheid hebben ze in mijn ogen de schijn tegen. Je hebt overigens gelijk: er is niks over "graduated responses", wel staat er in H24 iets over een celstraf en een boete die anderen moet afschrikken. Dat klinkt nogal vaag :X
De kritiek op het vertrouwelijke/geheime karakter voor maart 2010 is gewoon terecht, daar heb ik niks aan toe te voegen. Maar sinds maart 2010 is er weinig sprake meer van die geheimhouding. ACTA is sindsdien behandeld in het parlement, ging sindsdien ook in debat met publiek, experts en belanghebbenden (gaande van Warner tot Bits of Freedom) en alle documenten ivm ACTA zijn nu gewoon open.

In de Commissie Mensenrechten zitten mensenrechtenspecialisten, die gaan zich er de komende maanden nog over buigen. Zowel het Parlement als andere Commissies gaan zich de komende maanden nog buigen over de comformiteit met bestaande wetgeving. Zowel de Commissies als het EP kunnen ACTA doorsturen naar het Hof van Justitie alvorens ze een besluit nemen. Met andere woorden, dat gaat ook allemaal nog kunnen gebeuren.

"3-strikes-down" was een bepaling die in een eerdere versie van acta wel opgenomen maar in de loop van 2010 uit ACTA geschrapt is.

Meer info: http://www.nrcnext.nl/blo...-beweringen-over-de-acta/
Welke geheimzinnigheid? Het verdrag is gewoon openbaar.

Er is alleen in het geheim onderhandeld, zoals bij zoveel onderhandelingen.
Onderhandelingen die niet in het geheim plaats vinden zijn pas bijzonder. Maar die leveren meestal ook geen resultaat op.
Er is alleen in het geheim onderhandeld
Ja en dat weegt mee. Rechters kijken namelijk wat de onderhandelaars bedoelden met al die vage termen. Dus hoe weten jij en ik dat wij tijdens die onderhandelingen niet als piraat werden aangemerkt? Of mogen wij dat pas weten als we eenmaal gecriminaliseerd zijn?

Het verdrag mag dan openbaar zijn, maar de uitleg in de rechtszaal is dat niet.
Criminalisatie is het geval dat je op COMMERCIELE schaal auteursrechtelijk bescherm materiaal gaat verspreiden.

Alles wat jij moet weten, staat in de wet. ACTA is er, voor de duizendste keer, niet voor de gewone burger. Je komt daar niet mee in aanraking. ACTA is een handelsovereenkomst tussen verschillende landen, niet van een land naar zijn burgers toe. Tussen het land en de burgers bestaan er wetten, maar ACTA is geen wet. Jij moet je aan de wetten houden (en niet aan ACTA), dezelfde wetten waar je je vandaag ook al aan moet houden. En als ACTA erdoor komt blijven nog steeds dezelfde wetten voor jou van toepassing.

Ik zie ook niet in waarom je hier ineens rechters erbij komt betrekken. ACTA is geen vehicel waar een rechter over gaat, het is de staat en de wetgevende macht die zich aan ACTA moet houden. En Nederland is dus al in lijn met ACTA, dus niks moet. Als er nu in Nederland nieuwe wetgeving komt ivm het schenden van auteursrechten, dan is het gewoon omdat ze zin hebben om die in te voeren, daar verandert ACTA niks aan.
Oke dat is duidelijk. ACTA heeft geen directe invloed op mij. Maar het is nog steeds niet uitgesloten dat ACTA middels bedrijven invloed heeft op mij heeft. Ik word dus niet gecriminaliseerd maar beter word ik er ook niet van. En er is wel een hoop controversie omtrent dit verdrag.

Waarom zou ik bijvoorbeeld vóór zo'n verdrag moeten zijn?

In de reacties van dit artikel stond dit:
Je houdt met één zeer belangrijk aspect geen rekening.
Mogelijk zijn je huidige conclusies daarom correct.
Echter zodra ACTA wordt aangenomen, gaat het ACTA comité de vaagheden die nu in het verdrag staan uitwerken naar eigen inzicht. En raad eens, in het ACTA comité zit geen enkele burger of overheidsvertegenwoordiging.
Voor mij betekent dat zoveel als, misschien heb je nu nog gelijk maar na ratificatie ga je zéker ongelijk krijgen.
Het ACTA comité staat straks geheel buiten de wet, maar kan dan wel regels uitvaardigen en strafmaatregelen opstellen, ten gunste van….
Als dat waar is. Waarom zitten er dan geen overheidsvertegenwoordiging in dat comité?
Waarom is het allemaal zo eenzijdig?
Waarom sluiten ze het schenden van onze rechten niet uit?
Waarom is het allemaal zo vaag?

Ik begin me het steeds vaker af te vragen. Wat draagt intellectueel eigendom nou eigenlijk bij in mijn leven? En ik ben zelf auteur. Op Youtube staan filmpjes die nergens meer te verkrijgen zijn, het is een archief met beelden uit 1991 zoek maar op "christopher hitchens white nationalist". Van het derde deel is het geluid verdwenen. Waarom?

Waarom is het makkelijker om creativiteit van het web te halen dan erop te zetten? Creativiteit en geschiedenis wordt schaarser en duurder. En ACTA werkt dat in de hand. Waarom?
Waarom zou ik bijvoorbeeld vóór zo'n verdrag moeten zijn?
Dat hoeft toch ook helemaal niet? Het is alleen maar op het niveau van de staten iets wat je moet nemen of laten. Als burger heb je toch alleen maar iets met de uiteindelijke wetten te maken, en niet met het verdrag op zich.
Als dat waar is. Waarom zitten er dan geen overheidsvertegenwoordiging in dat comité?
Waarom is het allemaal zo eenzijdig?
Waarom sluiten ze het schenden van onze rechten niet uit?
Waarom is het allemaal zo vaag?
Voor de burger is dit vaag omdat zij nog wel een beetje gewend zijn om met wetten om te gaan, maar niet met verdragen. De bewering klopt trouwens niet. De werking van het ACTA-comité staat gewoon in ACTA, en die bepaling stelt dat elke staat een vertegenwoordiger van de overheid aanduid in het comité. In het comité zitten verder geen burgers, en ook geen vertegenwoordigers van de industrie.

Dit is dus een verdrag, en dat moet (als het ondertekend wordt) uiteindelijk geratificeerd worden. D.w.z. in wetten gegoten. ACTA zal dus per definitie binnen de wet vallen en ook dmv wetgeving opgericht worden. Die wetgeving bepaalt dan verder ook op welke manier het ACTA-comité opereert. De punten die in het verdrag nog vaag zijn, moeten achteraf door de landen die ondertekend hebben uitgewerkt worden.

Het schenden van onze rechten zou moeten uitgesloten worden door de bevoegde commissies van de EU, of door het Hof van Justitie. Dat is allemaal nog aan het gebeuren. Of het gebeurt niet, en dan komt er geen ACTA.
Het verdrag is openbaar. Maar er staat ook in de bepalingen nog moeten worden uitgewerkt. Dus het kan nog alle kanten op.

En de praktijk wijst uit dat de 'mensen' met het meeste geld het hardst kunnen schreeuwen om hun zin te krijgen. En dat is niet ten goede van de samenleving...
Door neeroeter, maandag 13 februari 2012 18:42
Score: 1

Toch beweren tegenstander bij hoog en laag dat het verdrag dingen verslechterd tov de huidige wetgeving. Welke teksten uit het verdrag zijn dat dan?

Het wordt verboden om drm te omzeilen.

5.
Elke partij voorziet in een adequate rechtsbescherming en doeltreffende rechtsmiddelen tegen
het onwerkzaam maken van doeltreffende technische maatregelen1 die door auteurs, uitvoerende
kunstenaars of producenten van fonogrammen worden gebruikt in verband met de uitoefening van
hun rechten op hun werken, uitvoeringen en fonogrammen, en welke maatregelen beletten dat met
betrekking tot die werken, uitvoeringen en fonogrammen handelingen worden verricht waarvoor zij
geen toestemming hebben verleend of die rechtens niet geoorloofd zijn.
ik kwoot hier mijzelf in reactie op een andere reageerder die ook al vroeg "waar dan rechten geschonden worden". ( acta item gister )
Opvallend dat een klein clubje tweakers(?) hier steeds om vraagt. Ze zouden ook eens kunnen aangeven waar in het verdrag duidelijk wordt dat rechten niet geschonden worden...:)
en maar gauw op een ander onderwerp over als blijkt dat de beschuldiging loos was.

En het punt 5 uit artikel 27 dat je aanhaalt geld volgens mij gewoon niet voor Nederland. Bij ons is het immers bij wet wel toegestaan om die dingen te kopieren voor thuisgebruik.
En in dat artikel word heel duidelijk een uitzondering gemaakt voor handelingen die volgens de wet toegestaan zijn. (naast toestemming door de auteurs)
En laat met name Teeven nou heel hard bezig zijn juist die thuiskopie regeling te schrappen
ACTA overruled NL wetgeving toch? Net zoals Europese wetgeving de Nederlandse wetgeving overruled...
@Moreasy,

m.a.w. jij kan geen quote geven van het Acta verdrag waarin je rechten geschonden word?

Anders had je dat wel gedaan ipv verwijzen naar het complete verdrag en hopen dat iemand er dan maar vanuit gaat dat je gelijk zult hebben...
@mjtdevries, dat het niet zo in het verdrag staat betekend niet dat het niet gebeurd. Het wordt niet uitgesloten dus is het mogelijk. En gezien de controversie omtrent het gedrag zou ik er niet van opkijken als er daadwerkelijk mensenrechten geschonden worden.
Nee ik kan geen quote geven omdat ik niet volledig op de hoogte ben van de inhoud. Daarnaast is het document advocatenvoer waar een normaal mens niet uit komt :)

Er zijn echter wel anderen die de inhoud hebben bestudeerd en op basis daarvan niet zomaar tot gratificatie van het verdrag willen overgaan. Ik neem aan dat deze mensen ook niet over 1 nacht ijs zijn gegaan en goede redenen hebben om bezwaar te maken tegen het verdrag.

Zelf kon ik zo ook geen quote vinden maar ik denk dat er hier en daar wel een quote te vinden is die aangeeft wat er nu exact mis is met het verdrag. Volg de links in mijn vorige reactie zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door moreasy op 16 februari 2012 14:21]

Het is wel grappig dat er steeds om quotes gevraagd wordt alsof dat verplicht is om tegen te zijn.

Stel even puur hypothetisch dat de PVV morgen met een nieuw plan komt mbt immigratie en buitenlanders. Je kent de inhoud van het plan niet, maar je weet op voorhand eigenlijk al dankzij de reputatie van de PVV dat je het er waarschijnlijk niet mee eens bent. Vervolgens hoor je mensen in de kroeg hun verontwaardiging uitspreken over dit plan. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, maar dit sterkt je vooroordeel dat je het er wel niet mee eens zal zijn. Hoewel je nog twijfelt, want het kan ook populistische borrelpraat zijn. Dan ga je even zoeken op het internet, en vind je een raport van wat hoogleraren aan de universiteit van amsterdam. Je leest niet het hele raport, maar de introductie en conclusie stellen in duidelijke taal dat dat nieuwe plan vele grondrechten schendt. Dankzij deze voor jou betrouwbare bron wordt je vooroordeel nog verder gesterkt. Merk op dat je nog steeds niets weet over het plan. Vervolgens lees je dat amnesty international ook tegen dit plan is om soortgelijke redenen. Tevens gaan er mensen de straten op om te protesteren tegen dit plan. Nu moet (wil) je een keuze maken zonder de inhoud van het plan te kennen. Ben je voor, of tegen? Ik vind dat je op basis van de voor jou betrouwbare bronnen en de reputatie van degene die het plan voorstellen nu best tegen mag zijn.
Dus eigenlijk ben je tegen zonder dat je weet waarom je tegen bent?
Maar je bent tegen omdat een boel andere mensen tegen zijn?

Ik vind dat je op basis van de huidige bronnen gewoon het verdrag zou moeten lezen en zelf je mening zou moeten vormen. Het is immers geen gigantische groot verdrag en het is ook prima leesbaar.
M.a.w. jij bent tegen, terwijl je geen flauw idee hebt wat er in het verdrag staat.
Dat is dan duidelijk.
Ik weet niet waar jullie lezen dat het over mij gaat.

Maar goed. Ja, ik denk dat iemand best een geinformeerde beslissing kan nemen op basis van indirecte informatie uit betrouwbare bronnen. Denk je dat elk tweede kamerlid elk juridisch stuk helemaal uitpluist? Dat CEOs van grote bedrijven dat doen? Daar heb je je juristen voor, en hun advies volg je dan op. Wel moet je natuurlijk je bronnen goed kunnen waarderen.

(en zo makkelijk leest het ook niet hoor; 25 paginas legalese met zinnen van 8 regels)

Maar om toch iets van verder antwoord te geven, een van mijn bronnen is bijvoorbeeld Kader Arif, de ACTA raporteur die is opgestapt. Hij zegt oa:
The problem with ACTA is that, unlike its title indicates, it is not only an agreement related to the fight against counterfeiting, but a much broader agreement meant to tackle all forms of violation of intellectual property rights, including on the internet. And here I am very much concerned because I (and many international experts) consider that the text of the agreement breaks this very fragile equilibrium between interests of right holders and protection of civil liberties. I would like to give two examples to illustrate this concern.

First is the article 11 of the agreement, which states that the right holder has the right to ask for information “regarding any person involved in any aspect of the infringement or alleged infringement”. This article is worded in such wide and unclear terms that it leaves a great deal of room for interpretation. In practice, almost anyone could be linked to an infringement of intellectual property rights and face criminal sanctions under such a vague definition. It is our responsibility as legislators and people’s representatives not to leave it to a judicial authority to decide of the scope of an agreement which could affect people’s civil liberties.

The second is the issue of having travelers’ personal luggage searched at borders. ACTA foresees that the use of counterfeited goods on a commercial scale can lead to criminal sanctions. But here again no definition of “commercial scale” is given. Article 14 of the agreement clearly states that, unless contrary action is taken by one of the parties, it is possible to search people’s personal luggage, including small consignments. So if a traveler has on his laptop or MP3 player a tune or movie downloaded illegally, could he face sanctions ? How many tunes or movies would one need to set up a commercial illegal activity? In theory one would be enough… The problem again here is that ACTA does not give any clear indication. Besides the fact that it is an extremely sensitive issue to authorize for the search of all travelers’ luggage, and personally I am totally opposed to it, I see here a great risk for abuse and unjustified sanctions.
Oh, en over het feit dat onze wet niet aangepast hoeft te worden zegt hij ook iets:
Yes, the agreement is legally binding, and as it is an international agreement, this means it is also binding over national and European law. This is the reason why members of the European Parliament are so worried about checking the conformity of ACTA with the “acquis communautaire”, we do not want to discover after several years that there is incompatibility between ACTA and our legislation, because this would mean that our legislation has to change, not the contrary.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 februari 2012 20:21]

Onderbuik gevoelens? ja, Amnesty international staat bekend om roeptoeteren over hun onderbuik gevoelens: http://www.amnesty.org/en...erfeiting-pact-2012-02-10

[Reactie gewijzigd door MassIV op 14 februari 2012 16:42]

dat is knap, want het hele verdrag is geheim...
De onderhandelingen waren deels geheim. (iets wat bij onderhandelingen bepaald niet vreemd is. onderhandelingen tussen vakbonden en werkgevers zijn ook altijd geheim)

Het verdrag zelf is uiteraard niet geheim.
Het verdrach is niet openbaar, zelfs niet voor prominente mensen met verstand van zaken.
Inzage is ook voor hun beperkt, dus niet volledig, hoe moeten we dat noemen dan??

En er zijn er ook die ontslag nemen om het hele ACTA gedoe
http://www.bbc.co.uk/news/technology-16757142

Lijkt me genoeg reden om wantrouwen te hebben..
Het verdrag is gewoon voor iedereen op te vragen en te lezen, het staat gewoon online. Het hele verdrag is trouwens al sinds april 2010 gewoon publiek beschikbaar.
Dat is onzin...

Veel van de artikelen moet nog uitgewerkt worden. Dat staat ook in het verdrag. Er staat ook in wie hier verantwoordelijk voor gaat zijn.

Ik zal je een hint geven. Dat is ook niet onze volkvertegenwoordiging...
Geef nou eens gewoon een quote van het Acta verdrag, waarin je rechten geschonden worden?
Ik merk dat jij voor bent. Ja, die mensen zijn er ook, anders was het verdrag niet bedacht. Maar het venijn van zo'n verdrag zit hem natuurlijk ook in het juridisch gedoe. Er omheen praten en straks zeggen dat we het allemaal hadden kunnen weten.

Om controle en macht te bewerkstelligen worden ook kinderporno en terrorisme aangevoerd. Of gemak, maar er zijn zat adders in het gras zoals maar al te vaak is gebleken. Camera's in de straat en boven de snelweg etc. Er is inbeginsel altijd wel een smoes of excuus om privacyschendende maatregelen door te voeren.

Er zijn helaas te veel naievelingen.
Ik reaguur dan ook op de vraag: "Volgens mij is Nederland nu wel het eerste land waar de politiek ook tegen het verdrag is, de andere landen heb ik nog alleen maar van uitstel gelezen."
Volgens mij zei je dat in het vorige topic ook al. Heb toen een lijstje gemaakt, ga daar maar eens kijken dan. Als je je ogen dicht houd zul je idd nooit zien wat er mis mee is.
Tim Kuik, geeft het zelf al aan: het verdrag veranderd niets aan bestaande wetgeving: ergo: het is overbodige regelgeving en dus is er geen reden om het te ratificeren.

Ook als blijkt dat kuik en andere kartelvertegenwoordigers daarover liegen (en ik acht die kans zeer groot) dan is dat meteen ook een goede reden om het niet te ratificeren.
Die onduidelijkheid lijkt mij een hele goede reden om niet te tekenen. Zelfs de experts is het niet duidelijk.
Dat is nog eens goed nieuws :)

Maar eigenlijk, wat hebben wij eraan als ze de wet in Amerika wel aannemen?
Meeste sites staan in Amerika gehosted...
Mooie werkgelegenheidsboost in de Europese hosting- en datacenterwereld dunkt me :P
Meeste internetsites: ja.
Meeste internetsites waar eventueel illegale content staat: nee. Die websites kijken wel uit.
De echte grote sites hebben content delivery networks (CDN) en de data "staat" dan helemaal niet in de US, maar (ook) in Europa, en soms zelfs in Amsterdam.

Kleine sites hebben dit soms ook, maar liften dan mee op de CDN van bijv Amazon.

Dus niet alles komt uit de US, waarvan je zouden denken dat dat juist wel het geval is.
Dan heb jij er weinig last van. Jouw internet word niet beperkt, je verbinding word niet nagekeken. En van de sites waar jij op doelt staan er niet veel in Amerika, die zijn al lang gaan lopen daar.
Maakt het uit waar een site gehost wordt of waar een bedrijf gevestigd is dan?

Zie MegaUpload: gehost in onder andere .NL, gevestigd in Nieuw Zeeland, maar niet onbereikbaar voor krachten die opereren vanaf de andere kant van de Atlantische Oceaan / Pacific
MU had ook behoorlijk wat staan in de VS
Beetje off topic maar wel een terrechte vraag, hoe zit het eigenlijk met België? hebben zij/wij al getekend? :s
België heeft het verdrag reeds ondertekend. Maar zoals reeds zo vaak herhaald. ondertekening heeft weinig juridische waarde. Het is de manier waarop het verdrag geratificeerd word dat belangrijk is.
Gezien de verschrikkelijk lakse berichtgeving over ACTA in de pers (zelfs over de protesten wordt er met geen woord over gerept) denk ik dat je best ook eens navraag doet bij je vertegenwoordiging in het parlement.

Maar reken er maar niet te veel: de Belgische Politiek (en de Vlaamse, en de Waalse, en de Brusselse voor dat geval) is een grote schertsvertoning, in Belgie worden de wetten gesteld door enkele mega-bedrijven (GDF-Suez, Arcelor-Mittal, Umicore) en de vertegenwoordigers van de niet-zo-mega-bedrijven (via VOKA en UNIZO). Door de politieke invloed (verzuiling enzo) van de media blijft die laatste ook braafjes stil over alles wat maar controversieel is. Voeg daar nog eens bij dat bepaalde (zéér populaire) partijen op elke vraag antwoorden dat "Met een onafhankelijk Vlaanden zouden we dat zo oplossen" (zonder te zeggen wat die oplossing dan wel is) en er alle belang bij hebben (zie: bedrijfsleven gunstig stemmen) dat de bevolking wordt afgeleid van de werkelijke socio-economische problemen (kijk naar dat hele BHV circus, zoveel mensen die er een mening over hebben, maar al bij draait dat nu echt nergens om, behalve natuurlijk dat het zo opgeblazen werd dat niemand nog aandacht had voor wat er zich in de rand speelde.) Al die aspecten leveren een maatschappij op waar mensen stemmen voor politici die tenslotte toch netjes doen wat de industrie haar oplegt. Democratie is al decennialang een fabeltje in Belgie.
België heeft gewoon getekend. De mogelijke negatieve gevolgen voor België zijn op zich ook zo goed als onbestaande, en de federale regering heeft de komende jaren ook geen tijd om zich ermee bezig te houden.
En dat vind jij blijkbaar allemaal maar prima dat er beslissingen worden genomen zonder hierover na te denken.

Het zegt naar mijn idee genoeg over jou denkwijzen en verklaart ook je positieve standpunten tov ACTA. Oppurtunisme ten top ten koste van idereen.
Als ik het in een post belangrijk vind om te zeggen of ikzelf iets goed vind of niet, zal ik het zelf wel zeggen. Je hoeft dat niet in mijn plaats te doen, en daarna wil ik je vragen gewoon ontopic te blijven, ipv een discussie over mij te proberen te starten, zoals je hier en in deze reactie doet.
Als je kritiek hebt op de Belgische regering, ga je gang en richt je tegen de Belgische regering, niet tegen mij.
Als je kritiek hebt op ACTA en de gevolgen van ACTA mag je die ook uiten, maar onderbouw ze dan liefst. Aan deze rommelberichten heeft niemand iets.
Ik had een tijd terug de kamerleden hierover gemailed. Ik kreeg een inhoudelijke reactie terug van respectievelijk de PVV, SP, PVDA en Groenlinks.

Allen stelden dat het ACTA zoals dat nu bestaat geen positief ontvangst krijgt van ze in de tweede kamer.

We wachten af.
Ik had een tijd terug[...].
Als men communiceert met politici, moet rekening gehouden worden dat hun meningen en beloftes onderdeel zijn van het moment en niet perse van de toekomst. Er is geen enkele politicus of politieke partij die zich SMART(ER) durft op te stellen.

Desalniettemin is het goed dat in de tweede kamer weinig draagvlak is voor een verdrag dat zo slecht is opgesteld zoals ACTA. Hopelijk houden Nederland en andere landen die tegen stemmen hun rug recht, ook als dit soort situaties zich opnieuw in de toekomst voordoen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2012 15:54]

Het hangt ook van de vraagstelling af wat voor een antwoord je geeft, in de politiek is niets wat zwart/wit is en zeker bij politiek beladen vragen spelen er vaak meerdere factoren mee zodat een dergelijk antwoord praktisch onmogelijk te geven is.

Verder telt mee dat de feiten en nuances vaak geen rol spelen bij degene die de vraag stellen, waardoor je als politicus vooral de beeldvorming in de gaten moet houden (noodgedwongen), een goed genuanceerd besluit nemen wat moeilijk uit te leggen is kan je meteen een aantal zetels kosten, zelfs als die weggelopen kiezers het mogelijk met je eens zouden zijn als ze dezelfde rationele afweging zouden hebben doorlopen.
Ik had een tijd terug de kamerleden hierover gemailed. Ik kreeg een inhoudelijke reactie terug van respectievelijk de PVV, SP, PVDA en Groenlinks.

Allen stelden dat het ACTA zoals dat nu bestaat geen positief ontvangst krijgt van ze in de tweede kamer.
Volgens Teletekst is dit inmiddels zoveel verwaterd dat het nu "zolang het niet tegenstrijdig met de grondwet is"

Edit: dat staat ook al in het artikel hierboven.

DIT IS DUS ERG BELANGRIJK!
De Tweede Kamer heeft dus niet gezegd dat ze het met het bepaalde niet eens is (vanwege ik noem maar een dwarsstraat: niet in het belang van het Nederlandse volk) maar alleen vanwege strijdigheid met de grondwet.

Als het niet strijdig is met de grondwet, dan stemt de 2e kamer dus voor, OOK AL IS DAT TEGEN DE ZIN/HET BELANG VAN HET VOLK!

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 14 februari 2012 18:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True