Providers: blokkeren torrentsite is gevaarlijk
Het blokkeren van de torrentsite The Pirate Bay is censuur, brengt gevaren met zich mee en is niet effectief. Dat zeiden Ziggo en Xs4all vrijdag tegen de rechtbank in Den Haag. Stichting Brein eist van de twee isp's dat ze de site blokkeren.
Advocaat John Allen, die Ziggo verdedigde, waarschuwde dat "het hele netwerk plat kan komen te liggen" door bijvoorbeeld het opnieuw opstarten van services als een dns- of ip-blokkade is doorgevoerd. Ziggo stond vrijdag bij een bodemprocedure in Den Haag, waar Tweakers.net aanwezig was, tegenover auteursrechtenorganisatie Brein.
Stichting Brein eiste van Ziggo en Xs4all dat ze via de, in hun woorden 'redelijk simpele ingreep', de domeinen van The Pirate Bay via een dns-wijziging ontoegankelijk maken en ip-blocks van de site blokkeren. Ook moeten op verzoek alle nieuwe domeinnamen en ip-adressen van The Pirate Bay worden geblokkeerd, zo vroeg advocaat Joris van Manen van Stichting Brein aan de rechter.
Brein vindt een dns-blokkade alleen niet voldoende. Dat bleek ook eerder bij een rechtszaak in België: daar moest een isp The Pirate Bay blokkeren via een dns-wijziging, waarop door een torrentsite simpelweg een nieuw domein werd geregistreerd. Juist daarom wil Stichting Brein dat er ook een ip-blokkade wordt ingevoerd. De stichting vraagt niet om het veel verder gaande deep packet inspection, benadrukte advocaat Van Manen.
Ziggo en Xs4all herhaalden dat ze slechts toegang tot internet bieden en daarom niet de aangewezen partij zijn om een blokkade in te stellen. Bij het kort geding van vorig jaar gebruikten ze hetzelfde argument. Xs4all-advocate Antic: "Als wij een hostingprovider waren geweest en we hadden The Pirate Bay gehost, dan had Stichting Brein ons een notice-and-takedown moeten sturen en dan hadden we de site offline gehaald."
Brein vindt echter dat ook accessproviders verantwoordelijk zijn, omdat abonnees van Ziggo en Xs4all gebruikmaken van The Pirate Bay en inbreuk plegen. Ook blokkeren providers bijvoorbeeld al spam, stelt Brein, hoewel dat vrijwillig gebeurt. Het principe van netneutraliteit, dat in de nieuwe Telecomwet wordt vastgelegd, zou daar niets aan afdoen: er is een uitzondering voor bevelen van een rechter die moeten worden uitgevoerd.
Naast praktische bezwaren hebben de isp's ook morele bezwaren, bleek uit het pleidooi van advocate Milica Antic van Xs4all. Een blokkade zou in strijd zijn met de mensenrechten en vrije toegang tot internet. "Het is censuur, het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting." Volgens Antic wordt de internetprovider nu een soort 'internetpolitie', terwijl het probleem wat haar betreft bij de bron - de torrentsite zelf, in dit geval - moet worden aangepakt.
Brein-advocaat Van Manen benadrukte echter dat het blokkeren van de site beter werkt dan het vervolgen van filesharers. Bovendien zijn fundamentele rechten, zoals vrijheid van meningsuiting en vrije toegang tot informatie, volgens de advocaat 'niet zo relevant' in deze rechtszaak. "Tegenover het recht op vrije toegang tot internet staat namelijk het recht van auteursrechthebbenden om vrij van hun eigendom te genieten." Dat een deel van de informatie op The Pirate Bay legaal is, doet daar wat Brein betreft niets aan af.
Hetzelfde geldt voor het feit dat uploaden niet vereist is bij BitTorrent: volgens Brein maakt dat niet uit. De advocaat van de stichting stelde zelfs, foutief, dat hij geen bewijs had dat er torrentclients zijn waarbij uploaden kan worden uitgezet, terwijl dat in vrijwel alle clients kan.
Antic stelde tot slot dat een blokkade commercieel nadelig is voor internetproviders: niet alleen zou het implementeren van een blokkade geld kosten, ook wordt de dienstverlening minder waard als een deel van het internet wordt afgesloten, pleit ze.
Brein en Ziggo liggen sinds april 2010 in de clinch, omdat Ziggo weigerde The Pirate Bay te blokkeren, ook nadat die site door de Nederlandse rechter werd gevorderd zijn activiteiten te staken. Xs4all heeft zich bij Ziggo gevoegd, en samen wonnen de providers medio 2010 een kort geding waarin Brein eiste dat de isp's The Pirate Bay zouden blokkeren. Daarop begon Brein een bodemprocedure. De uitspraak in de zaak laat nog even op zich wachten: op 11 januari wordt deze uitgesproken, al gebeurt het regelmatig dat uitspraken worden uitgesteld.
Reacties (248)
Ik vind dat brein aan de verkeerde kant begint. Als ziggo en xs4all piratebay moet gaan blokkeren. Gaat brein dan elke week een mailtje sturen met nieuwe sites die geblokkeerd moeten worden? Zo is het hek van de dam natuurlijk.
Inderdaad, ze moeten het gewoon bij de bron aanpakken als ze hun doel willen behalen.
Alleen is het goed te begrijpen dat ze hier just niet aan beginnen, omdat ze donders goed weten dat dit water naar zee dragen is.
Ze spijkeren liever Nederland dicht voor ongewenste invloeden, dan dat ze achter die ongewenste invloeden aan gaan om ze het zwijgen op te leggen.
Ze spijkeren liever Nederland dicht voor ongewenste invloeden, dan dat ze achter die ongewenste invloeden aan gaan om ze het zwijgen op te leggen.
Het is de laatste nood-strategie van een wankele organisatie die aan het eind van zijn latijn is. De daadwerkelijke oorzaak kunnen ze niet aanpakken, daarom grijpen ze maar naar iets dat dichterbij ligt, namelijk internetproviders. Maar ook dat gaan ze verliezen (denk ik, met een hele grote zekerheid).
Het is namelijk allang duidelijk dat vrijheid van meningsuiting -in ieder geval op het gebied van internet- érg hoog in het vaandel staat. De bron zelf zou eventueel wel aangepakt worden, maar zelfs dat is niet ter sprake. Het enige wat er gebeurt is óns land afschermen voor thepiratebay, niets meer. En dat is niet equivalent aan het neerhalen van een torrentsite, en daarmee auteursrechten waarborgen.
Het is namelijk allang duidelijk dat vrijheid van meningsuiting -in ieder geval op het gebied van internet- érg hoog in het vaandel staat. De bron zelf zou eventueel wel aangepakt worden, maar zelfs dat is niet ter sprake. Het enige wat er gebeurt is óns land afschermen voor thepiratebay, niets meer. En dat is niet equivalent aan het neerhalen van een torrentsite, en daarmee auteursrechten waarborgen.
ik geloof nooit dat ze gaan verliezen, brein leeft in een waanwereld waar graaien graaien graaien heeerst, eigenlijk net als de vvd...
dat zijn de zelfde elitaire eikels die roepen dat ze hard moeten werken voor hun miljoenen bonus, (terwijl een jaar later, dat bedrijf duizenden banen schrapt? zo hard kun je nooit gewerkt hebben als het bedrijf langzaam naar de klote gaat...
denk je nu echt dat in zo'n land brein gaat verliezen, ik durf al bijna de 'famely juwels' te verwedden dat ik het 250jarig-auteursrecht nog ga meemaken. ja je leest het goed, tweehonders en vijftig, ofwel, bijna 10generaties.
dat zijn de zelfde elitaire eikels die roepen dat ze hard moeten werken voor hun miljoenen bonus, (terwijl een jaar later, dat bedrijf duizenden banen schrapt? zo hard kun je nooit gewerkt hebben als het bedrijf langzaam naar de klote gaat...
denk je nu echt dat in zo'n land brein gaat verliezen, ik durf al bijna de 'famely juwels' te verwedden dat ik het 250jarig-auteursrecht nog ga meemaken. ja je leest het goed, tweehonders en vijftig, ofwel, bijna 10generaties.
Zet wat eigen werk op TPB en klaag Brein aan dat ze de Nederlanders de toegang tot jouw materiaal wilt verbieden en argumenteer dat dit eigenlijk concurrentie-vervalsing is.
wat nog beter werkt is heel internet afschaffen.Brein-advocaat Van Manen benadrukte echter dat het blokkeren van de site beter werkt dan het vervolgen van filesharers
whats next ,vragen of tnt post bepaalde brieven gaat tegenhouden omdat iemand het niet bevalt ?
ik ga er vanuit dat xs4all/ziggo die zaak wint,alhoewel met het hollywood schoothondje f teeven weet je het maar nooit.
Das al een teken dst ie er de ballen verstand van heeft want dat gaat echt averechts werken juist... Heel internet afschaffen ga je pas echt problemen krijgen, ook die optie is uitgesloten...
Ze zouden beter eens kappen met die onzin en eindelijk eens beginnen met de manier waarop ze het echt kunnen laten afbouwen.. En DAS de meest logische manier... Ze kunnen dit blokkeren maar dan staan er zo anderen voor de deur dus das niet effectief.
Ze zouden beter eens kappen met die onzin en eindelijk eens beginnen met de manier waarop ze het echt kunnen laten afbouwen.. En DAS de meest logische manier... Ze kunnen dit blokkeren maar dan staan er zo anderen voor de deur dus das niet effectief.
Nonsens. Vrijheid van meningsuiting mag niet misbruikt worden om strafbare feiten te kunnen plegen. Daar is de wet heel duidelijk in, denk aan laster. Straks krijg je nog dat spammers zich hierop gaan beroepen (spammen is dan wel illegaal, net als verspreiden van autosrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming) maar vanwege de vrijheid van meningsuiting mag dat dan ook niet weggefilterd worden.duidelijk dat vrijheid van meningsuiting -in ieder geval op het gebied van internet- érg hoog in het vaandel staat
Het gaat niet om de huidige (mis)bruik van de Vrijheid van Meningsuiting(VvM) maar de nog mogelijke misbruik daarvan door het blokkeren van websites.
Dit is namelijk een glijdende schaal, nu kan/gaat/wordt het nog gebruikt om Auteursrechtschendende sites aan te pakken, straks kan er in een hele lijst 1 of 2 sites staan tot bv kritische sites tegenover Brein zijn. enz. DAT is waar Ziggo en XS4All bezorgd om zijn en waarom ze de VvM aanhalen.
Want wie gaat de ongetwijfeld ellenlange lijst controleren die gaat volgen als TPB erdoorheen komt kwa blokkade?
Ik vind dit een hele slechte zaak.... Wij kunnen de bron niet aanpakken dus we pakken de postbode aan die de pakketjes bij jouw thuis afleverd zonder te weten wat er in zit. of rijkswaterstaat aanpakken omdat ze de hardrijders niet te pakken krijgen...
Absoluut kansloos... dat hele 'Brein'
Dit is namelijk een glijdende schaal, nu kan/gaat/wordt het nog gebruikt om Auteursrechtschendende sites aan te pakken, straks kan er in een hele lijst 1 of 2 sites staan tot bv kritische sites tegenover Brein zijn. enz. DAT is waar Ziggo en XS4All bezorgd om zijn en waarom ze de VvM aanhalen.
Want wie gaat de ongetwijfeld ellenlange lijst controleren die gaat volgen als TPB erdoorheen komt kwa blokkade?
Ik vind dit een hele slechte zaak.... Wij kunnen de bron niet aanpakken dus we pakken de postbode aan die de pakketjes bij jouw thuis afleverd zonder te weten wat er in zit. of rijkswaterstaat aanpakken omdat ze de hardrijders niet te pakken krijgen...
Absoluut kansloos... dat hele 'Brein'
de voorbeelden komen meer overeen als :
het postkantoor vragen om geen post meer te bezorgen of ophalen op een postcode omdat er veel brieven verzonden word met auteursrechtelijke inhoud. *maar we vragen niet aan het postkantoor om die brieven open te maken en te controleren* (word er dan op een andere manier brieven geleverd en raakt dat niet de mensen die normale brieven zonden?)
Rijkswaterstaat vragen om een weg af te sluiten omdat er veel mensen te hard rijden. *maar we vragen niet aan Rijkswaterstaat om flitspalen neer te zetten* (word er dan niet op een andere weg te hard gereden en raakt dat niet de mensen die gewoon naar hun werk moesten?)
of providers vragen om sites te blokkeren omdat veel mensen auteursrechtelijke materiaal erop zetten. *maar we vragen niet deep package inspection te gebruiken* (word er dan niet op een andere site illegale dingen neergezet en raakt dat niet de mensen die legale dingen willen verspreiden?)
vooral de detail eraan plakken dat ze niet vragen om privacy te schenden, alsof dat het dan goed maakt om vrijheid in te perken.
niet te serieus nemen : ik vind dat brein onbereikbaar moet worden wegens het ondermijnen van mensen rechten!
het postkantoor vragen om geen post meer te bezorgen of ophalen op een postcode omdat er veel brieven verzonden word met auteursrechtelijke inhoud. *maar we vragen niet aan het postkantoor om die brieven open te maken en te controleren* (word er dan op een andere manier brieven geleverd en raakt dat niet de mensen die normale brieven zonden?)
Rijkswaterstaat vragen om een weg af te sluiten omdat er veel mensen te hard rijden. *maar we vragen niet aan Rijkswaterstaat om flitspalen neer te zetten* (word er dan niet op een andere weg te hard gereden en raakt dat niet de mensen die gewoon naar hun werk moesten?)
of providers vragen om sites te blokkeren omdat veel mensen auteursrechtelijke materiaal erop zetten. *maar we vragen niet deep package inspection te gebruiken* (word er dan niet op een andere site illegale dingen neergezet en raakt dat niet de mensen die legale dingen willen verspreiden?)
vooral de detail eraan plakken dat ze niet vragen om privacy te schenden, alsof dat het dan goed maakt om vrijheid in te perken.
niet te serieus nemen : ik vind dat brein onbereikbaar moet worden wegens het ondermijnen van mensen rechten!
dan kom ik weer op mijn oude redenering. overal waar je ongecontroleerd bestanden kan delen met heel de wereld kan je bijna 100% zeker van zijn dat er illegale dingen op gezet worden. er moet een soort van globale systeem komen, 3euro per maand ofzo dat je alles legaal kan downloaden en laat de gene die de service runt de auteurs eerlijk betalen op hoeveel het gedownload is. want ik vind dit een bedreiging voor de vrijheid van informatie. de mentaliteit van de mensen veranderd niet, het is niet zo dat als the pirate bay onbereikbaar is dat dan ineens de mensen gaan denken "oww laten we niets illegaal meer op internet zetten".
alleen als alles gecontroleerd word is het mogelijk om min of meer illegale dingen tegen te houden. daar lijken we heen willen te gaan onder het mom van auteursrechten. natuurlijk hebben de auteurs het recht om hun eigendom te beschermen, maar is limiteren van vrijheid echt de oplossing? en zodra de ene het voor elkaar krijgt een site onbereikbaar te maken, waar blijft mijn rechten dan nog als mijn legale spul wat ik erop heb gezet ook onbereikbaar gemaakt?
natuurlijk is dat heel hypocriet, maar er is geen goede mogelijkheid om dat punt te verdedigen.
edit : typo
alleen als alles gecontroleerd word is het mogelijk om min of meer illegale dingen tegen te houden. daar lijken we heen willen te gaan onder het mom van auteursrechten. natuurlijk hebben de auteurs het recht om hun eigendom te beschermen, maar is limiteren van vrijheid echt de oplossing? en zodra de ene het voor elkaar krijgt een site onbereikbaar te maken, waar blijft mijn rechten dan nog als mijn legale spul wat ik erop heb gezet ook onbereikbaar gemaakt?
natuurlijk is dat heel hypocriet, maar er is geen goede mogelijkheid om dat punt te verdedigen.
edit : typo
[Reactie gewijzigd door Madnar op vrijdag 11 november 2011 19:37]
Ach, de tijd van Twilight cd'tjes enzo is wel voorbij, maar harddisks ruilen zie ik best wel gebeuren als de controle op internet te groot wordt...
The pirate bay heeft ook een zeer grappige blog, een lijst van grappige 'legal letters' en een doodle sectie, deze kan ik ook niet meer lezen op het moment dat het geblocked wordt. Dat is wel degelijk censuur, zeker als Brein dat via een rechter bereikt.
Deep packet inspection? Geen probleem hoor. Kost je 1ct per packet, gefactureerd aan Brein en 50.000 maandelijkse kosten voor de verwerking en rapportage.
Aanpassing in de DNS, ook geen probleem voor 20.000 per statisch domein.
De ISP heeft niets te maken met de 1000 mogelijke criminele activiteiten welke je op internet zou kunnen doen. Als Brein iets van deze bedrijven wil hebben dan kunnen het gewoon contractueel vast laten leggen als zijnde een klant. Op dit moment is er geen enkele wettelijk onderbouweing dat de ISP hiervoor (kosteloos) verantwoordelijk voor is.
Prima, laat de daadwerkelijke rechthebbende klagen bij TPB ipv een intermediair bij een ISP"Tegenover het recht op vrije toegang tot internet staat namelijk het recht van auteursrechthebbenden om vrij van hun eigendom te genieten."
Deep packet inspection? Geen probleem hoor. Kost je 1ct per packet, gefactureerd aan Brein en 50.000 maandelijkse kosten voor de verwerking en rapportage.
Aanpassing in de DNS, ook geen probleem voor 20.000 per statisch domein.
De ISP heeft niets te maken met de 1000 mogelijke criminele activiteiten welke je op internet zou kunnen doen. Als Brein iets van deze bedrijven wil hebben dan kunnen het gewoon contractueel vast laten leggen als zijnde een klant. Op dit moment is er geen enkele wettelijk onderbouweing dat de ISP hiervoor (kosteloos) verantwoordelijk voor is.
[Reactie gewijzigd door kalechinees op dinsdag 15 november 2011 12:04]
Aan het eind van zijn Latijn? BREIN wordt gevoed door de content-industrie, waar jij en ik regelmatig geld naar toe brengen als je een CDtje of DVDtje koopt. Een eindeloze stroom aan geld wat ze nu gebruiken om diezelfde (voormalige) consumenten een hak te zetten door recht en wetten te kopen..
Ik koop geen DVD's en CD's meer, hun gedragen zich als boeven, doe ik dat toch ook 
CD/DVD's kopen is verouderd. Die dingen slijten en je raakt ze kwijt en ze nemen ruimte in enzo. Het legaal downloaden van muziek (uit de Sony/EMI webshop ofzo) is veeeeels te duur dus dat gaat 'm ook niet worden. Ik vind de prijzen in de Ubuntu Music Store/op iTunes soms al te hoog dus dan is het zo gedownload.
Maar ach, ze pakken TPB maar aan. Nieuwsgroepen worden steeds populairder. Bovendien zijn er altijd wel manieren om een blokkade heen te komen. BREIN speelt een kat en muisspelletje dat ze nooit kunnen winnen omdat ze het "goede" met mensen voorhebben.
Maar ach, ze pakken TPB maar aan. Nieuwsgroepen worden steeds populairder. Bovendien zijn er altijd wel manieren om een blokkade heen te komen. BREIN speelt een kat en muisspelletje dat ze nooit kunnen winnen omdat ze het "goede" met mensen voorhebben.
Helaas heeft Brein dat ook door, onlangs in News-Service offline gegaan met als oorzaak Brein.Nieuwsgroepen worden steeds populairder.
[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op zaterdag 12 november 2011 00:21]
Alleen dat gaat niet op internet. Wetten stoppen aan landsgrenzen, het internet niet. Brein kan perfect TPB laten veroordelen, maar het zal een vonnis zonder waarde zijn daar men het nooit kan laten uitvoeren. Kijk maar naar de veroordelingen die TPB en de beheerders reeds hebben opgelopen.
Daarom moeten vele wetten duidelijk worden herzien.
En dan een keer eerlijk zonder te kijken naar geld. Want momenteel is het toch wie geld heeft maakt de wet.
Waarom hebben artiesten vaak zo'n ongeloofelijk hoge bankrekening? Zelfs artiesten die buiten Nederland niks voor stellen.
Waarom krijgt in godshemelsnaam iemand 1.000.000 per aflevering om 40 minuten grappen te maken. Of 8 miljoen per seizoen om een stemmetje in te spreken?
Zolang deze hele wereld nog verziekt is is de bereidheid van mensen ook een stuk minder om geld uit te geven.
Niet altijd eerlijk. Maar ook als ik zie wat je voor een bandje moet betalen of een zanger op een feestje, dan ben je zo een paar 100 euro voor 30 minuten kwijt.
Zo'n zieke industrie moet nu ineens blijven bestaan.
Daarnaast snappen ze niet dat als ik m'n geld uitgeef aan alles wat ik nu download (en dat is echt niet zo veel) dat ik dan bv minder moet eten, of minder weg kan gaan. of dus het spel niet spelen/de muziek niet kopen.
Ik zal dus zeker niet meer uit kunnen geven. Zonder financieel een wanbeleid te voeren. En zal ik dus genoegen (moeten) nemen met andere vormen van entertainment. (oude games, tv, radio etc).
En dan een keer eerlijk zonder te kijken naar geld. Want momenteel is het toch wie geld heeft maakt de wet.
Waarom hebben artiesten vaak zo'n ongeloofelijk hoge bankrekening? Zelfs artiesten die buiten Nederland niks voor stellen.
Waarom krijgt in godshemelsnaam iemand 1.000.000 per aflevering om 40 minuten grappen te maken. Of 8 miljoen per seizoen om een stemmetje in te spreken?
Zolang deze hele wereld nog verziekt is is de bereidheid van mensen ook een stuk minder om geld uit te geven.
Niet altijd eerlijk. Maar ook als ik zie wat je voor een bandje moet betalen of een zanger op een feestje, dan ben je zo een paar 100 euro voor 30 minuten kwijt.
Zo'n zieke industrie moet nu ineens blijven bestaan.
Daarnaast snappen ze niet dat als ik m'n geld uitgeef aan alles wat ik nu download (en dat is echt niet zo veel) dat ik dan bv minder moet eten, of minder weg kan gaan. of dus het spel niet spelen/de muziek niet kopen.
Ik zal dus zeker niet meer uit kunnen geven. Zonder financieel een wanbeleid te voeren. En zal ik dus genoegen (moeten) nemen met andere vormen van entertainment. (oude games, tv, radio etc).
[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 11 november 2011 15:20]
Geen idee waar jij deze wijsheden vandaan hebt maar de muziek, televisie en filmindustrie heeft het in Nederland anders best moeilijk hoor. Nooit eerder zijn er zo veel low budget films en tv producties gemaakt. Één miljoen euro per aflevering zijn absurde en on-Nederlandse bedragen hoor. Haal er gerust 2 nullen vanaf en dan zit je in veel gevallen alsnog hoog.
En dan nog snap ik je punt niet. In Amerika krijgen sommige acteurs en andere artiesten inderdaad zo veel geld maar dat is toch gewoon marktwerking? Ga jij nu ook ineens menen dat de handel in computers helemaal verziekt is omdat een paar kopstukken bij de grote merken miljoenen verdienen? Sorry maar zo zit onze kapitalistische economie nou eenmaal in elkaar. Iemand krijgt wat hij waard is, of waard geacht wordt. En daarom krijgt een stemacteur van een wereldwijd succesvolle serie inderdaad mogelijk 8 miljoen per seizoen. Simpelweg omdat er 1 miljard mensen naar kijken en veel geld verdient wordt met de verkoop van die serie.
En dan nog snap ik je punt niet. In Amerika krijgen sommige acteurs en andere artiesten inderdaad zo veel geld maar dat is toch gewoon marktwerking? Ga jij nu ook ineens menen dat de handel in computers helemaal verziekt is omdat een paar kopstukken bij de grote merken miljoenen verdienen? Sorry maar zo zit onze kapitalistische economie nou eenmaal in elkaar. Iemand krijgt wat hij waard is, of waard geacht wordt. En daarom krijgt een stemacteur van een wereldwijd succesvolle serie inderdaad mogelijk 8 miljoen per seizoen. Simpelweg omdat er 1 miljard mensen naar kijken en veel geld verdient wordt met de verkoop van die serie.
Dit speelt zich niet alleen in Nederland af dit is duidelijk internationaal.
Ik heb het over de acteurs van friends.
En de stemmen van de simpsons.
Guus meeuwis heeft een geschat vermogen van 8 miljoen.
marco borsato: 1-5 miljoen, en dat terwijl hij falliet is gegaan.
Daarnaast waarom moet ik wel werken tot m'n 67 (of 70) en mogen alle artiesten teren op wat ze ooit gedaan hebben.
Laat ze maar gewoon net zo werken als ik.
daarnaast:
Jack van gelder: 369.000,00 per jaar
Patrick lodiers: ¤ 323.000,00
Linda de mol: Jaar: ¤ 1.000.000,00
en om maar eens een buitenlander erbij te zetten
Gordon ramsey: ¤ 5.474.453,00 per jaar
bron:
http://www.loonwijzer.nl/..._details?id=gordon-ramsay
Ik heb het over de acteurs van friends.
En de stemmen van de simpsons.
Guus meeuwis heeft een geschat vermogen van 8 miljoen.
marco borsato: 1-5 miljoen, en dat terwijl hij falliet is gegaan.
Daarnaast waarom moet ik wel werken tot m'n 67 (of 70) en mogen alle artiesten teren op wat ze ooit gedaan hebben.
Laat ze maar gewoon net zo werken als ik.
daarnaast:
Jack van gelder: 369.000,00 per jaar
Patrick lodiers: ¤ 323.000,00
Linda de mol: Jaar: ¤ 1.000.000,00
en om maar eens een buitenlander erbij te zetten
Gordon ramsey: ¤ 5.474.453,00 per jaar
bron:
http://www.loonwijzer.nl/..._details?id=gordon-ramsay
[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 11 november 2011 15:51]
Of je gaat muziek maken, net zoals zij dat doen. Waarom ben je zo jaloers op die mensen, mis je zoveel in je leven dat je het anderen niet gunt dat ze miljoenen op de bank hebben?
Wat dacht je van profvoetballers/tennissers/golfers. Omdat ze een beetje leuk met een bal kunnen omgaan krijgen ze ook bergen geld. Daar kan je wel afgunstig tegen zitten doen maar je kan ook zelf gaan sporten of muziekmaken, want als het nou echt zo makkelijk was als dat mensen hier vaak beweren, waarom zijn er dan niet zoveel dikverdienende artiesten hier?
Wat dacht je van profvoetballers/tennissers/golfers. Omdat ze een beetje leuk met een bal kunnen omgaan krijgen ze ook bergen geld. Daar kan je wel afgunstig tegen zitten doen maar je kan ook zelf gaan sporten of muziekmaken, want als het nou echt zo makkelijk was als dat mensen hier vaak beweren, waarom zijn er dan niet zoveel dikverdienende artiesten hier?
Profvoetballers betaal ik niet.
Onleuke, niet-getalenteerde, vervelende apen op TV betaal ik wel. Via m'n belastinggeld. Schande dat daar zulke salarissen betaalt worden. Vooral aan vriendjes van vriendjes. Of geloof je echt dat Floortje Dessing iets kan wat niet duizenden anderen beter kunnen ?
Onleuke, niet-getalenteerde, vervelende apen op TV betaal ik wel. Via m'n belastinggeld. Schande dat daar zulke salarissen betaalt worden. Vooral aan vriendjes van vriendjes. Of geloof je echt dat Floortje Dessing iets kan wat niet duizenden anderen beter kunnen ?
Nou blijkbaar niet anders zou Floortje echt wel zonder werk zitten. Denk je nou echt dat televisie producenten en zenders/omroepen het leuk vinden om met geld te smijten? Dat is ook gewoon vraag en aanbod hoor. Mensen die zo veel verdienen kunnen blijkbaar iets wat een ander niet kan.Of geloof je echt dat Floortje Dessing iets kan wat niet duizenden anderen beter kunnen ?
Daarnaast betaal jij alleen de publieke omroepen, niet de commercielen. Bij die laatstgenoemden zijn de salarissen wel degelijk vele malen hoger dan bij de publieken.
Wedden dat jij ook de salarisen betaald van de commercielen?Daarnaast betaal jij alleen de publieke omroepen, niet de commercielen. Bij die laatstgenoemden zijn de salarissen wel degelijk vele malen hoger dan bij de publieken.
Of koop jij geen producten waar reclame voor gemaakt wordt? (daarom is Calvé pindakaas duurder dan het 'no-name' merk)
Maar probeer het eens, een weekje zonder Unilever....
Wat een kinderachtige reactie op prima argumentatie van Kevinp. Hij heeft absoluut een punt, er wordt gewoon megaveel geld verdiend in die industriën en dat voelt een stuk lekkerder bij het illegaal downloaden van muziek en films ;-)
En wat betreft marktwerking, het is goed dat er marktwerking is, maar dat er blijkbaar zoveel geld IS in die industrie is waar ik me druk om zou maken. Marktwerking praat niet goed dat veel shows een achterlijk budget hebben en acteur zo ongelooflijk goed betaald. Dat creëert een negatieve associatie en mensen blijven lekker downloaden.
En wat betreft marktwerking, het is goed dat er marktwerking is, maar dat er blijkbaar zoveel geld IS in die industrie is waar ik me druk om zou maken. Marktwerking praat niet goed dat veel shows een achterlijk budget hebben en acteur zo ongelooflijk goed betaald. Dat creëert een negatieve associatie en mensen blijven lekker downloaden.
er mag best verdiend worden. maar zelfs meer dan 300.000 euro per jaar lijkt niet genoeg te zijn en lijkt redelijk genoeg te zijn om censuur toe te laten passen omdat er geld misgelopen word.
blijkbaar word het de normale burgen geen vrijheid meer gegund, waarom mogen ze wel zo afgunstig tegen burgers doen?
het mes snijd aan 2 kanten.
edit : oops verkeerd geplaatst, was een reactie op "Vrijdag".
blijkbaar word het de normale burgen geen vrijheid meer gegund, waarom mogen ze wel zo afgunstig tegen burgers doen?
het mes snijd aan 2 kanten.
edit : oops verkeerd geplaatst, was een reactie op "Vrijdag".
[Reactie gewijzigd door Madnar op vrijdag 11 november 2011 21:07]
Dat zijn diezelfde voetballers die geen cent willen inleveren, terwijl de club failliet gaat en er geld van de gemeenschap BIJ moet. Sorry, maar dat is het andere uiterste. Gun iedereen zijn brood en zijn centje, dit heeft niets te maken met afgunst maar alles met de ingepeperde graai cultuur.
Het excuus word misbruikt, ja we zijn te hebberig en vele mensen lijden eronder. Niet iedereen kan goed voetballen, niet iedereen kan muziek maken.
Weet je wat nou zo leuk is, mensen klagen steen en been (iig een bepaald type) dat we teveel geld betalen aan de publieke omroepen; dat het te duur is. Dan sta ik perplex. Zijn die mensen nou zo dom, of doen ze maar alsof ?
Sinds de invoering van commercieele zenders is TV kijken nog nooit zo duur geweest. Salarissen van omroepers, dJ's, TV-kanonnen zijn de pan uitgerezen. Maar nee, DAAR hoor ik diezelfde mensen niet over. Ik sta perplex, werkelijk!
Het excuus word misbruikt, ja we zijn te hebberig en vele mensen lijden eronder. Niet iedereen kan goed voetballen, niet iedereen kan muziek maken.
Weet je wat nou zo leuk is, mensen klagen steen en been (iig een bepaald type) dat we teveel geld betalen aan de publieke omroepen; dat het te duur is. Dan sta ik perplex. Zijn die mensen nou zo dom, of doen ze maar alsof ?
Sinds de invoering van commercieele zenders is TV kijken nog nooit zo duur geweest. Salarissen van omroepers, dJ's, TV-kanonnen zijn de pan uitgerezen. Maar nee, DAAR hoor ik diezelfde mensen niet over. Ik sta perplex, werkelijk!
maar daarmee ontkracht je z'n punt nog nie, kapitalisme is gewoon een soort kanker in onze samenleving, waar iemand met een 'gouden stemmetje' 10keer meer verdiend voor een uurtje werken, dan iemand zonder stem in een een hele dag...
in een echte democratie zou dat echter niet kunnen gebeuren, want veruit het grootste deel van de mensen, zit aan de onderkant, en je zou dus verwachten dat het loon-verschil nooit veel hoger kan zijn dan een paar honderd procent. een geen duizenden zoals nu het geval...
in een echte democratie zou dat echter niet kunnen gebeuren, want veruit het grootste deel van de mensen, zit aan de onderkant, en je zou dus verwachten dat het loon-verschil nooit veel hoger kan zijn dan een paar honderd procent. een geen duizenden zoals nu het geval...
deze mensen 'verdienen' zoveel omdat de andere mensen waar jij het over hebt dat ervoor betalen.
Als 300.000 mensen er 40 euro voor over heeft om één bepaald iemand te horen zingen, wie moet je het dan kwalijk nemen dat diegene 12.000.000 omzet? Degene die dat doet, of de 300.000 mensen die dat geld neerleggen?
Welkom in het capitalisme, waar elk (idioot) individu bepaald waar zn zwaar verdiende centen naartoe gaan (en er dus misschien een paar opstaan die van velen dat geld weer krijgen)...
Als 300.000 mensen er 40 euro voor over heeft om één bepaald iemand te horen zingen, wie moet je het dan kwalijk nemen dat diegene 12.000.000 omzet? Degene die dat doet, of de 300.000 mensen die dat geld neerleggen?
Welkom in het capitalisme, waar elk (idioot) individu bepaald waar zn zwaar verdiende centen naartoe gaan (en er dus misschien een paar opstaan die van velen dat geld weer krijgen)...
Hij is zich er heus wel van bewust hoor dat ie daar in leeft. Hij geeft het zelf aan, punt is dat je er wel op tegen kan zijn, en gewoon een mening kan hebben over het capitalisme, en er zelfs op tegen kan zijn...Welkom in het capitalisme
Feit is de rijken worden steeds rijker, de armen steeds armer (en die groep groeit harder), van jouw moet ik daar trots op zijn ofso? Ik vind dat een afschuwelijk idee dat er een miniscule groep meer geld heeft dan de grootste groep, absurd gewoon!
PS verder ben ik gewoon gelukkig hoor, ik woon goed, heb een leuke baan, maar besef me wel hoe verrot de wereld mens verder is!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 11 november 2011 17:20]
Dat deze ongelijke verdeling er is, is een probleem op zich.
Aan de andere kant: stel er komt een eerlijke herverdeling (moeilijk, maar stel), en iedereen krijgt een gelijk inkomen ongeacht wat men kan of niet kan. Binnen de kortste keren zal het weer dezelfde kant op gaan. Sommige mensen zijn zuinig en sparen veel, en genoeg anderen geven structureel te veel uit (lenen dus). Zelfs zonder rente zijn er dus mensen met veel geld (iedere maand weer meer) en zijn er ook mensen met behoorlijke schulden.
Aan de andere kant: stel er komt een eerlijke herverdeling (moeilijk, maar stel), en iedereen krijgt een gelijk inkomen ongeacht wat men kan of niet kan. Binnen de kortste keren zal het weer dezelfde kant op gaan. Sommige mensen zijn zuinig en sparen veel, en genoeg anderen geven structureel te veel uit (lenen dus). Zelfs zonder rente zijn er dus mensen met veel geld (iedere maand weer meer) en zijn er ook mensen met behoorlijke schulden.
Ja maar mensen vinden die 40 euro dus te veel en gaan zelf wel een copie maken of downloaden. En ipv ze de prijs dan naar beneden doen of service bieden zoals dat hoort in kapitalisme. Gaan ze dus wetten opdringen aan de regering om de alternatieven af te snijden en toch die 40 euro te kunnen vragen.
Beetje vreemde redenatie. Als mensen er voor kiezen om het bedrag wat staat voor een product of dienst maar gewoon niet te betalen, dan 'hoort' men in kapitalisme de prijs maar te verlagen?
Zelf vind ik brood echt veel te duur dus jat ik het altijd maar gewoon. In plaats van dat die bakker nou de prijzen verlaagt zoals het hoort.
Wat ik ook altijd zo mooi vind is dat geklets over hoe veel geld die artiesten wel niet verdienen. Kijken jullie wel eens Voice of Holland en dat soort programma's? In case you didn't notice, ze staan dus letterlijk in de rij om zanger of danser e.d. te worden. Over al die mensen die daar van dromen maar het niet of nauwelijks redden (en dus geen droog brodd verdienen ermee) hor je hier nooit iemand. Tegenover elk succes staat een mislukking en uiteindelijk bepalen de luisteraars / kijkers wie ze willen horen / zien en waar hun geld dus heen gaat.
Zelf vind ik brood echt veel te duur dus jat ik het altijd maar gewoon. In plaats van dat die bakker nou de prijzen verlaagt zoals het hoort.
Wat ik ook altijd zo mooi vind is dat geklets over hoe veel geld die artiesten wel niet verdienen. Kijken jullie wel eens Voice of Holland en dat soort programma's? In case you didn't notice, ze staan dus letterlijk in de rij om zanger of danser e.d. te worden. Over al die mensen die daar van dromen maar het niet of nauwelijks redden (en dus geen droog brodd verdienen ermee) hor je hier nooit iemand. Tegenover elk succes staat een mislukking en uiteindelijk bepalen de luisteraars / kijkers wie ze willen horen / zien en waar hun geld dus heen gaat.
Helemaal niet. Als mensen er voor kiezen om het bedrag wat staat voor een product of dienst niet te betalen, wordt het niet verkocht. En zal het gevolg een verandering in prijs of service zijn.
Als mensen zelf allemaal brood gaan bakken omdat het bij de bakker te duur is verkoopt die geen brood meer. En heeft hij een probleem. Maar dat moet hij niet op proberen te lossen door voor een nieuwe wet te pushen waarin staat dat meel alleen aan bakkers geleverd mag worden.
In de wet is het overigens duidelijk dat het maken van een kopie geen diefstal is
Als mensen zelf allemaal brood gaan bakken omdat het bij de bakker te duur is verkoopt die geen brood meer. En heeft hij een probleem. Maar dat moet hij niet op proberen te lossen door voor een nieuwe wet te pushen waarin staat dat meel alleen aan bakkers geleverd mag worden.
In de wet is het overigens duidelijk dat het maken van een kopie geen diefstal is
Als 300.000 mensen er 40 euro voor over heeft om één bepaald iemand te horen zingen, wie moet je het dan kwalijk nemen dat diegene 12.000.000 omzet? Degene die dat doet, of de 300.000 mensen die dat geld neerleggen?
Hier ben ik het deels mee eens (artiest kan er niets aan doen, de winst dan) maar het is al niet terecht dat het ¤40 euro zou moeten kosten. De grote platenbazen en televisie makers beheren als monopolisten de grote platformen waarop een artiest bekend kan worden in deze wereld. Ben je als artiest niet bereid al je rechten bij hen in te leveren (en je ziel in contractvorm eigenlijk te verkopen) dan wordt je nooit een grote speler in de entertainment industrie. Let op: het is entertainment wat ik als ontspanning wil kwalificeren en in deze drukke wereld zou ontspanning een basisrecht moeten zijn net als water en gezondheidszorg. Voor overige broodnodige behoeften als elektriciteit, brandstof, voedsel wordt er gekeken of de leveranciers hiervan geen prijsafspraken maken en de meeste overheden maakten hier vroeger nuts bedrijven van (mogen eigenlijk geen winst maken maar alleen de kostprijs doorberekenen). Stel je voor dat alle olieproducenten morgen tezamen besluiten "ja, een vat olie gaat vanaf morgen $200 dollar kosten." roep je dan ook "tja, als er mensen zijn die dat er voor willen betalen dan doen die maatschappijen maar?" Wat ik bedoel te zeggen is dat wat die acteurs/zangers etc doen inderdaad zeer speciaal is en daarom wel meer dan gemiddeld beloond mag worden maar als je eens kijkt naar de daadwerkelijke kostprijs ten opzichte van wat er aan de eindconsument wordt doorberekend (op basis van tv rechten, huur van een stadion etc) en kijkt naar waar en waarin deze mensen wonen dan kan het best wat minder.
Als de Amerikaanse acteurs niet zo veel zouden verdienen kunnen Nederlandse tv maatschappijen de films goedkoper inkopen en betalen wij minder kijk en luistergeld. Ik als consument kan mijn tv provider moeilijk vragen alleen B films en onbekende producties aan te schaffen zodat ik minder kijk en luistergeld betaal per jaar. In hoeverre ik dus een 'keuze' heb voor mijn ontspanning is beperkt. Ik kan b.v. inderdaad wel kiezen niet een kaartje voor ¤ 40 te kopen voor die bepaalde artiest maar als ik voor ¤ 2 muzikaal vermaakt wil worden sta ik waarschijnlijk op Utrecht CS naar een panfluit te luisteren.
*edit: punt is dat naar mijn idee mensen daarom denken dat het downloaden van films en muziek niet zo heel erg is want de artiest/acteur zal er niet door failliet gaan.
Hier ben ik het deels mee eens (artiest kan er niets aan doen, de winst dan) maar het is al niet terecht dat het ¤40 euro zou moeten kosten. De grote platenbazen en televisie makers beheren als monopolisten de grote platformen waarop een artiest bekend kan worden in deze wereld. Ben je als artiest niet bereid al je rechten bij hen in te leveren (en je ziel in contractvorm eigenlijk te verkopen) dan wordt je nooit een grote speler in de entertainment industrie. Let op: het is entertainment wat ik als ontspanning wil kwalificeren en in deze drukke wereld zou ontspanning een basisrecht moeten zijn net als water en gezondheidszorg. Voor overige broodnodige behoeften als elektriciteit, brandstof, voedsel wordt er gekeken of de leveranciers hiervan geen prijsafspraken maken en de meeste overheden maakten hier vroeger nuts bedrijven van (mogen eigenlijk geen winst maken maar alleen de kostprijs doorberekenen). Stel je voor dat alle olieproducenten morgen tezamen besluiten "ja, een vat olie gaat vanaf morgen $200 dollar kosten." roep je dan ook "tja, als er mensen zijn die dat er voor willen betalen dan doen die maatschappijen maar?" Wat ik bedoel te zeggen is dat wat die acteurs/zangers etc doen inderdaad zeer speciaal is en daarom wel meer dan gemiddeld beloond mag worden maar als je eens kijkt naar de daadwerkelijke kostprijs ten opzichte van wat er aan de eindconsument wordt doorberekend (op basis van tv rechten, huur van een stadion etc) en kijkt naar waar en waarin deze mensen wonen dan kan het best wat minder.
Als de Amerikaanse acteurs niet zo veel zouden verdienen kunnen Nederlandse tv maatschappijen de films goedkoper inkopen en betalen wij minder kijk en luistergeld. Ik als consument kan mijn tv provider moeilijk vragen alleen B films en onbekende producties aan te schaffen zodat ik minder kijk en luistergeld betaal per jaar. In hoeverre ik dus een 'keuze' heb voor mijn ontspanning is beperkt. Ik kan b.v. inderdaad wel kiezen niet een kaartje voor ¤ 40 te kopen voor die bepaalde artiest maar als ik voor ¤ 2 muzikaal vermaakt wil worden sta ik waarschijnlijk op Utrecht CS naar een panfluit te luisteren.
*edit: punt is dat naar mijn idee mensen daarom denken dat het downloaden van films en muziek niet zo heel erg is want de artiest/acteur zal er niet door failliet gaan.
[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op vrijdag 11 november 2011 19:12]
En waarom doe je dat eigenlijk niet? Serieus. Want blijkbaar erken je wel dat er een kwaliteitsverschil is, maar ben je niet bereid te betalen voor dat verschilals ik voor ¤ 2 muzikaal vermaakt wil worden sta ik waarschijnlijk op Utrecht CS naar een panfluit te luisteren.
En hoe zit het eigenlijk met het salaris van die panfluiter (fluitist?) ? Verdient hij ook zo gortig veel?
Hierboven noemt iemand Friends maar da's dan ook meteen de serie met de best betaalde acteurs ter wereld. Niet echt een representatief voorbeeld dus. Als je over artiesten praat moet je niet alleen die paar toppers noemen maar ook die panfluit speler meenemen en dan zul je zien dat er ook veel artiesten zijn die helemaal niet zoveel verdienen.
Stel dat die panfluiter een geniaal nummer schrijft dat iedereen mooi vind en dat iedereen wil horen en hij loopt helemaal vol... Is hij dan ineens een zakkenvuller geworden of is hij gewoon succesvol?
Dan is hij natuurlijk succesvol en het is hem dan ook van harte gegund.
Als hij dan vervolgens censuur probeert af te dwingen(mensenrechten inperken dus) omdat hij meer meer meer geld wil hebben dan wordt het wel een zakkenvullende bloedhond.
Als hij dan vervolgens censuur probeert af te dwingen(mensenrechten inperken dus) omdat hij meer meer meer geld wil hebben dan wordt het wel een zakkenvullende bloedhond.
Het kijk- en luistergeld is in Nederland op 1 januari 2000 afgeschaft. Daarvoor in de plaats werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1.1%. Er gaat een vaste bijdrage naar de publieke omroep en daar wordt ook op bezuinigd.Ik als consument kan mijn tv provider moeilijk vragen alleen B films en onbekende producties aan te schaffen zodat ik minder kijk en luistergeld betaal per jaar.
De publieke omroep levert imo een bijdrage aan onze samenleving,
De vraag is wat mij betreft of je wel zoveel wil verdienen t.o.v. anderen. Ik zou me er zeer ongemakkelijk bij voelen om exorbitant veel meer geld te hebben dan anderen om me heen. Voor elke exorbitant rijke zijn er heel veel exorbitant armen. Daar denkt niemand aan. Kortom, ik vind het prima dat sommige mensen meer willen hebben dan anderen. Zelf heb ik geen interesse.
P.S. Ik heb het hier over de directe omgeving, in ons geval nederland. In vergelijking met Mali is mijn salaris natuurlijk exorbitant, maar hier in Nederland is het gewoon modaal.
P.S. Ik heb het hier over de directe omgeving, in ons geval nederland. In vergelijking met Mali is mijn salaris natuurlijk exorbitant, maar hier in Nederland is het gewoon modaal.
Omdat Coca Cola, McDonalds, Heineken bereid zijn dat te betalen voor een commercial tijdens de break van zo'n programma. Simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Als jij niet meer kijkt wordt dat 999.999,99 En zo gaat dat steeds verder omlaag. Maar met z'n allen blijven we kijken dus betalen ze grif dat geld.Waarom krijgt in godshemelsnaam iemand 1.000.000 per aflevering om 40 minuten grappen te maken. Of 8 miljoen per seizoen om een stemmetje in te spreken?
Ik ben het helemaal met je eens.
Dingen die illegaal zijn moeten aangepakt worden, niet gecensureerd.
Het is algemeen bekend dat Piratebay zaken aanbied die wellicht niet helemaal legaal zijn in Nederland. Maar dat moet niet beteken dat we deze website dus niet meer gaan doorgeven. Het zou moeten betekenen dat de bron wordt aangepakt, zaken die illegaal zijn moeten worden verwijderd door de eigenaar van de site. Als je dat niet voor elkaar krijgt moet je niet ineens zaken gaan censureren.
Dat zou hetzelfde zijn als zeggen.
Als we het maar niet zien, dan mag je wel alles downloaden.
Gaat natuurlijk nergens over.
Dingen die illegaal zijn moeten aangepakt worden, niet gecensureerd.
Het is algemeen bekend dat Piratebay zaken aanbied die wellicht niet helemaal legaal zijn in Nederland. Maar dat moet niet beteken dat we deze website dus niet meer gaan doorgeven. Het zou moeten betekenen dat de bron wordt aangepakt, zaken die illegaal zijn moeten worden verwijderd door de eigenaar van de site. Als je dat niet voor elkaar krijgt moet je niet ineens zaken gaan censureren.
Dat zou hetzelfde zijn als zeggen.
Als we het maar niet zien, dan mag je wel alles downloaden.
Gaat natuurlijk nergens over.
ALLE downloads zijn gewoon legaal in nederland nogsteeds voor zover ik weet.
Uploaden is (In Nederland) illegaal. Dus als jij je laatste filmpje via TPB binnen haald en niets terug upload is er niets aan de hand (In NEDERLAND word namelijk niets geupload). Hoe de wetten zijn waar de server/beheerders van TPB zijn weet ik niet en intereseert me nog minder als ik eerlijk ben.
Dat gezecht hebbende snap ik heel goed dat er mensen zijn die vinden dat auteursrechthebbenden hun geld verdienen, en daar hebben ze groot gelijk in. Dan moeten ze naar Den Haag en gaan lobbyen voor een download verbod op Autheursrechtelijk beschermd werk.
Uploaden is (In Nederland) illegaal. Dus als jij je laatste filmpje via TPB binnen haald en niets terug upload is er niets aan de hand (In NEDERLAND word namelijk niets geupload). Hoe de wetten zijn waar de server/beheerders van TPB zijn weet ik niet en intereseert me nog minder als ik eerlijk ben.
Dat gezecht hebbende snap ik heel goed dat er mensen zijn die vinden dat auteursrechthebbenden hun geld verdienen, en daar hebben ze groot gelijk in. Dan moeten ze naar Den Haag en gaan lobbyen voor een download verbod op Autheursrechtelijk beschermd werk.
Alleen media, geen software. Voor software zijn er expliciet uitzonderingen gemaakt. Hoofdstuk VI, artikel 45h t/m 45n van de Auteurswet.ALLE downloads zijn gewoon legaal in nederland nogsteeds voor zover ik weet.
Ik neem aan dat je auteursrechtelijk beschermde software bedoelt? Als ik je op je woord zo moet geloven is het downloaden van Ubuntu dus ook niet legaal?
Open Source die ook nog eens gratis word weggegeven door de auteur mag je mee doen wat je wil lijkt me toch.
Open Source die ook nog eens gratis word weggegeven door de auteur mag je mee doen wat je wil lijkt me toch.
Ubuntu (en bij definitie volgens conventie van Berne alles) is autheursrechtelijk beschermt. In veel landen, o.a. Nederland, is het onmogelijk om iets nieuws in publiek domein te plaatsen.
Maar het punt wat je wilt maken is correct: er is genoeg materiaal wat wel gedownload en verder verspreid mag worden.
Maar het punt wat je wilt maken is correct: er is genoeg materiaal wat wel gedownload en verder verspreid mag worden.
Alleen valt Ubuntu onder de GPL en die maakt gratis downloaden (onder voorwaarden) mogelijk. Dat je niet je eigen gemaakte werk mag vrijgeven als PD is nieuws voor me. Dan zou Wikipedia ook verboden zijn, veel daar gebruikte foto's zijn als PD vrijgegeven.
Nee, dat is dus niet zo. Software mag je niet zomaar downloaden, daarmee overschreid je toch echt licenties (die wettelijk zijn). Dus niet ALLE downloads zijn helemaal legaal.ALLE downloads zijn gewoon legaal in nederland nogsteeds voor zover ik weet.
Waar brein over loopt te zeuren is meestal videos en muziek. En dat mag wel gewoon.
als ik het goed heb is downloaden van software legaal. het gebruiken van software zonder licentie is illegaal.
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk
Dat heb je, echter zal geen enkel software bedrijf er moeite mee hebben als je dat doet en wel de licentie hebt.
Trouwens, is het vaak zo triest gesteld dat je in het geval van Windows niet eens meer een cd'tje krijgt. Lekker handig als je harde schijf crashed. Dan heb je dus niks...
Trouwens, is het vaak zo triest gesteld dat je in het geval van Windows niet eens meer een cd'tje krijgt. Lekker handig als je harde schijf crashed. Dan heb je dus niks...
Niet ALLE downloads zijn legaal.
Zover ik weet zijn muziek, films en bepaalde software legaal, maar software met copyright is nog steeds illegaal om te downloaden als je er geen licentie voor hebt.
Uploaden is weer een ander verhaal, IMHO.
Zover ik weet zijn muziek, films en bepaalde software legaal, maar software met copyright is nog steeds illegaal om te downloaden als je er geen licentie voor hebt.
Uploaden is weer een ander verhaal, IMHO.
Media nog wel, maar niet lang meer. Teeven werkt aan een breder download verbod.
Maarja, door dit soort sites te blokkeren pak je de bron ook deels aan, de bron kan dan namelijk niet meer via die sites hun content aanbieden. Dat worden dan steeds minder en minder sites, zodat het voor de 'normale' gebruiker steeds lastiger wordt om toch nog aan die illegale muk te komen..
En wat te denken van de overheid, als die zien dat brein dit mag zullen hun het ook doen en krijg je hier dus gewoon China in het klein waar heel het westen zo op tegen is.
Dan kun je net zo goed in Syrie gaan wonen, wordt ook alles gecontroleerd en geblokkeerd wat de overheid niet wil hebben.
Dan kun je net zo goed in Syrie gaan wonen, wordt ook alles gecontroleerd en geblokkeerd wat de overheid niet wil hebben.
en vuurwerkbommen per post? dat mag ook niet, maar moeten we die dan gewoon bezorgen? of mag postnl die wel "filteren"?
(http://www.ad.nl/ad/nl/10...k-vuurwerk-per-post.dhtml)
@Wolfos: zo is de grens behoorlijk vaag te maken, stel dat bij postnl bekend is dat 1 afzender in 1 of ander suf land zonder wetten altijd kinderporno verstuurd (toch ook redelijk strafbaar) en de techniek er is om deze op afzender te herkennen, dan zouden we het al niet zo raar vinden dat postnl die brieven niet bezorgt, wel?
Sterker nog, laat die afzender nu altijd illigale cd's versturen (Crazy Bytes anyone ? nostalgie) hoe moeilijk zou het zijn om postnl te dwingen die niet te bezorgen? volgens mij zou dat met minder ophef gebeuren
Begrijp me goed, ik ben niet voor filteren door ISP's maar de discussie is lastig en vaag.
(http://www.ad.nl/ad/nl/10...k-vuurwerk-per-post.dhtml)
@Wolfos: zo is de grens behoorlijk vaag te maken, stel dat bij postnl bekend is dat 1 afzender in 1 of ander suf land zonder wetten altijd kinderporno verstuurd (toch ook redelijk strafbaar) en de techniek er is om deze op afzender te herkennen, dan zouden we het al niet zo raar vinden dat postnl die brieven niet bezorgt, wel?
Sterker nog, laat die afzender nu altijd illigale cd's versturen (Crazy Bytes anyone ? nostalgie) hoe moeilijk zou het zijn om postnl te dwingen die niet te bezorgen? volgens mij zou dat met minder ophef gebeuren
Begrijp me goed, ik ben niet voor filteren door ISP's maar de discussie is lastig en vaag.
[Reactie gewijzigd door nefreyu op vrijdag 11 november 2011 15:44]
Auteursrechtenschending is echter wel wat anders dan explosieven.
Nee. Nefreyu geeft het perfecte voorbeeld van hetzelfde probleem dat zich niet via internet, maar via de fysieke wereld voordoet.
Als Brein het voor elkaar krijgt om The Pirate Bay vanuit Nederland ontoegankelijk te maken, zou dit betekenen dat koerierdiensten ook alle pakketjes van zulk soort winkels moet gaan filteren. Echter is dit onmogelijk, want:
De koerierdienst zal dit nooit actief gaan doen, omdat het niet hun verantwoordelijk is en ze niets aan gaan wat er in de pakketjes zit. Het kost ook gewoon te veel geld om dat te realiseren. De dienst van de koerier is om het pakketje van A naar B te krijgen, niets meer en niets minder. De winkel laten sluiten is ook niet mogelijk, want wat ze doen is in dat land gewoon legaal. De enige die je dus kan aanpakken is de ontvanger van het pakketje.
Vervang nu eens "koerier" door "internet provider", en "winkel" door "The Pirate Bay".
Als Brein het voor elkaar krijgt om The Pirate Bay vanuit Nederland ontoegankelijk te maken, zou dit betekenen dat koerierdiensten ook alle pakketjes van zulk soort winkels moet gaan filteren. Echter is dit onmogelijk, want:
De koerierdienst zal dit nooit actief gaan doen, omdat het niet hun verantwoordelijk is en ze niets aan gaan wat er in de pakketjes zit. Het kost ook gewoon te veel geld om dat te realiseren. De dienst van de koerier is om het pakketje van A naar B te krijgen, niets meer en niets minder. De winkel laten sluiten is ook niet mogelijk, want wat ze doen is in dat land gewoon legaal. De enige die je dus kan aanpakken is de ontvanger van het pakketje.
Vervang nu eens "koerier" door "internet provider", en "winkel" door "The Pirate Bay".
[Reactie gewijzigd door Memori op vrijdag 11 november 2011 15:53]
Elke vergelijking gaat wel ergens mank, maar hier wordt wel een grote fout gemaakt. Brein wil niet dat Xs4all en Ziggo als "koeriers" de pakketjes open gaan maken om te zien of er "explosieven" in zitten. (Lees: Deep packet Inspection)
Nee brein wil dat de providers niet langer de pakketjes van het www.buskruit.com gaan ophalen en versturen. Of in die pakketjes nu "explosieven" zitten of niet. (Lees: het blokkeren van een Domein en IP)
Persoonlijk ben ik hier pricipieel op tegen ! Ondanks dat Brein op zich wel een punt heeft, denk ik dat er een groter goed is.
Het is namelijk de tweede stap op de glijdende schaal. Eerst werd kinderporno geblokkeerd Geheel terecht, maar hierdoor is er wel een mechanisme in het leven geroepen die dit mogelijk maakt. Nu dat mechanisme er eenmaal is, zul je zien dat het steeds meer ingezet gaat worden.
Na kinderporno is het blokkeren van torrent-sites mogelijk de volgende. Nog steeds terecht.
Straks roepen hooligans en neo-nazi's een keer op tot een flinke knokpartij op hun site. Stel dat er dan eens een paar doden vallen. Het land zal te klein zijn. Die sites worden maar geblokkeerd. Het kán immers.
De hooligans gaan voortaan twitter en faceboek gebruiken... wat nu ? Facebook en twitter ook maar blokkeren dan ?
En zeg niet dat het niet gebeurd. In Iran en China en nog zo van die landen gebeurt het al. Alleen zijn die "hooligans" daar gewoon protesterende burgers. Maar of je dat zo wil zien hangt af van aan welke kant van het politiecordon je staat.
De glijdende schaal die ik hierboven beschrijf is helaas al werkelijkheid in sommige landen. Gelukkig zijn onze politici in Nederland en België op dit moment nog niet zo ver, maar niemand kan mij garanderen dat dit ook in de toekomst zo blijft.
Vandaar dat ik pricipiëel vast houdt aan een volledig open internet. Vrijheid van meningsuiting is het grootste goed wat we hebben. Dat gaat boven een auteursrechten organisatie die zijn doel ook kan bereiken via andere wegen dan het beperken van die vrijheid.
Nee brein wil dat de providers niet langer de pakketjes van het www.buskruit.com gaan ophalen en versturen. Of in die pakketjes nu "explosieven" zitten of niet. (Lees: het blokkeren van een Domein en IP)
Persoonlijk ben ik hier pricipieel op tegen ! Ondanks dat Brein op zich wel een punt heeft, denk ik dat er een groter goed is.
Het is namelijk de tweede stap op de glijdende schaal. Eerst werd kinderporno geblokkeerd Geheel terecht, maar hierdoor is er wel een mechanisme in het leven geroepen die dit mogelijk maakt. Nu dat mechanisme er eenmaal is, zul je zien dat het steeds meer ingezet gaat worden.
Na kinderporno is het blokkeren van torrent-sites mogelijk de volgende. Nog steeds terecht.
Straks roepen hooligans en neo-nazi's een keer op tot een flinke knokpartij op hun site. Stel dat er dan eens een paar doden vallen. Het land zal te klein zijn. Die sites worden maar geblokkeerd. Het kán immers.
De hooligans gaan voortaan twitter en faceboek gebruiken... wat nu ? Facebook en twitter ook maar blokkeren dan ?
En zeg niet dat het niet gebeurd. In Iran en China en nog zo van die landen gebeurt het al. Alleen zijn die "hooligans" daar gewoon protesterende burgers. Maar of je dat zo wil zien hangt af van aan welke kant van het politiecordon je staat.
De glijdende schaal die ik hierboven beschrijf is helaas al werkelijkheid in sommige landen. Gelukkig zijn onze politici in Nederland en België op dit moment nog niet zo ver, maar niemand kan mij garanderen dat dit ook in de toekomst zo blijft.
Vandaar dat ik pricipiëel vast houdt aan een volledig open internet. Vrijheid van meningsuiting is het grootste goed wat we hebben. Dat gaat boven een auteursrechten organisatie die zijn doel ook kan bereiken via andere wegen dan het beperken van die vrijheid.
Nee, nergens wordt de fout gemaakt waar jij het over hebt. Dat ik het over in het pakketje kijken heb is inderdaad te vergelijken met Deep Packet Inspection. Maar ik heb het daar niet specifiek over. Het weigeren van service aan de winkel (Lees: blokkeren van adressen) noem ik niet, maar dat bedoelde ik wel met "filteren". Het weigeren van service mag ook helemaal niet (Lees: het is gewoon legaal in dat land, en de grenzen zijn open. Hetzelfde geldt voor het internet.).Elke vergelijking gaat wel ergens mank, maar hier wordt wel een grote fout gemaakt. Brein wil niet dat Xs4all en Ziggo als "koeriers" de pakketjes open gaan maken om te zien of er "explosieven" in zitten. (Lees: Deep packet Inspection)
Verder ben ik het helemaal met jou opinie eens. Blokkeren van kinderporno is een goed idee opzich, maar het is gevaarlijk. Het mechanisme kan worden gebruikt voor andere doeleinden en daarom ben ik er ook fel op tegen.
Terug on-topic. Wat ik eigenlijk wil zeggen met mijn voorbeeld is dat The Pirate Bay eigenlijk helemaal niet ontoegankelijk gemaakt mag worden. Mijn bedoeling was om het duidelijk maken dat met computersystemen niet zomaar alles gemakkelijk kan, zoals Brein beweerd (Lees: "redelijk simpele ingreep").
Het is geen uurtje werk dat de stageloper wel even kan doen. Het is niet "even" een paar regeltjes toevoegen in de computer. Er moet gedocumenteerd worden, eventueel software aangeschaft worden, de lijst moet bijgehouden worden, en boven alles; de kans bestaat dat ook andere sites gecensueerd gaan worden waardoor de lijst exponentieel gaat groeien. Want dan kom je op het punt waarvoor je mensen moet aannemen om alleen al zo'n lijst bij te houden.
Vuurwerkbommen vormen een directe bedreiging voor het welzijn/leven van anderen, een illegaal gedownload album van artiest x niet. Dit vind ik zelf toch wel een dramatisch verschil, en zo denkt de grondwet er ook over.
Je draagt door een CD te kopen in feite bij aan de grote smerige wereld van platenmaatschappijen. Het geld dat jij betaald voor een CD, gaat echt niet volledig naar de artiest. Een 'kleine' 90-95% van de winst komt terecht bij de platenmaatschappij.
Het feit dat ik een album download, wilt nog niet zeggen dat ik datzelfde album ook gekocht zou hebben in de winkel.
Waarschijnlijk verdient een artiest meer aan mij als doordat ik wel eens een nummer ervan download, dan als ik dat niet doe. De kans is groot dat ik, door de mogelijkheid de muziek gratis te beluisteren, de artiest vroeg of laat live wil zien. Hiervoor koop ik een kaartje, en wordt er weer geld verdient. Als ik nooit de kans had gehad om de muziek te downloaden, had de artiest (en helaas ook de platenmaatschappij) helemaal niks aan mij verdient.
Ik denk dat dit, vooral de eerste regel, voor heel veel muziekliefhebbers geldt.
Als je als artiest liefde voor muziek hebt ben je al tevreden als mensen graag naar je werk luisteren en je onkosten kan vergoeden. Noem mij een artiest die serieuze verliezen draait, te verwijten aan illegale downloads... ik denk niet dat je er 5 opgesomd krijgt. Het is vrijwel altijd een luxe probleem.
Je draagt door een CD te kopen in feite bij aan de grote smerige wereld van platenmaatschappijen. Het geld dat jij betaald voor een CD, gaat echt niet volledig naar de artiest. Een 'kleine' 90-95% van de winst komt terecht bij de platenmaatschappij.
Het feit dat ik een album download, wilt nog niet zeggen dat ik datzelfde album ook gekocht zou hebben in de winkel.
Waarschijnlijk verdient een artiest meer aan mij als doordat ik wel eens een nummer ervan download, dan als ik dat niet doe. De kans is groot dat ik, door de mogelijkheid de muziek gratis te beluisteren, de artiest vroeg of laat live wil zien. Hiervoor koop ik een kaartje, en wordt er weer geld verdient. Als ik nooit de kans had gehad om de muziek te downloaden, had de artiest (en helaas ook de platenmaatschappij) helemaal niks aan mij verdient.
Ik denk dat dit, vooral de eerste regel, voor heel veel muziekliefhebbers geldt.
Als je als artiest liefde voor muziek hebt ben je al tevreden als mensen graag naar je werk luisteren en je onkosten kan vergoeden. Noem mij een artiest die serieuze verliezen draait, te verwijten aan illegale downloads... ik denk niet dat je er 5 opgesomd krijgt. Het is vrijwel altijd een luxe probleem.
De optredende artiest kan misschien op het podium nog wat verdienen, maar hoe wil jij de componist en de tekstdichten dan gaan betalen ? Of moet een optredende artiest van jou plotseling wel auteursrechten betalen terwijl de downloader dat niet hoeft ?
Wees niet zo hypokriet. Iedereen weet dat ariesten geld mis lopen doordat er gedownload wordt.
'tuurlijk is het ook zo dat er aan het downloaden ook voordelen zitten. De muziek is veel gevarieerder geworden, maar ga niet net doen of je door het downloaden van een mp3 een goede daad verricht.
Wees niet zo hypokriet. Iedereen weet dat ariesten geld mis lopen doordat er gedownload wordt.
'tuurlijk is het ook zo dat er aan het downloaden ook voordelen zitten. De muziek is veel gevarieerder geworden, maar ga niet net doen of je door het downloaden van een mp3 een goede daad verricht.
Je zou er de grondwet voor moeten wijzigen (art. 13). Reken maar dat dat ophef geeft.@Wolfos: zo is de grens behoorlijk vaag te maken, stel dat bij postnl bekend is dat 1 afzender in 1 of ander suf land zonder wetten altijd kinderporno verstuurd (toch ook redelijk strafbaar) en de techniek er is om deze op afzender te herkennen, dan zouden we het al niet zo raar vinden dat postnl die brieven niet bezorgt, wel?
Sterker nog, laat die afzender nu altijd illigale cd's versturen (Crazy Bytes anyone ? nostalgie) hoe moeilijk zou het zijn om postnl te dwingen die niet te bezorgen? volgens mij zou dat met minder ophef gebeuren
Yep, want als het eenmaal bekend is dat je een site mag blokkeren omdat er inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten of copyright dan is het feest.
Youtube? Blokkeren, staan dingen op zonder auteursrechten.
Google? Daarmee kun je torrentsites vinden, dus blokkeren maar.
Tweakers.net? Kun je praten over torrentsites, blokkeer maar voordat het misloopt.
Natuurlijk een beetje erg kort door de bocht maar ik vind netneutraliteit (en daarbij niks blokkeren) erg belangrijk
Youtube? Blokkeren, staan dingen op zonder auteursrechten.
Google? Daarmee kun je torrentsites vinden, dus blokkeren maar.
Tweakers.net? Kun je praten over torrentsites, blokkeer maar voordat het misloopt.
Natuurlijk een beetje erg kort door de bocht maar ik vind netneutraliteit (en daarbij niks blokkeren) erg belangrijk
Alleen vergeet je, weeral, 1 belangrijk ding. Youtube en Google hebben een ander en legaal hoofddoel. Bijkomend blokkeren deze sites wel inbreukmakend materiaal op verzoek.
Een ferrari heeft ook tot doel om snel te rijden, moet je daarom ze maar verbieden of bij voorbaat een boete geven? ookal kan je er wel legaal mee rijden?
Het gaat om het hoofddoel. Een Ferrari is primair bedoeld om mee te rijden. Wil je er hard mee rijden? Dat kan op het circuit. Net als een internet verbinding bedoeld is om mee te surfen/mail te lezen/whatever, niet om illegale dingen mee te downloaden. The Piratepay daarentegen windt er geen doekjes om dat ze ook torrents naar illegaal materiaal hebben.
In dit geval zou ik dus zeggen dat de sites waar Brein het niet mee eens is aangepakt moeten worden, niet de providers. Het probleem waar ze tegenaan lopen is dat internet geen grenzen heeft, waar landen en rechters dat wel hebben. Conclusie: ze kunnen zich wettelijk alleen maar richten op sites die hun servers in Nederland hebben hangen.
In dit geval zou ik dus zeggen dat de sites waar Brein het niet mee eens is aangepakt moeten worden, niet de providers. Het probleem waar ze tegenaan lopen is dat internet geen grenzen heeft, waar landen en rechters dat wel hebben. Conclusie: ze kunnen zich wettelijk alleen maar richten op sites die hun servers in Nederland hebben hangen.
Nee het doel van TPB is bestanden delen (auto rijden). Je gaat ook niet de TNT post blokkeren omdat klanten paketjes met drugs versturen. Binnen no time zijn alle torrent sites geblockt, wat ten koste gaat voor de hele file sharing comunity. Censuur is altijd fout.
Wacht dat is toch ook de bedoeling van Brein?? Het gros van de file share community bestaat alleen maar omdat er vraag is naar (illegale) content. De file sharing community zal bij het platleggen van tpb etc alleen maar uitdunnen maar helemaal verdwijnen.. lijkt me niet.wat ten koste gaat voor de hele file sharing comunity.
Het heeft ook niet veel met censuur te maken het heeft met het bestrijden van illegale praktijken te maken. Dat deze bestrijding volledig de plank misslaat.. ja daar zijn de meningen dus over verdeelt.
Een Ferrari is echt niet primair bedoeld om te rijden met LEGALE snelheden. Met een Ferrari wordt je al uitgelokt te hard te rijden, maar je kan er ook de legale snelheid mee. Bij TPB wordt je uitgelokt copyrighted materiaal te downloaden, maar je kan er ook bestanden downloaden zonder copyright.
Het snelle rijden is dus strafbaar, maar die Ferrari bezitten niet.
Het snelle rijden is dus strafbaar, maar die Ferrari bezitten niet.
In een Ferrari rijden is ook niet strafbaar
Via TPB een torrent vinden om een Linux ISO te downloaden, is ook niet strafbaar
Via TPB een torrent vinden om een Linux ISO te downloaden, is ook niet strafbaar
Alleen maakt Brein het wel onmogelijk om nog een legale ISO via TPB te downloaden.
DAt je TPB kunt gebruiken om legale content te downloaden is waar maar om nou heel eerlijk te zijn. De percentages spreken toch TBP als een platform voor het verkrijgen van legale downloads een beetje in de weg..
Daar sluit ik me helemaal bij aan. Het moet niet gekker worden. Brein moet gewoon Piratebay aanpakken als ze dat willen en het inderdaad niet via de ISP gaan spellen.
ISP's een ip-blokkade laten opleggen is net zoiets als de wegen en straten naar een coffeeshop blokkeren voor iedereen terwijl je de coffeeshop zelf met rust laat.
Ben ik het volledig mee eens. In mijn optiek hetzelfde als hardrijders aanpakken door alle auto's te begrenzen op 120. Leuk dat er daarmee niet meer te hard gereden wordt maar alle mensen die dit enkel op circuit doen heb je er ook mee.
Het blijft lastig om een torrent site bij de bron aan te pakken. Als er een offline wordt gehaald is er de volgende dag weer een mirror online ergens in verweggiestan. Ze proberen het nu dichter bij huis aan te vechten. Persoonlijk vindt ik dat ze/men hun energie beter kunnen steken in een goede online content dienst voor video, zoals Spotify dat voor muziek heeft.
Als ik IPV torrents op dezelfde manier als met Spotify TV series die een paar uur geleden in de USA zijn uitgezonden en films live kan starten met ondertitel taal naar keuze, ben ik best bereid daar voor te betalen. En dan niet via e.o.a. decoder, want mijn pc heeft ook gewoon een HDMI poort en een kabel naar mijn projector.
Als ik IPV torrents op dezelfde manier als met Spotify TV series die een paar uur geleden in de USA zijn uitgezonden en films live kan starten met ondertitel taal naar keuze, ben ik best bereid daar voor te betalen. En dan niet via e.o.a. decoder, want mijn pc heeft ook gewoon een HDMI poort en een kabel naar mijn projector.
en met deze onzin van BREIN verder te gaan...dit zou beteken dat BREIN de KPN (mijn telco) een nummer ergens in Duitsland kan gaan verbieden?
Als ik namelijk mijn telefoon als modem gebruik en inbel (Duitse ISP) om een torrent te starten vanaf de piratebay, is KPN ook een onderdeel in de lange keten van verbindingen geworden...
Als ik namelijk mijn telefoon als modem gebruik en inbel (Duitse ISP) om een torrent te starten vanaf de piratebay, is KPN ook een onderdeel in de lange keten van verbindingen geworden...
Same here, series op maandag downen waar ze in het weekend ergens in de states zijn vertoond, da's gewoon 2011. Als ik daar een x bedrag per aflevering voor moet neertellen, vind ik dat prima. Gewoon lekker HD/x264 en met het zelfde gemak als een torrentje.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
Hoe moeilijk kan dat zijn?
Het is minstens zo knap dat ThePiratebay nog online is!
Als Brein echt een klap wil uitdelen dan zullen zij aankaarten bij de overheid dat er een censuur filter komt (zoals bij Frankrijk), dan is het eindeverhaal torrent/news servers.
Win win situatie, Brein blij en de Roverheid kan dan alle burgers indexeren/categoriseren.
Als Brein echt een klap wil uitdelen dan zullen zij aankaarten bij de overheid dat er een censuur filter komt (zoals bij Frankrijk), dan is het eindeverhaal torrent/news servers.
Win win situatie, Brein blij en de Roverheid kan dan alle burgers indexeren/categoriseren.
Nederland is niet het eerste land waar ze dit proberen. En de oplossing is er al voordat de blok er is, totaal zinloos. Zolang er 1 server in de wereld is die TPB kan bezoeken kan die, de site doorgeven aan de volgende server en aan de rest van de wereld. En dan maak je een browser plugin die met zo'n server comuniceerd en zorgt dat als jij thepiratebay.org intikt jij gewoon de site te zien krijgt. Volg de link, 3x op ok drukken en klaar.
https://addons.mozilla.or...on/mafiaafire-redirector/
https://chrome.google.com...pjihmmjgiokkaalgomddebhng
Ik denk dat ik een aapje kan trainen dat persoonlijk bij alle Nederlanders te komen doen. Zo moeilijk is het. Eind resultaat: Alleen de censuur zonder het effect. De Deense regering heeft pas toegegeven dat het niets uit heeft gehaalt wat ze hier hebben gedaan (censuur) en nu kunnen ze niet meer terug.
https://addons.mozilla.or...on/mafiaafire-redirector/
https://chrome.google.com...pjihmmjgiokkaalgomddebhng
Ik denk dat ik een aapje kan trainen dat persoonlijk bij alle Nederlanders te komen doen. Zo moeilijk is het. Eind resultaat: Alleen de censuur zonder het effect. De Deense regering heeft pas toegegeven dat het niets uit heeft gehaalt wat ze hier hebben gedaan (censuur) en nu kunnen ze niet meer terug.
Iedere week dat een DNS word geblokkeerd, zet de pirate bay gewoon een nieuwe URL op.
Dat hebben ze in belgië al goed laten zien
Schijnt er ook niet nog een nieuwe form van url hosting te zijn, die niet te traceren is?
Dat hebben ze in belgië al goed laten zien
Schijnt er ook niet nog een nieuwe form van url hosting te zijn, die niet te traceren is?
Brein krijgt dit echt niet voor elkaar. Ziggo zal de inkomsten echt niet willen missen en ze hebben wel een punt. Ik bedoel dat betekent dat Ziggo ook nog verantwoordelijk wordt gesteld voor kinderporno sites gezien het feit dat ze er toegang voor geven ??? ( Grow up brein ? ) Ze moeten gewoon de hosting providers neer halen en niet bij Ziggo aankloppen.
Ik ben geen wet-kundige, dus ik kan alleen maar zeggen dat ik er van uit ga dat de rechters de wet volgen. Letterlijk. Dat waar ze voor opgeleid en aangesteld zijn.
Naar de geest van de wet is in dit soort processen (en in alle processen) bijna nooit het geval. Het wordt altijd letterlijk toegepast.
Als er ergens in het wetboek zou staan dat internetproviders worden beschouwd als contentleveranciers (hoe krom ook), dan heeft Brein een punt en dus gelijk. Daarnaast is Brein natuurlijk meester geworden in het recht l*llen van wat krom is door middel van rookgordijnen, halve waarheden en non-informatie.
Ik ben overigens blij dat Ziggo en XS4all zo hun been stijf houden en mochten ze dit verliezen dan weer in hoger beroep gaan (desnoods tot Europees Hof), want mijns insziens zijn providers nog steeds aanbieders van een snelweg waar eventueel ook criminelen overheen rijden. Niet meer dan dat, en pak dan die criminelen aan in plaats van de weg af te sluiten.
Naar de geest van de wet is in dit soort processen (en in alle processen) bijna nooit het geval. Het wordt altijd letterlijk toegepast.
Als er ergens in het wetboek zou staan dat internetproviders worden beschouwd als contentleveranciers (hoe krom ook), dan heeft Brein een punt en dus gelijk. Daarnaast is Brein natuurlijk meester geworden in het recht l*llen van wat krom is door middel van rookgordijnen, halve waarheden en non-informatie.
Ik ben overigens blij dat Ziggo en XS4all zo hun been stijf houden en mochten ze dit verliezen dan weer in hoger beroep gaan (desnoods tot Europees Hof), want mijns insziens zijn providers nog steeds aanbieders van een snelweg waar eventueel ook criminelen overheen rijden. Niet meer dan dat, en pak dan die criminelen aan in plaats van de weg af te sluiten.
Ach als ziggo en xs4all dit zouden verliezen kunnen de abbonees ze aanklagen omdat ze hun rechten op vrije informatievergaring kwijt zijn. Dan krijg je dat een rechter ze gaan verplichten wat een andere rechter verboden heeft.
Dat zou interessant zijn, Maar ik hoop dat dit niet gebeurd.
Dat zou inderdaad wel eens hele rare gevolgen kunnen zijn. En als er 10.000 staan te wachten voor de poort, is de druk erg groot.
Volgens mij kan je niet iemand aanklagen voor het uitvoeren van een gerechtelijk bevel, nog voor het niet in hoger beroep gaan.
En als de ISPs dan toch verplicht worden mee te werken aan het blokkeren van domeinnamen en IP-blokken, dan mogen ze die van Brein zelf natuurlijk ook op dezelfde blacklist zetten! 
mensen moeten inderdaad geld krijgen voor hun inspanningen, maar dit is zeker niet de manier..
wat me ook opvalt is dat (in dit geval ook weer) de advocaten nogal wat onjuiste beweringen hebben.. zoals in dit geval dus dat je de upload niet uit kunt zetten.. als je het als argument aanvoert zorg je toch dat je het ook ff gechecked hebt?!
wat me ook opvalt is dat (in dit geval ook weer) de advocaten nogal wat onjuiste beweringen hebben.. zoals in dit geval dus dat je de upload niet uit kunt zetten.. als je het als argument aanvoert zorg je toch dat je het ook ff gechecked hebt?!
Checken? Dat kan niet meer sinds het forum der advocaten teveel over muziek sprak en door brein gesloten is Ik ben het met je eens dat dat eigenlijk te belachelijk voor woorden is. Een advocaat voor een organisatie die draait om het foutief gebruik van het torrent systeem zou toch ten minste moeten weten hoe het torrentsysteem in de praktijk werkt.
Over the top;
Maar brein zou eigenlijk eens wat rustiger aan moeten doen of gewoon stoppen voor ze landverraad plegen. Hoezo? Nou, brein probeert actief, bedoeld of onbedoeld, de vrijheid van meningsuiting in te perken. En terwijl ze dat doen proberen ze de bevolking af te schrikken met rechtszaken en dubieuze of zelfs illegale praktijken. Dat heet terrorisme. Een aantal jaren geleden is een landje dat het niet zo nauw neemt met internationale wetten al eens een ander land binnengevallen omdat daar een organisatie aanwezig was die de bevolking terroriseerde en de vrijheid van meningsuiting beperkte.
Ja het is een flame, maar ik kan er slecht tegen als organisaties zo ongelofelijk kortzichtig en hypocriet bezig zijn als stichting brein. Probeer de humor er van in te zien. Wat een luxe om hier over te kunnen klagen.
Ik ben het met je eens dat dat eigenlijk te belachelijk voor woorden is. Een advocaat voor een organisatie die draait om het foutief gebruik van het torrent systeem zou toch ten minste moeten weten hoe het torrentsysteem in de praktijk werkt.Over the top;
Maar brein zou eigenlijk eens wat rustiger aan moeten doen of gewoon stoppen voor ze landverraad plegen. Hoezo? Nou, brein probeert actief, bedoeld of onbedoeld, de vrijheid van meningsuiting in te perken. En terwijl ze dat doen proberen ze de bevolking af te schrikken met rechtszaken en dubieuze of zelfs illegale praktijken. Dat heet terrorisme. Een aantal jaren geleden is een landje dat het niet zo nauw neemt met internationale wetten al eens een ander land binnengevallen omdat daar een organisatie aanwezig was die de bevolking terroriseerde en de vrijheid van meningsuiting beperkte.
Ja het is een flame, maar ik kan er slecht tegen als organisaties zo ongelofelijk kortzichtig en hypocriet bezig zijn als stichting brein. Probeer de humor er van in te zien. Wat een luxe om hier over te kunnen klagen.
ISP is vergelijkbaar met post, zijn niet verantwoordelijk voor het verkeer wat ze afhandelen, als ze dat wel worden is het hek van de dam. Simpel as that.
Dat hek is al lang van de dam. Of denk je dat een transport bedrijf dat 60 Chinezen of 40 ton cocaine in een vrachtwagen de grens over smokkelt daar niet voor aansprakelijk is "wij zijn slechts een vervoeder, vergelijkbaar met de post", daar gaat echt geen chauffeur of bedrijf mee vrijuit. Waarom internet providers dan wel?
Waarom wekt het altijd het gevoel op bij brein, alsof ik een klein kind hoor schreeuwen om aandacht. Ze krijgen hun zin niet en gaan als een jankend kind door drammen. Net zo lang (natuurlijk gebruiken ze hier het geld van de muziek/film industrie) iedereen aanklagen tot ze hun zin hebben.
Het liefst zien ze een bij iedere huishouden thuis een filter waarom gemakkelijk te zien is welke site ze bezocht hebben en maandelijks dit kunnen controleren
Ontopic:
Ik hoop echt dat ziggo en Xs4all hun gelijk krijgen van de rechter en brein op hun vingers tikken. Het wordt onderhand gewoon eng wat brein allemaal probeerd
Het liefst zien ze een bij iedere huishouden thuis een filter waarom gemakkelijk te zien is welke site ze bezocht hebben en maandelijks dit kunnen controleren
Ontopic:
Ik hoop echt dat ziggo en Xs4all hun gelijk krijgen van de rechter en brein op hun vingers tikken. Het wordt onderhand gewoon eng wat brein allemaal probeerd
Sommige games gebruiken ook torrents om game patches te verspreiden (zoals bijv. World of Warcraft) dus een torrent hoeft niet per definitie illegaal te zijn....
Dat zou dus betekenen dat ipv een snelle torrent download je gebonden aan de 'slome' HTTP download...
Dat zou dus betekenen dat ipv een snelle torrent download je gebonden aan de 'slome' HTTP download...
het gaat hier niet om het torrent protocool, het gaat om het blokkeren van DNS namen (b.v. www.piratebay.org) en de ip adressen waardie dns name naar toe verwijzen
op diezelfde pirate bay vind je ook de WoW updates als de blizzard client ze weigert te laden.
En als dat de enige dingen waren die aangeboden werden, dan had je Brein er natuurlijk ook niet over gehoord. Waar het probleem er volgens Brein in zit, is het feit dat sites als b.v. TPB gewoon niets doen met een notice-and-take-down, zoals andere sites waar eventueel copyrighted materiaal op kan komen (Youtube e.d.) dat wel doen. Dat ze nu echter het doorgeefluik voor dat materiaal aanklagen, dat is in mijn ogen een stap te ver.
Zoiets als we blokken alleen websites hoor niet het http protocol? En waar ga je die links naar die updates vinden? Juist op torrent sites, en brein wil ze allemaal weg hebben. Allemaal.
euhm.. ik zou zeggen, ga eens naar de site van blizzard en kijk wat die aanbieden
bieden die alleen een torrent aan? pech gehad..
probleem van torrent sites is dat ze voor 90% illegaal materiaal bevatten, en 10% legaal.
Waarom zouden we dan opeens torrentsites moeten toe staan, als blijkt dat ze niet gaan filteren (of zeggen dat dit niet kan, wat onzin is)
bieden die alleen een torrent aan? pech gehad..
probleem van torrent sites is dat ze voor 90% illegaal materiaal bevatten, en 10% legaal.
Waarom zouden we dan opeens torrentsites moeten toe staan, als blijkt dat ze niet gaan filteren (of zeggen dat dit niet kan, wat onzin is)
Waarom is het maken van een kopie legaal? En dan zoek ik niet naar het antwoord, omdat er een thuiskopie regeling is.
Providers faciliteren alleen maar de toegang tot internet, daar betalen mensen voor. Wat mensen daarmee doen is hun eigen verantwoordelijkheid. Of je pakt het probleem bij de bron aan (Pirate Bay), of je straft mensen die de wet overtreden (door bijvoorbeeld illegaal downloaden van software). Bij voorkeur het eerste. Maar provides bestraffen omdat ze toegang faciliteren, is hetzelfde als de overheid een bekeuring geven omdat een automobilist te hard over hun weg rijdt.
Ik vind dat Brein gewoon bij Piratebay moet aankloppen en niet bij de providers.
Het begint een beetje te lijken op kinderslot voor bepaalde websites.
Het begint een beetje te lijken op kinderslot voor bepaalde websites.
Artiesten kunnen genoeg verdienen met iTunes en YouTube. Brein moet worden opgeheven.
Die eerste stelling is zeker niet waar, maar de tweede wel.
Apple is de grootste verdiener aan iTunes, en voor artiesten zit ook nog de platen maatschapij/distrubutie dienst tussen itunes an de artiesten. Alleen de grotere artiesten houden er wat aan over.
Aan youtube verdien je als artiest helemaal niets (of ik heb wat gemist), alleen gratis reclame.
Maar de wereld wordt wel een betere plek als Brein opgeheven zou worden.
Apple is de grootste verdiener aan iTunes, en voor artiesten zit ook nog de platen maatschapij/distrubutie dienst tussen itunes an de artiesten. Alleen de grotere artiesten houden er wat aan over.
Aan youtube verdien je als artiest helemaal niets (of ik heb wat gemist), alleen gratis reclame.
Maar de wereld wordt wel een betere plek als Brein opgeheven zou worden.
Daarom zitten er voor sommige filmpjes reclames 
De artiesten worden per view betaald als je boven een bepaald aantal views zit
De artiesten worden per view betaald als je boven een bepaald aantal views zitAls je als artiest rijk wilt worden van je muziek moet je geen platenmaatschappij in de arm nemen.
Doe je dat wel dan weet je dat je veel zult moeten optreden voor je geld.
Doe je dat wel dan weet je dat je veel zult moeten optreden voor je geld.
Hier zit al jaren het probleem.
Artiesten krijgen al behoorlijk veel, zeker als ze wat beter zijn. Maar daar wil iedereen van mee profiteren. Waardoor artiesten alsnog relatief weinig krijgen.
Artiesten krijgen al behoorlijk veel, zeker als ze wat beter zijn. Maar daar wil iedereen van mee profiteren. Waardoor artiesten alsnog relatief weinig krijgen.
Aan youtube niets? Ooit van YouTube Partner programma gehoord? Of VEVO?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
