8,2 procent van de Nederlanders heeft nog nooit internet gebruikt

Dat doe ik voor de gemakkelijkheid, want ik zal nu even wat groepen opstellen waarvan ik ga generaliseren dat deze groepen voor een zeer groot gedeelte nog niet op internet zijn geweest:

• Babys;
• Kleuters;
• Kinderen uit achterstandswijken zonder pc
• Kinderen uit refomatorische gezinnen die niet achter de pc mogen;
• geestelijk gehandicapten;
• lichamelijk zwaar gehandicapten;
• Asielzoekers uit donker afrika;
• Refomatorische vrouwen in de bible belt;
• Allochtone moeders en vaders van de 1e generatie;
• Analfabeten;
• Levenslange gevangenen van voor 1990 ;
• Ouderen boven de 85 jaar;
• Mensen uit dorpen zonder internetaansluiting;

echt 8,2 procent is echt te optimistisch, bovendien is de enquete niet huis aan huis afgenomen, maar alleen de mobiele mensen.

btw niet iedereen met een pc, heeft ook automatisch internetaansluiting.

edit: dit betekent niet dat niemand uit die groepen hierboven nooit heeft geinternet, maar dit percentage ligt in deze groepen hoger dan 8.2%. dat is wat ik probeer duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door emilionl op woensdag 1 juni 2011 13:19]

Kid you not

Maar serieus: hoe is deze enquete afgenomen, via internet?

8,2% komt op ca. 1.4 miljoen mensen, dat is tamelijk veel- ik kan het mij haast niet voorstellen, want de meeste mensen hebben wel TV, daar wordt toch vaak via programma's en commercials gewezen zo van "kijk op www...." of: "ga snel naar www..." of: "kijk op internet voor..." dan wordt je nieuwsgierigheid toch wel geprikkeld, lijkt mij?

Zelfs op de publieke zenders komen dit soort uitspraken voor, dus ook de "gratis" publieke omroep (of radio.) Ik kan mij indenken dat een laaggeletterde niks in een bibliotheek te zoeken heeft, daar ook niet snel zal internetten en dat sociale isolatie en ontbrekende parate kennis over internet, mensen niet snel een belwinkel injagen, maar 1,4 miljoen mensen
Als je de oorzaak weet, kun je inschalen wat voor consequenties dit heeft voor de economie, onderwijs, het algemeen niveau etc. Hebben deze mensen wel kinderen, of juist niet, komt het alleen door onderwijs/geletterdheid etc.- daar ben ik dan wel benieuwd naar, dit kan ook een potiëntele groep klanten zijn voor diversiteit aan branches...(ook onderwijs etc. bedoel ik dan, niet alleen consumeren.)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op woensdag 1 juni 2011 12:59]

Omdat er in Belgie een enorm cultureel, financieel, sociaal etc verschil zit tussen Vlaanderen en Wallonie.
Ik ben vrijwel zeker dat het niveau in Vlaanderen gelijk is als Nederland.

(en laten we alstublieft geen discussie over splitsing opstarten hier)

Er vanuitgaande dat het een gedegen onderzoek is met voldoende participanten, is dit toch wel schrikbarend.. Een verschil van 100%, hoe bestaat het?

Ja als je procenten wil gebruiken zonder de boel te gaan vertekenen moet je natuurlijk wel dezelfde procenten gebruiken als die er genoemd zijn in het artikel, oftewel de procenten ten opzichte van de totale populatie. Wél op internet is dus in Nederland 91,8% van de totale populatie en in België 82,4%. Oftewel het scheelt maar 9,4% van de totale populatie.

(Afgezien van dat de populatie alleen het gedeelte van de bevolking is tussen de 16 en 74 jaar, want blijkbaar tellen ze de rest niet mee. Als ik de bevolkingspyramide van Nederland bekijk, gaat dat dus ook alweer om ca. 10% die je buiten beschouwing laat; zal voor België vergelijkbaar zijn neem ik aan. Maar dit terzijde.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Netherlands

Maar als je het berekent ten op zichte van enkel het gedeelte dat níet op internet komt dan is het inderdaad 100% (d.w.z. 100% van 8,2% dus) en dat klinkt natuurlijk dramatischer. Dat is echter nogal een suggestieve manier van berekenen, want ja als het in Nederland 1% was geweest, en in België 2% om maar wat te noemen dan had dat onderling ook "100 %" gescheeld. Klinkt wel lekker dramatisch, maar het zegt natuurlijk niks meer. Op dat soort kleine aantallen worden de verhoudingen natuurlijk nogal snel extreem. Het is dus wel belangrijk om er even bij te zeggen dat je hebt over 100% van 8,2%, en niet van de totale populatie. Of beter nog, gewoon blijven rekenen in % t.o.v. het *totaal*.

Oftewel, les 1 van de cursus "hoe vertel je onderzoeksresultaten zodanig in je eigen woorden dat ze een ander beeld (lijken te) geven".

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op woensdag 1 juni 2011 11:59]

En wat denk je van kinderen t/m 3 jaar?

Volgens mij hebben we wel wat meer kinderen t/m 3 en 70+ ers dan 1,3 miljoen mensen. Dus ik denk dat dit onderzoek gedaan is aan de hand van een leeftijdsgrens maar dat staat er niet bij.

zeg maar klaasse 2-.
de jeugd van tegenwoordig begint er vroeg aan hoor. mijn buurmannetje kon waarschijnlijk sneller spelletjes spelen op het internet dan dat hij kon spreken.

Dan gebruikt hij eigenlijk wel internet, en valt eerder onder huishouden zonder internet. Het eerste lijkt me sowieso toch moeilijk te meten (internet gebruiken op werk, bij familie, in de bib, ...)

Maar dan is hij wel in aanraking met internet.

Ook hier geldt weer dat het prima aanbod van vaste lijnen mobiele techniek minder aantrekkelijk maakt, zowel om te implementeren als te gebruiken. Een stukje marktwerking zorgt er dan voor dat veel mensen kiezen voor de goedkoop aangeboden vaste aansluiting ipv de dure (en tragere) mobiele aansluiting.

Een adres is sinds GRPS al niet meer noodzakelijk. (Eigenlijk sinds WAP al)

Ik weet niet waar jij ergens woont maar in mijn omgeving kent de babyboomgeneratie (45-55) echt geen smartphones. M'n ma kan sinds kort sms'en dankzij een Samsung Star Qwerty, T9 heeft ze nooit kunnen begrijpen. Het internetten gaat nog wel maar zodra een icoontje ineens verandert is snappen ze er geen hol meer van en moet ik het komen uitleggen. Zelfde geldt voor leeftijdgenoten in de omgeving.

En maken gelijk een eigen hyves/facebook account voor de kleine aan...