Minister Verhagen gaat met KPN praten over chatheffing

Minister Verhagen gaat met KPN in gesprek om te kijken of de chatheffing kan worden afgeblazen. Dat zegde de minister woensdagavond toe aan de Tweede Kamer. Hij is het niet eens met de Kamer dat de netneutraliteit in het geding is.

De minister toonde interesse om met providers te praten over een model, waarbij alle diensten bij alle abonnementen beschikbaar blijven, maar waarbij onderscheid wordt gemaakt in snelheid en datalimiet, schrijft persbureau ANP. De toezegging ging niet van harte; Verhagen zag geen problemen in de chatheffing, waarbij KPN extra geld gaat vragen voor internetdiensten als voip, streaming video en chatten.

Volgens Verhagen is de netneutraliteit niet in het geding, omdat 'mobiel internet echt wat anders is dan een vaste aansluiting thuis'. Ook de suggestie van censuur wees hij van de hand. Providers hebben volgens de minister het recht om extra geld te vragen voor bepaalde diensten via het internet. Het is onduidelijk wanneer het gesprek tussen Verhagen en de providers plaatsvindt.

KPN kondigde vorige week aan extra geld te vragen voor diensten zoals chatten, streaming video en voip. De meerderheid van de Tweede Kamer is tegen het plan van KPN. De nieuwe abonnementen van de provider, waarvan de details nog onduidelijk zijn, moeten deze zomer ingaan. Vodafone en T-Mobile hebben nog geen eigen chatheffing aangekondigd, maar hebben zich niet uitgesproken tegen het plan van KPN.

Reacties (136)

[Verwijderd]

Die chatheffing is inderdaad wel ergens te begrijpen, maar ze moeten dit niet doorrekenen aan de klant. Het is functionaliteit die aangeboden werd die ze nu plots verwijderen. Ik zou direct mijn contract opzeggen maar zelfs dat is al moeilijk, ookal veranderen zij eenzijdig de overeenkomst

[Onoffon]

Bij eenzijdig wijzigen van de overeenkomst is het altijd toegestaan om je abonnement op te zeggen, in de meeste gevallen zal de provider dit je ook aangeven in een nieuwsbrief, mailing, etc. Hier zit meestal wel een periode aanvast.

[Nollekeuh]

Gast dat boeit toch helemaal niets? Daar hebben we toch niets aan? Het gaat er toch juist om dat we het internet vrij kunnen gebruiken? Het abbo moet blijven zoals het is!

[roeptoetert]

Als Verhagen serieus meent dat mobiel internet heel iets anders is dan internet via een vaste aansluiting, dan vrees ik dat Verhagen de opmars van mobiel internet onderschat of de materie sowieso niet machtig is.

Verder begrijp ik niet dat een minister gaat praten met een operator over hoe deze zijn toko moet runnen. Dat hij zich voor het karretje van minstens zo onkundige kamerleden heeft laten spannen, sterkt mijn vermoeden aangaande zijn inhoudelijke kennis over de markt en de techniek.

Eén punt heeft Verhagen (deels) wel: de netneutraliteit is niet in het geding. KPN (en andere operators) verbieden hun klanten immers niet om bepaalde websites te bezoeken of bepaalde diensten via mobiel internet af te nemen. En dat gaan ze ook niet in de toekomst verbieden.

Wat ze wel gaan doen is de complete opbouw van abonnementen (zoals we die al ruim 15 jaar kennen) op de schop nemen en geld vragen voor het beschikbaar stellen van 'diensten' of domweg veel meer vragen voor de verstookte data. KPN neemt nu het voortouw, maar reken er maar op dat alle andere mobiele operators gewoon zullen volgen. En het voorbeeld van de concurrent volgen is wat anders dan illegale afspraken met de concurrent maken. Dus verwacht niet veel van de OPTA en de NMA. Over de politiek zal ik niet eens beginnen .

En dat verhaal dat mobiel duurder moet worden om de werkgelegenheid te behouden is natuurlijk flauwekul. Veel grote bedrijven in Nederland (en daarbuiten) hebben al lang in de gaten dat je standaard backoffice werk net zo goed (zo niet beter) in Azië en Afrika kunt laten doen voor een veel lagere prijs. KPN is daar ook net een paar jaar achter en is nu bezig een inhaalslag te maken. Het verliezen van omzet op moebiel internet staat daar los van, het zal het offshoreproces hooguit versnellen. Tussen nu en 10 jaar zullen alle bedrijven die meer dan 200 man in dienst hebben alles offshoren wat niet direkt met sales of levering te maken heeft. Zelfs als een bedrijf honderdmiljoenmiljard winst maakt.

In plaats van zich heel erg druk te maken over mobiel internet, zie ik liever dat de politiek zich verdiept in de vraag hoe over 10 of 20 jaar de Nederlandse arbeidsmarkt er uit zal zien als een groot deel van de administratieve taken niet meer in Nederland worden uitgevoerd (of volledig geautomatiseerd zijn) en of ook dan nog genoeg mensen aan het werk zijn om het sociale- en pensioenstelsel overeind te houden. Vergis je niet in het aantal mensen dat nu de hele dag op kantoor achter een computer zit.

En wat betreft de kosten die we straks mogen maken voor mobiel internet: de consument kan een Euro nog steeds maar 1 keer uitgeven. Dus als het te duur wordt, haken gebruikers af en staan de operators weer op de plek waar ze begonnen waren. De klant/consument heeft immers altijd gelijk, maakt zelf uit wat wel/niet een reële prijs is, heeft de langste adem en trekt uiteindelijk altijd aan het langste eind.

[Keuvie]

Ik ben benieuwd hor dit gaat aflopen, uiteindelijk gaan we er toch aan betalen!

[dinkelover]

Juist!

Natuurlijk is het niet leuk. Niemand vind het leuk. Dat is belasting betalen toch ook niet? Zijn er dan maar zo weinig mensen, zelfs hier op tweakers, die het wél snappen? Of houden die hun muil dicht? Het is onoverkomelijk.

Mensen moeten nu eenmaal betalen voor wat ze gebruiken. Eerlijker kan het niet. Zo werkt dat met ongeveer alles in het leven, behalve je internetaansluiting. Heeft niets nada noppes met net-neutraliteit te maken. Elektriciteit: je betaalt toch ook voor de hoeveelheid stroom die je afneemt? Juist, er is een vast bedrag en een variabel bedrag. Logisch toch? Bij de internetaansluiting zoals dat nu het geval is, is het puur vast en 0,0 variabel. Of je nu 100 keer zoveel "gebruikt" ten opzichte van je buurman of niet, je betaalt hetzelfde. Eigenlijk is dat van de zotte. Als jij 100GB per maand trekt en je buurman 1 GB, jij kost nu eenmaal meer voor een provider, waarom mogen zij dat niet in die vorm in rekening brengen (losstaand van de verhouding uiteraard!)? Reden? Dataverkeer is zo ontastbaar, iets onbegrijpelijks en kennelijk moet het gratis, net als regen.

Natuurlijk kán het wel doorgaan in het huidige model, maar dan zal die prijs van 10 euro per maand, onherroepelijk naar 15-20 euro per maand gaan, zo niet meer. Leuk voor veel-gebruikers, die laten hun buurman opdraaien voor een groot gedeelte van zijn eigen gebruik. Ik kan daar wel mee leven, zolang er stupide politici over dingen beslissen waar ze geen kaas van hebben gegeten, stuk onmacht en omdat anderen het ook doen, benadeel je jezelf. Maar eerlijk is anders!

Het meeste eerlijke model is gewoon betalen voor dataverkeer. Geen datalimieten, maar simpelweg, net als met stroom en water, x vast bedrag voor je aansluiting en y variabel voor de hoeveelheid data. Maar voor de mensheid daar aan toe is (misleid door 10 jaar op de onjuiste manier aanbieden van deze diensten door providers), zijn we heel stuk verder. Deze stap van KPN is slechts een tussenstap.

En om direct de puntjes op de i te zetten. Dat variabele gedeelte y, hoeft niet per se 10 cent per GB te betekenen. Immers VOIP data heeft in principe een veel hogere waarde per kilobyte dan bv een HD film streamen.... Je zou de stap van KPN dan ook kunnen beschouwen als 2 vliegen in 1 keer; Het toch redelijke acceptabel maken van het herstel van een onlogisch niveau van prijs-nivellering. x bedrag per maand, om VOIP te kunnen gebruiken via mobiele data, klinkt als een stap in de eerlijke richting, ook al ben ik daar persoonlijk niet blij mee.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 31 juli 2024 10:23]

[CAPSLOCK2000]

Allereerst: geen probleem met betalen naar gebruik of betalen naar snelheid. Dat de huidige 10e/maand abonnementjes onhoudbaar zijn is nu wel duidelijk. Er is niemand die daar serieus over klaagt.

Waar ik wel een probleem mee heb (en velen anderen met mij) is dat KPN zich bemoeit met wat ik met mijn verbinding doe. Als ik een brief stuur wil ik ook niet dat de postbode gaat kijken of het een liefdesbrief is zodat hij zijn tarief kan aanpassen. Ik betaal voor het transport van een bepaalde hoeveelheid data. Wat ik met die data doe is mijn zaak.

Mijn mening komt niet voort uit een overdreven gevoel van privacy ofzo, al is dat ook belangrijk. Het gaat mij in de eerste plaats om economische motieven. Als de plannen van KPN doorgaan krijgen ze daarmee de macht om vrijwel ieder internet-bedrijf kapot te maken. Als een bedrijf niet in de smaak valt bij KPN (zoals Skype of Youtube) dan gaat de prijs zo ver omhoog (of de snelheid zo ver omlaag) dat er geen klanten meer over blijven.
Geen enkel bedrijf hoort die macht te hebben. Daar gaat net-neutraliteit over, en daarom zijn er zoveel boze Tweakers; techneuten snappen de waarde van een open netwerk.

[Verwijderd]

Interessant dat je de postbode als voorbeeld aanhaalt... Want daar hebben we nou juist een dienst te pakken waar het wel uitmaakt wat je verstuurt! Drukwerk heeft een ander tarief dan een brief, en weer een ander tarief dan een postkaart. Je betaald dus niet alleen voor de hoeveelheid data. (En daar zijn zo de redenen voor)

Ook bij internet bestaat er meer dan alleen de hoeveelheid data. Voor spraak is het onacceptabel als er veel lag op de lijn zit. Voor vooraf opgenomen video kun je bufferen, en is het minder belangrijk. En bij webpagina's maakt het geen ruk uit. Maar voor de provider maakt het wél uit, omdat het andere infrastructuur eist. En dus is het logisch dat het anders benaderd wordt, en ook anders afgerekend.

Of dít de methode is, is een tweede... maar het is goed dat KPN de discussie aanzwengelt.

En je suggestie dan KPN een bedrijf kapot zou kunnen maken door de prijs te veranderen is natuurlijk pure FUD. Maar dat weet je zelf ook wel...

[CAPSLOCK2000]

Interessant dat je de postbode als voorbeeld aanhaalt... Want daar hebben we nou juist een dienst te pakken waar het wel uitmaakt wat je verstuurt! Drukwerk heeft een ander tarief dan een brief, en weer een ander tarief dan een postkaart. Je betaald dus niet alleen voor de hoeveelheid data. (En daar zijn zo de redenen voor)

Ok, misschien een slecht voorbeeld.

Ook bij internet bestaat er meer dan alleen de hoeveelheid data. Voor spraak is het onacceptabel als er veel lag op de lijn zit. Voor vooraf opgenomen video kun je bufferen, en is het minder belangrijk. En bij webpagina's maakt het geen ruk uit. Maar voor de provider maakt het wél uit, omdat het andere infrastructuur eist. En dus is het logisch dat het anders benaderd wordt, en ook anders afgerekend.

Of dít de methode is, is een tweede... maar het is goed dat KPN de discussie aanzwengelt.

Ik ben niet tegen betalen voor kwaliteit. Als KPN meer geld wil vragen voor een low-latency abonnement, prima, maar dan wel voor alle diensten die ik wil, en niet alleen voor specifieke programma's (zoals Skype).

En je suggestie dan KPN een bedrijf kapot zou kunnen maken door de prijs te veranderen is natuurlijk pure FUD. Maar dat weet je zelf ook wel...

Op dit moment kan het nog niet, en KPN kan het misschien niet in z'n eentje, maar ze kunnen wel degelijk de markt enorm beinvloeden. Skype (en vergelijkbare programma's) via je mobiele telefoon gebruiken wordt steeds belangrijker. KPN verdient meer aan het gewone telefoonverkeer dan aan data (net als alle andere telefoon-providers). Als KPN het gebruik van Skype duurder maakt zal dat slecht zijn voor Skype. In theorie heb je dan marktwerking, maar alle andere mobiele providers verkopen in de eerste plaats telefoondiensten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 31 juli 2024 10:23]

[wankel]

^{Ik ben benieuwd hor dit gaat aflopen, uiteindelijk gaan we er toch aan betalen!}
Juist!

Dat doen we toch al?

Mensen moeten nu eenmaal betalen voor wat ze gebruiken. Eerlijker kan het niet.

Het kán wel eerlijker, kijk bijvoorbeeld naar het boetesysteem in Skandinavische landen. Gecombineerd met het verval van privacy in Nederland, kan KPN best overgaan naar een abonnementssysteem dat gedifferentieerd is naar inkomen. Dát is pas eerlijk!

Zo werkt dat met ongeveer alles in het leven, behalve net als bij je internetaansluiting.

Wil je een brede pijp? Dan moet je veel abonnementsgeld betalen. Heb je niet zoveel nodig? Dan neem je een smallere verbinding.

Elektriciteit: je betaalt toch ook voor de hoeveelheid stroom die je afneemt?

Inderdaad, en de leverancier nóch de netbeheerder bekommeren zich ene zier om wat ik met die electriciteit doe. Of dat nu iets nuttigs is als het gras maaien, spaarlampen branden om de bijbel bij te lezen of om scheerapparaat op te laden. Het is dezelfde stroom, en over het algemeen afgeleverd met hetzelfde voltage.

Juist, er is een vast bedrag en een variabel bedrag.

Inderdaad, het vastrecht is de ~10 euro voor het huren van de telefoonlijn of de "televisie"-kabel. Het variabele bedrag is naar gebruik: een snelle lijn voor zo'n 60 euro, een bospad voor rond de 15 euro.

Of je nu 100 keer zoveel "gebruikt" ten opzichte van je buurman of niet, je betaalt hetzelfde...

... als je buurman ook in 1% van jouw tijd klaar wil zijn.

Eigenlijk is dat van de zotte. Als jij 100GB per maand trekt en je buurman 1 GB, jij kost nu eenmaal meer voor een provider,

Ik kan het je nog sterker vertellen! Jij hebt een aansluiting van 15 euro per maand en nut hem ten volle uit, en je buurman met een 20 keer zo hoog inkomen heeft een abonnement van 60 euro waar hij drie keer per maand (al hij thuis is) z'n mail over leest.

Tóch kost je buurman zeven keer zoveel als jij, en levert hij víer keer zoveel op!

Hoe kan dat nou? Wel, jij zit enkel filmpjes te streamen van een server op een netwerk waarmee jouw provider een peering overeenkomst heeft, terwijl je buurman de email en de attachments van een bedrijfsserver haalt die buiten het peering-netwerk van je provider valt.

Voor de rest kosten jullie even veel: de infrastructuur draait toch wel, en maakt deel uit van de vaste kosten. De variabele kosten worden beïnvloed door verkeer met hosts buiten het vriendennetwerk van je provider.

Natuurlijk kán het wel doorgaan in het huidige model, maar dan zal die prijs van 10 euro per maand, onherroepelijk naar 15-20 euro per maand gaan,

Jahaa, net zoals je vroeger zo hard mocht als je modempje aan kon, en enkel gelimiteerd werd door de kosten per kilobyte. Het was echt revolutionair toen je flat-fee kon krijgen voor astronomische bedragen, en al helemaal niet voorstelbaar dat het daarmee goedkoper zou worden voor de leverancier.

zolang er stupide politici Tweakers over dingen beslissen discussiëren waar ze geen kaas van hebben gegeten, (..)
Het meeste eerlijke model is gewoon betalen voor dataverkeer. Geen datalimieten, maar simpelweg, net als met stroom en water, x vast bedrag voor je aansluiting en y variabel voor de hoeveelheid data.

Daar haal je juist het belangrijke punt aan. Niet elk bitje is even duur voor de provider. Niet elke dienst die de klant gebruikt, heeft even veel bitjes per tijdseenheid nodig.

Je krijgt dus naast differentiatie naar snelheid en volume, ook differentiatie naar peering-overeenkomst van je provider. Probeer je daar een voorstelling van te maken voor verschillende diensten waar je gebruik van maakt via internet, en probeer je dan voor te stellen dat een Telfort-medewerker dat "Simpel en goedkoop" uitlegt aan de eerste de beste handvol klanten in de winkel. Succes!

En om direct de puntjes op de i te zetten. Dat variabele gedeelte y, hoeft niet per se 10 cent per GB te betekenen. Immers VOIP data heeft in principe een veel hogere waarde per kilobyte dan bv een HD film streamen

En bovendien heeft VoIP voor een zakelijke conference call weer een veel hogere waarde dan voor je vriendin en haar klasgenoot.
Daarnaast is 10 cent per GB voor mijn zoontje van acht een veel hoger bedrag dan voor een directielid van de NS.

Wordt het misschien tijd voor KPN om die gegevens óók in ogenschouw te nemen?

[dinkelover]

Het kán wel eerlijker, kijk bijvoorbeeld naar het boetesysteem in Skandinavische landen. Gecombineerd met het verval van privacy in Nederland, kan KPN best overgaan naar een abonnementssysteem dat gedifferentieerd is naar inkomen. Dát is pas eerlijk!

Correct, maar dát is puur politiek. Politiek en hoe een bedrijf zich moet kunnen verantwoorden moeten wel enigszins gescheiden blijven.

Wil je een brede pijp? Dan moet je veel abonnementsgeld betalen. Heb je niet zoveel nodig? Dan neem je een smallere verbinding.

Eens..... maar, praat dat als provider maar eens goed naar een gemiddelde consument of verkoop het. De enige vorm zoals dat nu op de consumenten markt is, is in een misleidende vorm, namelijk sneller. Zie KPN Mobiel internet en KPN Mobiel Internet Extra snel. 10 euro vs 15 euro per maand (zonder actietarieven), die 5 euro betaal je echt niet meer zodat je i.p.v. 384, 1024kbit/s krijgt, maar zodat de veelgebruiker naar dat abonnement gepushed kan worden, omdat ie zelf niet begrijpt dat hij meer geld kost.

Inderdaad, en de leverancier nóch de netbeheerder bekommeren zich ene zier om wat ik met die electriciteit doe. Of dat nu iets nuttigs is als het gras maaien, spaarlampen branden om de bijbel bij te lezen of om scheerapparaat op te laden. Het is dezelfde stroom, en over het algemeen afgeleverd met hetzelfde voltage

Zoals een ander hier het al veel beter omschreef, electriciteit = electriciteit. Elke kilowatt is hetzelfde. Helaas ligt dat bij bitje heel wat gecompliceerder.

Inderdaad, het vastrecht is de ~10 euro voor het huren van de telefoonlijn of de "televisie"-kabel. Het variabele bedrag is naar gebruik: een snelle lijn voor zo'n 60 euro, een bospad voor rond de 15 euro

De meest gemaakt fout, snelheid is NIET bandbreedte, dat weet je zelf ook donders goed. Iemand met een 1 Mbit cap vaste lijn die 24/7 zijn lijn voltrekt en iemand met een 10Mbit cap vaste lijn die elke dag zijn verbinding een half uurtje voltrekt, mag jij raden wie meer geld kost voor een provider. Snelheid is een verkapte en naar mijn mening zeer acceptabele vorm van extra laten betalen voor meer bandbreedte. Voor een provider geldt: bandbreedte kost altijd geld, de snelheid waarmee dat gebeurt is een eenmalige investering (globaal genomen, zitten uiteraard nog wel haken en ogen aan).

Ook heel belangrijk, data in de lucht kost veel meer (nu de grens bereikt wordt van het haalbare zonder extra ruimte) dan data over koper, als je het per bitje zou afrekenen, dus die modellen zijn niet zonder meer uitwisselbaar!

De laatste quotes wijzen meer op politieke idealen dan het punt dat ik probeer te maken. Kennelijk streef jij een vrij extreem links ideaal na, of denkt dat ik dat doe (??). De implementatie betreffende inkomensafhankelijk heffen is puur politiek en daar heeft KPN sinds zeker 10 jaar geen donder mee te maken, zij verantwoorden zich naar de aandeelhouders én naar hun klanten, anders verkopen ze immers te weinig en dienen zich aan de wet te houden. Er is zoveel in Nederland incorrect en oneerlijk, politiek en economisch, laten we het daar maar niet over hebben. Desondanks is de welvaart in NL hoog, dus elders zal het nog veel schever zijn. Wat dat betreft klaag ik nergens over. De standaard is hoog in NL en dat maakt kleine problemen al snel groots.

KPN krijgt de volle lading in de reacties in de nieuwsberichten op tweakers van de afgelopen dagen. Gedeeltelijk onterecht naar mijn mening, althans zeker om de beredenering die wordt gegeven. SMS tarieven zijn inderdaad schandalig hoog ten opzichte van de kosten, maar die komen echt niet uitsluitend terecht in de portemonnee van de aandeelhouders. Deze worden gebruikt, om andere zaken goedkoper te maken, of om investeringen te kunnen bekostigen, waardoor er vooruitgang inzit. Wat is het alternatief? Telecomsector weer in overheidshanden? Ambtenaren beleid? Die inefficientie kost ook veel geld, uiteindelijk ben je als consument geen steek verder en meestal een stuk duurder uit. Bepaalde zaken zijn niet voor niets ooit privaat gemaakt. Vrije markt anyone?

[Elmo_nl]

Mensen moeten nu eenmaal betalen voor wat ze gebruiken. Eerlijker kan het niet. Zo werkt dat met ongeveer alles in het leven, behalve je internetaansluiting. Heeft niets nada noppes met net-neutraliteit te maken. Elektriciteit: je betaalt toch ook voor de hoeveelheid stroom die je afneemt? Juist, er is een vast bedrag en een variabel bedrag. Logisch toch?

Als we dit doortrekken met alle diensten in Nederland houd ik wellicht nog wat geld over om die extra kosten per maand te kunnen betalen voor mijn mobiele abbo. Je hebt helemaal gelijk met je beredenering, maar waarom is er dan nog geen rekeningrijden, waarom betaal ik elke maand ziektekosten verzekering terwijl ik de afgelopen 5 jaar nooit serieus ziek ben geweest, elk jaar wordt het duurder voor mij en wordt het pakket van zorg uitgekleed, waarom krijg ik geen belasting terug voor mijn huurhuis terwijl huizenkopers dat wel krijgen, waarom betaal ik als vrijgezel meer belasting over het hele jaar genomen dan een (getrouwd) stel dat samenwoont. Allemaal oneerlijke verdelingen naar mijn idee waar je af en toe rond de verkiezingen wel wat over hoort maar verder ook niet.

[hamsteg]

waarom is er dan nog geen rekeningrijden

€1,80 per 16 kilometer ...

ziektekosten

omdat dit een verzekering is en geen vrijwillig gebruik (ik ken niemand die graag ziek is). Mocht jij een ongeluk krijgen heb jij geen €50k op je bankrekening staan.

zielig verhaal over huurhuis/koophuis

Zou je meer huizen kopen/huren dan betaal je ook meer.

zielig alleenstaande verhaal

Omdat de aansluiting op het riool so-wie-so geld kost (initiële kosten versus variabele kosten). Bij pensioen krijg jij meer dan een individu van een samenwonend stel dat net zo veel premie heeft betaald. Leuk verzonnen maar dit is helemaal niet van toepassing op meer verbruik.

Naar verbruik betalen door middel van verschillende "performance" abbo's lijkt mij ook het eerlijkste. Kijken naar de inhoud of afzender is een gevaarlijke ontwikkeling. Moet straks de moslim meer gaan betalen dan een Surinamer omdat ze beiden naar een andere TV serie kijken die ergens op het internet beschikbaar wordt gesteld? Moet Google wel gaan betalen voor haar search dienst maar Bling niet ?? De macht komt dan wel degelijk bij de providers te liggen.

[Aphax]

Mensen moeten nu eenmaal betalen voor wat ze gebruiken. Eerlijker kan het niet. Zo werkt dat met ongeveer alles in het leven, behalve je internetaansluiting. Heeft niets nada noppes met net-neutraliteit te maken. Elektriciteit: je betaalt toch ook voor de hoeveelheid stroom die je afneemt? Juist, er is een vast bedrag en een variabel bedrag. Logisch toch?

Goh. Ik heb in deze hele discussie helemaal niemand zien of horen zeggen dat ze het recht op gratis internet hebben of niet voor hun datagebruik willen betalen. KPN zelf heeft ook helemaal niet aangegeven om eerlijk op dataverkeer af te gaan rekenen; enkel dat ze (onder andere) chatberichtjes die een minieme hoeveelheid dataverkeer genereren gaan blokkeren en apart willen afrekenen.

Dat ze daar VoIP en videostreaming bij noemen neemt niet weg dat dit overduidelijk gewoon een manier is om verloren SMS inkomsten op te vangen, en niks te doen heeft met klanten eerlijk te laten betalen. Let vooral op hoe mensen het inmiddels over 'chatheffing' hebben. *dat* is waar we problemen mee hebben. Er is niks eerlijks aan. Een bedrijf mag zijn eigen tarieven bepalen, en van mij hoeft de overheid niet telkens overal een stokje voor te steken, maar we hebben het hier niet meer over een vrij "mobiel internet" en vind dan ook dat KPN daar straks niet mee zou mogen adverteren.

[TDeK]

De enige reden dat KPN & Co dit doen is omdat ze vrezen tot mobiele ISP te worden, en dus hun cashcow's bellen en sms-en kwijt zullen raken. In mijn ogen gaat dat sowieso wel gebeuren. Kijk, dat de telco's vast blijven houden aan achterlijke tarieven voor een paar bytes moeten ze lekker zelf weten, maar ze moeten niet gaat piepen als de gebruikers dit niet langer pikken en allerlei apps gaan installeren. KPN moet dit niet gaan verbieden (want dat werkt toch niet), ze moeten er mee gaan concurreren. Voor een vast bedrag onbeperkt bellen naar vast en mobiel bijv. SMSjes gratis ofzo. En dat die prijs van € 10,- niet houdbaar is, daar heb ik geen boodschap aan, want ik heb er gewoon niet meer dan € 10,- voor over.

[blouweKip]

Of je nu 100 keer zoveel "gebruikt" ten opzichte van je buurman of niet, je betaalt hetzelfde. Eigenlijk is dat van de zotte. Als jij 100GB per maand trekt en je buurman 1 GB, jij kost nu eenmaal meer voor een provider, waarom mogen zij dat niet in die vorm in rekening brengen (losstaand van de verhouding uiteraard!)? Reden? Dataverkeer is zo ontastbaar, iets onbegrijpelijks en kennelijk moet het gratis, net als regen.

Onzin, dit gaat niet over dataverkeer: dit gaat over machtsmisbruik van mobiele ISP's omdat hun overige producten uit de tijd zijn en nieuwe producten niet zo kunnen worden uitgeknepen als voorheen, dit heet vooruitgang.

[Verwijderd]

Ik niet, ik zeg mijn abonnement dan direct op. Ik vind de 20 euro die ik er nu voor betaal de max namelijk. En ik verstook misschien 1 duizendste op mijn mobiele abonnement van wat ik thuis verstook aan mijn normale abonnement. Dus ze mogen hiermee nog blij zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 10:23]

[Loki73]

Is dit niet de spijker op zijn kop slaan?

Volgens mij is dat het initieële plan ook. Mensen die weinig gebruiken betalen minder dan degenen die in de trein streaming filmpjes kijken op hun mobieltjes of tablets.

Ik vind het terecht dat deze mensen meer betalen dan iemand die een beetje email synced.

Alleen zou het wellicht eerlijker zijn als kleinverbruiker dan minder hoeft te gaan betalen en de grootverbruiker wat meer, maar in de praktijk zullen alleen de grootverbruiker meer moeten gaan schokken.

[carnager]

... en iemand die van alles maar een heel klein beetje hoeft (wil) gebruiken mag straks de hoofdprijs lappen? Heel zwart/wit, als je straks 5 chatberichtjes en 1 youtube filmpje per maand wil doen mag je 2x 5 euro per maand bijlappen..
Nee, tijd dat ze dat hele voice + sms model laten vallen en IP only gaan aanbieden.
Misschien straks als LTE begint, en er ook een UPC/Ziggo begint, dat dit realiteit wordt. Gewoon 10 tot 20 euro p/m meer betalen en al je huisdiensten kun je via LTE ook benutten: internet bellen via voip enzovoorts..

[blouweKip]

Ik heb geen probleem om meer te betalen voor mn mobiele data, ik heb wel een probleem bij bedrijven die gebrek aan marktwerking willen misbruiken om woekerwinsten te maken ten kosten van bedrijven en consumenten.

Corrupt Dictatoriaal Appel imho

[wankel]

Ik heb geen probleem om meer te betalen voor mn mobiele data, ik heb wel een probleem bij bedrijven die gebrek aan marktwerking willen misbruiken om woekerwinsten te maken ten kosten van bedrijven en consumenten.

Corrupt Dictatoriaal Appel imho

Appèl of Apple? :-)

[blouweKip]

Appèl natuurlijk , ik kon daar zo gauw geen andere creatieve spin aan geven. (ben geen jack de vries)

[Aaargh!]

Verhagen zag geen problemen in de chatheffing, waarbij KPN extra geld gaat vragen voor internetdiensten als voip, streaming video en chatten.

En volgend jaar lezen we dat Verhagen een leuk baantje aangeboden heeft gekregen bij KPN ? Puur toeval natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 31 juli 2024 10:23]

[3dziggy]

Ik denk dat verhagen een baantje bij KPN te min zal vinden. Met zijn connecties in de VS zal het wel een baantje op het internationale theater worden.

ontopic: De leiders van dit land willen in principe dat de grote bedrijven waar zij aandelen in hebben een goede beursnotering houden. Dat is waar het in dit geval om gaat. Als ik werkelijk zou moeten geloven dat KPN 1000 man moet ontslaan (kosten laten we zeggen 1000x60.000=6miljoen) terwijl ze net 38 miljard verdiend hebben... het lijkt mij dat alleen de aandeelhouders ( de staat is grootaandeelhouder, ik denk de grootste) en hun vertrouwen in het stijgen van de winst hier van belang zijn.
Daarom heeft Verhagen ook geen zin om tegen KPN in te gaan, dat is als je eigen portemonnaie leegstelen.

Ze hebben een monopolie-positie, de anderen zullen vrolijk meedoen, omdat ze afhankelijk zijn.
We wachten af,...

[FrankNStein]

Juist, ik dacht precies hetzelfde. Temeer om deze zinnen:

Hij is het niet eens met de Kamer dat de netneutraliteit in het geding is.
[...]
Volgens Verhagen is de netneutraliteit niet in het geding, omdat 'mobiel internet echt wat anders is dan een vaste aansluiting thuis

Mobiel internet is inderdaad onderhevig aan andere beperkingen dan vast internet (en heeft weer andere voordelen), maar het blokkeren/ extra belasten van concurerende diensten, dat is toch écht oneerlijke concurentie en een aantasting van de netneutraliteit. Een minister zou zulke basale kennis toch wel moeten hebben.

[Plague]

Maar het is niet iets anders dan vast internet. Zeker van een minister van innovatie zou je toch verwachten dat hij snapt dat mobiel internet gewoon een evolutionaire stap is vanaf vast internet. ADSL is toch ook niet 'een ander soort internet' dan ISDN? En met wifi op een vaste lijn wordt het internet toch ook niet anders? Het internet wordt alleen op steeds meer plekken, op steeds meer devices beschikbaar. En dat is het probleem: stel je gaat straks diensten belasten, dan werkt dat innovatie tegen. WhatsApp werkt zo goed, omdat iedereen het kan gebruiken. Ga je er 5 euro per maand voor vragen, dan blijft de helft wel SMSen.

[N3oC]

Als een bedrijf nu 5miljoen (fictief) omzet nodig heeft om gezond te zijn, en alle diensten te kunnen leveren, hebben ze dat ook nodig als de diensten veranderen. (van bv Analoog telefoon naaf VoIP). Nu wordt veel omzet goed gemaakt door SMS, als dat wegvalt zal iets anders duurder worden (ene dienst houdt andere in stand)

KPN heeft nu als eerste een balon opgelaten met de mogelijkheden om die 5miljoen op een andere manier te verdienen. En ja bedrijven moeten over de rug van de consument geld verdienen, daarom heten het ook consumenten . Uiteindelijk moet ergens het geld vandaan komen.

Innovatie zal nog harder tot stilstand komen als alle telecom bedrijven zich terugtrekken van de mobiele (telefonie, sms, internet) markt omdat daar geen droogbrood meer in te halen valt omdat je niets mag verdienen...

Ik vind het ook een vreemd voorstel van KPN, maar de discussie is er en uiteindelijk zal er een prijs/dienst differentiatie komen om kostendekkend te kunnen blijven!

[Reactie gewijzigd door N3oC op 31 juli 2024 10:23]

[blouweKip]

Innovatie zal nog harder tot stilstand komen als alle telecom bedrijven zich terugtrekken van de mobiele (telefonie, sms, internet) markt omdat daar geen droogbrood meer in te halen valt omdat je niets mag verdienen...

Dit geeft toch een fundamenteel onbegrip aan over de markt: er is geld aan te verdienen want er is vraag, het probleem voor kpn e.a is dat ze hun oude woekerwinsten will behouden en daarom misbruik willen maken van de marktmacht die ze nu hebben: dit noemen we marktfalen.

Feit is dat deze markt simpelweg niet meer zo uit te melken valt en het feit dat het nu wel geprobeerd wordt door kpn betekend dat er onvoldoende marktwerking is.

[N3oC]

Laat mij maar eens zien waar de "woekerwinsten" zitten. Natuurlijk maakt KPN winst, net als Vodafone, T-Mobile, Shell, <noem een gezond bedrijf>. Deze winst geeft een bedrijf de mogelijkheid om een klap in de markt op te vangen zoals een finaciele markt die instort en iedereen meetrekt, of een bedrijf kan uitbreiden en innoveren.

Op dit moment kan mobiel internet nog 'goedkoop' worden aangeboden omdat SMS en bellen zoveel opbrengt dat internet innovatie en gebruikt gefinancierd kan worden. Als iedereen besluit om WhatsApp te gaan gebruiken moet er een inkomsten verschuiving plaatsvinden om gezond te kunnen blijven opereren.

Uiteindelijk zal de soep niet zo heet gegeten worden als deze wordt opgediend, KPN weet nu welke weerstand er is en waar mogelijkheden zitten. Ik verwacht wel een verschuiving in kosten/verdienmodel, alleen de vorm moet nog duidelijk worden.

[Amzika]

Die differentiatie is er al: namelijk in de abonnementsvorm. Aantal kbps up/down en datalimieten zijn m.i. afdoende stuurmiddelen om winst te genereren zonder je met de inhoud van de data te bemoeien.

Op die manier kan iemand er toch voor kiezen youtube te bekijken, in de wetenschap dat het vrij lang zal duren voordat er wat in beeld komt.

Nu is het net of je voor elke e-mail geld moet afdragen aan TNT omdat zij geen brief meer te versturen hebben.

[Quacka]

Ja, dat klopt. Het normale (thuis) internet draait ook voor geen meter.

Vergeleken met een jaar of 10-15 geleden is er geen droog brood meer te verdienen met internet-data.

We zitten nog steeds op een snelheid van 1 Mbps, net als 10-15 jaar geleden toen internet voor een vast bedrag werd doorgevoerd.
Nergens komen snellere netwerken. Kabelinternet wordt niet sneller. Geen glasvezelnetwerken.

[mrlammers]

Yup. Mee eens.

Daarnaast betaal ik, en wij allemaal waarschijnlijk, voor bandbreedte met een maximale hoeveelheid data. Hoé je dat aanwendt, zou niet uit moeten maken.
Het kan toch niet zo zijn dat je betaalt voor 3,6Mbps downstream met een plafond van 1GB, maar dit dit dan niet geldt voor streaming video, VOIP en chatverkeer?
Een heffing zou zowel commercieel als politiek helemaal verkeerd zijn.
De betere optie (maar wie zit daar op te wachten?) zou zijn om de prijs van het totale pakket te verhogen in plaats van te discrimineren op de 'kleur' van de bitjes.

All bits are created equal.

Daarnaast wordt het tijd dat providers eens snappen dat de markt verandert door eigen toedoen! Dit is een beweging die hoort bij innovatie. Bellen en SMS raakt uit de mode. Het is ronduit absurd om gebruikers te 'straffen' voor het gebruiken van een dienst die ze jarenlang aggressief hebben gepropageerd.

[EvilWhiteDragon]

Precies!

Kijk, dat het echt wat anders is dan een verbinding thuis klopt wel, maar daarmee hoef je geen oneerlijke concurrentie te promoten.

Het probleem bij mobiel internet is de brandbreedte, of dat wordt tenminste geclaimt. Prima, maar dan moet je of trager internet aanbieden of strakkere datalimieten hanteren. Whatsapp en dergelijke is alleen een probleem omdat het een directe en simpele concurrent is van KPN, niet omdat het netwerk zwaar belast wordt.

[Twixell]

nee klopt Whatsapp stuur je alleen wat tekst over, en als dat niet meer mag dan gaan mensen toch mailen?(evenveel data!)

Voor Voip en video streams is het wel een ander verhaal want dat kost toch aardig wat data heb ik gemerkt.

[Reactie gewijzigd door Twixell op 31 juli 2024 10:23]

[guapper]

Het enige verschil dat ik zo kan bedenken is de activiteit op de verbinding.

Zoals hieboven al gesteld wordt lijken deze maatregelen meer te maken te hebben met compensatie voor de verminderde winsten uit sms en bellen dan met de capaciteit van mobiel internet.

Wel treffend dat uitgerekend de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie het niet lijkt te (willen?) begrijpen.

[Delgul]

Precies. Ze verdienen momenteel een waanzininnige hoeveelheid geld met SMS en dat zou opdrogen. Heeft niks met capaciteit te maken. Videostreamen is wat anders misschien, maar volgens mij proberen ze gewoon hoever ze kunnen gaan.

[Justice]

Je kan het missen van basale kennis noemen, of je kan ervan uitgaan dat de minister deze kennis wel heeft en dan een logische conclusie trekken.

[AmigaWolf]

Een minister zou zulke basale kennis toch wel moeten hebben.

En die heeft hij ook, jullie denken zeker allemaal dat Mensen van de regering (ambtenaren) niks daar van weten, ze weten donders goed van dat alleen interesseert het hun niet wat wij vinden, zo lang zij maar goed zitten en extra bonussen krijgen als ze het voor elkaar krijgen.

[Quacka]

politici weten vrij weinig.
Ze weten veel over beleidsnota', kunnen redelijk goed communiceren.
Maar van moderne dingen, zoals Internet, mobiele telefonie, enz enz, weten ze maar vrij weinig.
Denk nog maar even aan oud-premier Kok, die met zijn muis naar de linkerbovenhoek ging.... Zo erg is het met Verhagen natuurlijk niet, maar verwacht niet dat het veel zal schelen.

In de kamer zitten gelukkig een aantal mensen die wat jonger zijn en iets meer van de diverse technieken afweten. Dat is al een verademing op zich...

[sorcees]

Wat heeft leeftijd hier mee te maken?
Het gaat om kennis.

[Sfynx]

Wat heeft leeftijd hier mee te maken?
Het gaat om kennis.

Jonge leeftijd en kennis van ICT en computers zijn niet gecorreleerd?
Er zullen genoeg oudere mensen zijn die zich goed ingelezen hebben, maar bv. twintigers en dertigers zijn er daadwerkelijk mee opgegroeid, het zit erin gebrand.
En dit is niet eens hogere computer science wetenschap ofzo, maar gewoon welke mogelijkheden je tegenwoordig van een mobieltje mag verwachten anno 2011 voor een fatsoenlijke prijs.

En iedere twintiger weet dat sinds de smartphone geldt dat internet = internet.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 31 juli 2024 10:23]

[gepebril]

Kennis, yeah right, alleen waarvan?
- Eigen belangen
- Belang KPN
En als er nog ruimte over is een klein beetje nationaal belang...

Wie dit verhaal niet begrijpt:
Deel 2 http://www.youtube.com/watch?v=1l_OH5ANZsk (politiek)

[Verwijderd]

Volgens Verhagen is de netneutraliteit niet in het geding, omdat 'mobiel internet echt wat anders is dan een vaste aansluiting thuis'

moeten wij dit serieus nemen? Mobiel internet wordt juist net zo belangrijk als
vast. En zoveel data verbruikt chatten niet. Ik heb KPN niet horen klagen toen ze megawinsten op sms en bellen buiten de bundel verdienden.

[jacovisscher]

Uit die mega-winsten konden ze toen de gigantische investeringen in UMTS-frequenties (en masten) betalen. Dat geld is toen naar de overheid gegaan, waardoor wij minder belasting hoefden te betalen.

[Kurai Hoshi]

'mega winsten' worden boekhoudtechnisch nooit gemaakt en voor die investeringen leent ook KPN gewoon geld, van een verlaging in mijn belasting heb ik erg weinig gemerkt, moet altijd weer meer betalen en daar wordt dan steeds minder voor gedaan(zie de bezuinigingen overal)

[gepebril]

Tja,

Er worden problemen na problemen gecreëerd waaraan de elite goed verdient. En als al die problemen zich zo hoog opstapelen schuift de elite een dictator uit eigen gelederen naar voren die de roep van het volk "begrijpt" waarmee ze de rest van geld en middelen ook pakken.
Het spel is steeds het zelfde alleen de poppetjes zijn anders.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 31 juli 2024 10:23]

[Terracotta]

winst is geen omzet. Ze hebben er dik meer aan verdiend dan aan de umts-frequenties enzo. Het punt blijft dat text en voip zoveel minder bandbreedte vraagt dan een stom filmpje streamen, waardoor ze serieus veel geld kunnen vragen voor iets wat hen weinig kost (bellen en sms-en).

Als ze voor hun frequenties moeten geld vragen dat ze dan dat dan ook doorverrekenen in hun bandbreedte die verbruikt wordt door de mensen. Zo weet je tenminste wat je aan wat betaald. Nu betaal je veel om te bellen, en de mensen zijn gewoon veel geld daarvoor te betalen. Terwijl ze gewoon zijn weinig te betalen voor bandbreedte, het is voor de mobiele providers gewoon pijnlijk om toe te moeten geven dat ze hun klanten al jaar en dag in't zak zetten door betaalmodellen op te stellen die eigenlijk nog amper iets met de werkelijke prijs van het product te maken hebben.

[coretx]

"Providers hebben volgens de minister het recht om extra geld te vragen voor bepaalde diensten via het internet."

Het is niet KPN die de chat of voip diensten "verkoopt".

Oftewel; het is KPN die middels zijn dominante positie in markt A, voor KPN gunstige effecten af weet te dwingen in markt B.

Volgens mij heeft de rechter in Brussel al eens uitspraken gedaan over dergelijke praktijken

[detheavn]

Het is niet KPN die de chat of voip diensten "verkoopt".

Precies dit.

Als voorbeeld het chatten:
- De fabrikant van de telefoon levert een toestel waarmee het mogelijk wordt om te browsen en applicaties te installeren om te chatten, ed.
- Dan heb je mensen die de desbetreffende apps schrijven die het mogelijk maken om met standaard internet te chatten, waar veelal het dataverkeer of delen daarvan via hun servers lopen
- Dan heb je KPN, een bedrijf dat zorgt voor je internet verbinding.

KPN zou in geen geval extra mogen vragen voor een iets wat door anderen gratis (of met een eenmalige betaling voor een app) beschikbaar gesteld word. Ze leveren alleen de mogelijkheid tot het data verkeer aan, en dat is exact hetzelfde als wat de reguliere internet provider ook doet.

Hier betalen mensen al maandelijks kosten voor.

Als ze nu zeggen dat je teveel dataverkeer voor je rekening neemt, ja, daar valt wat van te zeggen, maar dat komt amper voor mbt chatten.

Ik heb het idee dat KPN concurrentie ziet. Elke minuut dat mensen VOIPen, is een minuut niet gebeld via het KPN netwerk. Elk whatsapp of msn berichtje is een niet verstuurde SMS.

Dit heeft niets met netneutraliteit te maken, dit heeft met geld te maken... En het moedwillig dwars liggen bij de klant.

Volgens mij moeten ze eens goed nadenken over de diensten die ze aanleveren, en welke rol zij daar in spelen...

[My-life]

Volgens Verhagen is de netneutraliteit niet in het geding, omdat 'mobiel internet echt wat anders is dan een vaste aansluiting thuis'.

Dat is anders niet wat de providers zeggen. Leuzen als "Super snel internet, altijd en overal'. Doen mij toch echt geloven dat er geen verschil meer is tussen de internet verbinding thuis, op het werk of onderweg.

[Verwijderd]

Sowieso gaat het nergens over. Internet is internet. Dat hij een waardeloze mobiel koopt met een halfbakken Internet browser kunnen wij natuurlijk niets aan doen. Misschien moeten we hem maar een iPad of een Desire HD ofzo kado doen?

[TheGhostInc]

Wat ik totaal niet snap is waarom hij kan beweren dat de netneutraliteit niet in het geding is. Leuk dat het 'mobiel internet' is, maar wat je krijgt is niet meer neutraal internet. DUS GEEN netneutraliteit.

Dat is zoiets als de snelheid op snelwegen naar 180 zetten en daarna constant de matrixborden op 90 zetten. Politiek gezwam is het!

[humbug]

Aangezien Netneutraliteit een illusie is, kan die nooit in het geding zijn. Noem 1 net wat volledig neutraal is.....

[mashell]

Wie reclame teksten geloofd, leeft in een droomwereld. Internet op de mobiel is veel langzamer dan thuis, veel duurder en het netwerk heeft een heel veel kleinere capaciteit.

[Verwijderd]

De snelheid maakt niet uit. Een trage verbinding werkt traag naar alle websites/diensten die het Internet te bieden heeft. Snelheid is neutraal.

[Sfynx]

Wie reclame teksten geloofd, leeft in een droomwereld. Internet op de mobiel is veel langzamer dan thuis, veel duurder en het netwerk heeft een heel veel kleinere capaciteit.

Dat zou prima passen in een pleidooi om per MB te betalen.
Niet om de meest netwerkzuinige applicaties, chat clients, extra te belasten. Dat is gewoon om de concurrentie op een smerige manier uit te schakelen ten behoeve van je eigen ouderwetse service van 20 jaar oud.

[Nollekeuh]

Verhagen praat poep, wat een *ikel!

Voor de economie is het zeer belangrijk dat de netneutraliteit gewaarborgd blijft (wetenschappelijk bewezen) en internettoegang overal en altijd op een gelijke manier is zeer belangrijk voor innovatie en ontwikkeling (ook wetenschappelijk bewezen). Internet op je mobiel is niet hetzelfde als internet op een smartphone. Een smartphone is hetzelfde als een zakcomputer en verdiend onaangetast internet om volop gebruikt te kunnen worden.

KPN moet gewoon innoveren en geven wat de klant wilt = overal, altijd, snel internet van hoge betrouwbare kwaliteit. Daar mogen ze best meer dan 10 euro voor vragen, maar het moet wel transparant blijven aan bovenstaande doelstelling.

Die Verhagen wordt bespeeld door KPN, 'mobiel internet echt wat anders is dan een vaste aansluiting thuis' zijn NIET zijn woorden. Mobiel internet is juist enorm belangrijk en zeker wel het zelfde als internet thuis aan het worden. De PC thuis verdwijnt juist uit beeld en die functies worden grotendeels overgenomen door de smartphone en andere apparaten!!

Laten we hopen dat alle politieke partijen hier een stokje voor steken, overal vrije toegang tot internet is heel belangrijk voor de Nederlandse economie!

[blouweKip]

Laten we hopen dat alle politieke partijen hier een stokje voor steken, overal vrije toegang tot internet is heel belangrijk voor de Nederlandse economie!

Helaas hebben de voorstanders van een vrij internet en een vrije markt geen meedereheid in onze 2e kamer.

[itsgreen]

Zover ik zag gister tijdens het debat vond alleen de CDA het een puik plan.

[blouweKip]

Dat is nog iets anders dan dat er daadwerkelijk actie wordt ondernomen, er wordt zeer weinig gedaan de laatste tijd om gezonde marktwerking te beschermen in nederland (sterker nog, er zijn zelf plannen voor meer marktwerking afgeschoten om gevestigde belangen te beschermen)

[mashell]

Ik vind Verhagen ook een behoorlijk wereldvreemde figuur (raar voor een voormalig mini-ster van buitenlandse zaken) die ten onrechte aan het pluche is blijven kleven.
Maar feit is dat de mobiele netwerken minder capaciteit hebben, dat investeren in UMTS zinloos is nu LTE op stoep staat. Als KPN niets doet zullen ze snel toestanden krijgen zoals T-mobile vorig jaar had. "Oneigenlijk gebruik" van het data kanaal voor SMS en telefonie vervangers is in het zicht van een telco als KPN volstrekt logisch. Onwenselijk voor de klant, maar gezien de exlosieve groei van het dataverkeer dank de smartphones bijna onontkoombaar. Een werkend telecom netwerk is belangrijker voor de economie dan 1 waarop je gemakkelijk bel en SMS tarieven kunt ontduiken!

[Sfynx]

Onwenselijk voor de klant, maar gezien de exlosieve groei van het dataverkeer dank de smartphones bijna onontkoombaar.

En zeker duivelse applicaties als Whatsapp hebben daar enorm aan bijgedragen en moeten derhalve zeer zwaar belast worden.

[Verwijderd]

Wat mij niet helemaal duidelijk is met dit verhaal, geldt dit alleen voor nieuwe abonnementen die worden afgesloten of ook voor lopende? (ik mag aannemen alleen voor nieuwe)

[Twixell]

alleen voor nieuwe abonnementen,
stel dat jou huidige abonnement door de provider veranderd wordt(in jou nadeel) is dat niet waar jij aan het begin van je abonnement voor getekend hebt en mag je vaak kosteloos weg of krijg je een vergoeding.. om dat te voorkomen doen ze het alleen bij nieuwe abonnementen.

[Reactie gewijzigd door Twixell op 31 juli 2024 10:23]

[Verwijderd]

Kosteloos wegmogen is natuurlijk alleen zinvol als je ergens anders heen kunt. Als KPN hiermee wegkomt kun je er donder op zeggen dat de concurrentie ook dergelijke maatregelen invoert.

[Twixell]

ja dat klopt! maar contractbreuk kost een provider veel geld.
De telefoon mag je namelijk gewoon houden op dat moment.
Als andere providers de zelfde maatregelen invoeren dan heeft het niet veel zin,
behalve als er een paar hier niet aan mee doen. Deze providers zullen hierdoor veel klanten trekken en dus meer omzet maken.

[Verwijderd]

Zo'n vermoeden had ik al maar wilde het toch voor de zekerheid weten.

Ik zit zelf bij T-mobile dus heb hier (nog) geen last van. Mocht T-mobile dit ook willen invoeren, dan stop ik bij de verlenging van het abonnement meteen het mobiele internet. Ik hoop dat velen dat voorbeeld zullen volgen, zodat ze bij de providers stoppen met dit soort belachelijke ideeen (hetzelfde als datalimieten, we leven niet meer in 2002).

[beany]

Opzich is het prima als KPN dit door gaat voeren, echter moet de overheid dan wel afdwingen dat het product geen 'internet' mag heten. Internet toegang is, al is het nergens officieel vastgelegd, toegang tot het hele internet. Bepaalde diensten die via internet gaan aanbieden is heel wat anders dan internet aanbieden.

Mijn vaste telefonie thuis gaat over internet, maar ik heb er geen toegang mee tot internet. Die dienst wordt dus aangeboden als een telefonie dienst. Als KPN de standaard versie van hun internet zonder diensten die gemeengoed zijn gaat blokkeren mogen ze het dus niet verkopen onder de naam 'internet'.

[Verwijderd]

Hoewel ik tegen KPN's voornemen ben ga je daar toch een beetje de fout in. Grote delen van het Internet zijn immers niet toegankelijk vanuit Nederland. Niet omdat Nederland of KPN dat blokkeert maar omdat aanbieders en soms overheden dat zelf doen. (Om nog maar niet te spreken over Internet op kantoor wat vaak aan vele beperkingen onderhevig is maar toch gewoon Internet genoemd wordt.)

[detheavn]

Om nog maar niet te spreken over Internet op kantoor wat vaak aan vele beperkingen onderhevig is maar toch gewoon Internet genoemd wordt

Misschien doen ze dat om te zorgen dat je gewoon je werk doet. Je werkgever is ook geen Internet Provider, dus leveren 'internet' ook niet als dienst. Als je het al nodig hebt is dat puur als hulpmiddel om je werk te doen...

En dat ze sites blokkeren vind ik niet meer dan normaal. Als Jan en allemaal maar een beetje loopt te internetten en op pagina's komt waar ze niets te zoeken hebben, dan is de kans een stuk groter dat de PC's ineens vol met meuk (met alle gevolgen van dien) zit waar de IT afdeling dan weer lol aan heeft om dat op te moeten ruimen.

Dus op je werk kun je OP het internet, dat is heel wat anders dan Internet als dienst leveren.

[Wlie]

Volgens Verhagen is de netneutraliteit niet in het geding, omdat 'mobiel internet echt wat anders is dan een vaste aansluiting thuis'. Ook de suggestie van censuur wees hij van de hand. Providers hebben volgens de minister het recht om extra geld te vragen voor bepaalde diensten via het internet.

Wat is dit nu weer voor onzin. De netneutraliteit wordt wel geschonden omdat er nu voor voor 2MB verbruik met bv. skype meer betaald moet worden dan voor 2MB surfen/youtube kijken.
Voor KPN kost die 2MB voor skype niet meer toch ook niet meer dan die 2MB voor surfen. Dat ze aan de 2MB skype geld "verliezen" omdat er niet meer gebeld wordt is een ander verhaal, dan moeten ze de prijzen maar omhoog gooien per MB.

[Bullet NL]

Klopt, KPN koopt de data ook gewoon per GB/TB in....

Deze hele actie is daarom ook bedoelt om de winsten die ze voorheen met de oude technieken verdienden.... SMS en Bellen terug te verdienen bij iemand die gebruik maakt van een dienst als Whatsapp.... iets waar de KPN helemaal niets aan verdient behalve het standaard bedrag wat je aan internet op je mobiel kwijt bent.

Deze actie van de KPN is een 100% prijsverhoging, niet qua bedrag maar wel qua doel.... het oude SMSen en Bellen worden echt niet goedkoper om te concureren met de nieuwe technieken welke via internet werken.

[Verwijderd]

Het is alweer een tijdje geleden, maar ten tijde can de "ICQ revolutie" was er sprake van dat UPC (toen A2000) mogelijk een ICQ server zou plaatsen met directe lijnen naar het ICQ datacenter. Voornamelijk om een betere performance te garanderen, maar het had natuurlijk ook dataverkeer gescheeld. (Het ging niet door omdat de mogelijkheden voor de directe lijnen, een eis van ICQ, destijds beperkt en kostbaar waren.)

Het omgekeerde gebeurd nu met veel CDN's (content distribution networks). Vaak plaatsen die een aantal servers gratis bij de ISP. Het CDN kan hiermee betere performance leveren aan haar klanten en de ISP scheelt het een hoop verkeer met de buitenwereld. Een win/win voor beide partijen.

Ipv. de klant weer eens meer te laten betalen kan de KPN ook wat creatievers proberen te bedenken. Laat ze een belang nemen in WhatsApp en zorgen dat het voor KPN klanten gratis en snel is. (Op iPhone is het momenteel 0.79 EUR).