'Smartphones bedreigen vrijheid van gebruikers'

Nee, dat is niet altijd wenselijk, daarom wil Torvalds dus juist bij GPLv2 blijven, die die eis niet stalt

Volgens mij is het juist niet wenselijk. Dan krijg je een kernel die zwaarder en zwaarder wordt, terwijl de kracht van de Linuxkernel er juist in zit dat die zo schaalbaar is.

Qua "vrijheid" vind ik het een wat vergezocht verhaal. Elk mobiel OS heeft gesloten software voor het netwerkgedeelte. Zelfs Symbian. En Google of MS heeft er niet zoveel aan om mij af te luisteren, en de overheid kan het toch wel, als ze willen.

Het is niet eens altijd mogelijk, afgezien van de wenselijkheids vraag. Dan zou iedere contributor accoord moeten zijn met de licentiewijziging en dat is in de linuxkernel in de praktijk onmogelijk te doen.

Juist de v3 versie van de GPL is simpel weg niet realistisch wat betreft vereisten aan de software en de hoeveelheid werk die nodig is om altijd tot in lengte van dagen jouw software maar in leven te moeten houden op de oude computers.

Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld Linux nu nog 100% zou moeten werken op een 8088 CPU zonder enige aanpassingen. En dat dat dus over 20 jar ook nog het geval moet zijn. GPLv3 is de dood voor open source projecten. Immers de meeste projecten zullen na een tijdje vervangen worden door nieuwe projecten die omdat ze een nieuw project zijn niet meer vast zitten aan de noodzaak oude hardware te ondersteunen.

Ik weet redelijk wat projecten aan te wijzen zo als bijvoorbeeld de XBMC software die dankzij de GPLv3 licentie gestorven zou zijn. Immers als de ontwikkelaars nu nog alle functionaliteit op de oude XBOX aan de praat zouden moeten houden dan zouden bijvoorbeeld de grafische prestaties daar onder te lijden hebben maar ook de mogelijkheid om 1080p af te spelen en natuurlijk dingen als een mssql backend zouden gewoon niet mogelijk zijn.

Stallman is wat dat betreft een rare hippie met een schattig idee maar zijn puristische plannen om de wereld te verbeteren zijn af en toe gewoon niet uitvoerbaar omdat het onmogelijk is om op die manier mensen te motiveren nog gebruik te maken van nieuwe technieken en oplossingen.
Natuurlijk kan een mobiele telefoon (smartphone of niet) gebruikt worden om bij te houden waar je bent) dat is al mogelijk zo lang er mobiele telefoons bestaan. Maar zouden wij als mensen echt zonder kunnen? Zal het bijvoorbeeld de productiviteit ten goede komen en zal het mensen helpen om in geval van nood een hulp nummer te bellen en opgespoord te kunnen worden mochten zij niet meer instaat zijn te vertellen waar ze zijn alleen dat ze die hulp nodig hebben?

Techniek brengt altijd gevaren met zich mee, zo als auto's mensen dood rijden en fijnstof/broeikas gassen produceren zo stelt een telefoon mensen instaat om je te vinden en in sommige gevallen om je af te luisteren. Maar is dit echt zo'n groot probleem, zo lang er wetten opgesteld worden die het telecom providers verbieden dit te doen en overheden verbied die af te dwingen dan zullen de meeste mensen veilig zijn van vervolging op deze manier zo lang het land enige mate van vrijheid kent.

Op het moment dat de poep de ventilator bladen raakt en alles begint te stinken kun je maar het best je telefoon uitzetten geen internet gebruiken en ook niet toch alleen maar even je email checken omdat al die dingen je locatie verraden. Op zo'n moment wil je geen WIFI aansluiting hebben en ook geen mobiele telefoon op zak hebben. Alles wat je dan wilt is zo ver mogelijk weg blijven van dat soort dingen die je positie kunnen verraden.

In tijden van vrede en en relatieve vrijheid kun je zo lang je je gezond verstand gebruikt er van uitgaan dat technieken zo als de smartphone en andere technologieën niet misbruikt zullen worden om je af te luisteren of in de gaten te houden. Maar goed als je zo paranoïde bent als Stallman dan is het niet vreemd dat iedere schroef in de muur aangezien wordt als microfoon dan wel camera.

Nee daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de hardware geen checksum uivoert op de software en alleen wil starten indien de software niet is gewijzigd.

Dat Suse versie 26 niet meer op de machine zal draaien waarop ik dit nu type is geen issue.

Het gaat hier niet zozeer over achterwaartse comptabiliteit, maar om zogenaamde 'tivoization'. Dit houd grofweg in dat een apparaat dat GPL3 software draait ook aangepaste varianten van die software zou moeten KUNNEN draaien. Stel dus dat linux wel GPL3 was, dan zouden android apparaten niet meer mogen eisen dat de kernel digitaal ondertekend is voor ze overgaan tot booten.

Is dat dan altijd wenselijk? Ik kan me best situaties voorstellen waarin het niet haalbaar is om altijd maar backwards compatible te zijn.

Voor goedkeuring te krijgen bij een aantal officiële instanties moeten soms bepaalde dingen afgeschermd zijn, mogen bepaalde parameters niet door anderen dan fabrikant/provider aangepast kunnen worden. In die gevallen is een andere licentie soms noodzakelijk.

In die situaties zal je dus een andere licentie willen/moeten gebruiken, bv GPLv2 maar dan moet dat wel vanuit de bestaande de licentie mogelijk zijn.

Backwardscompatibility kan een groot goed zijn, maar is soms ook een hindernis.
In het geval dat je hardware hebt die op een bepaald stuk software draait en van dat stuk software komt een nieuwe versie uit, dan verwacht je uiteraard wel dat die nieuwe versie ook op je bestaande hardware draait.

Anders gezegd, indien je Windows Vista* hebt draaien, zal je blij zijn als bepaalde onderdelen door Windows Update worden bijgewerkt naar een nieuwe, betere versie, maar niet als je Windows Vista* daarna niet meer werkt met je bestaande computer. Compatiiliteit is hierin een dwingende eis.
* Je kunt hier ook XP invullen
Echter als je nu voor diezelfde PC een versie 7 koopt, dan gaat dat niet meer op, Windows 7 is een ander product, welliswaar grotendeels hetzefde, maar toch een ander product. Hier mag je zelf gaan controleren of alles nog wel werkt.

Iets soortgelijks kun je stellen met Linux distributies, mijn PC destijds draaide prima met Debian 2.0 maar bij Debian 3.0 werd de grafische kaart niet meer herkend. Welk onderdeel daar de oorzaak van was doet daarna verder niet meer ter zake.

In het geval van de Linux kernel is het natuurlijk nog wat minder helder, wanneer is er sprake van een nieuwe versie? Wanneer is compatibiliteit niet meer zo vanzelfsprekend?

Terug on-topic: Richard Stallman heeft absoluut gelijk dat je met een smartphone altijd en overal gevolgd kan worden, zoals verderop in het artikel staat, geldt dat trouwens voor alle mobiele telefoons. In dat opzicht zijn ze inderdaad de natte droom van absolutistische regimes. Tel daarbij op dat sommige (smart)phones van op afstand met een stille sms te activeren zijn, zodat ook je gewone gesprekken afgeluisterd kunnen worden en je hebt reden om paranoïde te worden.

Gelukkig kunnen mobiele telefoons ook uit gezet worden, eigenlijk zouden we dat veel vaker moeten doen.

Verder is Richard Stallman natuurlijk een propagist van vrije software en daarin exteeem principiëel: alle software die niet vrij is keurt hij radicaal af. Wat hem betreft kun je dan beter geheel afzien van een bepaald product terwijl meer practisch ingestelde mensen, die hun werk gedaan willen (of moeten) hebben, dan toch maar voor de proprietaire oplossing kiezen. Richard Stallman zal dat laatste nooit doen, als hij voor een bepaalde taak geen geschikte vrije software kan vinden, dan zal hij deze zelf maken (al dan niet met een team) of helemaal van die bepaalde taak af zien. Dat laatste is dan weer juist iets dat voor andere mensen (o.a. werkgevers, opdrachtgevers) meestal onacceptabel is.

Is zijn keus er een die anderen ook moeten maken, in vele gevallen niet, ook al zal hij argumenteren dat ze dat wel zouden moeten. Is het goed dat bepaalde mensen die keus wel maken? Daar denk ik dat dit wel zo is. Door mensen die deze keuze wel zo maken, komt er software beschikbaar die er anders nooit zou zijn.

En de GPLv3 is juist zo strikt gemaakt omdat hij zeker wilt stellen dat de daaronder uitgebrachte software niet door een of andere truuk onvrij gemaakt kan worden, ter illustratie kan daarbij MySQL aangevoerd worden, de huidige eigenaar, Oracle kan zomaar beslissen om een komende versie niet meer onder dezelfde voorwaarden ter beschikking te stellen. Met GPLv3 is dat laatste dus niet mogelijk.

Het grote probleem is dat toestellen niet altijd te rooten zijn en custom roms dus niet mogelijk zijn, en als ze mogelijk zijn dat het veel werk kost om alles werkend te krijgen. Als alle source die beschikbaar hoort te zijn beschikbaar was dan zou dat een hoop schelen, en ook als software van andere toestellen verwisselbaar was zou dat iedereen een hoop werk schelen.

Nou in die custom roms maakt niets uit. De apps die erop draaien zorgen ervoor dat er allerlei gegevens worden verzameld, dit heb je dus bij custom roms alsnog.

Verder ben ik er ook absoluut niet bang voor, mede doordat ik niks te verbergen hebt, maar ook gewoon omdat het mij weinig kan uitmaken of m'n baas kan zien op Google Maps (of Google die die gegevens natuurlijk dus ook opslaat) waar ik me bevindt. Is trouwens ook alleen maar makkelijker te bewijzen bij bijvoorbeeld een misdrijf. Ze kunnen dan gewoon even checken waar je geweest bent, mits je je telefoon bij je had natuurlijk..

Verzameling van persoonlijke gegevens is misschien wat minder, maar wordt denk ik pas een probleem bij het misbruiken van die gegevens.

Lijkt me dat dit voor de gemiddelde tweaker makkelijk te verhelpen is door een custom rom te flashen of andere software te gebruiken... Ik ben er overigens niet bang voor...

En dat is nu precies waar het hier om gaat: het is vaak niet mogelijk om een custom rom te gebruiken omdat dat niet mag van de maker van de telefoon.

Lijkt me vrij logisch dat die apps van Google er dus uitgesloopt worden, als je daarna bewust latitude download en de voorwaarden accepteert, tja dan ga je het bij houden van je locatie inderdaad niet tegen, je doet het immers zelf, dat is het heel doel van die app. Dus als er geen gegevens bij Google belanden kunnen ze er weinig mee doen he

Maargoed een niet zo precieze locatie via het netwerk is met elke telefoon (dus niet enkel smartphones) op te vragen. Lijkt me dat elke telefoon dus de genoemde bedreiging bevat, alleen wat geavanceerdere dingen zijn niet mogelijk bij minder geavanceerde telefoons .

Ergens heeft die man een punt, waarom moet ik me ooit/straks misschien verdedigen tegen iets wat ik niet heb gedaan, komt nu ook wel is voor, maar dan is de bewijslast nog altijd bij de andere partij (en dat die bewijslast niet altijd eerlijk is, tja).

Dan gebruik je toch geen latitude?

Ik snap stallman wel, en hij heeft ook wel gelijk: feit is dat helaas maar weining mensen die zorgen delen en stallman brengt het altijd enigzins zwart-wit, maar wat meer mensen die zich hierover zorgen maken zou niet slecht zijn.

Ha, same here!
Simkaart is van de baas.

En dan nog. Nee, ik vind het niet fijn om te weten dat ze precies kunnen zien waar ik mij gemanoeuvreerd heb.

Maar je moet zaken tegen elkaar afwegen. Als ik er voor zou kiezen dat "zij" mij niet kunnen volgen via een mobieltje dan zou ik er dus geen bij me moeten hebben.

Dan mis is dus alle handigheidjes die mijn tel toevoegd. Dat is het voor mij niet waard dus kies ik er voor dat ze mij mogen volgen.

Ik vind het niet prettig, maar maak mij niet druk.

Probleem is dat je straks van de straat wordt geplukt omdat je bij een misdrijf in de buurt was. En dus mogelijk de dader bent.... Dan vindt je het plotseling niet meer zo leuk dat ze alles van je weten.

Betalen kun je altijd met cash (doe ik ook zoveel mogelijk, ook bij tanken). Dan heb je, zonder veel problemen, de keuze. Het opslaan van die cameragegevens en de OV chipkaart is dan ook veel discutabeler omdat je er niet aan ontkomt als je je over grotere afstanden wilt verplaatsen.

Tja, als ik sommige mensen zo hoor praten klinkt het vaak alsof ze van plan zijn morgen een aanslag te plegen ofzo.

Mee eens