Wikipedia bestaat tien jaar

Reacties

« 1 2 3 »

Door Pytox, zaterdag 15 januari 2011 11:11

Hip hip hoera

Door iPodKiller, zaterdag 15 januari 2011 15:17

Voor de mensen die de echte site willen zien van januari 2001:

http://web.archive.org/we...http://www.wikipedia.com/

Gefeliciteerd trouwens! Wikipedia.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op zaterdag 15 januari 2011 15:17]

Door Wolfos, zaterdag 15 januari 2011 22:15

We want to make over 100,000

Nou, dat is ze zeker gelukt.

Iedereen zegt wel dat Wikipedia zo'n slechte bron van informatie is, maar meestal is het controleerbaar.

Door mrc4nl, zaterdag 15 januari 2011 22:19

ja idd,
en wikipedia treed ook op tegen arikelen met te weinig bronnen,
en verwijderd onzinartikelen bijv "lassie(rijst)"

Door A Noniem, zondag 16 januari 2011 08:52

Op de universiteit beginnen ze zelfs nu al te zeggen, kijk maar op wikipedia, "daar staat het allemaal wel duidelijk uitgelegd enzo" Wikipedia wordt steeds meer geaccepteerd als zelfstandige bron, ook al is dat het helemaal niet.

Door YopY, zondag 16 januari 2011 14:48

Dat is het niet, maar zo moet je het ook niet zien. Ik zie het graag als een samenvatting van al de bronnen waar ze hun informatie uithalen, een leesbaar, coherent geheel waar je je informatie uit kunt halen zonder dat je eerst uit moet zoeken waar elders je die informatie uit kunt halen en dat door moet spitten.

Door Rubenhoed, zaterdag 15 januari 2011 11:13

Feest

Door albino71, zaterdag 15 januari 2011 11:15

Echt een niet weg te denken toevoeging aan internet geweest. Zijn er uberhaupt nog mensen die wikipedia niet raadplegen? Gefeliciteerd!

Door _Rene_, zaterdag 15 januari 2011 11:26

Precies, even wat opzoeken over een artiest, stad of weet ik wat. Weet nog wel dat ik er voor school hele stukken van kopieerde.

Door Bartske, zaterdag 15 januari 2011 12:12

Ik gebruik het zelfs nog dankbaar voor mijn (medische) studie. Even snel bij een opdracht als startpunt op wikipedia iets over een gen opzoeken, dan via de referenties oid over naar de literatuur. En dat allemaal gratis

Door tomtom85, zaterdag 15 januari 2011 13:29

Nou, ik mag hopen dat ik later niet op jouw operatietafel terecht kom

Wikipedia gebruiken voor medische zaken. Waarschuwen doctoren daar niet al jaren over dat dat gevaarlijk is?

on-topic: Ik vind je reactie wel opmerkelijk. Als een docent er bij mij achter komt dat ik wikipedia als bron heb gebruikt, dan krijg ik toch echt een directe onvoldoende. In de academische wereld is wikipedia toch nog steeds een nogo!

Door fonsoy, zaterdag 15 januari 2011 13:32

Daarom heeft wikipedia bronnen. Het idee is dat je je inleest op wikipedia waar de informatie lichtvoetig opgeschreven staat. Vervolgens kies je een van de bronnen die in de voetnoten staan

. Dat doet iedereen, het is mi de beste manier om informatie te vinden.

Door lunanoko, zaterdag 15 januari 2011 17:07

Deed iedereen dat maar

Ik denk dat de meeste Wikipediagebruikers gewoon klakkeloos overnemen wat er op Wikipedia zelf staat

Door darkjeric, zaterdag 15 januari 2011 13:47

Ja tuurlijk waarschuwen dokters daarvoor. Die hebben liever dat je hun peperdure boeken en publicaties koopt en naleest, terwijl die niet noodzakelijk correcter zijn.

Hij zegt trouwens niet dat hij Wikipedia als bron gebruikt, maar als startpunt. De referenties die bij de lemma's staan zijn soms echt DE referentie, en die zijn vaak wel academisch verantwoord. Wikipedia kun je dus al best gebruiken binnen de academische wereld om bekend te worden met valabel bronnenmateriaal, de artikels zelf zijn inderdaad nog altijd een no-go, maar dan vooral omdat je geen duidelijke auteur kan aanwijzen en niet zozeer omwille van de vermeende onbetrouwbaarheid.

Overigens is het grappig dat bij veel artikels Wikipedia soms correcter is dan grote bekende encyclopedieën. Voor muziekresearch is bv. de Groves heel bekend, maar sommige recente ontdekkingen over componisten staan daar uiteraard niet in (de laatste revisie is jaaaaren geleden), terwijl je die wel gewoon op Wikipedia vindt.

Door Caedus, zaterdag 15 januari 2011 14:21

Zoals anderen hier terecht opmerken, is het in de academische wereld geaccepteerd dat je Wikipedia als startpunt gebruikt. Encyclopediën zijn ook helemaal niet bedoeld als enige bron van informatie, ook niet de oude 'professionele. Ik zou ook geen academische discipline kunnen noemen waarin alleen het gebruik van een encyclopedie acceptabel is.

Daarnaast merk ik dat academici zich steeds meer van Wikipedia aantrekken en minder 'hun neus optrekken' . Zo kreeg ik vorig jaar bij een mastercursus de opdracht om het lemma van een vakterm uit het college aan te passen met informatie die je tijdens de cursus vergaarde. Aan het eind van de cursus moest je presenteren wat de oorspronkelijk status van het artikel dat je gekozen had was, wat je er aan had verbetert en de interactie die je had met andere wiki'ers. Kennisvergaren, verspreiden én onderbouwen! Een prima initiatief en een extra teken dat steeds meer academici Wikipedia niet links laten liggen, maar er actief aan bijdragen.

Ik kan dan ook alleen maar zeggen: gefeliciteerd en dat Wikipedia maar voor nog meer mensen in nog meer talen toegankelijk moge worden!

Door einstein, zondag 16 januari 2011 09:54

Wat een onzin verhaal. Hoe groter de belangen deste meer wordt er geeist dat je je bronnen controleert! En dat geldt helemaal voor een amateuristische bron als Wikipedia.
Academici voor wie een encyclopedie toereikend is? Ik ken er geen.

Door ferdinand, zaterdag 15 januari 2011 15:43

Nou, ik mag hopen dat ik later niet op jouw operatietafel terecht kom Wikipedia gebruiken voor medische zaken. Waarschuwen doctoren daar niet al jaren over dat dat gevaarlijk is?

Doctoren waarschuwen leken dat als je wikipedia gebruikt zonder opleiding je niet ineens net zo'n goede diagnose kan maken als iemand die er jaren voor studeerd.
Het is verschrikkelijk dom om 1 bron (wikipedia) de grond in te drukken terwijl je andere bronnen op hun blauwe ogen vertrouwd. Iedereen kan wikipedia veranderen. En iedereen kan een medisch boek schrijven.

Door Diabolical, zaterdag 15 januari 2011 21:29

Niets mis met het raadplegen van wikipedia. Vaak word daar verwezen naar de echte vakliteratuur of informatiebronnen die wél worden toegelaten. Het is een uitstekend startpunt.

Het gebruiken van wikipedia als enige en vooral authoritatieve bron is inderdaad uit den boze.

Door hiddepolen, zaterdag 15 januari 2011 11:49

Offtopic: Gefeliciteerd!!!

Ontopic: Iedereen gebruikt het volgens mij, en intussen is de informatie zichtbaar verbeterd. Toen Wikipedia net bestond, waren er artikelen met foute info, en daar werd je ook voor gewaarschuwd. Nu is dat zo veel beter, omdat er veel meer mensen gebruik van maken.

Door lifeguard, zaterdag 15 januari 2011 12:50

Nee hoor, ooit een keer per ongeluk op gekomen via via.
Maar nee, ik kom er nooit.
Ik weet zeker niet alles, maar als ik iets opzoek gaat dat via Google, en kom ik nooit op Wikipedia.

Door tiddo3, zaterdag 15 januari 2011 12:53

Serieus? Als ik via google zoek dan is bij een zeer groot deel van de zoekopdrachten juist wikipedia het allereerste resultaat.

Door lifeguard, zaterdag 15 januari 2011 14:47

Dan zullen wij wel totaal andere dingen zoeken

Door Rutix, zaterdag 15 januari 2011 14:48

Ja inderdaad. Wikipedia staat meestal erin als 1 van de eerste resultaten. En terecht. Wikipedia is super goed om je ergens over in te lezen en door de referenties te volgen kom je meestal bij academische bronnen.

Door sfranken, zaterdag 15 januari 2011 15:23

Sterker nog, als jij zo googled:

define:hier je zoekterm

Krijg je in 100 van de 100 gevallen wikipedia

Door Wolfos, zaterdag 15 januari 2011 22:18

Ik heb ook wel eens een sex site gekregen, en ik krijg vaker een online woordenboek dan Wikipedia.

Door g4wx3, zaterdag 15 januari 2011 11:15

bestaat er niet iets als een gefilterde wikipedia, dat wel enkel door experten wordt beheerd, maar voor iedereen toegankelijk is. Op wikipedia mag je ook niet te diep ingaan op een bepaald onderwerp artikels worden toege-eigend door wikidianen

btw ik had al lang niet meer gekeken op wiki intressante lijst

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op zaterdag 15 januari 2011 11:19]

Door ikt, zaterdag 15 januari 2011 11:25

Een voorbeeld: Een artikel over kanker bevat evenveel informatie als een betrouwbare site door enkel professionelen die over kanker gaat. Het enige verschil dat onderzoekers konden ontdekken was dat Wikipedia moeilijker te begrijpen was.
Bron: http://www.kijk.nl/nieuws...ouwbaar-maar-ingewikkeld/

[Reactie gewijzigd door ikt op zaterdag 15 januari 2011 11:29]

Door sinner2stroke, zaterdag 15 januari 2011 11:28

Een site voor leken neem ik aan?

Door psychodude, zaterdag 15 januari 2011 12:20

Het is echter vergeleken met de patienten informatie, zoals dat artikel ook aangeeft. In vergelijking met de medische database UpToDate is Wikipedia echt helemaal niets.

Het grote nadeel dan wel weer van UpToDate is dat het klauwen met geld kost, 500 Euro pp in een praktijk/kliniek < 11 artsen en voor alles daarboven wordt het nou niet bepaald voordeliger.

Waardoor het voor een gemiddelde huisartsen praktijk bijvoorbeeld niet interessant zal zijn om per jaar 1500 ~ 2000 Euro neer te leggen aan iets wat je vrijwel niet zal gebruiken. De huisartsen standaarden zijn vrij acuraat voor wat de huisarts nodig heeft, en tsja, voor die zeldzame aandoening welk 1 op de miljoen mensen treft is wikipedia vaak ook wel weer voldoende om je even te zeggen dat je feitelijk no clue hebt waar dit over gaat, dat als er nu niets acuut is de patient gerust kunt stellen en ze het advies te geven om korte lijntjes met de specialist te behouden voor als het wel noodzakelijk zou zijn, omdat je als huisarts toch niet veel kunt doen behalve verwijzen op zo'n moment.

Wikipedia is een leuke, voordelige bron voor snelle medische informatie, maar het mist de in-depth weergave welk je op de professionele alternatieven wel hebt. Een beter voor de professional, tevens gratis alternatief is eMedicine.

Om Bladder Cancer als voorbeeld te nemen:
Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Bladder_cancer
eMedicine: http://emedicine.medscape.com/article/438262-overview

Dus als je ooit een arts tegenkomt welk voor je zit te wiki'en, vraag ze eens of ze eMedicine ook al wel eens geprobeerd hebben ;-).

Door boisei0, zaterdag 15 januari 2011 12:35

ja, die bestaat: http://citizendium.org/; om daar te kunnen registreren dien je je eerst te kunnen identificeren, ook vanuit het buitenland. De site is opgericht door 1 van de oprichters van Wikipedia, die vond dat het beter moest. Op een gegeven moment worden artikelen ook vastgezet, nadat ze door een expert zijn gecontroleerd.

Door merethan, zaterdag 15 januari 2011 12:58

Nog eentje: http://www.scholarpedia.org/

Al vind ik dat "peer review" principe en het vertrouwen in "experts" een beetje over het paard getild. In z'n algemeenheid.
Het werkt inteelt onwijs in de hand.

Door magerhert, zaterdag 15 januari 2011 13:05

Wikipedia vind ik super en dat is het ook. Niet veel in de wereld is nog gratis als het gaat om kennis. Het is niet alleen zeer nuttig, soms gewoon onmisbaar.

Kijk even op de link van g4wsx3 onder alinea 100 000+ articles en filter dan op users.
Nederland staat gewoon op de 9e plek.

Ik doneer al jaren steevast 50.00 euro per jaar. Als ik OV reisinformatie(9292) bel kost mij dat 0.70 euro cent p/m. Wikipedia bezoek ik wel bijna dagelijks gemiddeld, waarom dat niet ondersteunen, want een keer kan dat ophouden als niemand meer financieel wilt supporten.

Het mooiste van WP vind ik dat je soms kan vinden, dat gen wat je dacht, dat er nooit op zou staan.

Door Daniel36, zaterdag 15 januari 2011 11:17

Hoera !
Niet overdrijven, ik kijk elke week wel een paar keer iets na op Wiki.
Handig.

Door demilord, zaterdag 15 januari 2011 11:22

Gefeliciteerd wikipeda! Ik kan echt niet meer zonder

..
Dat er nog decenias bij mogen komen!

Door Compunologist, zaterdag 15 januari 2011 11:25

Gefeliciteerd, komt er nou een DVD/Blu-ray box uit met 10 jaar "The Best of" voor offline gebruik?

Door Limaad, zaterdag 15 januari 2011 11:29

nee, ze gaan de wikipedia uitprinten en verkopen.

Door snirpsnirp, zaterdag 15 januari 2011 11:43

klopt

Door Oval, zaterdag 15 januari 2011 14:18

Haha! Handig!

Door Cave_Boy, zaterdag 15 januari 2011 11:28

Grappig ik ben ook jarig op 15 januari.. Gefeliciteerd Wikipedia.

Door ChrissieOne, zaterdag 15 januari 2011 11:28

Yeah, ik ben exact 8 jaar ouder dan Wikipedia

Gefeliciteerd anyways, ik gebruik het echt enorm vaak

Door desalniettemin, zaterdag 15 januari 2011 12:00

Ik 40

@Wikipedia: gefeliciteerd

Door kevinv2u, zaterdag 15 januari 2011 16:15

Wel grappig dat je er als 8-jarige waarschijnlijk niet naar omkeek en nu waarschijnlijk regelmatig een artikel op Wikipedia voorbij ziet komen. Wikipedia is ook gegroeid.

Door SchaapjeNL, zondag 16 januari 2011 16:56

chris & wikipedia: gefeliciteerd.

Door segil, zaterdag 15 januari 2011 11:33

Mooie ontwikkeling, maar wel eentje die ik kritisch gebruik. Wikipedia heeft zeker ook zijn zwakkere kanten en nadelen. Tegenlicht heeft hier een mooie documentaire over gemaakt in 2008, waarin onder andere ex medewerker en oprichter Larry sanger zich kritisch uitlaat over de huidige vorm van wikipedia.

Mijn eigen advies: gebruik wikipedia vooral voor simpele feitjes, zoals hoe werkt 802.11 of wat voor informatie kan ik vinden over een stad, o.i.d. Ik zou voorzichtiger zijn met politieke en goddienstige onderwerpen en ook zeer specialistische wetenschappelijke topics met een korreltje zout nemen en niet zomaar klakkeloos geloven wat geschreven wordt. Men zegt wel dat fouten/onwaarheden vanzelf worden gecorrigeerd door andere participanten op wikipedia, maar dan ga je ervan dat iedereen en elke specialist wikipedia volgt en ook de moeite wilt nemen een artikel te editen.... dat geloof ik niet zomaar.

Door MicGlou, zaterdag 15 januari 2011 11:47

Dat niet alleen, hierboven wordt het ook al genoemd... bepaalde artikelen zijn ook zeg maar een soort van hijacked, bepaalde gebruikers die denken alleen maar zelf wijzigingen aan te mogen brengen. Je verbeterd een artikel ergens omdat er een onjuistheid in stond, dezelfde dag had iemand het alweer gewijzigd.

Door Trinitronic, zondag 16 januari 2011 01:59

Dan moet je het toelichten op de discussie pagina van het artikel, dan kunnen er meer mensen oordelen en eventueel de kaper bannen.

Door Bafti, zaterdag 15 januari 2011 12:05

Ik gebruik wikipedia vaak genoeg, en hoewel de informatie vaak onvolledig is, is het niet vaak onwaar. daar komt nog eens bij dat je sowieso een bronvermelding moet geven voor de stukken die je typt. zonder referentie zul je je veranderingen niet kunnen plaatsen.
er zit een vrij strenge controle op veranderingen in veelbezochte artikelen.

en de bron op wiki kan je natuurlijk wel gebruiken als een betrouwbare bron in je werkstukken.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:25	Engadget: Apple maakt van volgende iPhone 'global phone'
10:09	Minister ziet geen gevaar fraude in opvraagbare ING-klantgegevens

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

09:28 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:19 Etc.

09:25 Reacties

09:27 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines