Apple aangeklaagd om delen persoonsgegevens met adverteerders
Boze gebruikers van iOS-toestellen hebben Apple en enkele app-makers aangeklaagd. De bedrijven zouden de privacy van gebruikers schenden door persoonsgegevens, zoals user-id's, door te spelen naar adverteerders.
De aanklacht is ingediend in het Amerikaanse Californië, meldt Businessweek. Apps als Pandora, Paper Toss en Dictionary.com zouden persoonlijke informatie van gebruikers van de iPhone en iPad doorspelen naar adverteerders. Daarbij zou het onder meer gaan om geslacht, locatie, leeftijd, etniciteit en seksuele geaardheid, maar ook om het unieke id van een toestel.
De gebruikers willen van de zaak een 'class action'-rechtszaak maken, waarbij iedereen die claimt dat hij of zij is benadeeld zich kan aansluiten. Naast de makers van mogelijk privacyschendende applicaties is ook Apple zelf aangeklaagd, omdat het bedrijf de vermeende privacy-inbreuken toe zou staan. Daarmee zouden anti-fraudewetten en privacyregels worden overtreden.
Volgens The Wall Street Journal sturen veel populaire applicaties voor Android en iOS persoonsgegevens door naar adverteerders, waaronder het spel Angry Birds. Dat laatste ontkent Rovio, de maker van dat spel. Het is niet bekend of de aanklacht is ingediend naar aanleiding van het onderzoek van de Amerikaanse krant.
Reacties (115)
Gerechtigheid, ik vind dat dit een voorbeeld is aan alle andere bedrijven die dit doen dat zelfs almachtige (omg) apple hiervoor op z'n donder krijgt.
Dan blijft er weinig over. Op elk OS kun je wel iets 'kwaadaardigs' installeren.
Dit gaat nergens over mensen moeten maar eens hun eigen verantwoordelijkheid nemen voor de 'troep' die ze installeren.
Dit gaat nergens over mensen moeten maar eens hun eigen verantwoordelijkheid nemen voor de 'troep' die ze installeren.
Nee hoor, apple controleert toch streng en bied een "gehelpaket aan"? Wel dan moet je ook maar verantwoordelijk nemen als dit niet goed blijkt te gaan.
Ik ben echt voor Apple hardware en heb dan ook genoeg dingetjes van Apple. Maar ik ben het wel volledig met je eens.
Klopt apple gaat er prat op alles in eigen hand te willen houden en totale controle te willen hebben. Dat is een keuze die ze gemaakt hebben.
als dan blijft dat ze privacy gevoelige data doorspelen zitten ze gewoon keihard fout.
als dan blijft dat ze privacy gevoelige data doorspelen zitten ze gewoon keihard fout.
Jij legt de fout bij gebruikers neer, ik leg het bij makers neer die willens en wetens dit erin bouwen. Velen vermelden ook niet in voorwaarden dat ze dergelijke gegevens verzamelen, en al doen ze het wel: Het mag niet.
Nou, als je de voorwaarden eens door zou lezen dan zou je dus lezen dat ze dit wel doen, en jij gaat akkoord met die voorwaarden. Door het akkoord gaan met de voorwaarden mag het wel..
Niet als die voorwaarden in strijd zijn met de landelijke wetgeving. En dat lijkt me in dit geval wel. (ben geen amerikaanse jurist dus pin me er niet op vast.)
Maar stel nu dat de makers zich netjes aan de voorwaarden van de AppStore hebben gehouden, kan je het de makers dan kwalijk nemen?
Als de wet het verbiedt wat de makers doen dan wel lijkt me, maar als bouwer zou je er toch ook vanuit moeten kunnen gaan dat de voorwaarden van de AppStore of andere projecten van grote software-bedrijven niet strijdig zijn met de wet.
Apple et. all. hebben immers een grote juridische afdeling, de meeste app-bouwers niet. Het lijkt me dus handig voor bouwers (maar ook gebruikers) als in de voorwaarden duidelijk staat wat op gebied van privacy wel en niet mag, om zo te voorkomen dat de hele tijd naar een vermoedelijk complexe(re) wet gekeken moet worden.
Als de wet het verbiedt wat de makers doen dan wel lijkt me, maar als bouwer zou je er toch ook vanuit moeten kunnen gaan dat de voorwaarden van de AppStore of andere projecten van grote software-bedrijven niet strijdig zijn met de wet.
Apple et. all. hebben immers een grote juridische afdeling, de meeste app-bouwers niet. Het lijkt me dus handig voor bouwers (maar ook gebruikers) als in de voorwaarden duidelijk staat wat op gebied van privacy wel en niet mag, om zo te voorkomen dat de hele tijd naar een vermoedelijk complexe(re) wet gekeken moet worden.
de laatste keer dat ik keek was de appstore van apple nogsteeds een gesloten systeem waarbij alle apps door apple moeten worden gecontrolleerd om toegelaten te worden in de store.
Verder is het ook van belang dat een gebruiker wordt ingelicht als zijn informatie wordt verzonden.
Apple is naar mijn mening wel degelijk aansprakelijk als het aankomt op het zonder toestemming verzenden van persoonlijke info.
Ik vind het een goed initiatief, ik hoop dat er meer bedrijven volgen.
Verder is het ook van belang dat een gebruiker wordt ingelicht als zijn informatie wordt verzonden.
Apple is naar mijn mening wel degelijk aansprakelijk als het aankomt op het zonder toestemming verzenden van persoonlijke info.
Ik vind het een goed initiatief, ik hoop dat er meer bedrijven volgen.
Vergeet niet dat het in het merendeel van de gevallen zal gaan om onopzettelijke verspreiding.
Als Angry Birds bijvoorbeeld een advertentie opvraagt op basis van de beschikbare gegevens, komen deze gegevens bij de adverteerder terecht, zonder dat de app ze moedwillig, met het doel de gegevens te verzamelen, verzonden heeft.
Daar is helaas niet zo heel veel aan te doen en ligt meer aan hoe adverteerders omgaan met dit soort informatie die ze van aanvragen binnenkrijgen.
Uiteindelijk is dit ook de reden dat apps uberhaupt gratis aangeboden kunnen worden.
Als Angry Birds bijvoorbeeld een advertentie opvraagt op basis van de beschikbare gegevens, komen deze gegevens bij de adverteerder terecht, zonder dat de app ze moedwillig, met het doel de gegevens te verzamelen, verzonden heeft.
Daar is helaas niet zo heel veel aan te doen en ligt meer aan hoe adverteerders omgaan met dit soort informatie die ze van aanvragen binnenkrijgen.
Uiteindelijk is dit ook de reden dat apps uberhaupt gratis aangeboden kunnen worden.
[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 28 december 2010 15:25]
onopzettelijke verspreiding....mmmm geloof je echt in sprookje, sprookjes zijn vaak mooi om te lezen maar het zijn en blijven sprookjes. Bij software kun je er wel van opaan dat het getest moet zijn en dat dit wel opzettelijk gebeurt. Men wil het natuurlijk anders verkopen als mensen er achter komen, dat heet dat weer marketing of schadebeperking.
Ik denk dat Bosmonster bedoelt dat veel ontwikkelaars die advertenties in hun software opnemen, niet precies weten wat er gebeurt met ophalen van die advertenties. Ze plaatsen gewoon een stuk code in hun programma en koppelen dat aan een UI element waar de advertentie in verschijnt. Hoe het verder precies loopt, weet de developer zelf niet. Dus het kan best zijn dat een applicatie (of eigenlijk: de ad-display-code daarin) info verstuurt die de ontwikkelaar zelf niet weet.
Dat neemt nog niet weg dat de ontwikkelaar zelf verantwoordelijk is voor hun software, en het des te bedroevender is als ze software copy-pasten zonder het grondig te checken op dit soort privacyschendende 'features'. Het zou wat zijn als je het steeds weer kon afschuiven op een ander.
Maar google haalde toch ook perongeluk de payload van je wifi netwerk op toen ze bij je langs reden? 
apple controleert en verkoopt de software in hun app-store, dus zij zijn als tussenpartij wel degelijk aansprakelijk als ze dit gedrag toestaan
Gerechtigheid? Je moet wel een echt Apple hater zijn omdat nu al te roepen. Lees nog een keer goed :"Apple aangeklaagd om delen persoonsgegevens met adverteerders" Waar staat er veroordeeld?
schandalig weer dit......doen ze dat bij android eigenlijk ook?
Daar staat het afaik vermeld wanneer je gegevens gebruikt worden. Bij het installeren. Je weet dus vantevoren waar je eventueel aan toe kan zijn
Dat er ergens staat dat ze het doen, maakt het nog niet legaal. Ook Apple mag in Nederland niet handelen in stijd met de Grondwet of de Wet bescherming persoonsgegevens.
Heerlijk naïef... dus als het niet wordt vermeld ga jij er dan ook 100% van uit dat de apps niets doorsturen, of iig dat die kans vrijwel nihil is? Zoveel mogelijk over jou te weten komen is waar het allemaal om draait, dan maakt het echt geen donder uit of het nu om iOS of Android e.d. gaat. Plus wat al gezegd is, dat het wordt vermeld maakt het nog niets beter...
Je snapt het niet echt denk ik, de melding komt ook niet van de maker maar uit de app zelf.
Doordat de apps in een sandbox draaien, wordt standaard alles afgeschermd tenzij de maker toegang vraagt (daar heb je een bepaald bestandje voor wat Android uitleest). Daar staan dingen in als:
toegang tot de locatie
toegang tot de SD-kaart
toegang tot internet
enz.
Geeft een maker dus NIET aan dat ie ergens toegang tot wilt KRIJGT ie het ook niet
Dus verzwijgen van dingen is vrijwel onmogelijk, want dan krijgt de maker ook geen toegang en kan die alsnog niks.
Oftewel zolang er geen hacks zijn om toch buiten de sandbox te komen is dit juist 1 van de veiligste manieren, echter is hier de gebruiker de zwakke schakel want die moet wel die rechten doorlezen EN snappen
edit: kern van het verhaal maar even dik gemaakt voor de duidelijkheid!
Doordat de apps in een sandbox draaien, wordt standaard alles afgeschermd tenzij de maker toegang vraagt (daar heb je een bepaald bestandje voor wat Android uitleest). Daar staan dingen in als:
toegang tot de locatie
toegang tot de SD-kaart
toegang tot internet
enz.
Geeft een maker dus NIET aan dat ie ergens toegang tot wilt KRIJGT ie het ook niet
Dus verzwijgen van dingen is vrijwel onmogelijk, want dan krijgt de maker ook geen toegang en kan die alsnog niks.
Oftewel zolang er geen hacks zijn om toch buiten de sandbox te komen is dit juist 1 van de veiligste manieren, echter is hier de gebruiker de zwakke schakel want die moet wel die rechten doorlezen EN snappen
edit: kern van het verhaal maar even dik gemaakt voor de duidelijkheid!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 december 2010 14:53]
Plus het feit dat een app om legitieme redenen om de informatie kan vragen. Als die informatie eenmaal verkregen is, weet je niet wat ze er mee doen.echter is hier de gebruiker de zwakke schakel
Als je bijvoorbeeld een of andere berichten-app hebt, dan is het logisch dat die bij je adressenboek moet kunnen, anders kun je geen berichten aan je contacten sturen.
Maar wie zegt je dat deze app de gegevens niet deelt met duistere partijen? Dat weet je dus niet.
Bottom line: je weet wel bij welke gegevens de app kan, maar niet wat hij er vervolgens mee doet!
[Reactie gewijzigd door mddd op 28 december 2010 14:56]
Je hebt gelijk want apps die bepaalde rechten nodig hebben kunnen die bepaalde rechten misbruiken!
Uiteraard geeft dat een app nog niet de rechten om iets te doen achter de gebruikers hun rug om. Maar als gebruiker kan je wel in het achterhoofd houden dat niet iedereen/alles eerlijk is dus dan installeer je als je verstandig bent geen apps die bij gevoelige info mogen komen!
Uiteraard geeft dat een app nog niet de rechten om iets te doen achter de gebruikers hun rug om. Maar als gebruiker kan je wel in het achterhoofd houden dat niet iedereen/alles eerlijk is dus dan installeer je als je verstandig bent geen apps die bij gevoelige info mogen komen!
Zolang Android niet zegt wat de applicatie wil doen ipv enkel nietszeggend toegang vragen, is het een even nutteloze non-beveiliging.
Als je veilig wil zijn kan je momenteel geen enkele applicatie gebruiken die toegang tot iets vraagt.
Als een vreemde mij vraagt om in m'n huis te komen zal ik ook eerst vragen of het is om m'n toilet te gebruiken of om mijn tv te komen pikken. Want eens ik toegang geef kan hij beide.
Als je veilig wil zijn kan je momenteel geen enkele applicatie gebruiken die toegang tot iets vraagt.
Als een vreemde mij vraagt om in m'n huis te komen zal ik ook eerst vragen of het is om m'n toilet te gebruiken of om mijn tv te komen pikken. Want eens ik toegang geef kan hij beide.
Ja maar wat mensen vergeten is dat je al snel toegang nodig hebt tot internet, de GPS en de SD kaart als je een leuke app installeert. Een spelletje met een locatie ding of iets met augmented reality.
Als die toegang is verleend, staan de deuren voor alles wat er verder in die app zit dus open.
Het idee is leuk, maar je schiet er als gebruiker geen donder mee op.
Als die toegang is verleend, staan de deuren voor alles wat er verder in die app zit dus open.
Het idee is leuk, maar je schiet er als gebruiker geen donder mee op.
Uiteraard, dat zegt mddd dus ook 3 kwartier terug
Echter heb je iig zicht in waar apps bij kunnen wat ze er mee doen is inderdaad niet te zien! Ik zou ook nooit een app die ik niet ken/vertrouw toegang geven tot bepaalde zaken, hoe leuk het spel/app me ook lijkt. Dus wat dat betreft speel ik het aardig safe, hoewel niks waterdicht is
Echter heb je iig zicht in waar apps bij kunnen wat ze er mee doen is inderdaad niet te zien! Ik zou ook nooit een app die ik niet ken/vertrouw toegang geven tot bepaalde zaken, hoe leuk het spel/app me ook lijkt. Dus wat dat betreft speel ik het aardig safe, hoewel niks waterdicht is
Je weet wel waar je aan toe bent , maar je hebt geen keuze. net zoals bvbv die pathe app.
Als je naar de site browsed, geven ze aan dat je de app moet installeren. Als je de app installeerd moet je al je gegevens doorsturen. Als je dat niet wilt kan je dus niet kijken wanneer er een films speelt.
Als je naar de site browsed, geven ze aan dat je de app moet installeren. Als je de app installeerd moet je al je gegevens doorsturen. Als je dat niet wilt kan je dus niet kijken wanneer er een films speelt.
Ik denk het haast wel, omdat die dezelfde apps gebruiken en ze daar zo op de market gezet kunnen worden zonder controle. Al hoewel je wel altijd krijgt te zien wat de app van je telefoon gebruikt, dus dat zou betekenen dat je zelf akkoord gaat.
Je kan duizend keer akkoord gaan met iets wat in strijd is met de wet en jouw rechten, maar dat maakt het nog niet legaal. Een zeer prettige bijkomstigheid.dus dat zou betekenen dat je zelf akkoord gaat.
Google haalt zijn meeste inkomsten uit advertenties. Ik zeg niet dat Google DUS ook fout bezig is, maar de schijn van belangenverstrengeling van Google (privacy gebruikers vs. data-honger van adverteerders) vind ik zorgwekkend.
Die gebruiken het iig nog ZELF ipv dat het wordt doorgegeven aan 3den die op hun beurt misschien weer aan 3den verstrekken enz. enz...
Google is gek om hun eigen glazen in te gooien, wat ze wel doen als ze privacy zouden schenden, aangezien alle Google diensten daar heel gevoelig voor zijn! Dus die laten dat echt wel uit hun hoofd
Google is gek om hun eigen glazen in te gooien, wat ze wel doen als ze privacy zouden schenden, aangezien alle Google diensten daar heel gevoelig voor zijn! Dus die laten dat echt wel uit hun hoofd
Google doet niets anders dan continu afzoeken hoe ver mensen hun laten gaan. Ze krijgen er dan ook continu rechtzaken en onderzoeken voor op hun dak wanneer iemand het niet meer prettig vindt.
'T nieuws gaat verder dan nieuwsselecterend en -kopierend tweakers.net
'T nieuws gaat verder dan nieuwsselecterend en -kopierend tweakers.net
Wat ik me afvraag: hoe komen die apps aan deze gegevens? Ik heb mijn etniciteit bijvoorbeeld nog nooit ergens ingevoerd, net als mijn geboortedatum/leeftijd, geaardheid enz...
Er zijn teveel bedrijven die dit doen. Welkom in de wereld van digitale techniek.
hoe weten ze jou seksuele geaardheid dan? ..beetje vreemd..
Dat vroeg ik me dus ook al af. Ik kan me niet heugen dat je dit in kunt voeren op de iPhone (heb er zelf geen, maar vrienden en kennissen wel). Vreemd dat ze zelfs zulke informatie door zouden spelen en vooral ook heel smakeloos!
Ben blij dat ze eindelijk aangeklaagd worden, Apple komt te vaak weg. Hopelijk komen ze er niet te gemakkelijk vanaf. Hetzelfde zou trouwens ook tegen Google moeten gebeuren, hoewel je daarbij over het algemeen wel duidelijk te zien krijgt wat applicaties doen voor je ze installeert. Des al niet te min vind ik niet dat persoonlijke informatie verzonden mag worden.
Ben blij dat ze eindelijk aangeklaagd worden, Apple komt te vaak weg. Hopelijk komen ze er niet te gemakkelijk vanaf. Hetzelfde zou trouwens ook tegen Google moeten gebeuren, hoewel je daarbij over het algemeen wel duidelijk te zien krijgt wat applicaties doen voor je ze installeert. Des al niet te min vind ik niet dat persoonlijke informatie verzonden mag worden.
Als jij dat ergens opgeslagen hebt op je telefoon dan kunnen ze die info gebruiken. En als je een profiel op een datingsite maakt is dit een van de dingen die niet onwaarschijnlijk is om in te vullen. Dus op die manier kunnen ze het weten.
ach je moet maar 1 maal een datingsite raadplegen en klaar.
Heb er zelf één, maar hier moest ik toch hardop mee lachen 
LOL
Dat Apple aangeklaagd wordt "omdat ze dit toestaan" vind ik de grootst denkbare onzin. Dit wordt alleen maar gedaan omdat bij die app makers waarschijnlijk niet genoeg te halen valt.
Misschien moeten we MS aanklagen omdat er op Windows PC's malware kan bestaan. Voor Linux is ook vast wel wat te vinden dus RedHat etc. mogen ook aan de beurt komen. Laten we de auto bedrijven aanklagen omdat je te hard kan rijden met auto's, de staat aanklagen omdat die wegen maakt waarop dat kan. Laten we God aanklagen omdat die een wereld heeft geschapen waarin dingen mis kunnen gaan en klaag als je toch bezig bent meteen je ouders aan omdat die je verwekt hebben waardoor je leeft en allerlei nare dingen mee kunt maken.
Ik hoop dat dat al die mensen zelf tot falliet aan toe vervolgd worden voor het onterecht aanspannen van een rechtzaak.
Misschien moeten we MS aanklagen omdat er op Windows PC's malware kan bestaan. Voor Linux is ook vast wel wat te vinden dus RedHat etc. mogen ook aan de beurt komen. Laten we de auto bedrijven aanklagen omdat je te hard kan rijden met auto's, de staat aanklagen omdat die wegen maakt waarop dat kan. Laten we God aanklagen omdat die een wereld heeft geschapen waarin dingen mis kunnen gaan en klaag als je toch bezig bent meteen je ouders aan omdat die je verwekt hebben waardoor je leeft en allerlei nare dingen mee kunt maken.
Ik hoop dat dat al die mensen zelf tot falliet aan toe vervolgd worden voor het onterecht aanspannen van een rechtzaak.
Het is dus duidelijk dat jij niet snapt waar het artikel om gaat.
De Applestore, de winkel waarin Apple bepaald wat en hoe iets erin komt te staan, wordt verdacht om gegevens door te spelen aan derden.
Oftewel, Apple is degene die hier stoute dingen doet. Niet Microsoft, en ook niet Android.
De Applestore, de winkel waarin Apple bepaald wat en hoe iets erin komt te staan, wordt verdacht om gegevens door te spelen aan derden.
Oftewel, Apple is degene die hier stoute dingen doet. Niet Microsoft, en ook niet Android.
De app store bepaalt helemaal niks. Het zijn de programma's die in de app store staan die informatie doorspelen en in dat opzicht heeft Vizzie groot gelijk dat we ook MS kunnen aanklagen voor het toelaten van meer dan 1 miljoen virussen en trojans op Windows.Het is dus duidelijk dat jij niet snapt waar het artikel om gaat.
De Applestore, de winkel waarin Apple bepaald wat en hoe iets erin komt te staan, wordt verdacht om gegevens door te spelen aan derden.
Wat is dit voor onzin. Apple bepaalt welke applicaties ze in de app store zetten net als Microsoft dat doet met Windows Phone 7.
Waar komt de vergelijking vandaan dat je iOS met een computer besturingsysteem mag vergelijken, dit slaat namelijk als een tang op een varken. Als je de vergelijking echt wilt maken dan moet je het met Mac OSX vergelijken en niet met iOS.
Waar komt de vergelijking vandaan dat je iOS met een computer besturingsysteem mag vergelijken, dit slaat namelijk als een tang op een varken. Als je de vergelijking echt wilt maken dan moet je het met Mac OSX vergelijken en niet met iOS.
Nee hoor, windows heeft geen winkel die bied een OS aan, apple daarentegen is streng wat er ind e winkel komt en niet, alles in de app winkel bij iOS is goedgekeurd door apple, inclusief dus het doorsturen van prive gegevens.
Toch grappig dat langs de ene kant men altijd de commentaar geeft dat apple beter is juist omwille van de nauwe controle, maar als er iets verkeerd gaat is dat plots allemaal van geen belang.
Toch grappig dat langs de ene kant men altijd de commentaar geeft dat apple beter is juist omwille van de nauwe controle, maar als er iets verkeerd gaat is dat plots allemaal van geen belang.
Vlieger gaat niet op. In de app store van Apple staan alleen programmas die GOEDGEKEURD zijn door Apple. Met andere woorden, Apple keurt het doorspelen van data goed.
Zo niet, dan hadden ze wel eens wat beter op mogen letten.
Zo niet, dan hadden ze wel eens wat beter op mogen letten.
De regels van Apple staan dit voor zover ik heb kunnen vinden niet toe. En in hoeverre kun je dit testen als je een applicatie aan Apple submit die een encrypted verbinding opzet (om webcontent op te halen van een server, heus!) naar je server. Daar kan apple nooit achter komen.Zo niet, dan hadden ze wel eens wat beter op mogen letten.
Daarom moet je een overeenkomst sluiten om aps te maken, met die overeenkomst kun je eventueel aangepakt worden als je je niet aan de regels houdt. Ik zie niet direct hoe Apple hier op kan testen.
Als een krant erachter kan komen vind ik het een beetje kansloos dat Apple het blijkbaar over het hoofd gezien heeft.
Niet een krant, onderzoekers. De krant heeft gepubliceerd.Als een krant erachter kan komen vind ik het een beetje kansloos dat Apple het blijkbaar over het hoofd gezien heeft.
Maar: ja, het is mogelijk. Ik weet zelfs hoe. Maar ik weet ook dat het onmogelijk is om iedere Applicatie daarop te testen. Dan moet je namelijk more or less gaan lopen hacken en reverse-engineeren wat er precies gebeurd binnen zo'n SSL verbinding. En dat gaat veel verder dan Apple ooit zal testen. (of zal kunnen testen, omdat ze daar ook niet de manpower voor hebben)
OK angry birds is betrapt, heeft apple al gerageerd?
En wat nut heeft een controle als je niet zo'n belangrijke zaken controleert?
En wat nut heeft een controle als je niet zo'n belangrijke zaken controleert?
Om te voorkomen dat de App Store zo ondertussen meer dan 1 miljoen apps telt waarvan het merendeel dus bagger is.En wat nut heeft een controle als je niet zo'n belangrijke zaken controleert?
[Reactie gewijzigd door mstam op 28 december 2010 17:11]
Een danceclub laat alleen bepaalde mensen door.
Iemand die binnen is gelaten breekt een glas en snijdt de nek door van een andere gast.
De danceclub is medeschuldig voor moord omdat deze de moordenaar had binnengelaten?
Iemand die binnen is gelaten breekt een glas en snijdt de nek door van een andere gast.
De danceclub is medeschuldig voor moord omdat deze de moordenaar had binnengelaten?
een hond breekt los uit een omheinde tuin en bijt een voorbijganger.
is de voorbijganger medeschuldig omdat hij daar loopt?
ff zonder gekheid; dit slaat als een tang op een varken, net als jouw vergelijk; in het ene geval ('t jouwe en 't mijne) gaat 't om 'n strafrechtelijk feit, in dat van Apple gaat 't om 'n economisch delict waar 'n civielrechtelijke procedure voor wordt opgestart. Appelen met peren vergelijken noemen we dat (en dit is geen woordspeling)
@ degenen hieronder: wat ik wilde aangeven is dat het om twee verschillende procedures gaat; strafrechtelijk tov civielrechtelijk. en het gaat hier om civielrechtelijke procedure tegen apple, en die gast in die danceclub (en de houder van de hond) krijgt met 'n strafrechtelijke procedure te maken.
en welke zieke geest stouwt nou explosieven in 'n hond, al is 't maar voor 't gedachtenexperiment. barbaar...
2e edit: houder hoeft niet eigenaar te zijn; eigenaar moet aannemelijk kunnen maken dat hij op dat moment niet de houder was.
is de voorbijganger medeschuldig omdat hij daar loopt?
ff zonder gekheid; dit slaat als een tang op een varken, net als jouw vergelijk; in het ene geval ('t jouwe en 't mijne) gaat 't om 'n strafrechtelijk feit, in dat van Apple gaat 't om 'n economisch delict waar 'n civielrechtelijke procedure voor wordt opgestart. Appelen met peren vergelijken noemen we dat (en dit is geen woordspeling)
@ degenen hieronder: wat ik wilde aangeven is dat het om twee verschillende procedures gaat; strafrechtelijk tov civielrechtelijk. en het gaat hier om civielrechtelijke procedure tegen apple, en die gast in die danceclub (en de houder van de hond) krijgt met 'n strafrechtelijke procedure te maken.
en welke zieke geest stouwt nou explosieven in 'n hond, al is 't maar voor 't gedachtenexperiment. barbaar...
2e edit: houder hoeft niet eigenaar te zijn; eigenaar moet aannemelijk kunnen maken dat hij op dat moment niet de houder was.
[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 28 december 2010 16:18]
De hond is intellectueel eigendom van de baas/bazin, net zoals de app in de app store intellectueel eigendom is van de uitgever en deze uitgever dient zich aan Apple's voorschriften te houden wat sommigen dus aan hun laars lappen.een hond breekt los uit een omheinde tuin en bijt een voorbijganger.
is de voorbijganger medeschuldig omdat hij daar loopt?
Als de eigenaar (=maker applicatie) van de hond (=applicatie) zijn hond tegen betaling naar een opvangtehuis (=Apple) doet en de hond ontsnapt en bijt een voorbijganger dan ligt de schuld (toch zeker deels) bij het opvangtehuis en niet de eigenaar.
En wat als de eigenaar (=maker applicatie) van de hond (=applicatie) zijn hond volstopt met explosieven die buiten het opvangtehuis (=Apple) tot ontploffing komen en mensen verwonden? Is het dan nog steeds de schuld van het opvangtehuis (=Apple) of ligt de schuld dan toch bij de eigenaar (=maker applicatie)? Lijkt mij duidelijk het laatste omdat de eigenaar (=maker applicatie) zich niet aan de voorwaarden houdt.Als de eigenaar (=maker applicatie) van de hond (=applicatie) zijn hond tegen betaling naar een opvangtehuis (=Apple) doet en de hond ontsnapt en bijt een voorbijganger dan ligt de schuld (toch zeker deels) bij het opvangtehuis en niet de eigenaar.
Dan is het nog altijd de schuld van het opvanghuis. Zij kunnen eventueel dan wel de eigenaar aanklagen.
Die 1 miljoen virussen zijn alleen niet goedgekeurd door Windows.
Die privacy doorspeelactie WEL door Apple, anders komen de Apps niet eens op de Appstore. Zet je bril even af.
Die privacy doorspeelactie WEL door Apple, anders komen de Apps niet eens op de Appstore. Zet je bril even af.
[Reactie gewijzigd door Dakreal op 28 december 2010 14:44]
Ja, want Apple controleert ook echt van elke App de volledige code van A tot Z twee keer over. Dat beweren ze niet te doen en dat doen ze dan ook niet, ze controleren op een aantal punten. Dat ze hier niet op controleren heeft vast een goede reden, ik kan me best voorstellen dat sommige programma's toegang tot bepaalde gegevens nodig hebben.
Daarnaast wordt her en der geroepen dat een App nooit bij bepaalde gegevens zou moeten kunnen en dat is wel degelijk iets wat in het OS geregeld wordt, niet in de App store.
Daarnaast wordt her en der geroepen dat een App nooit bij bepaalde gegevens zou moeten kunnen en dat is wel degelijk iets wat in het OS geregeld wordt, niet in de App store.
Hmm, nakijken wat een programma doorstuurt naar een externe server lijkt mij één van de zaken te zijn die toch zou mogen gecontroleerd worden.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat Apple 2x faalt, zowel in de store als met het OS?
Wat ik zeg is dat jij twee keer iets van Apple verwacht waarvan ze nooit hebben gezegd het te zullen doen!
- Alle apps controleren op alles wat ze doen? Natuurlijk niet!
- Een OS maken voor mobiele apparaten waarbij toepassingen geen toegang hebben tot gegevens van de gebruiker, laat staan dat ze die die door kunnen sturen? Natuurlijk niet!
Het is belachelijk dit te verwachten en al helemaal idioot om er een rechtszaak over aan te spannen.
- Alle apps controleren op alles wat ze doen? Natuurlijk niet!
- Een OS maken voor mobiele apparaten waarbij toepassingen geen toegang hebben tot gegevens van de gebruiker, laat staan dat ze die die door kunnen sturen? Natuurlijk niet!
Het is belachelijk dit te verwachten en al helemaal idioot om er een rechtszaak over aan te spannen.
[Reactie gewijzigd door Vizzie op 29 december 2010 08:13]
Het is inderdaad belachelijk dat Apple applicaties toelaat in de Appstore die ongewilt gegevens doorsturen.
Het is belachelijk dat Apple aplicaties controleert of ze wel of niet in de app-store mogen.
Wat heeft het uiteindelijk voor zin? als ik dit zo lees heeft de "controle" van apple over de apps helemaal geen zin.
Wat heeft het uiteindelijk voor zin? als ik dit zo lees heeft de "controle" van apple over de apps helemaal geen zin.
Nee, de Appstore van Apple valt onder regie van Apple. Apple bepaald wat er in de Appstore mag en wat er niet in mag. Apple bepaald ook wat er wel en niet op iPhone en iPad mag. Dus wanneer er iets fout gaat is dat het risico van Apple die gekozen heeft voor een "gesloten" model waarin Apple bepaald wat wel of niet mag en kan. Daarbij controleren ze ook actief.[...]
De app store bepaalt helemaal niks. Het zijn de programma's die in de app store staan die informatie doorspelen en in dat opzicht heeft Vizzie groot gelijk dat we ook MS kunnen aanklagen voor het toelaten van meer dan 1 miljoen virussen en trojans op Windows.
Microsoft daarintegen heeft een Operating Systeem waarop de gebruiker de vrijheid heeft alles te installeren (Open Systeem t.o.v. iOS wat gesloten systeem is). Microsoft staat dan ook toe alles te installeren wat de gebruiker wil, ook virussen, trojans. Verwantwoording ligt bij de gebruiker, versus Apple waar de verantwoording bij Apple ligt.
Apple krijg geld voor de verkoop van die apps. MS verkoopt geen virussen(hoewel de meningen hierover verdeeld zijn)
Dat weet ik zo net nog niet. Jij kent blijkbaar de algemene voorwaarden die App makers moeten accepteren. Of niet? Want als daarin vermeld staat dat het niet is toegestaan dit te doen, maar de fabrikanten doen het toch. Dan weet ik niet of Vizzie er zo naast zit.
Als De fabrikant dus misbruik heeft gemaakt van een bepaalde functie (zoals vaker gedaan word) dan is het aan Apple om dit te filteren, maar ze zijn er niet per direct verantwoordelijk voor. Zijn vergelijking met windows is niet 100 % correct, maar niet onwaar. Ik ben van menign dat MS veel meer verantwoordelijkheid zou moeten hebben. Maar de wereld is zo gegroeid dat niemand naar MS kijkt als er via een lek wat virussen ontstaan. We accepteren met zijn alle lekker de update, en gaan verder. IK vind dat dit eigenlijk ook niet kan. Als Apple hier verantwoordelijk word gesteld, dan mogen we best wat kritischer naar andere merken kijken zoals MS.
Al bij al is het niet zo makkelijk. Je kunt wel gaan wijzen en mensen schuldig stellen, maar dat doet de onwikkeling geen windeieren leggen. Fabrikanten zouden dan mogenlijk bang kunnen worden om dit soort dingen op te zetten. Aangezien er legio mensen zijn die het kwaadwillig willen gebruiken. Het feit dat dit gebeurd is niet geod, maar wel logich.
Als De fabrikant dus misbruik heeft gemaakt van een bepaalde functie (zoals vaker gedaan word) dan is het aan Apple om dit te filteren, maar ze zijn er niet per direct verantwoordelijk voor. Zijn vergelijking met windows is niet 100 % correct, maar niet onwaar. Ik ben van menign dat MS veel meer verantwoordelijkheid zou moeten hebben. Maar de wereld is zo gegroeid dat niemand naar MS kijkt als er via een lek wat virussen ontstaan. We accepteren met zijn alle lekker de update, en gaan verder. IK vind dat dit eigenlijk ook niet kan. Als Apple hier verantwoordelijk word gesteld, dan mogen we best wat kritischer naar andere merken kijken zoals MS.
Al bij al is het niet zo makkelijk. Je kunt wel gaan wijzen en mensen schuldig stellen, maar dat doet de onwikkeling geen windeieren leggen. Fabrikanten zouden dan mogenlijk bang kunnen worden om dit soort dingen op te zetten. Aangezien er legio mensen zijn die het kwaadwillig willen gebruiken. Het feit dat dit gebeurd is niet geod, maar wel logich.
MS maakt OS, hier gaat het om apps in de apple apps winkel.
Je vergelijkt dus de "update van iOS" met apps .
Moest MS zijn windows koppelen aan 1 bepaalde MS app winkel dan had je een punt gehad, nu niet.
Je vergelijkt dus de "update van iOS" met apps .
Moest MS zijn windows koppelen aan 1 bepaalde MS app winkel dan had je een punt gehad, nu niet.
Nou dat weet ik niet. Ik ben Apple erg dankbaar voor deze centrale plek. Ik denk ook dat dit de toekomst is. Ook MS zal een vorm van winkel aan gaan bieden. Wellicht niet als enigste optie.
Apple bied een nieuwe manier van shoppen, maar het feit dat een ander kan maken wat hij wil en kan misbruiken wat hij wil blijft bij de traditionele en de nieuwe appshop manier gelijk. Apple kan (mits de algemene voorwaarden zo zijn ) nooit verantwoordelijke gesteld worden voor wat een ander maakt.
De SERVICE die zij aan hun KLANTEN bieden door de software op onvolkomenheden, misbruik, verkeerde GUI implementatie, en dergelijke te checken en evt te bannen is waar het hier overgaat. Maar de wereld is niet zwart wit.. Dus als er een grijs gebeid is waarin ze wel dingen willen bepalen te gunste van hun klanten maar nog steeds niet verantwoordelijk zijn. Is een nieuw concept. Ik denk niet dat we met zijn alle Apple hier voor aan moeten vallen, maar samen moeten bedenken wat we hier aan kunnen doen.
Het idee van een semi-gecontroleerde app store is namelijk het beste idee in tijde op het gebied van aanbieden van software. Kijke anar de cijfers. Kijk naar het kopieer gedrach van de concurrent.
Het is allemaal zo makkelijk vanuit onze luie stoel
Apple bied een nieuwe manier van shoppen, maar het feit dat een ander kan maken wat hij wil en kan misbruiken wat hij wil blijft bij de traditionele en de nieuwe appshop manier gelijk. Apple kan (mits de algemene voorwaarden zo zijn ) nooit verantwoordelijke gesteld worden voor wat een ander maakt.
De SERVICE die zij aan hun KLANTEN bieden door de software op onvolkomenheden, misbruik, verkeerde GUI implementatie, en dergelijke te checken en evt te bannen is waar het hier overgaat. Maar de wereld is niet zwart wit.. Dus als er een grijs gebeid is waarin ze wel dingen willen bepalen te gunste van hun klanten maar nog steeds niet verantwoordelijk zijn. Is een nieuw concept. Ik denk niet dat we met zijn alle Apple hier voor aan moeten vallen, maar samen moeten bedenken wat we hier aan kunnen doen.
Het idee van een semi-gecontroleerde app store is namelijk het beste idee in tijde op het gebied van aanbieden van software. Kijke anar de cijfers. Kijk naar het kopieer gedrach van de concurrent.
Het is allemaal zo makkelijk vanuit onze luie stoel
Het hele systeem van Apple's App's bestaat juist uit gegevens verzamelen en doorverkopen.
Alleen mag dat alleen maar anoniem! En daar gaat ook Apple de fout in.
Net als Google trouwens.
Ook melden applicaties bij het installeren inderdaad wat ze doorsturen (ten minste dat is bij Android zo). Alleen blijkt dat het systeem niet zo is beveiligd dat het daar bij blijft.
Bijv. een app meld 'ik stuur telefoongegevens' door, jij gaat accoord en ondertussen worden ook belgegevens meegestuurd. Dat is dus een issue van de ontwerpen van dat OS, want dat zou die app dus NIET mogen/kunnen doen.
Ben blij dat het nu een echt issue wordt.
Alleen mag dat alleen maar anoniem! En daar gaat ook Apple de fout in.
Net als Google trouwens.
Ook melden applicaties bij het installeren inderdaad wat ze doorsturen (ten minste dat is bij Android zo). Alleen blijkt dat het systeem niet zo is beveiligd dat het daar bij blijft.
Bijv. een app meld 'ik stuur telefoongegevens' door, jij gaat accoord en ondertussen worden ook belgegevens meegestuurd. Dat is dus een issue van de ontwerpen van dat OS, want dat zou die app dus NIET mogen/kunnen doen.
Ben blij dat het nu een echt issue wordt.
Wat? Hoe verzin je het. Het hele systeem bestaat uit het verkopen van Apps voor i-apparaten. Dat sommige app-makers daar misbruik van maken is een heel ander issue.Het hele systeem van Apple's App's bestaat juist uit gegevens verzamelen en doorverkopen.
Kijk voor de grap eens op http://advertising.apple.com/brands/, daar geeft Apple aan met welke gegevens hun adverteerders verwend worden
Demographics
Music passions
Movie, TV and audiobook genre interests
Location
Device (iPhone, iPod touch)
Network (WiFi, 3G)
Niemand hoeft zich illusies te maken, bij Apple draait het maar om 1 ding en dat is geld
Demographics
Music passions
Movie, TV and audiobook genre interests
Location
Device (iPhone, iPod touch)
Network (WiFi, 3G)
Niemand hoeft zich illusies te maken, bij Apple draait het maar om 1 ding en dat is geld
Woah, je zal bijna denken dat Apple een bedrijf is nietwaar?
Ik kan me best voorstellen dat ook een bedrijf, of althans de directeur, er bepaalde ethische principes op na houdt, maar daar heeft Apple zich nog nooit op laten betrappen.
en net als MS en alle linux en Symbian etc etc etc.
Als we bedrijven nu gaan veroordelen op de veiligheid van het OS in plaats van de 'domme' gebruiker dan kan die gatenkaas van MS wel inpakken.
Als we bedrijven nu gaan veroordelen op de veiligheid van het OS in plaats van de 'domme' gebruiker dan kan die gatenkaas van MS wel inpakken.
Apple heeft met de app-store zodanig veel macht in handen wat betreft het wel of niet toestaan van bepaalde applicaties (en hoe ze gemaakt moeten worden), dat ze wel degelijk hiermee gemoeid zijn. Ze pretenderen voor hoge kwaliteit te staan en bedenken allerlei zotte regeltjes waar ontwikkelaars aan moeten voldoen (wat ze niet in dank wordt afgenomen), maar als het aankomt op echt belangrijke zaken als privacy laten ze je in de steek....
quote Ik hoop dat dat al die mensen zelf tot falliet aan toe vervolgd worden voor het onterecht aanspannen van een rechtzaak.
dus je vind dat ze onterecht een rechtzaak aanspannen.. nou sry hoor maar apple had ook gewoon in het ios kunnen zetten dat geen enkele app een gebruikersid of andere zaken kan meesturen
(even een vergelijking hiervan: )
voor de addon makers van world of warcraft staat precies wat een API wel en niet kan.
apple kan een vergelijkbare methode implementeren. maar hebben er voor gekozen dat programmas deze informatie kunnen en mogen uitlezen en doorsturen
dus je vind dat ze onterecht een rechtzaak aanspannen.. nou sry hoor maar apple had ook gewoon in het ios kunnen zetten dat geen enkele app een gebruikersid of andere zaken kan meesturen
(even een vergelijking hiervan: )
voor de addon makers van world of warcraft staat precies wat een API wel en niet kan.
apple kan een vergelijkbare methode implementeren. maar hebben er voor gekozen dat programmas deze informatie kunnen en mogen uitlezen en doorsturen
Je haalt dingen door elkaar. Systeem API's gebruiken staat los van het doorsturen van informatie. Er zijn hele legitieme redenen voor een applicatie om bepaalde info uit het systeem te gebruiken. En dat soort informatie kan dan ook via een officiële API call opgevraagd worden. Daar is op zich niets mis mee.
En daarbij, een applicatie kan verbinding maken met een server. Ook dat kan om allerlei legitieme redenen zijn. Elke app die info ophaalt maakt verbinding met een externe server. Als die verbinding verloopt via een encrypted verbinding dan kan Apple nooit controleren wat er precies wel of niet over die lijn gaat.
Het is de verantwoordelijkheid van de developer om daar netjes mee om te gaan. Apple kan proberen er op te letten maar Apple kan nooit controleren wat apps precies naar buiten zenden.
En daarbij, een applicatie kan verbinding maken met een server. Ook dat kan om allerlei legitieme redenen zijn. Elke app die info ophaalt maakt verbinding met een externe server. Als die verbinding verloopt via een encrypted verbinding dan kan Apple nooit controleren wat er precies wel of niet over die lijn gaat.
Het is de verantwoordelijkheid van de developer om daar netjes mee om te gaan. Apple kan proberen er op te letten maar Apple kan nooit controleren wat apps precies naar buiten zenden.
Wat het natuurlijk wel is, is dat Apple een proces heeft bij het indienen van apps voor iOS (en straks voor OSX met de Mac App Store). Hierdoor zou je kunnen verwachten dat Apple je in bescherming neemt tegen dit soort praktijken.
Maar wat eerst bewezen moet worden of het ook daadwerkelijk zo is (dat moet de rechtzaak uitwijzen), voor dat we hier met z'n alle schande gaan roepen.
Verder zou het doorspelen van een UserID niet zo interessant zijn voor een adverteerder, eerder een telefoonnummer e.d. Eventueel als dit globaal bij alle iOS apps hetzelfde is dan zou een adverteerder een beter profiel van een gebruiker kunnen verkrijgen, en betere gerichte advertenties kunnen aanbieden. Het grappige is dat dat iets is wat we met z'n allen eigenlijk graag willen (want liever gerichte advertenties waar je wat aan hebt, dan advertenties van wasmiddelen
)
Maar wat eerst bewezen moet worden of het ook daadwerkelijk zo is (dat moet de rechtzaak uitwijzen), voor dat we hier met z'n alle schande gaan roepen.
Verder zou het doorspelen van een UserID niet zo interessant zijn voor een adverteerder, eerder een telefoonnummer e.d. Eventueel als dit globaal bij alle iOS apps hetzelfde is dan zou een adverteerder een beter profiel van een gebruiker kunnen verkrijgen, en betere gerichte advertenties kunnen aanbieden. Het grappige is dat dat iets is wat we met z'n allen eigenlijk graag willen (want liever gerichte advertenties waar je wat aan hebt, dan advertenties van wasmiddelen
)
Huh? Hoe?Hierdoor zou je kunnen verwachten dat Apple je in bescherming neemt tegen dit soort praktijken.
Apple kan de broncode van de applicaties niet zien, en dus onmogelijk zien wat de applicatie nou precies allemaal uitvreet. D'r zijn ontelbaar veel applicaties die om legitieme redenen een HTTPS verbinding leggen met een server. Blijkbaar zijn er ook apps die dat doen om niet legitieme redenen. Maar hoe kun je dat zien? Precies. Niet.
Het gaat er niet om of ze het ook daadwerkelijk kunnen, maar ik kan me goed begrijpen dat je als "onwetende" gebruiker het idee hebt dat dit gebeurd (ik snap ook dat dit niet kan)
Doel er dus op dat mensen zo denken:
"Er is een review proces, hoe kan dit dan toch voorkomen???!!!!!???!!!!"
Doel er dus op dat mensen zo denken:
"Er is een review proces, hoe kan dit dan toch voorkomen???!!!!!???!!!!"
Ik vraag me af of deze zaak tegen Apple in de top 10 zal komen (als de klagers gelijk krijgen uiteraard).
http://resources.lawinfo....untable-lawinfo-s-to.html
http://resources.lawinfo....untable-lawinfo-s-to.html
hoezo weten ze dan mijn geslacht, sexuele geaardheid, leeftijd etc. Waar halen ze dat uit???? Niet dat het mij wat kan schelen allemaal, dit gebeurt echt niet alleen bij Apple, maar bij bijna alle bedrijven.
Er is geen hond die op een 3 inch scherm een gebruikers overeenkomst gaat lezen.
200 paginas voor iets wat in 1/2 alineas samen is te vaten.
Zowieso kansloos dat een stel kinderen een multi national aanklagen (af te leiden uit paper toss XD)
200 paginas voor iets wat in 1/2 alineas samen is te vaten.
Zowieso kansloos dat een stel kinderen een multi national aanklagen (af te leiden uit paper toss XD)
Nee, dit mag ook niet. Niet bij Apple, niet bij Google. Het probleem is: je kunt het dusdanig in een applicatie bouwen dat 't niet zichtbaar is bij reguliere reviews. (of kun jij zien wat er op een SSL verbinding gebeurt? als het antwoord ja is: je kunt erg rijk worden met zo'n gave)Een beetje bloot mag niet, maar dit mag wel?? Weer een reden om geen iProduct te kopen.
Of je werkt met het vragen van rechten zodat een app (net als bij Android) aan MOET geven tot waar die toegang heeft.
Uiteraard valt er dan nog niet te zeggen wat er precies met die gegevens gedaan worden waar je rechten voor geeft! Maar doordat dat bij Android verplicht is heb ik al meer apps links laten liggen dan ik geinstalleerd heb
Bijv:
Een filemanager die me contacten uit wil lezen? NEE bedankt!
Als ik niet had gezien dat die app die rechten wil had ik hem mogelijk dus WEL geïnstalleerd. Oftewel dat kleine beetje inzicht wat Android geeft helpt mij iig al enorm in ontwijken van dubieuze programma's of ze nou uiteindelijk kwaad of goedwillend zijn staat daar dan los van.
De keerzijde is natuurlijk een app als Whatssapp, die bij me contacten wil, uiteraard om die in te laden in de app, maar wie weet ook nog voor meer? Dus perfect is het zeker niet, maar beter als geen idee hebben wat een app wel of niet mag.
Uiteraard valt er dan nog niet te zeggen wat er precies met die gegevens gedaan worden waar je rechten voor geeft! Maar doordat dat bij Android verplicht is heb ik al meer apps links laten liggen dan ik geinstalleerd heb
Bijv:
Een filemanager die me contacten uit wil lezen? NEE bedankt!
Als ik niet had gezien dat die app die rechten wil had ik hem mogelijk dus WEL geïnstalleerd. Oftewel dat kleine beetje inzicht wat Android geeft helpt mij iig al enorm in ontwijken van dubieuze programma's of ze nou uiteindelijk kwaad of goedwillend zijn staat daar dan los van.
De keerzijde is natuurlijk een app als Whatssapp, die bij me contacten wil, uiteraard om die in te laden in de app, maar wie weet ook nog voor meer? Dus perfect is het zeker niet, maar beter als geen idee hebben wat een app wel of niet mag.
Dat is op zich een goed idee, zoiets zou Apple ook kunnen doen.
Wel krijg je dan alsnog klachten dat het zo vaak gevraagd wordt en dat mensen gewoon alles doorklikken (geen zin om het op te zoeken, maar er was laatst een artikel waarin hierover geklaagd werd bij Android. Een wallpaper app die vanalles doorstuurde ofzo. Terwijl Anroid het toch alweer een stukje netter doet dan iOS).
Ofwel je kunt het nooit goed doen, zelfs als je zoals Android een tussenstap waarin rechten worden gegeven inbouwt gaat dit nog mis en wat er nadat je toestemming hebt gegeven met je gegevens gebeurt weet je bij Android ook niet.
Wel krijg je dan alsnog klachten dat het zo vaak gevraagd wordt en dat mensen gewoon alles doorklikken (geen zin om het op te zoeken, maar er was laatst een artikel waarin hierover geklaagd werd bij Android. Een wallpaper app die vanalles doorstuurde ofzo. Terwijl Anroid het toch alweer een stukje netter doet dan iOS).
Ofwel je kunt het nooit goed doen, zelfs als je zoals Android een tussenstap waarin rechten worden gegeven inbouwt gaat dit nog mis en wat er nadat je toestemming hebt gegeven met je gegevens gebeurt weet je bij Android ook niet.
Je illustreert het wel mooi. Een systeem als wat Android heeft, zou inderdaad een extra drempel kunnen zijn.
Aan de andere kant blijft het natuurlijk een 'trust-based' systeem. Zoals je zelf al aangeeft: whassapp, kan misbruik maken van het feit dat jij hem toegang geeft tot bepaalde data, omdat je vermoed dat dat terecht is. Ondertussen gebruikt de app het ook voor niet legitieme zaken.
Het probleem is, ik denk dat er geen rechten of review methode tegen op is gewassen.
Aan de andere kant blijft het natuurlijk een 'trust-based' systeem. Zoals je zelf al aangeeft: whassapp, kan misbruik maken van het feit dat jij hem toegang geeft tot bepaalde data, omdat je vermoed dat dat terecht is. Ondertussen gebruikt de app het ook voor niet legitieme zaken.
Het probleem is, ik denk dat er geen rechten of review methode tegen op is gewassen.
kijk kijk, dat is nou mooi! Als ik me ergens kan melden doe ik dat gelijk! Het moet niet zo zijn dat je voor je een app download eerst de algemene en privacy voorwaarden moet lezen alvorens het te installeren.
Je mag ervan uitgaan dat dergelijke apps die getest zijn en daarmee goedgekeurd door Apple's AppStore, niet inbreuk mogen maken op mijn privacy. Het feit dat sommige apps toegang nodig hebben tot mijn contactenlijst (whatsapp, viber etc) is nog tot daar aan toe. Maar dat bijv viber al je gesprekken mag opnemen en al je contacten mag doorsturen naar viber media, die het vervolgens tot in het oneindige mag bewaren en ook mag doorverkopen aan een derde, ook in het geval van een overname... tja daar had ik niet op gerekend!
Hoe het zit met whatsapp heb ik nog niet uitgeplozen, maar voor de Viber gebruikers zou ik zeggen, deinstalleren die hap.
Het zou anders zijn als Viber een waarschuwing had gegeven en had gezegd, we sturen al je contactgegevens naar de server... ben je akkoord? We bewaren al je gesprekken.. ben je akkoord? We verkopen je contactgegevens.. ben je akkoord?... nou dan waren mijn fellow tweakers allang afgehaakt!
Updateje: vanmorgen de update van iTunes 10.1.1 geinst en wat staat er in de gewijzigde algemene voorwaarden... wanneer u Ping gebruikt, geeft u Apple hiermee toestemming om de gegevens van uw hele music library op te sturen aan Apple en te gebruiken voor andere doeleinden... dus ik maar gelijk Ping gedisabled in Parentalcontrol... normaal lees ik het nooit, maar nu gelukkig wel..
Hetzelfde geldt voor Genius, maar daar weet je het van, omdat er een duidelijke waarschuwing komt dat je gegevens verstuurd worden.
Dus Tweakers, opgelet! Het lijkt allemaal zo onschuldig, een Appje, maar ik herhaal het nog maar eens, kom op met die Firewall voor de iPhone/iPad en anders wordt het toch echt jailbreaken.
NB voor een goede jailbreak walktrough houd ik me aanbevolen
Je mag ervan uitgaan dat dergelijke apps die getest zijn en daarmee goedgekeurd door Apple's AppStore, niet inbreuk mogen maken op mijn privacy. Het feit dat sommige apps toegang nodig hebben tot mijn contactenlijst (whatsapp, viber etc) is nog tot daar aan toe. Maar dat bijv viber al je gesprekken mag opnemen en al je contacten mag doorsturen naar viber media, die het vervolgens tot in het oneindige mag bewaren en ook mag doorverkopen aan een derde, ook in het geval van een overname... tja daar had ik niet op gerekend!
Hoe het zit met whatsapp heb ik nog niet uitgeplozen, maar voor de Viber gebruikers zou ik zeggen, deinstalleren die hap.
Het zou anders zijn als Viber een waarschuwing had gegeven en had gezegd, we sturen al je contactgegevens naar de server... ben je akkoord? We bewaren al je gesprekken.. ben je akkoord? We verkopen je contactgegevens.. ben je akkoord?... nou dan waren mijn fellow tweakers allang afgehaakt!
Updateje: vanmorgen de update van iTunes 10.1.1 geinst en wat staat er in de gewijzigde algemene voorwaarden... wanneer u Ping gebruikt, geeft u Apple hiermee toestemming om de gegevens van uw hele music library op te sturen aan Apple en te gebruiken voor andere doeleinden... dus ik maar gelijk Ping gedisabled in Parentalcontrol... normaal lees ik het nooit, maar nu gelukkig wel..
Hetzelfde geldt voor Genius, maar daar weet je het van, omdat er een duidelijke waarschuwing komt dat je gegevens verstuurd worden.
Dus Tweakers, opgelet! Het lijkt allemaal zo onschuldig, een Appje, maar ik herhaal het nog maar eens, kom op met die Firewall voor de iPhone/iPad en anders wordt het toch echt jailbreaken.
NB voor een goede jailbreak walktrough houd ik me aanbevolen
Lekker boeien. Apple gebruikt deze informatie vnml. voor het verbeteren van hun services. Het is natuurlijk van belang voor Apple om te weten wat iTunes gebruikers zoal waarderen zodat de store er per regio op aangepast kan worden.wanneer u Ping gebruikt, geeft u Apple hiermee toestemming om de gegevens van uw hele music library op te sturen aan Apple en te gebruiken voor andere doeleinden...
Wat kan Apple het schelen dat jij de hele collectie van Gerard Joling in je library hebt staan. Niemand die je daar op zal aanspreken.
Haha, ik zag je profiel en van iemand die werkzaam is in de marketing kan ik zo'n reactie wel verwachten. Je neemt het namelijk aan.. Het feit dat ze het appart noemen in de gewijzigde voorwaarden omdat ze anders een rechtszaak aan hun broek krijgen, doet namelijk anders vermoeden...
Ben het met je eens dat het goed is dat de Appstore lokaal verbeterd/innoveert maar uit dit soort acties komen statistieken... en er zijn wel partijen die daar bovenmatig in geïnteresseerd zijn.. ;-)
Ben het met je eens dat het goed is dat de Appstore lokaal verbeterd/innoveert maar uit dit soort acties komen statistieken... en er zijn wel partijen die daar bovenmatig in geïnteresseerd zijn.. ;-)
Nou misschien zien ze dat je dat ene album niet hebt , en de volgende keer dat je dat onding itunes opstart krijg in het groot Gerard in je Face met koop me koop me.
Niet gaan Googlen he, elke advertentie die je daar ziet is op je internet gedrag gebasseerd.
Apple gebruikt deze informatie om gerichter te kunnen adverteren. Als blijkt dat je van Gerard Joling houdt (weet ik niet of dat iets over je seksuele geaardheid zegt) kan er bijvoorbeeld een advertentie op je iPhone worden geplaatst als Gerard een nieuwe CD uitbrengt.
Voor de een een service, voor de ander een inbreuk op je privacy, maar in ieder geval gaat het Apple om het verhogen van de advertentie inkomsten en niet om het aanpassen van de store aan een regio of zo.
Voor de een een service, voor de ander een inbreuk op je privacy, maar in ieder geval gaat het Apple om het verhogen van de advertentie inkomsten en niet om het aanpassen van de store aan een regio of zo.
Dank voor de tip over Ping. Staks meteen uitzetten!
Genius stond al uit.
Apple scoort (weer) slecht.
Ik snap ze niet: ze hebben zooo veel te verspelen...
Genius stond al uit.
Apple scoort (weer) slecht.
Ik snap ze niet: ze hebben zooo veel te verspelen...
en toch winnen ze nog elke dag terein. De harde ouderwtse kern wil alleen niet geloven dat de wereld niet om hen draaid... maar om gemak.
Meeste mensen boeid het niet zo waar welke gegevens naar toe gaan. Als ze maar niet plat gegooid worden met spam. Dit is niet per definitie goed, maar zo is het.
Die zelfde mensen willen dat het werkt. EN als jij de voorwaarden accepteerd, dan werkt het vervolgens.!!! Geen geklooi... het werkt gewoon.
Meeste mensen boeid het niet zo waar welke gegevens naar toe gaan. Als ze maar niet plat gegooid worden met spam. Dit is niet per definitie goed, maar zo is het.
Die zelfde mensen willen dat het werkt. EN als jij de voorwaarden accepteerd, dan werkt het vervolgens.!!! Geen geklooi... het werkt gewoon.
[Reactie gewijzigd door World Citizen op 28 december 2010 16:37]
Lees eens goed de tekst op http://www.apple.com/benl/privacy/
(zo veel is dat niet)
Daar staat bijvoorbeeld:
(zo veel is dat niet)
Daar staat bijvoorbeeld:
en bijvoorbeeld ook:Persoonlijke gegevens zullen enkel door Apple gedeeld worden om producten, diensten en advertenties te verstrekken of te verbeteren; persoonlijke gegevens zullen nooit met derde partijen gedeeld worden voor hun marketing doeleinden.
Informatie die wordt verzameld door derde partijen, die locatiegegevens en contactgegevens kunnen bevatten, worden beheerd door hun privacypraktijken. Wij moedigen u aan om kennis te nemen van de privacypraktijken van deze derde partijen.
Thx GS2K1! Handige info en ik las eigenlijk nooit de algemene voorwaarden, alleen bij persoonlijke zaken voor thuis gebruik, verzekeringen etc. Maar nu dus ook de app voorwaarden.. mits er een site is waar deze staan.
Apple zou er mi goed aan doen om bijv icoontjes te plaatsen bij de app die meer waarschuwen voor dit soort praktijken.
Apple zou er mi goed aan doen om bijv icoontjes te plaatsen bij de app die meer waarschuwen voor dit soort praktijken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
