Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 103, views: 36.253 •
Submitter: TNJ

Seagate heeft met de Momentus XT een hybride harde schijf op de markt gebracht die traditionele draaiende platters combineert met solid state-geheugen. De harde-schijffabrikant noemt dit opslagtype 'solid state hybrid drives'.

Seagate heeft vooralsnog geen serie solid state drives voor consumenten uitgebracht, maar hield het bij traditionele harde schijven die met magnetische opslag werken. In 2007 bracht het bedrijf echter al zijn eerste hybride schijf uit: een normale harde schijf, gecombineerd met 256MB geheugen. Concurrent Hitachi betoogde destijds dat prestatiewinst pas bij een ssd-component van 4GB merkbaar zou zijn. Met de Momentus XT is dat punt bereikt; de op 7200 toeren per minuut draaiende 2½"-platters worden bijgestaan door 4GB slc-geheugen. De magnetische opslagcapaciteit bedraagt 250, 320 of 500GB, en de drives kosten respectievelijk 113, 132 en 156 Amerikaanse dollars.

Het slc-nand-geheugen wordt primair als buffer tussen het besturingssysteem en de harde schijf ingezet. Een firmware-tussenlaag, door Seagate Adaptive Memory genoemd, zou algoritmes bevatten die het gedrag van de gebruiker analyseren en vaak opgevraagde data naar het flashgeheugen kopiëren. Daarbij wordt het slc-geheugen uitsluitend voor leesacties gebruikt; alle data die het besturingssysteem wegschrijft, wordt naar de harde schijf gerouteerd. Volgens diverse reviews biedt de Momentus XT inderdaad een prestatievoordeel ten opzichte van normale harde schijven, maar ssd's zijn nog altijd sneller.

Wel zouden vooral notebooks van de hybride schijven van Seagate profiteren. De Momentus XT combineert de snelheid van ssd's met de goedkopere opslagcapaciteit van harde schijven, mits de handelingen en gebruikspatronen eenmaal zijn geleerd. Hoewel de Momentus XT prijziger is dan een schijf met alleen magnetische opslag, is de hybride disk een stuk goedkoper dan ssd's. De prijs per GB bedraagt ongeveer dertig cent, tegenover minimaal twee euro per GB voor ssd's.

Seagate Momentus XT pcb

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (103)

Reactiefilter:-11030103+182+29+30
Wat pas echt handig zou zijn als je zelf controle had over welke data op de eerste 4GB van de harde schijf komen te staan. Ik zou daar alle bestanden zetten die nodig zijn voor een snelle boot procedure.
Ding zou helemaal gek worden van me met een dual boot, programmeren ,rondsurfen, muziek luisteren, gamen ... ik doe zo veel :P
Ik denk dat je eerder moet denken aan systeembestanden / ilbraries die vaak gebruikt worden en ds niet aan 'grote' bestanden (MP3's) e.d. Dat soort bestanden kan je ook bij een dualboot makkelijk op 4Gb kwijt en dan heb je nog genoeg ruimte over voor een flinke 'cache' (browsen of relatief kleine bestanden met code).
leuk staat heel windows op die 4 gb en de rest is traaf:P
Hoewel de installatie van Windows verbazingwekkend gegroeid is in de afgelopen jaren, gebruik je uiteindelijk maar een heel klein deel ervan. Zo kan je Internet Explorer (bij veel gebruikers), de helpbestanden en de configuratiebestanden (front-end) al van het geheel afhalen, omdat deze niet of niet vaak gebruikt worden. En zo zijn er nog heel veel andere delen van de standaard Windows installatie die niet gebruikt worden; je komt dus heel ver onder die 4Gb uit :).
Een ingekrimpte Win XP SP3 installatie is iets van een 300MB groot (dit met al de patches en drivers in. Uitgepakt (= geÔnstalleerd) is dat nog geen 2GB groot (dacht ik). Dus je hebt nog overschot.
MP3 op SSD zetten is zonde: je hebt voor deze bestanden die performance helemaal niet nodig.
Ik ruik een firmware hack ;)

Ontopic: Waar zijn die benchmarks?
Om dat even aan te vullen:
In many cases the Momentus XT performs like a VelociRaptor, but in a lower power, quieter package. The impact of adding just a small amount of SLC NAND is tremendous. I wonder what kept Western Digital from sticking some NAND on its VelociRaptor instead of giving us the lackluster upgrade we got earlier this year.
en
Compared standard 2.5" drives, the Momentus XT will set you back an additional $50 - 90 depending on the capacity point. The added cost is absolutely worth it. It's still a lot cheaper than an SSD since we're in the sub-$0.31 per GB area while SSDs sell in the range of $2 - $4 per GB.

If you're not going to buy an SSD for your notebook, then definitely go for the Momentus XT. I'd almost go as far as to say it's a great option for desktop users but unless you're on a budget you're probably better served by a small SSD + 3.5" drive on the desktop.
Dus de schijf presteert meestal ongeveer even goed als de VelociRaptor. Dan zou hij wat mij betreft zijn geld ook waard zijn. :)
Inderdaad. De Raptors zijn mooie schijfjes maar worden erg warm en produceren flink wat herrie en trillingen. Dit zou een mooie oplossing zijn.
Velociraptors hoor je niet en worden echt niet warmer dan een doornsee schijf hoor.
Ah, vandaar dat het een 2,5" drive is met een enorme heatsink eromheen waardoor het een 3,5" drive wordt... Verder draaien ze op 10k rpm wat wel meer is dan 5400/7200 rpm die je tegenwoordig ziet (3,5" en 2,5" bij elkaar gerekend). Een 10k rpm disk is nog nooit stil geweest en iets met een enorme heatsink wordt gewoon loeiheet, die heatsink zit er niet voor niets op.
Die heatsink zit er net op om ervoor te zorgen dat het niet loeiheet wordt...
Mijn eigen ervaring is dat die kwa geluidsproductie en temperatuur vergelijkbaar was met een 7200rpm harddisk. Prijs is wat anders natuurlijk :-)
ppl bedoelt dan ook dat het apparaat zoveel warmte produceert dat het alleen door de enorme heatsink niet loeiheet wordt.
Lees eens wat reviews: valt allemaal nog wel best mee. Uiteraard niet zo stil als de groene disks van tegenwoordig. Maar er zijn luidere/warmere standaard 7200 RPM disks.
Heb er wel geen praktijkervaring mee (SSD hier), maar er zijn betrouwbare review sites zat die dit hebben uitgetest.
Zoals SPCR. :)
Volgens hen kan je hem wel het beste uit de koeler ('IcePack') halen.
ACOUSTICS

As delivered in the IcePack frame, its acoustics can only be described as poor. The measured SPL is about the same as the previous gen Raptor WD1500ADFD but it actually sounds a bit worse. The 22 dBA idle SPL does not tell about the clearly audible, annoying 2kHz tone which rises at least 5 dB above the fundamental tone at 166Hz. Most regular readers know that 25 dBA with AAM is not quiet by today's standards. This is accompanied by an exacerbation of that 2kHz tone mentioned above, and audible harmonic overtones around 4kHz, 5kHz, 7kHz and 10kHz. It comes with AAM disabled, as would be the case for an performance drive, with SPL measured at 28 dBA, a level hardly any SPCR enthusiast would accept.

Remove the VelociRaptor from the IcePack frame, and everything changes completely, at least acoustically. Idle noise drops down to the lowest SPL ever measured for any desktop drive and challenges the best notebook drives as well. All of the tonal peaks disappear, and a smooth mostly broadband sound prevails. In seek with AAM, the peaks barely crest 20 dBA, and although a trace of that 2kHz tonal peak reemerges, it never reaches the level of the fundamental at 166Hz. Without AAM, the seek noise is sharper and louder, but it still does not peak higher than 23 dBA.
Als het goed is merkt de firmware na een tijdje vanzelf dat die bestanden naar het flashgeheugen moeten:
Een firmware-tussenlaag, door Seagate Adaptive Memory genoemd, zou algoritmes bevatten die het gedrag van de gebruiker analyseren en vaak opgevraagde data naar het flashgeheugen kopiŽren
Wat ik me afvraag is wat dit betekent voor het defragmenteren van je schijf? Hoe gaat de defragmentatie-software hiermee om, en gaan de lees- en schrijfacties van de software niet het patroon van de firmware verstoren?
Defragmentatie zorgt er volgens Anandtech inderdaad voor dat het geleerde vergeten wordt... Maar de schijf schijnt het ook weer heel snel aan te leren.
Daarvoor kun je natuurlijk ook gewoon een losse 4GB SSD gebruiken.
Die gaat dan wel een aparte schijfletter krijgen en dat is nu juist het voordeel van deze schijf: een veel sneller gedeelte voor veel gebruikte bestanden terwijl het OS daar verder niets van merkt.

Waarom er controle over uitgeoefend moet worden weet ik niet (zal wel met tweaken te maken hebben) maar vertrouwen op het logaritme lijkt me al ruim voldoende na enige tijd van gebruik.
Kun je die SSD dan niet aangeven in windows 7 als cache, zodoende dat ie geen schijf letter krijgt?
Ach. wat maakt een extra schijflettertje nu uit... Ik heb er nu ook al 17 ;).
Bij partitie-images (dus niet disk-images) (zakelijk/scholen) is 't wellicht wel handiger.
Die gaat dan wel een aparte schijfletter krijgen en dat is nu juist het voordeel van deze schijf: een veel sneller gedeelte voor veel gebruikte bestanden terwijl het OS daar verder niets van merkt.
Uhm, de vraag was of je controle kreeg over wťlke bestanden er op de SSD komen te staan. Als je die controle wilt hebben kun je het beter als losse disk benaderen. Als je het alsnog wilt benaderen als 1 filesystem kun je ook junctions en mount points gebruiken.

Daarnaast kun je In Windows de twee disks (SSD en HDD) ook gewoon markeren als dynamisch, feitelijk wordt het dan een JBOD array. Alleen dan heb je er niets meer aan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 mei 2010 12:24]

Een review vooralsnog weinig verbetering op te leveren voor reallife situaties.
Het is echter wel een veelbelovend begin van de samenwerking van ssd en hdd. Wanneer dit concept echt van de grond komt is er goede kans dat de normale hdd dan verdwijnt als hdd only product.

Fixed link!

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 25 mei 2010 16:22]

Je link is dood. :(
Dat gebeurt wel vaker bij ome Tom, helaas.
Volgens mij zijn ze daar qua reallife tests toch wel positief. De resultaten liggen veel dichter bij SSD's dan bij traditionele harddisks.
Gisteren al veel over gelezen, interessant leesvoer:
http://blog.laptopmag.com...oost-over-7200-rpm-drives
http://www.anandtech.com/...nally-a-good-hybrid-hdd/2

Op Tweakers.net nog geen prijzen...

Op HardWare.info wel:
http://www.hardware.info/...eagate_Momentus_XT_250GB/
http://www.hardware.info/...eagate_Momentus_XT_320GB/
http://www.hardware.info/...eagate_Momentus_XT_500GB/


Wil ik zeker hebben, enige minpunt is de bad ass consumptie, dat is best veel...
In de pricewatch staan (ondertussen) ook prijzen ;)
http://tweakers.net/price...CPaUwtBPlFhT-josduPqMx-cL
(Oude linkje gaf geen prijzen meer aangezien de hd's verplaatst zijn van SSD naar notebook-hd's.)

[Reactie gewijzigd door FlipFluitketel op 26 mei 2010 10:40]

Dit zijn zeer intersante toepassingen voor mensen met niet zo'n groot budget :)

[Reactie gewijzigd door consolefreak op 25 mei 2010 13:23]

Klinkt als een gevalletje 'best of both worlds'.
Ruime opslag, snelheid en toch betaalbaar.

Edit:
Hmm, benchmarks lijken te zeggen dat het qua prestaties toch meer naar de conventionele HDD dan SSD neigt.

[Reactie gewijzigd door Trasos op 25 mei 2010 13:29]

inderdaad, tijdje geleden bij het uitkomen van de SSD voor de massa dacht ik al waarom niet een SSD-hybride, dit heeft op korte termijn meer voordeel dan alleen SSD als je het mij vraagt, gezien de prijs en opslag capaciteit.

SSD is naar mijn idee nog veel te duur.
Aan de andere kant een SSD voor je OS en diverse applicaties, naast een conventionele data opslag middels >TB schijfjes, blijft ook erg interessant.

Voor laptop toepassingen is dit dan wel een mooie uitkomst.
Ben erg benieuwd of meerdere fabrikanten zullen volgen
Aangezien het nu er op neer komt hoe "slim" die firmware is, hangt alles er van af hoe je zo'n disk gebruikt. Zou mooi zijn (voor tweakers althans ;)) als je nog wat invloed had, bijv. favoriete apps of excluded directories.

Hybrid SSD/HDD zou misschien nog beter kunnen worden als ook het schrijven via het SSD deel zou lopen (met in de achtergrond syncen naar de HDD). In principe gaat er geen data meer verloren als het eenmaal op de SSD staat, het algoritme goed is en bovendien de sync status ergens bijgehouden wordt.
Schrap het "in principe" maar. Sun Solaris doet dit al met ZFS. Daarbij kun je een storage pool maken met daarin zowel SSDs als HDDs. Nu is dat server technologie, dus het feit dat je tenminste 2 disks en de CPU nodig hebt is niet zo erg daar.
Doet me denken aan wat ik las over de storage van Uitzending Gemist, die gaan ook een systeem gebruiken waar een ssd-laag tussen zit die in feite werkt als een gigantische cache.

Het nut van het ssd-gedeelte verschilt natuurlijk per toepassing, maar in een notebook voor documentbewerking lijkt dit me bijv. ideaal: je bewegende oude harddisk kan zowat helemaal uit blijven, totdat je echt een file nodig hebt die daar op staat. Wel belangrijk dat drivers worden aangepast om hier optimaal mee om te gaan lijkt me.

Doet me verder ook wel een beetje denken aan hybride auto's: ook een soort tussenstap naar een ideaal wat nu nog niet haalbaar is om zowel technische (capaciteit!) als financiŽle (duur!) redenen (in het geval van de Prius is dat elektrisch rijden, eigenlijk precies dezelfde redenen).
Ze kunnen beter voor gewone hardeschijven gaan, ze hebben zo weinig opslag dat ze alles in lage kwaliteit opslaan. Voor streaming heb je niet echt veel snelheid nodig dat kunnen normale hardeschijven prima doen.
Voor 1 stream misschien wel, maar voor duizenden tegelijk??
Voor het langzaam streamen van grote video-files lijkt het me wat minder zinvol...

Maar een grote SSD die de recent gebruikte bestanden herbergt en een HDD die het archief is, gecombineert in 1 transparant geheel, zou ideaal zijn.

(en misschien de directorylisting ook op de hdd zodat je kunt browsen wat je hebt. Het is gewoon klote dat alle schijven starten als je een keer iets zoekt.)

Wel eeuwig zonde dat de combinatie die ze hier gemaakt hebben, alleen lees-acties cached en dat voor elke schrijftactie toch de schijf weer moet draaien. Elke nieuw e-mail zorgt er dus weer voor dat de schijf moet gaan draaien.
Doet me dan meer denken aan Microsofts ReadyBoost.
Mij ook...

Ik heb dat geprobeerd met een redelijk snelle OCZ ATV USB2.0 stok maarre.... dat hielp in Vista 64 op een Acer 8940 (i7) niks....

Readyboost was filebased en dus tot max 4gb (fat32 limitatie van de usb stok) (Werd die 4 dan trouwens ook niet 2 x 2gb vanwege een deel Superfetch en een deel Readyboost ?)

De stok als NTFS or exFAT formateren zou een uitkomst kunnen bieden.....


Het verhaal met de hybrid drive schint wel te werken.....
Ik kan mijn 8 GB imation sticky gewoon formatten naar NTFS hoor... en dat heb ik ook gedaan, enige nadeel is dan dat je em op sommige systemen niet meer kan gebruiken omdat die geen gebruik van NTFS kunnen maken

ontopic:
doe mij maar die 250GB "velociraptor" voor 113 dollar voor in m'n desktop :D
Apart, klinkt spannend maar het is eigenlijk net niets. Maar het zal vast goed staan in grote letters op de doos "met solid state hybrid drive"
4 GB geheugen vind ik nog steeds niet echt veel. Ik zou me kunnen voorstellen dat je vanaf 64 GB pas echt verschil gaat merken. Als je dat dan combineert met een traditionele platter van >1 TB dan heb je pas snelle opslag, en vooral veel. Ik moet vrijwel dagelijks photoshopbestanden openen van een paar honderd MB. Dat gaat echt veel te traag en ruim een terabyte aan SSD's vind ik veel te duur, dit zou dus een ideale oplossing zijn.
ehm, winxp boot met office en ERP kan makkelijk op 20GB. 4 GB is te klein denk ik, maar gigantisch meer hoeft het niet te zijn denk ik.
btw ik ga er vanuit dat het OS slechts 1 schijf ziet en dat de drive zelf bepaald wat waar komt te staan.
Denk dat de meeste kopers van deze schijf toch Windows 7 zullen hebben.

Deze drive is duidelijk gericht op mensen die sowieso geen flinke SSD gaan kopen maar wel wat extra prestaties van een hdd wensen. Daarom zit er maar 4gb solid in.

Nu hoop ik dat ze ook komen met zo'n hybride drive voor mensen die liever een SSD hebben maar nu ook van meer opslag kunnen genieten.
Dan zou je 60gb ofzo solid hebben en 500gb conventioneel. Vervolgens zou je dan zelf een C en D schijf moeten kunnen maken en een deel solid state moeten kunnen toewijzen aan de versneller software van de drive zodat hij de rest van het geheugen kan gebruiken om de prestaties van de platters te verhogen.

Zo'n schijf zou dan 200 euro kosten maar dat is heel redelijk als je toch maar 1 schijf in je laptop kwijt kan.
Wat je zegt is dus eigenlijk een aparte solid state en harde schijf, maar dan op ťťn aansluiting. Op een sata aansluiting is maar plek voor 1 fysieke drive, dus zit je vast aan 1 controller voor 2 media, hallo bottleneck :)
Dit nog even afgezien van de technische implementatie. Die schijf moet dan aan je OS doorgeven dat hij is gepartitioneerd in 2 partities (C en D zoals je zei). En de schijf zal dan een of andere foutmelding geven wanneer je probeert te herpartitioneren, want de partities zijn in feite 2 aparte media.
Ik zou m'n adem niet inhouden voor dit idee ;)
Ik mis het probleem eerlijk gezegd. Je schijf meld gewoon 560 GB; de eerste 60 GB zijn fysiek SSD en de tweede 500GB HDD. Als je die dan 80/480 GB partitioneert, dan betekent dat alleen maar dat de laatste 20GB van je C schijf op je HDD terecht komen. Wat dat betreft is het simpelweg het JBOD nivo van RAID., maar dan in 1 behuizing.
Lijkt me voor de consument een goede tussenweg tussen een SSD en een HDD.

Je hebt de voordelen van een SSD (gedeeltelijk) maar ook de betrouwbaarheid van een HDD :)
Betrouwbaarheid boeit niet, daar heb je backups en RAID voor, het gaat om snelheid.
Voor jou ja...Maar niet iedereen heeft dezelfde wensen.

Voor mij is snelheid volmaakt onbelangrijk. Ik heb zelfs nog een systeem met een 4200 tpm schijfje dat aan mijn eisen voldoet. Maar BETROUWBAAHEID is van het hoogste belang

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 mei 2010 13:49]

Nou dat is misschien omdat jij maar 1 of 2 harde schijven hebt.

Ik heb hier een stapel harde schijven waarvan ik de helft RMA heb moeten sturen.

En sommige zelfs 2 keer, leuk dat je dan 3 jaar garantie hebt maar het kost gewoon teveel tijd en moeite en dan heb ik het niet eens over de verzendkosten en dataverlies.
Betrouwbaarheid boeit niet, daar heb je backups en RAID voor, het gaat om snelheid.
FYP:
Snelheid boeit niet, daar heb je RAID en SSD voor, het gaat om betrouwbaarheid.
Een HDD is enkel goed voor GB/€. Om eender welke andere reden haal je een SSD in huis. En betrouwbaarheid is een van de punten waarvoor je zeker een SSD wil.
SSD hebben een beperking op lees/schrijf operaties, aangezien alle chips in een soort raid staan is juist bij SSD betrouwbaarheid relatief sneller een probleem dan bij een traditionele HD.
Nee, dat is feitelijk onjuist. SSDs hebben GEEN beperking op leesacties, net zo min als DDR geheugen dat heeft.

SSDs zijn bovendien net zo betrouwbaar als de fabrikant dat wil. Het onderliggende flash geheugen is dat namelijk absoluut niet. Af-fabriek is minstens 1% kapot. Daarom heb je inderdaad altijd een soort RAID systeem, dat schrijffouten afvangt en defecte blokken remapt. De betrouwbaarheid is daardoor een simpele functie van het aantal reserveblokken.

Bovendien is de failure mode van SSD veel prettiger. Je schijf wordt read-only bij gebrek aan reserveblokken. Data recovery is dus een kwestie van nieuwe SSD kopen en data overzetten.
Toch is 2TB aan SSD niet alleen onpraktisch qua geld. Sluit maar eens 10 discs aan?

En voor de betrouwbaarheid hoef je het niet te doen. Een ssd kan ook kapot en de kans dat je dan je data nog kunt (laten) recoveren is vele malen kleiner.
En soms hoor je ook dat je hdd kapot aan het gaan is, dat zul je bij een ssd niet hebben.
Waarom zou data recovery een probleem zijn? Een SSD faalt doordat de reserveblokken opraken (of de SATA controller het begeeft, maar dat geldt net zo voor HDDs). Die reserveblokken heb je alleen nodig bij writes. Het gevolg is dus dat een defecte schijf readonly wordt.

Je ziet het ook aankomen als je SSD (via SMART) meldt dat de reserveblokken opraken. Later zul je ook merken dat met minder reserveblokken de writes trager worden; een tweede waarschuwing dus..
Later zul je ook merken dat met minder reserveblokken de writes trager worden
Dat lijkt me stug - zo lang er genoeg reserveblokken zijn, blijft de snelheid identiek (er even vanuitgaande dat de snelheid van het dood gaan van blokjes daarvoor ongeveer even snel was). Als je tien kapotte blokken hebt, maakt 't niks uit of je nu nog tien of tienduizend reserveblokken hebt. En zodra er geen reserveblokken meer zijn, is 't einde oefening.

In elk geval: dat je 't merkt dat 't schrijven langzamer wordt als 't aantal reserveblokken bijna op zijn: ik zie niet in hoe.
De reden dat het uitmaakt is dat een flash blok groter is dan 1 sector. Typisch is zo'n ding 128KB, dus 256 sectoren. En die kun je niet in delen overschrijven. Dat is niet erg; de nieuwe sector gaat naar een vrij blok, en de oude sector komt in de kandidaat hergebruik lijst.

Die hergebruik lijst wordt af en toe opgeschoond. Alle resterende sectoren worden naar vrije blokken gekopieerd, het hele blok gewist, en de nu lege sectoren op de vrije lijst geplaatst. Als een write faalt, dan gebeurt er iets soortgelijks. De falende sector wordt niet op de hergebruik lijst gezet, natuurlijk, maar er wordt wel een nieuwe sector uit de vrije lijst gehaald. Het gevolg is dus dat bij write falen de vrije lijst kleiner wordt, maar de hergebruik lijst niet groter. De "reserve" marge van flash is ruwwed de combinatie van de vrije sectoren (al op 0 gezet) en herbruikbare sectoren (bevatten nog oude data)

De write snelheid loopt terug als de lijst vrije sectoren zo klein is dat writes moeten wachten op het opschonen van de hergebruik lijst. En die kans is dus groter naarmate je minder reserve hebt. Heb je helemaal geen vrije of herbruikbare blokken meer, dan falen al je writes. Reads blijven echter zonder meer mogelijk, vandaar dat SSD slijtage niet leidt tot dataverlies

[Reactie gewijzigd door MSalters op 26 mei 2010 14:30]

Ik vraag me af hoe zo'n disk om zal gaan met een benchprogramma als PCmark, met name het HDD gedeelte. Hier komen SSD's echt goed uit de bus en zie je ook duidelijk het verschil tussen de brakke JMicron en de superieure Intel/Sandforce controllers.

De eerste keer runnen zal deze hybrid drive waarschijnlijk niet beter doen dan een gemiddelde HDD. Maar wat zal er gebeuren na een dag of een week non-stop de HDD test van PCmark runnen? Zal deze hybrid drive dan SSD waardige scores laten zien omdat het 'getraind' is?
In de review van Anandtech die wordt genoemd in het artikel wordt juist gebenchmarkt met PCMark? 8)7
Ja, maar de hybriddrive wordt daar niet getraind dus de resultaten zijn normaal voor een standaard HDD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Besturingssystemen Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013