Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties, 36.814 views •
Submitter: TNJ

Seagate heeft met de Momentus XT een hybride harde schijf op de markt gebracht die traditionele draaiende platters combineert met solid state-geheugen. De harde-schijffabrikant noemt dit opslagtype 'solid state hybrid drives'.

Seagate heeft vooralsnog geen serie solid state drives voor consumenten uitgebracht, maar hield het bij traditionele harde schijven die met magnetische opslag werken. In 2007 bracht het bedrijf echter al zijn eerste hybride schijf uit: een normale harde schijf, gecombineerd met 256MB geheugen. Concurrent Hitachi betoogde destijds dat prestatiewinst pas bij een ssd-component van 4GB merkbaar zou zijn. Met de Momentus XT is dat punt bereikt; de op 7200 toeren per minuut draaiende 2½"-platters worden bijgestaan door 4GB slc-geheugen. De magnetische opslagcapaciteit bedraagt 250, 320 of 500GB, en de drives kosten respectievelijk 113, 132 en 156 Amerikaanse dollars.

Het slc-nand-geheugen wordt primair als buffer tussen het besturingssysteem en de harde schijf ingezet. Een firmware-tussenlaag, door Seagate Adaptive Memory genoemd, zou algoritmes bevatten die het gedrag van de gebruiker analyseren en vaak opgevraagde data naar het flashgeheugen kopiëren. Daarbij wordt het slc-geheugen uitsluitend voor leesacties gebruikt; alle data die het besturingssysteem wegschrijft, wordt naar de harde schijf gerouteerd. Volgens diverse reviews biedt de Momentus XT inderdaad een prestatievoordeel ten opzichte van normale harde schijven, maar ssd's zijn nog altijd sneller.

Wel zouden vooral notebooks van de hybride schijven van Seagate profiteren. De Momentus XT combineert de snelheid van ssd's met de goedkopere opslagcapaciteit van harde schijven, mits de handelingen en gebruikspatronen eenmaal zijn geleerd. Hoewel de Momentus XT prijziger is dan een schijf met alleen magnetische opslag, is de hybride disk een stuk goedkoper dan ssd's. De prijs per GB bedraagt ongeveer dertig cent, tegenover minimaal twee euro per GB voor ssd's.

Seagate Momentus XT pcb

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (103)

Reactiefilter:-11030103+182+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Daarbij wordt het slc-geheugen uitsluitend voor leesacties gebruikt; alle data die het besturingssysteem wegschrijft, wordt naar de harde schijf gerouteerd.
ik vraag me af waarom dat gedaan is, het lijkt me dat de hybrid schijf veel beter presteert als ook sommige writes naar het slc geheugen worden geschreven? In het artikel waar naar gerefereerd wordt valt ook te zien dat de writes ver achter blijven bij de reads ... nou snap ik wel dat reads in het dagelijks leven belangrijker zijn, want windows is niet continu data aan het wegschrijven ;)
Maar toch wacht ik even met een hybrid aanschaffen tot er ook een oplossing is verzonnen voor de writes :) In ieder geval een zeer interessante ontwikkeling!
Met het gebruik van de ssd laag voor alleen reads is het schrijven van je firmware natuurlijk een stuk makkelijker. Alle data op de ssd kan namelijk gewoon direct verwijderd worden als dat nodig is. Als je dat ook zou gebruiken voor writes, zal er een stuk inteliigentere firmware moeten komen die die data juist kan wegschrijven naar de hdd zelf etc.
Inteligentere firmware maakt de ontikkelingskosten wellicht wat hoger, maar voor de massaproductie maakt het geen zier uit.

Dus uiteindelijk zou dat toch wel de moeite waard zijn.

Als je nou bv 3,5GB voor leescache gebruikt en 500MB voor write cache?
Dan kan je die 500MB cache langzaam legen als de schijf idle is. Dat moet toch wel een leuke prestatie verhoging geven voor je schijf.
En zo complex zou de firmware daarvoor toch niet moeten zijn? (write-cache is bepaald niet iets nieuws)
Gisteren al veel over gelezen, interessant leesvoer:
http://blog.laptopmag.com...oost-over-7200-rpm-drives
http://www.anandtech.com/...nally-a-good-hybrid-hdd/2

Op Tweakers.net nog geen prijzen...

Op HardWare.info wel:
http://www.hardware.info/...eagate_Momentus_XT_250GB/
http://www.hardware.info/...eagate_Momentus_XT_320GB/
http://www.hardware.info/...eagate_Momentus_XT_500GB/


Wil ik zeker hebben, enige minpunt is de bad ass consumptie, dat is best veel...
In de pricewatch staan (ondertussen) ook prijzen ;)
http://tweakers.net/price...CPaUwtBPlFhT-josduPqMx-cL
(Oude linkje gaf geen prijzen meer aangezien de hd's verplaatst zijn van SSD naar notebook-hd's.)

[Reactie gewijzigd door FlipFluitketel op 26 mei 2010 10:40]

In weze gewoon hetzelfde als Turboboost... Met het voordeel dat het nu directer op de HDD zit, waardoor je minder/geen last van het 'laden' van de cache.

Het werkt best goed, maar de voordelen worden vaak enigzins gecamoufleerd door de goede werking van de Windows diskcache. Immers, de prefetch daarvan doet hetzelfde als het Seagate algorithme... Zie je ook in de Anandtech tests, waarbij een tweede run weliswaar veel sneller is bij de hybrid drive, maar je die snelheidwinst ůůk ziet bij de normale HDD! m.a.w. dit is vooral Window's caching, en niet hybrid caching. (Hetgeen Anand vreemd genoeg niet opmerkt.... )

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 25 mei 2010 14:27]

Is best interessante optie dit; de laagste prijs van de 500 GB schijf is rond de 126 euro, wat natuurlijk wel meer is dan je voor een normale 500GB schijf betaald maar nog steeds acceptabel vind ik. Als je inderdaad een flinke prestatiewinst boekt met zo'n schijf wil ik er wel eentje..
In dat geval kun waarschijnlijk beter een HDD en een aparte SSD kopen.

Stel, die prijs van die 500GB SSD/HDD is die 125 euro. Voor 40 euro heb je al wel een regulere 500GB HDD. Betaal je dus 85 euro voor die toevoeging van 4GB SSD geheugen. Geef 15 euro meer uit en je hebt al zo'n 40GB Intel Postville SSD, waarmee je dan meer SSD geheugen en betere prestaties hebt.

Edit: dit gaat niet helemaal op voor een laptop uiteraard, hoewel ik zelf dan liever die 40GB SSD zou hebben dan een 500GB hdd.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 25 mei 2010 14:04]

Daar heb je een punt. Overigens lijkt me dat dit een 3,5" model is, en die kom je niet zoveel tegen in notebooks.
Hij maakt inderdaad de vergelijking met een 3,5" harddisk wat natuurlijk helemaal niet eerlijk is. Dit beteft een 2,5" harddisk welke primair is gericht op de notbook markt waar het gros van de machines maar ruimte heeft voor 1 harddisk en je dus geen combinatie van SSD en normale harddisk kan maken.
Jammer van die 4 Gb :'(

Daar moet toch wel minstens 10 tot 15 Gb op komen wil het aantrekkelijk worden als m'n volgende HD. Ik wil graag zelf de disk partitioneren en het complete OS op het SDD gedeelte installeren. Dat moet Seagate toch wel snappen?

Maar, verder, een mooie ontwikkeling die wel te verwachten was... O-)
4 GB weinig? Moderne harde schijven hebben nu typisch 16-32 MB (!) aan cache, als DRAM. Dit is dus ongeveer 100 keer zoveel!

Wat betreft het OS op het SSD deel plaatsen: waarom denkt iedereen toch dat ze slimmer kunnen zijn dan een systeem wat precies bekijkt welke sectoren je nou daadwerkelijk nodig hebt? Al die helpfiles die je nooit gebruikt; de IPv6 stack die je nog niet gebruikt, .Net - kijk eens wat voor zut er allemaal in je Windows directory staat. Een goede cache kan (omdat ie op sectornivo werkt) zelfs delen van een file cachen.
hier zat ik zelf ook aan te denken.
hybride schijven met een gedeelte voor de os op het ssd gedeelte.

en mocht er ruimte over zijn dan kun je de functies die er nu opzitten gebruiken..
maar als hij veel gebruikte dingen in het ssd geheugen zet lijkt het me logisch dat daar dus ook een gedeelte os in komt te staan?

of heb ik het dan bij het verkeerde eind?
Dat hangt er vanaf hoe vaak jij je pc opstart etc, zoals je zelf meld gaat het om de meeste gebruikte files. Je kunt dit zelf nu al checken door bijvoorbeeld defrag tools als O&O defrag (pro) te installeren.
@Mega_Mouse
Als je dat wilt kun je beter (ooit eens) een aparte SSD schijf kopen. Daar zet je windows en veel gebruikte programma's op. De rest installeer je op je harde schijf.
Je zult alleen wat moeten tweaken, om bij windows de documents and settings directory naar de harde schijf te laten wijzen.
@Mega_Mouse
Als je dat wilt kun je beter (ooit eens) een aparte SSD schijf kopen. Daar zet je windows en veel gebruikte programma's op. De rest installeer je op je harde schijf.
Je zult alleen wat moeten tweaken, om bij windows de documents and settings directory naar de harde schijf te laten wijzen.
@kzin
Dat wilde ik nou juist voorkomen, 2 disken. 1 enkele hd die lekker snel, stil en zuinig is voor een minimaal OS-je en wat simpel surfwerk (de andere non-ssd schijf kan dan gewoon worden stilgelegd) en als er echt werk aan de winkel is, kun je daarnaast de grote, 'ouderwetse' 1 Tb disk gebruiken (games, video etc, etc). 4 Gb ssd lijkt me te klein, en op nog een keer een cache functie zit ik niet echt te wachten.

Ik had liever 16 a 20 Gb ssd gezien; dat kleine stukje ssd moet nu inmiddels toch wel een beetje betaalbaar zijn?

Gr,
Mega_mouse
De 4GB aan SSD kan je niet gebruiken als gebruiker zelf. De schijf gebruikt dit als een soort cache en vult het dus zelf met data van de HDD. Dit werkt ook veel beter, omdat de schijf zelf leert wat de gebruiker veel gebruikt en dat binnenhaalt op de SSD.

Al zou je het SSD-gedeelte wel zelf kunnen vullen (wat, nogmaals, dus niet mogelijk is) dan zou je krijgen dat je bijvoorbeeld Windows erop zet, waardoor Windows lekker snel is, maar al het andere, wat niet op de SSD staat zou weer gewoon ouderwets traag zijn.
interesting.. moet ik dit zien als een soort L4-cache?
nee, de volgorde van geheugen is

L1,L2,L3 -> RAM ->4GB SSD->HDD

waarbij elke stap trager maar groter wordt, in principe zou het SSD gedeelte van je HDD groter moeten zijn dan je RAM geheugen.

L4 zou aan de cpu kant van het RAM geheugen staan.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 25 mei 2010 14:12]

RAM geheugen? Heb je Computer Idee gelezen?
Wat pas echt handig zou zijn als je zelf controle had over welke data op de eerste 4GB van de harde schijf komen te staan. Ik zou daar alle bestanden zetten die nodig zijn voor een snelle boot procedure.
Ik ruik een firmware hack ;)

Ontopic: Waar zijn die benchmarks?
Om dat even aan te vullen:
In many cases the Momentus XT performs like a VelociRaptor, but in a lower power, quieter package. The impact of adding just a small amount of SLC NAND is tremendous. I wonder what kept Western Digital from sticking some NAND on its VelociRaptor instead of giving us the lackluster upgrade we got earlier this year.
en
Compared standard 2.5" drives, the Momentus XT will set you back an additional $50 - 90 depending on the capacity point. The added cost is absolutely worth it. It's still a lot cheaper than an SSD since we're in the sub-$0.31 per GB area while SSDs sell in the range of $2 - $4 per GB.

If you're not going to buy an SSD for your notebook, then definitely go for the Momentus XT. I'd almost go as far as to say it's a great option for desktop users but unless you're on a budget you're probably better served by a small SSD + 3.5" drive on the desktop.
Dus de schijf presteert meestal ongeveer even goed als de VelociRaptor. Dan zou hij wat mij betreft zijn geld ook waard zijn. :)
Inderdaad. De Raptors zijn mooie schijfjes maar worden erg warm en produceren flink wat herrie en trillingen. Dit zou een mooie oplossing zijn.
Velociraptors hoor je niet en worden echt niet warmer dan een doornsee schijf hoor.
Ah, vandaar dat het een 2,5" drive is met een enorme heatsink eromheen waardoor het een 3,5" drive wordt... Verder draaien ze op 10k rpm wat wel meer is dan 5400/7200 rpm die je tegenwoordig ziet (3,5" en 2,5" bij elkaar gerekend). Een 10k rpm disk is nog nooit stil geweest en iets met een enorme heatsink wordt gewoon loeiheet, die heatsink zit er niet voor niets op.
Lees eens wat reviews: valt allemaal nog wel best mee. Uiteraard niet zo stil als de groene disks van tegenwoordig. Maar er zijn luidere/warmere standaard 7200 RPM disks.
Heb er wel geen praktijkervaring mee (SSD hier), maar er zijn betrouwbare review sites zat die dit hebben uitgetest.
Zoals SPCR. :)
Volgens hen kan je hem wel het beste uit de koeler ('IcePack') halen.
ACOUSTICS

As delivered in the IcePack frame, its acoustics can only be described as poor. The measured SPL is about the same as the previous gen Raptor WD1500ADFD but it actually sounds a bit worse. The 22 dBA idle SPL does not tell about the clearly audible, annoying 2kHz tone which rises at least 5 dB above the fundamental tone at 166Hz. Most regular readers know that 25 dBA with AAM is not quiet by today's standards. This is accompanied by an exacerbation of that 2kHz tone mentioned above, and audible harmonic overtones around 4kHz, 5kHz, 7kHz and 10kHz. It comes with AAM disabled, as would be the case for an performance drive, with SPL measured at 28 dBA, a level hardly any SPCR enthusiast would accept.

Remove the VelociRaptor from the IcePack frame, and everything changes completely, at least acoustically. Idle noise drops down to the lowest SPL ever measured for any desktop drive and challenges the best notebook drives as well. All of the tonal peaks disappear, and a smooth mostly broadband sound prevails. In seek with AAM, the peaks barely crest 20 dBA, and although a trace of that 2kHz tonal peak reemerges, it never reaches the level of the fundamental at 166Hz. Without AAM, the seek noise is sharper and louder, but it still does not peak higher than 23 dBA.
Die heatsink zit er net op om ervoor te zorgen dat het niet loeiheet wordt...
Mijn eigen ervaring is dat die kwa geluidsproductie en temperatuur vergelijkbaar was met een 7200rpm harddisk. Prijs is wat anders natuurlijk :-)
ppl bedoelt dan ook dat het apparaat zoveel warmte produceert dat het alleen door de enorme heatsink niet loeiheet wordt.
Daarvoor kun je natuurlijk ook gewoon een losse 4GB SSD gebruiken.
Die gaat dan wel een aparte schijfletter krijgen en dat is nu juist het voordeel van deze schijf: een veel sneller gedeelte voor veel gebruikte bestanden terwijl het OS daar verder niets van merkt.

Waarom er controle over uitgeoefend moet worden weet ik niet (zal wel met tweaken te maken hebben) maar vertrouwen op het logaritme lijkt me al ruim voldoende na enige tijd van gebruik.
Die gaat dan wel een aparte schijfletter krijgen en dat is nu juist het voordeel van deze schijf: een veel sneller gedeelte voor veel gebruikte bestanden terwijl het OS daar verder niets van merkt.
Uhm, de vraag was of je controle kreeg over wťlke bestanden er op de SSD komen te staan. Als je die controle wilt hebben kun je het beter als losse disk benaderen. Als je het alsnog wilt benaderen als 1 filesystem kun je ook junctions en mount points gebruiken.

Daarnaast kun je In Windows de twee disks (SSD en HDD) ook gewoon markeren als dynamisch, feitelijk wordt het dan een JBOD array. Alleen dan heb je er niets meer aan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 mei 2010 12:24]

Kun je die SSD dan niet aangeven in windows 7 als cache, zodoende dat ie geen schijf letter krijgt?
Ach. wat maakt een extra schijflettertje nu uit... Ik heb er nu ook al 17 ;).
Bij partitie-images (dus niet disk-images) (zakelijk/scholen) is 't wellicht wel handiger.
Als het goed is merkt de firmware na een tijdje vanzelf dat die bestanden naar het flashgeheugen moeten:
Een firmware-tussenlaag, door Seagate Adaptive Memory genoemd, zou algoritmes bevatten die het gedrag van de gebruiker analyseren en vaak opgevraagde data naar het flashgeheugen kopiŽren
Wat ik me afvraag is wat dit betekent voor het defragmenteren van je schijf? Hoe gaat de defragmentatie-software hiermee om, en gaan de lees- en schrijfacties van de software niet het patroon van de firmware verstoren?
Defragmentatie zorgt er volgens Anandtech inderdaad voor dat het geleerde vergeten wordt... Maar de schijf schijnt het ook weer heel snel aan te leren.
Ding zou helemaal gek worden van me met een dual boot, programmeren ,rondsurfen, muziek luisteren, gamen ... ik doe zo veel :P
Ik denk dat je eerder moet denken aan systeembestanden / ilbraries die vaak gebruikt worden en ds niet aan 'grote' bestanden (MP3's) e.d. Dat soort bestanden kan je ook bij een dualboot makkelijk op 4Gb kwijt en dan heb je nog genoeg ruimte over voor een flinke 'cache' (browsen of relatief kleine bestanden met code).
leuk staat heel windows op die 4 gb en de rest is traaf:P
Een ingekrimpte Win XP SP3 installatie is iets van een 300MB groot (dit met al de patches en drivers in. Uitgepakt (= geÔnstalleerd) is dat nog geen 2GB groot (dacht ik). Dus je hebt nog overschot.
Hoewel de installatie van Windows verbazingwekkend gegroeid is in de afgelopen jaren, gebruik je uiteindelijk maar een heel klein deel ervan. Zo kan je Internet Explorer (bij veel gebruikers), de helpbestanden en de configuratiebestanden (front-end) al van het geheel afhalen, omdat deze niet of niet vaak gebruikt worden. En zo zijn er nog heel veel andere delen van de standaard Windows installatie die niet gebruikt worden; je komt dus heel ver onder die 4Gb uit :).
MP3 op SSD zetten is zonde: je hebt voor deze bestanden die performance helemaal niet nodig.
Doet me denken aan wat ik las over de storage van Uitzending Gemist, die gaan ook een systeem gebruiken waar een ssd-laag tussen zit die in feite werkt als een gigantische cache.

Het nut van het ssd-gedeelte verschilt natuurlijk per toepassing, maar in een notebook voor documentbewerking lijkt dit me bijv. ideaal: je bewegende oude harddisk kan zowat helemaal uit blijven, totdat je echt een file nodig hebt die daar op staat. Wel belangrijk dat drivers worden aangepast om hier optimaal mee om te gaan lijkt me.

Doet me verder ook wel een beetje denken aan hybride auto's: ook een soort tussenstap naar een ideaal wat nu nog niet haalbaar is om zowel technische (capaciteit!) als financiŽle (duur!) redenen (in het geval van de Prius is dat elektrisch rijden, eigenlijk precies dezelfde redenen).
Ze kunnen beter voor gewone hardeschijven gaan, ze hebben zo weinig opslag dat ze alles in lage kwaliteit opslaan. Voor streaming heb je niet echt veel snelheid nodig dat kunnen normale hardeschijven prima doen.
Voor 1 stream misschien wel, maar voor duizenden tegelijk??
Doet me dan meer denken aan Microsofts ReadyBoost.
Mij ook...

Ik heb dat geprobeerd met een redelijk snelle OCZ ATV USB2.0 stok maarre.... dat hielp in Vista 64 op een Acer 8940 (i7) niks....

Readyboost was filebased en dus tot max 4gb (fat32 limitatie van de usb stok) (Werd die 4 dan trouwens ook niet 2 x 2gb vanwege een deel Superfetch en een deel Readyboost ?)

De stok als NTFS or exFAT formateren zou een uitkomst kunnen bieden.....


Het verhaal met de hybrid drive schint wel te werken.....
Ik kan mijn 8 GB imation sticky gewoon formatten naar NTFS hoor... en dat heb ik ook gedaan, enige nadeel is dan dat je em op sommige systemen niet meer kan gebruiken omdat die geen gebruik van NTFS kunnen maken

ontopic:
doe mij maar die 250GB "velociraptor" voor 113 dollar voor in m'n desktop :D
Voor het langzaam streamen van grote video-files lijkt het me wat minder zinvol...

Maar een grote SSD die de recent gebruikte bestanden herbergt en een HDD die het archief is, gecombineert in 1 transparant geheel, zou ideaal zijn.

(en misschien de directorylisting ook op de hdd zodat je kunt browsen wat je hebt. Het is gewoon klote dat alle schijven starten als je een keer iets zoekt.)

Wel eeuwig zonde dat de combinatie die ze hier gemaakt hebben, alleen lees-acties cached en dat voor elke schrijftactie toch de schijf weer moet draaien. Elke nieuw e-mail zorgt er dus weer voor dat de schijf moet gaan draaien.
Lijkt me voor de consument een goede tussenweg tussen een SSD en een HDD.

Je hebt de voordelen van een SSD (gedeeltelijk) maar ook de betrouwbaarheid van een HDD :)
Betrouwbaarheid boeit niet, daar heb je backups en RAID voor, het gaat om snelheid.
Voor jou ja...Maar niet iedereen heeft dezelfde wensen.

Voor mij is snelheid volmaakt onbelangrijk. Ik heb zelfs nog een systeem met een 4200 tpm schijfje dat aan mijn eisen voldoet. Maar BETROUWBAAHEID is van het hoogste belang

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 mei 2010 13:49]

Nou dat is misschien omdat jij maar 1 of 2 harde schijven hebt.

Ik heb hier een stapel harde schijven waarvan ik de helft RMA heb moeten sturen.

En sommige zelfs 2 keer, leuk dat je dan 3 jaar garantie hebt maar het kost gewoon teveel tijd en moeite en dan heb ik het niet eens over de verzendkosten en dataverlies.
Betrouwbaarheid boeit niet, daar heb je backups en RAID voor, het gaat om snelheid.
FYP:
Snelheid boeit niet, daar heb je RAID en SSD voor, het gaat om betrouwbaarheid.
Een HDD is enkel goed voor GB/€. Om eender welke andere reden haal je een SSD in huis. En betrouwbaarheid is een van de punten waarvoor je zeker een SSD wil.
Toch is 2TB aan SSD niet alleen onpraktisch qua geld. Sluit maar eens 10 discs aan?

En voor de betrouwbaarheid hoef je het niet te doen. Een ssd kan ook kapot en de kans dat je dan je data nog kunt (laten) recoveren is vele malen kleiner.
En soms hoor je ook dat je hdd kapot aan het gaan is, dat zul je bij een ssd niet hebben.
Waarom zou data recovery een probleem zijn? Een SSD faalt doordat de reserveblokken opraken (of de SATA controller het begeeft, maar dat geldt net zo voor HDDs). Die reserveblokken heb je alleen nodig bij writes. Het gevolg is dus dat een defecte schijf readonly wordt.

Je ziet het ook aankomen als je SSD (via SMART) meldt dat de reserveblokken opraken. Later zul je ook merken dat met minder reserveblokken de writes trager worden; een tweede waarschuwing dus..
Later zul je ook merken dat met minder reserveblokken de writes trager worden
Dat lijkt me stug - zo lang er genoeg reserveblokken zijn, blijft de snelheid identiek (er even vanuitgaande dat de snelheid van het dood gaan van blokjes daarvoor ongeveer even snel was). Als je tien kapotte blokken hebt, maakt 't niks uit of je nu nog tien of tienduizend reserveblokken hebt. En zodra er geen reserveblokken meer zijn, is 't einde oefening.

In elk geval: dat je 't merkt dat 't schrijven langzamer wordt als 't aantal reserveblokken bijna op zijn: ik zie niet in hoe.
De reden dat het uitmaakt is dat een flash blok groter is dan 1 sector. Typisch is zo'n ding 128KB, dus 256 sectoren. En die kun je niet in delen overschrijven. Dat is niet erg; de nieuwe sector gaat naar een vrij blok, en de oude sector komt in de kandidaat hergebruik lijst.

Die hergebruik lijst wordt af en toe opgeschoond. Alle resterende sectoren worden naar vrije blokken gekopieerd, het hele blok gewist, en de nu lege sectoren op de vrije lijst geplaatst. Als een write faalt, dan gebeurt er iets soortgelijks. De falende sector wordt niet op de hergebruik lijst gezet, natuurlijk, maar er wordt wel een nieuwe sector uit de vrije lijst gehaald. Het gevolg is dus dat bij write falen de vrije lijst kleiner wordt, maar de hergebruik lijst niet groter. De "reserve" marge van flash is ruwwed de combinatie van de vrije sectoren (al op 0 gezet) en herbruikbare sectoren (bevatten nog oude data)

De write snelheid loopt terug als de lijst vrije sectoren zo klein is dat writes moeten wachten op het opschonen van de hergebruik lijst. En die kans is dus groter naarmate je minder reserve hebt. Heb je helemaal geen vrije of herbruikbare blokken meer, dan falen al je writes. Reads blijven echter zonder meer mogelijk, vandaar dat SSD slijtage niet leidt tot dataverlies

[Reactie gewijzigd door MSalters op 26 mei 2010 14:30]

SSD hebben een beperking op lees/schrijf operaties, aangezien alle chips in een soort raid staan is juist bij SSD betrouwbaarheid relatief sneller een probleem dan bij een traditionele HD.
Nee, dat is feitelijk onjuist. SSDs hebben GEEN beperking op leesacties, net zo min als DDR geheugen dat heeft.

SSDs zijn bovendien net zo betrouwbaar als de fabrikant dat wil. Het onderliggende flash geheugen is dat namelijk absoluut niet. Af-fabriek is minstens 1% kapot. Daarom heb je inderdaad altijd een soort RAID systeem, dat schrijffouten afvangt en defecte blokken remapt. De betrouwbaarheid is daardoor een simpele functie van het aantal reserveblokken.

Bovendien is de failure mode van SSD veel prettiger. Je schijf wordt read-only bij gebrek aan reserveblokken. Data recovery is dus een kwestie van nieuwe SSD kopen en data overzetten.
Klinkt als een gevalletje 'best of both worlds'.
Ruime opslag, snelheid en toch betaalbaar.

Edit:
Hmm, benchmarks lijken te zeggen dat het qua prestaties toch meer naar de conventionele HDD dan SSD neigt.

[Reactie gewijzigd door Trasos op 25 mei 2010 13:29]

Aangezien het nu er op neer komt hoe "slim" die firmware is, hangt alles er van af hoe je zo'n disk gebruikt. Zou mooi zijn (voor tweakers althans ;)) als je nog wat invloed had, bijv. favoriete apps of excluded directories.

Hybrid SSD/HDD zou misschien nog beter kunnen worden als ook het schrijven via het SSD deel zou lopen (met in de achtergrond syncen naar de HDD). In principe gaat er geen data meer verloren als het eenmaal op de SSD staat, het algoritme goed is en bovendien de sync status ergens bijgehouden wordt.
Schrap het "in principe" maar. Sun Solaris doet dit al met ZFS. Daarbij kun je een storage pool maken met daarin zowel SSDs als HDDs. Nu is dat server technologie, dus het feit dat je tenminste 2 disks en de CPU nodig hebt is niet zo erg daar.
inderdaad, tijdje geleden bij het uitkomen van de SSD voor de massa dacht ik al waarom niet een SSD-hybride, dit heeft op korte termijn meer voordeel dan alleen SSD als je het mij vraagt, gezien de prijs en opslag capaciteit.

SSD is naar mijn idee nog veel te duur.
Aan de andere kant een SSD voor je OS en diverse applicaties, naast een conventionele data opslag middels >TB schijfjes, blijft ook erg interessant.

Voor laptop toepassingen is dit dan wel een mooie uitkomst.
Ben erg benieuwd of meerdere fabrikanten zullen volgen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True