Greenpeace eist einde gebruik giftige vlamvertragers door Dell

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Catch22, maandag 29 maart 2010 14:46

Waarom denken ze bij Greenpeace toch altijd dat ze de wet bepalen?

Termen als 'eisen' en 'wij zijn pas tevreden' slaan nergens op. Het maakt niemand uit of jullie tevreden zijn, of niet.

Wie een nieuwe accu voor zijn iPad nodig heeft, krijgt een volledig nieuw apparaat opgestuurd.

klopt dit wel? Je kon je iPad toch opsturen en je kreeg voor 100 dollar een nieuwe accu in je iPad?

[Reactie gewijzigd door Catch22 op maandag 29 maart 2010 14:48]

Door Dragonslaughter, maandag 29 maart 2010 14:49

Ze bepalen de wet niet, en dat weten ze ook. Echter zijn ze wel een effectieve actiegroep die al een hoop goede dingen voor elkaar gekregen heeft.

En saldo gaat iedereen erop vooruit als Dell zijn verantwoordelijkheid neemt, dus daarom juich ik deze actie ook van harte toe.

Verder staat nergens dat ze het letterlijk "eisen", en dat ze pas tevreden zijn als ze daadwerkelijk hun woord houden lijkt me logisch en dat is hun goed recht.

Of het jou nu uitmaakt of zij tevreden zijn of niet doet daar niets aan af.

Door Janklaasjan80, maandag 29 maart 2010 15:33

Niet iedereen gaat erop vooruit als Dell "zijn verantwoordelijkheid neemt".
De reden dat Dell deze vlamvertragers gebruikt zal wel zijn dat het goedkoper is of dat ze beter werken. Ze zullen i.e.g. EEN voordeel hebben, anders zouden ze deze niet prefereren.

Mensen die dat voordeel waardevoller vinden dan het milieuvoordeel van andere vlamvertragers gaan er dus niet op vooruit.

Ik ben blij dat Greenpeace bestaat, en met veel dingen die ze doen. Maar ik disagree op je punt dat iedereen erop vooruit gaat, en dat we het daarom moeten toejuichen.

Edit:
Overigens betwijfel ik of het wettelijk is toegestaan om zo'n spandoek op Dell's gebouw te hangen. Zelf vind ik het beter als een geloofsgroep/actiegroep het gezag van de wet aanvaardt. Mensen houden niet van self-righteousness.

[Reactie gewijzigd door Janklaasjan80 op maandag 29 maart 2010 15:39]

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 22:46

Ze zullen i.e.g. EEN voordeel hebben, anders zouden ze deze niet prefereren.

Ja, NATUURLIJK heeft 't een voordeel! Goedkoper voor Dell! Anders waren ze echt al 1000x overgestapt, hoor. Het milieu zal ze aan hun reet roesten...

Door Huuruun, dinsdag 30 maart 2010 07:37

Actievoeren is anders een beschermd mensenrecht. Ik vind het eigenlijk vrij kwalijk dat mensen tegenwoordig snel roepen dat zus of zo verboden zou moet worden omdat men het met de standpunten van die groep oneens is. Democratie betekent ook het respecteren van minderheden en hen de mogelijkheid geven hun mening te uiten.

M.b.t. het gebruik van vlamvertragend materiaal, natuurlijk zal een rationeel bedrijf een reden hebben voor het gebruik daarvan. Dat wil echter niet zeggen dat men die reden hoeft te accepteren. Bedrijven zouden m.i. inderdaad hun verantwoordelijkheid voor het milieu moeten nemen.

Door Torrentus, maandag 29 maart 2010 15:35

Greenpeace site

Idee van het schuim vind ik wel erg komisch trouwens, al ben ik helemaal tegen dit soort asociale protesten (die aan de andere kant wel weer nut kunnen hebben)..

Zoals je ziet ben ik er niet helemaal uit. Het zou ideaal zijn als op een normale manier met de bedrijven kan worden besproken wat er moet gebeuren. Jammer dat het zo moet.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 22:56

Je vind 't zowel asociaal als komisch.
Je vind asociaalheid dus komisch?

Verder: wat is hier in vredesnaam voor asociaals aan? Een beetje schuim, een spandoekie... Poeh hee, wat asociaal! En vergelijk 't met de niet nagekomen beloftes van Dell, waardoor ze wellicht miljarden extra hebben verdiend (door nep-goodwill te tonen): wie is er nu eigenlijk asociaal?? Op zijn minst kunnen ze die onterechte extra winst in het opschonen van 't productieproces steken. Dan komen ze er nog genadig vanaf.
Belofte maakt schuld!

Jammer dat het zo moet.

Natuurlijk is dat jammer. Maar je kan ten eerste wel wat minder dramatisch doen - je doet net alsof Greenpeace hier een halsmisdaad heeft begaan; en ten tweede ligt dat echt aan Dell hoor - dat 't zo moet. Wie komt er tenslotte zijn beloftes niet na? Die 't gevolg zijn van gesprekken waar jij juist zo voor pleit? Dus er zijn gesprekken geweest - en de daaruit voortgekomen afspraken worden gewoon niet nageleefd. Waag 't dan niet om de zwarte piet bij Greenpeace te leggen.

Door OverSoft, dinsdag 30 maart 2010 09:51

Door Helixon, donderdag 1 april 2010 12:16

Zou jij het leuk vinden als iemand je hele tuin vol met schuim gooide en een spandoek ophangde met: "ik ga hier es opruimen"....
------0

Greenpeace moet niet zeuren. dat ze naar amerika gaan en daar Alle vervuilers aanpakken, want wij hier in nederland zij allemaal heel druk bezig met op het millieu te letten, maar de grootste vervuiler: amerika zegt aan zo'n plannen NEE!...

en dan een beetje saai hier schuim op voor een gebouw neer leggen, maar de grootste factor, nee daar kijken ze niet naar om

(ik hoop dat ze schuim gebruiken dat goed is voor het millieu... zo niet zou dat best wel droog zijn...

. maar naar mijn weten bestaat er nog geen shui dat goed is voor het millieu)

[Reactie gewijzigd door Helixon op donderdag 1 april 2010 12:18]

Door XanaduNL, maandag 29 maart 2010 14:50

Ik lees nergens dat Greenpeace denkt de wet te bepalen, dit maak jij ervan.
En toch hebben ze een vrij grote achterban, dus kennelijk maakt het wel iemand wat uit.

Door Catch22, maandag 29 maart 2010 15:30

ze blokkeren/vernielen regelmatig vanalles dat duidelijk niet van hun is...

Door fevenhuis, maandag 29 maart 2010 15:42

De omgeving en natuur die veel bedrijven vernielen is ook geen eigendom van hun.

Door MSalters, maandag 29 maart 2010 16:08

Daar moet je als bedrijf dus ook een (milieu)vergunning voor hebben; dan heeft de overheid die schade afgewogen tegen het economisch belang en milieucompensatie elders. GreenPeace vernielt zonder toestemming en zonder compensatie.

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 16:10

Greenpeace vernielt helemaal niks, want er word geen enkele schade aangericht, het pand word namelijk zorgvuldig afgeschermd zodat er geen schade aangericht word (zie dit ooggetuigenverslag).

Daarnaast word het spul weer netjes opgeruimd.

En iedereen die dat wil kan gewoon het pand binnen via een andere ingang (zie hetzelfde ooggetuigenverslag dat ik hierboven al noemde).

Van schade, laat staan vernieling, is dan ook geen sprake. En er hoeft dan ook niets gecompenseerd te worden, want niemand is er immers op achteruit gegaan uiteindelijk.

Door Jeroenneman, maandag 29 maart 2010 17:28

Ja, bij deze actie niet, maar ik denk dat Catch22 ook de andere acties bedoeld, waarbij er toch meerdere malen dingen vernield zijn.

Of dit rechtvaardig is moet iedereen zelf maar uitmaken,

Door wizzkizz, maandag 29 maart 2010 17:35

In dit geval misschien niet, maar ik herinner me ook gevallen dat greenpeace zeer bewust mensenlevens op het spel zette in een idioot gevaarlijke actie. Ik doel nu op het werpen van zware rotsblokken/betonblokken in zee waar veel gevist werd en het volgens hun niet zou mogen. Echter was er geen wet die dit verbood, maar greenpeace nam het recht in eigen handen door die blokken in zee te gooien. Als daar een visser met zn netten achter blijft hangen, kapseist de boot gewoon, dus is het levensgevaarlijk en m.i. zelfs reden om ze te vervolgen voor poging tot doodslag cq. moord.

Door shadowillusions, maandag 29 maart 2010 19:21

Gelukkig vissen ze dan ook niet meer met kano's

... Een boot kapseist echt niet als een net zo'n rotsblok opvangt hoor... Het net scheurt enkel waardoor de visser z'n dure en noodzakelijke materiaal verliest... Niks levensgevaarlijk aan!!!

Door AlexanderB, maandag 29 maart 2010 20:28

ga jij ff googelen naar het betreffende nieuwsbericht?

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:05

@wizzkizz:
Zit niet zo ontzettend te zwammen... Ze hebben die stenen gekieperd in een gebied welke al was aangewezen als zee-reservaat. Daar mocht helemaal niet gevist worden. Echter, de regering weigerde zelf om dat reservaat te handhaven. Dus werd er nog volop gevist.

Echter was er geen wet die dit verbood

Die was er dus wel. En ook al was die er niet: als Greenpeace nooit actie had gevoerd tegen 't dumpen van kernafval in de zee, dan gebeurde dat ook nog steeds - want daar was toen ook geen wet tegen. Dat dumpen mocht gewoon! Je doet net alsof iets goed is, als 't maar in de wet staat. Wees gewoon eerlijk en zeg dat je de paar jaar inkomsten van die vissers (waarna de zee leeg is) belangrijker vindt dan dat er in de toekomst nog vis is.

Dus greenpeace heeft hier op eigen kosten 't werk van de regering gedaan. Natuurlijk, dat is slim - dat scheelt de regering geld. En dan nog speelt Gerda Verburg de zielepoot en gaf ze kritiek op het in werking stellen van een al vastgesteld zee-reservaat. Die Gerda Verburg denkt echt altijd alleen maar aan geld.
Voor de kust van Spanje zijn er ook zulke zee-reservaten ingesteld. De Spaanse vissers zijn er hardstikke blij mee, want nu valt er eindelijk weer wat te vissen omdat die vissen tenminste weer een beschermde kraamkamer in de buurt hebben.

...zeer bewust mensenlevens op het spel zette in een idioot gevaarlijke actie

is in elk geval 100% flauwekul. Als je goed oplet, dan zie je dat 't altijd de Greenpeacers zélf zijn, die wel eens 'halsbrekende toeren' uithalen. Bij de bedrijven waarop ze 't gericht hebben, is er niks gevaarlijks aan.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 29 maart 2010 23:08]

Door Psycho-18, dinsdag 30 maart 2010 08:18

http://www.overclockersclub.com/news/25302/

Door 108886, maandag 29 maart 2010 15:48

Hoe moeten ze het anders aankaarten? Dansen voor het klimaat? Wachten op de politiekers? Dit is de enige manier waarop ze media-aandacht voor het probleem kunnen krijgen. Wat alle overheden en bedrijven koste wat kost willen verbergen brengen zij aan het licht, daarom ook dat ze zo hard worden aangepakt. Het is vaak een financiële ramp. Ecologische ramp is allemaal geen probleem, maar de portefeuille moet onaangeroerd blijven!

Leve Greenpeace IMO!

Door Catch22, maandag 29 maart 2010 15:53

Via de politiek?

Zo hebben we dat namelijk met elkaar afgesproken. Ik ga toch ook niet hun kantoor blokkeren omdat ik ze maar een stel werkloze hippies vind?

Je eigen waarheid is niet per sé DE waarheid

Door 215005, maandag 29 maart 2010 16:40

Door michiel_hc, maandag 29 maart 2010 18:18

Als het via de politiek niet lukt is het gewoon duidelijk dat het niet wordt gesteund door een meerderheid van de mensen. Ze horen zich gewoon op een normale manier te gedragen en niet door een stel voor andere mensen gevaarlijke stunts en dergelijke.

Door Kohaku, maandag 29 maart 2010 22:36

De politiek interesseert zich hier niet voor terwijl er al lang milieu vriendelijkere alternatieven zijn. Bedrijven zijn soms te behoudend en worden op deze manier wakker geschud.

Door onex77, maandag 29 maart 2010 22:43

Je lijkt in de veronderstelling dat de politiek alleen de belangen van mensen dient, maar ze dienen ook die van bedrijven, die een veel grotere invloed hebben op politiek dan politici graag laten blijken.

Bovendien is dit voor veel mensen 'n typisch geval "ver van je bed show". De schadelijkheid van deze produkten zie je namelijk niet in je directe omgeving. Die gevolgen zijn echter wel duidelijk in de landen waar de fabrieken staan. Voor een jip-en-janneke-uitleg moet je anders The Story of Stuff 's kijken. Ethisch gedrag loont helaas nog steeds niet, dus probeert Greenpeace dáár wat aan te doen: als je hier maar genoeg mensen bewust van maakt en aanspoort om hun verantwoordelijkheid (het niet meer kopen van dit soort producten) te nemen, gaan ze het voelen waar het écht pijn doet: the bottom line. Dan kunnen ze vanzelf niet anders meer dan zich ethisch gedragen.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:11

@michiel_hc:
Natuurlijk... Zo'n spandoekie of wat schuim is natuurlijk le-vens-ge-vaar-lijk! Kom op zeg... Als je je niet om schaamt om zo'n gigantische overdrijving, dan weet ik 't niet meer. Laten we gelijk ook maar alle schuimparty's verbieden. Die zijn immers levensgevaarlijk!!

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 29 maart 2010 23:11]

Door Beuzelarij, maandag 29 maart 2010 14:52

Ik hou ook niet zo van het drammerige en soms zelf militante van die organisaties, maar ze mogen dit soort dingen natuurlijk wel gewoon onder de aandacht brengen. En dan graag de echte problemen, echt grote vervuilingen, i.p.v. symboolpolitiek bedrijven.

Gezien het recente nieuws van geknoei in allerlei rapporten, lijkt het er soms wel op dat ze af en toe vooral graag bezig zijn met pesten, en niet altijd integer zijn met hun idealen, terwijl ze wel graag worden gezien als "geweten".

Door YopY, maandag 29 maart 2010 15:06

Ik hou ook niet zo van het drammerige en soms zelf militante van die organisaties, maar ze mogen dit soort dingen natuurlijk wel gewoon onder de aandacht brengen. En dan graag de echte problemen, echt grote vervuilingen, i.p.v. symboolpolitiek bedrijven.

Ja natuurlijk, iedereen heeft het recht (in een democratisch land) tot protesteren, en niemand houd je tegen om een verzoek oid bij een bedrijf in te dienen.

Wat Greenpeace hier echter doet is 'borderline' terrorisme - ze veroorzaken financiële schade door een gebouw te blokkeren en spandoeken op te hangen en dergelijke. Doen ze ook als ze zichzelf weer eens aan treinrails ketenen enzo.

Wat mij betreft kunnen ze opbokken, als ze zo gaan doen. Protesteren oké, schade berokkenen, neen. Kweek je geen goodwill bij bij het bedrijf, en als ze hierdoor overstag gaan, kun je al spreken van chantage - haal giftige brandvertragers uit je product, of we blokkeren je gebouw weer.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 15:12

Kom op, schade berokkenen met een spandoekje? Als je dat zo erg vindt, wat moet je dan wel niet vinden van acties die zowiezo ieder jaar worden gehouden in om het even welke bedrijfstak... Greenpeace vind ik nog prima binnen de wet opereren, ze schoppen alleen zo nu en dan tegen een hek. De echt terroristische actievoerders, waar onderzoekers met de dood worden bedreigd, waar mensen met boten over elkaar heen varen, etc. daar zou je je pijlen op moeten richten.

Door uid0, maandag 29 maart 2010 15:26

Vanochtend kon ik mijn accountmanager niet bereiken omdat ze het gebouw niet in kon. Als ik een nieuwe klant was van Dell, had ik waarschijnlijk nu een HP besteld.
Dus ja, schade.

Ze mogen het gesprek aangaan, maar die gasten die daar op de foto aan het gebouw hangen, mogen ze van mij op een niet-dodelijke, maar wel zeer pijnlijke manier oppakken.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 15:44

En wat dan als plots de werknemers van Dell vanwege een geschil met de directie, het werk neerleggen... je zou eens moeten uitrekenen wat dat kost. 1 dag/middag de boel "blokkeren" en een spandoekje ophangen valt daarbij echt in het niet. Natuurlijk, Dell mag deze schade verhalen, maar de reden en manier waarop Greenpeace dit doet vind ik prima door de beugel kunnen.

Door SH4D3H, maandag 29 maart 2010 16:16

Eens, kijk maar naar de financiële gevolgen van de staking bij British Airways. Of een van de stakingen van de bonden, vaak goedgekeurd door een rechter, in Nederland. Dat kost pas geld en is meestal in eigen belang. Deze mensen komen op voor een 'derde' die zijn eigen belangen niet kan verdedigen.

Natuurlijk zijn er grenzen, maar een spandoekje ophangen is, mi, acceptabel.

Door JohnAD, maandag 29 maart 2010 18:34

Dus? Greenpeace vind dat Dell schade berokkend aan het milieu met die vlamvertragers van hun. Maar in jullie optiek is het economisch belang belangrijker dan het milieubelang, en dat is nou juist het probleem wat Greenpeace aankaart met dit soort acties.

Van mij mogen ze de Dell directeuren die hun beloftes niet nakomen op een zeer pijnlijke manier hun kantoor uitschoppen, stelletje hypocrieten.

Door Bundin, maandag 29 maart 2010 19:00

De democratisch gekozen volksvertegenwoordiging vindt het economisch belang blijkbaar ook belangrijker dan het milieubelang in dezen. Anders hadden ze de regels wel aangepast. Wie is Greenpeace om op de stoel van de tweede kamer te gaan zitten en mij en anderen de wet voor te schrijven?

Laat ze een politieke partij oprichten of zich aansluiten bij een partij die dezelfde ideeën deelt. Dan kunnen ze ondertussen mooi met hun handjes van andermans zaken afblijven.

Er is niks mis met je mening uiten, betogen, flyeren, mensen vragen stellen. Gelukkig kan en mag dat allemaal in Nederland. Staken is ook prima als het algemeen belang niet te veel geschaad wordt (dus niet alle dokters tegelijk aub, dan gaan er mensen dood).

Maar dit heeft niks te maken met een staking, het zijn geen medewerkers van Dell maar een relatief klein clubje mensen die hun idealen willen opleggen aan anderen en dit proberen af te dwingen door een vorm van chantage.

[Reactie gewijzigd door Bundin op maandag 29 maart 2010 19:04]

Door reinouts, dinsdag 30 maart 2010 00:17

De politiek komt vaak pas in actie wanneer er druk vanuit de samenleving komt. Greenpeace doet niets anders dan druk vanuit de samenleving mobiliseren en daar is niets mis mee in een democratisch land. Het is een illusie om te denken dat volksvertegenwoordigers dit soort prioriteiten altijd zelf wel goed kunnen stellen omdat ze toevallig een paar jaar geleden verkozen zijn terwijl er toen heel andere onderwerpen speelden.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:18

Ze mogen het gesprek aangaan

Zit niet te lullen... Dell is hier diegene die niet aan zijn eigen beloftes gehoor heeft gegeven. Praten tot in de eeuwigheid zeker? Tegen een bedrijf wat zeer valse beloftes doet? En nooit actie mogen voeren?

Als ik een nieuwe klant was van Dell, had ik waarschijnlijk nu een HP besteld.

Lekker oppervlakkige manier om een leverancier te kiezen. Ff een accountmanager niet bereikbaar, en zonder te checken waarom dat zo is, kies je gauw een andere leverancier? Op zich wel positief natuurlijk - dan moeten ze daar maar wat langer actievoeren: blijkbaar heeft 't effect.

maar wel zeer pijnlijke manier oppakken

Welja, ook nog eens politiegeweld aanmoedigen! Schaam je. Zeer diep.

Door GreatDictator, maandag 29 maart 2010 15:13

Terrorisme? Wat een bullshit. Het is een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid, met als doel, in dit geval, om Dell in de media in een kwaad daglicht te stellen en zo de druk op het bedrijf op te voeren om hun eerder gemaakte beloftes na te komen. Wat dat betreft steun ik Greenpeace hierin wel.

Het zou aan de andere kant mooi zijn als ze wat meer afstand zouden nemen van hun meer dogmatische punten zoals hun anti-kernenergie standpunten, die ze vaak onderbouwen met hele of halve leugens, met als grootste effect dat kolencentrales lekker hun gang kunnen blijven gaan.

Door mjtdevries, maandag 29 maart 2010 15:27

Bij de brandvertragers vertelt Greenpeace ook maar de halve waarheid: namelijk dat er geen goede vervangers voor die brandvertragers zijn!

Door sfc1971, maandag 29 maart 2010 15:33

En wat douwen Apple, Acer en Asus dan in hun PC's?

Oh, zij hebben wel goede vervangers? Tja, waarom Dell dan niet?

Beetje lul verhaal van je als het artikel duidelijk vermeld dat andere bedrijven al lang over zijn.

Door Mr_Light, maandag 29 maart 2010 16:08

Het doet me denken aan die ikea bank uit england vs die uit nederland
http://kassa.vara.nl/tv/a...a/fragment/brand/speel/1/

Door mjtdevries, maandag 29 maart 2010 16:40

Als je de afgelopen tijd had opgelet in de verschillende artikelen hierover, dan had je geweten dat het geen lulverhaal is.

Vervangers zijn, OF niet toegestaan, OF niet effectief. OF niet bestaand.

In geen enkele situatie was het zoiets simpels als een duurder alternatief. Als het probleem zo simpel was als dat, dan hadden de producenten gewoon aan de regeringen gevraagd om een verbod op broomhoudende zodat ze allemaal tegelijk op de duurdere over moesten.
De prijs verrekenen ze wel door aan de consument, en als iedereen op diezelfde duurdere vertrager over moet dan is er ook geen concurrentie voordeel of nadeel voor die producenten.

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 16:43

Als je de afgelopen tijd had opgelet in de verschillende artikelen hierover, dan had je geweten dat het geen lulverhaal is.

Vervangers zijn, OF niet toegestaan, OF niet effectief. OF niet bestaand.

Jawel, er zijn zát vervangers voor broomhoudende vertragers, zie mijn reactie hieronder waar ik er een aantal noem. En die werken praktisch even goed, en op zijn minst ruim voldoende (anders werden ze immers niet gebruikt).

Andere producenten gebruiken vaak al die alternatieven, dus Dell kan dat ook best gaan doen. Alleen, zoals gezegd, kost het iets meer. Maar geld kan nooit een reden zijn om dan maar veel schadelijkere stoffen te blijven gebruiken, terwijl er prima alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op maandag 29 maart 2010 16:43]

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:21

Maar geld kan nooit een reden zijn om dan maar veel schadelijkere stoffen te blijven gebruiken, terwijl er prima alternatieven zijn

In de praktijk is het juist bijna altijd een reden om schadelijkere stoffen te blijven gebruiken - dit omdat de vrije marktwerking en zelfregulering zo idioot heilig zijn. Onterecht.

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 15:39

Er zijn wel degelijk vervangers voor broomhoudende brandvertragers, zoals bijvoorbeeld melamine, alumniumhydroxide, magnesiumhydroxide, antimoonpentoxide, antimoontrioxide etc etc.

Alleen kosten die wellicht iets meer, maar dat mag imho geen reden zijn om vervuilende broom-varianten te blijven gebruiken.

Door ThunderNet, maandag 29 maart 2010 15:28

Zeker terrorisme, Dell doet namelijk niks wat niet mag. Broom en PVC zijn namelijk niet verboden om in producten te verwerken. Pas als dit in de wet verboden is, dan zijn ze fout bezig, en dan nog is het niet aan greenpeace om er wat aan te doen, maar aan justitie.
En aangezien de wet een afspiegeling is van de sociale normen die we hanteren is dat de enige juiste manier.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 15:55

CO2 de lucht inpompen is ook niet verboden, toch is het niet bepaald gezond. Greenpeace en andere organisaties hebben de grootste moeite gehad om het bewustzijn van mensen dusdanig te veranderen dat ze dit ook een beetje in zijn gaan zien. Mensen denken nu eenmaal op de korte termijn, langer niet. Deze organisatie proberen dat aan te kaarten en met veel succes reeds, al is het in veel gevallen nog steeds te laat. Hoe eerder dit soort toxisch gebeuren wordt vermindert hoe beter. Dat het mag van de wet, zegt natuurlijk niet alles.

Overal lukraak bossen kappen en bouwen, mag in principe ook vanuit overheidswege... toch is het prettig dat we met z'n allen wat ongehoorzaam zijn en soms gewoon protesteren hiertegen...waardoor uiteindelijk meer rekening met de natuur wordt gehouden en ik nog lekker ergens in NL door een bos kan lopen, waar ik net de auto's niet hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 29 maart 2010 15:57]

Door Abom, maandag 29 maart 2010 16:12

Leuk en aardig allemaal die milieu freak verhalen, maar de kern van elk milieu probleem is natuurlijk de overbevolking van de mens over de hele wereld. Ik betwijfel dat allemaal die boomknuffelaars, vooral de vrouwelijke, geen kinderen op aarde zullen omdat die het allerslechts voor het milieu zijn.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 16:30

Dat is zeker ook een probleem ja, zeggen ze dan dat dat niet zo is? Overbevolking als oorzaak van milieu-belasting zou je dan net zo goed in het hokje "bomenknuffelen" moeten plaatsen. Ieder argument met betrekking tot milieu wordt door veel mensen afgedaan als zodanig... zonder enige onderbouwing of verstand hebbende van hetgeen ze wegzetten.

Door lordMocro, maandag 29 maart 2010 16:33

Helaas begint het voor de massa steeds duidelijker dat het "CO2 warmt de aarde op" een broodje aap verhaal te zijn.
Helaas zien mensen het gevaar van zulke organisaties niet in, greenpeace is mogelijk mede verantwoordelijk voor het falende klimaatbeleid, schade wereldwijd = miljarden en nog eens miljarden euro's.
Met dat geld kon heel afrika elke dag chicken tonight eten, maar daar horen we uiteraard (nog) niks over.

Kan niet w8en op de resultaten van het onderzoek naar het IPCC rapport, het rapport stinkt aan alle kanten.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 16:40

Dat valt nog te bezien natuurlijk, vooralsnog is 95% van de wetenschappers het over het effect van CO2 eens. Wat precies de uitwerking zal zijn is niet altijd te voorspellen natuurlijk, maar de tegenstanders van deze opinie hebben nog geen overtuigende bewijzen neergelegd waarom het een broodje aap verhaal zou zijn. Uiteraard pikt de media dit wel op en geloven meteen de mensen die rustig verder willen rijden in hun auto, dit meteen. Je moet echter kritisch blijven tov alle berichtgeving, ook de voorstanders. Ik kies dan ook niet direct een kant, maar neig wel meer vertrouwen te hebben in de meerderheid van de wetenschappers.

Door lordMocro, maandag 29 maart 2010 17:02

Als 95% van de wetenschappers zeggen dat CO2 uitstoot van de mens geen invloed heeft op het klimaat, dan vind ik dat overtuigend genoeg.

En nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat het daadwerkelijk een broodje aap verhaal is, vandaar dat ik ook aangeef dat greenpeace mogelijk verantwoordelijk is en dat ik w8 op de resultaten van het onderzoek naar de geloofwaardigheid van het IPCC rapport.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 17:09

95% zegt dat het geen effect heeft? Ben dan heel benieuwd waar je dat vandaan hebt want dat is niet mijn idee op dit moment.

Door increddibelly, maandag 29 maart 2010 17:13

CO2 uitstoot van de mens geen invloed

daarmee bedoelen ze waarschijnlijk ademhaling, kan me voorstellen dat die niet significant is.

_{bovendien wordt 80% van alle statistieken ad hoc uit een duim gezogen...}

Door GreatDictator, maandag 29 maart 2010 18:35

De belangrijkste conclusies van het laatste IPCC-rapport staan anders nog gewoon overeind, de problemen zaten met name in de specifieke voorspellingen over overstromingen, dat soort zaken.

Door Pb Pomper, maandag 29 maart 2010 21:34

CO2 de lucht inpompen is ook niet verboden, toch is het niet bepaald gezond.

Wat een populistische onzin. Sorry dat ik het zeg. CO2 niet gezond? Jij hebt denk ik teveel Discovery Green engineering bs gekeken. Of 1 van de 10 andere anti-CO2 programma's.
Daar komen ze ook met van die volledig belachelijke oplossingen.
Bijvoorbeeld het plaatsen van miljoenen slangen in de zee die water op moeten pompen om CO2 op te slaan. Waar halen die mensen de arrogantie vandaan om te denken dat ze ook maar enigzins snappen wat de effecten zijn van dergelijke nonsens. Maar nee hoor, alles is beter dan CO2. Snel, voordat we binnen 10 jaar dood zijn.

Het is zeker toe te juichen dat er alternatieven komen voor fossiele brandstoffen, maar laat dat dan ook de reden zijn. Er wordt tegenwoordig net gedaan of CO2 een dodelijk gas is.
Wees blij dat er een broeikaseffect is.
Sorry voor deze rant, maar ik heb het echt helemaal gehad met die CO2-hype.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 22:37

Ik weet niet precies wat je nu wilt zeggen, maar wat precies vindt je dan onzin aan het CO2 verhaal... kom met argumenten, vind ik altijd heel interessant namelijk. Zomaar roepen dat ik populistisch ben of een bomenknuffelaar, daar kom je echt niet ver mee hoor.

Jij klinkt gewoon moe van de verhalen hieromtrend, dit hoor je vaker. Mensen worden met de feiten de hele tijd om de oren geslagen en zien maatregelen die ze beperken in hun zorgeloze ritje naar het werk. Is dat soms het probleem?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 29 maart 2010 22:38]

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:27

Zeker terrorisme, Dell doet namelijk niks wat niet mag

Ga toch weg... Terrorisme als je een spandoek ophangt en wat schuim spuit bij een bedrijf die zich niet aan zijn _eigen_ beloften heeft gehouden?
Weet je eigenlijk wel wat terrorisme is? Volgens mij _absoluut_ niet. Ik vind het zelfs een groffe belediging voor mensen die kampen met de gevolgen van terrorisme, zoals familieleden van bij bomaanslagen omgekomen mensen.

Door Abom, maandag 29 maart 2010 15:34

Je leest lekker selectief. Ik vind het een kwalijke zaak...en ze mogen de rekening mooi naar Greenpeace sturen.

Alleen al omdat Greenpeace zo loopt te zeiken, heb ik net een nieuwe Dell laptop besteld, zal ze leren!

Door Athalon1951, maandag 29 maart 2010 16:54

Inderdaad, ik herinner mijn nog dat ik in een topic eerder deze dag dit ook al heb aangehaald vanwege de KP filter blokkering, tegenwoordig mikt men alles onder terrorisme en vergeet men dat terroristen eigenlijk niet bestaan, in de landen waar het Westen terroristen schreeuwt, worden het vrijheidsstrijders of plaatselijke stammen genoemd. Zo ook deze terroristen kreet, maar ik twijfel er niet aan dat GreenPeace 1 van de eersten zal zijn die achter het filter zal komen vanwege de voorkeursnaam die men graag in Nederland bezigt om deze groepering als men iets niet aanstaat.

Door Stoney3K, dinsdag 30 maart 2010 01:01

Ik hou ook niet zo van het drammerige en soms zelf militante van die organisaties, maar ze mogen dit soort dingen natuurlijk wel gewoon onder de aandacht brengen. En dan graag de echte problemen, echt grote vervuilingen, i.p.v. symboolpolitiek bedrijven.

Sorry, maar eerlijk gezegd heeft veiligheid IMO toch wel prioriteit over milieuvriendelijkheid.

PVC en broom zijn zulke veelgebruikte materialen en grondstoffen dat ze er een zware dobber aan zullen hebben om dat spul uit te bannen. Dan mag iedereen maar even zijn zeilvloeren, langspeelplaten, rioleringsbuizen en dekzeilen ook maar af gaan breken, want daar zit aardig wat PVC in. Moeten we ook maar fotografen gaan verbieden? Die spoelen immers dagelijks aardig wat zilverbromide weg.

Brandvertragers uit je producten halen? Die dingen zitten erin om een reden, net zo goed als dat de reden is waarom het redelijk chemische troep is. Ik heb liever dat ik het milieu ietsjes meer belast dan dat ik risico loop dat mijn apparatuur in de fik vliegt of een bestaande brand verergert.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op dinsdag 30 maart 2010 01:01]

Door Eylradius, maandag 29 maart 2010 14:59

nieuws: Apple vervangt iPad bij defecte accu voor 99 dollar - update

je krijgt dus een vervangende opgestuurd incl accu

edit: done, yoshi

[Reactie gewijzigd door Eylradius op maandag 29 maart 2010 15:24]

Door GekkePrutser, maandag 29 maart 2010 15:06

Ja maar dat zegt niet dat de oude zomaar wordt weggegooid. Ik denk dat het ze gewoon zo veel tijd kost om die accu te vervangen dat ze hem gewoon omruilen, dan heb je sneller een nieuwe.

De oude gaat dan op de stapel om gereviseerd te worden en als dat gebeurd is, gaat hij weer naar iemand anders die er net een ingeleverd heeft om de accu te vervangen.

Ik weet niet zeker dat het zo gaat lopen natuurlijk maar dat kan ik me zo voorstellen.

Door Eylradius, maandag 29 maart 2010 15:14

dat zeg ik ook niet,
ik zeg dat er een nieuwe wordt opgestuurd als je je accu wilt laten vervangen, maar niet dat de 'oude' wordt weggegooid

Door Yoshi1983, maandag 29 maart 2010 15:19

beter zou je het woord 'nieuwe' vervangen door 'vervangende' of zelfs 'gereviseerde' in dat geval is het meteen duidelijk dat je dus geen nieuwe iPAD krijgt (en jij dat ook weet

)

Door GekkePrutser, maandag 29 maart 2010 15:24

Oh okee, maar dat suggereerde het artikel wel, vandaar dat ik dacht dat je dat bedoelde.

Door w0w, maandag 29 maart 2010 15:07

Je krijgt inderdaad een nieuwe iPad opgestuurd maar dat wil niet zeggen dat ze de iPad met kapotte accu weggooien. Bij Apple hanteren ze een first-in-first-out methode, dat wil zeggen dat als je je iPad opstuurt omdat er iets willekeurigs mis is, je altijd een andere iPad terugkrijgt. Zo hoeven ze iPad's niet te koppelen aan gebruikers en krijg je eerder een vervangende iPad.

Door Ronald, maandag 29 maart 2010 15:14

Voor mij een reden om nooit een apple produkt te kopen.

Ben ik zuinig op mijn ipad... gaat de accu stuk, krijg ik er een terug met onbekend verleden. Mischien is die wel 100x op tapijt gevallen... weet ik het... Klinkt niet gaaf!

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 15:59

Wat dacht je van die xbox die je terug kreeg, die PSP, die ... het is de normaalste zaak van de wereld dat je vervanging terug krijgt. In Apple's geval gaat het vaak om geheel nieuwe behuizingen e.d.

Door Jeroen, maandag 29 maart 2010 18:22

Nou nou normaalste zaak van de wereld... dat het veel gebruikt wordt bij producten waarvan bedrijven een hele hoop precies dezelfde verkopen dat is een ding, maar of dat een goede/normale ontwikkeling is weet ik niet. Het is lekker handig voor het bedrijf, en soms ook voor de gebruiker die sneller een vervanging heeft. Maar zo heb ik wel laatst een andere regio xbox teruggekregen als die die ik heb ingestuurd.

Bovendien, als ze inderdaad alleen hele gave nieuwe iPads zouden terugsturen naar klanten dan is het wel degelijk slecht voor het milieu. Als ik mijn laptop inlever voor een nieuw onderdeel en er zitten krasjes op, dan vind ik het normaal dat ze niet de hele behuizing gaan vervangen maar alleen dat onderdeel. Maar dat geldt niet als ik andermans laptop terug zou krijgen en daar zitten andere krasjes op. Dus zullen ze meer behuizingen moeten vervangen dan anders.

Door Tazzios, maandag 29 maart 2010 15:10

Ik vraag me af of dit wettelijk wel mag.
Je 2(?) jaar garantie, garantie houd in dat het product zonder kosten wordt
gerepareerd of indien dat niet mogelijk is je een vervangende krijgt.

Bij Apple ben je verplicht een nieuwe te 'kopen', hetzij tegen gereduceerd tarief.

Door zonoskar, maandag 29 maart 2010 15:21

?? Een accu is meestal uitgesloten van garantie, of een heel beperkte garantie. Dus als je accu kapot gaat koop je een nieuwe, niet verwonderlijk dat je dan moet betalen. Dat Apple dat oplost door jou een nieuwe iPad te sturen is hun oplossing. Ik ben het Met Ronald eens dat ik het niet fijn zou vinden als ik een refurbished apparaat van een niet zo zorgvuldig persoon zou terug krijgen. Hopelijk kun je dus ook kiezen om een nieuwe accu in je eigen iPad te laten zetten. Dan maar een paar dagen wachten op de reparatie.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 16:00

Refurbished houdt in dat deze grondig is getest, 100% werkzaam is en met een nieuw omhulsel... daar teken ik best voor hoor, na een paar jaar een krasvrij apparaat terug krijgen vind ik prima.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:30

100% werkzaam is

Een accu is al niet meer 100% werkzaam na een paar keer opladen. Dus tenzij je een splinternieuwe accu krijgt, is refurbished niet '100%' te noemen.

Door Kalua, maandag 29 maart 2010 17:19

Ja normaal heeft de accu een andere garantie dan het toestel, omdat het een verwijderbare accessoire is. Bij apple is dit niet het geval en zou dus volgens de wet even lang garantie op moeten zitten als het apparaat.

Door Jeroen, maandag 29 maart 2010 18:25

Je kan het zo zien dat Apple het probleem oplost door je een nieuw/refurb iPad terug te sturen (meer dan je om gevraagd hebt eigenlijk), maar het is vooral heeel gunstig voor hunzelf. En reken maar dat een accu geen $100 kost, en dat ze dat alleen maar kunnen vragen omdat ze ook andere dingen erbij verkopen. Je betaalt voor alles dat je krijgt, je krijgt het er niet gratis bij.

Door Bazilfunk, maandag 29 maart 2010 15:36

Ze dicteren de wet niet, het zijn wel een bende zeurkousen, maar dat waren mijn ouders ook toen ik een kind was.

Greenpeace heeft het goed voor met Dell. Kijk naar de actie die ze tegen Apple hebben gevoerd. De schade die ze Apple toentertijd hebben toegebracht hebben ze wel mooi opgeruimd door hun in de lucht te prijzen eens ze wel groen werden. Greenpeace heeft bewezen met Apple dat het kan.

Door alemaledongsing, maandag 29 maart 2010 16:09

Ja die informatie onderaan is correct 100 euro voor een nieuwe accu indien nodig dan

Door Project_Newt, maandag 29 maart 2010 16:38

We vragen jullie lief om de giftige stoffen uit je producten te verwijderen? Dat klinkt niet echt als actievoeren hè. Wij EISEN wel.

Goede zet. De note en netbook industrie is booming business en willen we de aarde niet zo erg uitputten moeten we over naar milieu vriendelijke producten.

Door Jeroen, maandag 29 maart 2010 18:16

Je kan je iPad insturen voor $100, waarna je een iPad met nieuwere accu terugkrijgt. Het is echter waarschijnlijk niet dezelfde iPad.

Verder zijn er natuurlijk wel mensen die het uit maakt of Greenpeace tevreden is of niet, anders zouden ze niet bestaan.

Door kiang, maandag 29 maart 2010 18:35

Waarom denken ze bij Greenpeace toch altijd dat ze de wet bepalen?

Termen als 'eisen' en 'wij zijn pas tevreden' slaan nergens op. Het maakt niemand uit of jullie tevreden zijn, of niet.

Wat bazel jij nu???? Iedereen mag toch zeggen dat hij of zij niet tevreden is zolang een bepaald iets er wel of niet is? Als je dat niet wilt, ga dan in Noord-Korea wonen!!!

Jij kan het met hen oneens zijn, en Dell hoeft niet te luisteren, maar eisen mogen ze zeker maken. Zoiets heet vrijheid, en jij hebt er blijkbaar iets tegen terwijl je er momenteel gebruik van maakt door Greenpeace te bashen

Door dasiro, maandag 29 maart 2010 19:42

Door BvZ, maandag 29 maart 2010 14:47

... dit is ziek, gewoon de ingang blokkeren naar een bedrijf! Alsof ze het RECHT hebben!

Door Black Hawk, maandag 29 maart 2010 14:51

Het is fout als je het bedrijf belet in het uitvoeren van haar werk.
Maar een duidelijk signaal afgeven richting het bedrijf, haar klanten en de media is oké.
Conclusie: Greenpeace, vraag op een andere manier aandacht. Bijvoorbeeld door twee bergen schuim naast de ingang te plaatsen ofzo. Of houdt een flyeractie oid. Maar echt mensen intimideren is pertinent fout.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:33

Het is fout als je het bedrijf belet in het uitvoeren van haar werk.

Vergeleken met de eigen niet nagekomen belofte van Dell is er niks fouts aan.
Dell doet 3 jaar lang alsof ze ermee zullen stoppen. Zijn die 3 jaar eindelijk voorbij: dan trekken ze een lange neus en roepen opeens '2 jaar uitstel'. En dat kan evengoed 4 jaar uitstel worden.
Dus 3 jaar lang mooi weer spelen en dan vervolgens je belofte niet nakomen. Zum kotsen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 29 maart 2010 23:35]

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 14:51

In een democratie hebben ze dat recht inderdaad, iets met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging/demonstreren etc.

En zolang iedereen op andere manieren binnen kan komen (er is meestal wel een andere ingang open, ivm veiligheid etc), heeft niemand er ook last van.

Ik vind dit soort acties zeer goed, zo word iedereen weer eens met de neus op de feiten gedrukt dat veel bedrijven nog steeds (en vaak onnodig) met giftige stoffen werkt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op maandag 29 maart 2010 14:52]

Door TERW_DAN, maandag 29 maart 2010 14:54

Maar anderen in hun vrijheid beperken (bijv door blokkades op te werken) is iets dat ik niet als zeer goed zie.
Dat je mensen met de neus op de feiten drukt is prima, dat je anderen hiermee hindert of beperkt is imho een stap tever.

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 14:56

Er word niemand in hun vrijheid beperkt, want men kan altijd via andere wegen had pand binnen. Vrijwel elk pand heeft namelijk, ivm veiligheid etc, meerdere ingangen.

Als je dit soort dingen wil verbieden, wil jij dus ook anderen in hun vrijheden (van protesteren/meningsuiting) beperken, dus waarom zou dat dan wel mogen?

Daarnaast, Dell bezorgt anderen ook onnodige milieuoverlast, door het verwerken van deze giftige stoffen. Dat mag allemaal wel zomaar ongestraft...

Door Brunniepoo, maandag 29 maart 2010 15:05

En als mijn buurman overlast veroorzaakt? Mag ik dan twee bergen mest bij zijn voordeur leggen vanwege de vrijheid van meningsuiting? Lijkt me niet...

En Dell zal zich vast aan allerlei milieuregels moeten houden, die wél door een rechtmatig gezag zijn vastgesteld. Als die regels worden overtreden dan heb je het Openbaar Ministerie om te vervolgen. Als de regels volgens Greenpeace niet ver genoeg gaan dan moeten ze maar in Den Haag gaan protesteren om de regels aangescherpt te krijgen. Nu bepaalt Greenpeace met behulp van de publieke schandpaal wat Dell wel en niet mag doen, in plaats van de wetgever, en dat zie ik als een ondermijning van de rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op maandag 29 maart 2010 15:07]

Door Jeroen, maandag 29 maart 2010 18:27

Greenpeace is terecht boos omdat Dell een belofte heeft gedaan die ze niet nagekomen zijn, maar waardoor Greenpeace wel positief sprak over Dell wat hun weer veel geld heeft opgeleverd. In dit (ene) geval zijn ze dus bij Dell wel aan het juiste adres.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:36

Echt niet alleen in dit ene geval. Zo'n bewering is onrecht doen aan Greenpeace.

Door Theo, maandag 29 maart 2010 15:06

Men wordt wel degelijk in de vrijheid beperkt, het pand en de omliggende grond is een privébezit van Dell, geen openbaar terrein. Ddaar mag je niet zomaar op komen of op toetreden, laat staan mensen welke wel gerechtigd zijn om het pand/grond te betreden hierin te hinderen.

Ik mag niet in jouw tuin voor jouw huis bij de voordeur gaan protesteren, en dan al helemaal niet op zo'n manier dat jij niet meer fatsoenlijk naar binnen kan! Om dan van gevelvervuiling nog maar te zwijgen! Waarom zou een orgranisatie als Greenpeace dat dan wel mogen??

Door TERW_DAN, maandag 29 maart 2010 15:22

Er word niemand in hun vrijheid beperkt, want men kan altijd via andere wegen had pand binnen. Vrijwel elk pand heeft namelijk, ivm veiligheid etc, meerdere ingangen.

Zodra jij iets blokkeert zoals Greenpeace nu doet hinder jij anderen in hun vrijheid.
Ook al heeft een pand meerdere ingangen. Als jij morgen mijn voordeur blokkeert om wat voor reden dan ook klopt het dat ik altijd via het bos achterom kan lopen, maar het is wel degelijk een beperking in je vrijheid.

Ik wil anderen daarmee totaal niet hinderen in hun vrijheid, ze staan vrij om te protesteren wat ze willen, op het moment dat ze anderen daar niet mee hinderen.

Als Dell geen dingen doet die tegen de wetgeving ingaan, dan kan dat inderdaad ongestraft (of de wetgeving dan deugdelijk in elkaar zit is een andere zaak).

Door Jeroen, maandag 29 maart 2010 18:28

Als ze gaan staan demonstreren hier op een plein in de stad, dan hinderen ze mij in mijn vrijheid om daar te lopen waar zij staan. Ze mogen dus nergens gaan demonstreren waar ik vrij ben om te gaan lopen.

Door Icekiller2k6, maandag 29 maart 2010 14:58

psst..
de overheid beperkt ook uw vrijheid hé.. en daar kraait niemand naar ;-)

Als mensen "staken" blokkeren ze toch ook de ingang etc?

Door Brunniepoo, maandag 29 maart 2010 15:10

De "overheid", of in ieder geval het controlerende deel daarvan, wordt door onszelf gekozen. Maakt nogal een verschil...

Door Icekiller2k6, dinsdag 30 maart 2010 18:02

Kuch Acta verdrag Kuch je kunt kiezen tussen een turd en een douchebag, heb je dan wel een echte keuze?

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op dinsdag 30 maart 2010 18:02]

Door sfc1971, maandag 29 maart 2010 15:34

Ga dan naar China. Daar heeft Greenpeace die vrijheid, jij ook niet maar dat maakt jouw soort niets uit.

Door mickvdv, maandag 29 maart 2010 18:19

Je mag zeggen wat je wil. Je mag demonstreren wat je wil. Maar doe dat of op een openbare plek, als een plein of een straat, of op eigen grond.

Maar niet een gebouw wat niet van jou is of op een terein wat niet van jou is. Dell die (bij mijn weten) niks wat niet mag volgens de wet, terwijl greenpeace spandoeken op hun gebouw hangt en de ingang van het gebouw blokkeert. Blijf gewoon van de spullen van iemand anders af!

Niet dat ik voor het gebruik van die giftige stoffen ben. Maar demonstreer dan op een "nette" manier, zonder dat je aan de spullen (of gebouwen) van iemand anders zit. Zeker niet als die iemand iets doet wat wettelijk gezien mag.

Door woekele, maandag 29 maart 2010 14:52

Ach, het is vooral symbolisch. Medewerkers kunnen echt wel naar binnen als ze willen. Er zijn altijd wel meer ingangen dan de hoofdingang.

Dell kan die lui zo laten verwijderen door de politie als ze willen, maar waarschijnlijk zullen ze dat uit marketingoogpunt niet doen. En dat is eigenlijk ook het hele doel van Greenpeace. Awareness kweken. Wat publiciteit. Mensen opnieuw aan het denken zetten over (onnodig?) gebruik van giftige stoffen in allerdaagse producten.

Door stappel_, maandag 29 maart 2010 15:07

klopt, de ingang is netjes afgeplakt met plastic zodat het niet binnenkomt. ze zijn heel vriendelijk en iedereen kan gewoon langs de personeelsingang naar binnen. zoals deze jongen die een bericht uit het pand typed.

Door hAl, maandag 29 maart 2010 16:21

Jullie staan in video op AT5

Door Mars Warrior, maandag 29 maart 2010 14:57

Het bedrijf beloofde volgens haar al in 2006 om binnen drie jaar het gebruik van de stoffen uit te bannen, maar kwam daar in 2009 op terug

... dit is ziek, eerst die giftige stoffen uberhaupt gebruiken, dan beloven dat je ze vanaf 2009 zult uitbannen, en dan zomaar je belofte intrekken en nu 2011 gaan beloven...
Alsof ze het RECHT hebben!

Door arjankoole, maandag 29 maart 2010 15:04

[...]

... dit is ziek, eerst die giftige stoffen uberhaupt gebruiken, dan beloven dat je ze vanaf 2009 zult uitbannen, en dan zomaar je belofte intrekken en nu 2011 gaan beloven...
Alsof ze het RECHT hebben!

Giftige stoffen gebruiken is niet zo vreemd, d'r zijn genoeg stoffen waarvan men pas veel later ontdekte dat ze uberhaupt, en in welke mate giftig waren.

En dan je hele productielijn aanpassen, da's niet zo makkelijk. (en vooral duur, en da's precies waar bedrijven het meeste naar kijken).

Door MSalters, maandag 29 maart 2010 16:27

Hoe vaak eet jij Dells? Hoe erg is het die giftigheid dan eigenlijk?

"Giftig" is context-afhankelijk. De desbetreffende stoffen zijn zeker gevaarlijk als je ze binnen krijgt, maar niet bij aanraking.

Door SH4D3H, maandag 29 maart 2010 16:38

Hoeveel mensen brengen hun hardware netjes naar de winkel als ze het afdanken? Om maar te zwijgen over de reacties van veel winkels als je slechts wat af komt leveren zonder een nieuwe te kopen.

Uiteindelijk staat zo'n ding vaak tijden buiten, onder invloed van de elementen, en beland het daarna tussen het gewone vuil. Ik ben geen expert, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat die giftige stoffen dan niet zo geweldig zijn.

Dan kun je miljoenen mensen proberen te heropvoeden of een paar bedrijven gewoon wat vriendelijkere materialen laten gebruiken. Wat is dan makkelijker?

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 16:41

Ik ben geen expert, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat die giftige stoffen dan niet zo geweldig zijn.

Klopt helemaal... veel stoffen, waaronder dus broom, kunnen vrijkomen op een vuilstort.

Denk bijvoorbeeld aan vervuiling via de lucht (geen idee of dat met broom ook gebeurd), of via het grondwater, wat weer voor verdere vervuiling in een grotere omgeving kan zorgen. Plus natuurlijk dat het weer extra behandelingen vereist voor het als drinkwater geschikt is, wat dus ook weer extra kosten met zich mee brengt.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:40

...en beland het daarna tussen het gewone vuil

Erger nog... 't Wordt verbrandt.

Door mickvdv, maandag 29 maart 2010 18:22

Alsof ze het RECHT hebben!

Alsof greenpeace het recht heeft om een ingang van een gebouw te blokkeren of een spandoek aan datzelfde gebouw (dat ff voor de duidelijkheid NIET VAN HUN IS) te hangen.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:43

Dell was dus de eerste iets deed waartoe ze 't 'recht' niet hadden. Liegen en bedriegen en intussen gewoon doorgaan zoals gepland.
Als een agent een bushokje kapot ziet rammen, en dan zegt tegen die vandaal 'ok en niet weer doen he' en vervolgens doorloopt... Dat helpt wel zeker?

Door mickvdv, dinsdag 30 maart 2010 12:05

Nee natuurlijk helpt dat niet. Maar daarom is het ook wettelijk verboden om een bushokje in elkaar te trappen (iets met vandalisme enzo). Net zo als dat het verboden is om aan andermans spullen te zitten (ingang blokkeren met schuim etc,..)

Liegen en je niet aan je beloftes houden is daarintegen niet verboden. Dell staat dus volledig in zijn recht.

Hiermee zeg ik niet dat ik goedkeur wat dell doet, maar dat ze het wel mogen doen. Beter zou dus kunnen zijn een rechtzaak aanspannen of via de normale gang (politiek) een wetsverandering / voorstel in te laten voeren.

Dit kan door vreedzame demonstraties en niet door iemand gebouw te "kapen".

Door Bundin, maandag 29 maart 2010 19:09

Zolang die stoffen neit verboden worden door de Nederlandse of Europese overheid hebben ze dat recht inderdaad. Mooi he, democratie?

Ben je tegen? Zorg dan dat de wet wordt veranderd. Ga lobbyen, richt een partij op. Als genoeg mensen het met je eens zijn gaat dat prima lukken. Blijf ondertussen wel van andermans spullen af aub.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:46

Ga lobbyen, richt een partij op.

Je vergeet nog een belangrijke mogelijkheid: voer actie om aandacht te vragen.
Lobbyen: dat kost veel geld, je moet tenslotte CEO's van een zeer rijk bedrijf omkopen. Heb je nog een miljardje omkoopgeld liggen?
Politiek: die politiek is er natuurlijk al lang (GL, PvdD, SP).

Door MeNot2, maandag 29 maart 2010 21:33

Dat recht hebben ze ja. Die stofjes zullen niet bij wet verboden zijn, wat ze het recht geeft. En eerst beloven en het toch niet doen is niet netjes, maar nog minder strafbaar in dit geval.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:47

Alsof de wet zo heilig is. De wet past zich aan in de loop der tijd - gelukkig! Door acties zoals dezen, zullen onnodig schadelijke stoffen uiteindelijk geband worden. Wat is daar verkeerd aan?

Door hAl, maandag 29 maart 2010 15:07

... dit is ziek, gewoon de ingang blokkeren naar een bedrijf! Alsof ze het RECHT hebben!

Doe normaal joh.
Een beetje schuim voor alleen de hoofdingang. (nou ja, veel schuim voor de hoofdingang)

Door Gamebuster, maandag 29 maart 2010 16:18

Ik geef 'm wel gelijk. Ik vind het nogal extreem. Is gewoon een vorm van sabotage.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:51

Een beetje schuim is extreem?
Als 't gaat om sabotage, dan is dat hier Dell. Die doet in 2006 een belofte, waarmee ze veel schouderklopjes vangen en veel extra opdrachten hebben zullen afgesloten. Onterecht dus.
En dan janken om een beetje schuim? Wat een flauwekul, doe niet zo zielig. Dat siert je niet. Trouwens, ik zou er gewoon doorheen lopen. Al was 't voor de gein. En door dat plastic bij de ingang kom ik ook wel - als hardwareonderhouder heb ik altijd een zakmes bij me.

Door Morellow, maandag 29 maart 2010 14:49

Door ocdaan, maandag 29 maart 2010 14:55

Door Kyokushin, maandag 29 maart 2010 14:55

En dat is beter? We zijn wel heel erg antirevolutionair vandaag...

Ontopic:

Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met de standpunten van Greenpeace krijg ik wel een beetje een rare smaak in mijn mond van hun methodes en verklaringen. Dit soort blokkades veroorzaken economische schade en zijn wat mij betreft alleen goed te praten als er een grote maatschappelijke onvrede is en (alle) andere alternatieve al geprobeerd zijn. Dezelfde eisen als aan staken dus, lijkt me niet onredelijk...

Wat me verder vaak opvalt is dat hun argumenten vaak nogal ondoordacht zijn. Apple neemt het voortouw in milieubewust ondernemen en dan nog moet er commentaar komen, en niet eens terecht. Ja Apple stuurt een andere iPad als je een nieuwe accu wilt, maar het is niet alsof je oude iPad in de vullisbak verdwijnt. Het enige bezwaar dat ik kan bedenken is de extra milieubelasting door toegenomen transport (hele iPad opsturen ipv alleen accu) en om je daar nou druk over te maken... Het geeft me een beetje het gevoel van een klein kind dat een ontbijt op bed maakt voor vader en moeder en dan een klets om de oren krijgt omdat hij de keuken niet goed heeft opgeruimd...

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:56

Dit soort blokkades veroorzaken economische schade en zijn wat mij betreft alleen goed te praten als er een grote maatschappelijke onvrede is

Pffft... Als je daarop moet wachten. Bovendien komt die onvrede over onnodige stoffen pas als zulke zaken als dit in 't nieuws komen. En dat doel is toch gehaald?

veroorzaken economische schade

Wat een bull. Dell mag wel ongestraft 3 jaar lang lopen beweren dat ze iets zullen verbeteren, waar ze ongetwijfeld tientallen miljoenen extra mee verdiend hebben met hun nep-goodwill, en vervolgens gewoon een lange neus trekken en helemaal geen reet verbeteren? En dan mag je daar niet tegen protesteren met een beetje schuim?
Dáár krijg ik pas een rare smaak van in mijn mond.

Door LOTG, maandag 29 maart 2010 14:58

Waarom? je hoeft toch niet meteen op geweldadige manier je gelijk te halen.

Je kunt de politie bellen en ze laten weghalen. Eventueel geleden kosten kun je dan proberen te verhalen op ze.

Als je daar gaat lopen meppen krijg je bij een rechtzaak nooit gelijk.

Bovendien doen ze niemand kwaad, alleen een beetje actievoeren.

Door vgroenewold, maandag 29 maart 2010 15:17

Als ik zo nu en dan in de auto over de snelweg rijdt en het gedrag onderweg zie, of op zaterdag door de AH loop, verbazen mij dit soort reacties totaal niet. Tegenwoordig is de vuist en het eigen belang heel normaal.

Door Burning Ogre, maandag 29 maart 2010 14:49

tja, dat heet actie voeren, daarom kan de politie hun ook gewoon weg halen als dell dit vraagt. Maar meestal zijn dit soort acties van tevoren (ook met de pers) besproken.

Door dynosu, maandag 29 maart 2010 14:49

Gasten gewoon oppakken en de cel ingooien voor een tijdje. Er zijn volgens mij betere manieren om je doel te bereiken. Ik vind dit in ieder geval zwaar niet gepast.

En ja gevaarlijke/giftige stoffen moeten zo min mogelijk gebruikt worden, maar dan nog, er zijn betere manieren om je doel te bereiken.

[Reactie gewijzigd door dynosu op maandag 29 maart 2010 14:50]

Door ShaiNe, maandag 29 maart 2010 14:58

Je zegt 2 keer dat er betere manieren zijn om je doel te bereiken, maar geen enkele keer kom je met een concreet voorbeeld. Heel gemakkelijk dus.

Dell denkt liever aan zijn centen dan aan het milieu en dus aan het algemeen welzijn van iedereen hier op aarde, en dat wil Greenpeace anders zien.

Door MSalters, maandag 29 maart 2010 16:29

Je kunt (1) een rechtzaak aanspannen, (2) een advertentie in de krant plaatsen om consumenten aan te sporen geen Dells met PVC te kopen, of (3) bij de politiek te lobbyen.

Had je zelf ook kunnen bedenken.

Door BadRespawn, maandag 29 maart 2010 17:07

Je kunt (1) een rechtzaak aanspannen, (2) een advertentie in de krant plaatsen om consumenten aan te sporen geen Dells met PVC te kopen, of (3) bij de politiek te lobbyen.

En dan mag het ook niet veel geld kosten want zo veel heeft Greenpeace niet. Dus in de lobby en in de PR legt GP het af tegen het bedrijfsleven, dat nu eenmaal veel meer geld heeft.
Voor een rechtzaak is geen basis omdat het gebruik van giftige vlamvertragers (nog) niet bij de wet verboden is.

Door increddibelly, maandag 29 maart 2010 17:17

als ze geld hebben om een zeiltje van 10x10 m aan te schaffen, kunnen ze ook een advertentie plaatsen.

Door kimborntobewild, maandag 29 maart 2010 23:59

Ze plaatsen al lang advertenties. Dus ik snap dit gezwam absoluut niet. Of lezen jullie alleen de Telegraaf?
En raarom mag Greenpeace niet op 2 paarden wedden?

Door 108886, maandag 29 maart 2010 15:53

Ga "dansen voor het klimaat" als je op je alternatieve manier wilt helpen. Die bedrijven LUISTEREN niet, overheden LUISTEREN niet als het centjes kost. de alternatieve middelen zoals hierboven vermeld werken 0,0

[Reactie gewijzigd door 108886 op maandag 29 maart 2010 16:11]

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 14:52

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 14:55

Greenpeace is gewoon dikke business, heeft nog maar weinig te maken met het verbeteren van de wereld. Waarom überhaupt Greenpeace nog geloven na de Brent Spar leugens...

Tsjongejonge, er is ook één keer een foutje gemaakt zeg. Ben jij zo perfect dat jij nooit een foutje maakt?

Waar gewerkt word, worden nu eenmaal fouten gemaakt, dat is nu eenmaal zo.

Greenpeace doet verdomd goed werk, door te protesteren tegen onnodige milieuvervuiling, onnodige dierenmishandeling (doodknuppelen van zeehondjes etc). Ik ben blij dat iemand zich daar nog om bekommert.

Af en toe moeten ze een gekke actie houden zodat mensen hun geld blijven geven aan deze organisatie. Laat ze acties houden om verarmd uranium wapens uit te bannen.

Dat doen ze dan dus ook, dus wat is je probleem precies? Zie bijvoorbeeld dit bericht.

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 15:05

Was geen foutje.

1 van de oprichters van Greenpeace zegt zelfs dat het hele boeltje totaal is doorgedraaid. Het mooiste is nog wel dat ze een element van de periodieke tabel willen uitbannen, chloor dus.

Ik ben een hele groene rakker maar het is geen religie voor mij. Een hoop van die lui lijken wel sekteleden die overal achteraan lopen. Een groene wereld voor ogen hebben maar ondertussen wel lekker in hun warme huisje zitten en in de auto rondtuffen. Al die Greenpeace lui op straat krijgen gewoon geld om je als donateur binnen te slepen. Big business.

Laat ze net zo dapper het Pentagon vol schuim te spuiten ipv DELL, bezigheidstherapie acties.

Door kimborntobewild, dinsdag 30 maart 2010 00:02

Om een paar miljoen te besparen, rijden er chloortreinen door woonwijken. (In plaats van dat ze de productie gewoon verplaatsen.)
Er hoeft maar een koperdief of vandaal iets daar bij 't spoor uit te spoken, en hup... Als die chloortrein ontspoort en er ontsnapt een chloorwolk, heb je zo 5.000 doden.

Door YopY, maandag 29 maart 2010 15:09

Greenpeace doet verdomd goed werk, door te protesteren tegen onnodige milieuvervuiling, onnodige dierenmishandeling (doodknuppelen van zeehondjes etc). Ik ben blij dat iemand zich daar nog om bekommert.

Maar welke organisatie doet iets tegen de overpopulatie van zeehondjes dan? Wat is zieliger, zeehondjes uit hun lijden verlossen met een knuppel, of ze hardvochtig dood laten gaan van de honger?

[/half-sarcasme]

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 15:32

En dat de visstand naar de klote gaat door de overpopulatie aan zeehondjes... ach. Vissen zien er niet knuffelachtig uit, daar kan Greenpeace niks mee.

Dat de mensen in dat Canadese gebied straatarm zijn ach... werk voor de mens in niet belangrijk.

Nog een irritante eigenschap van dit soort organisaties, het anti mens beleid.

Door SH4D3H, maandag 29 maart 2010 16:28

De natuur zorgt er zelf wel voor dat de balans weer goedkomt.
Eerst is er meer vis, dan komen er meer viseters, dan wordt er teveel vis gegeten en is er weer minder vis. En minder vis betekent geen eten meer voor de viseters die dan weer doodgaan/minder jongen krijgen.

Waar in deze, zelfregulerende, kringloop is menselijke inmenging nodig en al helemaal het doodknuppelen van zeehondjes?

Nog een irritante eigenschap van dit soort organisaties, het anti mens beleid.

Als ik niet kan vissen, ga ik maar wat anders doen. Er zijn ook vrijwel geen mensen meer die hun brood verdienen met het maken van rijtuigen. Tegenwoordig rijden we met een auto

Door BadRespawn, maandag 29 maart 2010 17:09

En dat de visstand naar de klote gaat door de overpopulatie aan zeehondjes...

...is gewoon niet waar.

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 18:51

Is algemeen bekend dat de visstand in Canada kapot is door de visserij. Die zeehondjes knuppelen ze niet voor hun lol dood, die vreten bakken vis.

De natuurlijk balans bestaat niet meer door de mens. Daarom zijn zaken zoals jagen en bossen omhakken op sommige plekken juist positief.

Door Madrox, dinsdag 30 maart 2010 04:32

De Zeehondjes zijn echt het probleem niet dat er geen vissen zijn, de natuur was zonder de mens ook al in balans (vis op/te weinig > zeehondje dood > om maar een voorbeeld te noemen).

Nee, de zeehond moet weg, omdat wij, mensen, steeds meer vis willen. Meer mensen, rijkere mensen > meer vis nodig. Vissen maar, zeehondjes doodmeppen, want dan hebben wij meer vis. Zo zit het in elkaar. Je moet de zaken niet omdraaien.
De zeehonden veroveren (plunderen het betere woord) de wereld niet, dat doen wij; de "biggeste predators" on Earth

Door Dragonslaughter, maandag 29 maart 2010 14:56

Waarom Greenpeace niet geloven naar het Brent Spar verhaal...
De resterende hoeveelheid aardolie was misschien verkeerd ingeschat, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk nog stevige hoeveelheden giftige stoffen waren. Het is niet zo dat greenpeace de gelegenheid heeft er zelf polshoogte te nemen en dus moeten ze schatten en rekenen, wat natuurlijk niet altijd 100% accuraat is.

Verder heeft het er toe geleid dat Shell is begonnen met een MVO beleid, wat ook een succes te noemen is.

En op welk vlak is het dikke business? Naar mijn weten hebben ze weinig winstgevende dingen lopen en is het toch echt een idealistische organisatie, of je het er nu mee eens bent of niet.

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 15:12

Door reinouts, dinsdag 30 maart 2010 00:42

Dat ze vanuit de ledencontributies mensen een bescheiden salaris kunnen betalen om voor ze te werken betekent nog niet dat ze winst maken!! Doe anders eens een cursus inleiding boekhouden ofzo...

Door YopY, maandag 29 maart 2010 15:13

En op welk vlak is het dikke business? Naar mijn weten hebben ze weinig winstgevende dingen lopen en is het toch echt een idealistische organisatie, of je het er nu mee eens bent of niet.

Dikke business omdat ze heeeel veel geld aan donaties ontvangen, dat in een aandelenpakket stoppen, en lekker laten groeien. De kosten zijn slechts een handjevol werknemers en een stel schepen, af en toe een spandoek.

Zoals de $180 miljoen aan inkomsten die ze een tijd terug verdienden dat voor de helft uitgegeven werd aan de organsatie zelf (en de werknemers) (bron). deze site geeft een beter beeld van de in- en uitgaven van Greenpeace, alhoewel de gegevens 7 jaar oud zijn ondertussen. 23 miljard / jaar is niet mis.

Door carlo, maandag 29 maart 2010 15:54

23 miljard / jaar is niet mis.

De bron meldt 23 miljoen dollar, en dit is alleen voor de Amerikaanse tak van Greenpeace.

Nieuwere gegevens, en dan voor geheel Greenpeace, zijn te vinden in het Annual Report 2008. Dit meldt een inkomen van €202 miljoen in 2008. Veel minder dan de genoemde 23 miljard, maar nog steeds een groot bedrijf waar mensen hun dagelijks brood verdienen.

[Reactie gewijzigd door carlo op maandag 29 maart 2010 17:10]

Door increddibelly, maandag 29 maart 2010 17:19

als die 202 miljoen dollar nou werd besteed aan onderzoek om bijv. batterijen minder schadelijke te maken, DAN kreeg Greenpeace van mij ook een zak geld. Nu krijgen ze van mij de vinger, ik hou niet van rellende idealisten.

Door Brunniepoo, maandag 29 maart 2010 15:17

Dan was het natuurlijk wel netter als ze vanaf het begin hadden gezegd "wij hebben geen idee hoeveel troep er überhaupt in dat ding zit, maar het zou best wel eens veel kunnen zijn...", in plaats van een grootschalige schandpaal-campagne voeren op basis van (nogal onjuiste) schattingen.

Door ShaiNe, maandag 29 maart 2010 15:11

dikke business?

Greenpeace is (in België althans) een vzw (vereniging zonder winstbejag)

Brent Spar leugens?

Volgens Wikipedia zie ik nergens dat Greenpeace ergens over gelogen heeft.

Die linkse ballen?

En dat is dan weer zo'n typische reactie van degenen tot het tegenovergestelde kamp behoren?

geweldadig?

Eén van de principes van Greenpeace is geweldloosheid.

Misschien moet je je eerst wat verdiepen in de materie voor je begint te blaten.

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 15:22

Door Madrox, dinsdag 30 maart 2010 04:36

Amnesty International krijgt ook niet veel voor elkaar, weetje wat; we schaffen ze allemaal af; Greenpeace , Amnesty Internatiol en als we toch bezig zijn; doe het Rode Kruis er ook bij; het is toch dweilen met d ekraan open.

Oke, Baracus. Daar zitten we dan, met een berg geld. Wat nu ?

Door BARACUS, maandag 29 maart 2010 15:33

Door LollieStick, maandag 29 maart 2010 15:43

Misschien omdat de in jouw ogen pro-Greenpeace reacties met bronnen aankomen en jij enkel en alleen maar met reacties komt waar geen aanwijsbare bron aan ten grondslag ligt of die in elk geval niet of nauwelijks noemt

[Reactie gewijzigd door LollieStick op maandag 29 maart 2010 15:44]

Door sfc1971, maandag 29 maart 2010 15:39

Nou ja, bij de Brent Spar is gelogen.

Shell zei dat hij leeg was.

Green Peace ging meten en claimde dat er nog X olie aan boort was.

Shell claimde dat dit fout was en dat er nog minder dan X aan boord was.

Green peace gaf dat er minder aan boord was dan ze hadden gemeten. Foutje.

De rechte mensen en de honden van de pers tonen dan hun domheid want SHELL had toch HEEL duidelijk gezegd dat er GEEN olie meer aan boord was.

En dat was er dus wel. Maar ja, waarna heb je voor het laatst een journalist gezien die zo diep kan nadenken.

Simpele vraag aan shell "Eerst claimden jullie null, nu wat anders, wat is er nu waar?".

Door MSalters, maandag 29 maart 2010 16:38

Lees de Engele wikipedia pagina eens, die is netjes gedocumenteerd.

Shell gaf we degelijk aan dat er 50 ton olie aan boord was. Sterker nog, die olie was precies de reden dat ze 'm niet naar de wal wilden slepen voor sloop. Dan zou je werknemers bloot stellen aan die giftige olieresten.

GreenPeace claimde vervolgens dat er 110x zoveel olie aan boord was, 5500 ton.

GreenPeace won de publieke opinie, en de Brent Spar werd naar de kust gesleept. Daar bleek dat de Shell schatting veel en veel beter was. Er was zo'n 75-100 ton olieresten aan boord. Shell zat er dus 25-50 ton onder, GreenPeace 5450 ton erboven.

Simpele vraag aan sfc1971: "kun jij wel zo diep nadenken als je van anderen eist?

Door kimborntobewild, dinsdag 30 maart 2010 00:13

't Ging trouwens niet alleen om olie, maar ook om bijv. kwik, cadmium, koper en arseen.
Dit ter info.

Door reinouts, dinsdag 30 maart 2010 00:48

Altijd maar weer die Brent Spar. Dat is 15 jaar geleden! GP zat er toen naast en heeft dat toegegeven. Kunnen we het nu gewoon weer eens hebben over de merites van deze actie?

Door Athalon1951, maandag 29 maart 2010 17:02

Door terracide, maandag 29 maart 2010 14:53

Wel appart dat Greenpeace kritisch over dell was maar ze in 2008 nog wel een pluim heeft gegeven voor het lage energieverbruik nieuws: Greenpeace kritisch over milieuclaims Dell

Door wildhagen, maandag 29 maart 2010 14:57

Dat ging specifiek over één onderdeel (energieverbruik). Dat een bedrijf op één onderdeel goed scoort, wil nog niet automatisch zeggen dat ze op álle onderdelen de toets der kritiek doorstaan natuurlijk.

Door Rexel, maandag 29 maart 2010 14:54

Door kimborntobewild, dinsdag 30 maart 2010 00:15

Net als mijn reactie hier, is die reactie volstrekt overbodig....

Door Mangofruit, maandag 29 maart 2010 14:55

Blijkbaar zijn dit soort acties nodig om bepaalde bedrijven toch echt te overtuigen te stoppen met die giftige stoffen. Er zijn dus genoeg alternatieven te vinden want zoals het artikel zegt Apple, Acer en Hp gebruiken dit soort stoffen niet meer. Ik denk dat je ook niet moet vergeten dat het vaak de armere mensen van de wereld zijn India, waarschijnlijk ook China die met deze giftige zooi te maken krijgen. Want wanneer de computers versleten of kapot zijn gaan vaak de onderdelen weer die richting op.

Door Mark28, maandag 29 maart 2010 17:24

Als Apple en HP het doen, dan zal Dell vanzelf ook wel overstappen zonder deze acties vanwege de competitie tussen die bedrijven.

Door Phyxion, maandag 29 maart 2010 14:56

Door Prittstick, maandag 29 maart 2010 15:11

Tja, als iedereen zou denken dat ze niets voor elkaar krijgen houdt het snel op he? Dan is er geen reden meer om te demonstreren, ze irriteren alleen en zijn zielig. Laten we gewoon met zijn alle foute beslissingen van bedrijven en regeringen slikken of rechtlullen.
Tot we op een gegeven moment een grijze massa zijn die op iedere heftige verandering meteen aanpassen en het voor normaal aanzien.

Camera's op je toilet: goh ja ik zou een gevaar kunnen zijn
Boete voor te laat thuiskomen: Ja snap ik, was ik er voor et avondeten had ik et niet.
enz enz, want ik kan geen vreemdere voorbeelden aandragen, daarvoor is de realiteit mij een stap voor.

OT:
Er staat dat apple niet bereikbaar was voor commentaar. Ik zie nergens commentaar van Dell: was Dell niet bereikbaar voor commentaar aangezien het hele stuk over Dell gaat?

Door sfc1971, maandag 29 maart 2010 15:41

Denk dat dat ging over de batterij van de iPad. Waarbij de keuze van Apple om je een gerefurbished iPadje van iemand anders te sturen een aardige berg behuizingen zal opleveren.

Zouden ze JOUW batterij vervangen, dan krijg je gewoon dezelfde bekraste behuizing terug.

Maar ja, aan de andere kant, Apple kan dit netjes centraal verzamelen en recyclen. Plastic en metaal zijn goed te verwerken op industriele schaal en als het gescheiden is.

Door ShaiNe, maandag 29 maart 2010 15:18

Als je er ook maar iets van af zou weten, dan zou je zo'n domme reactie nooit geven.

Greenpeace heeft wel degelijk iets bereikt. Als Greenpeace volgens jou nooit iets voor elkaar zou krijgen, dan had bijvoorbeeld de Franse geheime dienst de moeite niet gedaan om de Rainbow Warrior te doen zinken.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:16	HP brengt ProLiant G7-servers met Opteron 6100-cpu's uit
14:01	Rechter: UPC moet totaalprijzen noemen in reclame-uitingen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

08:09 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

07:50 Etc.

08:15 Reacties

08:17 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines