Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Amerikanen behouden recht op inzage in Europese bankgegevens

Amerikanen behouden recht op inzage in Europese bankgegevens

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 1 december 2009 11:12, views: 15.343

De Europese ministers van Binnenlandse Zaken hebben een overeenkomst met de VS die de toegang regelt tot bankgegevens, met negen maanden verlengd. Het besluit komt een dag voor het ingaan van het Verdrag van Lissabon.

De Amerikaanse overheid krijgt vanaf 1 februari 2010 voor een periode van negen maanden toegang tot de databank van Swift, een in België zetelende interbancaire instelling die het internationale betalingsverkeer van 8300 financiële instellingen beheert. De gegevens van Europese banken in de Swift-databanken verhuizen de komende maanden van servers in de Verenigde Staten naar Nederland en Zwitserland. Hierdoor konden de Amerikanen in het kader van antiterreurwetgeving geen directe toegang tot de data meer krijgen, en was het land genoodzaakt om hiertoe toestemming aan de EU te vragen. In afwachting van een definitief akkoord is maandag een voorlopig akkoord hierover gesloten. Alleen Duitsland, Oostenrijk, Griekenland en Hongarije onthielden hun stem.

De VS zegt de toegang tot de Swift-databank nodig te hebben om verdachte geldstromen in kaart te kunnen brengen, wat weer nodig is om het internationale terrorisme te kunnen bestrijden. Het land stelt dat het mede dankzij data die het in 2006 uit het Swift-systeem haalde, een serie aanslagen op trans-Atlantische vluchten heeft kunnen verijdelen.

Volgens de voorlopige overeenkomst krijgen de Amerikanen geen onbeperkte toegang tot de Europese bankgegevens. Zo zou de VS alleen interbancaire gegevens mogen inzien tussen Europese lidstaten en derde landen; de Amerikanen mogen geen data over het interne Europese geldverkeer opvragen. Ook zou de VS geen gegevens aan andere landen mogen doorspelen. De Europese lidstaten hebben overigens op hun beurt geen toegang verkregen tot gegevens over het betalingsverkeer in de VS.

Vanuit verschillende lidstaten klinkt kritiek op de overeenkomst, die één dag voor het ingaan van het Verdrag van Lissabon is doorgedrukt door de ministers van Binnenlandse zaken. Hierdoor kreeg het Europees Parlement net niet de gelegenheid zich te mengen in de besluitvorming over de zaak: precies vanaf dinsdag had het Parlement mogen meebeslissen over zaken met betrekking tot de bescherming van persoonsgegevens en politiesamenwerking. De VS zouden de laatste weken echter maximale druk op de EU hebben uitgeoefend om de toegang tot de Swift-systemen mogelijk te maken, zo schrijft BusinessWeek.

Volgende 11:36 Facebook-pagina en viral houden Duke Nukem Forever in leven
Vorige 10:42 Recom introduceert behuizing met ingebouwde waterkoeling
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 152 reacties zichtbaar1520 Off-topic / Irrelevant: 142 reacties zichtbaar142+1 On-topic: 85 reacties zichtbaar85+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door aertix, dinsdag 1 december 2009 11:13

Score: 0
Kunnen we ons dan niet gewoon beter overgeven aan de Amerikanen?

Door comrade, dinsdag 1 december 2009 11:26

Score: 0
is al lang gebeurd

Door jreijmer, dinsdag 1 december 2009 15:22

Score: 0
hehe, "comrade" heeft gelijk (op 1 of andere manier past je naam wel een beetje hierbij ;))

Door RV, dinsdag 1 december 2009 17:39

Score: 0
Ik ook, waarom Amerika wel onze gegevens inzien, maar wij niet de hunne?

Door pcgek, dinsdag 1 december 2009 18:45

Score: 1
Dat snap ik ook niet nee. Is net zoals met uitleveren van burgers, andere landen moeten het wel maar zij niet.

Volgens dit artikel:
De VS zouden de laatste weken echter maximale druk op de EU hebben uitgeoefend om de toegang tot de Swift-systemen mogelijk te maken.
Wat ik me dan afvraag is: Op wat voor manier de VS dan druk uitoefend zodat dit wordt toegestaan. Want ze krijgen het toch altijd wel weer voor elkaar .

Door Hazurr, dinsdag 1 december 2009 19:04

Score: 1
De VS is nu eenmaal een groter, machtiger land die Europa minder nodig heeft dan "wij" hun.

Waarschijnlijk heeft Amerika gedreigd de versoepelde regels omtrent reizen en import/export terug te fluiten.

[Reactie gewijzigd door Hazurr op dinsdag 1 december 2009 19:05]

Door flossed, dinsdag 1 december 2009 20:17

Score: 2
verschil tussen amerika en europa is dat amerika een land is, en europa een gefragmenteerd bureaucratisch stelsel. In mijn opinie heb je geen gelijk. Maar het is een keuze die hier gemaakt is. op vele vlakken is europa sterker, en beter georganiseerd dan amerika. De ministers hadden gewoon nee moeten zeggen, en dat we ons eigen onderzoek wel verrichten, en die bevindingen wel willen delen met amerika. wat dat betreft heeft het europese parlement het beschikkingrecht van haar ingezetenen verkwanseld, en zijn die functie niet waardig.

Door Kabouterplop01, dinsdag 1 december 2009 23:28

Score: 1
maar voorlopig zitten ze daar wel, op die zetels; met als risico dat er een nog grotere verkwanselaar terechtkomt... Die mensen zijn daar door ons kiesrecht gekomen....
We moeten zelf niet zo hypocriet zitten te zeuren en eens goede mensen kiezen.

Door Spetsnaz, woensdag 2 december 2009 00:41

Score: 1
De minst slechte kiezen is beter van toepassing als het om politiek gaat.

Door awulms, dinsdag 1 december 2009 23:40

Score: 1
Het Europees parlement was nog niet bevoegd om hier uitspraken over te doen. Ze hebben deze bevoegdheid pas sinds het Lissabon verdrag in is gegaan (op dinsdag 1 december).

De ministers van binnenlandse zaken hebben dit verdrag dan ook op de valreep getekend, net voor de ingang van het verdrag van Lissabon, zodat het Europees Parlement helaas buiten spel is blijven staan.

Wat dat betreft is het echt jammer dat het verdrag van Lissabon, en zijn zelfs iets sterkere en democratischere voorganger, zolang vertraagd zijn geweest door Frankrijk, Nederland en Ierland.

[Reactie gewijzigd door awulms op dinsdag 1 december 2009 23:42]

Door musicer, dinsdag 1 december 2009 11:14

Score: 1
Waarom moet de VS inzage hebben in alle belangrijke dingen? Ze beheren al het internet ze willen de Europese geldstromen bekijken enz. enz. . Dit lijkt me toch niet echt de bedoeling.

Door Psilax, dinsdag 1 december 2009 11:48

Score: 1
In de VS is dit nu eenmaal normale mentaliteit als het over staatsveiligheid gaat.
Vele amerikanen trekken zich niets aan of hun land nu wel of niet veiliger is als hun vertegenwoordigers hun privacy schenden, laat staan dat van iemand anders en laat helemaal staan dat van iemand buiten de VS.
Op zich heb ik er niet direct een probleem mee dat internationale transactie door een onafhankelijke instantie worden gemonitord om zo misbruik van het kapitalistisch systeem tegen te gaan. Waar ik wel iets tegen heb is dat ze weten waarvoor die transacties in detail dienen dat is in mijn ogen niet noodzakelijk.
Maar ja als ze het niet boven tafel doen met een akkoord zullen ze het wel onder de tafel doen en nog achter onze rug ook nog als het echt moet.

Door Supremo, dinsdag 1 december 2009 12:12

Score: 1
Dus de conclusie moet zijn dat het beter publiek kan dan onder de tafel?

Naar mijn mening moeten de Amerikanen maar eens voelen wat ze de rest van de wereld aan doen. Quid pro quo. Amerika wil onze geldstromen in kunnen zien, dan moeten zij ook een boekje open doen.

Wedden dat ze dan het akkoord nooit ondertekend hadden!

Door Kyokushin, dinsdag 1 december 2009 12:15

Score: 1
Quid pro quo,

wat je zegt, denk je echt dat dit zonder afruil goedgekeurd is? Er heeft onder tafel heus wel een goede ruil plaatsgevonden hoor, geen politicus/diplomaat die zomaar iets over heeft voor een ander. Jammer alleen dat we nooit zullen weten wat we aan deze grove schending van onze rechten verdiend hebben...

Dit bevestigd eens te meer mijn overtuiging dat het verdrag van Lissabon een goede zaak is.

Door Ghost Dog, dinsdag 1 december 2009 12:55

Score: 1
Er heeft onder tafel heus wel een goede ruil plaatsgevonden hoor, geen politicus/diplomaat die zomaar iets over heeft voor een ander.
De VS zouden de laatste weken echter maximale druk op de EU hebben uitgeoefend om de toegang tot de Swift-systemen mogelijk te maken.
Er zal vast iets aan de andere kant hebben gestaan inderdaad, maar of dat een positieve druk was (iets dat we ervoor terugkrijgen) of negatief (iets vervelends dat de VS nu juist niet doet) vraag ik me zeer af. Voor hetzelfde geld hebben ze gedreigd met minder handel of diensten naar de EU of iets dergelijks.

Door Caelestis, dinsdag 1 december 2009 14:52

Score: 0
Ach het boeit allemaal niet. De EU loopt hun ook elke keer te naaien met dingen dus als ze het een keer terug doen nou en.

Laatste waar jij je over kunt buigen is waarom heeft de EU enig inspraak in het overname van Sun door Oracle??? Beiden zijn Amerikaanse bedrijven die gevestigd zijn in Amerika.

Ze hadden in de VS ook wel kunnen zeggen. "steek het in je r..." er staan duizenden banen op het spel. Maar toch doen ze dat niet en wachten af ook al zijn ze een beetje pissed dat het zolang duurt.

Quid pro quo is een zeer juiste uitspraak

Door IoorLTD, dinsdag 1 december 2009 19:49

Score: 0
Als Oracle alleen in de US zijn handel en wandel heeft, heeft de EU daar idd niets over te zeggen.....maar volgens mij doen ze hier ook zaken.....en dan zul je dat toch volgens de wet moeten doen aangaand bijv. monopolie posities....

Door IoorLTD, dinsdag 1 december 2009 19:24

Score: 1
De druk is het niet toelaten van mensen uit de EU die via vliegverkeer binnenkomen.
Dit is een hele lange staart van de ophef toen de US van elke pasagier zo ongeveer alle NAW gegevens en creditcard gebruik wilde hebben(eisten, want er zijn toen vliegtuigen niet toegelaten) voordat een vlucht toestemming kreeg om te landen in de us.....

Oftewel...het zijn dus gewoon ordinaire "black-mailers".
Je kunt je voor de gein is afvragen of de us al deze gegevens van hun landgenoten vrij willen geven als zij deze kant opkomen ....dan zie je wat een enorme farce dit is. We vragen nog net niet hoe hoog we moeten springen op commando

Door awulms, dinsdag 1 december 2009 23:45

Score: 1
De ruil is dat de nationale inlichtendiensten in de Europese lidstaten regelmatig data over Europese betalingen van de Amerikanen hebben gekregen. Onze eigen inlichtengendiensten konden die data niet bij SWIFT of bij de banken opvragen vanwege de sterkere privacy bescherming in de Europese lidstaten. Vandaar dat ze wat blij waren met deze omweg... En het nieuwe verdrag staat deze omweg expliciet toe!

Door BeosBeing, dinsdag 1 december 2009 12:44

Score: 0
Obama is goed bezig, maar er zijn nog meer krachten werkzaam in de VS, en na hem zou er wel eens een veel restrictievere politiek kunnen komen. Alles onder controle van de US.

Door AHBdV, dinsdag 1 december 2009 17:39

Score: 1
Op zich heb ik er niet direct een probleem mee dat internationale transactie door een onafhankelijke instantie worden gemonitord om zo misbruik van het kapitalistisch systeem tegen te gaan. Waar ik wel iets tegen heb is dat ze weten waarvoor die transacties in detail dienen dat is in mijn ogen niet noodzakelijk.
Er is helemaal geen sprake van monitoring. Is hier al vaker aan de orde geweest... Er is geen data-mining o.i.d. aan de gang. Het gaat om specifieke individuele gevallen, waarbij de VS inzage wil kunnen vragen. Eigenlijk gewone justitiele mogelijkheden, die de Nederlandse politie sowieso al heeft.

Het enige verschil is dat ze het niet altijd alles gelijk via Interpol o.i.d. moeten doen, hetgeen een enorme administratieve rondslomp levert.

Door awulms, dinsdag 1 december 2009 23:47

Score: 1
Subtiel verschil: in Nederland moet de rechter een dergelijk huiszoekingsbevel goedkeuren. In de VS kan de minister van Financien of een van zijn afgevaardigden (bijvoorbeeld het hoofd van de CIA, dat onder financien valt) dat zelf ondertekenen. Dus geen onafhankelijke controle door de rechterlijke macht.

Door sickyb, dinsdag 1 december 2009 11:15

Score: 1
Wat een enorme aantasting van de privacy weer. moet je eens zien hoe hoog diezelfde amerikanen springen als wij toegang willen tot hun bankgegevens. stelletje hypocrieten.

Door Str1ngS, dinsdag 1 december 2009 11:16

Score: 1
Op welk punt krijgen zij dan inzicht in jou privacy? Dingen die jij allemaal in Nederland betaalt of in andere EU lidstaten worden/mogen niet door hun bekeken worden..

Door stefanass, dinsdag 1 december 2009 11:24

Score: 1
Omdat ze bv wel inzicht krijgen over geldstromen tussen Europa en "derde landen". Als jij dus via internet een game importeert uit Japan hebben zij toegang tot die gegevens. Bovendien erg krom dat zij wel toegang krijgen tot onze data, maar andersom niet.

Door Rainlife, dinsdag 1 december 2009 11:28

Score: 1
en voordat de servers verhuisden hadden ze ook gewoon inzage in het interne-verkeer, dus ze konden zien dat je bij de supermarkt met je kaart betaald had (niet dat dat hen zou interesseren, maar het is maar een voorbeeld) nu dat die servers verhuisden hebben ze moeten inbinden: geen intern verkeer meer

Door Str1ngS, dinsdag 1 december 2009 11:34

Score: 1
Dus we zijn er toch alleen maar op vooruit gegaan? Ik bedoel, tis idd onzin dat ze nog steeds bepaalde delen kunnen bekijken, maar altijd beter dan dat ze inzage hebben in alles. We moeten hier niet zo op piepen iig, over 9 maanden zijn we er van af :P

Door TLer, dinsdag 1 december 2009 12:00

Score: 1
Over dit soort dingen zouden we veel harder moeten piepen!

Door Supremo, dinsdag 1 december 2009 12:13

Score: 1
En wie zegt dat het dan niet weer verlengd wordt?

Door agravain, dinsdag 1 december 2009 13:09

Score: 1
Misschien omdat over 11 maanden het Europees Parlement er ook iets over te zeggen krijgt? Dit in tegenstelling tot wat er nu is gebeurd.

Eigenlijk wel vreemd he, dat niemand politici vertrouwd, zeker als je dit soort berichten leest
.

Door DarkTemple, woensdag 2 december 2009 07:59

Score: 0
En die gaan het wel tegenhouden? hahhaa... keep dreaming

Door Ghost Dog, dinsdag 1 december 2009 12:56

Score: 1
Dus omdat we er hiervoor op vooruit zijn gegaan, moeten we dit maar voor lief nemen? :?

Door kidde, dinsdag 1 december 2009 13:46

Score: 2
nu dat die servers verhuisden hebben ze moeten inbinden: geen intern verkeer meer
Mooi wel dus, de Nederlandse banken regelen dat gewoon buiten SWIFT om.
Adviseurs en advocaten bevestigen tegenover deze krant dat opsporings- en veiligheidsdiensten uit de VS niet alleen via SWIFT, maar ook rechtstreeks bij Nederlandse banken gegevens opvragen én krijgen. De Rabobank erkent desgevraagd dat haar kantoor in New York gegevens over Europese klanten afgeeft, buiten de Europese procedures om. ING en ABN Amro ontkennen noch bevestigen dat zij dit doen. De Nederlandsche Bank stelt dat ze zich niet herkent in het beeld dat Nederlandse banken „stelselmatig, buiten rechtshulpverzoeken om, informatie verstrekken aan de Amerikaanse autoriteiten”.
Bron: NRC 10 mrt 07

[Reactie gewijzigd door kidde op dinsdag 1 december 2009 13:46]

Door Bux666, dinsdag 1 december 2009 11:56

Score: 0
Hetzelfde geldt voor uitlevering. Amerikaanse staatsburgers worden nooit uitgeleverd aan een ander land. Andersom doen ze er alles aan om dat wel gedaan te krijgen. Zie deze Tweakers post.

Door blouweKip, dinsdag 1 december 2009 13:03

Score: 1
En ze schijnen nog niet te begrijpen hoezeer die hypocriete mentaliteit andere landen en mensen van hun vervreemd...

Door blueice85, dinsdag 1 december 2009 14:07

Score: 0
off-topic:

ik hoor dat steeds vaker rondgeslingerd worden; het woord hypocrisie, maar in alle eerlijkheid hoeveel mensen ken jij die nooit hypocriet zijn? in mijn ervaring zijn vrijwel alle mensen hypocriet als hun dat nou eenmaal makkelijk uitkomt

Door IoorLTD, dinsdag 1 december 2009 19:51

Score: 0
oftopic...
Mja, maar die mensen "beheren" niet hele volkeren op die manier van hypocriet zijn...
Das een verschil dat zelfs een amerikaan ziet....

Door tERRiON, dinsdag 1 december 2009 12:47

Score: 0
Bovendien erg krom dat zij wel toegang krijgen tot onze data, maar andersom niet.
Nou, zo krom is dat niet hoor. Daarmee zou je namelijk de privacy van de Amerikanen schenden, en ja, dát is natuurlijk hartstikke fout!

Door Wolly, dinsdag 1 december 2009 12:57

Score: 1
Het geldt volgens diverse andere nieuwsbronnen voor zowel nationale als internationale stromen.
Bondsraad tegen transfer bankgegevens naar VS
BERLIJN - De Bondsraad, het hogerhuis van het Duitse parlement, heeft zich vrijdag uitgesproken tegen het zogeheten Swift-akkoord over doorgifte van gegevens over banktransacties aan de VS. De vertegenwoordiging van de deelstaten wil een betere privacy- en rechtsbescherming voor de burger.

De Amerikanen willen de gegevens voor de strijd tegen terrorisme en voor andere ''ernstige risico's''. De EU-landen stemmen maandag over een akkoord waardoor de VS inzage krijgen in nationale en internationale overboekingen in Nederland en andere EU-landen. Als Duitsland tegen stemt, gaat het akkoord niet door. (ANP)
Bron

Door awulms, dinsdag 1 december 2009 23:50

Score: 1
Volgens het verdrag gaat het alleen om internationale betalingen.

Door Str1ngS, dinsdag 1 december 2009 11:15

Score: 1
Natuurlijk erg dat dit zo doorgedrukt wordt, vanuit Amerika is het natuurlijk logisch dat ze dit willen. Gelukkig hebben ze geen recht op inzake in EU intern bankverkeer.

Los daarvan is het idioot dat we niet hun betaling gegevens in mogen kijken.

Door Rainlife, dinsdag 1 december 2009 11:20

Score: 1
het toont vooral aan hoe die "raad van ministers" een volledig eigen agenda heeft die meestal haaks staat op die van het parlement, dat laatste was van plan gewoon "nee" te zeggen tegen de hele operatie maar is nu dankzij het net-te-vroeg-voor-lissabon stukje van de comissie buitenspel gezet. nu moeten ze negen maanden wachten voor ze het ongedaan kunnen maken (alhoewel ze wsl wel via een speciale procedure erin zouden moeten slagen om het vandaag al weer ongedaan te maken)

de zin "De Europese lidstaten hebben overigens op hun beurt geen toegang verkregen tot gegevens over het betalingsverkeer in de VS" doet bij mij wel een vraag rijzen: heeft europa helemaal GEEN inzage of enkel geen inzagen over het verkeer in de VS, maar dus wel van de VS naar derden ? (dus zoals de VS nu zou hebben)

Door BeosBeing, dinsdag 1 december 2009 12:50

Score: 1
het toont vooral aan hoe die "raad van ministers" een volledig eigen agenda heeft die meestal haaks staat op die van het parlement, dat laatste was van plan gewoon "nee" te zeggen tegen de hele operatie maar is nu dankzij het net-te-vroeg-voor-lissabon stukje van de comissie buitenspel gezet.
Dat heet Demoncratie, want de zogenaamd democratische bestuurders worden in werkelijkheid niet door het volk aangestuurd maar door iemand anders.

Door kidde, dinsdag 1 december 2009 13:48

Score: 1
dat laatste was van plan gewoon "nee" te zeggen tegen de hele operatie maar is nu dankzij het net-te-vroeg-voor-lissabon stukje van de comissie buitenspel gezet.
En degenen die tegen de Europese grondwet hebben gestemd (in Frankrijk, Nederland en Ierland) hebben dit aan zichzelf te danken.

Door IoorLTD, dinsdag 1 december 2009 19:52

Score: 0
leg 's uit?

Door obi_oni, woensdag 2 december 2009 12:03

Score: 0
Door de Europese grondwet ging het parlement een stuk meer macht krijgen, en dus een beter tegengewicht vormen tegen de raad van ministers. (gelijke wetgevende macht t.o.v. de raad, de raad zou alles in publiek moeten debatteren, beslissingsrecht over het budget in handen van het parlement, etc)

Maar ja, iedereen die nee stemde in de volksraadpleging deed dit omdat ze tegen "meer europa" waren, terwijl het verdrag net meer democratie ging introduceren in Europa. Dus, ik kan wat kidde zei alleen maar beamen: indien de grondwet of Lissabon eeder in werking was gesteld, dan had dit er waarschijnlijk niet doorgekomen zonder een degelijk publiek debat. Dus ja, de mensen die tegen de grondwet en Lissabon gestemd hebben hebben dit ondemocratisch proces aan zichzelf te danken.

Door IoorLTD, zondag 6 december 2009 02:10

Score: 0
nee, totaal niet...als het echt democratisch was geweest, was het er helemaal NIET geweest...heel de eu niet !

Door Psychnosiz, dinsdag 1 december 2009 11:22

Score: 0
In de VS betaalt men niet, is allemaal op krediet :+

En als je hun gegevens wil zien moet je een pagina maken met een VISA veld, datum en een groen kuiken. De kleine lettertjes hebben ze daar toch nog nooit leren lezen.

Door Magnetic_Man, dinsdag 1 december 2009 11:26

Score: 0
Mee eens. Zij mogen wel het betaalverkeer inzien van europa naar buiten, maar wij niet die van de VS naar buiten. Beetje lafjes.

Door macnerd, dinsdag 1 december 2009 12:17

Score: 0
Lafjes? Ronduit belachelijk! De VS eist vanalles maar geeft niks terug. Ze komen eerst zelf maar over de brug.

Door Hazurr, dinsdag 1 december 2009 19:18

Score: 0
Ze komen eerst zelf maar over de brug.
Een enorme wapen/technologie industrie, een nog steeds kolossaale financiele markt en een grote vinger in de pap bij Irak en Afghanistan.

We zijn al afhankelijk van ze, waarom zouden ze een tegenprestatie moeten leveren?

[Reactie gewijzigd door Hazurr op dinsdag 1 december 2009 19:19]

Door macnerd, dinsdag 1 december 2009 23:32

Score: 0
Waarom zou je het ze zomaar moeten geven?

De enorme wapen/technologie industrie hebben ze inderdaad. En zolang er voldoende financiering is, zal dit ook daar blijven.

Verder is Amerika zo goed als failliet, al wil niemand dat failissement uitspreken omdat dat hen meer kost (China heeft bijvoorbeeld een belachelijk bedrag aan Amerikaanse staatsobligaties, die dan dus niets meer waard zouden zijn). De reden dat er zoveel dollars zijn, is voor een belangrijk deel te danken aan de oliehandel en andere grondstoffen die in dollars genoteerd zijn. Hoewel een vat olie wellicht nooit in de VS komt, is de betaling in dollars en draagt het daarmee bij aan de Amerikaanse economie. De USA (en dan eigenlijk de Federal Reserve, dat niet eens in handen is van de Amerikaanse overheid) is de enige die extra dollars kan creeeren. En van iedere dollar in omloop kan effectief ongeveer 10 dollar aan giraal (elektronisch) geld worden gemaakt. Verhandel olie voortaan in een andere munteenheid en de Amerikaanse economie stort in.

Wat betreft Irak en Afghanistan: ze zijn die oorlog zelf begonnen. En in Irak zelfs onder valse voorwendselen. En toen hadden ze de hulp van andere landen nodig om hun rotzooi op te ruimen.

We zijn ze niets verplicht en ze hebben dus gewoon niets te eisen. Natuurlijk mag men vragen en dan kan er gewoon onderhandeld worden. En ook hier kunnen we vliegtuigen terugsturen hoor. Laat die Amerikanen maar een visum aanvragen, zo'n 3 maanden van te voren met complete financiële, medische en religieuze achtergrond.
De grondregel van onderhandelen: zeg eerst NEE.

Door Rick2910, dinsdag 1 december 2009 12:59

Score: 0
Los daarvan is het idioot dat we niet hun betaling gegevens in mogen kijken.
Waarschijnlijk omdat wij wat slimmer zijn en denken: wat moeten we daar in godsnaam mee??

Door macnerd, dinsdag 1 december 2009 23:13

Score: 1
Simpel: lekker analyseren. Zijn vast leuke dingen uit af te leiden, zeker als het interne bankverkeer ook ingezien kan worden. Los daarvan is het gewoon een kwestie van terugpesten. De VS heeft onder andere zoveel macht omdat men over zich heen laat lopen. Pas als men dat niet meer toelaat wordt je een meer gelijke gesprekspartner.

Door Roelant, dinsdag 1 december 2009 11:16

Score: 1
De gegevens van Europese banken in de Swift-databanken verhuizen de komende maanden van servers in de Verenigde Staten naar Nederland en Zwitserland. Hierdoor konden de Amerikanen in het kader van antiterreurwetgeving geen directe toegang tot de data meer krijgen, en was het land genoodzaakt om hiertoe toestemming aan de EU te vragen.
Met andere woorden: "voor die tijd vroegen we het niet, maar deden we het gewoon". En ze komen er gewoon nog rond voor uit ook, alsof het de normaalste zaak van de wereld is. :D

Precies dit soort dingen maakt dat ik het eigenlijk helemaal zo vreemd nog niet vindt dat bijvoorbeeld Google Analytics volgens de Europesche privacy-wetgeving niet vanzelfsprekend legaal is, omdat je gegevens naar de VS exporteert.

[Reactie gewijzigd door Roelant op dinsdag 1 december 2009 11:18]

Door MSalters, dinsdag 1 december 2009 15:29

Score: 1
Ja, gek he, dat voor servers in de VS de Amerikaanse wet geldt?

Het probleem van de VS is nu dat voor servers in Nederland de Nederlandse wet (en indirect dus de EU regels) gelden. Nu moet de VS dus toestemming aan ons vragen, in plaats van andersom.

Door Hellion, dinsdag 1 december 2009 11:20

Score: 1
Ik vond het wel intressant dat de servers nu in amerika gehuisvest waren en nu toch in europa komen te staan waar het eigenlijk hoort. Ja ook de "IT-big-brother-is-watching-you" is hier veel van de partij, waardoor het relevanter wordt.

Door Weerrryyy, dinsdag 1 december 2009 11:24

Score: 1
Mee eens. Ik vind dit hartstikke goed onder het kopje technologie vallen. Het gaat toch immers over servers, digitale gegevens en rechtsindeling op die gegevens?

Ik vind dit nieuws trouwens zeer interessant. Het geeft maar weer aan hoe de Amerikanen compleet overzicht willen houden van alles wat ook maar een beetje met hun te maken heeft.

Door Edmond Dantes, dinsdag 1 december 2009 11:29

Score: 0
Oftewel, we vinden het prima dat een nieuwsbericht er met de haren bijgesleept wordt onder het mom van "het gaat om servers en zo" zolang we maar met z'n allen weer gezellig over big brother en dat slechte Amerika kunnen babbelen?
Ja ook de "IT-big-brother-is-watching-you" is hier veel van de partij, waardoor het relevanter wordt.
Waarom is dat relevanter? Is tweakers.net een zustersite van niburu.nl? Of geef je nu met een omweg toe dat dit bericht voornamelijk is geplaatst om in te spelen op de paranoia-gevoelens van veel tweakers?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op dinsdag 1 december 2009 11:32]

Door Amzika, dinsdag 1 december 2009 11:50

Score: 1
Ik zou de zorg om de snel slinkende privacy en daarmee dus ook steeds groter wordende controlemogelijkheden van overheden (zowel nationaal als Europees) en ook niet-overheden (Frankrijk, Engeland) bepaald niet als 'paranoia' af willen doen.

Door to0n, dinsdag 1 december 2009 12:16

Score: 1
En veel van deze 'slinkende privacy' wordt mogelijk gemaakt met moderne techniek. Onder het motto: 'met deze technologie kunnen we uw leven veiliger maken', wordt je privé-wereld om zeep geholpen. Dus ja, het hoort op een (IT) technologie-site.

Door blouweKip, dinsdag 1 december 2009 13:07

Score: 1
technologie wordt in toenemende mate misbruikt door overheden en bedrijven om orwelliaanse toestanden te creeren, en dus is het een uitgelezen topic voor t.net.

Ik snap dat dat vervelend is als je zelf een voorstander bent van censuur en disproportionele inbreuken op de rechtsstaat maar heel veel mensen geven nog wel wat om de rechtstaat en privacy en dat soort zaken hebben nauwe banden met technologie tegenwoordig.

Door kidde, dinsdag 1 december 2009 14:02

Score: 1
technologie wordt in toenemende mate misbruikt
Ben je mal, dit is allemaal om de burger te helpen! Dit in het kader van de Terrorist Finance Tracking Programme (TFTP, als dat niet iets voor Tweakers is!). En dat is toch veel belangrijker dan je vrijheden?

En inderdaad is al het geld voor de aanslagen van 11 september in de VS zelf witgewassen door 501 (c) 3 'liefdadigheids'organisaties.

Maar je moet toch begrijpen dat ondanks dat ze niets nuttigs met die gegevens doen, incapabel zijn in het opsporen van verdachte 'liefdadigheidsorganisaties' en zelf het financieren van terrorisme faciliteren - ze ook in onze gegevens moeten neuzen om jou te 'beschermen'!

ED: En terroristen kunnen nog steeds geldstromen verdoezelen via nota bene de Amerikaanse bank Western Union, ook gebruikt door scammers. Maar daar doet de VS niks aan, want blijkbaar is dat geen gevaar voor onze 'veiligheid'.

[Reactie gewijzigd door kidde op dinsdag 1 december 2009 14:15]

Door HolleBolleTeun, dinsdag 1 december 2009 14:53

Score: 0
Is een Amerikaanse bank die er geld aan verdient dus natuurlijk staan ze dit toe.

Door stresstak, dinsdag 1 december 2009 17:43

Score: 0
Het wordt weer tijd voor een '11 september', maar dan grootser en weer door eigen ingezetenen. Want het komt van binnenuit harder aan dan vanuit de gewantrouwde buitenwereld. Alles willen controleren en bespioneren en niet eens je eigen land op orde hebben.

Door Hazurr, dinsdag 1 december 2009 19:25

Score: 0
Het wordt weer tijd voor een '11 september', maar dan grootser
Bewijs eens (schriftelijk en geverifieerd) dat het de amerikanen zelf waren die 9/11 planden?

En waarom wil je iemand (een entiteit of individu) een aanslag op hun leven toewensen?

[Reactie gewijzigd door Hazurr op dinsdag 1 december 2009 19:28]

Door stefanass, dinsdag 1 december 2009 11:22

Score: 0
Waarschijnlijk deels omdat het over privacy gaat, maar ook deels omdat de noodzaak voor de USA wordt veroorzaakt door het verhuizen van de SWIFT-servers.

Door .oisyn, dinsdag 1 december 2009 11:22

Score: 0
Moet ik de afkorting IT uitleggen of is de hint genoeg? Dat gezever altijd van wat wel en niet tussen de artikelen zou moeten staan, geez...

[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 1 december 2009 11:23]

Door Edmond Dantes, dinsdag 1 december 2009 11:28

Score: 0
Dus volgens die redenering mag alles waar IT bij komt kijken als nieuwsbericht geplaatst worden? Dat wordt een drukke nieuwsfeed.

Door .oisyn, dinsdag 1 december 2009 12:10

Score: 1
Denk nou even verder dan je neus lang is en realiseer je dat IT en privacy heel erg veel met elkaar te maken hebben. Het is niet zo dat IT er vaag iets mee te maken heeft, het is de kern van de zaak. Bovendien hoort dit soort gezever in Geachte Redactie, ik stel voor dat je dáár een topic opent.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 1 december 2009 12:11]

Door Antipater, dinsdag 1 december 2009 11:45

Score: 0
ICT: Informatie en Communicatie Technologie. Alledrie van toepassing op dit onderwerp en ook maatschappelijk zeer relevant.

Door kidde, dinsdag 1 december 2009 13:55

Score: 1
"Wij schrijven niet alleen over technologie per se, maar ook over de consequenties - zoals dat privacy dankzij enorme databases redelijk in het verdomhoekje is geraakt - en dat blijven we doen. "
aldus Tweakers.net zelf.

http://gathering.tweakers...message/33023202#33023202

Door Cartman!, dinsdag 1 december 2009 15:50

Score: 0
Het feit dat je reageert geeft toch al aan dat het toch je aandacht trok en het hebt gelezen? Als je een kop niet interessant vind dan kijk je toch gewoon niet...

Door Pixeltje, dinsdag 1 december 2009 11:18

Score: 1
Ik vindt de bemoeizucht van de VS een beetje te ver gaan; ze eisen vanalles, en allemaal in het kader van 'antiterrorisme' ' mondiale veiligheid' of weet-ik-wat voor belang, maar tot nog toe hebben ze maar vrij weinig van hun beweringen kunnen hardmaken.

Overigens staan ze zelf geen gegevens af, omdat dit de privacy en veiligheid van Amerikaanse burgers in gevaar zou kunnen brengen. Dat onze gegevens gewoon op straat liggen aldaar maakt kennelijk niet uit.

-- Overigens lijkt me dat deze verlenging voorkomen had kunnen worden als onder andere de Nederlandse regering naar haar volk had geluisterd. De uitkomst van het referendum van een paar jaar geleden was erg duidelijk, maar het stond de heren en dames in Den Haag niet aan. Ondanks de mening van Nederland hebben ze toch ingestemd met een Europese 'grondwet'. Feitelijk is alleen de naam echt veranderd nu.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op dinsdag 1 december 2009 11:20]

Door Rainlife, dinsdag 1 december 2009 11:35

Score: 1
Ik vindt de bemoeizucht van de VS een beetje te ver gaan; ze eisen vanalles, en allemaal in het kader van 'antiterrorisme' ' mondiale veiligheid' of weet-ik-wat voor belang, maar tot nog toe hebben ze maar vrij weinig van hun beweringen kunnen hardmaken.

Overigens staan ze zelf geen gegevens af, omdat dit de privacy en veiligheid van Amerikaanse burgers in gevaar zou kunnen brengen. Dat onze gegevens gewoon op straat liggen aldaar maakt kennelijk niet uit.
als ze gegevens vrijgeven die hun beweringen kunnen hardmaken dan geven ze (zeggen ze toch) ook vrij hoe en waar ze hun informatie vandaan halen, dus in naam van de veiligheid kunnen we jullie niet zeggen hoe we die veiligheid waarborgen. (of nog: we hebben 6 aanslagen vermeden maar we kunnen dat niet bewijzen anders kennen ze onze technieken, dan kan het dus even goed 0 aanslagen zijn)
-- Overigens lijkt me dat deze verlenging voorkomen had kunnen worden als onder andere de Nederlandse regering naar haar volk had geluisterd. De uitkomst van het referendum van een paar jaar geleden was erg duidelijk, maar het stond de heren en dames in Den Haag niet aan. Ondanks de mening van Nederland hebben ze toch ingestemd met een Europese 'grondwet'. Feitelijk is alleen de naam echt veranderd nu.
de verlenging is gekomen omdat tot vandaag (dinsdag 1 december) de werkelijke macht in europa bij de comissie lag en niet bij het parlement, deze verlenging is er gekomen door de comissie, terwijl het parlement tegen was. maw: als het volk naar de grondwet had goedgekeurd was deze verlenging er niet gekomen (dus het omgekeerde van wat jij beweert)

Door IoorLTD, dinsdag 1 december 2009 19:59

Score: 0
volgens mij was deze hele farce niet gebeurt als men gewoon naar het volk geluisterd had, zodat hele EU er niet was geweest.....

omgekeerde wat jij beweert geloof ik

Door awulms, dinsdag 1 december 2009 23:56

Score: 0
Als de hele EU er niet was geweest zou een klein landje als Nederland nog een veel groter schoothondje zijn van de VS. Nu hebben we als (lid van de) EU tenminste nog economische macht via import heffingen, export subsidies en allerlei regeltjes over wat wel en niet toegelaten kan worden op de Europese (500 milioen consumenten!) markt.

Door IoorLTD, woensdag 2 december 2009 09:46

Score: 0
Dat schoothondjes gedrag is alleen maar erger geworden sinds we die eu hebben.
Daarbij voegen al die regels dan ook totaal niets toe, aangezien die markt er was, is, en ook zal zijn.
het is nu juist veel makkelijker om enorme excessen als dit te krijgen, omdat men nu in 1 "afspraak" hoeft te maken, en dan gebeiteld zit voor alle landen....

Door kidde, dinsdag 1 december 2009 14:09

Score: 1
-- Overigens lijkt me dat deze verlenging voorkomen had kunnen worden als onder andere de Nederlandse regering naar haar volk had geluisterd.
Juist het omgekeerde!

Dat het parlement dit niet heeft kunnen tegenhouden, komt omdat ze dat pas kunnen door het verdrag van Lissabon. Het verdrag van Lissabon - dat door het Nederlandse, Franse en Ierse 'nee' is vertraagd.

Zonder dat verdrag, dus met het oude verdrag van Nice, mag de ministerraad achter gesloten deuren zonder democratische controle besluiten nemen.

Dus alle 'nee' stemmers hebben controle / bevoegdheden van het parlement vertraagd, en door die vertraging heeft de ministerraad dit volgens het verdrag van Nice er nog doorheen gedrukt. De vertraging is erg jammer, al is het begrijpelijk omdat het verdrag om veel meer dan indammen van de gesloten achterkamertjespolitiek van de ministerraad alleen ging.

[Reactie gewijzigd door kidde op dinsdag 1 december 2009 14:11]

Door MSalters, dinsdag 1 december 2009 15:32

Score: 1
Nu overdrijf je een beetje. Het EP mocht wel controleren, wat zoveel wil zeggen dat ze geinformeerd moesten worden, en er een mening over mochten hebben.

Het klopt inderdaad dat het EP meer rechten zou krijgen. Op dit gebied krijgt het instemmingsrecht wat wil zeggen dat ze het hadden kunnen tegenhouden.

Door SjOuKeS, dinsdag 1 december 2009 11:19

Score: 1
Als ik dit goed lees dan had men al volledig toegang tot de gegevens simpelweg vanwege het feit dat de data in de US gehost werd.
Dit lijkt mij al vrij discutabel. Voor de rest wordt het alleen maar beter zo.
Wat wellicht nog een aanvulling voor het nieuwsbericht is dat het alleen via een (europese) gerechtelijke procedure opgevraagd kan worden. En dus niet zonder meer inzichtelijk is.

Verder blijf ik het vreemd vinden dan de US rechstreeks in data kan peuren mits ze toestemming hebben als zal er her en der wat afgeschermd zijn.

Door bartvb, dinsdag 1 december 2009 11:26

Score: 1
Voor de rest wordt het alleen maar beter zo.
Nee, het wordt hoogstens 'minder slecht'. Wat dat betreft typisch hoe mensen in elkaar zitten. Je stelt voor om al het internet verkeer inclusief inhoud vast te gaan leggen, hier komt een hoop kritiek op, iedereen op z'n achterste benen. Daarna kom je met een nieuw voorstel waarin alleen 'verkeersgegevens' opgeslagen worden en iedereen is ineens blij dat je nog maar 'heel weinig' op wilt slaan. Tja...

http://en.wikipedia.org/wiki/Door-in-the-face_technique

Door Str1ngS, dinsdag 1 december 2009 11:36

Score: 1
Zo hé, niet zo pessimistisch :P. Met het voorstel ben ik het met je eens, zeker omdat er nog niks geïmplementeerd wordt, het nieuwe voorstel is minder slecht.

Maar hierbij gaat het om een verbetering van de regels (die er al waren) in ons voordeel, dit bericht is dus in zekere zin positief voor ons. Natuurlijk willen het liefst zien dat ze helemaal niks inzien, maar dit is absoluut een stap in de goede richting.

Ergo, die hele onderwerp heeft niks met DFT te maken....

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op dinsdag 1 december 2009 11:37]

Door awulms, dinsdag 1 december 2009 23:59

Score: 1
De VS hadden inderdaad al toegang tot de data doordat de servers onder andere in de US stonden. SWIFT heeft de afgelopen paar jaar echter gewerkt aan het aanpassen van de systemen om de Europese data enkel en alleen in Europa te houden zodat er een einde aan deze zaak zou komen.

Helaas zijn de VS toen een politieke lobby begonnen en hebben de Europese lidstaten uiteindelijk gebogen voor de druk van de VS zodat de VS door kunnen gaan met het opvragen van aan terrorisme gerelateerde betalingsinformatie.

Al moeten de VS volgens het nieuwe verdrag wel ook ieder verzoek opsturen naar de bevoegde autoriteiten van het land waar de data worden opgehaald.

Het verdrag spreekt trouwens niet expliciet over SWIFT. In theorie kunnen de VS als ze dat willen dus ook internationale betalingsdata opvragen bij andere Europese bedrijven.

[Reactie gewijzigd door awulms op woensdag 2 december 2009 00:29]

Door BlueLed, dinsdag 1 december 2009 11:20

Score: 1
Ik zie niet waarom dit nodig moet zijn. En waarom niet andersom? Die Amerikanen hebben wel heel wat te leren van ons, de Europeanen. Elke boeren Amerikaan 28 creditcards geven kan natuurlijk nooit goed gaan als ze bij voorbaat al weten dat 'ie dat nooit terug zal kunnen betalen.
Wat betreft terreur vraag ik me af of ze hier nou echt iets aan hebben.

Door Pinkys Brain, dinsdag 1 december 2009 11:57

Score: 1
Swift heeft een monopolie positie ... dus andersom is niet echt relevant.

Maar in de overeenkomst staat dat als er een Europese TFTP equivalent komt dat de US dan internationale financiele data moet uitleveren aan de EU ... dus in principe is het ook andersom.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op dinsdag 1 december 2009 11:58]

Door Ghost Dog, dinsdag 1 december 2009 13:04

Score: 0
Bron?

Door Pinkys Brain, dinsdag 1 december 2009 14:07

Score: 2
http://www.netzpolitik.or...T-Abkommen-2009-11-10.pdf

Article 9, pagina 17

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op dinsdag 1 december 2009 14:08]

Door Znorkus, dinsdag 1 december 2009 11:24

Score: 1
Amerika dit, amerika dat...wat een stemmingmakerij zeg. Het zijn de europese politici die besluiten om hiertoe over te gaan. Ik weet hun beweegredenen niet precies, maar ik verklaar me gaarne onbevoegd. Ik weet niet precies waar het over gaat en welke belangen ermee gemoeid zijn. Ik kan me voorstellen dat er een wereld voor je opengaat als je eens een avondje met deze mensen zou praten en kennis zou nemen van de lange, lange reeks argumenten die aan dit soort beslissingen ten grondslag ligt. Zijn wij bij die meetings geweest? Nee, we weten er geen klap vanaf. En ik vind het best wel erg dat er dan toch zulke gepolariseerd, ongenuanceerde, klagerige, telegraaf-achtige, hunnie-tegen-ons, ZE-doen-ook-altijd-meningen ontstaan. Dat moet frustrerend zijn voor die mensen!

Door stefanass, dinsdag 1 december 2009 11:31

Score: 1
Dan hadden die mensen gewoon een dagje moeten wachten en het Europees Parlement er over moeten laten beslissen, in plaats van dit er geniepig op het laatse moment doorfietsen. Als je op dergelijke wijze zo'n regeling er doorheen drukt, kun je verwachten dat daar kritiek op komt.

Door durian, dinsdag 1 december 2009 11:33

Score: 1
Ik kan me voorstellen dat er een wereld voor je opengaat als je eens een avondje met deze mensen zou praten en kennis zou nemen van de lange, lange reeks argumenten die aan dit soort beslissingen ten grondslag ligt.
Dan zouden ze eens kunnen beginnen met dit soort dingen op een fatsoenlijke manier uit te leggen. En eens kunnen aankondigen dat ze dit soort dingen gaan en willen doen. En hoe het beslissingsprocess werkt (lobbygroepen? Overleg met Amerikaanse overheidsdiensten?) En waarom het goed is, en dan bedoel ik een betere uitleg dan "tegen terrorisme". Politiek hoort transparant te zijn, niet de bevolking voor een voldongen feit te zetten een dag voor een of andere deadline verstrijkt. Dan krijg je vanzelf de situatie waarin we nu zitten, dat mensen de politiek niet meer vertrouwen.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:36 Facebook-pagina en viral houden Duke Nukem Forever in leven
Vorige 10:42 Recom introduceert behuizing met ingebouwde waterkoeling
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011