Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 10.844 •

De Britse regering heeft het wetsontwerp om filesharers van internet af te gaan sluiten, aanzienlijk afgezwakt. Mensen zullen alleen nog maar afgesloten mogen worden nadat een rechter zich over de zaak heeft gebogen.

De Britse regering is van plan om de schending van auteursrechten op internet stevig aan te pakken. In 2008 lekte uit dat de regering zich tot doel had gesteld om filesharing in drie jaar met 80 procent te reduceren. Als onderdeel van dit plan zou de telecomwaakhond Ofcom de bevoegdheid krijgen om mensen die bij herhaling auteursrechten schenden te laten afsluiten van internet. Tegen dit plan kwam veel verzet van internetproviders, parlementsleden en consumenten.

Ben Bradshaw, de minister van Cultuur, heeft deze week bekendgemaakt dat de plannen worden afgezwakt, zo meldt The Guardian. Voor het afknijpen of afsluiten van een internetverbinding zal toestemming van een rechter nodig zijn. Internetgebruikers zullen ook het recht krijgen om tegen deze beslissing beroep aan te tekenen. Met deze wijzigingen komt de regering tegemoet aan zware kritiek op het gebrek aan rechtsbescherming van de beschuldigden op het oorspronkelijke plan.

Volgens Bradshaw zal het niet erg vaak tot een daadwerkelijke afsluiting komen. "Afsluiting is de allerlaatste oplossing voor ernstige inbreuken op het auteursrecht", verklaarde hij. "Het zal echt niet gebeuren op basis van alleen een beschuldiging."

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150113+171+25+30
Ze moeten politici, wanneer die meer dan drie domme besluiten hebben genomen, voor altijd verbannen uit de politiek.

Weer een manier om de burger aan zich te onderwerpen, omdat je anders uit de maatschappij gestoten wordt.
Ik weet niet, deze politicus zal waarschijnlijk begonnen zijn met zijn plannen aan de hand van de ladingen bezwaar (en mogelijk golftrips) die hij heeft gekregen van bepaalde lobbygroepen. En laat juist dŠt woord de laatste 20-30 jaar een hťťl andere betekenis hebben gekregen.

Zoals hier al aangegeven: Umbrah in 'nieuws: NVPI: onderzoek naar legale filmdiensten in Nederland incompleet', probeert de 'entertainment industrie' wanhopig om hun huidige bestaan te redden, terwijl ze eigenlijk manieren zouden moeten verzinnen om te concurreren (en dan niet alleen op prijs, maar ook op kwaliteit). Een van de manieren waarop ze dit doen is door gebruik te maken van het recht op lobbyen. Waar dit recht aanvankelijk bedoeld was voor belangengroepen als "red de Kinderdijk", "hogere/lagere AOW" en "Free hat!", zijn verschillende takken industrieŽn hier ook gebruik van gaan maken. Een heel beroemde wet waar de entertainment industrie voor gelobbyd heeft (en politici heeft overwonnen, op een manier waar ik van geloof dat het niet 100% koosjer is), is bijvoorbeeld de DMCA in de VS. In de UK en Nederland zijn er zo ook voor- en tegenlobbies, hier gaat de tabakslobby (en hun rokerskerk) bijvoorbeeld regelmatig op de vuist met de StiVoRo. Om heel eerlijk te zijn is dit een recht wat flink uit de hand is gelopen, als je het mij vraagt, omdat het zeker in het geval van de entertainment industrie zorgt voor een 'verkleuring' van het hart van de democratie:

De volksvertegenwoordiging dient een doorsnede van het volk te zijn. En met zoveel politici in de 'macht' van de lobbyisten van Tim Kuijk, de Warner Brothers en Mickey Mouse, heb ik het idee dat we in de tijd teruggeslingerd zijn naar het moment dat alleen Dokters, en de Adel stemrecht had. Alleen dan met Celebrities en Olieboeren als mensen met stemrecht.
Kom dan toch met oplossingen ipv elke keer hetzelfde verhaal opgemaakt door leeglopers die willen leechen.
Er is geen oplossing tegen illegale downloaden. Enige dat ze kunnen doen is het binnen perken houden en daar slagen ze goed in. Ik heb zelf lang geprobeerd om het te laten stoppen maar je krijgt het er gewoon niet ingestampt, dus normaal dat ze drastisch en aggressief moeten worden.
Je kunt de mensen wel de schuld blijven geven. Maar de techniek is sinds het ontstaan van het auteursrecht drastisch veranderd. Misschien zouden die aan de huidige mogelijkheden moeten worden aangepast. In plaats van mensen proberen te laten conformeren aan die zwaar verouderde regeltjes.

Dat is natuurlijk tegen het zere been van de grote machtige platenlabels.
Maar de techniek is sinds het ontstaan van het auteursrecht drastisch veranderd.
De "techniek" laat ons ook toe om tegen 200 km/u door de stadskern te rijden. Moet het daarom toegestaan zijn?
Misschien zouden die aan de huidige mogelijkheden moeten worden aangepast.
Ja dat moet inderdaad, maar niet in de zin die jij denkt. Auteursrecht is sinds z'n onstaan steeds strenger moeten worden, omdat het steeds makkelijker is geworden om iemands intellectuele werk te stelen.
In plaats van mensen proberen te laten conformeren aan die zwaar verouderde regeltjes.
Als het recht op intellectuele eigendom "zwaar verouderd" is, is het recht op fysieke eigendom dat zeker. Dus zullen we dat dan maar afschaffen?
Dat is natuurlijk tegen het zere been van de grote machtige platenlabels.
De helft van de bevoking levert intellectueel werk. Autheursrecht is ieders recht.
De "techniek" laat ons ook toe om tegen 200 km/u door de stadskern te rijden. Moet het daarom toegestaan zijn?
Die techniek maakt het mij mogelijk om met meer dan 4kb/s te legaal te dowloaden......nogal een verkeerde vergelijking maken heet dat...
Ja dat moet inderdaad, maar niet in de zin die jij denkt. Auteursrecht is sinds z'n onstaan steeds strenger moeten worden, omdat het steeds makkelijker is geworden om iemands intellectuele werk te stelen.
Moet het strenger worden omdat die wetgeving al zo oud is en niet meer toepasbaar is? Of omdat de media-mafia actief burgerrechten dmv lobby-en aan laat passen?
Als het recht op intellectuele eigendom "zwaar verouderd" is, is het recht op fysieke eigendom dat zeker. Dus zullen we dat dan maar afschaffen?
Als jij een passende vergelijking zou hebben,ja, waarom niet. Alhoewel ik denk dat je de eerste paar honderd jaar daar geen voorbeeld voor vindt.
De helft van de bevoking levert intellectueel werk. Autheursrecht is ieders recht.
Dat klinkt als een slogan voor BREIN , en bestaat gelukkig alleen in jouw wereld.
Ben benieuwd hoe groot de contract portefeuille is van de media-mafia als die stelling uberhaupt een kern van waarheid zou bevatten.
Kan jij niet lezen of zo? Het moet strenger worden omdat de techniek het stelen van intellectuele eigendom eenvoudiger maakt.
Ondanks de terminologie - waar ik dan ook geen voorstander van ben - is 'intellectueel eigendom' geen vorm van eigendom. Het is een verzamelnaam voor een aantal alleenrechten. Monopolies zijn niet voor diefstal vatbaar. Het stelen van intellectueel eigendom heeft nooit gekund, kan nog steeds niet, dus de stelling dat techniek dit vergrijp vereenvoudigd heeft is onjuist.
Idioot. Afschaffing van fysieke eigendom zou ons terug brengen naar een tijd van slavernij.
Hilariteit op en top. Uit retorisch oogpunt is het een ijzersterk punt om vergelijkingen met slavernij op te stellen. Het is echter niet relevant, want niemand pleit voor afschaffing van fysiek eigendomsrecht. Maar alle dramatiek en 'als we piraterij niet bestrijden explodeert de aardbol' terzijde; slavernij is het bezit van mensen en kan zonder recht op bezit dus niet eens bestaan.
Ondanks de terminologie - waar ik dan ook geen voorstander van ben - is 'intellectueel eigendom' geen vorm van eigendom. Het is een verzamelnaam voor een aantal alleenrechten. Monopolies zijn niet voor diefstal vatbaar. Het stelen van intellectueel eigendom heeft nooit gekund, kan nog steeds niet, dus de stelling dat techniek dit vergrijp vereenvoudigd heeft is onjuist.
Noem het zoals je wil, de techniek maakt copyrightinbreuk eenvoudiger.
Hilariteit op en top. Uit retorisch oogpunt is het een ijzersterk punt om vergelijkingen met slavernij op te stellen. Het is echter niet relevant, want niemand pleit voor afschaffing van fysiek eigendomsrecht. Maar alle dramatiek en 'als we piraterij niet bestrijden explodeert de aardbol' terzijde; slavernij is het bezit van mensen en kan zonder recht op bezit dus niet eens bestaan.
Ik had het over het feit dat slaven doorgaans geen eigendomsrechten hadden.

IoorLTD wou het alleszinds suggereren om eigendomsrecht af te schaffen. Copyright is allesbehalve achterhaald. Het wordt juist meer noodzakelijk. Dus als je dat wil afschaffen moet je zeker het veel oudere eigendomsrecht ook overwegen af te schaffen. En dat brengt me terug tot de slaven...
@c0d1f1ed, AUB je bedoeling is goed, er zijn voor en tegenstanders maar elke keer blijven verkondigen dat het stelen is is zo kansloos als ik weet niet wat. KopiŽren != stelen, ookal kan je je best 'bestolen' voelen ;) en hoe waak je het wel niet zegt maakt geen zak uit de betekenis van stelen zal niet snel veranderen!

Daarbij is downloaden hier LEGAAL, dus die vergelijking met die auto gaat zeker niet op, helemaal niet omdat het niet gevaarlijk is om een mp3 te downloaden maar wel om met 200km/h door een stad te crossen (hoewel beide ook weer leuk zijn :)).

Owja en je weet wel heel erg te overdrijven BTW, iets waarin ook BREIN erg goed in is...

@de rest, voglens mij hebben we hier met een persoon te maken die door BREIN een maandje in een kamer is gezet waar op elke muur een promotie van BREIN draait, van die kansloze vergelijking die ze daar maken tja om een gegeven moment knapt er gewoon iets en ben je geBREINwashed :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 oktober 2009 16:51]

AUB je bedoeling is goed, er zijn voor en tegenstanders maar elke keer blijven verkondigen dat het stelen is is zo kansloos als ik weet niet wat. KopiŽren != stelen, ookal kan je je best 'bestolen' voelen en hoe waak je het wel niet zegt maakt geen zak uit de betekenis van stelen zal niet snel veranderen!
Sorry maar het is die mentaliteit die net aan de grondslag ligt van het probleem met piraterij. Het is echter voor het kleinste kind duidelijk dat als iedereen aan piraterij doet dat de producent dan helemaal niks meer ontvangt voor z'n werk. Ergens wordt dus wel degelijk tijd en geld gestolen.

Het enige waar over gediscusieerd kan worden is de waarde van hetgeen je steelt. Als je illegaal een film kopieert heb je uiteraard niet alle miljoenen aan kosten voor de productie gestolen. Maar je hebt op z'n minst de prijs van een DVD met die film erop gestolen, min de prijs van het schijfje zelve. Een ander betaalt immers die prijs voor het recht de film te zien en dat spaar je uit. Als ik een reep chocolade steel uit de winkel spaar ik ook een kost uit. Maar als je een film verder shared steel je voor veel meer. Stel dat door jouw toedoen niemand meer de film koopt maar allemaal illegaald download dan ben je mede verantwoordelijk voor een miljoenenverlies.

Zo snel zal het wel niet gaan maar om het geen stelen te noemen vind ik zeer verkeerd. Vele mensen hebben lange werkuren gestoken in het produceren van zo'n creatie en als je daar de vruchten van plukt zonder te betalen dan voelen ze zich niet alleen bestolen maar zijn ze ook bestolen.
Daarbij is downloaden hier LEGAAL...
Met hier bedoel je Nederland? Het enige Europese land dat zich nog niet aan de Europese richtlijn houdt om de exploitatie van de producent te beschermen? Niet iets om fier op te zijn. En het gaat hier in dit nieuwsbericht trouwens over de U.K. dus het doet er geen zak toe hoe Nederland denkt over piraterij. En nogmaals, de Nederlandse auteurswet werd opgesteld lang voor het bestaan van internet. Ze houdt totaal geen rekening met de huidige mogelijkheden hoe eenvoudig het wel is creaties te stelen (of hoe je het ook wil noemen - maakt in essentie niet uit). Als heel Europa dat begrijpt, waarom Nederland dan niet? Hebben jullie geen producenten waarvan het werk niet beschermd moet worden of zo? Allemaal leeglopers? Dat kan ik moeilijk geloven, maar bewijs dan het tegendeel door de wetgeving aan te passen aan de moderne tijd waarin een belangrijk aandeel mensen hun brood verdient met intellectueel werk.
...helemaal niet omdat het niet gevaarlijk is om een mp3 te downloaden maar wel om met 200km/h door een stad te crossen (hoewel beide ook weer leuk zijn ).
Heel straffe uitspraak. Als een MP3 downloaden zonder de vraagprijs te betalen niet de jobs van de producenten in gevaar brengt, dan moet je concluderen dat het stelen uit een winkel ook niet de job van de winkelier en zijn leveranciers in gevaar brengt. Het ligt immers toch al in de winkel? Het is al geproduceerd, net zoals een MP3 of film...

Uiteraard gaat die redenering niet op. Als je steelt uit een winkel verdient de winkelier minder inkomsten terwijl z'n uitgaven gelijk blijven. Dan kan hij ook de leverancier niet meer betalen en stopt de productie. Gelukkig wordt stelen uit winkels heel zwaar beboet waardoor het nagenoeg nooit zo ver komt. Hetzelfde geldt voor intellectuele creaties. Als mensen er niet meer voor betalen dan schaadt dit de producent. Of het nu op grote of kleine schaal plaatsvind het is onrechtvaardig en dient net zoals het stelen van ťťn reep chocolade hard aangepakt te worden zodat het niet uit de hand loopt.
Owja en je weet wel heel erg te overdrijven BTW, iets waarin ook BREIN erg goed in is...

@de rest, voglens mij hebben we hier met een persoon te maken die door BREIN een maandje in een kamer is gezet waar op elke muur een promotie van BREIN draait, van die kansloze vergelijking die ze daar maken tja om een gegeven moment knapt er gewoon iets en ben je geBREINwashed
Over wie heb je het? Ik ben Belg. De stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland laat me koud.

Ik verdedig copyright omdat het rechtvaardig is voor zowel producent als ook consument. Lees m'n reactie op foppe-jan hieronder voor verdere verduidelijking.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 22 oktober 2009 17:48]

Waarom is het dan zo gerechtvaardigd? Waarom is het dan noodzakelijk?

Ik zie wel dat er heel veer over word gepraat, maar ik zie echt nergens een rechtvaardiging. Als consument heb ik recht te doen wat ik wil met mijn eigendom, misschien is deze website ook voor jou wat om te bekijken:

http://www.techdirt.com/articles/20070503/012939.shtml

Ik heb als consument ook rechten,
De producent kan me gestolen worden, de mensen die in nederland brein financieren hebben hoogstwaarschijnlijk genoeg geld om het uit te houden tot hun dood en zelfs voor hun kinderen dan nog een fortuin achter te laten.

Ze hebben jarenlang ons ons geld uit de zakken geklopt door te hoge prijzen.

Ik hoop dat de echte artiesten opstaan en hun muziek alleen nog via internet aan gaan bieden en dat zo snel mogelijk (lees in de komende 5 jaar.)

Van al het geld dat platenlabels verdienen is het onmogelijk te achterhalen hoeveel er nou precies naar de artiesten gaat, de schatting ligt op dit moment op en rond de 5%.

Als je daarnaast kijkt dat het hele fysieke aspect van het maken van een cd wegvalt bij het aanbieden via internet (geen vervoerskosten en geen grote investeringen op het opnemen van de muziek in een studio na.) Dan heb ik het idee dat de meeste platenmaatschappijen zeer binnenkort niet meer bestaan.

De platenmaatschappijen proberen op dit moment gewoon nog zo veel mogelijk geld uit de mensen te persen tot het op is, dit kan dan misschien wel fout zijn maar zo lang het ze lukt.... Ik wou dat dat mij lukte ^^.

als artiesten 5% verdienen van wat een platenmaatschappij aan hen verdient, dan is het in mijn ogen niet moeilijk meer met de technieken van nu de platenmaatschappij uit te schakelen en zelf je hele bedrijf op te zetten voor het maken van een cd.

benodigdheden zouden zijn.

- een studio
- een redelijke hoeveelheid bandbreedte
- promotie

Als de artiesten dan genoegen nemen met 3 keer zoveel inkomsten als voorheen dan kom je in mijn ogen uit op een cd van maar een euro of 3. (gemiddelde cd kost hierbij genomen nu 15 euro. haal daar 5 euro vanaf voor 't persen en distribueren per stuk en je komt uit op 10. 10 euro is wat de platenmaatschappij zou kunnen innen, nou, 5% daarvan naar de artiest wil zeggen 50 cent per cd. doet de artiest dit zelf en vragen zij ipv 10 euro 3 euro maken ze toch nog 6 keer zoveel winst als dat ze eerst deden...)

Neem daarbij nog dat je een VEEL grotere doelgroep bereikt met een cd van 3 euro vergeleken met een cd van 15 euro. (iedereen die ooit economie heeft gehad ergens moet zich dit herinneren.) En je zult zien dat als DIT wordt ingevoerd naast het strenger bestraffen van piraterij dat er een stuk minder mensen zullen klagen.

De mensen klagen op dit moment omdat het ze wordt verboden om gratis aan iets te komen waar verder eigenlijk een monopolie op heerst. (je kunt wel overstappen op een andere "platenmaatschappij" maar die voert jouw band/artiest/dj niet en dus moet je wel terug..)

internet pirates unite and kill record companies!


en de vergelijking van een paar posts terug met diefstal van een ipod waardoor de verkopen van apple zouden stijgen gaat ook niet op.

Als ik van jou een ipod "steel" heb jij geen ipod meer. Als ik van jou een liedje download/"steel" dan heb jij wel nog steeds dat liedje. Dus gaat dat niet op..


sorry van mijn chaotische post, ik ben niet zo goed in het ordenen van mijn informatie.
c0d1f1ed, je bent de zoveelste bange ontwikkelaar. Ga in een hoekje zitten je te schamen. Dat jij voor een stukje werk je hele leven betaalt wil krijgen is een anomalie.
Er zijn steeds meer mensen die vinden dat ťťndags vliegen niet van een automatische broodwinning moeten worden voorzien. M.a.w. blijf lekker werken voor je geld zoals ieder andere werkende burger.
Of blijf jij liever ook je leven betalen aan de architect van je huis of de stucadoor, tegelzetter etc.
Auteursrecht is en blijft een belangenafweging uit (vooral) economische motieven en enkele culturele overwegingen. Die belangenafweging kan best na enige tijd anders uitvallen als blijkt dat de motieven achterhaald zijn. En ja, dat kan ook bij eigendomsrecht.

Een Amerikaanse boer maakte bezwaar tegen de inbreuken op zijn eigendomsrecht toen vliegtuigen over zijn erf begonnen te vliegen. Eigendomsrecht gold immers van de diepste diepte tot de grootste hoogte in de Engelse common law. Maar toch wonnen de luchtpiraten het uiteindelijk.
Auteursrecht is en blijft een belangenafweging uit (vooral) economische motieven en enkele culturele overwegingen.
Ja, en? Dat is zowat elke democratisch verkozen wet.

Bescherming van arbeid is cruciaal. Of het nu gaat om fysieke arbeid of intellectuele arbeid, een prestatie is een prestatie en daar mag men een prijs op kleven. Die prijs is, zowel bij fysieke producten als bij intellectuele producten, in evenwicht door vraag en aanbod.
Een Amerikaanse boer maakte bezwaar tegen de inbreuken op zijn eigendomsrecht toen vliegtuigen over zijn erf begonnen te vliegen. Eigendomsrecht gold immers van de diepste diepte tot de grootste hoogte in de Engelse common law. Maar toch wonnen de luchtpiraten het uiteindelijk.
Da's slechts een kleine aanpassing, en eerder een precisiŽring. Voor elk zo'n voorbeeld kan ik je tien tegenvoorbeelden geven waarbij nieuwe technologie de wetgeving strenger maakt.

En kijk alsjeblieft ook eens naar de moraal hiervan, door het vanuit het standpunt van de boer maar ook het standpunt van de miljoenen luchtvaartpassagiers te bekijken. De boer wordt geen noemenswaardig onrecht aangedaan, terwijl miljoenen er baat bij hebben dat het luchtruim (binnen bepaalde grenzen) beschikbaar is voor de luchtvaart. Bij massale auteursrechtschending verdient de producent niks meer en heeft de producent uiteindelijk ook niks. Krankzinnig idoot is dat.

Last but not least, die Engelse wet werdt opgesteld toen er nog geen vliegtuigen bestonden! Wat er zich hoog in de lucht afspeelt werd gewoon buiten beschouwing gelaten. Maak jezelf dus niet belachelijk met dat soort voorbeelden.

Net hetzelfde geldt voor de achterhaalde Nederlandse auteurswet. Die bepaalt dat je voor "persoonlijk gebruik" toch bepaalde zaken mag kopiŽren, maar die hield totaal geen rekening met de eenvoud waarmee men vandaag de dag media kan kopiŽren. Zelfs enkele jaren geleden was het nog praktisch ondenkbaar om een heel boek onder de fotokopiemachine te leggen. Het boek zelf kopen was goedkoper. En dus was elk toen denkbaar persoonlijk gebruik toegelaten. Vandaag de dag kan je een hele bibliotheek van de ene naar de andere computer kopiŽren in enkele minuten. Daar is die wet absoluut nooit op bedacht geweest.

Europa heeft gelukkig wel al een richtlijn die kopiŽren verbied wanneer het afbreuk doet aan de normale exploitatie. Nu Nederland nog.
En kijk alsjeblieft ook eens naar de moraal hiervan, door het vanuit het standpunt van de boer maar ook het standpunt van de miljoenen luchtvaartpassagiers te bekijken. De boer wordt geen noemenswaardig onrecht aangedaan, terwijl miljoenen er baat bij hebben dat het luchtruim (binnen bepaalde grenzen) beschikbaar is voor de luchtvaart. Bij massale auteursrechtschending verdient de producent niks meer en heeft de producent uiteindelijk ook niks. Krankzinnig idoot is dat.
En kijk alsjeblieft ook eens naar de moraal hiervan, door het vanuit het standpunt van de producent maar ook het standpunt van de miljoenen kijkers/luisteraars te bekijken. De producent wordt geen noemenswaardig onrecht aangedaan, terwijl miljoenen er baat bij hebben dat het creatieve werk (binnen bepaalde grenzen) beschikbaar is voor de kijkers/luisteraars. Bij massale vliegbewegingen boven zijn weiland verdient de boer niks meer (want zijn koeien geven geen melk meer) en heeft de consument uiteindelijk ook niks. Krankzinnig idoot is dat.
Last but not least, die Engelse wet werdt opgesteld toen er nog geen vliegtuigen bestonden! Wat er zich hoog in de lucht afspeelt werd gewoon buiten beschouwing gelaten. Maak jezelf dus niet belachelijk met dat soort voorbeelden.
Last but not least, die auteursrechtenwet werdt opgesteld toen er nog geen internet en downloaddiensten bestonden! Wat er zich op het internet afspeelt werd gewoon buiten beschouwing gelaten. Maak jezelf dus niet belachelijk met dat soort voorbeelden.

Voel je hem aan c0d1f1ed??

Stop allereerst eens met iedereen die het niet met jou eens is, of standpunten die jou niet aanstaan te bestempelen als idioot, krankzinnig, belachelijk, dan kom je nog bijna menselijk over.
En kijk alsjeblieft ook eens naar de moraal hiervan, door het vanuit het standpunt van de producent maar ook het standpunt van de miljoenen kijkers/luisteraars te bekijken. De producent wordt geen noemenswaardig onrecht aangedaan, terwijl miljoenen er baat bij hebben dat het creatieve werk (binnen bepaalde grenzen) beschikbaar is voor de kijkers/luisteraars.
Dus een filmproducent die miljoenen geÔnvesteerd heeft moet in het belang van de bevolking piraterij toestaan en samen met iedereen die in die industrie werkt failliet gaan? Dat noem jij "geen noemenswaardig onrecht"? Idoot. Dan worden er trouwens geen nieuwe films meer geproduceerd. Dus je doet jezelf ook onrecht aan.

Krankzinnig dat je dat gelijkstelt met een boer die z'n hogere luchtruim moet afstaan, wat hij nooit ťcht in eigendom had trouwens omdat die wet daar nooit op bedacht was. Je ontneemt hem trouwens geen inkomsten of dergelijke.

Het enige morele antwoord is dat piraterij ontoelaatbaar is en dat de boer vliegtuigen boven z'n erf moet toelaten.
Bij massale vliegbewegingen boven zijn weiland verdient de boer niks meer (want zijn koeien geven geen melk meer) en heeft de consument uiteindelijk ook niks. Krankzinnig idoot is dat.
Er staat in de code voor piloten dat je geen vee mag opschrikken. Gebeurt dat toch dan heeft de boer wťl nog het recht een schadevergoeding en mogelijk vliegverbod voor een overtredende piloot te vragen. Dus nee, nogmaals, de boer verliest geen noemenswaardige rechten.
Last but not least, die auteursrechtenwet werdt opgesteld toen er nog geen internet en downloaddiensten bestonden! Wat er zich op het internet afspeelt werd gewoon buiten beschouwing gelaten. Maak jezelf dus niet belachelijk met dat soort voorbeelden.
Het enige wat dit zegt is dat er over nieuwe technologieŽn vaak nog geen sluitende bepalingen zijn gemaakt. Dat kan dus nog beide kanten op! Maak jezelf dus niet oerbelachelijk. Je maakt geen enkel punt.
Voel je hem aan c0d1f1ed??
Ja ik voel aan dat er in mijn pink meer hersenen zitten dan in jouw schedel. Al je argumenten kan ik moeiteloos weerleggen.
Stop allereerst eens met iedereen die het niet met jou eens is, of standpunten die jou niet aanstaan te bestempelen als idioot, krankzinnig, belachelijk, dan kom je nog bijna menselijk over.
Ik noem enkel mensen idioot, krankzinnig of belachelijk als ik hun idiote, krankzinnige of belachelijke uitspraken met m'n pink van tafel kan vegen. Dit is meer dan zomaar mijn opinie. Ik wijs hen op flagrante fouten in hun redeneringen en groot gebrek aan moreel denken. Piraterij schaadt niet alleen de producent maar ook de consument.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 22 oktober 2009 16:22]

Ik noem enkel mensen idioot, krankzinnig of belachelijk als ik hun idiote, krankzinnige of belachelijke uitspraken met m'n pink van tafel kan vegen. Dit is meer dan zomaar mijn opinie. Ik wijs hen op flagrante fouten in hun redeneringen en groot gebrek aan moreel denken.
Met gebrek aan moreel denken heeft het in de verste verte niets te maken. Enig besef dat moraliteit persoonlijk is en dat de jouwe niet de mijne hoeft te zijn, zou je allerminst misstaan. Bovendien deel ik je visie niet dat je andermans argumenten moeiteloos van tafel veegt. Het feit dat jij je wendt tot ronduit beledigende uitlatingen omtrent herseninhoud, onderschrijft dat jij bij lange na niet de overtuigingskracht hebt die je jezelf aanmeet. Zo, nu inhoudelijk.
Dus een filmproducent die miljoenen geÔnvesteerd heeft moet in het belang van de bevolking piraterij toestaan en samen met iedereen die in die industrie werkt failliet gaan? Dat noem jij "geen noemenswaardig onrecht"? Idoot. Dan worden er trouwens geen nieuwe films meer geproduceerd. Dus je doet jezelf ook onrecht aan.
In het belang van de bevolking hoeft de filmproducent niets toe te staan. Momenteel staat de bevolking de filmproducent echter toe om zijn werk met behulp van een alleenrecht te exploiteren. Het is allerminst onredelijk dat de bevolking een gunst intrekt die het belang van diezelfde bevolking schaadt.

Nu zou het wel zo eerlijk zijn om een filmmaker die zijn investeringen reeds gemaakt heeft, de kans te geven deze terug te verdienen onder dezelfde omstandigheden als waar hij voorheen vanuit was gegaan. Dat belemmert ons echter niet om het auteursrecht langzaam af te bouwen. En ja, als de filmproducent geen andere manier ziet om geld te verdienen, dan moet hij inderdaad failliet gaan. Dat is de harde, maar mijns inziens niet oneerlijke, consequentie van ons economisch systeem.

Als dat tot gevolg zou hebben dat er geen films meer gemaakt worden, schieten we ons doel voorbij. Dat is de onwenselijke situatie die het auteursrecht juist zou moeten voorkomen. Vanuit het algemeen belang is het auteursrecht dan ook een balans tussen de vrijheden van het publiek en het stimuleren van creativiteit. Op dit moment wordt naar mijn mening veel te veel getild aan het belang van de entertainmentindustrie en is het hoog tijd dat we deze verhouding rechttrekken.
Het enige morele antwoord is dat piraterij ontoelaatbaar is en dat de boer vliegtuigen boven z'n erf moet toelaten.
Is dat het enige morele antwoord, of gewoon toevallig het antwoord waar jij je achter schaart? De boer was vroeger eigenaar van zijn land, van het diepste punt der aarde tot aan de grenzen van het heelal. Dat eigendom is hem ontnomen. Ik vind het moreel onjuist om andermans land te onteigenen en met de frequente doch onjuiste vergelijkingen die je tussen inbreuk op auteursrechten en diefstal trekt, zou het me verbazen als jij die mening niet deelde. Het besluit om vliegverkeer mogelijk te maken was pragmatisch, niet moreel.
Ik noem enkel mensen idioot, krankzinnig of belachelijk als ik hun idiote, krankzinnige of belachelijke uitspraken met m'n pink van tafel kan vegen. Dit is meer dan zomaar mijn opinie. Ik wijs hen op flagrante fouten in hun redeneringen en groot gebrek aan moreel denken. Piraterij schaadt niet alleen de producent maar ook de consument.
Iemand die dit soort opmerkingen maakt noem ik gewoon een arrogante zak.
Natuurlijk moeten artiesten gecompenseerd worden voor hun creatieve werk. Dat ben ik volledig met je eens. Maar het auteursrecht is in de loop der tijd uitgegroeid tot het platenmaatschappijenrecht. En dan met name als doel om gewoon heel plat hun zakken te vullen. En alle randgroeperingen daar omheen (auteursrechtenorganisaties e.d.). En niet om de artiest van een aardig pensioen te voorzien, zoals het ooit is bedacht. De wet moet daar naartoe worden omgebouwd.
Maar het auteursrecht is in de loop der tijd uitgegroeid tot het platenmaatschappijenrecht.
Da's onzin. Ten eerste hebben ook softwareproducenten en filmproducenten zeer veel belang bij copyright.

Ten tweede vraag en aanbod houdt de prijs in evenwicht. Iets kopen is een overeenkomst met wederzijds akkoord. Is het te duur dan gaat de prijs omlaag. Niemand wordt gedwongen te kopen. De prijs van een album hangt dus louter af van wat mensen er voor over hebben en van de kosten die de platenmaatschappij maakt. Als iemand het goedkoper kan (al dan niet door gebruik te maken van het internet), doe het dan! Het feit dat we dit niet massaal zien gebeuren moet je toch doen afvragen of de kosten niet aanzienlijk zijn en het internet daar niet veel aan verandert. De distributiekost was sowieso al zeer laag.
En dan met name als doel om gewoon heel plat hun zakken te vullen.
Nogmaals, niemand wordt gedwongen hun producten te kopen. Als je niet akkoord gaat met hun prijs laat het dan liggen. Als een meerderheid er zo over denkt zullen ze vanzelf hun strategie moeten aanpassen.

En weerom, als er werkelijk woekerwinsten worden gemaakt waarom komt er dan geen concurrent die het veel goekoper doet en daarmee de rest uit de markt duwt of hun prijzen omlaag dwingt?

De realiteit is dat platenmaatschappijen wel degelijk zeer grote investeringen moeten doen. Heel veel groepjes komen en gaan, waarbij men meer kosten gemaakt heeft dan inkomsten. Maar dat is een goede zaak voor de verscheidenheid. Als men geen risico's nam dan zouden vele groepen niet kunnen doorgroeien.
De wet moet daar naartoe worden omgebouwd.
Daar is de wet toe opgebouwd! Vroeger hadden taltenvolle artiesten helemaal geen probleem om door te breken. Vandaag de dag heb je mensen zoals Maurice Engelen die jonge groepjes onder z'n vleugels neemt om ze te beschermen tegen piraterij.

Het probleem is dus niet de wetgeving maar de piraterij. Leg dat aan banden en de eerlijke concurrentie zorgt dat de consument de juiste prijs betaalt.

En merk trouwens op dat copyright andere bedrijvsmodellen helemaal niet in de weg staat. Als een artiest denkt beter rond te komen door alles te sharen en enkel nog inkomsten te halen uit opredens en donaties, prima! Daar hoeft de wetgeving helemaal niet voor omgebouwd te worden.
Het feit dat er weinig (goedkope) alternatieven zijn, is de verdienste van die platenmaatschappijen. Die hun monopolie uitmelken, en met hand en tand verdedigen. Er zijn ongetwijfeld vele intiatieven die waarschijnlijk meteen zo hard mogelijk de grond in worden gestampt. Oftewel kapot geprocedeerd.

Je zegt zelf dat als mensen het er niet mee eens zijn, ze niet meer moeten kopen.
De CD-verkoop is gedaalt, niet omdat we opeens konden downloaden! Maar blijkbaar omdat er een voedingsbodem is om ook daadwerkelijk te gaan downloaden. De grondslag achter die zogenaamd massale 'diefstal', is de hoge prijs voor een cd/dvd/blue-ray. Om je analogie met het autorijden even aan te halen. Waarom rijdt bijna niemand 160km/u op de snelweg? Iedere auto kan tegenwoordig die snelheid halen. Toch doet procentueel bijna niemand het. Omdat mensen die snelheid accepteren. Waarom? Omdat het blijkbaar een arbitraire grens is waar de meerderheid mee kan leven. Het succes van iTunes heeft aangetoond dat mensen willen kopen. Maar het kan allemaal goedkoper, als je een hoop randzaken en randfigeren zou wegsnijden. En dan bedoel ik platenmaatschappijen, lobby's en auteursrechtenorganisaties.

Ik heb trouwens niets tegen copyright. Maar ik wil alleen dat het in een andere vorm wordt gegoten. Een waar alleen de artiest van profiteerd en niemand anders. Bijvoorbeeld dat de rechten van de muziek ten alle tijden eigendom zijn van de artiest, en na zijn dood komen te vervallen. Daarmee snijd je meteen een groot kankergezwel weg. Dan nog belasting over het kijk- en luistergeld. Dan wordt het kijk-, luister en internetgeld. Een verdeelsleutel maken om dat geld te verdelen. En iedereen kan doen en laten wat ie wilt. Kan iedereen legaal downloaden. De artiest kan dan natuurlijk extra geld verdienen door op te treden.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 22 oktober 2009 20:14]

Waarom hebben platenmaatschappijen in jouw ogen dan geen recht om gecompenseerd te worden voor hun werk?

Jouw werkgever compenseert jou toch ook voor het werk dat je doet?
Platenmaatschappijen zijn in feite buitenspel komen te staan door internet. CD's persen is niet meer nodig. Distributie is niet meer nodig. Marketing is niet meer nodig. Vertel mij dan welke toegevoegde waarde ze nog hebben? Daarnaast proberen ze artiesten tot op de laatste druppel uit te persen.
en jij dacht dat het maken van een opname gratis was?
Dat de studios gratis zijn?
Dat geluidsexperts gratis zijn?

De artiest is maar een heeeeeeeeeeeel klein onderdeel van het tot stand komen van een album.
En vaak is de artiest niet eens de persoon die creatief is, maar hebben ze songwriters etc.
Mijn werkgever compenseert mij ook alleen maar voor werk dat ik heb gedaan. Niet voor werk dat ik niet heb gedaan. Er zijn al zat artiesten, software bedrijven, schrijvers die dit ook naar copyright achtige werken hebben weten te brengen. Ook zijn er vast nog veel meer manieren te bedenken.
Waarom zou de artiest een pensioen moeten hebben uit werk dat hij in het verleden gemaakt heeft? Dat slaat toch nergens op! Hij kan gewoon van het geld dat hij verdient een pensioen opbouwen, net zoals die andere 99.999% van de bevolking dat doet.
Waarom zou jij tot in het oneindige mogen genieten van het werk van een artiest jarenlang nadat hij heeft gemaakt?
Dat slaat toch nergens op!

Jij moet gewoon elke keer dat je van dat werk geniet er ook voor betalen...

Zie je, je kan de redenatie ook heel makkelijk de andere kant op draaien.
Waarom zou jij tot in het oneindige mogen genieten van het werk van een artiest jarenlang nadat hij heeft gemaakt?
Omdat dat voor vrijwel alle andere geproduceerde werken ook geldt. Je betaald immers ook niet iedere keer als je op een bank gaat zitten of van je blender gebruik maakt. Je koopt een product ťťn keer en daarna ben jij eigenaar. Je hebt geen licentie voor het gebruik van je stoel.

Van de andere kant gezien krijgen de meeste mensen ook niet herhaaldelijk betaald voor hun geleverde werk. Zij krijgen een eenmalig loon en om dat weer te krijgen zullen zij ander werk moeten leveren. Een artiest kan nu echter ťťn enkele hit produceren waarvan hij of zij, zonder de verplichting ander werk te leveren, zijn of haar hele leven geld van krijgt.(Waarvan het merendeel in de meeste gevallen naar een platenmaatschappij gaat.) Er bestaat niet eenzelfde mogelijkheid voor een gemiddelde werknemer om exceptioneel werk te leveren en vervolgens hiervoor zijn of haar hele leven geld te vangen.

De enige rede voor deze significant andere behandeling van auteursrechthebbenden is dat auteursrecht gebaseerd is op een kunstmatige schaarste. De geproduceerde werken kunnen immers zonder significante kosten worden vermenigvuldigt in tegenstelling tot werken die op materie gebaseerd zijn in plaats van informatie.

De rede waarom dit model werkt is omdat concurrentie vrijwel onmogelijk is, iedere auteursrechthebbende heeft immers een monopolie op zijn werk(en), en de kunstmatige schaarste bij wet geregeld is.

Het model is niet gebaseerd op de acceptatie van mensen om geld te betalen voor intellectuele goederen(Die er wel is gezien het feit dat onderzoeken uitwijzen dat piraten meer intellectuele goederen kopen dan niet-piraten.), maar op de wettelijke verplichting om hiervoor geld te betalen.

Vanuit de consument gezien is dit een zeer verkeerd model. Zij hebben immers maar twee opties, kopen of niet kopen. Uitwijken naar een concurrent kan niet, want die is er niet door de monopolie. Zelfs op dingen zoals DRM rust een monopolie aangezien de grote platenmaatschappijen elkaar hierin steunen en niet met elkaar willen concurreren. De invloed van de consument is dus zeer gering.

Piraterij heeft de consument weer macht gegeven doordat het een directe concurrent is. Dit is te zien in het feit dat DRM in muziek vrijwel uitgestorven is. Zonder deze concurrent hadden de platenmaatschappijen nooit een rede gehad om DRM af te schaffen. Waarschijnlijk hadden we nu dan zelfs zonder enig online verkooppunt gezeten.

Natuurlijk komt met macht altijd verantwoordelijkheid. Als iedereen immers alleen maar gratis zou downloaden en nooit een cent zou betalen, dan zou het snel afgelopen zijn met de pret. Echter hebben de piraten wel laten zien dat zij deze verantwoordelijkheid wel kunnen dragen. Onderzoeken wijzen uit dat de schade door piraterij weinig tot niets is terwijl de voordelen enorm zijn. Ook het feit dat, na vele jaren met piraterij en in huidige tijd waarin tientallen procenten van de bevolking aan piraterij doet, de industrieŽn nog steeds leven laat wel zien dat zelfs met zoveel macht mensen niet blind zijn voor de gevolgen van hun handelingen.

Ik zou dan ook graag zien dat de machtsverhouding zou verschuiven naar de consument zodat deze ook op legale wijze(niet van toepassing op landen waar piraterij (gedeeltelijk) legaal is) invloed kan uitoefenen op auteursrechthebbenden.
Ooops laat maar, het is niet meer duidelijk tegen wie ik dit heb gezegd...

Off-topic/irrelevant.

Edit: @hollandismad, dankje ik vind dat bij jou heel mooi en netjes uitgelegd. :) Hopelijk dat het zo begrijpbaarder word.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 23 oktober 2009 16:37]

Als het recht op intellectuele eigendom "zwaar verouderd" is, is het recht op fysieke eigendom dat zeker. Dus zullen we dat dan maar afschaffen? [Clarification needed]
Waarom is "intellectueel eigendom" (wat oneindig gedeeld en verspreid kan worden zonder integriteitsverlies) fundamenteler/"logischer" dan materieel eigendom?
Jij bekijkt het enkel uit je eigen standpunt waar je als consument denkt. Voor de producent echter komen beide uit ťťn bron en zijn de prijzen daarop berekent.
Dus als er mensen je eigendom stelen kan je wel even de prijs verhogen om goed te maken op je andere kopiŽn, maar dat lukt niet meer als er te veel beginnen.

Daarom zal er altijd diefstal zijn maar net zoals bij fysieke eigendom proberen we die criminaliteit zo goed mogelijk binnen perken te houden. Anders krijg je chaos.
Ik denk dat meeste mensen zich boos maken als hun auto wordt gestolen of als hun baas geen loon meer wil betalen. Waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk om mensen uit te leggen dat ze hetzelfde niet bij anderen moeten doen.
Misschien tijd om terug godsdienst te verplichten op scholen want er beginnen veel waarden te vervallen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel)
Wil je alstublieft godsdienst er niet bij betrekken. Geloof heeft al meer oorlogen veroorzaakt dan de copyright-schending waar het hier over gaat. (heel veel - 0)
Normen en waarden hebben ook niets met godsdienst te maken, want als dat wel zo zou zijn dan zou het al een vele malen grotere anarchie in west-europa zijn dan het nu is.
Bovendien hadden ze in de tijd van Christus, Mohammed of nog enkele van die 'wijze geleerden' nog helemaal geen copyright.
Waarom is "intellectueel eigendom" (wat oneindig gedeeld en verspreid kan worden zonder integriteitsverlies) fundamenteler/"logischer" dan materieel eigendom?
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat wetten rond fysieke eigendom al veel ouder zijn dan wetten rond intellectuele eigendom. Als mensen de wetten op intellectuele eigendom zwaar verouderd noemen dan zijn de wetten op fysieke eigendom dat dus zeker.

En ja, het internet dwingt ons de wetten rond intellectuele eigendom opnieuw te beschouwen (in tegenstelling tot wetten rond fysieke eigendom). Maar niet in de zin die sommigen hier denken!

Het auteursrecht is ontstaan rond de tijd van de boekdrukkunst. Plots kon men de intellectuele inhoud ervan veel eenvoudiger kopiŽren, en dus was er bescherming nodig van het werk van de auteur. Het internet maakt het kopiŽren nůg gemakkelijker. En dus wordt het nůg belangrijker om het intellectuele werk dat daar in gekropen is te beschermen.

Het feit dat intellectuele eigendom oneindig gedeeld kan worden zorgt dat de kostprijs ook gedeeld kan worden. Als je een film wil zien kost je dat niet de miljoenen die de productie heeft gekost, maar die miljoenen aan kosten gedeeld door het aantal kopieŽn dat men aan de man kan brengen. Het is dus dankzij auteursrecht dat we slechts enkele euros betalen om een film te zien, waarbij de producent nog steeds z'n investering kan afbetalen (als de film goed genoeg is) en ons kan verblijen met een volgende film.

Zeg het dus in koor: dankjewel copyright!

Dus ja, intellectuele eigendom is heel erg fundamenteel. Het principe is dat als je iets creŽert dat je daar zelf alle rechten op hebt. Jij hebt het immers gecreŽerd. Zonder jou was het er niet. En dat recht is ieders recht. En elke concurrent kan het eindeloos kopiŽren dus voor iedereen gelden dezelfde regels waardoor vraag en aanbod tot een evenwichtige prijs leidt.

Piraterij gooit heel dat rechtvaardige systeem overhoop. Minder mensen kopen het legaal aan dus de prijs gaat omhoog voor de eerlijke consument, wil de producent nog uit de kosten geraken. Hierdoor vergroot de onrechtvaardigheid en wordt het steeds aanlokkelijker voor de eerlijke consument om ook aan piraterij te doen. Maar dat vergroot alleen maar het probleem. Uiteindelijk is niemand nog bereid de hoge prijs te betalen en is de producent genoodzaakt te stoppen met produceren. Hiermee straf je de hele maatschappij.

De enige manier om een lage prijs te garanderen voor de consument en de producent een kans te geven te overleven is dus om piraterij een halt toe te roepen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 22 oktober 2009 16:47]

Waarom?
Ik zie dat hier nog steeds niet uitgelegd, ik zie nog zat andere mogelijkheden die de productie van deze producten garanderen. Er zit namelijk altijd een schaarste gekoppeld aan een product, anders kan je het net zo goed niet verkopen. :)

Ik heb het niet nu al eens genoeg gespamt, kijk misschien eens op Techdirt.
Ik heb daar zat voorbeelden gevonden en het heeft ook mijn mening over copyright iet wat gewijzigd.

link
Maar de techniek is sinds het ontstaan van het auteursrecht drastisch veranderd.
[...]
Ja!
Als jij een (redelijk) veilig systeem metverkeersstroomscheiding en CO2-afvang hebt waarbij mensen zich zelfstandig met 200 km/uur door de stad kunnen verplaatsen, dan vindt ik dat de wet zo moet zijn dat je dat kan bouwen. En dat dan de stadsbussen geen passagiers meerr hebben is dan jammer voor ze.

Vergelijking werkt trouwens beter met snelwegen vergeleken met vliegtuidmaatscahppijen.
Als het recht op intellectuele eigendom "zwaar verouderd" is, is het recht op fysieke eigendom dat zeker. Dus zullen we dat dan maar afschaffen?
Auteurs en patent-'recht' was, naar mijn idee, al veroudert vanaf het moment dat het is bedacht. Ik raad je aan om eens het eerste hoofdstuk van 'Against Intellectual Monopoly' te bekijken.

Als je meer voorbeelden wilt zou je ook eens een tijdlang Techdirt kunnen volgen, te beginnen met dit artikel: http://www.techdirt.com/articles/20070503/012939.shtml
Er is geen oplossing tegen illegale downloaden. Enige dat ze kunnen doen is het binnen perken houden en daar slagen ze goed in.
Nou, dat zie ik toch anders. Gedrochten als DRM zijn gelukkig alweer afgeschaft op muziek, maar er zitten gewoon nog te veel haken en ogen aan legale digitale entertainment. Ik geef onmiddelijk toe dat het 'probleem' van piraterij nooit opgelost kan worden, maar als het binnen de perken was, dan vraag ik me af waarom ze zo graag toch dit soort wetsvoorstellen erdoor willen hebben.
Ik heb zelf lang geprobeerd om het te laten stoppen maar je krijgt het er gewoon niet ingestampt, dus normaal dat ze drastisch en aggressief moeten worden.
Met drastisch en aggressief worden jaag je meer mensen weg dan dat je terugwint. Men dacht tot voor kort ook dat DRM de heilige graal was in de strijd tegen piraterij, daar is men inmiddels in de muziekindustrie alweer van teruggekomen.
De leeglopers zitten in de lobby-groepen en industrieen. Zij beweerden hetzelfde over de videorecorder, dat dat de industrie zou vernietigen. Ziet hier, wat kregen we, ladingen met VHS banden met films.

Oplossingen, zorg voor een aantrekkelijke prijs, een goed product, en sta mij toe om deze content niet alleen op mijn pc af te spelen maar ook op mijn, op de tv aangesloten, media speler. Hang er geen belachelijke restricties op. Want met elke DRM soort, lever je de sleutel met de kluis, het moet wel, anders kunnen enkel de techies de content openen.

Ik wil niet leechen, ik heb alleen geen enkele mogelijkheid om legaal aan mijn films en series te komen. On Demand tv is nog afgrijselijk duur (ik heb geen 150 euro ter beschikking om een decoder aan te schaffen en zoveel tv kijk ik niet om de 16,50 per maand extra bovenop mijn tv abo te verantwoorden.)

Streaming video, zoals uitzending gemist en rtlgemist is leuk, maar moet ik achter de pc kruipen om het te zien. Dus dat is ook geen oplossing.
Ook heb ik geen zin om jaren te wachten voordat een bepaalde serie eindelijk op de Nederlandse tv komt (als hij uberhaupt wel komt) Daarnaast is het nog maar afwachten of ieder seizoen wordt opgekocht. En zo verder.

Als er een legale manier was om films en tv-series te bemachtigen dan zou ik dat zo doen. Ik bedoel, ik betaal wel voor mijn usenet toegang (minder dan 16,50, en ik hoef geen decoder meer erbij aan te schaffen). Dat bedrag heb ik ook wel over om goede kwaliteit content legaal te bemachtigen.
, ik heb alleen geen enkele mogelijkheid om legaal aan mijn films en series te komen.
Leugenaar!

Je hebt zat mogelijkheden, alleen ben je niet bereid daar een redelijke vergoeding voor te betalen.

Met dezelfde redenatie kun je stellen dat je geen enkele mogelijkheid hebt om legaal aan een Ferrari te komen.
Ook dat is gewoon niet waar. Er echt wel manieren om daar legaal aan te komen. Alleen ben je niet bereid de prijs voor dat ding te betalen.
Nou omdat jij het zo goed weet, leg is uit hoe kom ik aan de nieuwste series/films die nu al in de VS zijn en hier niet? Tja dat kan gewoon niet, je kan vanalles verzinnen maar legaal ga jij die films hier niet heen krijgen... Oftewel lekker downloaden :)
gewoon bestellen bij een webshop in de VS.

Goh, dat was moeilijk om te bedenken zeg...
Ik weet het niet helemaal zeker, maar hebben die geen region codes?
Zo ja dan zullen ze op je hier aangeschafte DVD speler toch niet werken.
Lobby is natuurlijk an sich geen slechte zaak. Omdat in een democratie alleen het volk vertegenwoordigd wordt hebben bedrijven (of organisaties die hun stem niet vertegenwoordigd zien in een partijprogram) eigenlijk geen politieke stem en daar komt lobby in het spel. Het zou best kunnen dat lobby te ver is doorgeschoten, maar om het aan te pakken moeten we eerst een andere manier vinden om organisaties een politieke stem(metje) te geven.
Euh... tuurlijk wel.

Tenzij mensen voor bedrijven werken waar ze het niet eens zijn met hun denkwijze.

Je stem is ook die van jou bedrijf, jij werkt echt niet bij de buma als je tegen al die heffingen bent.

In de normale stemgang en normale onderzoeken onder burgers zitten alle rechten en meningen van bedrijven ook al.
Zou jij dan even de mening van de Hoogovens, Shell of de gemeente Amsterdam willen melden.

Dan kan een potentiele werknemer even vooraf checken of zijn mening over downloaden overeenkomt met die van het "bedrijf".

Of begrijp ik uit jouw antwoord dat als je niet bij de Buma werkt je voor downloaden bent ?

Mijn mening is *mijn* mening en niet die van het bedrijf waarvoor ik werk. Omgekeerd is de mening van het bedrijf niet *mijn* mening. Dat kan ook niet. Een bedrijf is een verzameling mensen en dus een verzameling meningen die grotendeels min of meer overeenkomen op de (voor het bedrijf) belangrijkste punten.
Alleen heeft het over het algemeen wel enigszins een overstemming: dat zegt: die van aandeelhouders en bestuurder, maar dan nog zullen die mensen maar een klein gedeelte van het gehele stemrecht in het bedrijf uitmaken.
"Omdat in een democratie alleen het volk vertegenwoordigd wordt hebben bedrijven eigenlijk geen politieke stem."

Dat is logisch want een bedrijf is niet een persoon, is niet geboren, kan niet sterven en kan bvb niet worden gestraft als die iets onwettigs doet.

De directeur, aandeelhouders en evt personeel kan bij de verkiezingen hun keuze laten leiden door hun bedrijfsmatige belangen.
Het bedrijf zelf moet niet ook nog een stem te hebben dmv lobby, waarbij het gewicht vd stem afhangt van de rijkdom van het bedrijf; dat is volkomen anti-democratisch.
Dus Microsoft kan niet beboet worden als zij de anti-trust wetgeving overtreedt ? Ik neem aan dat Nelie Smit-Kroes daar niet mee eens is.

Een bedrijf heeft een belang. Die kan anders zijn dan die van het personeel of aandeelhouders. Een bedrijf heeft net zoals iedereen recht op vertegenwoordiging.

Uiteraard zijn er bedrijven die daar misbruik van proberen te maken. Dat moet aangepakt worden maar niet door bedrijven hun rechten af te pakken.
Wat zeur je nou zeg, er moet in dit geval dus een rechter aan te pas komen, enuh, degene die klagen hierover zijn meestal degene die voornamelijk illegaal downloaden, de gemiddelde 'burger' heeft hier totaal geen last van..
Ik denk nl dat de gemiddelde computer bezittende burger auteursrechten beschermde content download. M.a.w. de meerderheid
Hoe lang is de afsluiting dan eigenlijk? Levenslang lijkt me niet toch? En dan komt het er in feite waarschijnlijk op neer dat er geen internet-abbonnement op jouw naam mag staan. Abbonnement op naam van partner (wanneer aanwezig) is dan alweer voldoende of gewoon af en toe naar een internet cafe. Of zie ik het nu te simpel?
De handhaving lijkt me inderdaad een probleem ja.
Op de naam van de partner valt misschien nog te voorkomen door een combinatie met het huisadres, maar je zit dan wel met het nadeel dat dan het hele huishouden afgesloten is van internet.
Daarnaast zullen de overtreders echt wel opzoek gaan naar mogelijkheden om toch op internet te komen (internetcafť, wifi van de buren etc.)
Das toch makkelijk? Lijntje van de buren lenen, i-net-cafe... Het blijft een niet zo beste oplossing, ik denk dat een goede boete veel effectiever is. Men heeft internet gewoon nodig, vele bankzaken kan je niet eens meer doen aan het loket bijvoorbeeld, wordt je direct verwezen naar de aanwezige computer daar.
Lijntje van de buurman lenen kun je beter doen VOORDAT je wordt afgesloten.

"Hallo buurman, wat hoor ik nu; u bent onlangs zomaar afgesloten? Nooit iets gedownload? Wat vervelend."
Als dat populair wordt, dan is de volgende stap een identificatieplicht bij internetcafť's, net als nu bij de supermarkt. Oftewel einde anonimiteit in het cafť.
Als dat populair wordt, dan is de volgende stap een identificatieplicht bij internetcafť's, net als nu bij de supermarkt. Oftewel einde anonimiteit in het cafť.
En ? Hebben die internetcafe's dan ook een lijst met namen van personen die niet mogen internetten/downloaden ? Dan neem ik toch een nog-niet-afgesloten vriend mee naar dat cafe ? Of ik begin er zelf een. :D
@ pizzaislekker

Ik denk dat je het een beetje simpel ziet.
Een beetje huishouden heeft meerdere pc,s.Staat dan op naam van paps en mams.
En wat de kids boven met hun pc doen wordt veelal niet gecontrolleerd.
Ga dat dan maar eens uitleggen voor een rechter.
En even naar een internetcafe? Dat was humor neem ik aan?
Alleen al de gedachte om daar je persoonljke zaken af te handelen lijkt me de totale horror. Ik denk aan keyloggers en enge ongein... etc ,en s,ochtends in je ondergoed en een bak koffie erbij je mail checken is er dan ook niet meer bij.
Voor veel mensen, ook voor mij, is het internet gewoon een noodzaak en niet meer weg te denken.
Als het inderdaad zo belangrijk is, dan moet je je afvragen of je het risico wilt lopen als je iets doet wat niet mag....
Als het inderdaad zo belangrijk is, dan moet je je afvragen of het wel pas heeft dat politici maatregelen verzinnen waarbij ze de rechtsbescherming vd beschuldigde 'vergeten'.

En als het niet zo belangrijk is, waarom maken politici zich er dan toch druk over?
Als je niet weet wat je kids uitvoeren heb je een probleem. Als het op straat is (bijvoorbeeld een ruitje stukmaken met een voetbal) kan je als ouder gewoon dokken.

Dus als je als ouder dit niet in de gaten kunt (of wilt) houden, jammer dan. Daar heeft een rechter geen boodschap aan. Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. Verder ben je (tenzij je een redelijk vermoeden/bewijs van kraken kan overleggen) gewoon verantwoordelijk voor je eigen internetverbinding. Als je dat deelt met je meerderjarige kinderen is het risico nog steeds voor jou.

Verder staat er op een bankkantoor een pc waarmee je kan internetten en dus desnoods je bankzaken kan afhandelen.
Dat hangt van de leeftijd van je kinderen af, tussen 14 en 16 jaar ben je niet automatisch meer voor alles aansprakelijk. Het gaat er dan om of van jou als ouder gevergd kan worden dat je toeziet op die activiteit. En recent oordeelde een kantonrechter dat een jongen van 15 websites kan bouwen zonder dat de ouders daar toezicht op moeten houden. De inbreuk op auteursrechten die hij pleegde (door een fotootje online te zetten) was niet toerekenbaar aan de ouders.
Mogelijke schade in de vorm van mogelijk gedorven inkomsten (vanwege downloaden) is toch heel wat anders dan echte schade in de vorm van een kapotte ruit.
Als je afhankelijk bent van de inkomsten uit software verkoop moet je niet klagen dat je geen geld verdient want dat is geen echte schade.

Als je baas je geen salaris wilt (of meer kan) betalen is dat geen echte schade.

Heerlijk. Dat denkbeeldige brood. Kan ik mooi mijn kinderen te eten geven.

Ach ja, iedere artiest heeft natuurlijk miljarden op zijn bankrekening en heeft alleen maar recht op geld als hij live voor jouw optreed. En iedere filmproducer mag alleen maar geld ontvangen als hij zijn cast bij jouw thuis de film speelt en uiteraard alleen wanneer het jou uitkomt.

Wil je het nog een keertje zien, of gewoon op een ander tijdstip dan moet dat gewoon gratis.

Ik ben het met je eens dat er veel downloaders zijn die alleen maar downloaden voor "de heb" en liefst zoveel dat ze het nooit kunnen beluisteren/bekijken, maar er zijn er zeker wel een aantal die het gewoon gekocht zouden hebben als het niet gratis zou zijn. En dat is dan toch wel *echte* schade.
Als je baas je geen salaris meer kan betalen is dat inderdaad geen echte schade, dan word je simpelweg ontslagen of neem jij ontslag. Dat soort dingen kunnen nu eenmaal gebeuren. Als iemand niet meer door zijn baas word betaald zijn er echt niet zo veel gek om daar te blijven werken hoor. :)

Bij de distributie van software hoef je ook helemaal niet meer te werken kan volledig automatisch tegenwoordig. Dan vind ik het ook echt helemaal niet zo raar dat er bijna geen cent meer aan te verdienen valt.
Bij het creŽren van software zijn er nog wel kosten, of het gaat in ieder geval niet automatisch, onder andere commerciŽle Open Source software bedrijven hebben daar een oplossing voor bedacht. Ook is het een feit dat dit nog maar in de kinderschoenen staat, er zullen vast nog wel zat meer manieren zijn hoe hier geld mee te verdienen valt.
Mensen die ontslagen worden leiden echte schade. Vraag het maar eens na wat een ontslag doet met iemands (spaar)geld.

Dat er ook andere manieren zijn om aan software te verdienen (waar ik het niet over had ik had het over films en muziek) is leuk, maar volstrekt zinloos in de discussie.

Een bedrijf heeft bij mijn weten het recht om zijn eigen businessmodel te kiezen. En een klant heeft het recht om iets wel of niet te kopen.

Dat het een achterhaald businessmodel is, zou ook nog waar kunnen zijn, maar dat doet er net zo min toe : de schade is in *echt* geld en niet slechts wat gezwam in de ruimte.

Hoeveel dat is en hoeveel daarvan te wijten is aan een "beleidsfout van het bedrijf" en hoeveel veroorzaakt door "niet klant zijn" is een (andere) leuke discussie.
Dat er ook andere manieren zijn om aan software te verdienen (waar ik het niet over had ik had het over films en muziek) is leuk, maar volstrekt zinloos in de discussie.
Als er andere mogelijkheden zijn aan software (en/of films en muziek) dan is toch copyright helemaal niet nodig? De werken zouden er dan toch wel komen.
Mensen die ontslagen worden leiden echte schade. Vraag het maar eens na wat een ontslag doet met iemands (spaar)geld.
Misschien is hier op die manier wel directe schade, maar niet allemaal buiten onmacht. Bovendien zijn er in Nederland zat andere verzekeringen om na ontslag tijdelijk aan geld te komen. Bovendien zal je als werknemer van een bedrijf echt wel van te voren aan zien komen of het in een bedrijf goed gaat. Ook zal ik als ik niet word uitbetaald niet lang meer bij een bedrijf blijven werken.

Okay, het kan ook misschien wat minder makkelijk, alleen ik der is denk ik wel een kern van waarheid. Zelf heb ik heb nog niet erg veel ervaring op de arbeidsmarkt.
Ik denk aan keyloggers en enge ongein...
Even een idee publiceren voordat er patent op aangevraagd wordt:

Inloggen met de muis door middel van bewegingen en / of klikken
Hoe kunnen ze mensen nou afsluiten van het internet. Het internet is bijna van levensbelang. Hoevaak hoor je wel niet "zoek maar op het internet". Het is zelfs al zover dat je van de huisarts te horen krijgt "heb je het probleem zelf al geprobeerd te constateren m.b.v. internet?".
Sterker nog: Mijn huisarts krijg ik telefonisch bijna niet te pakken, dus vraag ik mijn herhalings recepten online aan bij haar. Hetzelfde voor de apotheek.
Inderdaad. Ze zouden beter bepaalde delen dan alleen blokkeren. Nu kan je dingen als bankieren niet eens meer zonder internet.
Inderdaad. Afsluiten is geen optie. Knijp dan maar af naar 100 kb/s.
In het artikel wordt ook afknijpen van de internetsnelheid als mogelijke maatregel genoemd, dan kan internet nog wel voor de noodzakelijke dingen gebruikt worden maar downloaden wordt extreem traag.
Ach, het heeft ook z'n voordelen. Geen belasting meer kunnen betalen, bijvoorbeeld.
Huisartsten zeggen dat meestal tegen mensen die langskomen en heel duidelijk naar een bepaalde diagnose toe zitten te lullen. Die mensen hebben dan vaak zelf zitten zoeken, hebben bedacht dat ze een bepaalde ziekte hebben en zijn met geen mogelijkheid te overtuigen dat ze echt geen builenpest hebben.....
Ach je weet het, de overheid doet toch wat ze willen? Alleen als het blijkt dat de menigte dan tegen zich gaat keren denken ze er nog heel even over na.
Sowieso is afsluiten van het internet een onredelijk bezwarende straf IMHO. Je word ook niet zomaar uitgesloten om over de weg te gaan. Zelfs je rijbewijs word niet zomaar afgepakt als je snelheidsovertredingen begaat.

Je moet het heel bont maken voordat dat gebeurt, en zelfs dan heb je gewoon weer de mogelijkheid om opnieuw je rijbewijs te halen, of om hem terug te krijgen.

Ik snap dat er opgetreden moet worden tegen het schenden van auteursrechten, maar ik snap niet dat er altijd gedaan word alsof mensen die auteursrechten schenden de grootste criminelen zijn.

Er moeten gewoon straffen uitgedeeld worden die in verhouding staan met het vergrijp dat gepleegd word. Stel dat je 1 liedje download ( voorop gesteld dat dat illegaal zou zijn ;) ), dan is een boete van duizenden euro's toch totaal niet te rechtvaardigen.

Zo vind ik ook dat het afsluiten van internet, waarschijnlijk zelfs voor een heel gezin, ook onredelijk. Internet is in het huidige tijdperk bijna onmisbaar geworden. Ze kunnen beter gewoon bij elke overtreding de boetes verhogen. Op een gegeven moment beseffen mensen vanzelf dat het beter is om gewoon te betalen voor producten die je wilt gebruiken.

Alleen is de controle op schending van auteursrechten veel lastiger, en dus meent de contentindustrie dat er om een voorbeeld te stellen, maar een aantal mensen compleet kapot gemaakt moet worden. IMHO compleet van de pot gerukt in een beschaafde maatscahppij. Het is net zoiets als mensen maar levenslang geven als ze wildplassen, om het zo maar genoeg af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door Woy op 22 oktober 2009 12:44]

Sowieso is afsluiten van het internet een onredelijk bezwarende straf IMHO. Je word ook niet zomaar uitgesloten om over de weg te gaan. Zelfs je rijbewijs word niet zomaar afgepakt als je snelheidsovertredingen begaat.
Er staat dan ook in het bovenstaande stukje "bij herhaling." Dus zoals jij zegt "zomaar" is zeker niet het geval. En ook als je te hard rijdt loop je het risico dat je je rijbewijs een tijdje kwijt bent. Wat alleen wel een erg groot probleem zou zijn is de handhaving, dat lijkt me heel erg moeilijk. Ik heb zelf zowel een vaste internet aansluiting als een mobiele, en hoe wil men ooit controleren als ik die mobiele aansluiting uitleen aan iemand die afgesloten is. Maar goed, das weer een totaal ander probleem :-)

Overigens zou ik het niet juist vinden als een partij als Ofcom besluit of je wel of niet wordt afgesloten; naar mijn mening zou zoiets altijd via een rechter moeten lopen. (en dus is het goed dat de wet in de UK is aangepast)
Er staat dan ook in het bovenstaande stukje "bij herhaling." Dus zoals jij zegt "zomaar" is zeker niet het geval. En ook als je te hard rijdt loop je het risico dat je je rijbewijs een tijdje kwijt bent.
Ook bij herhaling van kleine snelheidsovertredingen word je rijbewijs niet zomaar afgepakt, daar word alleen een boete voor opgelegd.

Pas bij grote snelheidsovertredingen loop je het risico om je rijbewijs korte tijd kwijt te zijn. Bij herhaling daarvan kan je je rijbewijs compleet kwijtraken, en zul je die opnieuw moeten behalen. Het grote verschil daarbij is, dat dat een regel is omdat je daarbij mensen in gevaar brengt, en dus is het IMHO gerechtigd om mensen dan uiteindelijk maar de mogelijkheid tot het besturen van een voertuig te ontnemen.

Bij het schenden van auteursrechten, breng je niet de gezondheid van anderen in gevaar. Je benadeeld alleen iemand financieel. Dan is een (niet buitenproportionele) financiŽle straf toch ook veel redelijker dan het afsluiten van Internet.
"maar ik snap niet dat er altijd gedaan word alsof mensen die auteursrechten schenden de grootste criminelen zijn."

Het is eigenlijk veel erger: de grootste criminelen hebben tenminste nog rechtsbescherming als ze beschuldigd zijn, maar als het aan de bedrijvenlobby en de huidige politiek ligt krijgen 'illegale downloaders' geen rechtsbescherming.
Netjes, zoals het moet. Gewoon laten lopen kan natuurlijk niet, dit is volgens mij een veel meer gewenste methode. Neemt niet weg dat ik het een slechte oplossing vind, internet heb je gewoon nodig tegenwoordig, ze kunnen dan beter boetes uitdelen die bij iedere overtreding exponentieel toenemen :)

@pizzaislekker: moet je even de gerelateerde berichten lezen, je zou bij de eerste overtreding voor een jaar worden afgesloten. Bij herhaling kan ik ook zo even niet terugvinden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 oktober 2009 12:46]

het klinkt natuurlijk ernstig als je hoort dat je word afgesloten van internet.
maar met de huidige technieken ( wi-fi b.v. |:( ) kan men toch gewoon doodleuk op het internet van de buren of dergelijke verder? het lijkt me een leuk dreigmiddel maar echt effectief? nee lijkt mij niet... een boete systeem lijkt me beter op zn plaats als een afsluiting want ja .. zonder internet wordt erg moeilijk tegenwoordig :+
Jammer,erg jammer. Deze mensen zijn bewest bezig met het overtreden van de wet en schaden hardwerkende mensen die met veel geld en moeite een product maken zoals bijvoorbeeld een mooie song of een film en toch wordt er zo soft mee omgegaan.

Zonder harde straffen zal dit wangedrag door blijven gaan. Van mij mogen ze afgesloten worden van het Internet+flinke boete. Mensen zullen dat wel zielig vinden maar zoals ik al eerder zei doen ze het bewust en weten ze van het risico.
Zonder harde straffen zal dit wangedrag door blijven gaan.
Het blijkt dat de pakkans van veel groter belang is dan de stafmaat om overtredingen te voorkomen. "harde straffen" zullen dus waarschijnlijk niet veel meer effect hebben dan gewoon een boete. Ik snap ook dit hele aflsuiten na 3x waarschuwen niet: zijn de eerste keren niet erg dan? Geef gewoon na 1x al meteen een boete, en de 2e keer weer, etc.

Volstrekt belachelijke regel... vergelijkbaar met een kind dat een snoepje steelt in de snoepwinkel en dat het hele gezin dan geen enkele winkel meer in mag.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 oktober 2009 13:05]

Daar heb je een goed punt Zoijar. De pakkans moet opgeschroefd worden. Toch denk ik dat een dergelijke maatregel mbt afsluiten ook zeker zal werken en dan vooral bij de casual downloaders. Een combinatie van beiden zou ideaal zijn.
Beetje lullig als je zoon thuis vanalles zit te downloaden zonder dat jij het weet. Dat wordt een camera ophangen boven z'n bureau?

Want laten we eerlijk zijn, de grootste groep overtreders zijn de jongeren die niet elke maand 100 euro opzij kunnen of willen leggen voor een game, en daarnaast nog eens 100 euro voor muziek en films. (En dat ook echt niet op magische wijze opeens wel kunnen doen als piraterij 100% verdwenen zou zijn!)
Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders. Een goede verstandshouding met je kinderen en duidelijke afspraken maken. Mochten ze gepakt worden dan zullen ze ook stevig op hun donder krijgen. Ik ben het met je eens Erwin dat dit zeker een grote groep is maar deze groep moet ook leren dat het fout is.
Totale onzin wat je schrijft, je kan het zien in alle generaties. Mijn opa en oma weten amper hoe een pc werkt. Mijn vader en moeder weten hoe een pc werkt en kunnen ermee overweg en weten hoe te downloaden. Maar ze doen dit niet omdat ze het gevaarlijk vinden. Generaties veranderen mensen. Ik download erg veel en heb daar zo mijn redenen voor. De prijs als eerste. Mijn ouders hoeven mij echt niet te vertellen dat ik illegaal bezig ben, dat weet ik donders goed. Maar jij denkt toch niet he, dat ik als 16 jarige 1000 euro per maand of meer verdien. Hooguit 120. Daarmee ga ik uit koop dingen en o.a. games. Maar ik zou wel meer willen kopen, alleen gaat dit niet. Als ze de prijs gewoon omlaag doen zou ik het doen.

Muziek ga ik dus ook niet kopen. Het is gewoon te belachelijk duur. Doe de prijs om laag en ik zal vanzelf meer kopen. Het is gewoon volslagen van de zotte tegenwoordig. 50 gulden is 50 euro geworden. En toen is het van 50 euro naar 65 euro gegaan. En dat alleen voor een spelletje. Ze draaien gewoon door. Wil je bewijs kijk naar de winsten van entertainment bedrijven.

Dit heeft niks met de opvoeders te maken. Ze kunnen me zeggen wat ze willen ik stop niet totdat er een goed alternatief is.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 22 oktober 2009 17:38]

Je bedoelt die jongeren die niet elke maand 100 euro opzij kunnen zetten, omdat ze al 200 euro per maand in de kroeg uitgeven?
Wow kreeg jij 300 euro zakgeld, relaxte ouders.... Oftewel ja de groep die werkt naast hun school inderdaad, maar je mag pas werken vanaf je 13de ofso en dan alleen nog een paar uur per maand oftewel je verdient geen hol (hoewel voor die leeftijd is het wel leuk)... Maargoed, ik downloade al op/voor me 13de zal me niks verbazen als het nu nog jonger is aangezien downloaden nu toch echt wel meer gedaan wordt als 10 jaar geleden :) En tja dan zit je met knulletjes die 2 tientjes in de maand krijgen om te besteden en zeker nog niet naar de kroeg gaan. Maar ben met je eens, ik kan het wel betalen en download nog steeds :) En er zijn genoeg ouderen die ook downloaden (me ouders tegen de 60 bijv.) die zijn er ook zeker niet vies van :)
Dat is een nogal zwart/wit kijk op de zaak. Kennelijk is de invloed van filesharing niet zo makkelijk te onderzoeken. Want de onderzoeken lopen nogal uiteen, zeker met de conclusies.
Je doet net alsof filesharers direct het inkomen van hard werkende mensen afpakken. Maar de realiteit is toch wel iets meer subtiel.

Maar voordat de ťchte gevolgen van filesharing bekend zijn (en zeker de gevolgen per individueel geval) is het dus heel erg moeilijk om er een passende straf bij te vinden.
Jij wil dat iemand wordt afgesloten van internet met een flinke boete. Het lijkt mij dat die straf niet in verhouding staat tot de overtreding.

En tja, de cijfers van de entertainment industrie zijn nou ook niet echt zorgwekkend. Het is niet alsof de hele industrie op z'n gat ligt omdat er allemaal filesharing is.
Muziek, games, films. Ze worden allemaal nog gemaakt en er wordt nog genoeg geld verdient kennelijk. Qua cijfers gaat het helemaal zo slecht nog niet.

Het schijnt dat men langzaam aan wel steeds meer uit geeft aan media (maar blijft min of meer stabiel), maar dat er binnen die media wel grote verschuivingen zijn. Bijvoorbeeld men is veel minder gaan uitgeven aan muziek, maar vele malen meer aan games.
Dus ja.. wat moet je daar dan mee. Mensen geven dus kennelijk minstens net zoveel geld uit als eerst (in totaal), maar aan andere dingen. En filesharen dan de rest?

Maar misschien willen of kunnen mensen gewoon niet meer geld uit geven aan die dingen. En zijn de verliezen aan een kant in de entertainment industrie niet volledig te wijten aan filesharing, maar aan het feit dat er veel meer concurrentie is in de vorm van andere entertainment.

De uitgaven van mensen en hoeveel ze uitgeven aan bepaalde media is dus een gegeven. Die laat een stabiele maar lichte stijging zien over de afgelopen 10 jaar (ondanks filesharing enorm is toegenomen).
Wie zegt dat wanneer men niet meer kan filesharen de totale inkomsten binnen de entertainment industrie wel zullen stijgen? Vooralsnog lijkt het er namelijk totaal niet op.
Maar het is niet zo dat de straffen zolangzamerhand alle proporties te boven gaan, 4 mp3 voor miljoenen etc etc, dat is levenslang voor zo'n iemand en dan kun je goedkoper de mensen die van de RIAA bij je aankloppen vermoorden, dan je MP3 en computers volledig wissen en daarna je aan geven, dan kom je er met 10-20 jaar vanaf anders heb je levenslang, :(
Inderdaad dit is niet echt normaal meer tegenwoordig. In Finland maken ze internet tot een grondrecht achtig iets. En hier willen ze iedereen uitsluiten. De domme mensen in de politiek hebben zeker geen benul van waar ze mee bezig zijn. Er is 'bijna' niemand meer die zonder internet kan. Wat doen de knuppels, laten we hun internet gaan aflsuiten. Dit zal wel echt helpen ook. Dit kan je nog meer censuur noemen als in China. De politiek hier regelt allemaal veel te veel. Heel ons land is een grote hoop regels. En als er dan iets niet werkt willen ze het niet erkennen. Zolang ze zelf maar leuke reisjes en geldbedragen aangeboden krijgen door de industrie.

Persoonlijk ben ik veel meer voor een regering die zit voor een onbepaalde tijd. Wanneer een meerderheid van het volk aangeeft dat ze het hebben gehad met de regering, wordt er gestemd. De tijd die er nu is is voor sommige kabinetten te lang en voor sommige te kort. Ze maken allemaal leuke plannen, zoals kerncentrales e.d. voor 2020 enzo en vervolgens komt er een andere partij aan de macht en waar zijn de plannen dan? juist weg.

Op dit moment heeft ook de meerderheid geen vertrouwen in de politiek. Ik zeg laat nu verkiezen plaats vinden. Dit is gewoon volslagen onzin. Hoe slecht een kabinet ook is de bevolking kan ze alleen weg krijgen met een opstand. Maar men gaat niet zo snel zo ver.

De vergelijking die jij maakt vind ik ook echt op zijn plaats. Komop zeg 4 liedjes voor een paar miljoen. Wie verdient dat nou in zijn leven. Dan ben je voor goed kapot gemaakt. Dan kan je net zo goed stelen en moorden. Dan heb je zelfs nog minder straf. Een winkel wordt overvallen huppa overvallers (als ze ze al pakken) gaan 2/5 jaar in de cel en ze zijn weer vrij. Download je liedjes hup een paar miljoen aan je broek.

Te gek voor woorden als je het mij vraagt. Maarja ik heb hier mijn mening al meerdere malen over gegeven. Verder vind ik dat copyright gewoon niet meer van deze tijd is. Ach het is toch zo zielig voor de filmmakers enzo. Nou dat valt reuze mee hoor. Wel eens gezien hoeveel een film oplevert. Hoeveel Angelina Jolie en Brad Pit verdienen. Dan zal je pas door krijgen dat een film echt wel goedkoper kan. Ik vind dat ze beter een limiet kunnen zetten op wat ze als winst mogen maken. Bijv max €200.000,- inkomen per jaar voor van die Sterren. En dan met het geld wat ze overhouden gewoon een berekening maken en de film goedkoper maken. Zo is de consument gelukkig en ze houden zelf ruim voldoende over. Er gaan nog eens meer mensen naar de film ook. En het piraterij wordt minder.

Maarja, dat ziet de entertainment industrie niet in.
Als er een fatsoenlijk alternatief komt tegen een redelijke prijs dan stop ik met downloaden. Ik download nu gewoon veel films en games, de films over het algemeen in blu ray format, gewoon mooie kwaliteit, kan er mee doen wat ik wil. En als ik een film echt top vind, of een game dan schaf ik hem aan, games vaak via steam, of bol.com en films ook via een online store, vaak puur om de artierst/maker te supporten omdat ik die film toch al heb gezien, en ik geen zin heb al die brein propaganda te bekijken.

Ofwel, als er een partij komt die gewoon een supercomplete catalogus heeft, in de hoogste kwaliteit, zonder drm of andere rare dingen en ook nog is een redelijke prijs,liefst een soort abonnementsvorm, dan ben ik om. Kijk maar eens naar het succes van betaalde nieuwsservers, als mensen bereid zijn 10 euro p/m neer te leggen voor zogenaamde 'illegale' downloads (wat het dus lang niet altijd is volgens de nederlandse wet). dan zie ik wel markt voor een legale vorm van nieuwsgroepen. Ik zou zelf wel 20 euro per maand willen neertellen hiervoor.

Maar ik ben bang dat er een paar dingen fundamenteel moet worden veranderd, om te beginnen het businessmodel van de hele industrie. Maatschappijen/uitgevers moeten niet allemaal eigen diensten aanbieden maar het bundelen tot 1 dienst.
Releases moeten over de hele wereld tegelijk zijn, en als een film uit de bios gaat of misschien al wel eerder moet hij in blu-ray uitkomen, niet eerst de VS en dan de rest v/d wereld want dat is vragen om piraterij.


Maar zolang dit alternatief er niet is zal ik blijven downloaden en vele anderen ook. Als het alternatief er is vind ik dat je een keer mag kijken of je die mensen die alleen maar 'illegaal' downloaden mag aanpakken, eerder niet.
In 2008 lekte uit dat de regering zich tot doel had gesteld om filesharing in drie jaar met 80 procent te reduceren.
Waar de politiek die nooit aflatende motivatie haalt om zich in tijden van crisis met een dergelijke futiliteit bezig te houden, zal mij een raadsel blijven. En met "futiliteit" doel ik dan op het belang van de entertainment industrie tov de hele economie. Bovendien zijn de voorgesteld wetten initieel altijd een aanfluiting van de basiswetten van de democratie (zie de three-strikes wet in Frankrijk die na goedkeuring ongrondwettelijk verklaard werd). Waarom gaan politiekers dus zo ver om de grondwet liever met de voeten te treden, dan aan het belang van de burger te denken? Maken ze het politieke leven hierdoor niet enorm verdacht? Als er geen logische, maatschappelijk gerechtvaardigde uitleg aan deze enorme inspanningen van de overheid hangt, dan moet er een andere "drijfveer" zijn. Net zoals auteursrechtenschending bestaat (= de reden waarom er een heffing is), bestaat er corruptie. Het bizarre gedrag van sommige overheden past toevallig heel goed in een raamwerk waar corruptie de toon zet. Zou het niet interessant zijn, moest het enthousiasme van de belangrijkste voordragers van dergelijke wetten onderzocht worden? Dergelijke onderzoeken op zich zouden al voldoende entertainment bieden...
Tja, de macht van het geld. Vergeet niet dat ministers en parlementariŽrs vaak ook uit het bedrijfsleven komen, en daar contacten hebben.
parlementariŽrs komen zelden uit het bedrijfsleven.
Parlementariers bestaan voor 90% uit (voormalige) ambtenaren, huisvrouwen en werklozen.

Om parlementarier te worden moet je bij politieke partijen eerst een tijdje gemeenteraadslid zijn en dan je verder omhoog werken in de organisatie. Voor mensen met een fulltime baan in het bedrijfsleven is dat niet te doen.

Ministers zijn meestal afkomstig uit de kamer, of uit ministeries. Het bedrijfsleven is vrijwel niet vertegenwoordigt.

Zodra er wel iemand uit het bedrijfsleven minster wordt, krijgt ie het meestal ook aan de stok met de ambtenaren. Zo'n minister pikt het namelijk niet dat ambtenaren gewoon de minister negeren en gewoon hun eigen zin blijven doen.
Ik vraag me ook een beetje af waarom ze "filesharing" met 80% willen reduceren; ik dacht dat veel bedrijven daar anders over dachten en nieuwe manieren en toepassingen van "filesharing" actief promoten. Of zouden ze het wellicht over auteursrechtenschending hebben?
Ik snap niet waarom de overheden dit soort wetten maakt voor dingen waar al wetten voor zijn (zoals de auteurswet). Dan krijg je straks dingen zoals als persoon A die gelijk levenslang wordt afgesloten van het internet, en persoon B die een boete moet betalen van 10 pond voor hetzelfde. Dat wordt dus complete willekeur, waar wetten niet voor bedoeld zijn, en dan worden deze wetten zoals in Frankrijk en nu dus Groot Brittanie zo weer ongedaan gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Smartphones Apple Windows Sony Microsoft Games Politiek en recht Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013