Apple aangeklaagd om patentinbreuk iTunes

Reacties

« 1 2 3 »

Door Fatamorgana, maandag 12 oktober 2009 11:22

Lijkt dat plaatje nu niet gewoon heel veel op hoe het hele internet werkt? Servers en apparaten die via een modem aan elkaar gekoppeld zijn.

Door himlims_, maandag 12 oktober 2009 11:25

Ik had ook zo iets; qua opzet kun je dan bijna ieder bedrijf/instantie sue omdat alle systemen op die manier werken [..]

patenten

"Each Defendant has committed and continues to commit acts of patent infringement, directly and/or through agents and intermediaries, by offering for sale, selling, and distributing certain infringing products, services, and systems in Texas and, particularly, the Eastern District of Texas," the suit reads. "Each Defendant has purposefully and voluntarily placed one or more of its infringing products, services, and systems into the stream of commerce."
Online News Link has requested a trial by jury, and asserts that it is entitled to damages and costs incurred by the company.

Is dus nog niet zeker dat de zaak er komt; er is enkel verzoek is ingediend voor ..

[Reactie gewijzigd door himlims_ op maandag 12 oktober 2009 11:27]

Door Mathijs, maandag 12 oktober 2009 16:32

Tja ik vind het ook nogal een hoog prior art gehalte hebben, jammergenoeg zullen de aangeklaagde bedrijven het patent eerst aan moeten gaan vechten.
Als ze slim zijn doen ze samen, waardoor ze een zeer hoog budget hebben voor die rechtzaken.
Dit soort patenten zijn in mijn ogen te gek voor woorden en zouden nooit toegekend mogen worden. Het is vrij vreemd daar wat betreft die patenten, tussen het aanvragen en toegewezen krijgen zit jaren, maar er wordt niet gecontroleerd op prior art?

Door Kevinp, maandag 12 oktober 2009 17:05

Dat is het ook, elke patenten zaak die in texas wordt aangespannen is gedoemd te mislukken, helaas wel pas na hoger beroep.

Deze bedrijven hopen gewoon op een overnamen of wat geld van apple. Ik hoop dat ze kapot gaan. Dit soort bedrijven verdienen het niet te bestaan.

Verder 24 maart dit jaar

. Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.... Goed gegoogeld jongens, ga maar snel weer buiten spelen...

Door IoorLTD, maandag 12 oktober 2009 18:50

uh.. wat heeft google hiermee te maken?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op maandag 12 oktober 2009 18:52]

Door Rembert, maandag 12 oktober 2009 22:53

24 maart is het patent toegekend.

De toko heeft daarna vast enig onderzoek gedaan of iTunes etc. inderdaad in hun ogen inbreuk zou maken op hun patent en hoe ze dit het beste in kunnen kleden, zodanig dat een Texaanse rechter er in trapt mee accoord gaat.

Veel interessanter is wanneer ze het patent hebben aangevraagd. Gezien de tekeningetjes zou dit zomaar 15 jaar terug kunnen zijn. Prior art moet dus van voor die tijd zijn. Lijkt me niet zo heel moeilijk om dat te vinden trouwens. En, gezien de tekstuele omschrijving zou een ISDN telefoon er ook binnen kunnen vallen.

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 23:33

Op de rechtbank in Texas speelt prior art geen rol. De zaak in Texas wordt gewonnen door de patenthouder. Dat is nagenoeg altijd zo. De rechter zal oordelen dat er geen prior art is.
Hierna gaat een hoger beroep, en daar zal aandacht zijn voor de verdediging. Maar dan zijn we enkele jaren verder.

Door mooseman007, maandag 12 oktober 2009 11:23

The wild wild west, Texas cowboys in the 21th century ...

De omschrijving is zo generiek dat ik zonder hard nadenken nog andere toepassingen kan bedenken die hier onder vallen, zoals internet via satelliet...

[Reactie gewijzigd door mooseman007 op maandag 12 oktober 2009 11:24]

Door hAl, dinsdag 13 oktober 2009 11:08

De omschrijving is in een patent niet erg relevant.
Het gaat om de patent claims in het patent.

Door SimonKroller, dinsdag 13 oktober 2009 11:18

De claim wordt wel onderbouwd door de omschrijving.

Door Fastman, maandag 12 oktober 2009 11:23

Het is toch altijd lachen als je die tekeningen ziet bij die Amerikaanse patenten

Het ziet er voor een leek uit alsof ze zeer technisch zijn, terwijl het altijd compleet generieke benamingen zijn zonder ook maar iets specifiek dat uitgelegd wordt.

Een "network access device" met een "Input Device" dat via een "Network" met een "server" communiceert en terug. Wow Welcome in 1960!

Door CaDje, maandag 12 oktober 2009 11:24

'de transmissie van digitale informatie over een uitzendkanaal en een bidirectioneel kanaal'

Dus ze hebben een patent op "het internet" ?

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 12:56

Neen. Een patent is veel specifieker dan de titel hoor. En je kan niet iets patenteren dat op het moment van indienen reeds door anderen uitgevonden is. Dus een patent op "het internet" is ondenkbaar.

Abstract: "An information distribution and processing system contains a remote site, a sender and a receiving apparatus. The remote site contains a first set of digital data. The sender delivers a second set of digital data to the receiving device. In one embodiment of the present invention, the receiving device contain a timing device for automatically receiving the second set of digital data at predetermined times. The second set of digital data contains a first set of displayable data, a second set of displayable data, at least one non-displayable symbol, and at least one linking reference associated with the second set of displayable data. If desired, a user can select the second set of displayable data. The associated linking reference is sent to the remote site. The associated linking reference is used by the remote site to search for the additional information, and returns the requested information to the user."

Claims: "1. An information distribution system for distributing information to a plurality of receiving devices in a plurality of locations, at least one of said receiving devices being connected to a display, said system comprising: a first remote site containing at least a first set of digital data; and a second remote site containing at least a second set of digital data; said first remote site adapted to transmit, at a predetermined time, at least said first set of digital data to said at least one of said receiving devices, said first set of digital data comprising: a first set of displayable data and a second set of displayable data adapted to appear on said display, said second set of displayable data having an appearance on said display distinct from the appearance of said first set of displayable data on said display for facilitating a user to select said second set of displayable data; a first set of undisplayed data for indicating a presence of said second set of displayable data; and at least a first linkage reference, said first linkage reference being associated with said second set of displayable data and at least one portion of said second set of digital data, said first linkage reference not being displayed on said display; said at least one of said receiving devices being configured to transmit said first linkage reference to said second remote site upon the user's selection of said second set of displayable data on said display, said second remote site adapted to transmit said second set of digital data to said at least one of said receiving devices after said first linkage reference is received at said second remote site.

..."

http://www.freepatentsonline.com/7508789.pdf

Mogelijks is hier wel sprake van prior art en dan is het patent (of bepaalde claims) ongeldig. Maar het kan ook zijn dat ze hier inderdaad een geldige vindingrijke uitvinding hebben gedaan. Laat ons dat aan getrainde patentrechters over laten in plaats van zelf overhaaste conclusies te maken.

Het is wel absurd dat men deze zaken met een jury kan laten verlopen. Dat zijn leken die zich moeten buigen over een heel erg technische zaak. Dat doet toch het vermoeden rijzen dat Online News Link enkel hoopt te winnen door de jury om de tuin te leiden...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op dinsdag 13 oktober 2009 03:23]

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 15:35

En je kan niet iets patenteren dat op het moment van indienen reeds door anderen uitgevonden is

Een correctie is op zijn plaats. Het gebeurt regelmatig dat reeds goedgekeurde patenten achteraf ongeldig worden verklaard vanwege prior art, dat zijn dus allemaal patenten die een uitvinding betroffen die al bestond voordat het patent werd aangevraagd.

Vaak is het ook niet zo eenduidig of iets prior art is, een kwestie van interpretatie.

In elk geval wint de patenthouder nagenoeg altijd de eerste zaak wanneer hij deze in Marshall Texas laat plaatsvinden (dat is hier ook het geval). er is dus in dat geval heel vaak sprake van een Pyrrusoverwinning (hier waarschijnlijk ook).

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 12 oktober 2009 15:36]

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 17:51

Een correctie is op zijn plaats. Het gebeurt regelmatig dat reeds goedgekeurde patenten achteraf ongeldig worden verklaard vanwege prior art...

Akkoord, maar m'n punt was dat het in principe niet te patenteren valt. Dat in de praktijk toch ongeldige patenten worden toegewezen kan niet de wetgeving kwalijk genomen worden maar enkel de patentbureaus. Echt alles op prior art controleren is uiteraard praktisch onhaalbaar maar vooral in Texas lijken ze erg laks te werk te gaan.

Daar lijkt men er vanuit te gaan dat patenten zich toch moeten bewijzen in de rechtzaak en men dus niet al die moeite moet doen voor het zo ver is. Maar da's uiteraard een nogal gevaarlijke redenering waarbij alles in dure rechtzaken uitgevochten moet worden. Bovendien houden de schadevergoedingen geen rekening met de vervangbaarheid van de vinding en schakelt men nogal gauw de winst op een compleet product gelijk aan de winst die uit het onderdeeltje waar patent op rust gehaald zou worden. Het een en ander moet daar serieus aan de kaak gesteld worden, maar dat wil niet zeggen dat softwarepatenten in het algemeen afgeschaft zouden moeten worden...

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 20:06

Echt alles op prior art controleren is uiteraard praktisch onhaalbaar maar vooral in Texas lijken ze erg laks te werk te gaan.

In Texas worden geen patenten geregistreerd. Zie mijn reactie hier waarom Texas in het verhaal betrokken raakt.
Een patentschending kan voor iedere rechtbank in land van registratie worden aangeklaagd. Marshall, Texas heeft om begrijpelijke redenen de voorkeur.

Laat ons dat aan getrainde patentrechters over in plaats van zelf overhaaste conclusies te maken.

Vaak zijn het niet de rechters die een patentzaak beslissen. Vaak wordt de zaak beslist door de financiële middelen die de partijen kunnen inzetten.
Voor Kleine bedrijven is het vaak onhaalbaar om hun positie in Texas te verdedigen. Je moet wekenlang in Marshall verblijven, en je moet ook het verblijf van je advocaat betalen. En dat voor een vonnis dat vaak gelijk de prullenbak in kan, en wordt opgevolgd door een zaak in een andere rechtbank.

Het verdedigen van je positie in een patentzaak kost al gauw enkele tonnen tot enkele miljoenen, ongeacht of je de claimer of de aangeklaagde bent. Dat je die misschien achteraf terugkrijgt bij winnen in uiteindelijke instantie (vaak pas na vijf jaar of meer) is een schrale troost. Velen hebben vooraf de handdoek in de ring gegooid, want als je je privé bezit ook hebt beleend, en er is geen geld meer, dan verlies je, ook al heb je zoveel gelijk.

Daarom faalt het patentstelsel regelmatig. Kleine uitvinders kunnen er niks mee, en worden gelijk in de hoek geprocedeerd.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 12 oktober 2009 20:19]

Door Eli3l, maandag 12 oktober 2009 11:24

Hoe lang geleden is dat patent dan ingediend? I-tunes gaat toch al een behoorlijk lange tijd mee...

'de transmissie van digitale informatie over een uitzendkanaal en een bidirectioneel kanaal'

Wat bedoelen ze hier dan weer mee???

Zoals ik het lees bestaat dat toch al lang? 1 kanaal is een richting en het andere kanaal twee richtingen. Maken de kabel exploitanten hier dan ook inbreuk op? Telefoondraden? Beetje vaag zoals het in het nieuwsbericht geschreven staat.

Edit:

Een stuk duidelijker is de bron:

"Defendant Apple infringes, either directly or indirectly, through its operation of iTunes and the email and Web-based products, systems, and services offered via iTunes," the suit, filed in a U.S. District Court this week, reads.

The patent was granted on March 24, 2009. It describes a system that allows quick search and retrieval of broadcast information via the Internet.

"The amount of information delivered is preferably sufficient to satisfy the needs of a large number of subscribers so they do not have to obtain additional information using the bi-directional channel," the patent reads. "The broadcast information is stored on fast storage media located at subscriber sites."

Bron

Misschien had dit ook wel in het artikel gemogen...

[Reactie gewijzigd door Eli3l op maandag 12 oktober 2009 11:29]

Door VNA9216, maandag 12 oktober 2009 11:28

Dat vage is het hele doel achter die patenten, dan kan je veel meer bedrijven beschuldigen van inbreuk. Immers de kans dat een bedrijf inbreuk maakt op iets dat je zeer accuraat beschreven hebt is kleiner dan de kans dat ze inbreuk maken op iets dat zo vaag mogelijk hebt neergezet. En meer bedrijven aanklagen = meer loten in de loterij der patent rechtzaken, en dus een grotere kans dat de jury je een keertje gelijk geeft.

Door mrlammers, maandag 12 oktober 2009 13:46

...dat ik dan wel moet aantonen dat ik voordat ik mijn schoenveter op de markt bracht, ik geen kennis had van de schoenveter die al door persoon X was gepatenteerd.

Zo werkt het helaas niet.

Ignorance is geen excuus...

Door DickCAH, maandag 12 oktober 2009 12:15

Om exact te zijn is het patent op 24 maart 2009 toegekend. Wanneer het is ingediend is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar op zich lijkt het mij een volstrekt kansloze zaak. De beschrijving lijkt in alle gevallen zeer sterk te leunen op algemene beschrijvingen van internet achtige technologie.

Een prior-art beroep lijkt me dan ook zeer zeker mogelijk. Oh, ja en OnLinks moet natuurlijk wel aannemelijk maken dat het idee voor I-tunes (en de andere applicaties) is gebaseerd op het idee dat zij hebben gehad. Als Apple aan kan tonen dat I-tunes is ontwikkeld zonder dat er contact is geweest met OnLinks, dan is het beroep op patent schending namelijk niet ontvangkelijk.

Het feit dat iemand anders een patent op schoenveters heeft, betekent niet dat ik dus geen schoenveters meer uit kan vinden en ze op de markt kan brengen. Het enige punt is natuurlijk dat ik dan wel moet aantonen dat ik voordat ik mijn schoenveter op de markt bracht, ik geen kennis had van de schoenveter die al door persoon X was gepatenteerd. Om exact te zijn, moet ik aantonen dat ik niet van zijn vinding en patent op de hoogte was totdat ik mijn idee productierijp had.

Door robvanwijk, maandag 12 oktober 2009 21:33

Nee, inbreuk is inbreuk. Wat jij bedoelt is dat de Amerikaanse regels zeggen dat, indien aangetoond kan worden dat er bewust inbreuk is gemaakt, de schadevergoeding verdrievoudigd wordt.
Dus als jij, zonder te weten dat X de schoenveter al had uitgevonden zelf ook schoenveters op de markt brengt, dan betaal je, om maar een bedrag te noemen, 1 miljoen schadevergoeding. Als X kan laten zien dat je op de hoogte was van hun patent dan wordt het automatisch 3 miljoen.

Door Faust, maandag 12 oktober 2009 11:24

Waarom hebben ze alle andere online muziekdiensten niet ook aangeklaagd?
De werking van iTunes is (hoewel blijkbaar superieur gezien het feit dat miljardenbedrijven als Palm het ook willen) absoluut niet uniek.
Ik vraag me dan ook af of het bedrijfje niet gewoon in het nieuws wil komen..

Door Fastman, maandag 12 oktober 2009 11:26

Money
iTunes maakt miljarden $$$, de andere systemen niet, die zijn het aanklagen niet waard.

Door wietse.cc, maandag 12 oktober 2009 11:25

Afgaande op het bijgesloten plaatje is het hele internet en ieder thuisnetwerk schuldig...

Maar ik vermoed meer dat het gaat om de functies in iTunes om de bibliotheek te delen (?) met andere computers in het netwerk.

[Reactie gewijzigd door wietse.cc op maandag 12 oktober 2009 11:25]

Door BreezahBoy, maandag 12 oktober 2009 11:25

lijkt me een typisch gevalletje 'prior art'

Door Ackermans1973, maandag 12 oktober 2009 11:43

Patent is toegekend, dus het bureau vond van niet...

Door Abom, maandag 12 oktober 2009 11:52

Zo werkt het volgens mij niet. Patenten worden gewoon toegekend en men gaat de geldigheid van een patent pas uitzoeken op het moment dat er zo'n rechtzaak ontstaat.
Ik denk dat het ook vrijwel onmogelijk is om elk patent inhouden te controlleren op bv conflicten met andere patenten of met andere public domain zaken.

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 13:25

Neen. Na het indienen van een patent kan het nog jaren duren eer het toegekend (of verworpen) is. Daarbij gaat men wel degelijk op zoek naar conflicterende patenten en prior art. Het patent gaat dan door enkele revisies voordat het finaal is.

Echter blijkt men daar in Texas veel lakser in dan elders...

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 15:11

Echter blijkt men daar in Texas veel lakser in dan elders...

Er worden geen patenten in Texas ingediend.
Patenten worden voor de USA worden altijd op USPTO ingediend, en er kan prior art tussen de goedgekeurde patenten zitten, dat komt gewoon regelmatig voor.

Er is in Texas een rechtbank die de klager van een patentschending in 95% van de gevallen gelijk geeft. Vandaar dat nagenoeg alle patentclaims beginnen op die rechtbank.

Google een keer op texas marshall patent

Het stadje met ongeveer 23.000 inwoners heeft 16 grote patent-gespecialiseerde advocaten kantoren
Het zal duidelijk zijn waarom.

Het (bijna gegarandeerd) laten winnen van patent-owners legt het stadje geen windeieren.
Dergelijke surrealistische rechtspraak is alleen in de USA mogelijk.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 12 oktober 2009 15:42]

Door sirono, maandag 12 oktober 2009 11:55

patenten worden bijna automatisch toegekent,
pas op het moment dat ze voor de rechter komen wordt er daadwerkelijk gekeken wat het waard is...

Door mashell, maandag 12 oktober 2009 12:03

patenten worden bijna automatisch toegekent

Als dat zo is, waarom duurt toekenning dan zo lang (meerdere jaren).?

Door Rizon, maandag 12 oktober 2009 12:11

Om de molen te laten draaien, om serieus te lijken, om het bedrag gerechvaardigd te laten lijken, ...
Niet om te controleren op nut of correctheid in ieder geval.

Door Maddog McHare, maandag 12 oktober 2009 12:23

Niet helemaal automatisch

In feite heb je hierin twee wegen die je kunt bewandelen :

Je kunt iets "deponeren" wat inhoud dat er aan jouw vinding een kermerk wordt gehangen zonder vooronderzoek

of

Je deponeert iets met vooronderzoek (hoge kosten) waaruit blijkt of jouw patantaanvraag gegrond is / niet al bestaat. Dit kan je op landelijk, continetaal, EU of wereldwijd doen.

Zo zijn er talloze vindingen gedeponeerd om alleen een "timestamp" te hebben. Dit wil dus nog niet zeggen dat het patent ook gerechtelijk hout snijd want iemand anders kan al veel eerder eenzelfde vindingen gedeponeerd hebben.

Zou mij verbazen dat de hierboven beschreven "vinding" niet al veel erder beschreven is geweest. Is dat het geval dan heeft ONL geen poot om op te staan

Door merethan, maandag 12 oktober 2009 12:50

Dit kan je op landelijk, continentaal, EU of wereldwijd doen.

Er bestaat niet zoiets als een wereldwijd patent. Patentrecht is een service die een overheid aanbied. Of we in Europa al alle landen op 1 lijn hebben weet ik niet, maar continentaal of wereldwijd is absolute onzin.

Er zijn wel patentbureaus die je kunnen helpen bij het aanvragen van een patent. Die helpen je dan het op te stellen en regelen dan de aanvraag in "alle" landen voor je. Soms wordt dit dan een "wereldwijd" patent genoemd maar dat is het uiteraard niet.

Door GreatSlovakia, maandag 12 oktober 2009 11:25

Dit klinkt mogelijk een beetje klaagerig, maar is dit nou echt nog nieuwswaardig. Zou het niet veel mooier zijn als tweakers.net alleen nog maar nieuwsberichten zou schrijven na afloop van deze rechtzaken. Dat zou op z'n minst echte betekenis hebben, want nu komt de lezer niets nieuws te weten en het commentaar zal ook wel weer het zelfde zijn als altijd.

Ontopic xD: weer een leveloze rechtzaak waar wordt genegeerd dat inbreuk eigenlijk zou moeten betekenen dat de bedrijven bewust het patent stolen, terwijl het waarschijnlijk gewoon een natuurlijke evolutie was die onafhankelijk is gebeurd.

Door jbdeiman, maandag 12 oktober 2009 11:35

Komt nog eens bij dat het patent in maart dit jaar werd verleend en dat iTunes e.d. daar dus al gebruik van maakten. Nogal smerige zaakjes, kijken hoe iets werkt, daar een patent uit laten maken en de mensen die dat op zo'n manier gebruiken aanklagen.

Het lijkt wel steeds vaker voor te komen dat bedrijfjes op zo'n manier geld proberen te verdienen. Dit soort zaken werkt misbruik van patenten nogal in de hand.

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 13:40

Komt nog eens bij dat het patent in maart dit jaar werd verleend en dat iTunes e.d. daar dus al gebruik van maakten.

Het is de datum van indienen die telt. Da's logisch, dat is immers de datum waarop de uitvinding op papier werd gezet. Of ze effectief geldig is daar doet men enkele jaren over. Gedurende die periode is het patent niet rechtsgeldig. Maar indien toegekend kan men dus wel inbreuken sinds de datum van indienen aanklagen.

Soit, de zaak is wel een beetje complexer dan men hier doet uitschijnen. Het enige dat echt vraagtekens oproept is de rechtzaak met jury. Dit is een zeer technische zaak en zou niet door leken beoordeeld moeten worden, naar mijn mening. Of ze daadwerkelijk zo'n rechtzaak krijgen is nog maar de vraag...

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 13:35

Inderdaad, Tweakers.net gaat gewoon de sensatietoer op. Het patent is behoorlijk specifiek maar men doet uitschijnen alsof men het internet gepatenteert heeft en de zaak al half gewonnen is! Als zo'n patentzaak verloren wordt horen we er niks meer van...

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 15:29

Als zo'n patentzaak verloren wordt horen we er niks meer van...

Heb je daar voorbeelden van?

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 12 oktober 2009 15:29]

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 16:49

Zoek zelf. Heb je er tegenvoorbeelden van?

(http://en.wikipedia.org/wiki/Raven_paradox)

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 17:33

Naar mijn ervaring laat Tweakers zich in haar berichtgeving niet leiden door een bias ten opzichte van software patenten, maar berichten ze volgens journalistieke regels. Ongeacht of deze gunstig of ongunstig zijn.

Als zo'n patentzaak verloren wordt horen we er niks meer van...

Jij beschuldigt ze van partijdige journalistiek, dus is het aan jou om dat aan te tonen.

Ik kan wel een voorbeeld van een roemruchte patentzaak geven die door Tweakers nauwgezet is gevolgd (vanaf 2002 tot woensdag 7 oktober 2009 (het laatste bericht in deze zaak).

Zie deze link: http://tweakers.net/archieven/cat/1/nieuws/?keyword=eolas

In deze zaak zitten alle smaken, Eolas wint, verliest en wint, en alles (zowel positief alsook negatief) wordt keurig door Tweakers bericht.
Ik snap trouwens niet wat jij op dit forum doet als je vindt dat ze zo partijdig schrijven? Je kan het ook negeren.

De Raven paradox heeft hier niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op maandag 12 oktober 2009 17:42]

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 19:14

Jij beschuldigt ze van partijdige journalistiek...

Ik beschuldig ze niet van partijdige journalistiek, maar van sensatiejournalistiek. En ik zeg niet dat dit per se verkeerd is, ik zeg gewoon dat het zo is.

...dus is het aan jou om dat aan te tonen.

Kijk gewoon naar de verwoording. Het lijkt alsof ze een patent hebben op het verzenden van dititale informatie. Het is toch wel heel wat complexer (en minder sensationeel) dan dat.

De Raven paradox heeft hier niets mee te maken.

M'n punt daarmee is dat je wil dat ik het bewijs voor sensatiejournalistiek lever aan de hand van voorbeelden. Maar da's zinloos. Stel dat ik m'n tijd daarmee verdoe en voorbeelden geef dan bewijst het nog niks. Dat ze niet berichten over een rechtzaak die afloopt in een sisser zegt niks over het voeren van sensatiejournalistiek.

Ik snap trouwens niet wat jij op dit forum doet als je vindt dat ze zo partijdig schrijven? Je kan het ook negeren.

En jij kan mij negeren. Wat is je punt?

Ik wil gewoon verduidelijken dat softwarepatenten niet zo zwart/wit zijn zoals hierboven verwoord. Blijkbaar zijn er ook mensen die mijn posts kunnen appreciëren. Maar ik hoef dat niet hoor...

Door SimonKroller, maandag 12 oktober 2009 19:56

En jij kan mij negeren. Wat is je punt?

Excuus als ik mijn punt niet goed heb uitgelegd., ik zal het nogmaals proberen:

Vanuit mijn optiek discussieer ik op een goed forum gekoppeld aan een uitstekende redactie en daar kom jouw berichten tegen. En daar reageer ik op omdat ik het daar iets over wil zeggen. Dat is de essentie van discussie.

Ik beschuldig ze niet van partijdige journalistiek, maar van sensatiejournalistiek.

Jij discussieert op een forum waarvan je de redactie beschuldigt van sensatie-journalistiek. Misschien kun je uitleggen waarom je dan toch op dit forum reageert. Misschien dat anderen en ik beter de context kunnen begrijpen van jouw reacties en jouw motieven om te reageren. Het zal verdere discussie misschien duidelijker maken.

Blijkbaar zijn er ook mensen die mijn posts kunnen appreciëren

Natuurlijk, voor ieder standpunt zijn voor- en tegenstanders te vinden. Dat is niet zo bijzonder.

Door IoorLTD, maandag 12 oktober 2009 19:00

...Het patent is behoorlijk specifiek maar men doet uitschijnen alsof men het internet gepatenteert heeft en de zaak al half gewonnen is!...

pfff ....wil je dat niet meer doen..nu heb ik koffie op mijn beeldscherm. Erg leuke fantasie heb jij

Door MicGlou, maandag 12 oktober 2009 11:28

Dat is wel weer een heel sumier beschreven patent, ik ben niet zo technisch op dat gebied maar als ik het schema zo bekijk is het een redelijk standaard configuratie. Als ik het zo begrijp hebben ze dus een patent op een bepaalde netwerkconfiguratie, alsof ik een patent aan zou kunnen vragen voor de inrichting van mijn huiskamer, iedereen die de bank tegen de linker muur, de stoel in het midden en de televisie voor het raam heeft staan maakt inbreuk op mijn patent....

Ook voor het uitkiezen van de rechtbank in Texas doet mij vermoeden dat men over de rug van een ander rijk probeert te worden, dat Online News Link ziet er nou niet bepaald 'groots' uit, klinkt weer erg dubieus allemaal.

Als ik mij niet vergis gaat het dus om de eigenaar van deze site: http://newslink.org/CAnews.html

Door deblaauwn, maandag 12 oktober 2009 11:29

Het zal wel een figuur uit het octrooi zijn, en niet het hele document. En wat jij omschrijft is wat ik ook had willen zeggen: je geen octrooi aanvragen voor iets dat al bestaat, of zeer voor de hand liggend is. Hoe ze dan nu opeens kunnen zeggen dat Apple met een -waarschijnlijk- al bestaande techniek inbreuk maakt?

[Reactie gewijzigd door deblaauwn op maandag 12 oktober 2009 11:31]

Door c0d1f1ed, maandag 12 oktober 2009 13:42

Dat is wel weer een heel sumier beschreven patent...

Oh ja? http://www.freepatentsonline.com/7508789.pdf

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:40	Bug in Snow Leopard wist alle gegevens van gebruiker
10:47	LG ontwikkelt e-reader met zonnecellen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

00:29 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:01 Reacties

01:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines