Super Talent komt met 2TB-pci-e-ssd's

Reacties

« 1 2 3 »

Door addictive, donderdag 17 september 2009 11:36

Mooie ontwikkeling dit, zo zullen de SSD drives met een lagere opslagcapaciteit namelijk flink in prijs zakken.
120GB is meer dan zat voor het OS en de software, opslag doe ik dan wel op een externa schijf.

Door nzweers, donderdag 17 september 2009 11:40

Ik heb 80GB voor OS en programma's, Intel G2. Helaas passen spellen er niet bij op, maar ja je moet wat. Voor data is inderdaad de snelheid minder belangrijk dan voor programma's.

Performance is trouwens erg lekker, net alsof je PC al een tijdje aan staat en alles gecached is

Door Kevinp, donderdag 17 september 2009 11:41

Waarom denk je dat de lagere in prijs gaan zakken?

Het verschil, ook als is de prijs per gigabyte lager(niet uitgerekend trouwens)

een 60 gb schijfje krijg je voor ca 170 euro dat is dus 2.8 euro per gigabyte (ja je hebt goedkopere, en duurdere)

5000 dollar = 3 392 euro

1000 gb (even makkelijk rekenen) is dus 3.392 euro per gigabyte.

Dus zelfs de prijs per gigabyte is niet lager

.

edit:
ja d'r zit vanalles op, maar voor de consument is dat totaal niet van belang.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op donderdag 17 september 2009 11:42]

Door TERW_DAN, donderdag 17 september 2009 11:50

edit:
ja d'r zit vanalles op, maar voor de consument is dat totaal niet van belang.

Nou, als consument vind ik een deugdelijke RAIDcontroller wel belangrijk. Het scheelt me aanzienlijk in cpu-usage, en je hebt redundancy.
Dat is de reden dat er nu in mijn systeem ook een fatsoenlijke RAIDcontroller zit en in mijn aanschaf van een setje SSDs reken ik daar zelf de controller ook bij, zonder controller immes geen manier om je schijfjes aan te sturen, en om ze goed aan te sturen is een deugdelijke controller prettig.

En gezien de markt waar dit ding zich op richt weten de consumenten wel waar ze het over hebben, dit ding ga je immers niet in een willekeurig OEMsysteempje terugvinden.

Door Daanmannetje, donderdag 17 september 2009 15:16

ok, je bent consument, maar vooral een tweaker, dus geenzins representatief voor de gemiddelde consument.

Door fevenhuis, vrijdag 18 september 2009 00:50

Een ieder die redelijke opslag op SSD koopt (het onderwerp van discussie hier) mag wel meer dan gemiddelde consument en tweaker genoemd worden. En je moet niet vergeten dat onder gemiddelde consument ook de gemiddelde bedrijven gerekent moeten worden.

Door watercoolertje, donderdag 17 september 2009 11:52

Dat bepaal jij wat voor mij van belang is? Oke jij hoeft het niet dat is duidelijk

maar ik wel ookal kan ik het niet betalen!

Door Kevinp, donderdag 17 september 2009 11:59

Misschien mis ik het woordje gemiddelde, maar iedereen hier weet dat dit misschien aftrek vind bij wat tweakers, maar iemand anders het echt niet hoeft te hebben. Dat geld trouwens voor alle ssd momenteel.

Door Madrox, donderdag 17 september 2009 12:15

Een SSD is nog te doen, maar dit is totale ovekill voor de gewone consument. Ja, zelfs voor de fanatiek gamer ;-) Voor dat geld koop je een mega-game systeem !

Terw_dawn, in het bericht staat dat de doelgroep "gamers en Enthousiasts'" is. Nu, laat de gamer opstaan die dit gaat kopen! Weet je trouwens ook wat de meerwaarde is voor de gamer ? Het zal vast iets uitmaken, vooral qua loadtimes; het staat in mijn ogen totaal niet in verhouding tot de prijs.

Natuurlijk zijn er altijd wel een paar nerds met teveel geld die dit kopen, als je daarmee een punt wil scoren: alsjeblieft

Natuurlijk zijn er mensen die een Raidarray willen, zodra ze deze prijzen zien vallen er velen af. De markt voor high-end raidcontrollers is dun gezaait; zeker voor de consumenten. Dat zie je ook goed terug in de verkrijgbaarheid.

Prachtige ontwikkeling. Leuk om te zien dat het gemaakt kan worden maar voor 99% van de populatie een "ferrarri' waarvan ze alleen maar zullen dromen (om het op zijn Terw_dawn te zeggen).

ps: Voor die berg geld die je kwijt ben vind ik deze kaart nogal magertjes afgewerkt, zie snijrand bij de fan en het saaie uiterlijk. Geen leds, gewoon een rechthoekige box.
Gamers en Enthousiasts zouden het vast meer op prijs stellen als het er flitsender zou uitzien. niet dat er dan ineens tientallen meer over de toonbank gaan, maar toch

[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 17 september 2009 22:04]

Door A Lurker, donderdag 17 september 2009 22:41

Je vergeet dat het de ubergrote 1TB versie is die 5000 dollar moet opbrengen. Sinds wanneer heb je 1TB aan supersnelle schijven nodig als gamer? Daarom ben ik ook benieuwd wat de minimale hoeveelheid gaat zijn die ze zullen leveren. In het artikel en ook op de website staat dat het minimum 256MB is, maar dat lijkt me ietwat weinig.

Als ze nu gewoon een 64GB, 128GB of 256GB versie uitbrengen, en die nog steeds gebruik laten maken van 4 SSDs, heb je nog steeds richting de 1GBps doorvoersnelheid, en het zal een stuk betaalbaarder zijn. Enkele honderden euro's (waarbij 256GB misschien 800-1000 euro gaat kosten). Ik heb nog wel een pci-e slotje over hoor.

Door Madrox, vrijdag 18 september 2009 00:02

Daar had ik even over heen gelezen

256MB zal wel een foutje zijn, hier berichten ze nml:

The range, available as of October, is divided into three series:

- RAIDDrive GS forr Gamers: capacities from 192 GB to 2 TB using MLC flash - Configuration RAID 0 or 5
- RAIDDrive WS for WorkStation: capacities from 192 GB to 1 TB using SLC flash - Configuration RAID 0 or 5
- RAIDDrive ES for Enterprise Servers: capacities from 192 GB to 1 TB using SLC flash - Configuration RAID 0 or 5 with a battery backup

For the moment the only price announced is for the RAIDDrive GS 1 TB that will cost a whopping $4999$.

Bron

Een 80GB SSD van intel doet zo'n 200 euro, denk dat je minsten het viervoudige mag rekenen voor de kleinste, 192GB uitvoering. Zit je idd op zo'n 800 a 1000 euro.

ps: Wat ik opvallende vind is dat in de specsheets de SLC en MLC uitvoering precies dezelfde MTBP hebben. Vreemd, daar SLC-chips langer mee gaan

[Reactie gewijzigd door Madrox op vrijdag 18 september 2009 10:02]

Door Rizon, vrijdag 18 september 2009 08:38

Als gamer is mijn Steamfolder 404GB momenteel dus ik heb nog grotere schijven nodig of ik moet met raid beginnen werken. 2 vind ik nog nuttig maar maar dan 2 heeft geen nut op een ICH10R.

Door TERW_DAN, donderdag 17 september 2009 12:17

Als je kijkt naar het segment waarin je deze gaat vinden, dan kom je uit op een markt waar dit soort dingen juist wel belangrijk zijn.
Natuurlijk zal de buurvrouw van de hoek die alleen e-mailt en op marktplaats haar breiwerkjes verkoopt niets hebben aan dit apparaat, maar die zal ook niet gaan kijken naar een 4tal losse SSDs om op haar onboard chipje in RAID te zetten.

De mensen die overwegen serieus een RAIDarray te bouwen van SSDs zullen zeker wel interesse hebben bij de controller die erop zit.

Hetzelfde als iemand die een Ferarri of andere snelle raceauto koopt voor op het circuit waarschijnlijk wel iets geeft om het type remschijven dat erop zit, terwijl de gemiddelde consument die in een Opel Kadett er geen klap om zal geven (zolang het maar werkt). Maar Ferarri richt zich dan ook niet op de consument die een Kadettje rijdt, maar op de mensen die dit soort spul kunnen betalen en boeiend vinden en die willen doorgaans verder kijken dan alleen de kleur en hoeveel boodschappen er in de achterbak kunnen.

In jouw voorbeeld zou ik dus met huidige SSDs 2800 euro kwijt voor 1TB, dit ding kost 3300 euro. Maar voor dat geld krijg je wel een fatsoenlijke RAIDcontroller (en die dingen kosten al gauw 300 euro of meer), geheugen, behuizing en interface. Ik denk niet dat die prijs zo slecht is hoor

Het blijft duur, dat zeker, maar dat heb je met dit soort exclusieve dingen (als ik het geld had echter kocht ik er vandaag nog eentje

Door Madrox, donderdag 17 september 2009 21:55

Weet je dan echt niets beter te doen met je geld

Door Qualian, vrijdag 18 september 2009 13:30

Deze kaarten lijken me eigenlijk vooral een optie voor extreme workstations voor HD+ videobewerking e.d. Dan loop je er ook niet zo snel tegenaan dat je interne opslag 3x zo duur is als de rest van je PC. Ik denk dat dit wel helpt om bijvoorbeeld TIFF sequences op hoge resolutie af te spelen in je editor.

Ik zou geen game kunnen noemen waar dit soort schijven echt nuttig voor zijn, aangezien games toch ontworpen worden voor een beetje gemiddelde consumenten-hardware.

Door YGDRASSIL, donderdag 17 september 2009 15:13

Precies de reden dat ik 2 van die G2's in RAID0 wil zetten. 160 GB is genoeg voor OS, Apps en Spellen. Rest van de zooi kan op de NAS....

Door Mizitras, donderdag 17 september 2009 11:42

Deze samenhokkende SSD's in een apparaat van SuperTalent zullen echter morgen misschien maar in 10% van de winkels beschikbaar zijn, als waar men ook momenteel SSD's verkoopt. Ik denk niet dat dit apparaat is geschat een paar tienduizend keer over de toonbank te gaan dit jaar; waarmee de prijs van SSDD's naar beneden zal gaan. Of toch zéér weinig.

Door addictive, donderdag 17 september 2009 12:06

Meer dat andere fabrikanten nu niet achter kunnen blijven, en er dus meer SSD's geproduceerd gaan worden.

Door knirfie244, donderdag 17 september 2009 12:46

Ik denk dat dit weinig invloed zal hebben op de prijs van SSD's.
• Ten eerste is dit een speciaal product voor een andere markt als normale SSD's.
• Ten tweede is de winkelprijs meer afhankelijk van de kostprijs dan iets anders, dus tot 34nm Flash productie een beetje op gang komt hoef je geen prijsverlaging te verwachten.

En als laatst klein puntje, de prijs/GB van deze oplossing ligt een stuk hoger dan die van huidige SSD's.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op donderdag 17 september 2009 12:48]

Door Countess, donderdag 17 september 2009 14:22

Mooie ontwikkeling dit, zo zullen de SSD drives met een lagere opslagcapaciteit namelijk flink in prijs zakken.

de prijs ontwikkeling van SSD volgt niet de zelfde weg als die van HDD's
het is niet zo dat er nu ineens meer Data in de zelfde hoeveelheid platters gestopt kan worden omdat er een groter model uitgekomen is.
bij HDD's is dat wel zo, want ze kunnen nu grote HDD's maken voor het zelfde geld als het oude top model.

maar dat is hier totaal niet het geval.
dit is niks anders als gewoon meer chips op een kaart stoppen.
aan die chips is niks veranderd, en ze zijn niet ineens goedkoper geworden omdat er nu meer vraag naar is (ze worden al ge-massa--produceerd namelijk)
de prijs van SSD's is voor bijna 100% afhankelijk van de prijs van flash chips.
en die worden alleen goedkoper als een nieuwe productie process is, (wat elke 18 maanden gebeurt ongeveer) zoals de aanstaande 34nm flash chips van intel.

edit : maar dit is niet eens een kaart met meer chips erop, dit is een kaart waar je normale SSD's in kunt stoppen.
note too self : lees eerst article voor je commentaar post...

[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 17 september 2009 14:25]

Door JayJay, donderdag 17 september 2009 11:36

ZIEK $_/-\o_$ alleen heel duur maargoed kwaliteit kent zijn prijs

Door Freemann, donderdag 17 september 2009 11:54

kwaliteit kent zijn prijs

??

Capaciteit en snelheid kent zijn prijs

De kwaliteit is van dit nieuwe product nog niet aangetoond...

Door Soldaatje, donderdag 17 september 2009 12:28

Capaciteit en snelheid zijn ook kwaliteiten.

Door Ozhan99, donderdag 17 september 2009 11:38

Dit lijkt wel een computer in een computer.. Maar wel leuk! Over een paar jaar zal het wel standaard worden (hoop ik).

Door Kevinp, donderdag 17 september 2009 12:01

Voorlopig nog niet alhoewel ik dit een stuk makkelijker zou vinden dan de huidige aansluitingen.

Maar high end gebruikers kunnen best pci-e sloten te kort komen.

Hopelijk worden ssd's snel goedkoper, dan neemt de capaciteit die betaalbaar is ook toe.

Door AlexanderB, donderdag 17 september 2009 14:41

ik weet nog wel, dat ik net een computer had gekocht met de extreme hoeveelheid van wel 250 gb hardeschijfruimte, dat ik toen in een blad las, dat de eerste betaalbare terabyte dr was, met wel 1 dollar per gigabyte. een paar jaar later kost een terabyte 60 euro. nu kost een terabyte ssd 3000 euro.. over 10 jaar heeft de helft van de consumenten n een 500 gig ssd in de computer, die je gewoon kan kopen voor 100 euro..

Door wildhagen, donderdag 17 september 2009 11:39

Jammer dat RAID1 kennelijk niet ondersteund word, want voor een schrijf-intensieve toepassing is RAID1 nog altijd een stukje sneller dan RAID5.

Maar 1 TB voor 5000 euro, ik betwijfel of dat nou zo aantrekkelijk is voor verreweg de meeste toepassingen. Beetje erg duur.

Dit stukje uit de Datasheets lijkt me trouwens ook niet handig:

RAID level is preset by customer order

Dit betekent dus dat je éénmalig kan besluiten welke RAID je wilt gebruiken, en het daarna niet meer kan aanpassen???

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 17 september 2009 11:54]

Door watercoolertje, donderdag 17 september 2009 11:52

RAID1 = mirror = net zo snel of slomer als een enkele schijf! RAID0 bedoel je denk ik

EDIT: nooit geweten dat lezen van RAID1 extra performance geeft tegenover een enkele schijf! Maar er wordt wel netjes van 2 schijven (geprobeerd) te lezen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 17 september 2009 12:03]

Door wildhagen, donderdag 17 september 2009 11:55

RAID0 is waardeloos voor dataopslag: een schijf/SSD defect, al je data kwijt.

RAID1 bied t.o.v. RAID5 een hogere performance bij veel random write acties, waar RAID5 weer sneller is met lees-acties.

Door roy-t, donderdag 17 september 2009 12:00

Is het niet juist andersom? Omdat raid1 mirrored kun je lees acties op 2 schijven uitvoeren waar je dus theoretisch in het ideale geval 2x zo snel leest. Schrijven gaat in raid1 net zo snel als in niet raid (beide schijven moeten beschreven worden).

In raid5 is dat dan weer net wat anders omdat data verdeeld is over de schijven. Je kunt dan sneller schrijven (je hebt meer schijven dan waar de data op moet staan, dus kunt het verdelen over de schijven).

Of ben ik nu in de war?

Door Rizon, donderdag 17 september 2009 12:15

Je bent beetje in de war me dunkt. RAID1 gaat hij wel op beide schijven seeken maar lezen en schrijven is globaal gezien even snel als een single (maar toch beetje winst afhankelijk wat je ermee doet). Wil je echt 2schijven gebruiken dan heb je RAID0 nodig.
RAID5 leest sneller omdat het alle schijven gebruikt (en er is geen parity check tijdens het lezen). Het zou ook sneller kunnen schrijven maar je zit wel met de berekening van je pariteit waardoor de bottleneck meestal niet je schijven maar wel de cpu is. In theorie is RAID5 dus bijna even snel als je RAID0 als je er een extra schijf bijzet, maar dat haal je in de praktijk niet omdat je CPU het niet bijhoudt.

Door AHBdV, donderdag 17 september 2009 16:49

RAID-1 kan wel degelijk sneller zijn bij lezen. Omdat je van beide schijven tegelijk kunt lezen, kun je (bij een beetje intelligente controller) wel degelijk twee I/O operaties tegelijk uitvoeren. Met als resultaat dat je bij kleine files dus inderdaad tweemaal zo snel kan zijn. Maar één enkele grote file lezen zal uiteraard op de snelheid gaan van een enkele schijf.

Door TERW_DAN, donderdag 17 september 2009 12:20

Fatsoenlijke controllers kunnen ervoor zorgen dat de RAID1 performance wel wat hoger ligt als in single disk, maar verwacht geen schrikbarende verschillen.

Door borft, donderdag 17 september 2009 13:40

afhankelijk van de raid implementatie worden beide disks gebruikt, dan zou je een halvering van de seektimes kunnen verwachten. Bij raid5 heb je striping, dus daar heb je hoge throughputs. Zolang je parity checking het bij kan houden, moet dat ree te snel gaan, zowel met lezen als schrijven. Echter de redundancy is minder bij raid 5. Als je snelheid en betrouwbaarheid wil, dan zou ik voor een combinatie gaan, dus bv raid 10, of raid 50.

Door ASS-Ware, vrijdag 18 september 2009 02:49

Echter de redundancy is minder bij raid 5.

Pardon ?
Leg die eens uit.

Door roy-t, donderdag 17 september 2009 17:01

Ja ik was ook nog niet van plan om maar meteen alles RAID1 te maken, maar Wildhagen en ik denken net even andersom. Random Writers zijn op RAID1 juist niet sneller dan op RAID5. Terwijl random reads op RAID1 juist wel sneller kunnen zijn dan op RAID5. Of iig niet trager.

Tenminste dat is wat ik dacht

Door YGDRASSIL, donderdag 17 september 2009 15:14

>> RAID0 is waardeloos voor dataopslag: een schijf/SSD defect, al je data kwijt.
Dat is ook als je gewoon 1 disk gebruikt het geval. RAID0 is prima voor dataopslag en net als altijd is backuppen gewoon nodig. RAID0 is erg prettig snel....

Door wildhagen, donderdag 17 september 2009 16:14

RAID0 is niet prima voor dataopslag. Leuk, backuppen, maar dat doe je als bedrijf meestal 1x per dag ('s nachts). Als een RAID0-disk crashed ben je alles van die dag kwijt.

Bij RAID1 of RAID5 moeten er minimaal twee disks crashen om al je data van die dag kwijt te zijn. De kans dat er twee disks in één RAID-set tegenlijk crashen is zéér klein, aanzienlijk kleiner dan de kans dat er één crashed.

RAID0 is leuk voor thuis, en dan alleen voor een partitie waar het systeem op draait. Voor data-opslag moet je duidelijk geen RAID0 nemen, temeer omdat bij dataopslag performance meestal niet zo'n issue is (enkele uitzonderingen daar gelaten).

Door ASS-Ware, vrijdag 18 september 2009 02:46

RAID1 = mirror = net zo snel of slomer als een enkele schijf! RAID0 bedoel je denk ik

Nee, hij zegt :

Jammer dat RAID1 kennelijk niet ondersteund word, want voor een schrijf-intensieve toepassing is RAID1 nog altijd een stukje sneller dan RAID5.

En dat klopt.

Door Soldaatje, donderdag 17 september 2009 12:10

Nee, ik denk dat het een service is van vooraf instellen voor de leeken, daarna kan je het zelf zo vaak veranderen als je wil.

Voor 5000 euro mag dat ook wel.

Door Biinjo, donderdag 17 september 2009 11:42

Wat zie ik hier over het hoofd? Je kunt in deze opstelling max. 4 ssd's plaatsen. Die hebben allemaal SATA aansluiting, right?

Waarom kan ik dan niet gewoon 4 SSD's op mijn sata poorten aansluiten en de raid controller van mijn moederbord het werk laten doen? Zoals ik al zei.. denk dat ik hier iets technisch over het hoofd zie.

Door wildhagen, donderdag 17 september 2009 11:44

Natuurlijk kan dat ook, maar waarschijnlijk heeft de RAID-controller op jouw moederbord een aanzienlijk lagere performance dan de RAID-controller die in dit apparaat zit. Al is het alleen maar de hoeveelheid cache geheugen en de snelheid van dat geheugen.

Door TERW_DAN, donderdag 17 september 2009 11:52

En niet te vergeten de cpu. De onboard controllertjes zijn allemaal firmwareRAIDcontrollers (enkele serverplankjes daargelaten). Dit ding zal z'n eigen cpu hebben (althans, dat hoop ik

), als ik zie dat het ding actief gekoeld wordt. Dat betekent dus dat je RAIDcontroller onafhankelijk van je cpu kan werken, gevolg is dat je geen cpu belasting hebt als je een array aanmaakt of rebuild en dat ga je zeker merken (rebuilden op een onboard controller is niet leuk, op een dedicated controller merk je daar niets van op de rest van je systeem).

Door AHBdV, donderdag 17 september 2009 16:52

Maar als je RAID-0 of 1 gebruikt, heb je ook geen zware controller nodig...

Bij andere RAID levels wel, maar daar kun je ook heel snel in de situatie komen dat de goede prestaties van je SSD door de matige prestaties van de RAID controller begrensd worden. Zie ook o.a. de SSD-RAID test van Femme, waar zelfs die hele dure controller, hick-ups produceerde, die de enkele SSD niet had.

Door Collie, donderdag 17 september 2009 17:27

Er staat letterlijk in het artikel dat deze zijn eigen CPU heeft, nl. een Intel IOP 348.

Door pcgek, donderdag 17 september 2009 18:34

Volgens het artikel:

Een op 1,2GHz geklokte Intel IOP348-processor zorgt voor de aansturing van de drives.

Wel een eigen cpu dus

Door woekele, donderdag 17 september 2009 11:46

Omdat raid-controllers op het moederbord vaak dit soort snelheden niet aankunnen.

[Reactie gewijzigd door woekele op donderdag 17 september 2009 11:47]

Door watercoolertje, donderdag 17 september 2009 11:54

Klinkt als 'uit de lucht gegrepen', ik ben wel benieuwd waar je dit dan ook vandaan hebt

Door Rizon, donderdag 17 september 2009 12:23

ICH10R blijft in de synthetische benchmarks al plakken op +/-600MB/s. De hier gebruikte IOP348 doet veel beter.
Met SSD's moeten mensen meer kijken naar de maximum doorvoer waar ze het op aansluiten. Vaak zie je er die bijvoorbeeld 4kleine ssd's op hun ICH10R aansluiten ipv 2van dubbele grootte wat op minder geld zou uitkomen en net dezelfde prestaties zou geven. En dan lopen ze te pochen met hun dure config die scheef is.

Door YGDRASSIL, donderdag 17 september 2009 15:16

Was mij ook opgevallen in een paar reviews dat ICH10R met RAID0 twee drives al uitgeschaald is. Drive 3 en 4 leveren niets meer op.

Door Blasterxp, donderdag 17 september 2009 11:48

Wat zou het stroomverbruik van zo'n plank zijn?

Door watercoolertje, donderdag 17 september 2009 11:54

0,0 van de chips die er op zitten zal het verder ook wel meevallen... denk tussen de 15/25Watt in gebruik en 1Watt IDLE

Door VNA9216, donderdag 17 september 2009 11:51

Het meest opvallende aan dit vind ik eigenlijk de fan in het plaatje.
Het argument lekker stil valt dan dus al weg, en ik hoop dat de SSD goed reageert op het uitvallen van dat ding, anders heb je een mooie SSD die oh zo slijtvast is omdat er geen bewegende onderdelen in zit, en zou hij overlijden door een kapotte fan. En gezien het formaat van dit ding doet het me erg denken aan de fans die in mn wisselframes zaten. Die waren allemaal binnen 2 jaar kapot.

Ik heb hier zo mn bedenkingen bij in ieder geval. Tevens kan ik meer conventionele harddisks in mn machine zetten dan dat ik er van deze dingen in kan proppen. En dan zijn die normale harddisks nog goedkoper, en heb ik door een groter aantal er in te zetten ook nog gewoon goede backup mogelijkheden (in een RAID array bijv).

Tevens word ik ongerust van de fan, ik heb immers altijd geleerd dat IC's eigenlijk al hun verbruikte energie omzetten in hitte. En als ik zie dat hier zelfs een fan nodig is, ga ik me toch afvragen hoeveel energie dit ding verstookt.

Door pagani, donderdag 17 september 2009 11:58

Dit ding draait niet om betrouwbaarheid of grootte maar om performance. Dit is iets wat je in een systeem zet waar je grote doorvoersnelheden van data op je harde schijf verwacht (bijvoorbeeld als swapdrive voor video editing, 3d editing etc.)

Door AlexanderB, donderdag 17 september 2009 14:47

en supersnelle random IO, oftewel, database server dingen.

filmediting is juist hardeschijf in het voordeel, zeker omdat schijven ook gewoon hoge lineare doorvoer halen kunnen (er zijn zat schijven die ssd's ruim inmaken op die manier) maar allemaal kleine bestandjes lezen en schrijven faalt wel op een gewone disk.

Door Femme, donderdag 17 september 2009 12:00

De basis van deze zogenaamde ssd is een raid-adapter zoals je die ook al jaren kunt kopen voor je harde schijven en losse ssd's. De Intel IOP348-processor op deze kaart draait op een kloksnelheid van 1,2GHz en produceert aardig wat hitte, die overigens via een passieve koeler afgevoerd kan worden als de koeler groot genoeg is. Als SuperTalent wat meer werk had gestopt in de RaidDrive hadden ze een oplossing kunnen bedenken waarbij de behuizing van de kaart tevens dienst doet als heatsink voor de I/O-processor.

De andere onderdelen van de RaidDrive, zoals het ram-geheugen op de raid-adapter en de ssd-controller en flashchips op de ssd-pcb's verbruiken niet veel energie.

Het energieverbruik van een raid-adapter met een IOP348 1,2GHz ligt op ongeveer 20 watt aan het stopcontact (inclusief verlies in de voeding). De 2TB-versie van de RaidDrive heeft vermoedelijk acht ssd's. Het energieverbruik van een moderne ssd is ongeveer 0,40 watt idle en 0,85 watt onder load.

[Reactie gewijzigd door Femme op donderdag 17 september 2009 12:05]

Door borft, donderdag 17 september 2009 13:42

een raid oplossing is niet hetzelfde als een backup. Als je een bestand overschrijft kan je raid1 hebben wel zoveel disks als je wil, maar je bestand is nog steeds overschreven.

het enige waar de redundantie je (in beperkte mate) tegen beschermt is het falen van je hardware.

Door AHBdV, donderdag 17 september 2009 16:55

Falen van hardware is echter voor de meeste mensen wel de belangrijkste (zo niet enige) reden om je backup aan te spreken...

Het woord backup is strikt genomen verkeerd, maar het komt i.h.a. op hetzelfde neer.

Door dapkor, donderdag 17 september 2009 11:52

Dit lijkt me mooi voor in een netwerk te leggen.

Door wildhagen, donderdag 17 september 2009 11:57

Dan is 2 TB toch echt te weinig hoor. Als je storage in een netwerk kan hangen kan je, gezien de prijs, beter voor een NAS gaan. Die zijn op dit moment een héél stuk goedkoper, en kunnen vaak veel meer capaciteit leveren.

De performance is dan meestal wel iets minder, maar als je hem aan het netwerk hangt is waarschijnlijk je netwerk (switches, routers, kabels) eerder de bottleneck dan de snelheid van de storage zelf.

Door TERW_DAN, donderdag 17 september 2009 12:05

Idd, zelfs een single S-ATAdiskje kan 100Mb netwerk al bijhouden zonder problemen, 1000Mb zal wellicht wat moeilijk worden, maar zelfs dat is haalbaar zonder dat de schijf de bottleneck is.

Dit is juist interessant in een computer, waar je systeem vaak op de HDD zit te wachten, omdat die te traag is.

Door ASS-Ware, vrijdag 18 september 2009 02:54

Dan is 2 TB toch echt te weinig hoor. Als je storage in een netwerk kan hangen kan je, gezien de prijs, beter voor een NAS gaan. Die zijn op dit moment een héél stuk goedkoper, en kunnen vaak veel meer capaciteit leveren.

De performance is dan meestal wel iets minder, maar als je hem aan het netwerk hangt is waarschijnlijk je netwerk (switches, routers, kabels) eerder de bottleneck dan de snelheid van de storage zelf.

Eh, ook een knappe Synology NAS met een GBit aansluiting trekt een stukje minder dan een knappe PC met een GBit NIC.
Dan toch bij performance noodzaak liever een PC.

Door Rizon, donderdag 17 september 2009 12:26

Waar vinden we dan goedkope 10gigabit switches en kabels? Véél tweakers zullen meer interesse hebben in ons netwerk upgraden want 1 HDD is al snel genoeg voor onze gigabit.

Door Sinned123, donderdag 17 september 2009 13:40

Hoe zie je dan dan precies?
Met 1Gbit zit je net aan boven de 100MB/s.

Een conventionele schijf haalt dat ook makkelijk en een 2TB variant kost dan maar 150euro.

Door AHBdV, donderdag 17 september 2009 16:57

Een conventionele schijf haalt dat alleen bij grote aaneengesloten files... Bij kleine en/of gefragmenteerd files, zakt je prestatie heel snel tot onder de 10MB/s. Bij heel kleine files zelfs tot onder de 1MB/s.

Door Khildin, donderdag 17 september 2009 12:29

Het lijkt allemaal wel fantastisch maar dit is IMO een doodlopende weg. PCI-e sloten gebruiken om SSD's aante sluiten lijkt me niet de methode. Er zal een directere manier gevonden moeten om Drives aan te sluiten. Misschien moet er eens gekeken worden naar SAS controllers voor SSD schijven (bijv: deze )

Door mariusjr, donderdag 17 september 2009 13:10

Denk ook wel dat je gelijk hebt.
Vroeger had je ook harde schijven op een insteekkaart. (harde kaarten) ;-) IBM maakte die geloof ik. Toch ook geflopt.
Ook heb ik eens een geheugenkaart gehad op een ISA-poort. 8 MB. ca. 1000 gulden, weet ik nog! Toen ik ervan afwilde raakte ik die aan de straatstenen niet kwijt ;-)

Door Hann1BaL, donderdag 17 september 2009 13:11

En waar laat je de SAS controller? In een PCI-e slot zeker

? Oftewel: zo doodlopend is het niet. Het is een standaard en redelijk compacte oplossing die niet voor alle situaties geschikt is.

SSD's kun je aansluiten op een onboard controller (en zoals door meer mensen beschreven: dat is soms wat zonde van de prestaties) of op een aparte controller, maar die moet je dan toch in een PCI-e slot steken die je dus toch kwijt bent in dat geval. Ik zie dus niet in waarom dergelijke producten als deze niet succesvol zouden kunnen worden.

Door Madrox, vrijdag 18 september 2009 10:00

geintegreerd op het moederbord, wat je nu al ziet bij server-plankjes. Asus heeft er ook eentje.

Door mariusjr, donderdag 17 september 2009 12:42

Dit is het begin van het einde van de harddisktijdperk!
Nouja.. voor de helft dan. Jarenlang was het nog zo dat harddisk ver vooruit liepen qua capaciteit en prijs per GB. Maar met dat eerste zijn ze nu dus ingehaald ;-)

Door wildhagen, donderdag 17 september 2009 12:45

Hoezo zijn ze ingehaald? Er zijn ook al HDD's van 2 TB hoor (zie bijv dit nieuwsbericht). En die zijn heel wat goedkoper dan deze SSD, een 2 TB HDD heb je vanaf 230 euro ongeveer, tegen 10.000 euro voor de SSD (1 TB-versie kost immers al 5000 euro).

Natuurlijk zal op den duur de HDD vervangen worden door de SSD, maar dat duurt nog heel wat jaartjes. De prijzen zijn nu nog dermate hoog dat een SSD op dit moment voor vrijwel alle mensen, enkele Tweakers uitgezonderd, helemaal nog niet interressant is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op donderdag 17 september 2009 12:49]

Door mariusjr, donderdag 17 september 2009 13:05

Een Hitachi 2TB heb je zelfs al voor 175 euro.
Ok.. misschien niet ingehaald dan, maar gelijkgekomen. Dat inhalen zal wele en kwestie van enkele maanden zijn ;-)

Door borft, donderdag 17 september 2009 13:44

en laten we niet vergeten dat die meerdere "disks" zijn. Laat ze eerst maar es proberen om in een 3.5" behuizing genoeg chips te stoppen om ook aan een 2Gb te komen.

Door Sinned123, donderdag 17 september 2009 13:42

um, volgens mij zijn het meerdere schijven die door een raid controller naar 2TB word gepusht.
De vergelijking is een beetje mank dus.
Intern hebben die schijven trouwens ook weer los een raid controller zitten.

Volgens mij zitten ze nog lang niet aan de capaciteit van een reguliere drive maar kunnen ze dat door "truukjes" wel omhoog schroeven.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:15	Uitzending Gemist na inmenging T-Mobile alsnog in App Store
11:00	Mmog-makers aangeklaagd om data-sharingpatent

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

00:21 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:20 Reacties

00:21 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines