Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Activatie Windows 7 gekraakt met oem-licentiesleutel van Lenovo

Activatie Windows 7 gekraakt met oem-licentiesleutel van Lenovo

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 30 juli 2009 13:18
Submitter: FRD, views: 101.444

De activatie-beveiliging van Windows 7 Ultimate is gekraakt. Door gebruik te maken van bestanden op een uitgelekte oem-iso van het besturingssysteem, wisten krakers de WGA-validatie van Windows 7 offline te omzeilen.

Microsoft maakt voor het activeren van oem-versies van Windows gebruik van de technologie System-Locked Preinstallation. Voor Windows 7 en Windows Server 2008 heeft de fabrikant de technologie een update gegeven naar versie 2.1, maar slp is backward compatible met versie 2.0 die voor Vista gebruikt wordt. Slp maakt gebruik van een oem-certificaat met de extensie .xrm-ms, en dit certifcaat moet digitaal getekend worden door een private sleutel van Microsoft en de publieke sleutel van de oem in combinatie met een oem-identificatienummer.

Het oem-certificaat dat Microsoft voor Windows 7 gebruikt, blijkt ongewijzigd te zijn ten opzichte van dat van Vista, schrijft My Digital Life. Krakers wisten de benodigde sleutels te distilleren uit het boot.wim-bestand van een uitgelekte Windows 7 Ultimate oem-dvd van Lenovo. Voor het offline activeren hadden ze nu alleen nog een oem-product-key nodig, en ook die kon aan de Lenovo-iso ontrokken worden. Bovendien bleek dit een master-productkey te zijn, zodat ook de oem-versies van Windows 7 die andere fabrikanten meeleveren ermee geactiveerd kunnen worden. De kraakmethode werkt alleen voor de 32bit- en 64bit-versies van Windows 7 Ultimate, en niet voor Windows 7 Professional, Home Premium, Home Basic en Starter.

In een reactie laat Microsoft weten op de hoogte van de kraak te zijn. Het bedrijf zegt zijn best te blijven doen om klanten tegen piraterij-versies van zijn producten te beschermen. Hiertoe raadt de fabrikant gebruikers af om Windows van niet-officiële bronnen te downloaden.

Volgende 13:58 Warren Spector werkt waarschijnlijk aan Mickey Mouse-game voor Disney
Vorige 12:52 Nikon introduceert D300s en D3000
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 339 reacties zichtbaar3390 Off-topic / Irrelevant: 316 reacties zichtbaar316+1 On-topic: 127 reacties zichtbaar127+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Neus, donderdag 30 juli 2009 13:21

Score: 0
Geweldig! En nu blijkt dat ze kennelijk niets geleerd hebben van de lekkende activatie van XP en Vista.

Door SlagerBlom, donderdag 30 juli 2009 13:25

Score: 0
Zou je ook zo staan je te juichen als je auto werd gestolen met een duplicaat sleutel?

Door buzzin, donderdag 30 juli 2009 13:28

Score: 0
Mwa, als de fabrikant al jaren weet dat hun sloten bagger zijn, en ze vervolgens een loper op de markt brengen die ze slecht bewaken....denk ik dat je een aardige rechtzaak aan kunt spannen hoor...

Door ShellGhost, donderdag 30 juli 2009 13:35

Score: 0
Hoeveel kadett's zijn er wel niet gejat vroeger omdat de sloten bagger waren?
Of golfjes?
Dus helaas gaat jou vergelijking in deze niet op. ;)

Door PaT, donderdag 30 juli 2009 14:35

Score: 0
(WAY OFF-TOPIC)
In het geval van de kadettjes was het slot niet zozeer het probleem. Met een schroevendraaien tussen de deurstijl en een tie-wrap kan je de deur zonder schade open krijgen. Meerdere keren zien gebeuren bij de Opel dealer waar ik werkte.

Tsja, het is een dooddoener, maar zolang software door mensen gemaakt wordt, zal het ook wel door mensen te kraken zijn.
Misschien dat dit ook wel een "positief" effect heeft op de verspreidingsgraad van het nieuwe OS van MS. Als je paranoia ben zou je zelfs kunnen denken dat MS dit heeft laten gebeuren zodat men zo snel mogelijk Vista kan vergeten! :D

Door IStealYourGun, donderdag 30 juli 2009 14:58

Score: 0
Veel plezier een AES beveiliging manueel te bruteforcen . :Y)

Door QinX, donderdag 30 juli 2009 15:02

Score: 0
Wordt die door een mens gegenereerd dan?

Door _revised_, donderdag 30 juli 2009 15:09

Score: 0
Waarom bruteforcen ? :P

Door IStealYourGun, donderdag 30 juli 2009 15:24

Score: 0
Ken jij een andere manier misschien?

Door freaq, donderdag 30 juli 2009 15:37

Score: 0
mischien een leuk distributed computing projectje :9

Door geishin, donderdag 30 juli 2009 19:46

Score: 0
een botnet .. of noem ik nou een term die hier helemaal niet past? ik bedoel in iedergeval net zoiets als met die dingen van folding@home, of waar spammers naar ik heb gelezen( en misschien verkeerd heb begrepen) gebruik van maken.

Door Bugu, donderdag 30 juli 2009 20:20

Score: 0
Dat verandert niets aan het brute-forcen. Je gebruikt alleen meer rekenkracht waardoor de klus sneller geklaard is...

Door geishin, vrijdag 31 juli 2009 01:03

Score: 0
dat snap ik. Maar omdat ik uit de reactie van IStealYourGun begreep dat het nogal moeilijk gaf ik een optie aan zodat je inderdaad meer rekenkracht hebt en dus het bruteforcen wel gaat?

overigens heb ik geen flauw idee misschien kan je AES niet eens bruteforcen maar dan moet ik er op gaan googlen.

Door MaxxBass, donderdag 30 juli 2009 14:52

Score: 1
Dus als het makkelijk is, dan mag het? :S

Ach ja..

Door H!GHGuY, donderdag 30 juli 2009 15:13

Score: 1
In het geval van computerbeveiliging moet de aanklager aantonen dat hij zijn product op voldoende wijze beschermt eer hij een aanklacht neerlegt.

Dus eigenlijk is het antwoord: ja

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 15:28

Score: 1
Ja, je mag mensen namelijk niet "uitdagen" Het neerzetten van een fiets die niet op slot staat tegen fietsendieven mag ook niet zomaar, maar moet met toesteming van de officier van justitie.

Dus ja als het makkelijk is mag het, zelfs stelen mag wanneer het je TE makkelijk wordt gemaakt.

(bv 10.000 euro buiten de bank op straat neer leggen (terwijl je weet dat eht van de bank is))

Door Ozhan99, donderdag 30 juli 2009 15:37

Score: 1
Cool! Hoe kom je aan die info?

De vraag is alleen wat is makelijk? Het gebruik maken van een crap encryptie zodat een Pentium2 computer in 10 seconde het kan kraken.. valt dat onder te slap beveiligen?

Of ok nog iets.. Als je weet dat de dief een sleutel heeft, en jij toch het zelfde slot op je fiets zet... is dat dan te makelijk? want dat is eigenlijk wat er nu met windows 7 is gebeurd...

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 17:03

Score: 0
Nou nee je moet meer denken aan.

Een fiest niet op slot zetten.

je huisdeur open laten staan terwijl je een week op vakantie bent etc etc.

Door geishin, donderdag 30 juli 2009 19:47

Score: 0
dat denk ik wel. Dan gebruik je nl. verouderde en eerder gekraakte beveiligingstechnieken.

Door DaLoona, donderdag 30 juli 2009 15:46

Score: 1
Ja, je mag mensen namelijk niet "uitdagen" Het neerzetten van een fiets die niet op slot staat tegen fietsendieven mag ook niet zomaar, maar moet met toesteming van de officier van justitie.
Dus ja als het makkelijk is mag het, zelfs stelen mag wanneer het je TE makkelijk wordt gemaakt.
Hier misschien niet, maarin de States is dat heel gewoon.
Uitlokking noemen we dat hier en is illegaal om te gebruiken door ons rechtssyteem.
Maar het rechtsysteem in de VS zit anders in elkaar en daar ben je gewoon strafbaar, ze gebruiken "decoy's" om autodieven, dealers en prostitueebezoekers op te pakken.
Dus als je hem kraakt, ben je gewoon strafbaar in de VS.

[Reactie gewijzigd door DaLoona op donderdag 30 juli 2009 15:51]

Door geishin, donderdag 30 juli 2009 19:47

Score: 0
hoe zit dat dan met die lok politieagentjes die een jaar of 2 in het nieuws waren ?

Door martennis, donderdag 30 juli 2009 16:07

Score: 1
Dus als ik langs een groenteboer loop die wat appels buiten zn winkel heeft liggen mag ik gewoon dat krat meenemen? Lijkt me sterk.

En is het TE makkelijk om uit te zoeken hoe het hele beveiligingssysteem van Windows in elkaar zit en hier omheen te werken? Lijkt me zo makkelijk echt nog niet.

Verder is het natuurlijk gewoon wel dom dat MS zn zaakjes niet helemaal op orde heeft in deze zaak.

Door frankrox, donderdag 30 juli 2009 16:08

Score: 1
Er is een verschil tussen uitlokking/uitdaging (=actief op pad gaan met als doel mensen uit te lokken, bijv je voordoen als drugsdealer drugs verkopen aan mensen en ze vervolgens oppakken) en een "mogelijkheid" waarbij de mogelijkheid puur iets is wat je zelf ziet en waarbij je vanuit jezelf handelt.

http://www.dag.nl/binnenl...-diefstal-uitlokken-17578

mooi samengevat in een reactie op bovenstaande link:
Van uitlokking is pas sprake als je opzettelijk iemand aanzet tot het doen van een strafbaar feit. Bijvoorbeeld, een persoon zegt: “zou je voor mij deze hut in brand kunnen steken, dan krijg je geld van mij”. In zo een geval is er sprake van het opzettelijk iemand aanzetten van een misdrijf (brandstichting). Een fiets onafgesloten houden en wachten totdat hij gestolen is, is geen uitlokking in de zin der wet.

[Reactie gewijzigd door frankrox op donderdag 30 juli 2009 16:10]

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 17:05

Score: 0
Maar daarna tegen iemand zeggen dat die fiets daar niet op slot staat dus weer wel. Wat en hoe weet ik natuurlijk ook niet precies ;).

Door Lau26, donderdag 30 juli 2009 16:03

Score: 0
Gaan we weerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr Dit is net zo'n kansloze discussie als de Windows-vs-Mac-discussie |:(

Wanneer accepteren jullie nou es dat zolang iets niet goed beveiligd/afgeschermd is mensen er altijd misbruik van willen maken, en neem het ze eens kwalijk.

Als iemand z'n auto niet goed op slot heeft gedaan en hij wordt gejat dan is het de eigenaar z'n schuld, maar als er illegaal iets wordt gedownload is niet de eigenaar de schuld maar degene die het download. Beetje krom/hypocriet/meten met 2 maten vind je ook niet? ;)

[Reactie gewijzigd door Lau26 op donderdag 30 juli 2009 16:34]

Door Barbapapa720, vrijdag 31 juli 2009 12:11

Score: 0
Die vergelijking klopt niet. De eigenaar die zijn auto onafgesloten laat staan doet te weinig om te voorkomen dat zijn auto wordt gestolen. En dan nog is ook degene die de auto steelt nog steeds strafbaar!

De filmproducenten die tientallen miljoenen in een beveiligingssysteem hebben gestoken om illegaal kopiëren tegen te gaan hebben wel voldoende gedaan om dit tegen te gaan. En het feit dat ook deze code is gekraakt (makkelijk of niet makkelijk) doet er niet toe. Er kan bewezen worden dat er voldoende stappen zijn ondernomen om dit tegen te gaan. Dus ja de downloader is (in sommige landen dan) schuldig.

Door Justice, donderdag 30 juli 2009 13:46

Score: 0
dus niet alle safes die gebruikt worden zelfs die in het witte huis kunnen binnen enkele minuten open gemaakt worden -
http://www.wired.com/tech...gazine/17-06/ff_keymaster

Door frickY, donderdag 30 juli 2009 14:51

Score: 1
De mogelijkheden die je hebt mbt beveiliging op een x86 computerplatform, zijn hééél wat kleiner dan met fysieke objecten.

Als ontwikkelaar kun je domweg weinig anders dan wat variabelen in het geheugen zetten en deze vergelijken om te zien of ze kloppen. Als hacker kun je die variabelen domweg ook uitlezen, en manipuleren.
Als ontwikkelaar kun je weinig anders doen dan alles zo ingewikkeld mogelijk te maken en te verstoppen, maar het is slechts een kwestie van tijd tot een hacker vervolgens ontdekt hoe het in elkaar steekt.

Door unglaublich, vrijdag 31 juli 2009 07:57

Score: 0
Er zijn duizenden mensen bezig met het kraken van de activatie van Windows, kwestie van tijd dus.

Door Recursio, donderdag 30 juli 2009 13:34

Score: 0
Een betere vergelijking zou zijn:

Zou <<autofabrikant>> staan te juichen als <<piraat>> een KOPIE maakt van een auto (dus -niet- het origineel verwijdert!)

Diefstal en piraterij is niet hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat, doordat het geen diefstal is, er geen partijen zijn die economische schade leiden.

[Reactie gewijzigd door Recursio op donderdag 30 juli 2009 13:39]

Door The Realone, donderdag 30 juli 2009 13:43

Score: 0
De uitkomst is grotendeels wel hetzelfde. Namelijk financiële schade.

Door Stoney3K, donderdag 30 juli 2009 13:57

Score: 2
Fout. potentiële economische schade. Dat is een wezenlijk verschil, entertainment-bedrijven schreeuwen nu continu moord en brand omdat ze mogelijke klanten zouden verliezen waarvan ze in beginsel nog niet weten of het uiteindelijk klanten zouden worden.

Feit is, dat 2009 voor de entertainment-industrie zelfs een topjaar is geworden, en het is maar de vraag of dat ondanks de piraterij of juist dankzij de piraterij is gekomen, want als je buurman dat nieuwe plaatje van Maria Mena gedownload heeft en jij luistert ernaar, heb je immers goed kans dat je uiteindelijk het album koopt.

Het laatste laten de entertainment- en software-bonzen natuurlijk niet duidelijk merken, want dat zou hun mooie propaganda-model als een kaartenhuis in elkaar doen zakken.

Wat Microsoft betreft is het sowiezo stom dat ze een al gekraakte beveiliging op de OEM-discs weten te zetten, en dan nog met de master-key van alle mogelijke OEM-installaties erbij. Dat is zoiets als je auto niet op slot zetten met de kentekenpapieren en de loper van alle auto's van datzelfde merk in het dashboardkastje. Eigen schuld, dikke bult.

Prima, dat je de boel tegen piraterij beveiligt. Die lui bij Microsoft moeten ook eten. Maar gooi dan de prijs voor een Windows omlaag, en geef mij het recht om met 1 CD'tje gewoon alles te doen wat ik wil, dan betaal ik er graag voor.

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 14:14

Score: 0
Dan betaal je er misschien een keertje voor om toch te doen wat je ooit had gezegd. Keer daarna leech je het weer omdat niet gratis kan kloppen en de kick die jij krijgt door mensen hun inkomsten te stelen krijg je ook niet bij een legale versie.

Door kiang, donderdag 30 juli 2009 14:49

Score: 0
Wie ben jij om veronderstellingen te maken wat hij zou doen?
Iemand die wel CDs koopt (zoals ik) gaat heus niet zomaar stoppen met kopen en alles downloaden hoor. Ofwel ben ik een heel raar geval. Ik download alles wat me interesseert en koop wat ik de moeit vind voor de prijs die ervoor wordt gevraagd (en ja, dat zijn nog steeds een degelijk aantal CDs, DVDs en games ;))

[Reactie gewijzigd door kiang op donderdag 30 juli 2009 15:11]

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 15:33

Score: 0
Waarbij (hoeft niet) je (dus) meer in aanraking komt met games dvd's en muziek. Dus er een potentiele grotere markt is.

Elk onderzoek wijst uti dat downloaders gemiddeld gezien ook meer legaal kopen. Dus ik snap niet waarom rechters daar nooit naar verwijzen, dat moet namelijk van invloed zijn op de "mogelijke" schade (of nou juist niet) die een bedrijf leid.

Door Sjekster, donderdag 30 juli 2009 16:50

Score: 0
Ja, niet iedereen downloadt omdat ze niet willen betalen. Ik heb best wel een ongezond aantal (legale) DVDs, en koop ook nog steeds muziek CDs. Ben zelfs meer CDs gaan kopen sinds ik muziek download, want ik ben veel meer leuke artiesten tegengekomen via downloaden. (je ziet ergens een naam voorbijkomen / guest appearance op andere cd, en gaat dat opzoeken).

Aan mij verliest de entertainment industrie echt geen cent iig, ze verdienen alleen aan me.

Zelfs al downloaden mensen omdat ze niet willen betalen, dan is het nog maar de vraag of de industrie daar schade aan ondervindt. Veel downloaders zouden ook niet voor die films etc betaald hebben als ze het niet konden downloaden.

Door mr. TCB, donderdag 30 juli 2009 14:21

Score: 1
Exact! Bedrijven gaan er nog steeds graag van uit dat elk gedownload of gekraakt stuk software (of film/song) ook verkocht zou zijn als downloaden/kraken niet mogelijk zou zijn.

En digitaal stelen? Ik vind het downloaden van Windows 7 via bijv. Usenet echt heel anders dan wanneer uit een magazijn van een winkel/groothandel fysieke versies van Windows 7 gestolen worden. Los van de 'potentiële verkoop' die Microsoft/winkelier misloopt, zijn er bij de digitale diefstal geen feitelijke kosten gemaakt door Microsoft, terwijl bij de tweede diefstal wel degelijk partijen rechtstreeks financieel benadeeld worden.

Door ari, donderdag 30 juli 2009 14:49

Score: 1
Los van de 'potentiële verkoop' die Microsoft/winkelier misloopt, zijn er bij de digitale diefstal geen feitelijke kosten gemaakt door Microsoft, terwijl bij de tweede diefstal wel degelijk partijen rechtstreeks financieel benadeeld worden.
Dus Microsoft heeft geen kosten gemaakt voor een versie van Windows 7 die jij hebt gedownload? Ze hebben het toch echt moeten ontwikkelen, en daar is ook geld voor nodig.

Er zit een verschil tussen downloaden en fysiek iets stelen. Maar reken nu zelf eens na wat dat verschil is. Een doosje, hoesje, cd, handleiding, branden, distributie en marge van de winkel kosten bij elkaar echt geen €319 (adviesprijs Windows 7 Ultimate).

Als je stelt dat het niet uitmaakt omdat je het anders toch niet had gekocht, gebruik het dan gewoon niet. Er zijn genoeg legale alternatieven. Ik draai hier ook gewoon XP omdat ik 't vertik om zo veel geld uit te geven aan iets waar ik de voordelen niet van inzie.

Gebruik van betaalde software waar je niet voor hebt betaald is gewoon diefstal, ongeacht of je het doosje erbij gejat hebt.
edit:
Aanvulling quote.

[Reactie gewijzigd door ari op donderdag 30 juli 2009 14:51]

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 15:36

Score: 1
nee, dat is piraterij. Zeker geen diefstal.

diefsta: de daad van stelen

ste·len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

je neemt niet iets weg, je maakt het na. Waarna de andere (mogelijk) schade, of eigenlijk minder omzet/winst daarna heeft.

Ik wil het niet goedpraten, maar voor of tegen, diefstal is het niet. Piraterij, copyrightschending kan allemaal, maar diefstal niet.

Door Rinzwind, donderdag 30 juli 2009 17:11

Score: 0
"Piraterij betekent het roven van goederen of het ontvoeren van mensen in verband met losgeldvordering of slavenhandel." WIKI

Piraterij is zeker diefstal. Dat het woord nu misbruikt wordt voor iets wat het niet is, is vreemd.\

Het is digitaal kopieren, niet meer niet minder. De wet maakt of dat legaal of illegaal is.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op donderdag 30 juli 2009 17:14]

Door siepeltjuh, vrijdag 31 juli 2009 00:43

Score: 0
@ari
Hij bedoeld of je hem nu kopiert of niet, het kost Ms geen cent meer of minder. Dat verwoord hij toch redelijk duidelijk.

Ik snap ook wel dat als iedereen dat doet, de boel stuk gaat, maar voor muziek en films geld hier hetzelfde. Wat ik leuk vind en betaalbaar is koop ik. De rest download ik. De betreffende industrie verliest geen enkele cent, immers zou ik de gedownloade content toch niet kopen als ik er voor zou moeten betalen.
Voor hun is er alleen maar een voordeel en dat is dat ik me meer bezig hou met muziek en films enz en dus ook vaker geneigd ben iets te kopen. Iets met onthouden van artiesten, regiseurs, acteurs enz enz.

Door Tiri, donderdag 30 juli 2009 16:03

Score: 1
Dit is niet waar, sterker nog Microsoft is al jaren zo verstandig om min of meer een oogje dicht te doen voor de consument. Dit gezien vele werknemers(consument) min of meer aangeven hé, windows vista werkt zoveel beter dan windows xp! Wij willen vista.

Als iedereen thuis windows gebruikt -> wordt er bijna overal windows gebruikt. Die situatie zal Microsoft kosten wat het kost willen behouden, dus dan loopt Microsoft maar een behoorlijk wat inkomsten mis. Dit onder het motto van 'Alles is beter dan de concurent', zal Microsoft dan ook blijven koesteren!

De meest waardeloze situatie voor Microsoft zou zijn als alle windows gebruikers die niet willen of kunnen betalen, aan de slag gaan met linux of Mac OS X.

En dat zal zich versprijden als de vogelgriep: 'Heey ik gebruik nu een halfjaar OS X, prima besturingssysteem en het is incl office!'

'O! Wellicht moeten we wanneer de huidige os is afgeschreven maar is daarop overstappen.'

Natuurlijk is dit maar een schets van een mogelijke scenario maar ik denk dat Microsoft DANKZIJ piraterij. Nog meer dan het overgrote deel van de markt in handen heeft.

Door Robin4, vrijdag 31 juli 2009 00:32

Score: 0
Moet je voor MAC OS X dan geen apple aanbevolen hardware hebben?

Door Toff, vrijdag 31 juli 2009 00:55

Score: 0
Als iedereen thuis windows gebruikt -> wordt er bijna overal windows gebruikt.
Volgens mij is het precies andersom gegaan. Ik ben zelf juist MS-software (MS-DOS) gaan gebruiken, omdat het op het werk gebruikt werd, begin jaren 80. Thuis dingetjes ontwikkelen, om op het werk iedereen de loef mee af te steken, dat was de sport. Dat er daarbij wel eens een programma werd gekopieerd, was niet zo erg, want:
-a: het was een programma van het werk, wat je ook had kunnen gebruiken door de hele PC mee naar huis te sjouwen.
-b: het programma beviel zo goed, dat het snel door het werk werd aangeschaft, zie verder onder a...
MS-DOS was trouwens sowieso niet beschermd tegen kopiëren, als ik me goed herinner.
Als er op het werk geen PC's verschenen waren, zou ik nog steeds m'n C64 gebruiken waarschijnlijk...

Door Eagle_Erwin, donderdag 30 juli 2009 14:42

Score: 1
Je vergeet hierbij de grootste bron van zorg voor Microsoft:
Het bedrijf zegt zijn best te blijven doen om klanten tegen piraterij-versies van zijn producten te beschermen. Hiertoe raadt de fabrikant gebruikers af om Windows van niet-officiële bronnen te downloaden
Voor de consument eerlijk lijkende PC-verkopers met een 'legitieme Windows 7 Ultimate', maar eigenlijk een gekraakte versie die ze als legaal verkopen. De consument is bereid om Windows te kopen, en lijkt dat ook te doen, maar de verkoper gaat er met het geld vandoor. Niet voor niets is de melding in WGA "U bent mogelijk het slachtoffer geworden van piraterij" in plaats van "U bent piraat".

Die paar hobbyisten die de moeite nemen een crack te downloaden en daarbij het risico lopen om meer troep dan alleen de activatie binnen te halen is minder ernstig.

Door roy-t, donderdag 30 juli 2009 14:52

Score: 1
Ston3k,

Ik denk dat het wel vrij zeker te stellen is dat het niet potentiele schade is maar echte schade, al zou maar 1 van de mensen die Windows illegaal gebruiken dat niet meer doen omdat er geen piraterij zou zijn dan zou het al schade zijn, en ik denk dat het echte getal veel hoger licht, vooral voor dingen zoals Windows voor muziek en games zal het een stuk lager liggen.

(natuurlijk is het no where near 100% maar ik denk niet dat echt 100% over zou stappen op bijv. linux als windows niet illegaal te verkrijgen was, ik denk dat vooral bij windows dit percentage echt wel 35% zou kunnen zijn, muziek minder want daar zijn er meer alternatieven en een OS is toch net wat minder een luxe product dan muziek).

Door Stoney3K, donderdag 30 juli 2009 15:33

Score: 1
Zou, zou, zou. Het is pure speculatie, en piraterij wordt steeds vaker als de zondebok aangewezen terwijl het grootste verlies domweg in de economische crisis zit.

Over gemiste inkomsten van klanten die misschien wel, misschien niet je product gaan kopen kun je alleen maar gokken. En dat mensen je product niet kopen kan aan 9999 verschillende dingen liggen, piraterij is daar misschien een heel klein aandeel in. Vaak zorgt een gedonloade game/film/app/serie alleen maar voor meer naamsbekendheid bij anderen.

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 15:41

Score: 1
Dingen als windows zouden mensen zeker kopen, maar hoeveel mensen dat zouden doen weet ik niet.

100% van de oem pc's kopen de software erbij, ik weet niet hoe groot die markt is.

Daarnaast zou ik afhankelijk van wat ik zou doen inderdaad linux draaien op een aantal pc's die bv niet /nauwelijks gebruikt worden.

Een licentie is gewoon erg duur en misschien zelfs wel te duur. Een oem pc kost ca 500 euro als je de goedkoopste hebt. Terwijl windows op die machine (oem prijs winkel) dan altijd nog 200 euro kost. Die oem's krijgen dikke korting en ik/wij als consument mogen bij een "normale" pc de volle mep betalen.

Door magel725, donderdag 30 juli 2009 15:52

Score: 1
Ontwikkelkosten: 1000 euro.
Legale gebruikers: 10.
Illegale gebruikers: 100.
Bedrag per persoon die betaalt: 1000/10=100.

Ontwikkelkosten: 1000 euro.
Legale gebruikers: 20.
Illegale gebruikers: 90.
Bedrag per persoon die betaalt: 1000/20=50.

Potentieele schade is moeilijk uit te rekenen, maar het feit blijft wel dat er ongetwijfeld een behoorlijk aantal gebruikers de software niet meer aanschaffen terwijl ze dat wel gedaan hadden als er geen illegale versie te krijgen was. Hierdoor is er inkomstenderving.

De betalende klanten moeten dus de kosten ophoesten van de totale ontwikkelkosten. Indirect ben je er dus verantwoordelijk voor dat anderen hogere kosten moeten maken dan nodig. Of je het diefstal noemt of niet, het is gewoonweg niet fair. Je maakt oneigenlijk gebruik van een produkt of dienst waar een ander tijd en/of geld aan heeft gespendeerd om die mogelijk te maken. Wees dan een vent en betaal mee om er gebruik van te maken.

Door siepeltjuh, vrijdag 31 juli 2009 00:47

Score: 0
@DikkeDouwe.
Wat een lelijke bash.

Door Kevinp, donderdag 30 juli 2009 17:09

Score: 0
Volgens deze berekening is er dus geen schade voor MS maar is alle schade voor de consument. Ms rekend gewoon uit wat ze moeten vragen om het te verdienen.

Ik denk trouwens niet dat het goedkoper wordt als meer mensen het gebruiken(ook niet duurder trouwens).

Door Robin4, vrijdag 31 juli 2009 00:39

Score: 0
Geloof hier helemaal niks van.

Als men de software gewoon legaal zouden kopen zouden de prijzen gewoon zoals ze zijn blijven. Denk maar niet dat micro$$oft ze prijzen gaat verlagen.

Door mae-t.net, donderdag 30 juli 2009 13:59

Score: 1
Ja en nee. Het is natuurlijk maar de vraag of iedereen die software kopieert niet heel hard naar een alternatief zou gaan zoeken als ze niet onder het betalen uit zouden kunnen komen. Ik denk dat het voor het businessmodel van MS het beste is als de beveiliging "goed genoeg" is. Waterdicht zou wel eens onvoordelig uit kunnen pakken.

Door robvanwijk, donderdag 30 juli 2009 14:51

Score: 1
Juridisch heb je helemaal gelijk, maar als Microsoft op de één of andere manier een waterdichte beveiliging met Win7 mee zou leveren, zou dan opeens nietjes iedereen een paar honderd dollar per installatie gaan betalen? Ik dacht het niet, dan blijft iedereen óf op Vista (*kuch* XP) hangen, óf gaat over naar Linux (Ubuntu ofzo). Op de lange termijn is dat veel schadelijker voor Microsoft dan dat een groot deel van de mensheid niet betaalt maar wel hun monopolie in stand blijft.

Door johnbetonschaar, donderdag 30 juli 2009 15:07

Score: 1
Dat is natuurlijk onzin, ik download elke nieuwe Windows versie die er op de markt komt, om een beetje mee te klooien en om te kijken hoe het er tegenwoordig in de Windows wereld voor staat, maar ik zou nooit vrijwillg geld aan zo'n licentie uitgeven. Zo werkt het met het overgrote deel van de illegale software, ik denk dat misschien de helft van de mensen wel eens een versie van Photoshop op zijn computer heeft gehad, maar dat er niet eens 1% van de gebruikers is die de hoge licentiekosten er voor over zouden hebben.

Je kunt het afkeuren en verwerpelijk vinden, maar ik denk dat nog geen 1% van elke euro aan illegaal verspreide software daadwerkelijk een euro schade is.

Door computerjunky, donderdag 30 juli 2009 17:25

Score: 1
precies ik download een hoop en het scheeld me een hoop geld aan slechte software.
80% van de software pleur ik er toch meteen weer af omdat het gewoon slecht is.

Door Tarabass, donderdag 30 juli 2009 22:56

Score: 1
De illegale versies van bijvoorbeeld XP hebben microsoft alleen maar gouden bergen gebracht hoor. Bill Gates zei jaren geleden al dat piraterij berre van hoge prioriteit heeft, anders hadden ze het allang tegen kunnen houden. Ze lijken het steeds moeilijker te maken, maar niets is minder waar. Zonder de illegale versies had nooit 95% van de gebruikers windows gebruikt, was niet 95% bekend met Office of outlook en was MS nooit zo groot geweest :)

Door _JGC_, donderdag 30 juli 2009 13:57

Score: 1
Verschil met een OS als Windows is dat als je het kopieert, je MS inkomsten ontneemt. De bekende "downloaden betekent niet automatisch dat je het gekocht zou hebben" smoes die wel klopt bij muziek gaat niet op voor een OS dat je dagelijks gebruikt. Als je een gratis OS zoekt kom je bij een OS als Linux uit. Als dat OS je niet aan staat ga je dat ook niet draaien als je wel 80 euro moet betalen voor een OEM licentie voor Windows bij je nieuwe moederbord.

Door mr. TCB, donderdag 30 juli 2009 14:23

Score: 1
blijft een speculatie. Ik kan mij voorstellen dat heel veel gebruikers sneller overstappen op Windows 7 wanneer ze deze illegaal kunnen verkrijgen (dvdr of download), terwijl wanneer zij 200+ euro moeten betalen voor een retailversie misschien nog langer met XP zouden doen.

Door _JGC_, donderdag 30 juli 2009 14:39

Score: 1
Het gros van de gebruikers die illegaal Windows 7 gaat draaien heeft ook geen Windows XP licentie. De laatste legale windows die ik heb gehad was Windows 3.11 die op onze eerste computer stond. Windows 95, 98, 98SE, ME, 2000 en XP heb ik nooit gekocht, maar wel gebruikt. Twee jaar geleden heb ik een laptop gekocht waar een legale OEM van Windows XP Home op stond, mijn eerste legale Windows OS sinds jaren.
Overigens draai ik inmiddels al 6 jaar Linux op de desktop. Niet omdat ik geen 80 euro wil uitgeven voor een OEM licentie van Windows, maar omdat ik het OS goed ken en het prettiger vind werken dan Windows.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op donderdag 30 juli 2009 15:25]

Door _XipHiaS_, donderdag 30 juli 2009 15:31

Score: 1
Lijkt mij ook. Iemand die het wil kopen koopt het toch wel. De kopieerder daarentegen doet dat omdat hij het of niet wil kopen, of wil uitproberen om het, naargelang de bevindingen, alsnog te kopen.

Zo download ik best wel eens muziek om te kijken of het echt voldoet aan de verwachting en tegenvallende aankopen te voorkomen, zo ja dan koop ik het, zo nee dan weer hdd ruimte terug.

Maar het blijft met software toch altijd de vraag of de kopieerder het had aangeschaft als het niet te kopiëren was.

Net als een stuk hierboven de vergelijking met een auto wordt getrokken. Had de dief de auto gewoon gekocht als die onsteelbaar bleek, of dan niet? Feit blijft dat als je een auto steelt de eigenaar daadwerkelijk iets mist.

Door kiang, donderdag 30 juli 2009 14:52

Score: 1
Dat klopt helemaal niet: mensen met een oudere PC (met bv nog XP) zie ik Windows 7 wel downloaden maar helemaal niet kopen, want zodra ze een nieuwe PC kopen over enkele maanden, een jaar of langer, kopen ze Windows 7 immers toch erbij (thans in 95% van alle gevallen, namelijk OEM PCs).

Door Wrecker3D, donderdag 30 juli 2009 14:21

Score: 1
Deze vergelijking klopt niet...
Het is niet de fabrikant die bij het kopieren van een auto verlies lijd.
Om het kopie te maken heb je al een (2ehandse) origineel gekocht, maar het is de originele eigenaar die in de problemen komt, boetes etc. komen immers bij hem/haar aan.
De originele auto (incl kenteken en chassis nummer) staan immers op zijn naam / adres ingeschreven.

Bij Windows werkt dat anders, licentie database wordt eens per 2 a 3 maanden gereset, dus echt tracken waar de licenties "Kentekens" zijn en aan welke PCs "Chassis" ze gekoppeld zijn doen ze al maar halfbakken, daarbij wil microsoft niet de consument maar zijn eigen inkomsten beschermen.
Als ze de consumenten zouden willen beschermen zouden de OEM, upgrade en retail geen cent schelen, daar ze allen precies het zelfde zijn...
Ok, de licentie leverd wel een beperking op... MAAR die zijn zelfs op de legale manier na 2 a 3 maanden dus te omzeilen.

Microsoft wil niet inzien dat prijzen verlagen een hogere verkoop als gevolg zou kunnen hebben, daar hebben ze die WOW factor reclame (windows vista) niet voor nodig, en ja... Vista was idd "WOW Wat een mooie.....*pling* wat de.... Bluescreen Of Death...? Daar deed Vista toch niet meer aan?" in het begin...nog steeds soms trouwens.

Door roy-t, donderdag 30 juli 2009 14:55

Score: 1
Wrecker3D,

OEM retail en upgrade zijn absoluut niet het zelfde, bij OEM zit geen tech support, bij retail wel (groot verschil). Upgrade is misschien wat meer discutabel maar hier komt MS juist de consument te gemoed door trouw aan de fabrikant te belonen dus dat is alleen maar in het voordeel van de consument.

Techsupport is gewoon niet gratis (logisch) en het is fijn dat we gewoon kunnen kiezen of we dat wel of niet willen.

(nb: de MS techsupport is trouwens echt geweldig, heel geduldig en ze helpen met van alles van Outlook tot IE tot weet ik veel wat, zelf koop ik trouwens toch altijd OEM omdat voor een nerd zoals ik het opzoeken + zelf wat klooien meestal ook werkt).

Door johnbetonschaar, donderdag 30 juli 2009 15:21

Score: 1
Sorry hoor maar ik heb in mijn hele leven echt nog NOOIT iemand horen zeggen dat hij of zij gebruik hebben gemaakt van 'tech support' voor Windows (of uberhaupt voor software in zijn algemeen eigenlijk). Sowieso stelt die hele tech support geen ene reet voor, een bedrijf waar ik ooit werkte was niet alleen klant maar zelfs MSDN partner, en zelfs die hadden maar 2 gratis support calls naar Microsoft. Toen we daar ooit een keer gebruik van wilden maken konden ze het probleem niet eens oplossen.

Dus voor de meeste mensen is geen tech support exact hetzelfde als wel tech support, en desondanks is een retail box versie 3x zo duur als een OEM versie 8)7

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op donderdag 30 juli 2009 15:21]

Door Neko Koneko, donderdag 30 juli 2009 15:59

Score: 0
Waarschijnlijk omdat ze jou hebben voor hun problemen ;) Ik heb 2 jaar bij de MS support gewerkt en reken maar dat er mensen naartoe bellen.

Door bozotheclown, donderdag 30 juli 2009 16:16

Score: 0
De vraag is alleen of ze dan ook echt geholpen worden. Ik heb heel wat 'humor' momentjes meegemaakt bij de diverse bedrijven waar ik werkte en MS techies 'te hulp' schoten.

-Nee, hij hangt niet, hij zit in een endless loop
-Active Directory? Ja het is ook niet de bedoeling dat je dat voor veel systemen gebruikt
-Meerdere IP adressen op 1 networkinterface? Nee, dat kan niet

en de lijst is werkelijk gigantisch lang!

Door Robin4, vrijdag 31 juli 2009 00:50

Score: 0
Daarbij wil ik er nog aan toevoegen dat ik met mijn vista retail pakket ook nooit gebruikt hebt gemaakt of nodig had die support van microsoft..

Door regmaster, donderdag 30 juli 2009 16:00

Score: 1
Microsoft wil niet inzien dat prijzen verlagen een hogere verkoop als gevolg zou kunnen hebben ...
Dit is je reinste onzin, mensen die er niet voor willen betalen vinden een euro al veel te duur om er aan uit te geven. Dat bewijst het downloaden van muziek ook al.
Gelukkig voor Microsoft word de meeste omzet behaald uit OEM PC verkopen, want de meesten kopen straks een nieuwe PC met Windows 7. De minderheid zal een eigen PC samenstellen en vermoedelijk een OEM licentie aanschaffen. Een deel daarvan zal een illegale versie gebruiken. Ik vind dat Microsoft er veel meer aan kan doen om piraterij tegen te gaan. Ze zullen er alleen nooit in slagen om het waterdicht te krijgen, maar dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico dat men loopt.

Door Keypunchie, donderdag 30 juli 2009 13:34

Score: 0
Eerlijk gezegd zou ik het fantastisch vinden als een fietsendief gewoon mijn fiets kon kopieren. Hij blij, ik blij.

Als we replicatie-technologie a la Star Trek zouden hebben zou dit voor een revolutie in de economie zorgen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op donderdag 30 juli 2009 13:36]

Door Zer0, donderdag 30 juli 2009 13:38

Score: 0
En een paar duizend werkeloze fietsenmakers..... die zullen vast ook heel blij zijn.

Door i-chat, donderdag 30 juli 2009 13:44

Score: 0
lol want, je kunt dan immers ook voedsel repliceren,
zou het niet heerlijk zijn als iedereen maar 10 minuten per dag hoefde te werken,
en de rest van de tijd kon besteden aan sociaal leven etc.

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 13:49

Score: 0
Denk je nu echt dat we het aan sociaal leven zouden besteden.
De wereld zou gewoon op z'n kop staan en er zouden 6miljard gekopiëerde modellen en actrices rondlopen (als je toch bezig bent, neem je er direct twee).

Door B64, donderdag 30 juli 2009 13:50

Score: 0
nee hoor, want ook gerepliceerde fietsen gaan stuk, en moeten dus gemaakt worden. ;)

Door Umbrah, donderdag 30 juli 2009 14:05

Score: 0
Breek dat weer af naar het beginproduct (energie, immers, replicatie á la star trek gebruikt energie wat van een materie/anti-materie reactie komt, waar brandstof voor nodig is), en van die energie, repliceer je weer een nieuwe! (of je drijft er je transporter mee aan, en laat fietsen voor wat het is)

Door Zer0, donderdag 30 juli 2009 14:14

Score: 0
Waarom zou je een fiets maken als je ook gewoon een nieuwe kopie van een goede kunt maken?.... wegwerpmaatschappij^2

Door johanw910, donderdag 30 juli 2009 13:51

Score: 1
Ja, laten we met dat ergument alle technologische vernieuwing tegenhouden. Want we zijn er zoveel slechter op geworden nu, met die werkloze vuursteenbewerkers die sinds de uitvinding van het ijzer overbodig werden, kantoorklerken die vervangen zijn door computers en tuinmannen die vervangen zijn door elektrische grasmaaiers.

Door Martinspire, donderdag 30 juli 2009 14:48

Score: 0
Hoewel ik er het fijne niet van weet moet die materie er uiteraard ook nog ingaan. Want dat wordt niet uit het niets gemaakt volgens mij. Al weet ik niet hoe diep Star Trek daar in doorgaat.
Maar goed, dan moet je er dus ook materie ingooien. Lijkt me dat je dan niet zozeer een kopie uit het niets kunt maken, maar dat er wel degelijk wat in moet.

Door Z-Dragon, donderdag 30 juli 2009 13:35

Score: 0
Daar komt het woord diefstal al weer om de hoek kijken.

Piracy is not theft. It's piracy.

Door ZpAz, donderdag 30 juli 2009 13:38

Score: 0
Je steelt ook geen inkomsten van de software maker, want die heeft gelukkig helemaal geen kosten, aangezien er kabouters met goud fluwelen handschoentjes de hele dag gratis en voor niets te lopen programmeren voor de uitgever.

Door L1nt, donderdag 30 juli 2009 13:44

Score: 0
Om inkomsten te stelen moet een gebruiker die nu een pirated versie draait wel een echte verse hebben gekocht indien hij/zij geen pirated versie zou kunnen krijgen.

Helaas gaat die vlieger vaak niet op waardoor je geen inkomsten steelt.

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 13:50

Score: 0
Yep, software stelen is helemaal niet erg zolang je zegt dat je het anders toch niet had gekocht.

Door mae-t.net, donderdag 30 juli 2009 14:01

Score: 0
Bijna goed, maar ik zal je zinnetje even zonder mogelijk cynische ondertoon (je bedoeling is wat onduidelijk) herschrijven zoals mij juister lijkt:

Yep, software kopieeren is helemaal niet zo erg zolang je het anders toch niet had gekocht.

Nuancering: het blijft natuurlijk copyrightschending, en dat is terecht strafbaar. Maar het is simpelweg geen diefstal. Waarom denkt iedereen dat nou steeds? Het moet niet gekker worden, straks is het nog moord of kinderporno of landverraad.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op donderdag 30 juli 2009 14:11]

Door Erwin_Br, donderdag 30 juli 2009 14:03

Score: 1
In mijn ogen zijn er zeker voorbeelden te noemen waarbij ik er moraal gezien geen probleem mee heb. Neem bijvoorbeeld software pakketten die niet bedoeld zijn voor de consument. Bijvoorbeeld Photoshop, Maya, Premiere, AutoCad... Software met een prijskaartje vanaf 1000 Euro.

Ik zou het als producent niet erg vinden als consumenten deze paketten zouden downloaden want de jonge generatie downloaders zullen later in hun professionele carrieré eerder geneigd zijn met deze producten te blijven werken.

Door mae-t.net, donderdag 30 juli 2009 14:12

Score: 1
Als ik het wel heb, werkte WordPerfect volgens een soortgelijk model. Op kantoor gebruiken gaf je het recht om het thuis ook te gebruiken.

Door bigbadbull, donderdag 30 juli 2009 14:52

Score: 0
lolz, geloof je dat nou zelf.

leer ze van kind af aan dat je het mag Kopiëren want het berokkend toch niemand schade (as if).
EN dat ze het dan wel zullen komen in hun professionele leven ?

zie het hier genoeg gebeuren, ze werken gewoon met de gekraakte illegale versies ipv nog maar de moeite te doen om eens na te vragen of te kijken of er een legale versie te beschikking is!

Dat er een groot percentage op dit moment het niet zou kopen, maar wel kopiëren geloof ik best (ben zelf ook zo), maar ik heb wel het besef dat als deze mentaliteit geen halt toe geroepen wordt, dan koopt er gewoon niemand nog iets.
Het verschil tussen muziek, films of software zie ik niet.

Door Erwin_Br, donderdag 30 juli 2009 17:03

Score: 0
Daarom vind ik het belangrijker dat de industrie zich richt op het aanpakken van bedrijven die met illegale software werken, dan consumenten.

Waar ik werk KAN ik niet eens mijn eigen software installeren, want dat is afgeschermd. Zo hoort het.

Door mashell, donderdag 30 juli 2009 13:51

Score: 0
wel een echte verse hebben gekocht indien hij/zij geen pirated versie zou kunnen krijgen
Dus die gebruiker had het product helemaal niet nodig? Dat is eigenlijk nog erger.

Door L1nt, donderdag 30 juli 2009 14:01

Score: 0
[quote]Yep, software stelen is helemaal niet erg zolang je zegt dat je het anders toch niet had gekocht.[/quute]
Dus die gebruiker had het product helemaal niet nodig? Dat is eigenlijk nog erger.
Die dingen zeg ik niet. En het is misschien ook wel erger.

alleen de kreet dat men inkomsten mislopen slaat niet altijd ergens op.

Door mae-t.net, donderdag 30 juli 2009 14:06

Score: 0
Als je iets makkelijk kan krijgen, ga je inderdaad niet zo makkelijk op zoek naar alternatieven.

Door L1nt, donderdag 30 juli 2009 14:59

Score: 0
Wie heeft het nu over goed praten??

Het hele punt is dat er niet perse inkomsten gestolen worden.

Als 100 man iets download en van die 100 er 90 het anders niet gekocht hadden heb ik maar inkomsten van 10 man misgelopen. Die overige 90 had ik sowieso niet gehad omdat zij het anders ook niet hadden aangeschaft.

Mijn doel voor de volgende versie zou dan moeten zijn om die 10 mensen te overtuigen om toch gewoon te betalen. Maar helaas is het bij veel software/muziek/films het probleem dat de eerlijke koper benadeelt wordt.

Door SuperDre, donderdag 30 juli 2009 14:57

Score: 0
Uhm.. de gebruiker van een pirated versie draait een versie waarvoor hij niet betaald heeft, DUS is er 1 exemplaar waarvan er geen inkomsten zijn gekregen (ongeacht of hij/zij het anders toch niet gekocht had).

Dus die vlieger gaat wel degelijk op, maar jij wilt gewoon met allerlei smoesjes de inkomstenderving goedpraten..

Door arjankoole, donderdag 30 juli 2009 15:09

Score: 0
Om inkomsten te stelen moet een gebruiker die nu een pirated versie draait wel een echte verse hebben gekocht indien hij/zij geen pirated versie zou kunnen krijgen.
iets wat verreweg iedereen had gedaan, op de enkele linux/bsd/mac gebruiker na. Waarom? Games en applicaties die niet in dezelfde vorm te krijgen zijn voor een ander platform.

Iedereen die ik ken die dat beweerde hield verbijsterd z'n mond dicht nadat ik had gevraagt of hij/zij dan zou stoppen met gamen op de pc. Of iets anders zou gebruiken dan windows mediaplayer. Over zou stappen op Linux, of een Mac zou kopen.

Het is het excuus waar iedereen zich achter verstopt. (dat deed ik overigens ook, tot ik me beseft dat ik windows toedertijd zoveel gebruikte - alleen voor gamen overigens - dat ik 't maar gewoon moest aanschaffen.

Door koter84, donderdag 30 juli 2009 16:05

Score: 0
en ik heb het juist volledig het raam uit gedaan...

geen windows-pc's meer in huis, alleen nog Linux (Debian en Ubuntu) en een MacBook..

HEERLIJK, geen gedoe met activaties bijhouden, opeens niet kunnen inloggen door een nieuwe beveiliging van M$, geen updates meer binnenkrijgen e.d.
Allemaal zaken waar ik rekening mee moest houden toen ik WinXP draaide.

Dus 1 pc overzetten, en dan op zoek gaan naar open-source versies van software welke ik gebruikte! Soms zul je moeten inleveren aan functionaliteit, maar vaak genoeg is de software in Ubuntu gewoon beter of heeft meer functies.
Het geweldigste is het pakketbeheersysteem wat in alle distributies zit! Nieuw programma nodig, pakketbeheer openen, zoekopdracht ingeven, even door de lijst met software scrollen, aanvinken wat je wil, INSTALL, en gebruiken maar! Alle software-updates (ook van kleine simpele programma's) worden voor je geregeld, niet alleen je OS)

Door TD-er, donderdag 30 juli 2009 13:45

Score: 0
Verschil in inkomsten suggereert dat je weet hoeveel van de kopieerders het product anders wel gekocht zouden hebben.
* TD-er is zelf ook 40u/week programmeur aan een commercieel pakket en ik kan redelijk veilig stellen dat alle niet-geautoriseerde kopieën van ons pakket geen verliezen zijn in verkopen. Eerder andersom.
Niet dat ik kopiëren aanmoedig, zeker niet, maar het is lang niet altijd zo negatief als vaak gesuggereerd wordt.

Door Thasaidon, donderdag 30 juli 2009 13:41

Score: 0
Piracy is a bunch of Somalians on a ship trying to pirate another ship.
;) ;) ;) ;)

Door Domino-NL, donderdag 30 juli 2009 13:51

Score: 1
Technisch gezien was piraterij vroeger wel diefstal... ze kopieerden het schip dat ze mee namen niet, ze vervingen enkel het management van de crew.... of vervingen de crew en het management.

Door DamageCase, donderdag 30 juli 2009 13:52

Score: 1
Bullshit,

Ik word af en toe erg moe van jan en alleman die dit soort acties proberen goed te praten. Je gebruikt een product waarvoor je eigenlijk had moeten betalen. In mijn ogen is dat diefstal, niets meer, niets minder.

Je kunt over de exacte definitie van "piracy" of "theft:" blijven discussiëren totdat je een ons weegt maar een bepaald percentage van de gebruikers had het product simpelweg gekocht als er geen gekraakte versie zou zijn. Ofwel derving van inkomsten.

Ik ben niet roomser dan de paus, ik heb zat gekraakt spul, download naar hartelust van usenet maar ik zal dit soort acties nooit gaan vergoelijken. Mooier maken dan het is of downplayen om mijn eigen daden maar een beetje te verantwoorden.

Overigens zal Win7 voor mij de eerste windows versie zijn die ik echt daadwerkelijk ga kopen. Ik ben behoorlijk onder de indruk van de beta's en ben van mening dat ze nu eindelijk een product op de markt brengen wat vanaf dag 1 zijn geld waard is. Besides, ik ben die crap van beveiligenen omzeilen ondertussen ook wel zat ;)

Door dmantione, donderdag 30 juli 2009 14:33

Score: 1
Het gaat helemaal niet over goed praten, het gaat over de zaak zien zoals hij is en daardoor op de juiste manier beoordelen hoe erg het is. Ik ben van mening dat veel mensen piraterij met diefstal vergelijken omdat diefstal sociaal onaanvaardbaar wordt geacht en uit eigenbelang piraterij graag in die categorie willen hebben.

De situatie met ongeoorloofd kopiëren ligt, of je het leuk vind of niet, anders. Het is niet hetzelfde als stelen, en het wordt sociaal lang niet altijd onaanvaardbaar gezien. Vergelijk het met stelen en je maakt jezelf belachelijk. Downloaders zijn geen misdadigers. Ze doen iets dat niet mag (voor zover het software betreft). Dat zijn twee gescheiden zaken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op donderdag 30 juli 2009 14:36]

Door SuperDre, donderdag 30 juli 2009 15:02

Score: 0
Nee degene die zich juist belachelijk maakt ben jezelf, want het is en blijft toch echt stelen.. Inbrekers zijn geen misdadigers. Ze doen iets dat niet mag (inbreken).
Omdat iets sociaal lang niet altijd onaanvaardbaar gezien wordt (door domme mensen) wil nog niet zeggen dat het dan ineens toch maar geaccepteerd moet worden, volgens jouw redenatie is kinderporno dan ook niet crimineel, want tja er zijn blijkbaar mensen die het sociaal niet altijd onaanvaardbaar vinden..

Door dmantione, donderdag 30 juli 2009 21:31

Score: 0
Ja, stug volhouden hoor, daarmee zal je vast nog serieuzer genomen worden. Je geeft geen argument dat jouw wens dat auteursrechtschending=stelen staaft. Het argument dat niets weggenomen wordt is al vaak genoeg behandelt dat ik dat niet ga herhalen.

Waar ik wel even op in zal gaan is het verschil tussen criminaliteit en iets dat niet mag. Criminaliteit (waaronder stelen) wordt behandeld in het Wetboek van Strafrecht. In dat wetboek worden vele criminele gedragingen vermeld (die dus niet gelijk gesteld worden aan diesftal, maar aparte vergrijpen zijn). Het levert een strafblad op.

Er zijn een hoop dingen die niet mogen (waaronder fout parkeren, belasting niet aangeven), maar geen criminele gedraging is. Niemand zal een foutparkeerder voor een crimineel uitmaken, wie dat wel doet maakt zich belachelijk.

Je raad de conclusie al, je maakt jezelf belachelijk.

En die opmerking over kinderporno ga je terugnemen, dat laat ik mij niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op donderdag 30 juli 2009 21:32]

Door Emunator, donderdag 30 juli 2009 15:20

Score: 0
Ik ben dit helemaal met je eens DamageCase.

Maar ik zal windows 7 pirated gaan gebruiken.

Dit omdat men blijft discrimineren door bijv. in europa het family pack niet uit te brengen. (Ja, ik woon bij mijn ouders en we hebben 3 pc's, dus we hadden zelfs gezegt als het family pack hier beschikbaar komt kopen we het.)

[Reactie gewijzigd door Emunator op donderdag 30 juli 2009 15:23]

Door BrietZke, donderdag 30 juli 2009 19:23

Score: 0
Dus dat betekent dat jij het eigenlijk gewoon normaal gedrag vindt. Raar hoor het hele gebeuren niet goed vinden en klagen als mensen het goed gaan praten maar dan zelf nog wel gaan cerkondigen dat je massaal dlet.

Ga ik me dan afvragen wat er erger is iemand die dlet met eens smoes( misschien niet de beste maar goed ) of iemand die weet dat het niet goed is en het toch gewoon doet.

Door Pliskin, donderdag 30 juli 2009 14:04

Score: 0
<krentenkak>

Je steelt het gebruikersrecht.

</krentenkak>

Door dangerpaki, donderdag 30 juli 2009 13:47

Score: 0
als ik die auto in een apparaat van 20 euro kon stoppen en dmv een medium van 2 euro een duplicaat van die auto kon maken zou het me geen reet boeien, want dan had ik er voor 2 euro een nieuwe voor.

Door kiang, donderdag 30 juli 2009 14:43

Score: 1
softwarepiraterij en diefstal van fysieke goederen is niet te vergelijken, leer dat nu eens.

En met die uitspraak wil ik piraterij helemaal niet vegoeilijken (hoewel ik er persoonlijk geen graten in zie :p)
want men kan zelfs stellen dat piraterij erger is dan diefstal.
bv: diefstal verplaatst een goed, waardoor de bestolen persoon het goed kwijt is, maar de dief het goed heeft, waardoor de marktverzadiging onaangetast blijft.
Bij Piraterij wordt ene product 1 maal gekocht, of gelekt, en kan het gevolg zijn dat de hele markt al over je product beschikt na die ene aankoop/lek, en dat is, althans voor de verkoper, een veel ergere situatie :)

Dit maar om aan te tonen dat piraterij en diefstal echt wel verschillende dingen zijn.

[Reactie gewijzigd door kiang op donderdag 30 juli 2009 16:17]

Door SuperDre, donderdag 30 juli 2009 15:03

Score: 0
Leer het nu eens dat je die wel kunt vergelijken.. je moet niet altijd je eigen immorele belangen voorop stellen..

Door kiang, donderdag 30 juli 2009 15:08

Score: 0
Onderbouw je stelling eens aub, ik deed ook mijn best.
De uitspraak
piraterij != diefstal
is trouwens niet gelijk aan de uitspraak
piraterij = ok.

[Reactie gewijzigd door kiang op donderdag 30 juli 2009 15:09]

Door Britney65, donderdag 30 juli 2009 15:52

Score: 0
Je kan het inderdaad prima vergelijken. Net zoals met de auto gaan diefstal van de NS is. Als je immers niet met de auto zo gaan dan ben je een potentiële klant van de NS.

En op dezelfde manier is door rood rijden niet hetzelfde als moord. Ook niet als door rood rijden een dode tot gevolg heeft.

Er is echt een reden dat er verschillende benamingen zijn voor verschillende overtredingen.

Door DarkTemple, donderdag 30 juli 2009 15:04

Score: 0
Zolang ze mijn kopie laten staan doen ze hun best maar ;)

Door Nightjar, donderdag 30 juli 2009 15:06

Score: 0
De auto is nog niet gestolen... hij kan gestolen worden...

Door Wilde-mark, donderdag 30 juli 2009 15:22

Score: 0
Onzin, jouw auto blijft vrolijk voor de deur staan en prima werken, er rijd enkel een kopie van jouw auto rond zonder enig gevaar voor jezelf

Door random0xff, donderdag 30 juli 2009 16:16

Score: 0
Het zou mij niks uitmaken als iemand een KOPIE van mijn auto maakte hoor.

Door Proxy, vrijdag 31 juli 2009 01:58

Score: 0
Toch is dat een ander principe, immers, hij heeft z'n auto dan niet meer, terwijl bij Windows de kopie werd 'gestolen', het origineel bleef gewoon.

Door slash24, vrijdag 31 juli 2009 14:26

Score: 0
Die vergelijking klopt in mijn ogen niet helemaal:

In je voorbeeld van de auto, wordt in dit geval niet de auto gestolen, maar de sleutel om de auto te openen.
De beveiliging wordt daardoor omzeild, in jouw voorbeeld: het slot van de auto wordt geopend. Niets meer en niets minder.

Door Rob Coops, donderdag 30 juli 2009 13:35

Score: 1
Natuurlijk wel maar heeft Microsoft er iets aan als de vele honderdduizenden "gratis" thuis gebruikers niet kunnen upgraden naar Vista? Is het voor Microsoft handig als een student in India niet instaat is ervaring op te doen met het Windows 7 besturing systeem omdat het even duur is als het jaar loon van zijn bijbaantje? Microsoft is er bij gebaad de beveiliging streng te maken maar niet onmogelijk te kraken (kan ook niet echt maar je weet wat ik bedoel)

Dat minimaal 80% van de werelds PC's een Microsoft OS draaien heeft Microsoft zeker geen windeieren gelegd, dat een aanzienlijk aantal van deze installaties illegaal is is niet zo erg zolang bedrijven, scholen, overheids instellingen en flink wat consumenten netjes blijven betalen is er geen man overboord. En kan een ander OS heel erg moeilijk voet aan de grond krijgen op deze markt omdat Microsoft OS naar keuze> aan te bieden alvorens hun proeftijd kan beginnen... En dus blijven werkgevers Microsoft gebruiken en zal hun personeel veel al het zelfde doen al dan niet met een legale versie.

Microsoft zal het niet leuk vinden dat de beveiliging zo snel gekraakt is maar erg vinden ze het vast ook niet als dat zo was dan hadden ze heus wel wat verbeteringen gemaakt ten opzichte van de vorige versie, het is niet als of ze daar bij Microsoft het geld, de kennis of de man kracht niet voor hebben.

Door BeosBeing, donderdag 30 juli 2009 13:49

Score: 1
zolang bedrijven, scholen, overheids instellingen en flink wat consumenten netjes blijven betalen
Scholen betalen een schijntje van wat gewone consumenten en bedrijven moeten betalen. Overheidsinstellingen betalen voor veel software ook minder (al is dat dacht ik niet voor Microsft software zo). Grote bedrijven hebben volume-licences en die zijn meestal ook goedkoper. Alleen MKB en consumenten betalen de volle mep.

Door hiostu, donderdag 30 juli 2009 13:57

Score: 1
Consumenten betalen alleen de volle mep als ze een retail package kopen. Als ze een licentie bij een PC kopen krijgen ze ook fikse kortingen. Overigens valleen overheidsinstellingen gewoon onder de normale bedrijfsregels, die krijgen geen kortingen. Misschien stichtingen of goede doelen, dat weet ik niet zeker.

Door RemcoDelft, donderdag 30 juli 2009 15:29

Score: 0
Microsoft heeft nog steeds liever dat je hun software illegaal gebruikt, dan dat je wat anders gebruikt...

Door Dalyxia, donderdag 30 juli 2009 13:22

Score: 0
Zo zie je maar weer, beveiliging is nutteloos

Door PilatuS, donderdag 30 juli 2009 13:25

Score: 1
Niet voor de PC gebruiker die er weinig verstand van heeft.

Maar idd alles wat er gemaakt wordt zal gekraakt worden. Soms duurt het lang, soms duurt het kost, maar dat het gekraakt wordt is zeker.

Door stresstak, donderdag 30 juli 2009 16:30

Score: 0
Ook de minder verstandige pc-gebruiker kan van iemand een werkende kopie krijgen en die (laten) installeren.

Het zou natuurlijk wel netter zijn als men een versie *kocht*, maar je kan je geld maar een keer uittgeven en gratis kost niks. En sinds de pc wordt er nu eenmaal gekopieerd en dat zal voor velen ook zo blijven. Het is niet anders.

Door himlims_, donderdag 30 juli 2009 13:28

Score: 0
Zo zie je maar weer, beveiliging is nutteloos
[...] is een kunst :Y)

//edit
Stel ... stel microsoft maakt de beveiliging zo dat deze echt effectief is.
Dat jij geen kopietje meer kunt draaien ... wat dan? ... Dan wordt google OS ineens interresant(er), worden er meer Ubuntu isotjes gedownload [...] vriend microsoft heeft dan liever en kopietje, dan dat jij een 'kanker gezwel' installeerd
Zou microsoft dat willen? Neej ik denk dat ze het stiekem beetje bewust doen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op donderdag 30 juli 2009 13:38]

Door JMfx, donderdag 30 juli 2009 13:30

Score: 2
Onzin, deze beveiliging is juist zeer effectief. Microsoft heeft heus niet de ilussie om alle piraterij uit te bannen. Het constante kan en muis spel ( beveiliging wordt gekraakt, microsoft patcht het, wordt gekraakt, etc.) zorgt ervoor dat het voor mensen een last wordt om een gekraakte versie te gebruiken. Als student is je tijd misschien niks waard, maar mensen met een baan zullen het gedoe snel zat zijn en een legale kopie kopen van een paar tientjes. En kom nou niet aanzetten met dat Windows honderden euro's kost, dat is niet zo. Een Home Premium OEM licentie werkt prima en kost 90 euro. Laat staan als je een OEM licentie koopt met een compleet systeem (Dell kan makkelijk kortingen bedingen).

En WGA werkt vlekkeloos voor mensen met een legale licentie. Ik ken de exacte cijfers niet, maar het zou me niks verbazen als het aantal illegale Windows installaties sterk aan het teruglopen is over de jaren. Ik zou ook niet weten waarom je constant zou willen klooien met activatiecracks e.d. (kans op virussen), als Windows zo goedkoop is en je er tot 10 jaar gebruik van kan maken !

[Reactie gewijzigd door JMfx op donderdag 30 juli 2009 13:32]

Door scsirob, donderdag 30 juli 2009 13:39

Score: 1
Dan ben je zeker vergeten dat er een tijdje terug een Windows Update voorbij kwam waarna een groot aantal legitieme gebruikers als 'piraat' werden aangeduid door WGA?

Voor mensen die de software legaal gekocht hebben is zowel een kopieerbeveiliging als een regelmatig terugkerende noodzaak om je onschuld te bewijzen helemaal niet een 'advantage'.

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 14:00

Score: 1
Dat was enkel bij de launch waar een klein aantal de WGAtesten niet doorstonden hoewel het een legitieme versie was. Wanneer dit gebeurd is het meestal een extern probleem en het zijn al lang geen grote getallen meer op de 800 000 000pc's met een Windows.

Door Fireshade, donderdag 30 juli 2009 14:16

Score: 0
Leuk he, oude koeien uit de sloot halen?
Tja, vliegen is ook geen pretje in een houten dubbeldekker met touwtjes.
Maar dat is dus allemaal al lang niet meer zo.

Door Fangta555, donderdag 30 juli 2009 13:24

Score: 0
Ik ben geen voorstander van illegale kopies, maar heb t idee dat Vista gebruikers toch massaal naar de illegale 7 kopies gaan grijpen. Het wordt zelfs voor de meeste gewone gebruikers duidelijk dat 7 een afgewerkte versie van Vista is. Upgraden had maar een 20 euro moeten kosten.

Door AtleX, donderdag 30 juli 2009 13:29

Score: 1
Hoe kom jij aan die prijs? Er moeten tientallen, zo niet honderden, miljoenen dollars R&D terugverdient worden. Past dat binnen jouw prijs?

Door jaspermeijer, donderdag 30 juli 2009 13:44

Score: 0
Dat is in het geval van Windows 7 eerder marketing kosten :+

Windows 7 is in principe niets anders dan weer een bewerkte versie van het vorige besturingssysteem (Vista).
Ook al zegt iedereen dat het sneller werkt, ik ontken het niet maar het is een slimme truc van Microsoft waar talloze mensen weer intrappen en overstappen naar Windows 7.

/ontopic: Dat het nu al gekraakt is is niet zo raar dat is vrij normaal tegenwoordig zelfs. Maar hier zal Microsoft wel weer iets aan doen en zo houden we elkaar weer bezig ;)

Door Jeanpaul145, donderdag 30 juli 2009 13:54

Score: 1
Er zullen vast R&D kosten zijn, maar je kan ook overdrijven.
Ik denk dat, gezien het feit dat een aantal ideetjes van win7 voor Vista gepland waren, R&D hooguit in de enkele miljoenen dollars loopt (en dat zou ik al veel vinden).

En nee, de R&D kosten voor Vista tel ik niet mee, want alle gejank jegens Vista ten spijt verkocht (en verkoopt) Vista als een tierelier, zo goed zelfs dat MS alle R&D voor Vista hoog en breed terug heeft verdiend, and then some.

@Fireshade hieronder:
Een software developer in Redmond verdient nog geen U$90.000,- (nog geen 65000 euro) op jaarbasis. Daarnaast vallen deze kosten onder "vaste lasten", niet onder R&D.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op donderdag 30 juli 2009 16:44]

Door Fireshade, donderdag 30 juli 2009 14:22

Score: 1
Ik denk dat, gezien het feit dat een aantal ideetjes van win7 voor Vista gepland waren, R&D hooguit in de enkele miljoenen dollars loopt (en dat zou ik al veel vinden).
Volgens mij heb je geen flauw benul wat voor investeringen het ontwikkelen van een OS vereist. Zelfs als je de R&D van Vista eruit laat? Weet je wat een beetje programmeur kost in Redmond?
Een beetje game vereist tegenwoordig al makkelijk een tiental miljoen dollars. Heb je enig idee hoeveel meer een OS op de schaal van Windows Vista/7 kan?

Door dmantione, donderdag 30 juli 2009 14:40

Score: 0
Microsoft maakt marges van 90%. Voor 20 euro zou men makkelijk winstgevend kunnen draaien, de reden dat het meer kost is gebrek aan concurrentie.

Door Fireshade, donderdag 30 juli 2009 14:53

Score: 1
Jij praat over inkomsten *achteraf*. Die investeringen moeten vooraf gebeuren ;)

Door koter84, donderdag 30 juli 2009 16:21

Score: 0
iets met kosten gaan voor de baten uit...

bij M$ hebben ze echter al zoveel baten gehad van voorgaande versies dat de investeringen voor Vista en misschien zelfs voor 7 volledig gedekt zijn door de inkomsten op XP
ik denk dan ook dat een upgrade makkelijk moet kunnen.
daarnaast zie ik genoeg bedrijven die de software gratis aan kunnen bieden en hun geld verdienen met support. dus die 100+ euro voor het OS wat op 80% van de pc's wereldwijd staat/wordt gezet. dan kan je volgens mij inderdaad makkelijk af met lagere prijzen. (als Apple voor $30 een upgrade kan doen met een veeeel kleinere userbase.....)

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 15:28

Score: 0
90% is een heel normale winstmarge voor een technologisch bedrijf dat vele risicovolle investering doet.

Door Jeanpaul145, donderdag 30 juli 2009 19:32

Score: 0
Als je een monopolie hebt, is geen enkele investering echt risicovol ;)

@Fireshade hierboven: In elke bedrijfstak is het vrij normaal dat investeringen vooraf gebeuren, en achteraf met d.m.v. omzet/winst terugbetaald worden.

Door Fangta555, donderdag 30 juli 2009 13:58

Score: 0
Misschien de prijs van mijn Vista-licentie erbij rekenen? Ok dat ze te lang hebben ontwikkeld aan 7, feit blijft wel dat Vista een pre-7 release was, en enkel uitgebracht werd omdat het anders toch wel erg lang duurde eer er een opvolger voor XP was en MS toch wel graag wat extra geld in t laatje kreeg.

Door Sijmen, donderdag 30 juli 2009 16:05

Score: 0
Marketing, marketing, marketing… fixing Vista
Marketing, marketing, marketing… fixing Vista

;)

Door VP., donderdag 30 juli 2009 13:30

Score: 1
Gebruikers die Vista na 1 Juli 2009 hebben gekocht kunnen gratis upgraden naar W7 (zie ook het nieuwsbericht).

Door stappel_, donderdag 30 juli 2009 13:45

Score: 1
behalve de vista home basic versie. die krijgen geen voucher. en die zit op heel veel machines voor mensen thuis

Door Sjah, donderdag 30 juli 2009 13:35

Score: 1
tJa ik heb Win2k gebruikers ook nooit horen klagen dat Xp veel afgewerkter was. Ikzelf vond Vista niet goed genoeg, en ben bij xp gebleven, die keus stond ook tot ieders beschikking. Gevoelsmatig snap ik het wel, maar dat gevoel moet je maar voorbij stappen, want 7 is gewoon echt nieuw.

Door Prulleman, donderdag 30 juli 2009 13:47

Score: 1
weinig keus hoor als je als normale consument een willekeurige winkel binnenstapt.... Alleen maar laptops en pc's met vista erop. Betaal je indirect toch gewoon voor, ook al zet je er zelf XP op. In die zin ben ik het er wel mee eens dat de upgrade goedkoper had moeten zijn

Door BeosBeing, donderdag 30 juli 2009 13:59

Score: 1
Dat was het ook niet. Windows 2000 was voor zijn tijd nagenoeg perfect. Nagenoeg omdat Microsoft bang was dat te veel dos/win311/win95 spellen het niet zouden doen.
Wat XP aan positiefs toevoegde werd overschaduwd door de activatie en andere kleinere vervelendigheden (o.a. zuurstokkleuren).

Het is dat er van XP wel en van 2000 geen home-versie is geweest (en 2000 professonal was een stuk duurder als 98se/ME en later XPhome) want anders had 2000 een half decennium het meest gebruikte OS geweest en hadden mensen in meer als een half decennium na de komst van XP nog bij 2000 gebleven, zoals dat nu gebeurt met XP na de komst van Vista.

Door Recursio, donderdag 30 juli 2009 13:35

Score: 1
Aandeelhouders willen natuurlijk ook geld zien, en Microsoft wil natuurlijk gewoon winst maken, niet zo gek in een kapitalistische economie.

Door AtleX, donderdag 30 juli 2009 13:48

Score: 1
Jij hebt inside knowledge over de hoeveelheid manuren die er in de ontwikkeling van 7 zit? Ik heb de ontwikkeling vrij nauw gevolgd en zeker op technisch vlak kan je 7 echt geen eenvoudig service pack voor Vista noemen.

En als het hetzelfde product is, dan hoef je 7 toch niet? Dan kan je prima bij je gekraakte Vista blijven.

[Reactie gewijzigd door AtleX op donderdag 30 juli 2009 13:56]

Door Luuk1983, donderdag 30 juli 2009 13:51

Score: 2
Ik krijg echt het idee als ik je bericht leest dat je als een schaap de menigte nablaat.

Heb je ENIG idee wat de veranderingen zijn van Windows 7 ten opzichte van Vista? Zoals je weet is een service pack een verzameling updates en patches, geen introductie van nieuwe features. Er zijn meer dan genoeg nieuwe features om WIndows 7 geen service pack van Vista te noemen.

En daarbij, waarom is vista kreupel? Heb je afgezien van Vista net na de launch het OS nog eens geprobeerd? Ik heb Vista vanaf dag 1 en na wat aanloop problemen en een paar irritante bugs is het sinds SP1 een prima systeem. Ik ben zeker te spreken over Windows 7, maar ik vind Vista SP1 of SP2 behoorlijk te vergelijken met Windows 7 qua snelheid. Natuurlijk zal Windows 7 net wat sneller en soepeler lopen, het is immers langer under development en weer verder geoptimaliseerd, maar ik denk dat Vista SP1 en SP2 niet onderschat moeten worden.

Ik ben zeker niet van plan meteen op Windows 7 over te stappen. Daar zullen in het begin ook nog wel wat problemen zich voordoen. Ik heb nu een Vista license, tegen de tijd dat er een nieuwe computer komt zal daar WIndows 7 op komen, maar ik denk niet veel eerder.

Door TD-er, donderdag 30 juli 2009 14:17

Score: 1
Zoals je weet is een service pack een verzameling updates en patches, geen introductie van nieuwe features.
Net zoals XP-SP2?
Of '98-SE? Die laatste was dan niet officieel een Service-pack, maar je had er geen nieuwe licentie voor nodig om 'm te gebruiken. Alleen wel een nieuwe installatie.

[Reactie gewijzigd door TD-er op donderdag 30 juli 2009 14:18]

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 14:21

Score: 1
Vele zaken van Win7 gaan ook gewoon als updates naar Vista komen. Wat er overblijft zijn minder schokkende updates als bijvoorbeeld xp sp2 heeft gebracht.

Door i-chat, donderdag 30 juli 2009 13:53

Score: 1
en dat kun je zien aan?

of is dat gewoon jouw onderbuik gevoel,

misschien moet je dan eens beter gaan kijken,

in ieder geval is vista niet anders dan xp en is het pas volwassen sinds sp2,
en xp is OOOOW zo goed - yeah right.

dat de upgrade naar 7 iets goedkoper had gemogen ben ik met je eens, maar 20 euro is gewoon overdreven, en een heel slap excuus om pirated te gaan.

als je dan zo nodig niet wil betalen voor windows, blijf dan bij het oude, of zoek een ander os, al snap ik eerlijk gezegt niet dat linux nog steeds gratis is voor leachers.

Door Katsunami, donderdag 30 juli 2009 14:00

Score: 1
Dat vind jij.

Microsoft vindt dat niet.

Als je dat niet bevalt en je voelt je met de aanschaf van Vista genaaid, dan ga je toch lekker iets anders gebruiken... een Apple, of Linux? Voor die laatste hoef je niet eens te betalen.

Aan de ene kant schreeuwen "Ik vind dit product het geld niet waard" en het aan de andere kant dan toch illegaal/stiekem gebruiken is gewoon lamheid.

Als je ballen had stapte je over op iets anders om je punt duidelijk te maken.

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 14:04

Score: 1
Het kan bij Vista maar het zou een zeer domme zet zijn. De kudde heeft meteen bij de launch enkele geruchten gevolgd hoe slecht alles aan Vista wel niet is. Dat imago is niet meer recht te trekken en ook al gaat de introductie van Vista dubbel zo snel als XP, het is voor Ms veel slimmer om er een nieuwe naam op te kleven.
Als ze het eindresultaat maar halen, de bejaarde xp zo snel mogelijk van elke pc krijgen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op donderdag 30 juli 2009 14:22]

Door BeosBeing, donderdag 30 juli 2009 14:08

Score: 1
Sommige mensen vinden dat Win7 meer is dan een sp voor Vista.
Sp1 en SP2 voor vista zijn echte service-packs, voegen weinig toe, alleen kleine verbeteringen en verder veel bugfixes en patches.

Voor Xp was sp1 ook alleen kleine verbeteringen, bugfixes en patches.
Sp2 voerde grotere veranderingen in, waaronder het beveiligingscentrum en strengere activatie en WGA maar het bleef in wezen XP.
Sp3 is wederom kleine verbeteringen, bugfixes en patches (en ook heel veel extra schijfruimte en voor sommigen behoorlijke compatibilteitsproblemen).
Xp Sp1 draait werkbaar op een PII 300. Sp2 is niet meer echt fijn, Sp3 onwerkbaar.

Win7 is qua omvang van de veranderingen t.o.v. Vista vergelijkbaar met de veranderingen tussen XP met en zonder sp2. Microsoft noemt het alleen geen servicepack omdat ze dan toegeven dat Vista (zonder sp) niet goed is.

Door RefriedNoodle, donderdag 30 juli 2009 14:40

Score: 1
Het is gewoon een service pack voor vista
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_7

Flinke lijst nieuwe features voor een service pack. Dan is XP ook een service pack voor 2000 zeker?

Door gnimmeL_kraD, donderdag 30 juli 2009 16:42

Score: 0
In theorie is XP inderdaad een servicepack voor 2000. Zie ook de nummering.... 2000=NT5.0, XP=NT5.1

Door wildhagen, donderdag 30 juli 2009 17:39

Score: 1
Dat zijn geen versies van het OS, maar van de kernel. Bij een servicepack verandert dat getal namelijk niet, XP RTM was 5.1, XP SP3 is nog steeds 5.1

Dus nee, XP was zeker geen SP voor Win2000, en Win7 is dat al helemáál niet voor Vista.

Door Chaosstorm, donderdag 30 juli 2009 15:13

Score: 0
Idd vista is meer een soort windows 7 beta en het lijkt erop dat M$ gewoon even wat geld wou verdienen met het werk wat nog niet helemaal af was.. en heeft dus windows vista gereleased.

(ja nu bij vista sp1 loopt alles wel goed.. maar als windows 7 zonder service packs al goed loopt.. waarom kon dat dan niet direct bij windows vista?)

Door lennartje, donderdag 30 juli 2009 16:16

Score: 0
Misschien is het je ontgaan dat Vista heel anders werkt dan XP. Het duurde al 5 jaar voordat Vista kwam en Microsoft heeft de tijd niet genomen om er langer aan te werken. Hadden ze dat wel gedaan, zouden er weer mensen gaan zeuren dat er geen nieuwe Windows kwam.
Bij Win7 konden ze verder werken op het al bestaande driversysteem van Vista. Ze hebben geleerd van fouten die ze daar hebben gemaakt, ook op het gebied van testen.
En wat jij dus op het laatst beweerd is dat Microsoft gammele besturingssystemen moet afleveren? Dan is iedereen iig dit soort waanideeën kwijt? Microsoft moet gewoon software leveren die het vanaf het begin doet. Dat Vista daar nou gewoon een dieptepunt in was, was erg jammer en dat heeft Microsoft ook echt wel gevoeld hoor.

Door Sanity91, donderdag 30 juli 2009 13:25

Score: 0
Dat is, kijk naar GTA IV hoeveel geld hadden ze wel niet betaald om hem onkraakbaar te maken... Binnen 4 dagen was hij gekraakt..

Door Peter, donderdag 30 juli 2009 13:33

Score: 1
Rockstar zelf niet zo heel veel, enkel een implementatie van Securom. Beveiliging bij producten die op dermate niveau populair zijn is gewoon een verloren zaak.

Door NeoX17, donderdag 30 juli 2009 13:25

Score: 1
Heb je dan wel gewoon een werkende Windows update vraag ik me dan af?

[Reactie gewijzigd door NeoX17 op donderdag 30 juli 2009 13:27]

Door Manuel, donderdag 30 juli 2009 13:29

Score: 1
Het is een officiële master-key wat dat betreft, dus natuurlijk werkt die met Windows Update. Het zou nog al krom zijn als gebruikers die het als OEM hebben niet meer kunnen updaten :-)

Verder zag ik dit al aankomen, alles wat wordt gemaakt wordt ook gewoon gekraakt, how simple is that. Je hoeft geen geleerde te zijn om dat te begrijpen.

Ik ben toch van plan dit OS als origineel te gaan kopen, ze hebben nu in mijn ogen voor het eerst echt puik werk afgeleverd!

Door M-Opensource, donderdag 30 juli 2009 13:59

Score: 0
Ik draai sinds de RC1 volledig op Windows 7 en ik moet zeggen, die taakbalk vind ik één van de meest fijne GUI aanpassingen die er in zit... Ik wil niks anders meer :)

Door Rizon, donderdag 30 juli 2009 14:24

Score: 0
Voor lichte gebruikers is hij leuk. Voor de zware gebruikers die momenteel 20-40 icoontjes in de quicklaunch hebben staan zal het een zware overgang worden.

Door Splorky, donderdag 30 juli 2009 20:02

Score: 0
alleen een beetje jammer dat msn en outlook niet meer naar de systeem klok kunnen, nu zit je altijd met een icoon in beeld van het venster.

toch heb ik gemengde gevoellens, aan de enne kant wil ik XP style hebben met quick-launch ( kan geënabled worden via via ) maar de gepinde iconen zijn ook wel weer handig.

Door Gamebuster, donderdag 30 juli 2009 14:22

Score: 1
Die taakbalk vind ik een ENORME verbetering. Eigenlijk de enige rede dat ik niet meer terug wil naar vista. Die taakbalk is eigenlijk de enige echte verandering... de rest zijn dingen die ik niet gebruik of dingen die ik niet of amper merk.

Prestatieverschil merk ik niet echt; zowel vista als 7 hebben dezelfde vaagheden qua performance en lopen op sommige dingen om onverklaarbare reden een paar seconde te denken.

Door TD-er, donderdag 30 juli 2009 13:32

Score: 1
Lijkt me wel, tenzij er in de komende updates een patch komt die Lenovo PC's kan herkennen (bijvoorbeeld string in de BIOS) en dat kan combineren met de gelekte key.

Door i7x, donderdag 30 juli 2009 13:33

Score: 1
Als deze kraak het zelfde werkt als die van Vista denk ik van wel. (Daar heb je namelijk ook gewoon updates).

Door hAl, donderdag 30 juli 2009 13:25

Score: 0
Zal binnenkort wel weer een versie met preinstalled Trojan verschijnen op de torrentsites

Door netblade, donderdag 30 juli 2009 13:27

Score: 0
Daar hebben we toch onze gedownloade antivir voor :+

Door Zarc.oh, donderdag 30 juli 2009 13:35

Score: 0
AntiVir mag je gewoon downloaden hoor ;)

Door RV, donderdag 30 juli 2009 13:31

Score: 0
Welke idioot download die dan ook? Torrents kun je nooit vertrouwen simpel.

Door Spacey23, donderdag 30 juli 2009 13:36

Score: 0
Wie download er dan ook via Torrents 8)7

Ontopic:

Voor mij geen Windows 7, gekraakt of niet gekraakt. Vista bevalt me uitstekend en de windows 7 versies die je gratis kon proberen hebben me niet overtuigd.
Windows 7 is Vista in een ander jasje. Nothing more, nothing less.

Door magnifor, donderdag 30 juli 2009 14:05

Score: 1
Zolang de hash van je iso bestand matched met een van deze:

http://blogs.technet.com/.../07/23/windows-7-rtm.aspx

Dan weet je 1000000000% zeker dat de iso van Microsoft komt en weet je 1000000000% zeker dat het de rtm is.

Dus zolang je de gedownloade iso controleert is torrent even veilig als Technet bijvoorbeeld.

Door franssie, donderdag 30 juli 2009 13:25

Score: 1
Dit geeft wel inzage in het veiligheids bewustzijn van Microsft - welke mafketel stuurt die masterkey naar een OEM vendor, lijkt me dta je zo'n key dus binnenshuis wilt houden.
Eigenlijk is die hele key nu dus eigenlijk alleen nog maar een stukje gebruikersongemak.

Door Ankh, donderdag 30 juli 2009 13:34

Score: 1
Masterkeys staan altijd op de OEM cd's / DVD's. De code onderop (of aan de zijkant) van je pc is anders. Kwam hierachter bij mijn oudere D630 notebook van Dell.

Door TD-er, donderdag 30 juli 2009 13:34

Score: 1
Zoals ik begrepen heb, is er een bestandje wat versleuteld is met de combinatie van de MS master key en de public key van Lenovo.
Dat wil niet zeggen dat langs die route de master key publiek is geworden.

Door kozue, donderdag 30 juli 2009 13:50

Score: 1
Dan snap je zeker echt niet hoe dat hele key-based process in z'n werk gaat he? Wat jij eigenlijk wilt zeggen is dat autofabrikanten maar auto's moeten gaan verkopen zonder de sleutel erbij te leveren, want welke mafketel levert er nu een sleutel bij z'n auto.
Een windows 7 zonder key is niet bruikbaar, ze leveren dus keys aan degenen die licenties hebben gekocht, zoals lenovo. Voigens mij is zo'n master key bedoelt om lenovo gewoon keys aan te kunnen laten maken uit naam van MS, omdat het hele process voor OEM's te veel dicht zou slibben als ze voor iedere computer die ze verkopen naar MS moeten stappen om losse keys te halen.
Dat dat hele process net zo nutteloos is als DRM is weer een ander verhaal, maar gewoon zeggen dat ze maar geen keys op moeten sturen getuigt van weinig inzicht in hoe het eigenlijk werkt. Dat het daarentegen uitlekt was idd slordig, maar zegt verder niks over MS' idee van veiligheid.

Door franssie, donderdag 30 juli 2009 14:28

Score: 1
Als ik je verhaal lees snap ik het dus wel - (1) die masterkey zou alleen voor lenovo moeten gelden maar is voor alle OEM versies geschikt. Ze hadden en lenovo key moeten uitvaardigen.

Door -Markster-, donderdag 30 juli 2009 13:26

Score: 0
ik draai de RTM ook met een ' crack' zegt dat ie geactiveerd is en wel.

Maarja, hij is dan ook nog niet uit, en zodra die uitkomt, ga ik hem denk ik (voor het eerst in me leven) kopen, ben erg tevreden met windows 7 !

Door RV, donderdag 30 juli 2009 13:32

Score: 0
Als je hem daarna koopt is het idd prima.

Door LCP, donderdag 30 juli 2009 13:32

Score: 0
Hier ook. Maar ik heb al mijn OS'en gekocht. Ik ben begonnen met Windows 98, daarna Windows XP, Vista en allemaal legaal gekocht. Windows 7 koop ik ook gewoon. Punt. Voor software moet betaald worden, anders wordt er geen software meer gemaakt, zo simpel is het.

Door sossishond, donderdag 30 juli 2009 13:55

Score: 0
daarom zijn er dus ook nieuwe programmeurs nodig die zelf ook gecrackte software staan hebben =D

Door StGermain, donderdag 30 juli 2009 15:18

Score: 0
Ubuntu draait hier anders als een zonnetje ondanks dat het gratis is. Ik heb bij al mijn computers OEM licenties voor diverse windows versies maar gebruik het enkel op het werk. Overigens respect dat je uit principe wel wil betalen voor software waar geld voor gevraagd wordt, ik doe uit principe hetzelfde met games.

Door sossishond, donderdag 30 juli 2009 21:44

Score: 0
ik weet dat ubuntu een degelijke oplossing is, heb het zelf staan trouwens, maar niet alles is toegankelijk voor linux, daarom heb ik ubuntu gedubbel boot met windows 7, zolang ik die gratis kan blijven gebruiken toch

Door buzzin, donderdag 30 juli 2009 13:26

Score: 1
Het bedrijf zegt zijn best te blijven doen om klanten tegen piraterij-versies van zijn producten te beschermen.
Eh? Ze willen hun eigen portemonnee beschermen tegen piraten, dat is iets anders als de eindgebruiker beschermen (want een illegale versie hoeft niet slechter of zelfs anders te zijn als een legale)
MS mag trouwens best hun portemonnee beschermen van mij hoor.
Maar zeggen dat je gebruikers beschermd tegen iets is wat overdreven...

Door PaulBloem, donderdag 30 juli 2009 13:31

Score: 1
Maar zeggen dat je gebruikers beschermd tegen iets is wat overdreven...

Je beschermd een gebruiker tegen:
- Versies met Trojans of dergelijke.
- Het feit dat ze geen onderhoud of garantie hebben. (Dat zou degene moeten doorhebben maar genoeg mensen die bij MS aankloppen voor ondersteuning terwijl ze een illigale copy hebben,
- Beschermt tegen beveiligingslekken. (De eerste versies zullen waarschijnlijk het updaten niet toelaten).

Uiteraard gaat het ook om de portemonne van MS.
En terecht, want het is hun product.
Maar de opmerking voor bescherming van de klant klopt OOK in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door PaulBloem op donderdag 30 juli 2009 13:32]

Door Blokker_1999, donderdag 30 juli 2009 14:04

Score: 1
Net zoals bij games bijvoorbeeld. Maar al te vaak zien we dat cracks onstabiliteit veroorzaakt en dan steekt men de schuld op de developer.

Of zoals in dit geval ook. Jij "koopt" bijv. Windows aan een voordelige prijs terwijl men je een illegal versie geeft die mogelijk nog wat extra malware bevat.

Door Plaagje, donderdag 30 juli 2009 13:28

Score: 1
Microsoft wil (onofficieel) waarschijnlijk ook niet dat het onkraakbaar wordt. Er zijn zat mensen die geen zin hebben om te betalen voor een OS, maar deze blijven nu toch bij Windows omdat het bekend is voor ze en "gratis" te gebruiken is.

Wanneer dit onmogelijk wordt gaan waarschijnlijk een aardig hoeveelheid mensen over op een gratis OS. Wanneer ze hiermee eenmaal bekend zijn zullen ze niet snel de overstap maken terug op Windows. Wanneer onder deze mensen aspirant systeembeheerders zitten zullen ze het bedrijf waar ze later gaan werken ook eerder laten overstappen.

Door Hari-Bo, donderdag 30 juli 2009 13:49

Score: 1
Dat klopt, ze hebben in het verleden zelfs een officieel statement uitgebracht dat ze liever zien dat Windows illegaal gebruikt wordt dan overstappen naar Linux. :)

nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'

Door skoozie, donderdag 30 juli 2009 15:59

Score: 0
Je statement is niet helemaal juist:

'Als consumenten illegale software gebruiken, hebben we liever dat het onze software is dan die van een ander',

als je linux gebruikt is het legale software

maar MS heeft liever dat je een gekraakte Outlook versie gebruikt ipv ene gekraakte Lotus Notes (bestaat dat nog?) versie, omdat de stap naar ene betaalde varriant van MS kleiner is.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:58 Warren Spector werkt waarschijnlijk aan Mickey Mouse-game voor Disney
Vorige 12:52 Nikon introduceert D300s en D3000
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011