Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 187 reacties

De commissie-Brinkman, die moest bekijken of de Nederlandse overheid de noodlijdende krantensector financieel moet steunen, adviseert een internetheffing. Daarmee kunnen 'innovatieve online initiatieven' gefinancierd worden.

Het advies voor het instellen van een internettoeslag wordt vandaag door de adviescommissie overhandigd aan minister Ronald Plasterk van OCW, zo meldt dagblad Trouw. Het instellen van een toeslag, die op elke internetabonnement geheven zou worden, moet de consument ervan doordringen dat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zijn.

In het advies van de commissie-Brinkman wordt er verder voor gepleit om de opbrengsten van een internetheffing vooral in online-initiatieven bij de regionale media te steken. Bovendien zouden uitgeverijen die in internetprojecten willen investeren, daarover het lage btw-tarief van 6 procent moeten betalen.

In het advies wordt ook gesteld dat de programmagegevens van de publieke omroepen voor alle media beschikbaar moeten komen. Hierdoor zouden uitgeverijen bijvoorbeeld zelf tv-gidsen kunnen uitgeven. De commissie doet echter geen uitspraak over de gedeeltelijke financiering van de publieke omroep uit reclamegelden, een doorn in het oog van uitgevers, die stellen dat de STER de marktverhoudingen verstoort.

De commissie-Brinkman werd ingesteld op verzoek van de Tweede Kamer. Eerder liet het kabinet weten dat het jaarlijks 4 procent van de STER-inkomsten in het Stimuleringsfonds voor de Pers zal storten, en dat deze gelden zijn bedoeld voor internetinitiatieven.

Reacties (187)

Reactiefilter:-11870181+1113+219+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 9
Het instellen van een toeslag, die op elke internetabonnement geheven zou worden, moet de consument ervan doordringen dat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zijn
Het is waar dat het moeite kost om nieuws te vergaren, te verwoorden en te publiceren,
Echter alles kost moeite. Moeten we voor alles wat moeite kost en iets met
internet te maken heeft een internetheffing starten?

Ik denk dat het op zich wel te verantwoorden is dat de staat middelen pompt in diensten van algemeen belang (als je de nieuwsvoorziening daaronder vind vallen, ik vind van wel)

Echter er zijn meerdere redenen waarom ik vind dat het in dit geval niet moet gebeuren,

1 Ten eerste de kwaliteit van het nieuws in veel kranten. (of het gebrek eraan)

Objectieve journalistiek is op dit moment ver te zoeken, waar zij vroeger nog als hoogstaand en verheven werd geacht, is het nu juist zaak om zoveel mogelijk te "schreeuwen" en het nieuws op te blazen zodat men lezers/kijkers krijgt.

Ik vind dat indien de overheid op wat voor manier deze sector gaat helpen, dat er eerst door de overheid een strict model moet worden opgesteld van objectieve nieuwsgeving, zodat deze officiele kranten geen schreeuwerig opgeblazen onzin nieuws meer brengen.

Bijvoorbeeld dat het weer en wederhoor altijd wordt toegepast en dat het geld dat wij erin steken aantoonbaar aan -gedegen- onderzoek van nieuwe feiten, door mensen met meer kwalificaties dan wat blaten worden gedaan. En dat er ook sancties(bijvoorbeeld korting of stopzetten van de geldelijke flow) op staan indien men de objectieve nieuwsgeving met de voeten treed.

Een soort contract is dus nodig van minimale eisen waar het nieuws en de nieuwsvergaring aan moeten voldoen. Voldoet het daar niet aan, dan geen steun. Het gaat dus niet om inhoudelijke censuur maar een verplichting aantoonbaar een bepaalde hoeveelheid en kwaliteit onderzoek te hebben gedaan naar nieuwsfeiten. Weer een wederhoor toepassen etc. Dit is allemaal achteraf te checken.

2 In de tweede plaats zijn kranten geen overheidsbedrijven, door een gebrek aan visie hebben de meesten zich niet echt veel op digitaal gebied ontwikkeld, dit is niet de schuld van de burger die meestal al veelvuldig van andere online nieuwssites gebruik maakt. Waarom zou zij dan voor de slordigheid van deze kranten moeten betalen als zij hoogstwaarschijnlijk al geen diensten van deze kranten afnamen of af zou nemen.

3 Zodra we deze heffing toestaan waar gaat het dan ophouden? Er zijn meer nieuwsleveranciers dan kranten, hebben die dan ook geen recht op een deel van de heffing? Waarom alleen kranten?

Er worden ook minder brieven bezorgd door internet. Moeten we nu ook postheffing heffen zodat postbedrijven online andere diensten kunnen aanbieden. Door skype lopen telco's telefooninkomsten mis. echter ze zijn gewoon van diensten veranderd. ze bieden nu bijvoorbeeld andere diensten aan over hun netwerk.

Kranten hadden juist kunnen uitblinken door de kwaliteit van het nieuws, door gedegen onderzoek etc, dat hebben ze echter meestal niet echt gedaan. Ze hebben ook te weinig geinvesteerd in online aantrekkelijke alternatieven.


Ik denk wel dat de overheid zou moeten bijdragen aan goede objectieve nieuwsvoorziening, maar zeker niet zonder meer in ongewijzigde vorm aan deze kranten een heffing toekennen.

Laat de overheid eerst maar eens een flink aantal voor iedereen zichtbare eisen stellen en dan de "subsidie" mogelijk toekennen niet alleen aan kranten maar ook aan al bestaande online media (afhankelijk van hoe goed ze aan de eisen voldoen)

En als informatievoorziening dan echt zo belangrijk wordt geacht door de overheid is dan kan het ook wel uit algemene middelen worden betaald, immers als je het nieuws aan marktwerking overlaat dan wordt er blijkbaar teveel bezuinigd op de kwaliteit -helaas.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op 23 juni 2009 10:36]

Ik ben bang dat de kwaliteitscontrole dan in handen komt van een commissie van CDA- en PvdA hotemetoten die als er iets negatiefs over hun vrindjes wordt geschreven dat direct als 'kwalitatief onvoldoende' afstraffen. Wie controleert de controleur.
Wat een onzin, een zinkend schip gewoon verlaten toch? Tenzij je de oer-kapitein uit wilt hangen en met je bootje mee wilt gaan.

Geld voor innovatieve ontwikkelingen door een industrie die jaren lang te blind was om in te zien dat ze een doodlopende straat in gewandeld waren, leg me uit wie wil daar nou in investeren?
In elke andere branche zou ik het roerend met je eens zijn maar de pers is niet iets waar we zonder kunnen. De journalistiek is een essentieel onderdeel van onze democratie dat ons helpt de politiek te controleren. Kranten zijn vaak toch de media die het nieuws wat meer diepgang geven en ook veel eigen onderzoeken uitvoeren.

Of dit de manier is is een tweede, bij elke vorm van overheids (gecontroleerde)financiering bij de journalistiek moet je erstig afvragen in hoeverre dit de onafhankelijkheid kan beinvloeden. Een situatie zoals bij Berlusconi in Italië moeten we ten alle tijde proberen te vermijden.

Het zou beter zijn als de overheid de kranten helpt om hun business model zo aan te passen dat ze niet van subsidies afhankelijk hoeven te worden. Als deze maatregel er komt zou deze volgens mij dan ook meer een tijdelijk karakter moeten hebben om de tijd naar het nieuwere model te overbruggen.

@verschillende mensen hieronder:
De gratis kranten en internet nieuws sites zijn geen volwaardig alternatief aangezien deze alleen maar standaard berichtjes van het ANP overnemen en zelf nauwelijks aan journalistiek doen. En wat betreft het ondersteunen van commerciele organisaties ben ik het met iedereen eens, maar de kranten dienen ook een zeer groot maatschapelijk belang en het zou erg jammer zijn als we een van de belangrijkste pijlers van de onderzoeks journalistiek zomaar om laten vallen. Marktwerking is goed maar niet alles in de wereld kan altijd via marktwerking gebeuren. Meestal worden dingen die zo essentieel zijn en niet winstgevent zijn door de overheid geregeld, de journalistiek is hier in speciaal omdat dit niet door de overheid geregeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 23 juni 2009 15:32]

Het probleem is enkel dat je op eens een "belasting" moet gaan betalen omdat een bepaalde branche het niet kan redden door de nieuwe ontwikkelingen. Sterker de oude media is niet in staat om de "oorlog" te winnen tegen het grote inmense internet.

Wat ik me afvraag, krijgen we straks ook een belasting op je internet verbinding, omdat je cds, boeken, dvds, games, tijdschriften enz niet langer koopt bij de winkel, maar bij webshops?

Het zijn niet de kranten die tegenwoordig alleen nieuws brengen, maar ook de TV en Radio stations.

Het mooiste van alles is nog wel. Door middel van die innovaties vervolgens weer doorberekend worden naar de abonnees. Want de kranten worden natuurlijk niet gratis.

Een organisatie die niet in staat is om de jaarrekening positief te houden heeft niet langer een bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door timonb op 23 juni 2009 10:41]

Daarnaast zijn er diverse gratis kranteninitiatieven die het ondanks ze kostenloos verspreid worden wel weten te rooien. Denk aan Sp!ts en Metro. Ook zijn er diverse gratis online nieuwsinitiatieven in Nederland, die goed draaien. Blijkbaar zit er dus iets radicaal fout in het businessmodel van diverse andere betaalde kranten: ze leveren een product waarvoor de markt scherp aan het afnemen is, en worden links en rechts ingehaald door gratis kranteninitiatieven - waar zeker wel een markt voor is - en internet dat een veel 'sneller' medium is.

De consumentenmarkt is een kwestie van simpel vraag en aanbod. Bied je iets aan waar blijkbaar steeds minder mensen behoefte aan hebben, dan wordt het tijd om 1.) te gaan specialiseren om alsnog een bepaald publiek te kunnen aanspreken, of 2.) iets anders te gaan proberen. Ofwel, pas je bedrijfsplan aan. En dus niet 3.) overheid gaat wel bijspringen om jouw broek op te houden.

Veel oude media zijn niet meegegaan met hun tijd en krijgen nu de rekening gepresenteerd. Let wel ZIJ krijgen de rekening gepresenteerd. Als internetgebruiker heb ik er absoluut geen behoefte aan die rekening gepresenteerd te krijgen omdat bepaalde bedrijven - in dit geval de kranten - hun buisinessmodel niet (meer) op orde hebben en daaraan ten onder dreigen te gaan. Als we daaraan gaan beginnen (belastingbetaler laten opdraaien voor het in leven houden van noodleidende commerciele bedrijven) is het eind zoek.

Een commercieel bedrijf moet zijn eigen broek kunnen ophouden. Kan het dat niet dan is het jammer en helaas maar einde excersitie. Voor zover er een gat valt zal dat snel genoeg afgedekt worden door anderen. Dat heet nou "marktwerking" :)

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 juni 2009 12:01]

Het internet is groot geworden omdat zoveel mensen een betaalde aansluiting namen. Al deze mensen hebben jarenlang samen een enorm bedrag in het internet geinvesteerd. Zelf heb ik meer dan tien jaar geleden besloten te 'investeren' in een (toen nog inbel) abbo. Op dat moment had elke krant nog volop kans om zich toonaangevend plek op het web te verwerven. Sterker, ze zaten op dat moment in de basis eigenlijk in een voordeelpositie. In de koppies van de bestuurders had zich echter het idee vastgezet dat er een directe vergoeding moest komen van de lezers voor de geleverde content, een weinig succesvol verdienmodel zo is inmiddels wel gebleken. De kranten zijn er eenvoudigweg niet in geslaagd de interne cultuur c.q. de manier van denken te veranderen. De meeste journalisten waren op een gegeven moment (en misschien nog wel) ook vooral bezig met lijfsbehoud, want tien jaar geleden was ook precies het moment dat veel regionale kranten ter ziele gingen, werden samengevoegd of afgeslankt. En natuurlijk blijven juist de ouderen relatief lang hangen, zitten er relatief veel ouderen op de hogere posities, en juist die mensen hadden moeite de stap te zetten. Ik zie ze bij wijze van spreken nog zitten achter hun typemachines...

Als er iemand moet bloeden voor het onvermogen van kranten om de stap naar het internet te zetten, dan zijn het de bestuurders en het hoger management van tien jaar geleden. Laat Schinkelshoek (nu CDA-lid Tweede Kamer, toen hoofdredacteur Haagsche Courant) en consorten maar met terugwerkende kracht hun destijds opgestreken bonussen terugstorten of zo, maar laat onschuldige burgers met rust!
"Daarnaast zijn er diverse gratis kranteninitiatieven die het ondanks ze kostenloos verspreid worden wel weten te rooien. Denk aan Sp!ts en Metro."
En 'De Pers' - die onlangs alleen nog maar gratis verspreid wordt in de Randstad?

"Ook zijn er diverse gratis online nieuwsinitiatieven in Nederland, die goed draaien."
Veelal van de bestaande gedrukte media; zelfs GeenStijl is immers van een grote uitgever. NU.nl is eigenlijk een van de weinige (en ook meteen de grootste) die vrijwel alleen online opereert; markt-gerichte sites (zoals Tweakers) daargelaten.

Daarmee krijg je wel het probleem dat er steeds minder nieuwsbronnen zijn.. nu.nl is ook grotendeels maar een 'aggregator' - het enige originele nieuws komt van de mensen zelf, maar dat mist toch vaak de diepte van een echt journalistiek onderzoek.

Ik ben het er mee eens dat kranten hun eigen zaken zullen moeten regelen - maar we moeten ook met z'n allen eens goed nadenken of we niet te ver doorschieten met de gedachte dat we alles, nu, gratis willen hebben. De meeste van ons willen tenslotte ook de publieke omroepen behouden - zonder de 'staatssteun' vanuit onze belastingen (vroeger het aparte kijk en luistergeld) zouden deze binnen de kortste keren verdwijnen.
Ik zie echt niet in waarom we een belasting moeten gaan betalen om kranten in leven te houden.

Er zijn nieuwe media en het nieuws vind daar zijn weg. Kwaliteitsmedia overleven nog wel maar je krijgt gewoon een kaalslag. Tenzij je naar staatsmedia wil maar dat lijkt me geen optie.

Kranten hebben inkomsten uit oa. advertenties maar het mag duidelijk zijn dat veel daarvan naar internet verschoven is. Vroeger keek iedereen de telegraaf op zaterdag na voor een 2de handse nu kijk je online. Gevolg minder inkomsten.

Je ziet ook meer interent abbo's dus er zijn mensen die schijnbaar toch willen betalen.
Toch iets beter gaan lezen op geenstijl dus, ze brengen politiek gekleurd nieuws op een manier die voor jongeren aantrekkelijk is.
Kijk voor de aardigheid eens in hun archief welke spraakmakende nieuwsfeiten er bij geenstijl boven water komen. Als media Geenstijl negeren is als je kop in het zand steken.
Niet helemaal,

Geenstijl brengt voornamelijk schandalen aan het licht die de reguliere media niet ziet, meer als een soort roddelblad met een grote smoel. Voor nieuws heb je spitsnieuws, dat weer eigendom is van spits(welke weer eigendom is van een dagblad zoals de telegraaf). De meerwaarde van nieuwnieuws word an sich ook minder, gezien de reacties steeds meer lijken op een onderling theekransje, maar goed het gaat om de nieuwsberichten an sich
In elke andere branche zou ik het roerend met je eens zijn maar de pers is niet iets waar we zonder kunnen. De journalistiek is een essentieel onderdeel van onze democratie dat ons helpt de politiek te controleren.
IMO zijn de meeste grote Nederlandse kranten populistische kranten waar de nieuws kwaliteit ver te zoeken is.
Kranten zijn vaak toch de media die het nieuws wat meer diepgang geven en ook veel eigen onderzoeken uitvoeren.
Kranten zouden dit moeten doen. Ik heb het gevoel dat ze alleen maar snel nieuws publiceren zonder dat de feiten onderzocht worden. En zonder hoor en wederhoor te plegen en een neutrale berichtgeving geven. Dit geldt IMO voor de grote kranten zoals Telegraaf, AD etc.
Het zou beter zijn als de overheid de kranten helpt om hun business model zo aan te passen dat ze niet van subsidies afhankelijk hoeven te worden. Als deze maatregel er komt zou deze volgens mij dan ook meer een tijdelijk karakter moeten hebben om de tijd naar het nieuwere model te overbruggen.
We hebben in Nederland voor een markt economie gekozen. Die moet ook voor kranten gelden, als ze niet kunnen overleven sterven ze uit. De goede kranten blijven mogelijk bestaan.

Ik haal mijn nieuws veel meer van TV. Vooral van kwaliteitszender die wel de feiten checken en die neutraal zijn zoals de BBC.

Volgens mij leest het gros van de Nederlanders helemaal geen krant meer, dus om een krant voor zo goed als niemand in stand te houden.

De kranten moeten eens nadenken over e-paper wat de prijs en de milieu belasting mogelijk drastisch kan verlagen.
Inderdaad. Ik heb mijn abonnement op de krant recent opgezegd. Ik lees hem niet meer. De nederlandse kranten zijn of wel oppervlakkig, ofwel politiek zwaar gekleurd.

Diepgravende onderzoeken naar misstanden in de maatschappij? Die worden tegenwoordig meer door televisie journalisten gedaan. De dagbladen spuien liever propaganda en daarin past de kritiek niet altijd. Dezelfde kritiek kan ik overigens ook geven op de TV journaals in Nederland. Ofwel politiek gekleurd, ofwel oppervlakkig danwel irrelevant (ik heb sommige mensen Hart van Nederland nieuws horen noemen, de kat van de buren heeft jonkies is inderdaad ook nieuws, maar of dat nu op TV moet?)
Journalistiek is niet per definitie kranten. De NOS heeft ook journalisten in dienst, en het is geen krant.
Vroeger was de krant een van de weinige manier om nieuws te verspreiden, later kwam daar radio en tv bij. Nu hebben we het ultieme communicatie netwerk genaamd Internet. Het is makkelijker, goedkoper en sneller dan ooit om nieuws te verspreiden. De trage manier van nieuws verspreiding die krant is niet voldoende voor vluchtig "nieuws". Net zoals email de reguliere snail-mail vervangen heeft. Er zijn meer dan genoeg mensen die bereid zijn om voor kwaliteits journalistiek te betalen, week of maandbladen met nieuws items die dieper uitgewerkt zijn hebben veel meer overlevings kans (lees: Newsweek, Time, ...). De gemiddelde persoon heeft weinig tot geen tijd om 's ochtens even een krant door te nemen, radio in de auto, of even journaal op TV is makkelijker als je je klaar maakt om naar werk te gaan.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juni 2009 11:30]

De journalistiek blijft, alleen de presentatie veranderd. De grote intrenet "kranten" zijn inmiddels winstgevend en hebben een eigen journalistieke staf. Dus voor de conventionele kranten geldt: buigen of barsten; aanpassen aan de nieuwe tijd of failliet gaan. Ik heb geen behoefte aan oud nieuws.

[Reactie gewijzigd door 272924 op 23 juni 2009 12:50]

Als je eens bekijkt hoeveel nieuws de online media nu echt zelf als eerste brengen dan zal je zien dat er maar bitter weinig is. Meestal typen ze persberichten over of lezen ze de kranten. Net zoals T.net dus doet. Aggregatie van niews, beetje opkloppen en daarna de lezers laten reageren om het wat te laten lijken. Als een firma als GeenStijl echte journalisten in dienst heeft weten ze dat goed te verbergen. Filmpjes van youtube als nieuws brengen (iets wat omroepen trouwens ook veel doen) is onder echte journalisten echt not done.

Maar ik ben het er ook niet erg mee eens dat internetters moeten betalen om kranten te steunen. Zeker niet als die kranten eigendom zijn van moeder maatschappijen die grote belangen hebben in grote sites.
Meestal typen ze persberichten over of lezen ze de kranten.
En gewone kranten doen dat niet? Die kopen hun nieuws ook gewoon in, bijvoorbeeld bij het ANP, net zo als de internet "kranten" dat doen. Nu.nl heeft een journalistieke staf van een man of 23. Het verschil is dat de conventionele kranten oud nieuws brengen, heel veel dode bomen nodig hebben en heel veel moeite moeten doen om die dode bomen na 24 uur op mijn deurmatje te krijgen.

Clubs als nu.nl en geen stijl houden prima hun eigen broek op, o.a. door advertentie inkomsten, of denk je dat al die banners er voor de flauwe kul staan?
De journalistiek is een essentieel onderdeel van onze democratie dat ons helpt de politiek te controleren.
Journalistiek vind ook plaats op internet.

Maar om er op in te gaan: inderdaad, journalistiek/nieuwsgaring is een essentieel onderdeel in een gezonde democratie. Als er een belasting komt die de ene vorm van journalistiek/nieuwsgaring voortrekt en de ander benadeeld is dat in mijn ogen dus ook een, niet eens zo subtiele, vorm van beïnvloeding (lees: cencuur).

Het spijt me wel, maar als ik op internet kijk zie ik daar veel meer kritische geluiden en diepgaande onderzoeken dan de traditionele media. In mijn ogen is het dan ook niet eens ondenkbaar dat de overheid op deze manier een vingertje in de pap wil houden...

Ik ben het er niet mee eens, als er één tak is waar overheidsbemoeienis niet gewenst is dan is het wel deze.

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 23 juni 2009 12:36]

@jmzeeman
Dat kranten vaak meer diepgang bieden dan bijvoorbeeld het nieuws op TV of nieuws op websites daar kun je misschien een punt hebben. Heb daar geen onderzoek naar gedaan en dat is uiteindelijk ook minder interessant.

Wat het probleem is in deze is dat je niet allerlei commerciele organisaties kunt gaan steunen, omdat zij passief hebben gereageerd in een veranderende markt.

Wat misschien geaccepteerd moet worden is dat kranten in de huidige vorm wellicht helemaal gaan verdwijnen. Daarvoor komen nieuwe vormen terug. Ik kan me zo voorstellen dat de consument niet meer zit te wachten op een "dure" krant die relatief weinig informatie bevat over een grote hoeveelheid onderwerpen. Consumenten willen misschien wel meer geld uitgeven aan een krant met veel informatie over weinig verschillenden onderwerpen.
De gratis kranten en internet nieuws sites zijn geen volwaardig alternatief aangezien deze alleen maar standaard berichtjes van het ANP overnemen en zelf nauwewelijks aan journalistiek doen.
Ze zijn juist een uitstekend alternatief.

Ik heb gewoon behoefte aan objectief nieuws. Dat is precies wat die gratis kranten en nieuws sites van het ANP overnemen.

Precies hetzelfde doen de grote dure kranten ook. (eerste deel van een artikel is meestal identiek)
Maar vervolgens plakt een journalist daar nog een kletsverhaal met zijn persoonlijke mening aan vast.
Kijk, en aan die persoonlijke mening van die journalist heb ik nou totaal geen behoefte. Met name omdat het altijd overduidelijk is, dat die journalist niet diep in de materie zit, en dus totaal geen geloofwaardigheidsgehalte heeft.

En dat is dus precies waarom ze steeds minder kranten kunnen verkopen.

Een betaalde krant zou dat nieuws van het ANP moeten overnemen, en daarna dan niet de mening van een journalist moeten toevoegen, maar gewoon een heleboel relevante en objectieve achtergrond informatie toevoegen.
Dan zou zo'n betaalde krant weer interessant worden.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juni 2009 15:25]

De gratis kranten en internet nieuws sites zijn geen volwaardig alternatief aangezien deze alleen maar standaard berichtjes van het ANP overnemen en zelf nauwelijks aan journalistiek doen.
Daar ben ik het maar ten dele mee eens. De Pers wil regelmatig een nadere analyse van een nieuwsbericht publiceren, dat ook vaak kritischer is dan de ANP-berichtgeving. Het kan dus wel.

[Reactie gewijzigd door Coffeemonster op 23 juni 2009 17:44]

Nou als je kijkt naar de twee betaalde lokale/regionale kranten hier, de kwaliteit van de berichtgeving en het vergelijkt met een zevental jaar geleden, hoop ik dat ze zeer snel afgeschaft worden. Er staat geen flut in.
Ik dacht ook dat het NRC met NRC Next heeft aangetoond dat er zeker in deze wereld nog een markt is voor een krant. Waar mensen niet meer op zitten te wachten is de nieuwsberichten van het ANP die je ook op NU.nl een dag later in de krant te moeten lezen.

Ik vind het jammer dat de commissie zo kortzichtig is. Zoals ze het brengen zou een partij als RTL nieuws niet zelfstandig nieuwsgaring kunnen doen terwijl die toch hebben aangetoond dat die beter, uitgebreider en met meer diepgang nieuws brengen dan het NOS.

Het ergste is nog dat het geld niet gebruikt gaat worden voor goede nieuwsgaring, mooie achtergrond verhalen of tot op heden niet gecoverde gebieden. Nee, er komt straks van dit geld een nu.nl/geenstijl.nl/tweakers.net kloon en dan na 6maanden stoppen ze omdat blijkt dat niemand op een kloon zit te wachten. Het is wel lekker gokken voor de krant, gewoon met gratis geld business plannen testen zonder te hoeven nadenken of er mensen op zitten te wachten.

Het grote probleem met kranten vandaag de dag is dat veel kranten geen specifieke doelgroep meer aanspreekt. Iedereen probeert het zelfde nieuws van gister te verkopen terwijl iedereen dat al gelezen, gezien of gehoord heeft. Verdieping, verbreding en specialisatie zijn volgens mij de dingen die een krant succesvol kunnen maken.
Helemaal mee eens! NRC heeft met Next inderdaad aangetoond dat er nog wel markt voor een krant is. Gewoon door te kijken wat een krantenlezer eigenlijk wil. Voor veel mensen is een gratis krant als Metro of Spits goed genoeg, zeker omdat velen dmv internet of journaal hun nieuws ook nog via andere media verkrijgen. Een krant als Next vult dit perfect aan voor mensen die meer eisen.

Uitgevers hebben hier gewoon decennia lang zitten slapen. Vergelijk het eens met andere landen en kijk eens naar het succes van Spits en Metro. Die gratis kranten zijn in Nederland gestart op het moment dat internet mainstream begon te worden. Ook in deze tijd kan het dus nog wel!
Mee eens. Overigens kun je je afvragen of je de ontwikkelen wel innovatief kunt noemen, zo vernieuwend zijn ze namelijk niet.

Ik ben over het algemeen ook tegen dit soort heffingen. Maar ook mij lijkt het niet echt financierbaar te zijn om een site als een goeie krant (fatsoenlijke artikelen, hoge kwaliteit, mooie foto's erbij) gratis aan te bieden. Met advertenties kom je een heel eind natuurlijk, maar als je het niveau van nu.nl wil ontstijgen dan heb je denk ik meer kosten dan inkomsten.
ik ben het er gedeeltelijk mee eens. Lees zelf ook alleen maar kranten via internet, maar je krijgt meestal minder diepgang dan als je er een koopt. Dus ja ok, maar dan meer content ook. BBC news heeft vrij veel diepgravendheid, en wordt betaald door de Britse belastingbetaler, terecht dat ze ons Nederlanders reclame voorschotelen.
En hoeveel meer diepgang krijg je nou werkelijk als je een krant koopt?

Je krijgt de persoonlijke mening van de journalist er bij, maar die is gewoon maar gestoeld op zijn politieke voorkeur en wat hij van het ANP heeft gelezen.
Precies dezelfde informatie die je zelf ook hebt.

Dat noem ik geen diepgang.
Waar ik ook een hekel aan heb is, dat als ik een artikel in de krant zie en ik een abonnement heb, dat ik dat zelfde artikel niet online nog eens (later) kan nalezen (of opzoeken). Ook al zou het in een afgesloten gedeelte voor abonnees zijn... dat zou al een verbetering zijn.

Misschien gaat dat niet voor alle kranten op, wel die bij ons in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Lennie op 23 juni 2009 23:54]

Natuurlijk is het niet te financieren om kwaliteit te maken en het vervolgens gratis weg te geven. Maar de markt voor kwaliteitsjournalistiek is groot genoeg voor een paar kranten. Ik heb zelf een (weekend)abbo op de krant omdat ik graag betaal voor goede journalistiek.

Maar ja, de markt voor kranten is wel kleiner dan hij was, omdat er vooral op het gebied van 'koppen snellen' veel meer concurrentie is gekomen. Dat is voor het eerst sinds de introductie van de televisie en dat is vast wel even schrikken voor de kranten. Maar het is geen reden om vadertje staat in te laten grijpen in een veranderende maar op zich gezonde markt.
Idd, kranten zijn oud en gedateerd.
Internet is nieuw en commercieel zelfstandig als medium, dus laat het krantenschip lekker zinken. Als je het nieuws wil lezen kijk je gewoon op internet tegenwoordig, dat is een interactief medium ipv een grijs milieu onvriendelijk stuk papier.

Betaalde kranten trekt niemand afgezien van de oudere generatie, en die (crude as it may sound) sterft langzaam uit.
Gratis krantjes gesponsord door reclame : Metro / spits doen het prima. Dus er is geen reden om om overheidssteun of andere onzin te gaan smeken omdat de telegraaf of dergelijke nu het einde van hun tijdperk aan ziet komen. Gewoon mee met je tijd gaan en overstappen op internet.

[Reactie gewijzigd door bbr op 23 juni 2009 11:56]

Gratis krantjes gesponsord door reclame : Metro / spits doen het prima.
Bah, ik vind journalistiek inhoudelijk beide kranten niet echt diepgaand. De telegraaf is een veredeld roddelblad, waar journalistieke integriteit ver te zoeken is, maar dat is een mening, misschien dat ik het verkeerd zie.

Echte kranten zijn hun gewicht in goud waard, ze zetten aan tot denken, hebben diepgaande artikelen. Maar het lijkt dat het merendeel van de Nederlander weinig opheeft met diepgaand. Men wil hapklare roddels en big brother. Dat wordt de armoede van deze eeuw vermoed ik.
Dat is het zelfde met een weekblad als Time waar ik een abbo op heb. Dit geeft je zoveel meer achtergrond dan dat ik ook via Nu/Spits/Metro zou kunnen verkrijgen. Het zelfde met mijn abbo op NRC next toen ik nog in Nederland zat. Het laat je het verhaal achter het nieuws zien en als het goed geschreven is laat het de keuze aan jou om te bepalen welke kant van eht conflict meer waar voor jou is.

Helaas is objectiviteit een steeds schaarser iets en is het tegenwoordig al standaard dat nieuws gebracht met maar 1 waarheid, dat is jammer want dat verschraalt de publieke opinie en kennis over wat er gebeurt. Kennis en achtergrond iets waar je nooit genoeg van kan hebben.
En hoeveel "echte" kranten ken jij dan in nederland?

Volkskrant en zo zijn allemaal niet veel beter dan de telegraaf.
Diepgaande artikelen zijn bij allemaal ver te zoeken, en gekleurd zijn ze ook allemaal.

Als ik objectief nieuws wil horen, en echte achtergronden bij het nieuws, dan is het "radio 1 journaal" dat ik 's ochtends in de auto hoor nog het beste.
Echte kranten zijn hun gewicht in goud waard, ze zetten aan tot denken, hebben diepgaande artikelen.

Valt mij vooral op dat kranten dit steeds minder doen, geen wonder dat mensen geen interresse hebben (NRC Next is een uitzondering).
Uit de krant:
De overheid moet een heffing opleggen op alle internetabonnementen. Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.

In het advies van de commissie-Brinkman aan minister Plasterk (media) wordt niet rechtstreeks het verband gelegd, maar duidelijk is dat vooral internetinitiatieven bij regionale media hiermee moeten worden gefinancierd. Volgens de commissie kan de heffing ook helpen om de consument van media en internet duidelijk te maken dat nieuws en nieuwsgaring niet gratis is.
Gatverdamme.

Een internetheffing. Een nieuwe melkkoe. Een x bedrag op uw internetverbinding, dat teruggepompt wordt in de oude media. 8)7
Geld moet ergens vandaan komen, maar dit is volkomen onlogisch. En wat wat willen ze ermee doen? Innovatieve initiatieven in de krantenwereld moeten worden ondersteund. Even een opsomming:
  • Internetinitiatieven van regionale media stimuleren. Regionale media zijn belangrijk, die hebben het zwaar en verdienen daarom an sich wel steun. Het lijkt er echter op dat het de oude regionale media zijn die het geld krijgen. Niet regionale internetinitiatieven worden gesteund, maar de regionale media. En zolang Jaap Stronks nog geld kan verdienen met internetcursussen bij regionale media, zie ik niet in hoe die bedrijven kunnen innoveren.
  • De cliënt bewust maken dat nieuws niet gratis is. Dat snapt het publiek heus wel. Maar het publiek ziet ook dat kranten a) hun content gratis aanbieden op internet en b) sommige kranten wel gratis zijn.
  • Vrije omroepgegevens. Prima plan, maar wie zit er nog echt te wachten op een TV-gids? Wie gaat er nu nog nieuwe TV bladen maken als je ook gewoon de vrij beschikbare omroepgegevens met bijv. je telefoon op internet kan bekijken. En daar is het toch echt voor bedoeld
  • Steun voor distributiekanalen. In de ouderwetse distributiekanalen. Ook leuk, maar dat is toch geen vernieuwing op de lange termijn? Denkt de bouwfraudeman man dat op de lange termijn mensen nog papier willen in plaats van ereaders etc?
  • BTW-verlaging. Ronduit een prima plan.
Een zeer teleurstellend advies eigenlijk dus. Het zijn de kranten die worden gesteund, niet de journalistiek. Geen innovatie dus, maar behoud van het oude.

Dat is juist niet de bedoeling. :?

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 23 juni 2009 10:13]

Precies, het is niet gericht op het behouden van journalistiek maar op het behoud van de instanties van de grote krantenuitgevers. De meeste regionale nieuwsbladen maken onderdeel uit van grote krantengroepen en dat gaat dus helemaal niet om kleine bedrijven.

Wat deze maatregelen beogen te bereiken is het voorkomen van een zware reorganisatie en afslankingsslag (die echt niet leuk wordt voor de betrokkenen) in hun sector. Nieuws verspreidt zich tegenwoordig via internet en daar valt minder aan te verdienen, dus kunnen er ook minder salarissen van betaald worden.

Het belang van kwaliteit van journalistiek is iets wat de sector denk ik zelf overschat, de meeste mensen vinden de vorm van de Metro/Spits ook prima. Diepere onderzoeksjournalistiek en betere achtergrond- en opiniestukken zijn wel nuttig maar de behoefde aan die stukken is misschien wel een stuk kleiner dan de sector zelf denkt.

Ze hebben zelf altijd gesteld dat de gratis krantjes en de nieuws sites zonder achtergronden geen serieuze concurrentie voor de meerwaarde van een echte krant kan zijn en het lijkt dat de betalende klant daar een ander idee over heeft.
Regionaal.... 8)7
Laat dat nou iets zijn waar ik nooit kijk of lees? En met mij velen denk ik.
Ik denk dat die regionale kranten evenwel overleven. Juist omdat ze gratis en lokaal zijn raakt het de mensen meer, iedereen wil toch wel op de hoogte blijven van wat er lokaal gebeurd en van wat ze niet op het NOS / RTL journaal zien. Daarnaast zijn ze inderdaad afhankelijk van reclame, maar dat zijn vaak weer de lokale ondernemingen die geen baat hebben bij nationale aandacht, maar het juist moeten hebben van de potentiële klanten in de regio. Die inkomsten zijn waarschijnlijk vrij constant zolang de kwaliteit van de krant hoog genoeg blijft om gelezen te worden. Tel daarbij op het aantal ouderen dat geen internet heeft en juist daardoor de combinatie TV journaal + lokale krant zo waardeert.

Ik heb nog niet echt een lekker lezend alternatief voor die lokale kranten gevonden, het is juist fijn om die even na het eten te lezen zonder direct terug te gaan naar de PC. Het wereldnieuws checken we allen wel onder werktijd :P
Je bedoeld dat stuk papier dat voor 80% met reclame is gevuld? Dat gedrogt dat er voor zorgt dat tientallen bomen onnodig worden gekapt waarmee het boeikaseffect wordt vergroot? Dat onding dat moet worden gerecycled? En het ideale middel om gelijk uit de brievenbus te trekken om de houtkachel mee aan te steken?

Ja, schaf die dingen af en de subsidie die men daar in steekt kan beter in de betere media worden gestoken. Zat regionale sites die hetzelfde nieuws brengen, geen papier verspillen en een stuk beter/interactiever zijn.
Straks gaan openbare bibliotheken nog een heffing eisen op ebooks. Hmm goed idee van mijn eigenlijk...

Eigenlijk bewijst de commissie al haar eigen ongelijk. Als je een heffing moet gaan toepassen op nieuwe ontwikkelingen, om nog mee te kunnen met diezelfde ontwikkelingen, dan ben je dus ergens al verkeerd bezig.. Zeer twijfelachtig. Doen we ook een heffing op poolse arbeiders om onze eigen arbeiders aan de slag te kunnen houden? Mensen met een baan waarbij ze nog gewoon hun handen uit de mouwen steken dreigen in deze tijd op straat gezet te worden, maar uitgevers en de media, waar het nou niet echt kommer en kwel is dacht ik zo, zien hun kans schoon om overal geld vandaan te schrapen.

Ik las gister ook al een reactie van iemand die een anti-petitie wilde op die artiesten via tweakers, ik denk dat tweakers genoeg aanhangers heeft om een tegengeluid te geven op dit soort oprispingen. Ik zou het in ieder geval zeer op prijs stellen als we via hier de technocratie wat meer inhoud geven.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 23 juni 2009 10:18]

Het probleem is, denk ik (wat ik gister ook oppikte in dat draadje), dat Tweakers politiek neutraal wil blijven en dat dit dus een moeilijk punt zou kunnen zijn. Zelf ben ik zeker voorstander van het idee om een tegengeluid te geven tegen de "stoffige oude garde". En daarmee moet het zeker geen piratenpartij gaan worden qua imago, maar eerder een adviesorgaan wat een ander beeld geeft dat politiek gezien neutraal is en compleet partijonafhankelijk, maar wat wél een compleet andere, modernere en soms simpelweg realistischere blik geeft op vraagstukken als deze.
Tweakers kan best neutraal blijven, als de gebruikers op het forum zelf zoiets organiseren.

De huidige politiek neemt beslissingen over zaken waar ze grotendeels geen verstand van hebben. Pijnlijk genoeg laten ze zich dan 'voorlichten' door lobby groepen in plaats van onafhankelijke experts. Enige mogelijkheid is een tegen lobby en als dat niet helpt een tegenstem.

probleem bij tegen stemmen is op wie je dan gaat stemmen. Single issue partijen als de piratien partij? Een single issue partij in de regering is vragen om drama. Geen single issue partij dan? Dan krijg je het probleem dat de tweakers over het hele politieke spectrum verdeeld zijn.
Ik denk dat het juist van belang zal zijn als er géén stemadvies wordt gegeven. Enkel informatie over de standpunten van verschillende partijen betreffende issues die voor Tweakers van belang zijn. Alle andere zaken moet iedereen zelf een mening over kunnen vormen, daar is iedereen wijs genoeg voor. Wat ik tijdens de EU verkiezingen zelf heel mooi had gevonden was een samenvatting over de standpunten over de bij Tweakers relevante en technische onderwerpen als consumentenrecht, vrij internet en copyrightwetgeving, dat alles per partij.

Een tegenlobby vormen om zowel zowel politici als kiezers te informeren over zaken als deze is juist wat nodig is. Neutraal en geloofwaardig.
Politieke partijen zijn achterhaald, stammen uit de tijd dat een vertegenwoordiger dagen onder weg was naar aanvankelijk Dordrecht, later Den Haag.

Echte democratie heb je als iedereen mee kan stemmen, min of meer zoals in het oude Athene (ok, daar waren vrouwen uitgesloten evenals burgerrecht-lozen zoals slaven en buitenlanders). Als de staat te groot wordt om iedereen mee te laten praten en stemmen, dan kan dit via het referendum.

Toevallig of niet willen de meeste partijen niet aan het referendum, enerzijds omdat ze bang zijn onnodig te worden, anderzijds omdat ze eigenlijk toch van mening zijn dat de gewone mensen daar niet over mogen meebeslissen.

Vooral het CDA, ontstaan uit samenvoeging van diverse partijen waaronder de ARP (Anti-Revolutionaire-Partij=tegen verworvenheden d.d. Franse Revolutie) gaat er er in principe van uit dat niet de gewone mens zeggenschap heeft (Republiek/Democratie) maar het staatshoofd (de koning) en de ministers omdat die aangewezen zijn door God. Gezien het laatste vind men dan ook dat ze alleen aan God verantwoording verschuldigd zijn en mogen doen wat ze zelf het beste vinden.
Doen we ook een heffing op poolse arbeiders om onze eigen arbeiders aan de slag te kunnen houden?
Dat zou beter zijn, maar eerder het omgekeerde is waar.

Neem een uitzendbureau met twee identieke vacatures. Als ze deze voor hetzelfde bruto loon aan een Pool en een Nederlander geven, dan kost die Pool het uitzendbureau minder én die Pool houdt er netto meer aan over. En dan tel ik nog mee dat het uitzendbureau voor die Pool ook nog huisvesting moet regelen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 juni 2009 16:59]

Het gaat slechter met kranten omdat mensen er (door het internet) minder behoefte aan hebben. Wat ik vandaag op internet lees, zie ik morgen pas in de krant. Tuurlijk is het allemaal niet gratis, en daarom word ik ook doodgespamd als ik nu.nl of een website van een krant bezoek...

Een paar punten:
1) vandaag is het de krantenindustrie die de opbrengsten van een (administratieve rompslomp-alarm:) heffing krijgt, morgen de platenindustrie? Filmindustrie? Houdt het nog op?

2) waarom krijgen deze bedrijven (krantenuitgevers) wél geld van de overheid toegeschoven en andere (noodlijdende of innoverende) bedrijven niet?

Maargoed, de Kamer staat berucht om het zo nu en dan helemaal niet opvolgen van commissie-adviezen, hoop dat dat hier ook gebeurt...
Prima. Volgende keer dat ze mij willen interviewen weiger ik. Ik verleen mijn informatie niet gratis als de publicatie hiervan niet vrij op te vragen is.

Gruwelijk ongeval gebeurt. Journalist komt een item maken. Die journalist betaald de slachtoffers toch ook geen 5 euro per persoon die het item leest?

Hoe krom is copyright? Dat zou juist bij de slachtoffers en de daders moeten liggen, dat zijn de veroorzakers cq artiesten(als je het vanuit die hoek bekijkt).

Artiesten is een scherpe omschrijving, maar iemand moet het nieuws mogelijk maken. Vandaar de term ;)
Begrijpelijk van de kranten natuurlijk omdat ze al jaren slecht presteren maar ik zie niet dat dit gaat helpen. Dit is echt uit eigen belang natuurlijk.
En wees eerlijk, innovatie voor de kranten? Er is allang een innovatie voor de krant en dat is het internet. Als ze echt wat willen doen moeten ze gewoon internet abonnementen gaan aanbieden die gewoon goedkoper zijn dan de normale krant maar vooral ook fatsoenlijk leesbaar, want een aantal kranten hebben wel internet abonnementen maar dat lees zo verschrikkelijk dat je daar geen interesse in hebt. Zorg voor wat fatsoenlijks, en dat hoeft heus niet zoveel te kosten, en zeker niet met internetheffing, want met zulke ideeën gaat men alleen maar de krant opzeggen terwijl ze het al best lastig hebben.

Op alle nieuwssites zijn alleen maar ANP artikelen en andere grote bureaus, ik denk dat er meer dan genoeg markt is voor degelijke artikelen op het internet die gewoon goed te bereiken zijn en ook overal te lezen zijn. Als ze dit gewoon goed gaan adverteren dan weet ik zeker dat er veel mensen bereidt zijn om hier een aantal euro's voor neer te leggen in de maand. Wees nou eerlijk, papier kosten heb je niet en inkt ook niet. De hosting kost niet zoveel dus het moet zeker mogelijk zijn om tegen een behoorlijk gereduceerd tarief artikelen aan te bieden.
Wat je ook kan doen als krant is gewoon zoveel per artikel laten betalen, wil je het lezen dan kost het je zoveel. Misschien is dit wel een veel beter model en ik denk dat ze toch echt eerst eens bij zichzelf moeten kijken wat er te realiseren valt binnen het huidige model.

Een leuk filmpje trouwens over The New York Times.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 23 juni 2009 10:46]

Ik denk zelf dat dit ook is waar we naartoe moeten gaan. Als je de Spits en de Metro openslaat heb je alleen ANP nieuws. Kranten moeten weer zelf artikelen gaan schrijven en dit publiceren op betaalde pagina's. Daarnaast ook regionaal nieuws erin, kun je ook alle regionale edities publiceren wat je toch nooit leest in landelijke dagbladen (lees NRC, Volkskrant, Parool, etc.)

Als ik tegenwoordig een krant als het NRC opensla schrik ik ten eerste van het formaat. Daarnaast vind ik de artikelen niet aanspreken en komt de krant ouderwets op mij over. Overigens vond ik dat al 15 jaar geleden zo, maar blijkbaar hebben de uitgevers een verkeerd zelfbeeld en daar gaan ze nu mijns inziens terecht aan kapot.
Als ik een krant zoals bijvoorbeeld De Gelderlander opensla heb ik ten eerste een compact formaat. Ten tweede regionaal nieuws wat niet afkomstig is van ANP of andere nieuwsbureau's. Ook nog het nodige nieuws wat in een voor mij aansprekende stijl is geschreven wat iets verder gaat dan de standaard ANP berichten. Ook bij deze krant loopt het aantal abbonees terug, maar heeft naar mijn idee nog meer levensvatbaarheid dan kranten zoals het NRC.

Ik denk dat de kranten nu eerst aan zet zijn om een businessplan te maken over hoe ze internet/tv gaan inzetten als nieuw medium en het nu wat exclusiever maken dan een krant op internet en een digitaal archief. Dat deden ze namelijk 7 a 8 jaar geleden ook al. Laat ze vervolgens dat maar voorleggen aan Plasterk en kies dan eerst alternatieven voor deze belachelijke internetbelasting ongevraagd op te leggen.

[Reactie gewijzigd door captain007 op 23 juni 2009 11:21]

De wereld veranderd, waarom willen commissies en bepaalde bedrijfstakken dat niet in zien?

Nee, in plaats van mee veranderen moeten ze gesteund gaan worden via allerlei belachelijke constructies. Wat heeft een internet abonnement nou te maken met kranten? Internet is zoveel meer. Of wacht, dan krijgen we straks natuurlijk ook een heffing op internet abonnementen voor de muziek, films, software, games, boeken etc etc. Want ja, ze hebben het zo moeilijk.

De echte reden om internet abonnementen te belasten is volgens mij omdat bijna iedereen er 1 heeft, niet meer zonder kan en het dus de ideale nieuwe melkkoe is.
Laten we eerlijk zijn. Radio, tv en kranten zijn ontstaan in een ander tijdperk. Deze media hebben op hun beurt ooit de telegraaf, stadsomroeper en tamtam vervangen. Als er iets beters komt of wanneer er behoefte is aan iets anders dan is het aan de consument om te beslissen of zij hier behoefte aan heeft.

Nu kan ik me voorstellen dat je als overheid je bevolking wilt stimuleren ook kwaliteitsmedia tot zich te nemen. Vanuit educatief perspectief kan dit wenselijk zijn. Daarnaast wordt de media niet voor niets een extra macht genoemd als aanvulling op onze trias politica. Deze kwaliteitsmedia hebben een belangrijke controle factor in onze maatschappij.

Daarom worden ook onze publieke omroepen door de overheid gesponsord. Nu lijkt het me niet fijn dat onze kranten uiteindelijk verworden tot boulevardbladen met een groot 'Hart van Nederland' gehalte. Dus actie is wel degelijk nodig.

Wanneer iets niet werkt dan ga je er niet nodeloos veel geld in pompen om het in stand te houden. Wellicht is het verstandig dat er gekeken wordt naar dat nieuwe medium, internet. De kracht van internet is ons allen denk ik wel duidelijk; het vermogen om alle bestaande media te bundelen tot één, een enorme populariteit en je hoeft het niet 's ochtend vroeg in vrachtwagens, fietstassen en brievenbussen te stoppen. Ook is het niet nodig half Scandinavie te verwerken tot papier, dat dezelfde avond nog wordt weggegooid. Zie ik hier enige kostenbesparing? Geachte commisie-Brinkman leest u mee?

[Reactie gewijzigd door olafvs op 23 juni 2009 11:15]

Het liefst zie ik alle kranten verdwijnen, en naar de online wereld verhuizen. Het zou de grootste papierbesparing aller tijden zijn volgens mij. Het enige waarvoor een krant nog de moeite is, is om hem te lezen bij het ontbijt of in de trein. (edit: en hiervoor zou een goedkope, wireless e-reader die elke dag het nieuws ophaalt -ideaal- zijn.)

Een krant is iets dat je één keer leest, en dan weggooit, in tegenstelling tot een boek, vanwege de vluchtigheid van de inhoud.

Ook reclame op papier zou moeten worden afgeschaft; gewoon een website bouwen waarop bedrijven hun reclame kunnen planten. Als ik van winkels de actuele folder wil zien, ga ik naar www.reclame.nl, klop in een zoekveld het bedrijf in, en ik kan zo de actuele folder downloaden.

Afschaffing van papieren kranten en reclame is papierbesparing ten top.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juni 2009 10:44]

Voor papieren reclame heb je een nee-nee sticker.

Als je papier wil besparen - mooi. Wat kost die goedkope, wireless e-reader die je er voor in de plaats wil hebben?

Weet je waar je pas kunt besparen?
- Schoolboeken. Elk jaar een nieuwe druk, elk jaar een loodzware tas.
- Vergaderingsnotulen
- Handleidingen

Ik was zelf aangenaam verrast dat ik de handleiding van onze droger even kon downloaden. Wat minder leuk was dat ik wel een kwartier bezig was met zoeken omdat AEG het leuker vond me Investor Relations te laten zien dan customer support, en dat het model niet direct in de lijst te vinden was.

Wat je nodig hebt is geen technologische oplossing maar een cultuuromslag. Om terug te komen op je reclame; spammers houden zich er niet aan, waarom zou je denken dat vage bedrijfjes dat wel doen? Bij papieren distributie heb je de nee/nee sticker en boze brieven naar de distributeur (die vervolgens de bezorger wel op de vingers tikt of anders zelf problemen krijgt). Op internet heb je bar weinig.
Dan zou je iets als extended mail protocol moet ontwikkelen, beheerd door de overheid.
Waar je verplicht bent als je een mail adres wilt aanmaken je eerst bij de overheid je adres gegevens moet laten verifiëren.
En je kunt alleen berichten ontvangen van mensen die ook een mail adres van die instantie hebben.

Zo ben je ook meteen van de spam af, als de beherende overheids instantie een aantal klachten over spam krijgt kunnen ze het desbetreffende bedrijf waarschuwen of afsluiten.

En zo kun jij zelf ook kijken van wie je welke brief hebt ontvangen en hebben we geen last van spookfacturen meer!

[Reactie gewijzigd door redstorm op 23 juni 2009 12:42]

Om spam tegen te gaan is het bestaande protocol alles behalve ideaal. Maar het feit dat de overheid controleert wie er email mag versturen, en pas na het doorgeven van je adresgegevens, is toch een stuk minder prettige situatie...
Ten eerste de meeste e-mail die je krijgt die geen spam is, wordt waarschijnlijk gegenereerd: mailinglists, websites, etc.

Ten tweede we hebben nu al genoeg gezien van wat er gebeurt als de overheid zich met internet bemoeid, geen interresse.

Kunnen we niet eerst eens beginnen iedere e-mail client standaard uit te leveren met de submission poort als standaard poort met authenticatie aan, ipv. poort 25, dat zou het leven een stuk makkelijker maken.

Dan kan de provider standaard poort 25 dicht gooien en alleen 'echte' mailservers gebruiken dan nog poort 25.
Een krant gooi je na één dag weg. In die zin is een e-reader die zelfstandig het nieuws ophaalt ideaal (kan ook nog aangepast worden aan je eigen voorkeur. Ik wil geen sport, krijg ik ook geen sport meer te zien, en omgekeerd, van waar je wel in geïnteresseerd bent krijg je meer artikelen/diepgang.)

Voor schoolboeken is het voordeel nog groter, welliswaar gaan die langer mee als een dag, maar één e-reader in plaats van 10 boeken voor 7 vakken. Daar komt bij dat deze nu schrikbarend duur zijn als gevolg van de kleine oplages en het afhankelijk zijn van de koper.

Men kan vragen voor het boek wat men wilt, als je cursus dát boek voorschrijft kun je geen ander kopen. Als je de nieuwste Harry Potter te duur vind koop je wel een ander boek om te lezen of leen je het in de bibliotheek, zoniet dan vind je het blijkbaar wel het geld waard.
Als we hier nou met ons allen een zwaar gesubsidieerde commissie oprichten. Kunnen we na een paar maand onzin onderzoekjes op overheidsgeld concluderen dat er een heffing moet komen op auto's om de "paard en wagen" industrie te betalen.

Laten we ook een heffing op aanstekers doen voor de lucifer industrie.
Of een heffing op de complete regering om onze werkloze dictators te betalen.
Ik wacht ook al jaren op de heffing voor online winkelen om de normale winkeliers te helpen.

Waarom wil de overheid constant industrieën redden die duidelijk geen bestaansrecht hebben in hun huidige vorm?
Een andere analogie is die van de melkveehouders: het kost inmiddels 30 cent om een liter melk te produceren, en op de markt krijgen ze er maar 20 cent voor. In mijn optiek is dat niets anders dan een signaal om je ergens anders op te richten? Niets anders dan een zekere vorm van evolutie?
Die vergelijking gaat niet helemaal op aangezien internetbelasting om een hele andere reden zou worden geheven dan melksubsidie. Kranten zijn niet met de tijd meegegaan en zitten in de problemen. Melkboeren voor een deel ook maar voor een groot deel waren subsidies noodzakelijk om Europese eenwording mogelijk te maken.
Dat is helaas een nadelig effect van onze verzorgingsstaat. Iedereen wil graag subsidie voor alles.
Dat heeft dus 0,0 met verzorgingsstaat te maken. De VS (wat je met de beste wil van de wereld geen verzorgingsstaat kan noemen) heeft ook allerlei constructies om Amerikaanse bedrijven te beschermen tegen (met name) Aziatische bedrijven. Zo zijn er allerlei importheffingen op staal om de (zwaar verouderde) staalindustrie te beschermen.
offtopic:
Ehm, over je aansteker verhaal:

The modern match was invented by British chemist John Walker in 1827. The cigarette lighter was invented 11 years prior in 1816 by a German chemist named J.W. Dobereiner.

;)
Vergeet niet dat je straks ook:

Tomtombelasting de papieren kaartenmakers te compenseren;
GPS belasting, om de ouderwetse kompasmakers te compenseren;
E-mail belasting, om de postbezorgers te compenseren;
webshopbelasting, om winkeliers te compenseren

enz enz.
Grappig dat je voor al deze producten al 19% BTW betaald als consument, waarom nog een extra belasting, als we uberhaubt al willen dat de overheid er geld in steekt.
Amen. Het draait altijd om geld, ze blijven zoek naar nieuwe manieren om de burgers geld af te troggelen :(
Het instellen van een toeslag, die op elke internetabonnement geheven zou worden, moet de consument ervan doordringen dat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zijn.
Wacht even, hoeveel Nederlanders kijken niet vrijwel alleen op nu.nl, en komen verder nooit op sites van kranten.
Lijkt mij dat innovatieve initiatieven juist boven komen drijven als er geen standaard zak met geld binnenkomt, waneer je gedwongen wordt beter en anders te zijn dan je concurrent om geld binnen te krijgen.

/checkt nu.nl en ziet dit bericht niet

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 23 juni 2009 10:13]

nu.nl is niet bepaald een kwaliteitssite. Simpel 1 op 1 overnemen van ANP nieuws. En dan ook nog dat nujij waar tig onzinnige discussies op zijn.

Kranten bieden de toegevoegde waarde van een journalist en redactie. Wat diepgang , achtergronden, interessante artikels. Tenminste, dat hopen ze.

Of ze bieden sensatienieuws ala Telegraaf. Dat is een wat krant met dubbele moraal.
nu.nl is niet bepaald een kwaliteitssite. Simpel 1 op 1 overnemen van ANP nieuws. En dan ook nog dat nujij waar tig onzinnige discussies op zijn.

Kranten bieden de toegevoegde waarde van een journalist en redactie. Wat diepgang , achtergronden, interessante artikels. Tenminste, dat hopen ze.
Kranten zijn voor het overgrote deel ook gewoon een doorgeefluik voor ANP en ander persbureaus. De diepgang, achtergronden, en interessante artikels zijn alleen te vinden in de zaterdag edities. En volgens mij zijn er genoeg mensen die bereid zijn om te betalen voor alleen deze content een keer in de week. Maar die verandering zorgt er wel voor dat een deel van de kranten verdwijnen (o.a. personeel).
En volgens mij zijn er genoeg mensen die bereid zijn om te betalen voor alleen deze content een keer in de week.
Inderdaad, dat is precies wat wij ook doen. We willen alleen een zaterdag abbonement (op de volkskrant in dit geval). Vroeger hadden we dat ook. Echter was er opeens een actie via mijn CJP (Cultuur pas voor jongeren) waarbij ik de donderdag, vrijdag en zaterdag editie voor minder dan alleen de zaterdag editie kon krijgen. Toen zijn we daar maar naar toe overgestapt. Maar 80% van de tijd verdwijnen de donderdag en vrijdag editie in de papierbak zonder te lezen door een gebrek aan tijd en interessant nieuws.
De zaterdag editie is dan wel weer interessant, met o.a. interviews in het volkskrant magazine, uitgebreide reportages in o.a. Reizen en Het vervolg.
Waarom stappen kranten niet over op puur online aanbieden, en alleen de zaterdag (of een andere dag) een gedrukte krant? Scheelt bergen drukkosten, en mensen lezen door de weeks het nieuws. Als je dan reclame maakt op je eigen site voor de zaterdag editie (ofwel "gewone" reclame, ofwel "meer informatie kunt u zaterdag in onze speciale editie vinden), dan verkoopt die vanzelf.
Ik zie een krant meer als
1/3 advertenties
1/3 ANP persberichten
1/3 eigen content

Nou voor die 1/3 eigen content hoeft het niet. Meestal lees je daar wat op TV al uitgediept is in DWDD/NOVA/Journaal/RTL-Z/etc.. of op de radio. Een dagelijkse papieren krant heeft helemaal geen bestaansrecht meer. Het nieuws van gisteren is niet interessant en al helemaal niet om er voor te betalen. Alle andere media als Internet/TV/Radio zijn veel sneller geworden met hun berichtgeving.
En net alsof het op bijv. een AD, Telegraaf, NRC, etc. nu al gratis is. Ik zie toch behoorlijk bergen met reclames, aanbiedingen van hun webshops, gesponsorde links etc.etc.. Zo gratis vind ik dat nieuws niet.
Delen van die sites zitten ook al achter een betaal portaal.
En guess what? Niemand maakt er gebruik van.
Wat zegt dat ons?
Dat men het er niet voor over heeft. De meeste mensen hebben volgens mij nog gewoon een stuk papier dat elke dag door de bus komt. Waarom zou je dan ook betalen voor een online besloten deel waar niets extra's in staat...

Ik check dagelijks nu.nl en de sp!ts in de bus om me in de ochtend wat op de hoogte te brengen. Het echte krantlezen doe ik aan het eind van de middag wel met de Leeuwarder Courant in ouderwetsche papiervorm.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juni 2009 10:27]

Wat zegt dat ons?
Dat mensen niet bereid zijn om voor die content te betalen. Waarom men niet bereid is, is de vraag.
Omdat het gros van de content tegenwoordig onzin is?

De meeste media kopieren elkaar tegenwoordig via streams (belga, reuters, the sun, ...), dus de kosten liggen lager en er wordt ook tegenwoordig gepubliceerd vooraleer de info wordt nagekeken wat resulteert in constante flows van verkeerde info die merendeels ook nog eens politiek "gestimuleerd" is. Daarenboven haalt ook veel media hun mosterd bij de consument zelf (blogs, youtube, myspace,...) waar ze dan advertentieinkomsten op halen waardoor de media eigenlijk de cosnument zou moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 23 juni 2009 10:51]

stond om 10.05 nog niet op nu.nl
Ik zeg niet dat nu.nl een goede nieuwssite is, maar nu.nl voorziet in de behoefte om snel actueel nieuws door te nemen.
Om eerlijk te zijn, ik kijk op nu.nl, vind ik iets interessant, dan ga ik dat verder lezen op volkskrant.nl of nrc.nl
Precies het probleem wat alle 'oude' media hebben, krampachtig vasthouden aan de oude manier van werken, wat dan maar gecompenseerd moet worden via de moderne middelen, iig krijgt de consument uiteindelijk weer de rekening. Ik heb er maar 1 woord voor over INNOVEREN! Of men moet zich er er maar bij neerleggen dat de 'ouderwetse' krant een doodbloedend item is.

Overigens heeft iedereen het recht op nieuws, dat uitgevers van grote kranten zelf vinden dat dit niet gratis mag, dat is hun probleem. Waarom moet dit weer in de schoenen van internet geschoven worden? Volgens mij hebben we tegenwoordig 4 a 5 gratis krantjes die iedere ochtend door heel Nederland worden verspreid! Wat een gezeur, pas je zelf aan de moderne tijden aan, of geef het op!

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juni 2009 10:34]

iedereen heeft het recht op nieuws en dat is simpelweg niet gratis, echte journalisten willen ook een salaris, een vergoeding voor hun onkosten of denk je dat ze "gratis en voor niks" achter de schermen van de security van die of die luchthaven zijn geraakt ?

en als ik zeg "echte" journalisten spreek ik dus over artikels met diepgang en waar dagen, weken als het niet verschillende maanden aan gewerkt is, met degelijk onderzoek, verschillende bronnen, getuigenissen en dergelijke het type dat onder de noemer "dossiers" valt bij de meeste kranten en meerdere pagina's lang zijn

die zogenaamde "internet-journalisten" die korte stukjes schrijven, vaak beladen met spelfouten omdat het snel-snel moet zijn, onwaarheden omdat bronnen niet correct worden gecontroleerd (en dan moeten die weer rechtgezet worden in een tweede artikel) en die dan nog vaak "geleend" zijn bij andere website zijn niet echt kwalitatief "nieuws"
Dat een jounalist betaald wil en moet worden is niet meer dan logisch, maar dagbladen zoals De Pers, Spits, Metro etc. hebben oko reporters en alternatieve manieren om geld in het laatje te krijgen. Die 'blaadjes' groeien wel als kool. Ook grote nieuwssites hebben hun eigen reporters en ook daar kan ik nieuws gratis bekijken... die komen toch ook rond?

De traditionele kranten moeten eerst naar zichzelf kijken, huilen en wijzen naar internet is te makkelijk, tijden gaan vooruit en dat is het media waar steeds meer mensen voor kiezen. Doe daar wat mee ipv te klagen en je vast te houden aan de traditionele manier van nieuws verspreiden. Kijk eens naar de 'buren', beter goed gestolen dan slecht bedacht zeggen ze toch? Er zijn zat andere oplossing die niet over de rug van de consument gaan.
Metro en consorten moeten het hebben van reklame inkomsten via het internet en de papieren variant. Plus natuurlijk een aantal financiers. Dat is heel anders dan de beursgenoteerde conglomeraten zoals PCM.
Plus hebben ze hun eigen inhoud versmalt waardoor het nieuws verteerbaarder wordt maar de achtergronden op het nieuws kan je niet meer vinden.
Dat is ook niet zo vreemd want de gemiddelde Metro of Spits! zit niet te wachten op diepzinnige reportages over wat er op dat moment interesant is vroeg in de morgen in het overvolle openbaar vervoer.

Over de stelling dat uitgevers van kranten zat oplossingen zouden hebben betreffende het verspreiden van nieuws durf ik wel hard te betwijfelen.
Wil niet zeggen dat kranten het recht hebben om te claimen dat er een bijdrage vanuit de kosten van internet voor deze comglomeraten.
Heel mooi betoog, maar jij ziet het blijkbaar ook niet... waarom zou het zoeken betere reclameinkomsten e.d. niet werken voor de tradiotionele krant? Waarom hoeven zij zich niet aan te passen aan de vooruitgang? Waarom moet een ander ervoor opdraaien dat ze zelf zijn achterbleven met hun 'verouderde' manier van nieuwsgeving? Als de traditionele krant echt beter is, dan koopt men die krant toch wel?

Er is blijkbaar iets 'mis' met de traditionele krant in de ogen van de consument. Als de consument echt een meerwaarde zie in de tradionele krant, dan zou de krant gewoon verkocht worden. Mensen hebben nu een andere weg gevonden naar nieuwsgeving, dat voor het overgrote deel blijkbaar niet zo diepgaand hoeft te zijn. Het probleem is dus niet internet zoals er gezegd wordt, maar de manier waarop men de krant zo traditioneel mogelijk wil houden, dat werkt vandaag de dag simpelweg niet meer.

Iig klopt de benadering niet, bijvoorbeeld digitale televisieabonnementen hebben meestal ook een ingebouwde televisiegids. Moet de Tros Kompas of de Televizier nu Ziggo en UPC gaan vragen om geld omdat ze minder gidsen verkopen? Tuurlijk niet, tijden veranderen en als jij je daar niet op kan aanpassen, dan moet je het opgeven, zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juni 2009 16:42]

Het is een mondiaal probleem. Laatst riep Rupert Murdoc nog dat de media af moet van gratis nieuws op internet. En ergens heeft hij natuurlijk gelijk. Elke jojo met een internetsite kan nieuwsitems via rss importeren van verschillende bronnen. Kijk naar fok.nl, een handje vrijwilligers, maar wie betaald de journalist?

Je hoort het vaak, de media neemt dingen lukraak over, dat is juist het probleem. Ik zie nooit meer wie eigenlijk het artikel heeft geschreven. Dat zetten ze er niet meer op want dat zou plagiaat zijn, als je een nieuwsitem lukraak overneemt en er je eigen naam op zet. Ik weet dus niet meer wat te vertrouwen is.

Elk nieuwsitem word 100 keer gecopieerd, maar alleen de eerste bron betaald de journalist. En dat is wat we willen, dat goede journalistiek beloond word.

Wie heeft recht op het nieuws? De geen die het onderzoek heeft gedaan en het heeft geschreven natuurlijk.

Ik denk dat dit probleem te groot is voor een aantal kranten, te groot voor Nederland.

Een goed model waarbij de bron altijd zichtbaar is en de journalist word beloond is nodig.

Ik denk niet dat heden het geld naar de juiste plek gaat.
Hier in deze regio worden die niet verspreid hoor. Metro, Spits, De Pers en welke er mischien nog meer zijn, bestaan hier niet. :(

Wij doen het met het wekelijkse Advertentieblad en 'Streekbeeld' (verschijnt in een deel van het Waasland, en in Zeeuwsch-Vlaanderen). Vooral de eerste begint ook nu steeds meer een blad te worden van de rest van Zeeland.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juni 2009 09:32]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True