Apple geeft MacBook Pro alsnog 3Gbps-sata

Apple heeft een firmware-update voor zijn recent verschenen MacBook Pro-notebooks uitgebracht, waarmee de sata-snelheid op 3Gbps komt te liggen in plaats van op 1,5Gbps. De lagere snelheid was een foutje, zegt het bedrijf.

Vorige week ontdekten enkele MacBook Pro-eigenaren dat de in juni geïntroduceerde modellen, in tegenstelling tot eerder uitgebrachte MacBook Pro's, over sata-150 in plaats van sata-300 beschikten. Het gros van de gebruikers zou niets van de lagere snelheid merken, maar diegenen die hun systeem uitrusten met een snelle ssd, zouden met mindere prestaties genoegen moeten nemen. Het blijkt nu om een bug te gaan en niet om een weloverwogen beslissing.

Apple heeft inmiddels een oplossing paraat. Met de MacBook Pro EFI Firmware Update 1.7 zorgt het bedrijf ervoor dat de sata II-interface weer de juiste snelheid krijgt. De tool werkt op Macbooks die minimaal met OS X 10.5.7 zijn uitgerust. Apple geeft overigens wel aan dat het zelf geen drives inbouwt die baat hebben bij een sata-snelheid van meer dan 1,5Gbps, en dat het ook geen ondersteuning biedt voor drives die zulke snelheden wel aankunnen.

Reacties (58)

De vraag is dan of het systeem dan ook echt op 3,0 Gbps werkt of alleen 3,0 Gbps in de systeemeigenschappen wordt weergegeven terwijl feitelijk het systeem werkt met 1,5Gbps. Ik ben benieuwd of met een benchmark van het vullen van de caches ook te zien is of dit probleem ook daadwerkelijk is opgelost.

[Reactie gewijzigd door Erhnam op 23 juni 2009 10:29]

Ik ben benieuwd of met een benchmark van het vullen van de caches ook te zien is of dit probleem ook daadwerkelijk is opgelost.

Probleem is daadwerkelijk opgelost (bron: Macrumors forum)

MacBook Pro 13" (256GB Corsair SSD, capped at 1.5Gbs)

Disk Test 162.66
Sequential 118.42
Uncached Write 170.53 104.70 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 148.05 83.77 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 60.51 17.71 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 215.92 108.52 MB/sec [256K blocks]
Random 259.66
Uncached Write 118.50 12.54 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 260.17 83.29 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1158.65 8.21 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 442.61 82.13 MB/sec [256K blocks]

Na de EFI update:

Disk Test 222.97
Sequential 181.31
Uncached Write 281.32 172.73 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 263.84 149.28 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 84.59 24.76 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 345.44 173.62 MB/sec [256K blocks]
Random 289.47
Uncached Write 120.77 12.79 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 338.63 108.41 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1329.78 9.42 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 545.55 101.23 MB/sec [256K blocks]

Het is vast wel echt 3 Gbps. Apple is ook niet gek, die weten best dat het binnen de kortste keren uit komt als ze dat faken.

Bovendien ondersteunt de chipset het ook gewoon dus er is geen reden waarom het niet echt zou zijn.

Sterker nog dit kunnen ze niet faken. Mensen kwamen er juist achter door benchmarks. Het is niet iets wat je kunt zien bij systeem info... Dit komt namelijk oorspronkelijk van het forum van MacRumors. Dus wat je zegt is leuke speculatie, maar het slaat echt nergens op

Dat zou niet bepaald "des Apple's" zijn. Je kan veel van ze zeggen, maar niet dat ze niet leveren wat ze beloven.

Meen je dat nu? Denk je nu echt dat Apple zich gaat bezighouden met zoiets? Apple gebruikers zijn onder de meest kritische computer gebruikers. Maakt Apple een foutje staat de hele gemeenschap op zijn achterste poten. Voorbeeld hiervan is dus die bug met de SATA. Je kan er prat opgaan dat nog geen half uur nadat de firmware verscheen het al direct werd onderzocht door een paar fanboys die op slag wereldberoemd zouden worden met het "SATA schandaal" indien Apple gewoon fraude zou plegen.

moet iemand er wel een erg snelle SSD aanhangen wil de bottleneck gehaald worden.

edit: oké ik zal de volgende keer specificeren: je moet een snellere SSD eraan hangen dan Apple mee levert met de laptop. Toch prima dat dit via een firmware update is te verhelpen, zou nogal lullig zijn als het door een goedkopere chip kwam. Moet je voor deze update eigenlijk ook betalen? je krijgt immers functionaliteit die er eerst niet in zat

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 131162 op 23 juni 2009 10:43]

Vele moderne SSDs zoals die van Intel en OCZ Vertex halen ruim de bottleneck.

Daar zit dan wel heel wat aan mitsen en maren aan vast. Als je een lege SSD hebt dan kun je het vast wel halen maar naarmate er meer data op kunt en je het ding dus meer gebruikt daalt die snelheid toch aardig en zit je niet zo heel gek veel meer boven de 1,5 Gbps. Een en ander is dus ook afhankelijk van de SSD zelf en de hoeveelheid data die er op staat. Dat "ruim" is dan ook maar net wat je zelf onder "ruim" verstaat.

@Philflow hieronder: daar wordt Xbench gebruikt. Weliswaar het enige benchmarkje wat er is voor OS X die dit kan testen maar wel eentje die ook ontzettend discutabel is. Er zijn veel voors en tegens tegen in te brengen, imho moet je dit soort tools dan ook niet gebruiken om de volle waarheid aan te tonen. Een korrel zout is hier wel op z'n plaats.

Anandtech heeft overigens een heel mooi artikel online gezet over SSD's waarin met name die van OCZ naar voren komen. Er staan ook benchmarks in waarbij er nou juist wel rekening is gehouden met de mitsen en maren: http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3531&p=13

De getallen die jij noemt zijn van toepassing op een frisse SSD. Zodra je er data op gaat zetten en het ding gewoon in gebruik hebt zakt de performance die je bij die frisse had flink in (zie link). Dat is het allergrootste nadeel aan een SSD op dit moment. Afgezien hiervan is het noemen van botweg maar wat snelheden totaal nietszeggend. In die review kun je ook lezen dat de genoemde snelheden van fabrikanten niet erg veel zeggen. Heb je een supersnelle SSD die wel meer dan 200 MB/s kan halen is je systeem veel trager dan een 5400 rpm laptopschijfje... Er zijn andere dingen die een veel grotere en belangrijkere rol spelen. De OCZ Vertex in dit verhaal haalt die snelheden ook niet omdat hij op eenzelfde manier geoptimaliseerd is als de Intel X25-m: voor algemeen desktop gebruik. De geadverteerde snelheden haal je dan ook alleen bij een nieuwe lege schijf en niet bij eentje die al een maand in gebruik is.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 juni 2009 02:37]

115 MB/sec met bottleneck, 210 MB/sec zonder bottleneck. Dat noem ik ruim. Bron.

Een volle vertex daalt niet onder die 200MB/s in benchmarks als je weet hoe die dingen te behandelen.

Een burst van 200 megabyte is dan al beperkt op 192 megabyte en dat dan als theoretisch maximum niet heel gewoontjes maar wel mogelijk, en in de toekomst met multichannel controllors komen we ook de 3Gbit/ps grens met gemak tegen.
_{Off-topic: wat is eigenlijk de goede aanduiding?
Gbps of Gb/ps of Gb p/s?}

Gbps of Gb/s zijn de 2 die goed zijn, de "/" komt in de plaats van de p van "per" net als bij km/h.

Overigens, 150Gbps is gelijk aan een effectieve transferrate van 150MB/s aan data. Dit komt door de 8 data bits en de 2 overhead bits. Totaal worden dus per 8 bits aan data in totaal 10 bits verzonden.

een byte is een byte, een byte word geen 10 bits. word het dan niet 8-2=6 bits overhead?

Bij DSL verbindingen werkt dat wel zo "Ik heb een 24 Mbit lijn" waarvan 80% bruikbaar, dus de rest is overhead. Effectief dus maar +/- 19 Mbit...

Je hebt 2 doorvoersnelheden:

150Gbps: Dit is de totale doorvoersnelheid van _alle_ data
150MBps: Dit is de effectieve voorvoersnelheid van relevante data.

Iedere 10 bits bevatten 1 byte (8bits) aan data en nog 2 bits overhead. Dus in die zin klopt mijn verklaring wel. Waar je naar moet kijken is de grootte op je medium (harde schijf of ssd).

Als je een bestand van 800bytes wilt lezen vanaf je harde schijf, dan zal er in totaal 1000bytes aan data worden verstuurd: de 800 bytes met informatie (de data van het medium) en nog eens 800*2=1600 bits = 200 bytes aan overhead.

Maar jou verhaal voor DSL rijmt ook niet met je overhead verhaal. Hoe zou je opeens aan 6 bits overhead komen, en welke 2 bits trek je dan van die byte af? Als bij DSL op iedere 10 bits 8 bits data en 2 bits overhead dan kom je idd op effectief 19,2Mbps aan data en 4,8mbps aan overhead.

Overhead is dan ook de data waar je niet om vraagt, maar welke wel nodig is voor het verzenden.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juni 2009 11:16]

mijn dsl verhaal was ik ook zeker van, maar wat ik me dus afvroeg is hoe het precies werkt. Mijn opmerkign over de 8-2=6 was gewoon als vraag "werkt dat dan zo?"

Maar bedankt voor het uitleggen, en bij overhead moet ik dus denken aan package headers ofzo ? TCP headers, of bij I/O naar disks gewoon "header bits" ..?

Maar bedankt voor het uitleggen, en bij overhead moet ik dus denken aan package headers ofzo ? TCP headers, of bij I/O naar disks gewoon "header bits" ..?

Niet echt headers, maar bij SATA voor recovery volgens mij

http://en.wikipedia.org/wiki/8b/10b_encoding
8b/10b encoding is waar SATA gebruik van maakt.

Kijk ook eens naar USB3.0 of PCI-Express, gebruikt ook 8b/10b bij de doorvoer

edit: Om het je iets makkelijker te maken http://en.wikipedia.org/wiki/8B10B

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 196662 op 23 juni 2009 12:55]

Hoezo ?
1.5 Gbps = +/- 150 MBps

Sommige SSD's redden meer als 150 MBps. vooral in burst modes.
Door de queue en retries kan dit behoorlijk nadelige gevolgen hebben als de SATA connectie de bottleneck is.

Op de meeste schijven is ook cache aanwezig, welke dan met zeer hoge snelheid gekopieerd kan worden naar het geheugen. Testen die zich puur richten op deze cachen kunnen dit dan aantonen.

en zo blijven ze in het nieuws.... Weer gratis reclame en hoe goed en snel ze alles oplossen.

toch?

en zo blijven ze in het nieuws.... Weer gratis reclame en hoe goed en snel ze alles oplossen.

toch?

Mij ga je niet wijsmaken dat per ongeluk de sata snelheid in een firmware verkeerd hebt ingesteld. Dit is geen foutje geweest. Dat ze het wel zo laten lijken is enkel om Apple fans zoiets als jouw reactie neer te zetten.

Wat een onzin zeg, hardware drivers hebben zo vaak bugs die dat soort effecten kunnen hebben. Als je ook maar 1 bitje of setting in de BIOS of in de driver verkeerd hebt staan kan zo'n hardware controller al in een fallback modus vallen en terugschakelen op een lagere snelheid omdat er iets niet in de haak lijkt te zijn. Dus waarom jij denkt dat dat zo onwaarschijnlijk is moet je mij maar eens uitleggen. Omdat de standaard hardware in een MacBook de 1.5GBps niet een haalt valt het natuurlijk ook moeilijk op als er iets mis is.

Als je dan toch per se weer eens wat olie op het eeuwige Apple-Windows-Linux-whatever vuur wilt gooien dan moet je gaan bitchen dat ze blijkbaar niet uitgebreid genoeg testen om zeker te stellen dat alle onderdeeltjes van hun hardware op volledige capaciteit draaien bij een nieuwe release, dan had je misschien nog een heel klein punt gehad. Hoewel ook dat maar de vraag is, want de SATA controller wordt door NVidia gemaakt en de basisdriver waarschijnlijk ook, dus het zou ook nog best kunnen dat daar een foutje is gemaakt.

Hah, ik heb nooit meer op zo'n stabiel en responsief OS gewerkt als MS DOS!

Nee, je hebt helemaal gelijk hoor. Natuurlijk, Apple levert het product als geheel dus heeft ook z'n verantwoordelijkheid voor het correct functioneren daarvan, maar het is wel heel erg kort door de bocht om, als er in een nieuwe revisie een minor bug zit die weinig tot geen effect heeft op de werking, meteen een angry mob te formen, zonder aandacht te besteden aan:
1) Bron probleem (producent hardware/driver)
2) Verhouding tot concurrenten (had dit niet iedereen kunnen overkomen, en zo ja, had dat dan niet ook hier gestaan?)

En om er dan een complottheorie bij te suggereren... hoe kinderachtig kun je zijn.

Hah, ik heb nooit meer op zo'n stabiel en responsief OS gewerkt als MS DOS!

Was CP/M voor jouw tijd dan?

En waarom is dat geen foutje geweest? Ik zit er niet helemaal in, maar volgens mij kun je heel snel ergens een bitje verkeerd zetten in je firmware waardoor de werking wordt veranderd. Foutjes worden zo snel gemaakt in software.

Sowieso lijkt me dit echt geen opzet van Apple daar het:
1. Om de Pro-versie gaat, bij een non Pro was het nog wel verklaarbaar geweest doordat je een minder geavanceerd model aanschaft.
2. De vorige Pro modellen wel gewoon SATA-300 hadden.

Zo heb ik ook gehoord dat Steve Jobs 3 flessen vodka bij zijn ontbijt opzuipt om zo een levertransplantatie af te dwingen en Apple weer even onder de aandacht te brengen

Volgens mij krijg je bij drankgebruik juist geen nieuwe lever in de VS En ja, ik had door dat je sarcastisch was.

Ik denk het niet. Ze hebben twee weken lang veel negatieve publiciteit gehad door deze fout. Het nieuws dat het nu opgelost is krijgt op de diverse websites minder aandacht.

Ach mensen die zelf niets presteren vinden het nu eenmaal leuk om andere op hun fouten te wijzen.

Ik ben geen appel fan maar eigenlijk moeten ze niet zeuren aangezien apple zelf geen producten heeft die die snelheid ondersteund en strikt gezien het product dus geen meerwaarde heeft aan een hoger snelheid. Echter een paar tweakertjes willen een snelle ssd inbouwen. Service dus dat apple zegt "was geen opzet maar we zullen jullie wens vervullen"

Daarnaast is het een luxe probleem. Zonder deze patch doet hij gewoon zijn werk op een behoorlijke snelheid. Ik vind dus in dit geval de "negatieve publiciteit" geheel misplaatst.

Volgens mij ben jij wel eea aan het goedpraten, want zelfs in tests met volledig originele Macbook Pro's, kwamen al (kleine) sneklheidsverschillen naar boven, zo zijn ze er destijds ook achter gekomen!

Dus niks 'apple heeft geen producten die die snelheid ondersteunen'.

Dude lees gewoon het nieuwsbericht seal74 zuigt dat niet uit z'n duim:

Apple geeft overigens wel aan dat het zelf geen drives inbouwt die baat hebben bij een sata-snelheid van meer dan 1,5Gbps, en dat het ook geen ondersteuning biedt voor drives die zulke snelheden wel aankunnen.

En

Het gros van de gebruikers zou niets van de lagere snelheid merken, maar diegenen die hun systeem uitrusten met een snelle ssd, zouden met mindere prestaties genoegen moeten nemen.

Eerst ff lezen en dan tegen anderen uitvallen a.u.b.

Man, weet je wel waar het over gaat? Het gaat over SATA. Het is onmogelijk dat kleine snelheidsverschillen veroorzaakt worden door dit foutje vermits geen enkele HD 1,5 Gbps haalt en bij de MBP's die geleverd werden met SSD's de SATA wel stond afgesteld op 3Gbps.

Tsja, als je overal een complot in wilt zien om in het nieuws te komen...

Lijkt mij gewoon een geval "foutje, bedankt!". Ergens is een fout gemaakt, die is nu hersteld. Het is niet de schuld van Apple dat elke scheet die ze laten breed wordt uitgemeten in de media...

Reclame dat ze een fout hebben gemaakt?

Inderdaad, ik denk dat een bedrijf als Apple echt zo'n slechte reclame zou uitlokken om in het nieuws te komen. Niemand koopt ook Apple-producten

/Sarcasme

En dan zijn er nog zeker 6 kleuters die deze post On-topic vinden....

Apple haters houden beter hun mond!
Het brengt ze niet echt veel geluk, al die negatieve comments, blogposts en berichten. Zie bijvoorbeeld de iPhone:

-copy paste is de main feature van elke smartphone!
resultaat: iphone kreeg copy paste die op dit moment niet evenaard is op andere platformen
-mms, tethering, navigatie, a2dp, noem het maar
resultaat: firmware 3.0
-"bah geen apps, alleen webbased, lol!"
resultaat: beste en grootste en populairste appstore ooit.

Hoe harder de haters zeuren, hoe beter de Appleproducten worden.
En ze zeuren zo hard omdat de producten al beter waren, nu gaan ze de volgende keer dus nog harder zeuren! Geef het gewoon op. Terwijl apple alles beter maakt blijven andere (wm, symbian) mobiele os-en vol met fouten en bugs zitten.

Zo ook voor die firmware bug zoals in het artikel beschreven staat. De apple haters staan op hun kop! Omg wat durft apple nu weer te doen? bla bla bla.
Week later: fixed. Geef het gewoon op, het is nu gewoon meelijwekkend aan het worden.

edit @ dokzer5
ik bedoelde het meer als een soort van bad karma. Niet dat apple op basis van alle negativiteit features gaat toevoegen

[Reactie gewijzigd door Faust op 23 juni 2009 11:48]

Yawn, zelfs voor fanatiek Apple gebruiker (ik o.a.) is deze post gewoon kansloos. Apple neemt soms rare beslissining, soms goed, soms vreemd. Hun producten zijn over het algemeen uitstekend, maar ze laten wel degelijk steken vallen soms. Apple laat zich echt niet zo makkelijk beinvloeden. Imo is OSX op de iPhone het mooiste mobiele OS op dit moment, maar zeggen dat de Palm Pre's WebOS of Android slecht en vol met bugs zit slaat nergens op.

Persoonlijk vind ik het bijvoorbeeld de ingeboude batterij in de MacBook 15" erg goed, 7 tot 8 uur werktijd, maar argumenten waarom dit niet zo'n goed idee is van ze (lang onderweg zonderstroom) zijn prima valide. Net zoals App store, extreem gebruiksvriendelijk en weinig tot geen buggy software, maar wel allemaal gefiltert door Apple.

[Reactie gewijzigd door Kura op 23 juni 2009 11:43]

Dan vind ik het alsnog grappig dat Apple nog updates moet uitbrengen voor hun producten als het foutloos is.

Als ik dan toch als hater moet gaan klinken.

Als Apple Alles beter maakt waarom gebruikt 80-90% dan nog gebruik van Windows????


Kword altijd een beetje Moe van de Windows VS Mac dingen. Elk OS heeft zijn voor en nadelen.

Dan vind ik het alsnog grappig dat Apple nog updates moet uitbrengen voor hun producten als het foutloos is.

Wie beweert er dan dat Apple producten foutloos zijn?

Als Apple Alles beter maakt waarom gebruikt 80-90% dan nog gebruik van Windows????

Waarom daalt het marktaandeel van Windows?

Kword altijd een beetje Moe van de Windows VS Mac dingen

Dat doe je toch echt jezelf aan.
Er is niemand die je verplicht een artikel + reacties te lezen, laat staan er op te reageren.

Meneer Faust zegt:

"Terwijl apple alles beter maakt blijven andere (wm, symbian) mobiele os-en vol met fouten en bugs zitten."


+ het Marktaandeel Van Mac OS komt nog niet eens Dichtbij het aandeel van Windows.
Het daalt wel ja.

Maar ik doe niet altijd mee aan de Discussie die iedere keer komt in een bericht over Microsoft of Apple.

Marktaandeel zegt niet zoveel over de kwaliteit van het product... Iets met Ferarri en Panda enzo.

Maar een dalend of stijgend aandeel zegt wel degelijk iets!

Meneer Faust zegt:

"Terwijl apple alles beter maakt blijven andere (wm, symbian) mobiele os-en vol met fouten en bugs zitten."

Beter is niet foutloos!

Als jullie ut zeggen xD ik vind het allemaal wel best nu.

Maar je moet niet denken dat WM,Symbian allemaal vol met fouten zitten.... dat vind ik ook weer een beetje erg overdreven.

Eigenlijk zijn de reacties van niet-Apple-fanboys ergerlijker dan die van Apple-fanboys: ze zien overal marketing complotten e.d. Apple heeft een fout gemaakt; daar is flink over geklaagd (negatieve publiciteit voor Apple) en dat hebben ze nu opgelost.

Dankzij dit nieuwsbericht weten de MacBook eigenaren dat ze een update kunnen installeren en meer zit er niet achter.

Steeds weer hetzelfde geneuzel bij elk Apple bericht. Zucht.

Mee eens. Eerst gaan ze lopen klagen dat Apple overhyped is; maar ze doen het zelf!
Ik heb in mijn achterhoofd nu al de hele tijd een stemmetje dat zegt "Ik zei het toch"

Het was al vanaf het begin duidelijk dat het om een firmware fout ging, en niet een of ander geld-wolf complot.

En dan wordt het in korte tijd nog opgelost ook. Genoeg fabrikanten die die moeite niet nemen aangezien het geen kritieke fout is.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 23 juni 2009 12:54]

Ik heb een Intel X25-R SSD, en haalde dus (iig in benchmarks) de grens van de SATA aansluiting. Ik heb de upgrade geinstalleerd en ging van 113MB/s naar 209MB/s.

M'n laptop was wel na installatie supertraag en deed daarna op in +/- 5 min. Na een reset van het PRAM met Command+Option+P+R (allemaal tegelijkertijd in te drukken direct na het indrukken van de powerknop), startie weer normaal op (een paar seconden).

Anyway, beetje jammer dat het zo moet. En dat te bedenken dat een Ubuntu 9.04 installatie die op een andere laptop geinstalleerd was zonder problemen direct bootte op de macbook pro. OSX is dus niet zo goed als de fanboys altijd zeggen.

OSX is dus niet zo goed als de fanboys altijd zeggen.

Misschien een wat overdreven conclusie voor 1 foutje die dus alweer verholpen is.

true maar er is meer

Toch netjes van ze aangezien ze et officieel niet eens ondersteunen.

ze verkopen zelf geen drives die deze snelheid halen... de SSD's van hun hebben een lagere doorvoersnelheid dan hun 7200 disk maar je kan natuurlijk altijd zelf een andere SSD inbouwen.

Als je slim bent koop je geen grotere of snellere HD bij Apple, maar neem je de kleinste/goedkoopste en bouw je zelf iets anders in. Een upgrade was in mijn geval (van 160GB naar 320) duurder dan zelf een nieuwe schijf aanschaffen. Het wisselen is in een paar minuten gebeurd.

Dat is hun spin van het verhaal. En jij trapt erin. Proficiat Apple PR.

Wie post dit verhaal nou op deze site ? Apple toch niet ? Het is gewoon te makkelijk om overal een negatieve draai aan te geven.

Wat mij betreft is het ook onzin dat elke Apple scheet tegenwoordig nieuwswaardig moet zijn, maar daar kun je Apple toch moeilijk de schuld van geven.

Bij dit verhaal geldt overigens ook dat het oorspronkelijke 'probleem' breed uitgemeten is in de pers, en de oplossing daardoor dus ineens ook weer het vermelden waard is.