Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Er zijn aanwijzingen dat Apple bij de 13"- en 15"-versies van zijn nieuwe MacBook Pro een langzamere sata-interface inbouwt dan bij eerdere versies van de notebooks. De snelheid zou op 1,5Gbps in plaats van 3Gbps liggen.

Apple MacBook ProDe downgrade zou alleen de 13"- en 15"-versies van de MacBook Pro betreffen. De witte 13"-MacBook, de 17"-MacBook Pro en de MacBook Air zouden nog wel de 3Gbps-sata-interface aan boord hebben. De stap terug werd ontdekt door leden van het MacRumours-forum. Uit HDTune-benchmarks van MacBooks en nieuwe Macbook Pro's, beide met een OCZ Vertex-ssd, blijkt dat de doorvoersnelheden bij de modellen die Apple vorige week introduceerde, aanzienlijk lager liggen, vooral in lange sequentiële leestesten.

Onduidelijk is nog waarom Apple de stap heeft genomen en in hoeverre de downgrade door middel van een firmware-update teniet kan worden gedaan. De meerderheid van gebruikers zal overigens niet merken dat er een 1,5Gbps- in plaats van een 3Gbps-sata-interface in hun Apple-notebook zit, aangezien er alleen in combinatie met een snelle ssd een prestatieverschil te meten is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Op Macrumors zijn diverse aanwijzigen dat de interface (hardware type nummer) hetzelfde is al bij de 'snellere' varianten, en dat het dus waarschijnlijk om een software issue gaat welke bij een update verholpen kan worden.

Kan de directe pagina niet meer vinden, maar in beide gevallen zou het om typenummer MCP79 gaan bij zowel de 3.0 als 1.5 interfaces.

edit:

Hier o.a een topic waar de mac eigenaren hun type vermelden, de ene is een 'oudere' macbook (waar dus 3.0 nog werkte) en een nieuwere macbook waar hij nu op 1.5 staat. Daar zie je dat de chipset dezelfde chipset is gebleven.

Als je deze poll mag geloven verschilt het zelfs nog per laptop (per persoon bedoel ik daarmee), bij sommigen is het 3.0 bij anderen 1.5.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 juni 2009 16:26]

De sequentiële transfer rates van veel typen solid state drives, waaronder de OCZ Vertex, kunnen sterk fluctueren door interne fragmentatie. Als een drive eenmaal is volgeschreven is het vaak onmogelijk om de str's van een nieuwe drive te benaderen. Als je OS X op de Vertex installeert in de ene Macbook en 'm vervolgens in een andere Macbook stopt en nogmaals OS X installeert is het waarschijnlijk dat er andere resultaten uit komen. Of dat hier ook de oorzaak is durf ik niet te zeggen maar in ieder geval moet je bij ssd's niet zwaar tillen aan de str's die er in benchmarks worden gehaald. Belangrijker dan de sequentiële transferrate is de (schrijf)toegangstijd.

De mindere ssd's, zoals die met een JMicron- en Toshiba-controller, hebben veel te hoge schrijfresponstijden waardoor ze wisselvallig presteren in de praktijk. Als de schrijfprestaties in orde zijn zal een ssd in typische notebookworkloads veel beter presteren dan een harde schijf, ongeacht de snelheid van de sata-interface.
Dat lijkt me ook Apple zal er niets aan hebben om hardware op hun top of the line producten (Mac Pro valt daar onder) te gaan beperken, de winst die er gehaald kan worden uit het gebruik van een tragere SATA interface is dermate klein op de totale productie prijs van een laptop dat dit eigenlijk nooit een argument kan zijn geweest.

De enige logische conclusie is dus inderdaad gewoon een software issue, en dat is niet gek vrijwel alle introducties van Apple gaan gepaard met het een of andere probleem want ondanks dat ze heel erg hun best doen daar bij Apple is het testen van producten nu eenmaal niet een van hun sterke punten.
het testen van producten nu eenmaal niet een van hun sterke punten.
.

Enige vorm van bronvermelding? Ik heb meerdere apple producten (scherm, powerbook, macbook, iPod), ook first releases (zoals de macbook unibody) nog nooit problemen mee gehad. En ik ben vast niet de enige persoon die dit zo aanvoelt. Beetje loze opmerkingen als je mij vraagt.

Ontopic: Toch raar dat Apple bij the top-of-the-line producten deze downgrade uitvoert. Vraag me wel af wat hier de gedachte achter is, maar zolang je er alleen bij SSD's last van hebt ga ik er maar voor het gemak vanuit dat de meeste mensen er niet zoveel last van hebben. Boottimes bij een Mac zijn toch al laag (helemaal vanuit sleep) en opstarten van een applicatie zou misschien een fractie langer duren. Met voldoende geheugen denk ik dat de snelheid die je misloopt best verwaarloosbaar is.
Er zijn genoeg apple producten die vlak na introductie kinderziekten blijken te hebben. Bijvoorbeeld de touchpad van de unibody MacBooks (pro) scheen af en toe kliks niet te registreren. Is geloof ik in software opgelost :)

Dat testen Apple's sterkste kant niet is kan misschien zo zijn, maar er zijn weinig fabrikanten die het beter doen helaas...
Power adapters, power snoeren, scheurtjes in iPod, etc. etc.
Tja dat is het probleem met alle hedendaagse fabrikanten, early adopters zijn beta testers en alles moet snel uitgebracht worden (onder het mom, we fixen het later met een update).
Ik heb echt een dramatisch scherm op een van m'n Macbooks... en datzelfde euvel ben ik sindsdien redelijk regelmatig tegengekomen bij anderen. En vergeet natuurlijk niet de kunststof behuizing van de Macbooks; na een half jaartje is er bij de meeste wel een scheurtje te vinden. Het zijn slechts enkele voorbeelden, maar zoek eens op Internet; je zal genoeg problemen tegengekomen. Nu zegt dat weinig over de verhouding, maar geheel foutloos gaat het zeker niet.
Dat lijkt me ook Apple zal er niets aan hebben om hardware op hun top of the line producten (Mac Pro valt daar onder) te gaan beperken, de winst die er gehaald kan worden uit het gebruik van een tragere SATA interface is dermate klein op de totale productie prijs van een laptop dat dit eigenlijk nooit een argument kan zijn geweest.
Aangezien de chip zelfs hetzelfde is zal de besparing nul zijn. Om één of andere reden loopt de SATA II chip op SATA I snelheid. Zeer waarschijnlijk gewoon een bugje...
zou me ook verbazen als het anders is want de sata functionaliteit is onderdeel van de nvidia chipset. deze is niet gewijzigd sinds de upgrade.
Is niet gewijzigd en ook nog steeds dezelfde als in de witte MacBook, de 17" MacBook Pro en de modernere iMacs zit. kan haast niet anders dan dat dit gewoon een bug is.
Dat moet dan wel, want alleen 1e generatie SATA controllers hadden een doorvoersnelheid van 1.5Gbit/s. Ik denk dat die chips niet eens meer gemaakt worden, alles is SATA 3Gbit/s tegenwoordig, dus een kostenvoordeel zal het zeker niet zijn om er een tragere controller in te zetten.
Effe hier gekeken wat er staat bij mijn nieuwe MBP :

NVidia MCP79 AHCI:

Fabrikant: NVidia
Product: MCP79 AHCI
Snelheid: 1,5 gigabit
Beschrijving: AHCI Version 1.20 Supported


Klopt dus wat je zegt. Niet dat ik wakker van lig want SSD zal pas voor mijn volgende mac zijn.
De mijne is een Macbook Pro unibody early 2009 15" en bij mij staat er;

NVidia MCP79 AHCI:

Fabrikant: NVidia
Product: MCP79 AHCI
Snelheid: 3 gigabit
Beschrijving: AHCI Version 1.20 Supported

Zelfde chipset, andere snelheid. Misschien is het iets softwarematigs, maar ik zou me er niet echt druk om maken inderdaad. En al zou je er een SSD in proppen met 1,5gbit, dan zou je toch een snelheid hebben van liefst 187,5 MBPS als ik me niet vergis, snel zat dus voor een SSD, ik geloof dat alleen de hele dure SSD's van bijvoorbeeld Intel dat soort snelheden behalen, 250MBPS leesnelheden en 70MBPS schrijfsnelheid. ALS ie dat al haalt.

Maargoed, zoals ik al zei, lijkt me meer een firmware/software foutje dan dat Apple daadwerkelijk een downgrade heeft uitgevoerd, ik bedoel, het is exact dezelfde chipset.

Maar let wel, het kan ook gedaan zijn voor het stroomverbruik, ik bedoel mijn Macbook Pro gaat 5 uur mee op de accu en het nieuwe instapmodel 15" ontbeert ook een 9600GT videokaart. Al met al zal Apple wel de 7 uur halen met een verlaging van de specs. En een verlaging die eigenlijk op papier best ernstig lijkt maar in de praktijk niets voorstelt.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 16 juni 2009 01:03]

Die Poll is niet accuraat omdat er natuurlijk lui met 'oude' unibody's voten dat ze wel 3.0 hebben.
'Slechts 1,5Gbps'

Tja... 1500mbit/sec = 187,5 mbyte/sec....

Als ik een SSD heb die deze snelheid in de praktijk haalt ben ik tevreden.
Tuurlijk ben je wat snelheid kwijt rondom de datadoorvoer, maar een 170 mbyte/sec kan je zoiezo halen. Dat lijkt mij afdoende. Geen gekke keus dus.
Sata werkt met 10 bits per byte overdracht ipv standaard 8 (er worden 2 bitjes extra verstuurd). Daarom is maximaal theoretische snelheid 150 MBs bij SATA 1.5Gbs en 300 MBs bij SATA 3 Gbs
het is meer de vraag "waarom" en is het met een software update aan te passen. we zitten hier op tweakers he ;)
Dat is theoretische max. Met overhead of wat dan ook zie je dat het rond de 130 MB/s uitkomt.

Zie ook deze benchmark: http://forums.macrumors.c...p?p=7801924&postcount=338

Waar dezelfde OCZ Vertex bijna gehalveerd wordt in z'n doorvoer.
De oude 1,5Gbps SATA standaard werd volgens mij gewoon verkocht als S-ATA 150 MBps (max. theoretische snelheid), dus die 170 MBps die je noemt haal je sowieso nooit.
Onduidelijk is nog waarom Apple de stap heeft genomen
Dit lijkt me wel duidelijk als ik het verdere stuk van de paragraaf lees:
De meerderheid van gebruikers zal overigens niet merken dat er een 1,5Gbps- in plaats van een 3Gbps-sata-interface in hun Apple-notebook zit
Want dit is zo natuurlijk een grotere winstmarge creeren op het product.

Ik vind het dan wel vreemd dat er niet een aanbod is om óók de interface te vervangen wanneer je bij aanschaf kiest voor een snellere ssd :)

[Reactie gewijzigd door mithras op 15 juni 2009 16:16]

misschien zit het hierin:
aangezien er alleen in combinatie met een snelle ssd een prestatieverschil te meten is.
dat ze bij hun eigen ssd's een upgrade/patch meeleveren om weer naar sata2 snelheid te kunnen, en 3nd party ssd's zo een nadeel hebben.

als het zo is, is het n lamme manier om extra geld te verdienen, maar t zou dus kunnen..
Even weer iets uit de wereld helpen S-ATA II =| SATA300. Dat een harddisk of IO controller het S-ATA II label draagt hoeft nog niet te betekenen dat er een S-ATA300 interface aanwezig is. Bron: http://www.sata-io.org/
Je eerste punt is juist, maar wat je verder zegt is niet heel correct. Normaal bundelt SATA II of zoals zij het willen SATA 3Gbps een aantal upgrades tov de eerste revisie, waaronder de hogere snelheid. Het is zelfs dikwijls zo dat als hardware alleen de hogere snelheid heeft dat er het SATAII label opgezet wordt, ten onrechte omdat dan bv de hot-plugable of hot-swapable er niet bij zit.

Uit jouw bron, een pdf over de 3de revisie:
http://www.sata-io.org/documents/SATA-Revision-3.0-FAQ-FINAL.pdf
Q1: What is Serial ATA Revision 3.0?
A1: SATA Revision 3.0 is the latest specification from the SATA International Organization
(SATA-IO), the industry group that drives the continuing evolution of this high-performance, lowcost
interface. The new specification increases SATA transfer speeds to 6 gigabits per second
(6Gb/s), doubling the 3 gigabits per second (3Gb/s) transfer rate of the previous SATA Revision
2.6 specification.
Other new SATA features include advances for data streaming, better power
management as well as solutions for smaller footprint optical disk drives and hard disk drives.
Dus de specificatie van rev.2.6 gaf een maximale snelheid van 3Gbps of 300MBps. Het is niet hetzelfde als 'SATA300' maar rev.2.x zou wel die snelheid moeten halen.

En omdat zij niet van de naam SATAII of SATAIII houden, pfff iedereen kent het zo. Google vond ook dat niemand het werkwoord googelen mocht gebruiken.

Edit: ok ik had je verkeerd bergrepen, ik dacht dat je bedoelde dat SATA 3Gbps of SATAII zoals het fout is, niet aan de 3Gbps snelheid geraakte en dat die dus op 1.5Gbps zou draaien. Je bedoelt eigenlijk dat SATA300 niet bestaat.

@Ché Mig: Waarom is het jammer? Iedereen kent het nu zo, waarschijnlijk zijn zij als eerste met SATA2 naar buiten gekomen om SATA rev.2.0 of zo te laten zien. En als er dan iedereen SATAII van maakt komen ze klagen dat dat zo niet hoort. Een naam dient voor de herkenbaarheid, en niet om aan een of andere standaard te voldoen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 15 juni 2009 21:42]

Dat een harddisk of IO controller het S-ATA II label draagt hoeft nog niet te betekenen dat er een S-ATA300 interface aanwezig is.
Volgens mij heeft iedere "SATAII" harddisk een snelheid van 3Gb/s . Geef me anders ene voorbeeld van een harddisk met SATA II die dat niet heeft.

Volgens mij zijn de interfaces van "SATAI" en "SATAII" identiek. Intel maakt geen chipset meer die geen SATAII ondersteund. DE snelheid kan alleen nog maar software matig gereduceerd worden.

Er zou een technische reden voor kunnen zijn om de snelheid te drukken, zoals storingen op de SATA bus wat op zich merkwaardig zou zijn.

Logisch zou zijn dat de notebooks uitgeleverd worden met een "SATAI" harddisk. Dan schakelt de controler automatisch terug naar deze snelheid.
De eerste Maxtor DiamondMAX 10 serie waren hardeschijven met het S-ATA II logo terwijl een SATA150 interface werd gebruikt, terwijl andere features welke onder S-ATA II vallen wel aanwezig zijn.
Werk jij voor Apple of wat? Blijft het feit dat Apple een compleet achterhaalde snelheid hanteert in dit geval.
Maar nu we het er toch over hebben: waar staat op die Org-site dan precies uitgelegd dat S-ATA II compleet iets anders is dan S-ATA300?
EDIT: laat maar, al gevonden: http://www.sata-io.org/developers/naming_guidelines.asp
Jammer dat vrijwel niemand naar 'die club' lijkt te luisteren ;)

[Reactie gewijzigd door Ché Mig op 15 juni 2009 18:50]

Nee, ik werk absoluut niet voor Apple. :) Verder over deze organisatie, zij zijn wel de organisatie welke de S-ATA revisies bepalen. Jammer dat fabrikanten er een loopje mee nemen, wat het alleen maar onduidelijker maakt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 16 juni 2009 11:01]

Dat lijkt me niet, de chipset kan het namelijk wel aan.

Ik denk eerder dat dit een foutje is in de firmware die ze wel op kunnen lossen.
Als je een nieuwe MacBook Pro aanschaft met SSD dan staat ie gewoon op 3Gbps. Enkel bij de modellen zonder SSD staat ie op 1.5 Gbps
Want dit is zo natuurlijk een grotere winstmarge creeren op het product.
Nog meer? Apple heeft volgens mij al een gigantische winstmarge op de producten.
Niet flament bedoelt, maar een gemiddeld Apple onderdeel kost zo 2x zoveel als de "normale" versie van het onderdeel.
"Een gemiddeld Appel onderdeel" "2x zoveel als de "normale" versie"

Kun je nog suggestiever zijn? Kom met feiten, cijfers!
Voor Macbook pro:
  • Apple Memory Module 8GB 1066MHz DDR3 (PC3-8500) - 2x4GB SO-DIMMs € 1.080,00
En via Alternate :
  • Buffalo SO-DIMM 4 GB DDR3-1066 Kit (Retail) € 89,00 x 2 = € 178,00
Meer dan factor 2 :)

Voor Macbook pro:
  • Apple harde schijf voor Mac Pro - 3-Gbps seriële ATA van 500 GB € 135,00
En via Alternate:
  • Hitachi HTS545050B9A300 Bulk, Travelstar 5K500.B € 79,00
Dus bewering klopt wel aardig :)

Ok, voor een goed vergelijk van geheugen:
Corsair Value 4GB DDR3-1066 SODIMM [CM3X4GSDCM3X4GSD1066] € 331,50 (Registered single module) is dus € 663,00 voor een set.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 16 juni 2009 14:54]

ehm dat geheugen is 2x 2GB, dus toaal 4 GB... 4 GB modules van kingston zijn bij alternate 468 euro pst.
En dat brengt het totaal op 936 euro, terwijl apple daar 1080 euro voor vraagt. Zeker niet het dubbele. Rekening houdend met de inbouwkosten, zit er iets meer winst op dan normaal. Vindt ik niet zo erg.
Daarnaast test Apple (of gelijk welke computerboer) de RAM reepjes alvorens ze op te sturen of in te steken. Ik heb al meerdere keren gehad dat bepaalde losse RAM die opgestuurd werd niet werkten of niet compatible waren met de computer waar ze bedoeld voor waren, in het eerste geval is dat meestal geen probleem - in het tweede geval geven veel handelaren een excuus van: je moest het maar weten of rekenen 15% voor stocking.

Vooral in laptops heb je nogal eens dat een goedkope schijf iets te dik is om te passen of het RAM niet op dezelfde snelheid loopt. Voor workstations heb je dan voor dat je een desktopschijf koopt voor $100 en die dan het volgend jaar naar de knoppen is terwijl de fabrikant een server-grade schijf opstuurt of in geval van RAM krijg je voor de goedkoop een module zonder heatsink of ECC terwijl de fabrikant dit wel aanraadt en bij hoge load krijg je dan random crashes.

Daarnaast is het ook mogelijk dat bij bepaalde hardware die niet van de fabrikant komt de garantie of de support vervalt (niet zozeer het geval bij Apple en desktops maar wel bij sommige server modellen van Dell, HP en IBM)

Dell heeft ook een bepaalde marge op upgrades alhoewel die veel groter is dan Apple:
Upgrade 1TB schijf voor Mac Pro: $270
Upgrade 1TB schijf voor Dell T5500: $550
Er zitten maar 2 geheugen slots, dus moet je bij jou ook 4GB per reepje nemen, daarnaast is het ECC registered geheugen wat die van jou zeer waarschijnlijk ook niet is.

Vergelijk dan de prijzen nog eens.
Het RAM in de MBP is niet registered en ook niet ECC. Het is standaard unbuffered DDR3 RAM. Dat Wim-Bart er overigens ook niet veel van begrepen blijkt wel uit het feit dat hij 2x2GB vergelijkt met 2x4GB. De 4GB modules zijn op dit moment nog schreeuwend duur en het geld dat Apple hier op dit moment voor vraagt is zeker niet buitenproportioneel.

Verder moet ook in de meerprijs worden meegenomen dat het geen stock machine is, en er dus extra arbeid verricht moet worden. En Apple wijkt hiermee weinig af van andere OEMs door hier gewoon flink voor te rekenen. Immers moet er aan de technische kant arbeid verricht worden (part moet gewisseld worden), maar ook aan de logistieke kant wordt extra werk verricht, al is het maar een klein beetje.

Maar goed, Apple houdt je niet tegen om een stock model te kopen en zelf je RAM of disk te wisselen.
Ik was in de war met de gewone Pro, hier zit voor zo ver ik weet wel registered geheugen in.
Maakt opzich niet uit, 4GB latjes zijn buitenproportioneel duur. Elk merk en elke variant.
Dan maken we nu een betere vergelijking:

Voor Macbook pro:

Apple Memory Module 8GB 1066MHz DDR3 (PC3-8500) - 2x4GB SO-DIMMs € 1.080,00

Niet Apple geheugen:
Corsair Value 4GB DDR3-1066 SODIMM [CM3X4GSDCM3X4GSD1066] € 331,50 (Registered single module) is dus € 663,00 voor een set.

Dus dit is 1080 vs 663.
Dan nog liggen de prijzen veel hoger. Ik wou een nieuwe HD in mijn macbook pro (half jaar geleden), voor 250 euro had ik dan een nieuwe hd bij de Apple Store (+ 100 euro inbouwkosten). Uiteindelijk was ik bij de lokale computerzaak een stuk goedkoper uit (89 euro en 20 euro inbouwkosten).
Ook heb ik wel eens moeten kijken voor een nieuw videokaartje in een macbook pro, daarvan was de prijs ook 2x zo hoog. Volgens mij hebben ze gewoon liever dat je een nieuwe Mac koopt.
Dan hoop ik dat de kop van je harde schijf zich terugtrekt als je 'm laat kletteren. Hoe zit dat dan?
Dat mechanisme zit in de laptop, niet in de disk dus dat maakt geen verschil.
Nope het zit in de disk en de machine. Zie hier.
(reactie op Jiriki)

[Reactie gewijzigd door latka op 15 juni 2009 23:35]

lekker onderbouwd, er zit een accelerator meter in de apple laptops van de laatste 5 jaar, toen ze dit ook in HD's gingen bouwen was er een conflict bij sommige schijven en macbook combinaties.
Dat zit standaard in alle harddisken sinds de ontwikkeling van de ATA schijven (rond 1990), Daarvoor hadden alleen de duurdere schijven autopark..
De ST506 en ESDI schijven (en ouder) miste die autopark functie en hadden nog een DOS-park commando nodig om de koppen naar de landingzone te sturen.
Dat zit standaard in alle harddisken sinds de ontwikkeling van de ATA schijven (rond 1990), Daarvoor hadden alleen de duurdere schijven autopark..
De ST506 schijven (en ouder) miste die autopark functie en hadden nog een DOS-park commando nodig om de koppen naar de landingzone te sturen.
Daar hebben ze het niet over, dit gaat over het parkeren van de schijfkop als 'ie detecteert dat hij valt, om zo schade aan het harde schijfoppervlak te voorkomen.
Dat lijkt me sterk, zit er dan een cameratje in die detecteert wat er gebeurd, en als die plots snel het buro voorbij ziet komen parkeert die de schijf?

Lijkt me een nonsens verkoop praatje, detecteren dat die valt.

Detecteren dat die neerkomt zou nog kunnen middels meting van G-krachten, maar dan ben je al te laat om nog een park commando te geven aan de schijfkoppen.
Toch is het wel waar hoor ;), alleen is het geen cameraatje maar een accelerometer. (die oa ook in de iphone zit). Als er een heftige beweging wordt gedetecteerd gaat de leeskop in een fractie van een seconde naar de landingszone. Het systeem heeft ook z'n beperkingen, als de valsnelheid continue is meet hij geen beweging meer en wordt de schijf weer actief.
@ 3dmaster

Als de valsnelheid echter al constant is zal er toch niet veel meer over blijven van de laptop ;) En inderdaad, het systeem bestaat al een tijdje.

[Reactie gewijzigd door Aapenootjes op 16 juni 2009 00:24]

@sakura: Dit kan al jaren en zoals je weet is een computer snel genoeg om in de tijd dat hij een te hoge versnelling meet (ja, daar zijn gewoon sensoren voor) de boel te parkeren.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 16 juni 2009 08:18]

Versnelling kun vrij eenvoudig je meten, zit al in m'n nikeplus stappen sensor van 10 eur.
Er zijn momenteel behoorlijk veel hdds die dat doen, o.a. van Seagate en WD. En die zijn niet duurder dan normale versies (sterker nog, het zijn de normale versies, enkel wat nieuwe budgettertjes en oudere schijven hebben die functionaliteit niet)

[Reactie gewijzigd door mux op 15 juni 2009 19:02]

Het eerste klopt niet wat je zegt.

De Buffalo 4Gb Kit is van 2x2GB, dus dat gaat niet passen. Het enige geheugen bij Alternate is Kingston ValueRAM SO-DIMM 4 GB DDR3-1066 Kit en die is € 468. En daar heb je er dan nog is 2 van nodig. Dus kom je al op een prijs van 936 euro.

[Reactie gewijzigd door WallieBTY op 15 juni 2009 21:16]

Waarom pakt iedereen nou weer de prijzen bij Alternate voor 4 GB DD3, bij Salland Automatisering (ik noem er maar 1) heb je bijvoorbeeld al een kitje van 2 x 4GB DD3 Kingston Valueram voor 723 euro.
En reken maar dat Apple ze zelf ook flink goedkoop kan inkopen (quantumkorting).
Volgens Apple's eigen jaarcijfers schommelen de marges per product tussen de 26 en 30%. Voor losse onderdelen rekent men wel vaar een soort premium (maar dat doen helaas meer fabrikanten).
losse onderdelen en afwijkingen op de standaard zijn alleen maar lastig en kosten meer moeite = geld.

Vind het niet meer dan logisch
En dat is met marketing kosten ingebrepen waarschijnlijk. Gigigantisch dus.
Dat is dan wel even balen voor de mensen die zo een model hebben met een snelle ssd. Het zijn er waarschijnlijk niet echt veel maar toch, het zal je maar overkomen.
Waarom ze dit nu gedaan hebben snap ik eerlijk gezegd ook niet, het kan toch niet zo veel duurder zijn om een 3Gbps sata interface te gebruiken dan maar een 1,5Gbps sata interface.
lijkt me niet... Apple geeft zelf aan dat de SSD niet sneller is dan de 7200 disk maar wel sneller dan de 5400 disk.

Dit heeft een apple medewerker tenminste aan mij medegedeeld
De access time van een goede SSD ligt in de orde van 0.1 ms, die van een goede HD ligt rond de 8ms. Dat scheelt nogal.
Denk niet dat de access time iets doet aan de snelheid van lezen... dit gaat over sata300 en sata150... Niet of je een data block snel of langzaam vind.
Je moet wel een heel snelle SSD hebben om hier tegenaan te lopen. Mensen die een MacBook met SSD bestellen lopen er zelfs niet tegenaan aangezien de normale SSDs niet snel genoeg zijn om hier tegenaan te lopen. Je moet dus een MacBook kopen, een losse ultra snelle SSD ergens vandaan halen en die er dan in plaatsen. En zelfs dan zul je het amper merken in in iets anders dan benchmark tooltjes.

Overigens lijkt het me waarschijnlijk dat Apple dit gewoon binnenkort zal oplossen met een firmware update aangezien de hardware hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 juni 2009 17:36]

Geen enkele nu beschikbare SSD/HDD haalt die snelheid buiten synthetische benchmarks.
Als je harde schijf voor 20% gevuld is al helemaal niet.

Dit bewijst mijn 'vooroordeel' maar weer eens, mensen hebben een mac(book), geen hobby.
De snellere SSD's halen die snelheid al in echte situaties. Het cache geheugen van alle HDD's halen die snelheid ook al.
Ik vermoed dat Apple de SATA-snelheid bewust lager heeft gezet om energie te sparen. Ten slotte heeft de accu in de nieuwe MacBook Pro's 46% meer capaciteit, maar kun je in de praktijk 8 in plaats van 5 uur werken op een batterijlading.

Ze hebben dus overal bezuinigd op stroomverbruik - en dus wellicht ook in de MCP79 chip die de SATA interface verzorgt.

En da's nou net wat Apple voor je doet - tweaken. Alles is op elkaar afgestemd en dat kan ook omdat het aantal configuraties wat in het veld staat relatief beperkt is. Als je liever zelf tweakt, koop dan een (niet-Apple) PC.
Lijkt me niet, stroomverbruik bespaar je alleen maar als je ook daadwerkelijk die 3 Gbps zou halen en dit nu terugschroeft. Praktijk is dus dat je nog niet eens de 1,5 Gbps haalt waardoor er geen besparing (of nauwelijks) zal optreden, er is niet meer data-streaming en dus ook niet meer cpu-load.
Wat ik mij afvraag dan, is dat behalve de snelheid teruggeschroefd zou zijn, of dan ook de rest van de specificaties niet meer ondersteund worden. Zo ondersteund SATA 2 of 300 ook Native Command Queuing (NCQ). Is daar al meer over bekend/uitgetest?
In het MacRumors topic heb ik gelezen dat de port rapporteert als SATA 1,5 Gbps met NCQ
Gelukkig is 1.5gbit (150MB/sec) of 3gbit (het dubbele) boeiend bij een laptopschijfje :')

Waar we al niet moeilijk over doen. Als ik een gok mag wagen is 't voor meer batterijduur en/of lagere kosten.
Het gaat dan ook om het fijt dat men tegenwoordig nog wel eens een SSD wil plaatsen en een goede SSD trekt de SATA150 interface wel dicht.
True. Maar hoeveel van de mensen die hier heeft zitten zeiken heeft daadwerkelijk een SSD, hmm?
Ik hoop dat ze snel met een verklaring komen. Want ik zie het wel gebeuren dat ik over een jaartje een SSD erin gooi, omdat ze dan beter te betalen zijn.
En waar ga je die data heen pompen dan? Over je gigabit ethernet? Via FireWire 800 naar je 7200 rpm schijf. Allebei haal je die 1.5 Gb niet.
Wel vreemd, eerder heeft apple stilletjes de MacBooks een "kleine" upgrade gegeven, zie: Hier

Waarschijnlijk gaat het hier denk ik toch om een software issue, anders zou het wel erg vreemd zijn als ze eerst de Macbooks een upgrade geven en dan de ssd "downgraden".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True