Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties
Submitter: Norac

Intel heeft in een e-mail aan leden van zijn Retail Edge-programma vroegtijdig onthuld dat er een MacBook Pro met een Core i5-cpu op komst is. De verwachting is dat Apple de laptop op een evenement op 27 januari aankondigt.

De huidige MacBook Pro heeft een Core 2 Duo aan boord. Omdat Intel vorige week de nieuwe mobiele Core i3-, Core i5- en Core i7-cpu's aankondigde, was de verwachting dat Apple zou overstappen op deze op 32nm geproduceerde dualcores met geïntegreerde grafische kern en ondersteuning voor HyperThreading en Turbo-functionaliteit. Met name de Core i5-modellen zouden een goede kans op een plekje in een Apple-laptop maken.

Inmiddels heeft Intel de komst van Core i5-MacBook Pro's bevestigd. Deelnemers aan Intels Retail Edge-trainingsprogramma kregen onlangs een e-mail, waar Apple Insider de hand op wist te leggen. In het mailtje belooft Intel een kans op een van twee MacBook Pro-laptops met een Intel Core i5-processor aan alle deelnemers die deze maand voor een Retail Edge-cursus slagen.

Het nieuws betekent dat Apple, in tegenstelling tot bij de huidige modellen, geen Nvidia-chipsets meer gebruikt. Het is nog onbekend of de Intel-cpu van de MacBook Pro gezelschap van een extra grafische chip krijgt. AMD en Nvidia hebben onlangs beide hun assortiment grafische kaarten een update gegeven, waarbij het in Nvidia's geval overigens grotendeels om een omnummering gaat. Naar verwachting zal Apple de nieuwe MacBook Pro-modellen op 27 januari aankondigen.

Apple MacBook Pro Core i5
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

Sja, logische stap lijkt mij...

Onthulling vind ik een beetje een groot woord.....
Sja, logische stap lijkt mij...
Helemaal niet logisch. Ok, een beter model processors klinkt logisch en die zullen er dus ook wel van Intel komen. Echter, of er op grafisch vlak vooruitgang is valt te bezien. De huidige MacBook (zowel de witte als de Pro en Air) gebruiken een nVidia 9400m chip. of de bij Core i5 geïntegreerde graphics beter zijn wordt in Cupertino ernstig in twijfel getrokken. In de MacBook Pro-modellen zit dan ook een extra videokaart die zwaardere graphics verzorgd.

Afgelopen week gingen er geruchten dat de nieuwe MacBook Pro mogelijk geen gebruik van de geïntegreerde videochip gaat maken maar daarvoor een nVidia Optimus chip ingebouwd zal krijgen.
Onthulling vind ik een beetje een groot woord.....
Dat ben ik met je eens. Dit lijkt me geen onthulling. De stap is zo onlogisch (achteruitgang zelfs) dat het haast wel op een foutje moet berusten. Bijvoorbeeld dat de nieuwe MacBook Pro's straks met de Optimus technologie en een nieuwe Intel cpu gaan werken.

edit 18:46:
Wat ik al zei, gewoon een marketingfoutje bij Intel.

[Reactie gewijzigd door t-h op 14 januari 2010 18:48]

ff ter aanvulling:
De Pro gebruikt zowel de 9600M GT als de 9400M. De 9400M wordt gebruikt als je in OSX instelt dat de power management de battery performance moet optimaliseren. Iets waarvan ik nooit gemerkt heb dat het ook daadwerkelijk ook werkt, heb soms het gevoel dat de 9600 zuiniger is. Misschien omdat je dan de GPU kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 14 januari 2010 11:24]

Dat geldt dus alleen voor de 17" en enkele 15" modellen (de higher-end modellen). De 13" en de low-end 15" hebben alleen de 9400m.
Sja en er zijn ook geruchten waarbij gezegd wordt dat Apple weer terug gaat naar de situatie zoals met de Powerbook/iBook waarbij men een dedicated videocard gebruikt voor alle modellen. Moraal: het zijn geruchten en geruchten kenmerken zich nogal door het karakter dat ze op gebakken lucht zijn gebaseerd. Het enige onlogische zijn je harde conclusies die je op basis van al dat gebakken lucht trekt. Dat Intel de Core 2 reek afserveert en vervangt door Core i3, i5 en i7 is al lang en breed bekend. Dan is het ook ontzettend logisch dat afnemers zoals Apple dat dan ook moeten gaan doen omdat het nogal lastig is om dingen te kopen die er niet meer zijn. Dat men dan kiest voor zo'n i5 is wel degelijk logisch. Het brengt alleen een probleem met zich mee wat zich uitbreidt doordat Nvidia gestopt is met het maken van chipsets voor Intel (zoals de 9400m die momenteel in veel Macs zit). Op dat gebied is het puur gokken wat Apple gaat doen, er zijn een aantal scenario's mogelijk.
Wachten tot AMD komt met een mooie 890G chipset voor Intels :)
Hoezo onlogisch? De C2D gaat eruit bij Intel, er ligt een nieuwe serie, dus het is zeker logisch dat Apple daarop overstapt. Temeer omdat ze de i5 al gebruiken in de quadcore iMac, kan me niet voorstellen dat ze daarnaast de C2D aan zouden willen houden.

Het lijkt me eerder onlogisch dat een bedrijf vasthoudt aan een serie die binnen afzienbare tijd waarschijnlijk uit productie gaat.

Dat het een achteruitgang is zie ik eerlijk gezegd niet zo, als ik je Optimus-link volg krijg ik de indruk dat we nog geen idee hebben of dat de oplossing is die ze gaan kiezen en zo ja, hoe die gaat presteren.
Naast dat dit niet echt een verassing is vind ik het raar dat ze in de behoorlijk prijzige Macbook Pro geen i7 stoppen. Het nut van een overkill GPU in een Apple product zie ik niet. nagenoeg alles voldoet tegenwoordig voor HD content en bewerkingssoftware.

Van Apple zou het juist mooi zijn als ze dmv i7, snel ddr3 en een SSD een product uitbrengen die laadtijden nagenoeg verbant.

Ik ben wel benieuwd of ze een nieuw, net zo strak ontwerp brengen.
Denk dat ze nog wat accuduur over willen houden?
Een SSD en geen apparte GPU betekend minder stroomverbruik?..

@ johnkeates
Je hoeft het niet met me eens te zijn, ik geef alleen aan wat mij de beste stappen voor Apple lijken, en waar ik op gehoopt had.

Gamen op Apple producten kan alleen bij enkele uitzonderingen, en nooit optimaal.
Wat je aangeeft over de dubbele videokaart lijkt me dan wel weer stoer, de onboard igp gebruiken voor normale handelingen en een apparte gpu gebruiken als er iets te rkenen valt. bij snel ddr3 denk ik aan 1600Mhz of hoger met lage (cl7 bijv.) timings.

Ik ken maar bar weinig mensen die meer dan 256GB storage gebruiken en dan geen extern apparaat of server gebruiken voor hun media. met alleen software moet je al aardig intensief bezig gaan wil je de 100GB doorbreken. En mensen die een Apple product hebben schroeven em niet open. En met een i7 bedoel ik natuurlijk een mobiele versie.

@ppl je hebt helemaal gelijk wat gamen betrefd. Toch is dit niet het doel van een Macbook en vergt het wat extra werk om Windows erop te gooien.

De SSD vind ik voornamelijk handig omdat het erg veel scheelt in snelheid. Het stroomverbruik is een extra voordeel (vaker idle), en gebruikte ik als argument tegen het verkorten van de accuduur door een zwaardere cpu.

Ik ben als opensource fan, en hater van een stuk technologie kopen om het design ook gewoon bevooroordeelt over Apple, dus sommige dingen die ik zeg kun je met een korreltje zout nemen... (zeker gezien ik een RVS Ipod Shuffle heb 8)7 )

[Reactie gewijzigd door Rexxar op 14 januari 2010 17:45]

Een ssd gebruikt alleen minder stroom als je het vergelijkt met een 3,5" desktop schijf. Als je het met een laptopschijfje gaat vergelijken moet je niet raar staan te kijken dat een ssd meer stroom slurpt dan dat schijfje en andersom. Een ssd trekt namelijk een continue hoeveelheid stroom terwijl een traditionele harde schijf dat niet doet. Bij bepaalde acties gebruikt hij meer stroom en is een ssd een stuk zuiniger. Als het ding echter weinig tot niets doet dan is een laptopschijf mogelijk zuiniger dan een ssd. Zoals men wel eens zegt, het venijn zit 'm in de staart.

Overigens gaat het hier om kleine verschillen, niet om verschillen waarbij je een half uur meer/minder accuduur hebt. Met andere woorden, de besparing is dermate weinig dat het verschil qua gebruik tussen de 2 verschillende cpu soorten niet kan overbruggen. Datzelfde geldt mogelijk ook voor de videokaart. Om dan nog een goede bezuiniging op stroomgebruik te kunnen realiseren zul je op een aantal fronten moeten gaan snoeien waaronder cpu en gpu.

Gamen op een Mac kan prima en is helemaal niet een kwestie van "enkele uitzonderingen". Je kunt Windows op het ding installeren en zo gaan gamen naast dat je native OS X games kunt spelen. Er zit hier echter wel een maar aan omdat het games aanbod voor de Mac niet erg groot is vergeleken met Windows. Je kunt ook prima optimaal games spelen. Het ligt er allemaal maar net aan wat je aan games wilt spelen. Enige nuance in je verhaal is zeker aan te raden, zo ook in het stuk over de storage en het open maken van de Mac (kijk eens op het forum hier ;)).

@hieronder: wat ook vergeten wordt is dat dat verhaal nogal flauwekul is. Het gaat hierbij om grote hoeveelheden data waarbij je dat pas gaat merken. Zoals je in diverse ssd reviews en achtergrondverhalen al wel hebt kunnen zien gaat het totaal niet om die dingen. In 99% van de gevallen gaat het om de kleine files en de snelle access time die een ssd biedt. Zo veel langer en meer stroom gebruikt zo'n hdd dus niet. Feit blijft echter wel dat zodra een laptop hdd idle is hij best wel zuiniger kan zijn dan een ssd vanwege de nodige energiebesparingen. Een ssd kun je niet in slaapstand zetten, een hdd wel.

[Reactie gewijzigd door ppl op 14 januari 2010 20:03]

Een ssd gebruikt alleen minder stroom als je het vergelijkt met een 3,5" desktop schijf. Als je het met een laptopschijfje gaat vergelijken moet je niet raar staan te kijken dat een ssd meer stroom slurpt dan dat schijfje en andersom. Een ssd trekt namelijk een continue hoeveelheid stroom terwijl een traditionele harde schijf dat niet doet. Bij bepaalde acties gebruikt hij meer stroom en is een ssd een stuk zuiniger. Als het ding echter weinig tot niets doet dan is een laptopschijf mogelijk zuiniger dan een ssd. Zoals men wel eens zegt, het venijn zit 'm in de staart.
Wat altijd vergeten wordt bij zo'n vergelijking is dat een SSD veel sneller zijn werk doet dan een mechanische HD. De SSD zit sneller te idlen dan een HD, een HD verbruikt dus langer en meer stroom.
Is geen probleem met de mobiele i7. C2D met gelijk verbruik van de i7's hebben ze ook gedaan.
Verwacht maar geen nieuw design (dit doet apple normaal gesproken om de 3 jaar pas).
Het is slechts een refresh van specs. De i5 zag iedereen wel aankomen, misschien krijgt de 17" Inch macbook wel de i7.

Hier en daar beter grafische prestaties en accu die nog langer mee gaat.
Ik kijk liever uit naar de tablet/slate
O, dat wordt nog leuk: een MacBook i3", een i5" en een i7". Dat zou een mooie heldere lineup zijn: prestaties gerelateerd aan de schermgrootte ;)
Dat jij het nut niet ziet betekent niet dat de rest van de wereld jouw blikveld deelt..


i7 is niet [altijd] 'beter' dan i5. Op papier met alleen de kijk op de clock en cores en ht e.d.. dan wel ja. Maar helaas is er meer in de wereld, om te beginnen heb je het stroomverbruik.

Overkill GPU is maar net hoe je het bekijkt. Als je even lekker wil gamen, je iets wil berekenen met CUDA (nvidia dan), of gewoon graag de vrijheid hebt te doen wat je wil (dus niet het gezeur met: oh nee, dat kan ik niet want toen ik hem kocht dacht ik daar nog niet aan). Behalve dat heeft Apple dacht ik gewoon de oplossing van de dubbele videokaart uitgevonden, een slappe voor je huis-tuin-keuken werk, een sterke voor als je powertools uit de kast komen. DDR3 is snel, dus wat ik me moet voorstellen bij snel DDR3.. dubbel snel? Je kan idd 99999GHZ geheugen nemen als je dat wil. Wil je dat? Nee, het is een laptop. SSD? Nee, want je wil meer storage. Wil je SSD, dan kan je die later gewoon zelf even d'r in schuiven. Of je koopt gewoon een MacBook Air. Verder was SSD dacht ik een optie bij een BTO Mac.
Idd, je kan een SSD erin laten schuiven, en als je weet wat je wil kun je toch beter telefonisch bestellen dan in de winkel kopen, als je daarbij de BTO-site open hebt staan kun je gewoon doorlopen welke specs je wilt.
Naast dat dit niet echt een verassing is vind ik het raar dat ze in de behoorlijk prijzige Macbook Pro geen i7 stoppen
een i7 zou ik eerder verwachten in een iMac, die een permanente stroomvoorziening heeft, een i7 trekt veel te veel stroom om in een laptop te plaatsen. Zoals watercoolertje al zegt: je wil langer dan 30 minuten kunnen werken :)

Bovendien is een MBP helemaal niet prijzig als je 'm vergelijkt met andere laptops in dat segment (sony vaio bijvoorbeeld). M'n vriendin kocht haar MBP voor minder geld EN betere specs dan de nieuwe vaio. Dat was ergens halverwege 2009.
Naast dat dit niet echt een verassing is vind ik het raar dat ze in de behoorlijk prijzige Macbook Pro geen i7 stoppen.
Waar staat dat Apple geen MacBook Pro met een mobile i7 gaat uitbrengen?

Het enige wat we weten is dat er Intel promo komt met als hoofdprijs een MacBook Pro met een Corei5.

Ik denk dat we net als bij de iMac de keuze krijgen uit 3 processors

Core2Duo, i5 en i7
Het nut van een overkill GPU in een Apple product zie ik niet. nagenoeg alles voldoet tegenwoordig voor HD content en bewerkingssoftware.
Het voldoet misschien maar waarom geen gebruik maken van de GPU (OpenCL) om de CPU te ontlasten?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 januari 2010 11:31]

Hopelijk kunnen ze nu wel de warmte binnen beperking houden. Ik heb nu al meerdere Macbook Pro's in m'n handen gehad die te warm worden, van 45 - 50 graden normaal gebruik met internet en e-mail tot 90 graden als je een beetje met Adobe Lightroom en Photoshop speelt. Het zou geen probleem hoeven zijn, maar het spul zit zodanig dicht op elkaar dat alle componenten te warm worden. De Macbook op een stand zetten zodat de lucht er onder weg kan helpt helaas niet veel. Hierdoor heb ik ook al meerdere defecten gehad en gezien aan die dingen. Jammer, want op zich is het mooi spul.
is dat met de oudere modellen? het nieuwe model MBP wordt alleen flink warm als je volle back cpu en de 2e gpu aanspreekt, en dan nog steeds geen 90 graden. bij normaal gebruik niet boven de 35.... en de macbook white unibody wordt gewoon helemaal niet warm.
Mijn unibody MBP (late 2008, 2.53Ghz Core 2 duo) wordt echt flink heet. Een temperatuur van 90 graden is geen uitzondering en bij flink encoding gaat die soms naar de 110-115 graden. Dat vind ik echt niet meer normaal...
Dat is toch een MacBook (nonpro)? Daar heb ik namelijk de 2.4ghz van, met 13" scherm dus geen 2e gpu. Die wil ook goed warm worden, met name bij op schoot houden.
nee, er was geen 2,53Ghz non pro. Hij heeft waarschijnlijk een 15 inch
Bedoel je nu eigenlijk niet de temperatuur van je gpu waarbij 110°C niets erg is. Want een ganse laptop aan 110°C slaat op niets.
download een programma genaamd smcFancontrol, kun je je fans een stuk harder laten draaien met meer koeling als resultaat.
Volgens mij hebben ze dat al onder controle: waar mijn vorige MacBook (1e gen) een tosti-ijzer was, geeft mijn nieuwe MB Pro geen enkele krimp (geen gehorige ventilatoren en geen hoge temperaturen) tijdens zware belasting (muziekproducties).
De afgelopen dagen heeft mijn MacBook Pro Late 2009 flink staan rekenen (beide cores 100% belasting gedurende een week). Hij wordt wel redelijk warm ja, zo warm dat je hem liever niet tegen je blote huid wilt voelen, maar meer dan een graad of 50, 55 zal het niet zijn. En dat is dan alleen het achterste randje waar de CPU zit. Heb ik bij veel meer laptops meegemaakt overigens.

De fan staat dan wel constant te loeien maar ook niet echt hard. Ik weet niet met welke MBP's je deze problemen gezien hebt maar ik zie op dit moment geen enkele reden om me zorgen te maken.
Het nieuws betekent dat Apple, in tegenstelling tot bij de huidige modellen, geen Nvidia-chipsets meer gebruikt. Het is nog onbekend of de Intel-cpu van de MacBook Pro gezelschap van een extra grafische chip krijgt
Ik kan me niet voorstellen dat de MacBook Pro er geen extra grafische chip bij krijgt bij de introductie. Het bij andere modellen niet toevoegen zou ik kunnen begrijpen. Het introductiemodel zal er wel een extra chip bijkrijgen.
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat de MacBook Pro er geen extra grafische chip bij krijgt bij de introductie. Het bij andere modellen niet toevoegen zou ik kunnen begrijpen. Het introductiemodel zal er wel een extra chip bijkrijgen.
Precies, dat kan niet anders. Zo goed doet intel het niet op de markt voor zwaar 3D spul (heavy duty OpenGL -> Heel de GUI van Mac OS X is OpenGL / DirectX), zo'n IGP is leuk voor kantoor PC's, uitstekend zelfs, maar compleet ongeschikt voor wat Apple doet.
Aan de hardware van de gma is niets fout, 't is gewoon de drivers die ze moeten oplossen. Dan is die goed genoeg voor kantoor pc's zoals een Macbookje.
In de workstations steek je sowieso geen zwakke igp's.
Sinds wanneer is een MacBook een kantoor PC, en hoe denk jij dat Apple aan zijn klanten uit zou gaan leggen dat de nieuwe MBP misschien niet eens kwart van de GPU performance haalt van de 9600 die er in het huidige model zit. Met die GMA hardware is inderdaad niks mis, als ze 5 jaar geleden op deze performance hadden gezeten. NVidia en ATI zijn ondertussen al weer jaren vooruit met hun mobiele GPU's.

Edit: om maar even aan te geven hoe 'niks er mis is met de hardware' van de laatste GMA chips:

http://www.notebookcheck....e3dmark=&vantage3dmarkgpu=

De 'snelste' Intel IGP (GMA 4500 MHD) komt op plaats 169 in 3DMark '06 :X. De 9400M komt op plaats 133 en dat is de 'trage' IGP in de huidige MBP. En dan hebben we het hier alleen over mobiele GPU's, de 9600 in de huidige MBP is volgens mij niet eens een mobiele uitvoering, de mobiele uitvoering komt in ieder geval ergens op plaats 70 in deze benchmarks.

Zo'n Intel IGP is leuk als je alleen maar Word en Excel gebruikt en wat op het internet browsed, maar voor al het andere is het gewoon trage rommel.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 14 januari 2010 13:09]

Wat ben je weer vol kennis over het onderwerp. De hardware van de gma is perfect in orde voor kantoorwerk (macbookjes horen daar ook bij). Het zijn de drivers die niet zijn gemaakt voor 3D waardoor je slechte benchmarks krijgt en slechte fps in games.
Maar die dingen weet je natuurlijk enkel als je verder denkt dan benchmarks of games. M'n Voodoo van 10jaar terug kon ook al de 2D tekenen van een besturingssysteem.
Sorry hoor maar ik kan je niet volgen. Ik heb nog nooit een MacBook in een kantooromgeving gezien, als er toch 1 gebied is waar MacBooks minder geschikt voor zijn dan is het wel precies dat. Kantoortoepassingen = Windows terrein.

Dat gezegd hebbende: de huidige MBP's hebben gewoon veel snellere GPU's dan de huidige snelste Intel GMA IGP's, kan jij wel een lulverhaal ophangen over drivers maar niemand heeft ooit laten zien dat je met betere drivers 'ineens' een hogere benchmark score zou kunnen halen dan een 9600 of zelfs maar 9400M. Conclusie: nu een Intel GMA gaan gebruiken = een stap terug. Die GMA chips hebben volgens mij niet eens OpenCL support, terwijl dat momenteel een van de stokpaardjes van Apple en OS X is.

Dat zo'n IGP voldoende is om je desktop te renderen snap ik ook wel, dat was mijn Nvidia Riva TNT van 10 jaar oud ook al. Maar sommige mensen willen ook wel eens een spelletje spelen, GPU accelerated video editing en decoding, applicaties als Blender of Maya gebruiken, photoshoppen met GPU acceleratie, etc. etc.

Kortom ik begrijp niet wat je nou helemaal wilt zeggen eigenlijk, behalve dat zo'n Intel GMA IGP voldoende is voor toepassingen waar 3D performance totaal niet relevant voor is. Leg nou eens uit: waarom in hemelsnaam stopt Apple momenteel maar liefst 2 GPU's in hun huidige MBP, waarvan de langzaamste momenteel al sneller is dan de snelste Intel GMA chip, en zouden ze er nu voor kiezen om een tragere chip met minder mogelijkheden in de volgende versie te gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 14 januari 2010 15:59]

Wat een onzin, dat ligt er maar net aan wat voor een soort kantoor je bent. Wij werken hier voor 80% met Macs, op een wetenschappelijk "kantoor". En Windows != PC, dat heeft niet specifiek met een Macbook te maken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 januari 2010 15:17]

Ik snap wel wat je wil zeggen, maar laat ik het dan herformuleren naar "in zijn algemeenheid, kantoortoepassingen = Windows terrein".

Natuurlijk zijn er ook best werkplekken waar Mac's prima werken, ik zou er bijvoorbeeld zelf mijn werk prima mee kunnen (en willen) doen. Maar in zijn algemeenheid vind je typisch Office+Outlook+Windows, ik durf wel te stellen dat misschien wel 90% van het bedrijfsleven 100% windows is als het om kantoortoepassingen gaat. Een Mac om briefjes te tiepen is ook een beetje onzin, de aspecten waar een Mac op uitblinkt zijn in een bedrijf meestal lang zo boeiend niet, dus voldoet een Dell voor de helft van de prijs net zo goed.

Sowieso was dat toch al niet het punt, het punt was: MacBooks zijn niet typisch machines voor kantoortoepassingen, maar meer voor thuisgebruik of in professionele omgevingen die historisch gezien veel gebruik maken van Apple, zoals grafische vormgeving en studio werk. En dat het daarom wel heel erg dom van Apple zou zijn als ze alleen een crappy Intel IGP in de nieuwe MacBooks zouden zetten.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 14 januari 2010 15:55]

Right, granted, dat is al een meer realistische verwoording. ;)
Drivers hebben daar geen moer mee te maken. De hardware moet uiteindelijk al die berekeningen doen. Daar hebben ze bepaalde zaken voor nodig en juist een groot deel van die zaken ontbreekt bij dingen als igp's en low budget videokaarten. Dat is allemaal niet nodig voor 2D werk zoals een desktop tonen, werken met office apps en internettoepassingen, bekijken van foto's en filmpjes, etc. Al die extra's zijn alleen nodig om de nodige zaken op 3D gebied te doen die je voornamelijk bij games terug ziet. Dat is dus niet eventjes een drivertje installeren en hopsa, je kunt gamen op een GMA950. Met die redenatie zou je hedendaagse games moeten kunnen draaien op TNT2 ofzo 8)7

Wat jij bedoelt heeft te maken met slecht geschreven drivers waardoor je geen optimale scores behaald in synthetische benchmarks. Je moet een driver wel bijzonder brak schrijven wil je daar echt een fikse performance hit mee kunnen verkrijgen. Zo erg was het nou ook weer niet met die 3100 (ik gok dat dat de GMA is waar je op doelt omdat die inderdaad slechte drivers heeft).

Uiteindelijk is het de combinatie van hardware en de driver die bepaald of je 3D performance hebt of niet en in welke mate. Het is absoluut geen driver-only kwestie. Het lijkt mij dat je met je weinige verstand van zaken dan ook zeker niet sarcastische leuzen als "Wat ben je weer vol kennis over het onderwerp." tegen een ander moet gaan roepen.
De GMA heeft dus wel degelijk meer kracht in zich dan moderne benchmarks vertellen, gewoon omdat het niet aanwezig is in de drivers.

Is zoals NVIDIA tegen AMD benchmarken in Vantage en tot de conclusie komen dat NVIDIA betere koop is omdat er verborgen Physx score tussenzit. Echter bij gros van de games gebruik je helemaal geen Physx en de games waar Physx enige impact heeft is op een hand te tellen.
Zelfde verhaal met een GMA die geen nut heeft aan volledige drivers omdat 2D schermpjes het toch niet nodig hebben. Door de benchmarks krijg je dan natuurlijk een slechte naam bij mensen die enkel cijfertjes en balkjes begrijpen.

Een GMA of een kleine NVIDIA heeft totaal geen verschil. 2D kunnen ze beide perfect draaien en voor 3D zijn ze beide niet goed genoeg. Belangrijker voor laptopjes is welke het minst stroom gaat gebruiken of welke de cpu niet op 100% gaat smijten als gebruiker een filmpje op 1080p kijkt.
@Rizon:
Dat komt omdat het synthetische benchmarks zijn die een bepaalde trend laten zien. We hebben bij 3Dmark al gezien dat je drivers kunt schrijven die zich specifiek richten op die benchmark. Het gevolg is een hoge score in zo'n synthetische benchmark die nietszeggend is. In de echte wereld bleek dat de performance onder de maat was en het de bench resultaten absoluut niet waar wist te maken. Sjoemelen met de cijfers heet dat. Daarmee is ook meteen gedemonstreerd dat je benchmarkresultaten altijd met een grote korrel zout moet nemen en ook waarom je dat zou moeten doen. Dat toon je zelf overigen nog eens een keer aan met het verhaal over dat Physx. Je moet zo'n benchmark op een juiste manier interpreteren waarbij het van belang is dat je ook weet wat zo'n benchmark nou exact test.

Dat heeft dus niets met meer kracht in de videokaart hebben of gare drivers te maken, dat is gewoon een kwestie van benchmarks die een vertekend beeld laten zien. Benchmarks zijn alleen maar indicatoren, geen waarheidsvindingen!
Heel de GUI van Mac OS X is OpenGL / DirectX
DirectX bestaat niet in OS X, alles is OpenGL.

zo'n IGP is leuk voor kantoor PC's, uitstekend zelfs, maar compleet ongeschikt voor wat Apple doet.
Ik heb een eerste generatie MacBook met gma950 chip en ik kan me niet voorstellen dat de Core i5 het slechte doet aangezien die een geëvolueerde gma aan boord heeft. OS X werkt prima op een eerste generatie MacBook dus ik zou me daar geen zorgen over maken.
Het werkt wel op een GMA950, maar de ui van Mac OS X loopt toch echt soepeler op een goede dedicated chip van NVIDIA of ATI.
Ware het niet dat het gewoon flauwekul is. Die GMA950 is prima in staat om zonder problemen en erg soepel al die GUI effectjes te doen van OS X. Sterker nog, die GMA950 is daar beter in dan een aantal ATI kaartjes die Apple heeft gebruikt. Zo heel erg veel hoeft er nou ook weer niet te gebeuren, je moet er gewoon goede ondersteuning voor hebben met dito drivers. Bij ATI was dat niet altijd het geval met als gevolg dat het dus hakkeliger ging dan op een GMA950. Om diezelfde reden waren de effecten in Vista sneller en soepeler op een GMA950 dan op menig ander videokaart die toch veel sneller zou moeten zijn.

Moraal: een dedicated chip is niet per definitie beter, sneller, etc. dan een igp, het kan ook andersom zijn ;)

Het probleem wat zich nu speelt zit 'm in de OpenCL ondersteuning in Snow Leopard. De huidige Intel kaartjes zijn daar niet geschikt voor terwijl ATI en Nvidia wel geschikte kaartjes heeft. Dat heeft tot gevolg dat Apple dan maar afziet van OpenCL, hetzij volledig, hetzij voor de budget-macs OF dat Apple overal weer ATI/Nvidia spul in stopt OF dat dit gerucht niet waar is omdat Apple gewoon bij de Core 2 met 9400/9600m blijft. Zie verder ook het verhaal van Whieee hieronder.

[Reactie gewijzigd door ppl op 14 januari 2010 14:54]

Eerdere berichten rond Arrandale geven al aan dat Apple Arrandale geweigerd heeft. De IGP in Arrandale ondersteunt geen OpenCL, wat een nieuwe MacBook (Pro) dus minder geschikt zou maken voor OSX 10.6 dan de huidige, en dat is niet logisch. Daarnaast is uit tests al gebleken dat de IGP in Arrandale beslist geen hoogvlieger is, en dat de 9400M in de huidige MacBooks ruim sneller is.

Er werken een hoop arrogante mensen bij Apple, maar ze zijn waarschijnlijk niet ZO arrogant dat ze een 50% performance-daling durven te verkopen ;)
DirectX bestaat niet in OS X, alles is OpenGL.
Ik heb het een beetje listig neergezet: ik bedoelde : niet geschikt voor heavy duty OpenGL/DirectX, met als side note dat de hele GUI van OS X OpenGL is.
Wanneer komen de nieuwe macbook's uit ? wil me echt niet de lul voelen om nu 1 te kopen als er dan eind jan ook een nieuwe macbook uitkomt :)
volgens artikel ergens rond 27 januari, wss kun je de 27ste direct bestellen op de site
"MacBook Pro met een Core i5-cpu op komst is. De verwachting is dat Apple de laptop op een evenement op 27 januari aankondigt."

Macbook pro ja ;) macbook staat niet echt in artikel. V andaar dus men vraag
De "macbook" is net geupdate en zal heus geen i5 krijgen, eerder een i3 voor de goedkopere 13inch modellen (de witte)
Check macrumors.com, niet dat ze er altijd volledig op zitten, maar toch...

Hun buyers guide klopt wel redelijk meestal...
En volgens die guide ;)
De laatste update van de macbook was 3 maanden geleden (vlak daarna eentje gekocht), dus een nieuwe update laat nog wel eventjes op zich wachten....

[Reactie gewijzigd door Garin84 op 14 januari 2010 09:11]

Ik ben al langer aan het kijken voor een Apple laptop.
Nu weet ik toevallig dat de Nvidia een beter GPU bakker is dat Intel is op het moment.

Is het dan geen zonde dat het geen Nvidia chip set krijgt. De reden als ik het nog goed weet is vanwege een aantal conflicten tussen Nvidia en Intel.

Kan iemand me hier over bij praten. Te lang niet meer ingelogd.
Nvidia heeft geen licentie meer om chipsets te maken voor intel CPU's. Echter kunnen ze nog steeds wel de losse grafische chip leveren. Ik hoop dat Apple voor ATI kiest aangezien Nvidia niet echt veel nieuwe mobiele grafische chips heeft dan omgenummerde 8xxx gpu's, en gezien Apple's kijk op performence per watt zullen ze niet snel kiezen voor een bijv een mobiele 260GTX.
ATI heeft nog geen zuinige mobiele dx11 in massa en NVIDIA volledig niet. Dus veel verschil maakt het niet uit want ze hebben gewoon geen keus dan bij vorige generatie te blijven.
DX11 is echt geen argument bij Apple. Apple draait volledig op OpenGL. Wat een belangrijkere keuze is, is hoe de kaart presteert voor OpenCL.
Stel de Intel presteert hier 50% beter, en 30% minder op grafisch gebied. Nou dan kan Apple dus wel eens voor de Intel gaan....
Dx11 slaat gewoon op een generatie. Al de rest erbij zeggen heeft niet veel nut voor de weinigen die geven om OpenGL.

En de Intel zal niet beter presteren in OpenCL, hij zal namelijk zelfs niets presteren.
Het is ook niet mogelijk dat er technisch gpu's komen die 50% beter zijn in OpenCL/DirectCompute maar dan plots 30% slechter in OpenGL/Direct3D. Ze gebruiken dezelfde onderdelen om hun prestaties uit te persen en zou dus niet gemaakt worden.
Zoals cmegens al zegt is DirectX voor het gros van de Mac users totaal niet van belang omdat dat systeem op het Mac platform niet gebruikt wordt. DirectX is een Windows-only ding en dan ook alleen interessant voor mensen die iets met Windows willen gaan doen die DirectX vereisen (gaming op een Mac met Windows middels bootcamp). Dat DirectX zegt de meeste Mac users simpelweg niets en daarom is het ook totaal onzinnig om dan videokaarten te gaan aanduiden a.d.h.v. welke DirectX versie ze ondersteunen. Op het Mac platform gaat het erom hoe zuinig die dingen zijn, of ze OpenGL en OpenCL supporten. Punt.

Apple is nog altijd bouwer en leverancier van haar eigen hardware en software waarbij de eerste keuze dan ook bij hun eigen spullen ligt. Ze zijn nogal gek als ze de concurrent (lees: Microsoft) voor gaan trekken op hun eigen spullen. Dat is iets wat geen enkel bedrijf zal doen. Derhalve is het ook niet raar dat heel dat DirectX geen meter boeit bij Apple en ze zich richten op OpenGL.
Bij Appleboys wordt er eerder niet op gekeken omdat ze er geen snars van begrijpen. Voor Apple is het genoeg om "supersnelle grafische processor" te vermelden en mensen zijn verkocht.

Daarbij heeft Dx wel grote invloed op Apple. Dx is de reden om sneller te blijven gaan en bij Apple kunnen ze er dan mee van profiteren dat OpenCL automatisch ook steeds sneller zal blijven gaan.
@Rizon:
Bij Appleboys wordt er niet naar gekeken omdat ze er niets aan hebben (genoeg die er hartstikke veel van begrijpen, vooral hier op tweakers.net, weet wie je tegenover je hebt!). Als je een fiets hebt wat voor nut heeft het dan om naar de benzine prijzen te gaan kijken om te bepalen waar je dat het goedkoopste kunt tanken? Juist, geen enkele. Als Appleboy heeft het ook geen zin om naar DirectX te kijken omdat heel dat Apple het totaal niet gebruikt. Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat DirectX op Apple gebied er absoluut niet toe doet omdat heel dat platform er totaal geen gebruik van maakt?

DirectX heeft derhalve ook geen enkel invloed op Apple. OpenCL heeft ook absoluut NIETS te maken met DirectX omdat OpenCL een techniek is die er voor zorgt dat je de GPU kunt gebruiken voor berekeningen. Iets als DirectX doet hier helemaal niets mee, dat gaat niet over berekeningen. Het is echt iets compleet anders. Als je OpenGL zou bedoelen is je verhaal nog onjuist en krankjorum omdat Apple niet de uitvinder en enige partij achter OpenGL is. Het is net als Microsoft en Linux 1 van de partijen die het implementeren. Als Apple wat wil inbrengen zal de rest van het comité het moeten goedkeuren. Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat dat niet zomaar eventjes gaat.

Moraal van het verhaal: je snapt totaal niet wat je tikt en waar dingen als OpenGL, DirectX, OpenCL, Windows en MacOS X over gaan en inhouden. Ik zou je ten zeerste aanraden om eerst je huiswerk te gaan doen en je van deze zaken op de hoogte te stellen want zonder die kennis praat je echt ver boven je niveau.

Owja, je moet ook voor de gein eens naar de systeem vereisten van diverse Mac software kijken, dan zul je zien dat Apple er niet mee weg komt door alleen maar "supersnelle grafische processor" te vermelden. Apple meldt daarom ook keurig netjes de volledige systeem specs die je ook gewoon via een applicatie als System Profiler op je Mac terug kunt vinden. Mocht je het meer op de UNIX manier willen doen dan kun je natuurlijk ook het e.e.a. met sysctl doen. Als voorbeeld moet je eens kijken naar wat bijv. diverse spelletjes op apple.nl/store aan systeem vereisten hebben.
Directx11 is ook geen argument voor de rest, zolang het nog in geen enkele game echt gebruikt wordt, en dan bedoel ik niet over een kutfeature die er nog ff is ingestopt, zoals Dx10 Crysis, dat enkel een klein beetje extra belichtingseffecten heeft die je toch nauwelijks merkt tijdens het spelen.
Als ik de nieuwsberichten lees heb ik ook meer interesse voor ATi dan nVidia, maar daar zullen wel deals op de achtergrond zitten. Aan de andere kant, in de nieuwe iMac-serie zit alleen in de goedkoopste variant een nVidia, de rest heeft ATi, dus wie weet...
Er zijn nogal wat problemen geweest met videokaarten van Nvidia die niet meer werkten in de Apple dat heeft nogal wat problemen opgeleverd en geld dat terugbetaald moest worden
Dat heeft dus totaal niets met de chips te maken, het was gewoon een constructie / warmte berekening fout.
Het gebruikte soldeer, in combinatie met een chip die te heet werd. Dit heeft dus wel degelijk te maken met de door NVidia gemaakte chipset.

http://www.tomshardware.c...dia-GPU-failure,6248.html
Helaas was ik er met mijn Macbook Pro met 8600gt chipset ook het slachtoffer van :( zit nu gewoon een nieuwe in, maar als het aan besparingen op soldeer te maken heeft, leg ik de schuld wel degelijk bij nVidia...
De schuld ligt bij de mensen die over hun loodvergiftiging klaagden (de mietjes hé...). Zij wouden geen lood meer in hun elektronica, EU heeft richtlijn geschreven die lood verbied, meeste Europese landen hebben richtlijn gelukkig overgenomen en producenten werden plots verplicht om al het soldeersel met lood te vervangen.

Je moet eerst eens iets breken om te weten hoe ver het kan gaan. NVIDIA heeft hun les geleerd met de mobiele gpu's en hun 8800. Ms heeft hun les geleerd met de xbox. En zo zijn er nog gevallen van combinaties hete hardware en experimenteel soldeersel.
Die EU richtlijn (beter bekend als RoHS) behelst meer dan alleen lood. Het is een richtlijn die gaat over het gebruik van bepaalde giftige stoffen in elektrische apparaten. Lood is 1 van die stoffen. Het is echter niet zo dat lood volledig verboden is, het is gewoon toegestaan maar wel aan banden gelegd.

Daardoor zit de elektronica industrie inderdaad met een probleem omdat lood een erg mooi materiaal is voor soldeerwerk. Ze moeten nu overschakelen naar andere materialen om mee te solderen en die blijken niet allemaal even goed te zijn in bepaalde omstandigheden. In geval van Nvidia ging het om het heet worden van de chipset waardoor het soldeersel ook heet werd. Door het heet worden en weer afkoelen slijt materiaal waardoor het broos kan worden en scheurtjes kan krijgen. Vermoedelijk is dat ook bij Nvidia gebeurd. Een oplossing kun je dan vinden door de chip minder heet te laten worden maar eerder door ander soldeersel te gebruiken wat beter bestand is tegen zulke hoge temperaturen (en dus minder slijt). Aangezien anderen dat probleem niet hadden en aan dezelfde regelgeving moeten voldoen is het in dit geval gewoon een kwestie van verkeerde materiaalkeuze. Aangezien het ging om chips die door vrijwel alle OEM's werden gebruikt was dit nogal een zeer kostbare fout.
Een richtlijn is maar een richtlijn. Een wet is iets anders.
@aval0ne:
Normaliter wel maar omdat we een verdrag hebben waarin is vastgelegd dat we EU richtlijnen over dienen te nemen zit dat wel op het niveau van een wet. Overigens zal dat nu vast wel in de EU grondwet zijn geregeld (ook wel bekend als het verdrag van Lissabon).

@Rizon:
Dat klopt maar je verhaal was inhoudelijk gewoon volledig fout. De richtlijn behelst meer dan alleen lood en is niet voornamelijk gericht op lood. Die richtlijn draait om hele andere dingen dan waar jij het over hebt en toevallig is lood 1 van de stoffen die in die richtlijn worden genoemd. Het idee van die richtlijn vloeit voort uit milieuvervuiling. Het weggooien van oude computers was eerder de reden waarom men met die richtlijn op de proppen kwam, loodvergiftiging heeft er niets mee te maken (dat krijg je niet als je lood in elektronica gebruikt waar een kastje omheen zit). Dat is ook de reden waarom er naast een aantal zware metalen ook 2 brandvertragende stoffen die in plastics worden gebruikt er tussen staan. Die stoffen kwamen o.a. voor in de plastic behuizing van beeldschermen.
Maar al die andere hebben geen invloed op soldeersel waar het over ging. Ik hoop dat iedere tweaker ten minste weet wat RoHS is of waar het voor dient :O
Je moet eerst eens iets breken om te weten hoe ver het kan gaan. NVIDIA heeft hun les geleerd met de mobiele gpu's en hun 8800. Ms heeft hun les geleerd met de xbox. En zo zijn er nog gevallen van combinaties hete hardware en experimenteel soldeersel.
Maar dat betekend nog niet dat het acceptabel is imo
Op welk gebied is nvidia dan beter? Natuurlijk maken ze snellere kaarten maar sneller is niet (altijd) beter he...

En dan nog een laptop met een non-nvidia chipset kan nog wel een videokaart van nvidia huisvesten...
NVIDIA is veel beter omdat ze hun drivers op orde hebben. Bij Intel hebben ze nog een lange weg te gaan.
Bij Larrabee proberen ze hun drivers eens in-house te maken, maar is ook nog niet veel soeps van gekomen tot nu toe. Tenzij er iemand wil beweren dat 3jaar uitstellen zonder resultaten een goed verloop is.
Nvidia heeft absoluut haar drivers niet op orde. Ik denk dat Intel dat beter voor elkaar heeft aangezien die haar drivers volledig open source heeft gemaakt i.t.t. Nvidia. Vanuit de Linux community is er ook ontzettend veel gezeik over Nvidia en ATI maar een stuk minder over Intel juist vanwege het volledig open source zijn van de drivers. Ze hebben alleen ten tijde nogal een fuck up gemaakt door die 3100 nogal slecht te supporten. Daar hoorde je dan ook vanuit alle hoeken de nodige kritiek over. Ik denk dat uiteindelijk Nvidia de beste kaarten in handen heeft omdat ze op hardwaregebied gewoon een goede videokaart hebben en op software gebied 1 van de minst brakke drivers (wat dus niet wil zeggen dat hun driver goed is en ze de boel op orde hebben want dat hebben ze niet). Over de ATI drivers zullen we het maar niet hebben, dat is nog gigantisch veel meer ellende ondanks het feit dat men druk is om dat te verbeteren.

Zowel ATI, Nvidia als Intel hebben nog een lange weg te gaan wat videokaarten en drivers betreft. Het kan allemaal beter dan het nu is en daar is echt geen van de 3 een uitzondering op.
Volgens mij bakken ze ze niet zelf. Dat doet TSMC.
Je bedoelt dat de een een beter GPU ontwerp heeft ?
Tja. 90% van de mensen kopen een apple voor het design, besturingssysteem en hoge bouwkwaliteit.
Snelheid staat niet erg hoog op de lijst, zolang de standaard weboffice bezigheden en youtube maar zonder haperingen gebeurt.

Ik moet altijd maar weer lachen als ik bij de apple afdeling in de mediamarkt een verkoopmedewerker een sneller model aan een huisvrouwtje probeert aan te smeren. Never nooit dat dit soort mensen het verschil kunnen merken met de dingen die ze achter zo;n macbook doen.
Maar dat is al met normale notebooks het geval. 80% van de mensen als je vraagt waarom ze een notebook willen en wat ze er mee gaan doen:

Niet gamen, Office moet goed draaien, Email en Internet Explorer

Zelfs een Celeron is hiervoor voldoende maar mensen komen soms met i7s aan pfff. Hoezo doelgroep.
Vind dat percentage wel erg hoog, het meerendeel dat een Mac koopt is juist voor de snelheid, wat denk je van audio, video en andere beeld bewerkings programmas die veel mensen erop draaien... en allemaal tegelijk, dat is juist de kracht van Mac OS dat je aardig wat zware programmas tegelijk kan draaien zonder dat het ene programma al te veel last krijg van het andere, en dan praat ik niet over iMovie en iPhoto, maar Aperture, Photoshop en de hele Final Cut serie.

Verder heb je wel gelijk dat menig huisvrouw er de balle verstand van heeft :P
Wat betreft de aankondiging op 27 januari: als het inderdaad zo is dat dan het veelbesproken Apple tablet gepresenteerd wordt, lijkt het me sterk dat ze in dezelfde presentatie tijd gaan besteden aan een revisie van een bestaand model. Een persconferentie over de tablet zal alleen over de tablet en zijn software gaan.

Het is natuurlijk niet uitgesloten dat men op dezelfde dag gewoon een nieuw model MacBook Pro in de winkel plaatst. Maar dat zal dan geen aandacht krijgen in de persconferentie.
Het kan natuurlijk ook dat er de 27e helemaal geen tablet wordt gepresenteerd. Nieuwe MacPro's en nieuwe MacBooks zijn eigenlijk veel logischer, die zijn aan een update toe. Ook de iPhone G4 is al genoemd hoewel daar nog niet echt behoefte aan is.
Nieuwe MacPro's en nieuwe MacBooks zijn eigenlijk veel logischer
Hoe je het ook wendt of keert, het zijn gewoon speedbumps, daar gaat Apple geen media event voor organiseren.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 januari 2010 10:23]

Maar die behuizing is wel gemaakt met betoverd erts uit de himalaya,gemaakt door elfen bij maanlicht oid toch?
Vandaar die prijs 8)7

Ontopic:

Weet iemand wat de snelheid is van die i5?
zal wel underclocked word ivm accuduur.
Neuh, gewoon een stuk aluminium uit 1 stuk...

Is wel even andere koek, dan een plastic Delletje.
Inderdaad, die Dell kan je zelf lekker makkelijk upgraden en dingen uit vervangen als het nodig is :) (en dell maakt ook alu laptop's net als veel andere non-apple merken)
Laptops makkelijk upgraden? Ook maar heel beperkt. En de schijf en het geheugen is in een Macbook ook makkelijk te vervangen. Daarsnaast, Dell heeft geen unibody laptops.
Waarom zou je ook willen upgraden? Koop zo'n ding gewoon met de maximum hoeveelheid RAM die erin past, en misschien dat je een keer een grotere disk nodig hebt, maar voor de rest is het handiger om na 2-3 jaar gewoon iets nieuws te kopen.
Omdat dat duurder is? Ik heb juist de minimale harde schijf en geheugen bij de laptop gekocht omdat geheugen en harde schijf los 3 x minder kosten...
Juist dat doet Dell ook kijk maar dell adamo ook van alu gemaakt. En de prijs? Duurder dan een Alu Mac.

Het pauperige van al die mensen is dat elke notebook zijn eigen doel heeft. Wat hier boven al gezegd is dat als je blij ben met een Acer blijf er bij. Ik ben geen Mac fan maar je moet toegeven dat een volledig alu laptop moeilijk te krijgen is voor de prijs dat apple deze heeft. Als andere merken een alu laptop hebben dan is die vaak toch duurder.

Nadeel is dat iedereen vergelijkingen maakt tussen een Apple en een Acer terwijl er ook laptops van HP zijn van dik 2000 euro en daar wordt dan niet mee vergeleken beetje jammer is dat.
Bij de Dell vervang je net zo veel/weinig als in een MacBook... Je kunt geheugen en harde schijf vervangen en daar houdt het voor de meeste laptops toch wel op.

Het hele gedoe over dat de alu body uit een stuk gemaakt zou zijn zegt me vrij weinig, wat maakt het mij nou uit uit hoevel stukken ze dat ding gezaagd hebben. Feit is wel dat het er mooi uitziet en heel wat stever is en ook aanvoelt dan een plastic laptop. Aluminium barst ook niet zo snel.
Ja, na dat apple met alu begon.. yay.

Dell kan je inderdaad makkelijk upgraden.. als je dell onderdelen hebt. Zo vaak heb ik een dell onder handen gehad waar custom bedrading in zat, custom bios (en dan bedoel ik tot aan de core), custom chassis (dus niet ATX standaard), custom pci locatie, custom hoogte, custom breedte. En garantie met non-dell onderdelen? No way.

Een Mac Pro kan je ook upgraden.

Een laptop (ongeacht merk) kan je bijna nooit upgraden. (behalve de 1% van de laptops die er voor gemaakt zijn dat wel te kunnen)
Dat lijkt mij helemaal niet nodig, het is juist een hele zuinige oplossing met de grafische chip in de proc.
waar heb jij een prijs vermeld zien staan dan?
Ik doelde op de accuduur, niet over een prijs?!
ik reageerde op AGroenewold slimmerd ;)
Hij bedoelt iets met de kosten van een Apple product. Misschien dat het hem het geld niet waard is. Iedereen die bezig is te klagen over het bedrag hebben misschien niet door dat je meer krijgt dan een paar chips in een doosje.
Er staat inderdaad geen prijs, maar ik kan je nu al vertellen dat deze niet goedkoop zal worden. Zoals gewoonlijk kost een mac pc zo'n 1,5 tot 2x zoveel als een Windows laptop met dezelfde specs. Snap eigenlijk niet waarom dit nou nog verkoopt. Tegenwoordig heb je ook hackintosh waarmee je met bijna de helft van het geld al klaar bent... maar goed, ook apple moet met de nieuwe generatie hardware mee...
Maar die behuizing is wel gemaakt met betoverd erts uit de himalaya,gemaakt door elfen bij maanlicht oid toch?
Vandaar die prijs
In de PC wereld betaal je net zoveel voor een laptop met dezelfde specs, afwerking, afmeting en gewicht.
Weet iemand wat de snelheid is van die i5?
Ergens tussen de 2,26Ghz en 2,53Ghz, afhankelijk van de gekozen CPU (i5-430M, i5-520M of i5-540M )
zal wel underclocked word ivm accuduur.
Lijkt me sterk want die CPU's zijn speciaal ontwikkeld voor mobiele toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 januari 2010 10:16]

lees ik het goed in die "gelekte" email dat er maar 2 GB memory in zit?
Ik kan dat niet vinden. Er staat een tabelletje, waarin wordt aangegeven dat de processors alledrie over 2 DDR3 geheugensloten beschikken, maar er wordt volgens mij niets gezegd over de inhoudt daarvan. Je kunt vast ook kiezen voor 2x2gb,of 2x4gb.


Overigens was een update wel te verwachten; de macbook en de macbook pro liggen nu vrij dicht bij elkaar, behalve de behuizing zijn er tussen beide 13" modellen weinig verschillen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True