Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Britse entertainmentsector roept isp's op filesharers af te sluiten

Britse entertainmentsector roept isp's op filesharers af te sluiten

Door Arie Jan Stapel, woensdag 13 mei 2009 12:14, views: 8.389

Op een conferentie die dinsdag in Londen werd gehouden, hebben ondernemers en vakbonden uit de entertainmentsector de regering opgeroepen om internetproviders te verplichten actie tegen filesharers te ondernemen.

Op de conferentie Future of the Creative Economy pleitten vertegenwoordigers van  entertainmentproducenten ervoor dat internetproviders sancties gaan treffen tegen klanten die herhaaldelijk illegaal content downloaden. Waarschuwingsbrieven waren volgens hen niet genoeg; er zouden strengere sancties moeten volgen, zoals het afknijpen van de snelheid of het helemaal afsluiten van de klant.

De providers, verenigd in de Internet Service Providers Association, voelen hier echter niets voor. Volgens de ISPA zijn de huidige methoden om piraterij te detecteren lang niet betrouwbaar genoeg. Bovendien vinden de providers afsluiting een veel te zware sanctie. De ISPA wijst erop dat ook het Europese Parlement deze visie meerdere malen heeft uitgesproken, meldt de BBC.

De regering is voorstander van een systeem waarbij filesharende consumenten brieven krijgen waarin wordt gewaarschuwd voor juridische stappen. Het afsluiten van internetverbindingen is volgens de regering een te zwaar middel. De producenten van content zijn echter bang dat ze uiteindelijk zelf achter rechtenschenders aan moeten gaan, en hebben veel liever dat de providers dit doen.

Volgende 12:39 Nieuwe Blizzard-mmog niet gebaseerd op voorgaande games
Vorige 11:43 Google toont nieuwe zoekfuncties
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 87 reacties zichtbaar870 Off-topic / Irrelevant: 80 reacties zichtbaar80+1 On-topic: 38 reacties zichtbaar38+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door smmonk, woensdag 13 mei 2009 15:45

Score: 2
Tsja, ik denk dat je moet zien dat je door de mensen die het wel willen hebben wordt beschouwd als 'draaideur crimineel'. Het wordt nu eenmaal als diefstal gezien.
Maar je wordt niet meteen afgesloten hoor. Eerst moeten ze je pakken dat je een dusdanige hoeveelheid illegale data hebt gedownload dat je opvalt. Vervolgens zullen ze je hierop aanspreken. Mocht je gewoon doorgaan, moet er een onderzoek worden ingesteld en moet de overheid bepalen dat je daadwerkelijk illegaal bezig bent geweest en je een boete krijgt of moet worden afgesloten. Je ISP mag dit namelijk niet zomaar doen gezien zij geen overheidsorgaan zijn. Afsluiten is meestal pas na herhaaldelijk gedrag. Je hebt toch ook dat als je nooit te hard rijdt een boete krijgt als je dit wel doet. En zelfs als het meer dan 50km/h te hard is, krijg je ook je rijbewijs terug de eerste keer. Pas na herhaadelijk overtreden ben je hem kwijt.

Door it0, woensdag 13 mei 2009 21:13

Score: 2
Behalve, dat ipv de politie/rechter het nu je buurman is die zich dood ergert aan het feit dat je muziek zo hard staat bij wijze van spreken.

Als je een misdrijf/overtreding begaat dan moet er gewoon een beschuldiging komen die je voor de rechter kan verdedigen.

Dat is nou eenmaal een rechtsstaat. Erg laf/makkelijk dat de contentindustrie zich achter de ISP's gaat schuilen.

Veel succes met darknets en sneakernets.

Door fevenhuis, woensdag 13 mei 2009 21:35

Score: 1
Dit soort vergelijkingen met allerhande ander vergrijpen slaan de plank volledig mis,
er moet gewoon beoordeelt worden op wat het is.
En dat is in de meeste gevallen.een klein vergrijp waar vrijwel iedereen inclusief platenbazen zich schuldig aan maakt. De entertainmentindustrie maakt ook zelf weer dankbaar gebruik van wat voor marketinginformatie er uit p2p dataverkeer gehaald kan worden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op woensdag 13 mei 2009 21:36]

Door ToolkiT, woensdag 13 mei 2009 12:18

Score: 0
als dat met een dwangbevel van de rechter komt zouden ze een punt hebben... maar sinds waneer moet de ISP rechter en beul worden?? hebben we daar geen rechts systeem voor?

Door YopY, woensdag 13 mei 2009 12:24

Score: 0
als dat met een dwangbevel van de rechter komt zouden ze een punt hebben... maar sinds waneer moet de ISP rechter en beul worden?? hebben we daar geen rechts systeem voor?
Jawel, maar die kan (en dat heeft de entertainmentindustrie ook wel door) vaak niks doen tegen dit soort praktijken - alleen al het bewijzen van inbraak op copyright en auteursrecht is een bijna ondoenlijke zaak.

Door ATS, woensdag 13 mei 2009 12:57

Score: 1
En hoe kan je het dan bestraffen door afsluiting? Op basis waarvan precies?

Door YopY, woensdag 13 mei 2009 14:13

Score: 0
Ja precies. Dit zal echter - net zoals in Frankrijk - volledig op basis van beschuldigingen en verdenkingen gebeuren, dwz zonder dat er een rechtszaak of wat dan ook voor is.

Door hollandismad, woensdag 13 mei 2009 14:29

Score: 0
Volgens mij gaan dat soort wetten het nooit halen. Bij de eerste gang naar een hooggerechtshof of het Europese hof worden ze waarschijnlijk van de tafel geveegd omdat de instanties die beoordelen geen rechtelijke macht hebben en omdat er aan omgekeerde bewijslast wordt gedaan.

Door RocketKoen, woensdag 13 mei 2009 12:25

Score: 2
De entertainment industrie wil veel liever een systeem als in Frankrijk.
Ze leveren "bewijs" (meestal een screenshot van je IP adres) aan de ISP
na 3 screenshots word je internet afgesloten.

Enige beroepsmogelijkheid is dat je aan kan tonen dat het niet mogelijk is dat jou verbinding is gebruikt om te downloaden (in de praktijk vrijwel onmogelijk).

De entertainment industrie wordt dus aanklager en rechter tegelijk. en de ISP bedwongen de beul.

Dit soort acties waar het bedrijfsleven de rechterlijke macht krijgt over consumenten is tegen het basisprincipe van de rechtstaat. Daarom is het ook niet vreemd dat het Europese Parlement dit soort wetten heeft verboden.
Helaas trekken sommige landen (zie Frankrijk) zich weinig aan van de beperkingen die de EU ze oplegt. (die hebben alleen interesse in de miljarden aan landbouwsubsidies)

Door flubug, woensdag 13 mei 2009 12:41

Score: 0
Dit soort acties waar het bedrijfsleven de rechterlijke macht krijgt over consumenten is tegen het basisprincipe van de rechtstaat. Daarom is het ook niet vreemd dat het Europese Parlement dit soort wetten heeft verboden.
Dit komt nogthans courant voor in situaties waar iedereen die aanvaard:
- Als je al een paar keer amok hebt gemaakt in een cafe/discotheek zal de buitenwipper je ook niet meer binnenlaten.
- Als je op de bus betrapt wordt voor zwartrijden, legt de vervoersmaatschapij je ook een boete op.
- ...
... en zo zijn er nog genoeg voorbeelden van waar een bedrijf een persoon een straf oplegd, zonder dat ze hiervoor langst de rechter of politie moeten. Dit is hellemaal niet speciaal en is in mijn inziens beter dan mekaar voor alles en nog wat aanklagen. Want dan gaan we echt naar amerikaanse toestanden. In dit geval heb ik liever deze maatregel dan dat ik een brief in de bus krijg dat ik naar de rechter moet en er een straf van enkele 1000 euro boven mijn hoofd hangt.

Door GravGunner, woensdag 13 mei 2009 12:50

Score: 2
- Die voor de vervoersbedrijven is bij wet geregeld dacht ik. zie hiervoor de Wet Personenvervoer
- De eerste is een non-argument, het is tenslotte hun niet openbare establishement waar jij een product wilt afnemen, echter door eerdere problemen word je geweigerd.

En in deze situatie ga ik toch echt wel liever naar een rechter, bij de 2 situaties die jij voorlegd is er tastbaar danwel aantoonbaar(dmv videobeelden/registratie ID-kaart) bewijs. Dit itt het screenshot'bewijs' dat de industrie aanlevert, weet jij hoe makkelijk het is om een IP-adres te faken ofwel de screenshot te bewerken zodat daar iets anders komt te staan?
Ik vind dit een hele slechte ontwikkeling, ik hoop dan ook dat zowel de ISPs als de regering zo'n plan per direct af zal schieten vanwege de grote knoeimogelijkheden(en daarmee lekken in de wet/voorstel)

[Reactie gewijzigd door GravGunner op woensdag 13 mei 2009 12:52]

Door Zer0, woensdag 13 mei 2009 12:55

Score: 0
De eerste is een non-argument, het is tenslotte hun niet openbare establishement waar jij een product wilt afnemen, echter door eerdere problemen word je geweigerd.
Het netwerk van een provider is geen openbare voorziening. Zoveel wezelijk verschil is er niet.

Door ATS, woensdag 13 mei 2009 12:59

Score: 1
Het is echter niet van de entertainmentindustrie in de meeste gevallen. Hier zou het zoiets zijn als een bierfabrikant die eis dat jouw de toegang tot cafés wordt ontzegt omdat je wel eens bier gestolen zou hebben (alleen volgens die fabrikant!)

Door Rob Coops, woensdag 13 mei 2009 13:51

Score: 2
Ik hoop dat de entertainment industrie leuk de fout in gaat en of wel 50% van Frankrijk laat af sluiten of wel leuk wat ziekenhuizen en onerwijs instellingen etc van het net laat verwijderen. Op die manier en alleen op die manier bestaat er de kans dat de overheid gaat inzien dat dit soort wetten waar bij een comerciele club er voor deel bij heeft en de rest van de samen leving alleen maar met nadelen geconfronteert wordt totaal onzinnig is.

Het idee dat een bedrijf zonder enig bewijs anders dan dat iemand jouw naam heeft op gegeven jouw TV, telefoon, radio en boeken (dat is het geen het dichts bij een omschrijving van het hedendaagse internet komt) kan ontnemen is schandalig. Er is geen rechtspraak meer nodig alleen even claimen je naam gehoord te hebben en je bent van de buiten wereld af gesloten. Sterker nog je bent verplicht om producten van dit bedrijf af te nemen als je bijvoorbeeld op de hoogte wil blijven van het nieuws, wil weten hoe de 3de man die voet op de maan zette heet en even je vrienden in Austrailie wilt spreken.
Dat is het geen dat mensen alemaal verboden gaat worden op het moment dat een entertainment bedrijf besluit dat ze jouw naam eens fijn door gaan sturen naar een ISP.
WIFI zal een onmogenlijk te gebruiken techniek worden en mensen zullen hun ethernet kabels vast gaan lijmen aan hun modems en computers om op die manier te voor komen dat een "vriend" die op bezoek is even je internet gebruikt. Ook zullen in het vervolg alle computers van wachtworden moeten worden voor zien en kunnen kinderen niet meer achter de computer plaats nemen zonder een volwasenen die over hun schouder mee kijkt om te voor komen dat ze bijvoorbeeld een linux distributie, een virtual machine/appliance of een update for WoW downloaden via P2P. Want op zo'n moment kon een van de gevaarlijke bedrijven jouw IP wel eens te weten kunnen komen en kun je er donder op tegen zeggen dat je binnen een paar dagen van alle comunicatie met de buiten wereld wordt af gesloten omdat je mischien wel een liedje of een filmpje hebt binnen gehaald waar zij nog niet genoeg geld aan verdiend hebben.

Het klink gek maar kijk eens goed naar wat de wet in Frankrijk zegt, alles dat nodig is is even je IP door sturen naar de ISP, en na drie stappen is het over met jouw internet verbinding en kun je pas over een jaar weer met de rest van de wereld comuniceeren, maar je moet natuurlijk wel gewoon blijven betalen voor een service die je niet meer mag gebuiken.
Natuurlijk kun je dan bedenken dat de entertainment industrie dat soort dingen heus niet zo maar zal gaan doen maar, als je ooit bij een ISP gewerkt hebt dan weet je waarschijnlijk maar al te goed hoe veel honderden IP's deze industrie per dag naar een gemidelde ISP op stuurt. De kans is dus groot dat er binnen een paar maanden veel duizenden mensen van internet af gesloten zullen zijn en de ISP's binnen een jaar het meest geld verdienen aan klanten zonder verbinding...

Door DutchNutcase, woensdag 13 mei 2009 12:53

Score: 2
Een boete is niet een straf. Een boete is een schikkingsvoorstel. Betaal je dat, dan ga je akkoord met de schikking. Ga je niet akkoord dan kun je het voor laten komen en moet er alsnog een rechter over oordelen.

Deze bedrijven leggen je dus geen straf op, maar doen een voorstel, waarmee je misschien een hele zware straf kunt voorkomen.

Door k1n8fisher, woensdag 13 mei 2009 19:14

Score: 2
Een boete mag alleen door de rechterlijke macht orden gegeven en is dus wel een sanctie.
Ook een boete voor het zwartrijden wordt uitgeschreven door iemand die daarvoor bevoegd is. Een maat van me werkt bij de radarpost Vlissingen en moet ook regelmatig met een bootje de rivier op. Hij heeft een speciale cursus moeten volgen voor het uitschrijven van proces verbalen. Ook de spoorwegpolitie en de controleurs op bussen hebben een dergelijke cursus, met de bijbehorende bevoegdheid, gevolgd.

Dit is dus geen schikkingsvoorstel a la Brein wat je kunt negeren.
Brein is namelijk een private onderneming met geen enkele bevoegdheid tot het opleggen van sancties.

Door paul-fi, woensdag 13 mei 2009 12:55

Score: 0
Er is hier wel een verschil.

Je hebt volgens mij nog steeds niet de plicht om een dienst te verschaffen.

In het geval van de discotheek/vervoerder.
Ze constateren/reageren op iets wat bij henzelf gebeurt.

In het geval van de entertainment industrie..
Een groepering vind dat iets wat gebeurt bij voor hun een derde partij niet door de beugel kan ( discussies of het wel of niet mag buiten beschouwing gelaten ) Zij willen dat deze derde partij 'zomaar' iemand anders de dienst die die derde partij levert opzegt.

Door flubug, woensdag 13 mei 2009 14:46

Score: 0
Je hebt volgens mij nog steeds niet de plicht om een dienst te verschaffen.
Waarom zou een ISP dat dan wel moeten doen?

Door paul-fi, woensdag 13 mei 2009 16:42

Score: 0
Die hoeven dat ook niet te doen. Maar de britse entertainment industrie probeert dit nu te bepalen dat ze plicht hebben om te weigeren.

Door AteZ, woensdag 13 mei 2009 13:31

Score: 0
De voorbeelden die je aanhaalt zijn allemaal op basis van het verlenen van en dienst of het toelaten op iemands grondgebied/eigendom.
je gaat dan vaak akkoord met leveringsvoorwaarden of reglementen.

Het internet is een openbare ruimte zoals een autosnelweg.
daar mogen ze je ook niet zonder rechtelijke uitspraak de toegang ontzeggen.

Door dispie, woensdag 13 mei 2009 14:47

Score: 2
Toch een probleem want ik down ontzettend veel Japanse animatie waar allemaal nu geen licentie op staat, en share dit tot het wel zo is.

Weet bijna zeker dat ze niet zo grondig kijken, dat ik binnen de kortste keren offline ben met deze regels.

Want ik twijfel of ze werkelijk goed kijken naar wat je download en om wat voor hoeveelheden gaat het en hun weten niet of ik de cd/dvd thuis hebt liggen maar daar een kras op zit waardoor ik hem wil downloaden.

heb sowieso al me cd op mp3 nog eens kan me niet meer herrinneren dat ik thuis een cd heb aangezet.

Het feit van onschuldig tot schuldig bewezen valt hiermee weer een beetje weg en je criminaliseerd de burger waardoor het beseft van vrijheid nog verder verdwijnt.

Zodra mensen de illusie van vrijheid verliezen, verliezen ze ook de moralen om zie ergens aan te houden, want je bent in principe toch al crimineel dus waarom zou je je dan anders opstellen.

Een filosoof zei ooit: Hoe meer wetten en verordeningen er komen, hoe meer dieven en rovers

Door Sorcerer, woensdag 13 mei 2009 14:53

Score: 0
De entertainment industrie wil veel liever een systeem als in Frankrijk.
Ze leveren "bewijs" (meestal een screenshot van je IP adres) aan de ISP
na 3 screenshots word je internet afgesloten.

Enige beroepsmogelijkheid is dat je aan kan tonen dat het niet mogelijk is dat jou verbinding is gebruikt om te downloaden (in de praktijk vrijwel onmogelijk).
Opzich zou dit een prima systeem zijn als je dan ook dmv een screenshot kan bewijzen dat je ongeschuldig bent. Een screenshot van je router log (al dan niet zelf gemaakt) zou dan ook als bewijs moeten kunnen dienen om aan te geven dat je toen helemaal niet online was.

Door k1n8fisher, woensdag 13 mei 2009 19:18

Score: 2
Wordt alleen lastig voor mensen die de computer aan het internet hebben hangen en de computer 4/7 aan laten staan zoals ik dus.
Ik download nooit iets waar ik niet voor betaald heb of waar geen toestemming voor is maar op deze manier wordt het lastig om zoiets te bewijzen.
Ik zal hooguit aan kunnen proberen te voeren dat ik in bed lag (naast mijn vrouw, hoewel op beter is voor de bewijsvoering ivm wakende staat) maar dat is ook een tamelijk zwak bewijs.

Door Cheetah, woensdag 13 mei 2009 12:52

Score: 2
De producenten van content zijn echter bang dat ze uiteindelijk zelf achter rechtenschenders aan moeten gaan, en hebben veel liever dat de providers dit doen.
En dat is dus het hele punt. De entertainmentindustrie heeft geen zin om veel rechtzaken tegen individuen te gaan starten, met name nu ze gezien hebben hoe de RIAA in de VS - waar men al strenger is - geregeld het deksel op de neus heeft gekregen na ellenlange slepende zaken. Uiteraard is in een rechtstaat de enige juiste manier om strafmaatregelen af te dwingen door de rechter, middels een rechtzaak, na gedegen bewijsmateraal te hebben geleverd van schuld. En dat vindt de industrie maar wat vervelend... rechtzaken kosten geld, en gedegen gerechtelijk acceptabel bewijsmateriaal verzamelen is niet eenvoudig, nog afgezien van dat het onderwerp controversieel is.

Dus wil de entertainmentindustrie liefst ff een systeempje in place waarbij zij alleen maar even hoeven 'knippen met hun vingers' (screenshotje P2P IP-adres naar ISP), en huppakee, de provider sluit automatisch af. Is de gebruiker het daarmee oneens? Laat hem dan maar bewijzen dat hij onschuldig is (ofwel: omgekeerde bewijslast) iets wat praktisch onmogelijk is.

Ik vind het verbijsterend dat men dit in Frankrijk erdoorheen heeft gekregen, en hoop van harte dat dit misbaksel bij de Europese rechtbank wordt afgeschoten... maar het was natuurlijk een kwestie van momenten voordat de rest van de auteursrechtenvertegenwoordeging in andere landen 'salvation' ging roepen over deze "oplossing". Ben benieuwd hoe lang het duurt voor BREIN met net zo'n statement komt.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op woensdag 13 mei 2009 13:01]

Door Athalon1951, woensdag 13 mei 2009 13:16

Score: 0
Het grote probleem is, als de ISP's weten wie er download, zij automatisch net zo fout zijn en hun toko wel kunnen sluiten omdat men alleen kan weten of iets illegaal is als me de inhoud kan zien en als een ISP de inhoud kan zien is hij net zo strafbaar omdat hij dan willens en wetens illegaal spul faciliteerd aan hun klanten, dan zou het wel eens zeer snel over kunnen zijn met het hele internet en de mensen weer terug zullen moeten gaan naar het good old BBS werk uit de 80 en 90 er jaren via de telefoon lijn, daar heeft men dan geen ISP's meer voor nodig want die waren er in de oude tijd ook niet en de netwerken werkten perfect, helaas zat er toen al bergen kinderporno op vooral de buitenlandse BBS's en hadden er een handje in.

Door 2playgames, woensdag 13 mei 2009 14:16

Score: 0
Ik betwijfel toch dat zelfs de stomste regering internet plat zou laten gaan vanwege copyrightzaken. Als dat geen economische megacrisis zou veroorzaken...

Door k1n8fisher, woensdag 13 mei 2009 19:22

Score: 2
De ISP's zijn al op een andere manier fout als zij weten wat iedereen doet met zijn verbinding. Zij schenden dan de privacy van de klant als zij de inhoudt van de internet communicatie van die klant kennen. Zij zijn dan strafbaar.
Dit is namelijk analoog aan het briefgeheim waar de post zich aan moet houden.

Door Stoney3K, woensdag 13 mei 2009 12:20

Score: 0
Als het zo nog even doorgaat, gaan er straks een politie-busje de deuren langs om alle PC's op te halen waar illegale content op staat. Want ik kan je garanderen dat er in de hele EU geen enkele machine is waarop geen illegale content staat (zij het een gedownload MP3''tje, iets in de browsercache of een hele muziek-films-TV-series collectie van een fanatieke verzamelaar.)

Maar om hier iets te doen is een vechten tegen de bierkaai, 'bows and arrows against the lightning', zoals de Artilleryman in Jeff Wayne's The War Of The Worlds het mooi stelt. Een uitvoering waarvan ik overigens de concertkaartjes en de 2-disc special edition DVD nooit van had gekocht als ik niet eerst de DVD-rip van het concert in Wembley had gedownload. Dus, beste platenbazen, stuur me gerust een e-mail om te dreigen met juridische stappen, dan zal ik ook geen concertkaartjes en media meer gaan kopen omdat ik zo hals-over-kop browsend over het internet tegen dit soort dingen aanloop. Jullie schieten jezelf heel erg in de voet.

Door kozue, woensdag 13 mei 2009 13:40

Score: 0
Dus, beste platenbazen, stuur me gerust een e-mail om te dreigen met juridische stappen, dan zal ik ook geen concertkaartjes en media meer gaan kopen omdat ik zo hals-over-kop browsend over het internet tegen dit soort dingen aanloop.
Ik koop sowieso geen media meer. Ik wil niks kopen van een aanbieder die z'n klanten bij voorbaat als crimineel beschouwd en z'n films voorzien van brein-meldingen, DRM, en andere onzin waar je als piraat geen last van hebt. Muziekverkopen zijn ook te krom voor woorden tegenwoordig: het digitaal aankopen van een album (bv op iTunes) kost je zowat net zo veel als het kopen van een fysieke schijf, terwijl de kosten ervan maar een fractie zijn. Dit soort dingen geven wel aan dat die hele entertainment industrie denkt dat ze maar alles kunnen maken.
Ik heb het sowieso gehad met hun elitaire geouwehoer alsof ze de meest belangrijke bedrijfstak ter wereld zijn en daarom meer bescherming en een hele set eigen wetten nodig hebben. Het copyright proberen op te rekken naar 95 jaar na iemands dood vind ik te gek voor woorden, en niemand hoort betaald te krijgen voor werk wat ze niet gedaan hebben (zoals nu met de nabestaande van een muzikant).

Door kiersie, woensdag 13 mei 2009 16:20

Score: 0
Dan moet die politie wel even een gerechtelijk bevel halen. Die word niet voor elke wissewasje uitgedeeld

Door bobsquad, woensdag 13 mei 2009 12:20

Score: 0
Het begint zo langzamerhand op een heksenjacht te lijken in de 21e eeuw.

De ISPA snijdt wel een heel goed punt aan, dat het niet te bewijzen valt met de methodes van nu. Ik weet niet hoe in Engeland de regels zijn, maar als ze zoals in Nederland zijn zie ikhet probleem niet als ik een kopie van een cd van internet haal die ik in mijn bezit heb.

Maar dit is helaas weer een voorbeeld voor Brein dus daar zullen we vandaag of morgen ook nog wel van horen.

Door flubug, woensdag 13 mei 2009 12:32

Score: 0
Het begint zo langzamerhand op een heksenjacht te lijken in de 21e eeuw.
Associaal gedrag is dan ook het probleem van de 21e eeuw. Meer en meer denken mensen achter hun computer enkel aan hun eigen belang en hun eigen waarden en normen. Niemand kijkt nog op van illegaal filesharen, het wordt aanvaard als een normale zaak en dit is IMHO een probleem van deze tijd.

Door Stoney3K, woensdag 13 mei 2009 12:42

Score: 2
Filesharen is niet asociaal, in tegendeel juist. De gedachte dat iemand een alleenrecht zou hebben op informatie of creatieve werken, dat is IMO asociaal. Het feit dat artiesten een nummer uitbrengen, wat door (een beetje gesponsorde) promotie en veel airplay een hit wordt, en ze daarna de komende 70 jaar mogen rentenieren van de royalties en provisies die ze van de platenboeren krijgen, is asocialer dan het 'gratis weggeven' van iets wat in beginsel al vrij te verspreiden hoort te zijn.

En denk niet dat ik niet weet hoe zakendoen werkt, voordat iedereen loopt te brullen dat dit de doodsteek van de entertainment-industrie wordt. Ik heb zelf ook een eigen zaak, en ik geloof hierin ook in de vrijheid van informatie: Als iemand mij om professioneel advies vraagt, dan geef ik dat zonder problemen. Ik deel mijn kennis met anderen, alleen als ik (fysiek) werk moet verzetten of materiaal moet leveren dan stuur ik netjes een faktuurtje omdat ik zelf uren maak.

Hetzelfde zou er moeten gebeuren met de entertainment-industrie: Creatieve werken moeten gewoon vrij te verspreiden zijn, als artiesten zo graag bij de jet-set willen horen, dan laat ze maar eens werken voor hun geld en hun geld verdienen aan optredens. Want een enkele studio-opname die door zes compressors en een harmonizer is getrokken (want mevrouw Spears zingt nou eenmaal niet bepaald loepzuiver...) en op een CD'tje verdwijnt, is voor mij de moeite niet waard om daar nog 70 jaar lang opbrengsten van te trekken. Wil je zo graag de diva uithangen, dan doe daar op zijn minst moeite voor en zorg dat je je optredens goed doet. En dan bedoel ik dus niet met een bandje mee-playbacken. Bands die een goed optreden wegzetten verdienen van mij het geld wat ik aan ze uitgeef.

Door Pb Pomper, woensdag 13 mei 2009 14:05

Score: 0
Ah, plaats die opmerking nu eens in de context van het EPD. Vanuit jouw standpunt zou het EPD niet alleen ingevoerd moeten worden, maar ook openbaar toegangkelijk.
Je trekt de opmerking van Stoney3K volledig uit z'n verband.
De situaties zijn natuurlijk totaal niet te vergelijken.

1) Je hebt een vertrouwelijke band met je arts. Het EPD zal persoonlijke informatie bevatten. Verder is er in het algemeen geen reden voor iemand (behalve je behandelend arts) om te weten wat je medische achtergrond is.

2) Als je een creatief werkstuk maakt dan kan je er voor kiezen deze voor jezelf te houden.

Verder spreekt het voor zich dat een EPD alleen bestaat uit feiten en dus uberhaupt niets met intellectueel eigendom te maken heeft.

Door Abom, woensdag 13 mei 2009 13:00

Score: 0
Hoezo asociaal? Wij hebben toch een kopieerheffing?

Wat mij betreft voeren ze de heffing ook in op harddisks. Ik betaal graag een paar euro meer voor een harddisk...als ik dan maar vrij kan downloaden wat ik wil.

Door foppe-jan, woensdag 13 mei 2009 13:04

Score: 1
En "asociaal gedrag" moeten we dus bestrijden met illegale middelen, zoals door het rechtssysteem buiten spel te zetten en "the industry's own brand of justice" uit te gaan delen? Ga toch lekker in je eigen politiestaat wonen, en laat ons met rust.
Ik heb geen zin mijn burgerrechten in te leveren om een industrie in leven te houden. Toen we overgingen op gas en olie gingen de staatsmijnen ook failliet, maar dat was ook geen reden om dan maar in de 19e eeuw te blijven. Bedrijfsmodellen zijn niet heilig.
En filesharen heeft geen fuck met "asociaal gedrag" (dwz, het in elkaar slaan van oudjes of het uitschelden van docenten oid) te maken; je kunt niet "asociaal" zijn tegen een bedrijf, net zo min als je onbeleefd kunt zijn tegen een fabriekspand.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op woensdag 13 mei 2009 13:08]

Door Superbra, woensdag 13 mei 2009 13:52

Score: 2
Ik ben ondertussen ruim 25 jaar bezig met computers (ja ik weet het, ik ben een oudje) en sharing is er al altijd geweest. Toen was het met floppies, even later met cd's en op BBS'en, toen zijn de dvd'tjes gepasseerd en vandaag wordt het gedaan via internet. Het grote verschil is dat de verspreiding vroeger van hand tot hand ging en dus per definitie veel trager als nu, waarbij honderden copies gelijktijdig verspreid worden.

Door Compunologist, woensdag 13 mei 2009 14:05

Score: 1
Superbra, ik ga hier even slightly offtopic maar ik zag hier een nieuwe uitvinding waar jouw on-screen naam en opbergvakje voor floppies zijn gecombineerd.. ;)

Door YopY, woensdag 13 mei 2009 12:27

Score: 0
Voor de democratie zou ik het nog niet noemen, wel voor de rechtsstaat. Als ze met dit soort praktijken de ISP's aanstellen als politie, rechter en beul, kunnen ze net zo goed de rechtspraak privatiseren - bedrijven die zelf de wet handhaven en dergelijke, zoals waarschijnlijk al in verschillende vormen van literatuur beschreven en onderzocht is.

Door foppe-jan, woensdag 13 mei 2009 13:09

Score: 0
een democratie berust op de rechtsstaat, en op het principe van gelijke behandeling voor de wet.

Door joramoudenaarde, woensdag 13 mei 2009 12:21

Score: 2
De producenten van content zijn echter bang dat ze uiteindelijk zelf achter rechtenschenders aan moeten gaan, en hebben veel liever dat de providers dit doen.
Ja lekker is dat ;)
De politie wilt dat Bewoner A van het huis waar is ingebroken zelf achter z'n spullen gaat. Dat is eenzelfde soort strekking imho.

De producenten moeten zelf met een oplossing komen, de providers moeten niet de dupe worden van zowel de gebruiker als de producent vind ik. Dat kost de provider geld, en de consument vindt toch wel andere manieren om aan z'n waren te komen.

Vroeger voor het internet snel genoeg was deed men het ook met CD's e.d. Wilde je een filmpje? Iedereen kon wel een adresje van het een of ander. Wilde je muziek? Dan kopiëer je toch gewoon een CD van een kennis o.i.d.? Het internet maakt het makkelijker, maar het is niet 't begin noch 't einde van de filesharingcommunity.

Door SinergyX, woensdag 13 mei 2009 12:27

Score: 0
Maar waar het eerst de 'uitzondering' was, is het nu bijna een 'standaard'. PC game of nieuwe film, eerst even 'binnenslurpen' en dan kijken we verder. De excuses daarmee gepaard zijn veelal ook zo van tafel te schuiven (wil hem eerst testen..).

Vroeger duurde het ook een stuk langer voordat iets 'beschikbaar' was, nu zie je 90% al voor de werkelijke releasedatum ronddrijven op het internet.

Frankrijk is erdoor, de rest zal natuurlijk snel volgen. Verwacht dat brein binnenkort ook nog wel weer flink aan de bel gaat trekken.

Door sleezball, woensdag 13 mei 2009 12:41

Score: 2
De entertainmentindustrie in de UK probeert exact hetzelfde voor elkaar te boksen als in Frankrijk, ik mag hopen dat de EU uiteindelijk dergelijke wetten en instanties de das om zal doen. Maar ik vrees dat we pas aan het begin staan van alle ellende, juist door acties als die van de Franse regering zullen andere, soortgelijke instanties aankloppen bij hun regeringen om hetzelfde te eisen.

Ongeacht of je nu voor of tegen het filesharen bent, het is toch een erg enge ontwikkeling vind ik. Schijnvertoningen en idiote rechtzaken zoals in de USA staan op de loer waarbij corrupte rechters (in ieder geval met een air van belangenverstrengeling om zich heen gehuld, TPB anyone..?) zich al likkebaardend op een nagenoeg weerloze verdachte storten om 'een voorbeeld te stellen' aan andere sharers. RIAA en MPAA hebben het uitgevonden, Brein, BAF, ISPA en consorten nemen het concept dankbaar over.

Dat er straks inderdaad een busje steekproefsgewijs langs kan komen voor een PC check op 'illegale' waar lijkt me niet eens zo ver gezocht, ik zie er het 'adviesorgaan' Brein zeker wel voor aan zulks te adviseren bij onze regering.

Door foppe-jan, woensdag 13 mei 2009 13:14

Score: 1
Balkenende is lang niet zo commercieel, of bevriend met de media als Sarkozy is.
Daarnaast is het feit dat mensen iets niet als een misdaad zien geen reden om een onwettig privaat opgezet en geregeld, appèl-loos strafsysteem op te zetten. Dat gebeurde vroegah alleen in fascistische staten.
En de Fransen hebben serieus een clausule ingebouwd die suggereert dat, als je "industry-approved' spyware op je PC installeert, je een bewijs van goed gedrag krijgt dat je 'beschermt' tegen vervolging.
Dit omzeilt de volledige rechtsstaat, (omdat je niet in beroep kunt gaan, en gezien het feit dat je moet bewijzen dat je onschuldig bent ipv andersom), en stelt tegelijk voor dat er "controlesoftware" dat door bedrijven wordt gemaakt op PCs moet worden geïnstalleerd om te "controleren" of burgers zich wel op zo'n manier gedragen als de goedkeuring van bedrijven weg kan dragen.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op woensdag 13 mei 2009 13:16]

Door flubug, woensdag 13 mei 2009 12:28

Score: 0
De politie wilt dat Bewoner A van het huis waar is ingebroken zelf achter z'n spullen gaat. Dat is eenzelfde soort strekking imho.
Je vergelijking klopt niet de Bewoner is het slachtoffer. Ze willen in dit geval dus NIET dat het slachtoffer zelf actie moet ondernemen. Maar dat een tussenpersoon dat doet.
Vroeger voor het internet snel genoeg was deed men het ook met CD's e.d. Wilde je een filmpje? Iedereen kon wel een adresje van het een of ander. Wilde je muziek? Dan kopiëer je toch gewoon een CD van een kennis o.i.d.? Het internet maakt het makkelijker, maar het is niet 't begin noch 't einde van de filesharingcommunity.
Niemand beweert dat de filesharingscommunity kan worden gestopt, maar dat wil niet zeggen dat er niets tegen gedaan mag worden.

Door joramoudenaarde, woensdag 13 mei 2009 12:33

Score: 0
Oh maar dat zeg ik ook niet. Ik download zelf ook wel eens een filmpje, maar ik ga als ik de film leuk vindt juist naar de Bios om er volop van te genieten.

Ik denk dat ze best iets tegen de filesharers mogen doen.. misschien zelfs móéten doen.
Maar ik ben er meer van overtuigd dat het hele model waar de content-eigenaren zich nu aan houden (vooral Sony BMG e.d.) wat helemaal veroudert is. Ik heb geen oplossing klaarliggen, maar het lijkt me voor zowel de producent als de filesharers een groot voordeel als ze met elkaar om de tafel gaan zitten i.p.v. elkaar tegen proberen te werken.
Iedereen die download weet hoe makkelijk dat gaat... daar kun je beter iets leuks/goeds mee doen dan ze proberen af te sluiten van het internet denk ik.

Desnoods geeft de producent "gratis" (met reclame's in de film embed bijvoorbeeld) lowres versie weg om de mensen lekker te maken, om ze op die manier naar een reclame-vrije versie te lokken in de bioscoop. 't Is maar een idee, maar dit soort oplossingen zijn naar mijn mening best goed uit te werken.

Door Blokker_1999, woensdag 13 mei 2009 12:36

Score: 1
Iedereen die download weet hoe makkelijk dat gaat... daar kun je beter iets leuks/goeds mee doen dan ze proberen af te sluiten van het internet denk ik.
En legale downloads zijn nog eenvoudiger aangezien je een constante kwaliteit hebt voor een lage prijs. Toch hebben mensen liever p2p netwerken waar het gratis is maar je soms meermaals een nummer moet downloaden omdat er met de eerste download een probleem is
Desnoods geeft de producent "gratis" (met reclame's in de film embed bijvoorbeeld) lowres versie weg om de mensen lekker te maken
Gratis met reclame en slechte kwaliteit of illegaal maar ook gratis zonder reclame en in betere kwaliteit. Wat kies jij?

Door joramoudenaarde, woensdag 13 mei 2009 13:18

Score: 0
Dan voor illegaal, maar dat komt ook omdat ik (en vele die hier op Tweakers zitten) vaak wat meer weten dan de gemiddelde downloader als het aankomt op 't vinden en downloaden van goede bestanden.

Maar voor het legio "middelmaat" gebruikers zou het wel een mogelijkheid zijn. Ik zei ook niet dat het een oplossing is, maar gewoon eenvoorbeeld dat men best iets goed kan verzinnen wat voor beide "partijen" beter werkt.

Door Stoney3K, woensdag 13 mei 2009 15:42

Score: 2
Het is sowiezo onmogelijk om films en series waarin reclame gemaakt wordt om ze te bekostigen wereldwijd aanbieden. Dat is ook een van de redenen waarom veel series die in de US lopen nagenoeg niet naar Nederland komen: Ze worden betaald van de reclame-inkomsten van de zender waarop ze draaien, en die heeft op de US doelgerichte reclames. Een Nederlandse kijker zal je niet zomaar kunnen vertellen dat er een aanbieding bij de Wal-Mart is (die is er immers in NL niet), net zo min als je een Campina-reclame in de VS rendabel kan maken.

Wil je dus 'gesponsorde' films en series gratis op het net gooien, dan moet je reclame-aanbieders vinden die een wereldwijd publiek hebben, en dat is als je Latijns-Amerika, Azië en Afrika meerekent op zijn zachtst gezegd niet makkelijk en dus duur.

Persoonlijk zou ik er goud geld voor geven als ik series waar ik fan van ben op tijd, in goede beeldkwaliteit en zonder reclame-onderbrekingen kan volgen. Dat is ook één van de redenen dat ik blij ben met SciFi Channel op het UPC-digitaal aanbod, de enige onderbrekingen die je daar krijgt zijn aankondigingen, die mij veel minder storen dan de reclames die over de ether gaan tegenwoordig (+6db: "MET EEN RAKET OP HET DAK!!!!!1111!!!!one!!!", dat is niet leuk meer), maar het probleem is meer het chauvinisme van de buitenlandse aanbieders die alleen maar binnen hun eigen landsgrenzen denken.

Door G_M_C, woensdag 13 mei 2009 12:22

Score: 0
De producenten van content zijn echter bang dat ze uiteindelijk zelf achter rechtenschenders aan moeten gaan, en hebben veel liever dat de providers dit doen.
Lekker gemakszuchting, de ISP's leiden geen schade, dus die hebben er geen enkel belang bij. De producenten proberen zelf maar de schade te verhalen, tenminste als ze kunnen aantonen dat ze schade leiden, en wanneer zij daadwerkelijk kunnen aantonen dat de schade is veroorzaakt door 1 persoon.

Trouwens; Wanneer ik rechter zou zijn, dan zou ik de contentproviders het zwaar aanrekenen dat ze zelf geen actie ondernemen, en concluderen dat ze er schijnbaar onvoldoende belang stellen in het verdedigen van hun recht. Een schadevergoeding zou in zo'n geval al een stuk minder vanzelfspreken zijn ("U vond het toch zelf niet belangrijk om er iets aan te doen ? Wat is er ineens veranderd in die gedachtengang ? En waarom verwacht u van de rechtbank dat deze het nu dan wèl belangrijk moet vinden ?").

[Reactie gewijzigd door G_M_C op woensdag 13 mei 2009 12:26]

Door YopY, woensdag 13 mei 2009 12:29

Score: 0
[...]

Lekker gemakszuchting, de ISP's leiden geen schade, dus die hebben er geen enkel belang bij.
Sterker nog, de ISP's zouden hier enorme kosten aan hebben - deep packet inspection toepassen op al het in- en uitgaande verkeer, personeelskosten, en veel meer klachten en (vooral) rechtszaken van mensen die het niet met de beslissing van de ISP eens zijn. Het takenpakket van de ISP's zou in een klap verdubbelen.

Door Jerronimo, woensdag 13 mei 2009 12:33

Score: 0
''De producenten van content zijn echter bang dat ze uiteindelijk zelf achter rechtenschenders aan moeten gaan, en hebben veel liever dat de providers dit doen.''

En maar goed ook, kom op zeg zo werkt het dus niet natuurlijk, zo'n provider gaat zeker z'n eigen klanten afsluiten?
Haha dit gaat dus niet gebeuren als provider ben je dan dief van eigen beurs.
Snelle en (dure) abbo's worden natuurlijk niet gebruikt om alleen een beetje te surfen.

Laat mij maar een vast bedrag per maand betalen en downloaden wat ik wil.
Wat verwachten ze nu eigenlijk, dat ik mn dvd's gewoon weer in de winkel ga kopen? Veel te omslachtig en zoooo 2001 :)

Door Robtimus, woensdag 13 mei 2009 14:18

Score: 0
Heb je het artikel wel goed gelezen?
De regering is voorstander van een systeem waarbij filesharende consumenten brieven krijgen waarin wordt gewaarschuwd voor juridische stappen. Het afsluiten van internetverbindingen is volgens de regering een te zwaar middel.
De Britse regering is dus tegen afsluiting. Wwaarschuwen en op individuele basis aanklagen (dmv rechterlijke bevelen) vinden ze wel goed, maar ik zie daar ook weinig mee mis. Zolang die rechter maar in het proces zit.

Door Jerronimo, woensdag 13 mei 2009 12:35

Score: 1
''Als het zo nog even doorgaat, gaan er straks een politie-busje de deuren langs om alle PC's op te halen waar illegale content op staat.''

Gebeurt nu al hoor ;)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:39 Nieuwe Blizzard-mmog niet gebaseerd op voorgaande games
Vorige 11:43 Google toont nieuwe zoekfuncties
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011