EC maakt energielabel voor televisies verplicht

Via een verplicht energielabel wil de Europese Commissie fabrikanten verplichten om energiezuinigere televisies te produceren. Een opdeling in zeven verbruikscategorieën moet helpen het stroomverbruik in de EU omlaag te krijgen.

Een richtlijn om televisietoestellen van hetzelfde type ecolabel te voorzien als koelkasten, vriezers en was- en afwasmachines, is dinsdag door de Europese Commissie naar de lidstaten verstuurd. De labels voor witgoed zijn al sinds 1990 verplicht en tegelijkertijd met de invoering van het tv-label zijn de eisen voor deze producten nu aangepast. De maatregel heeft consequenties voor de televisies die vanaf volgend jaar in Europa op de markt mogen worden gebracht: die moeten in ieder geval zuiniger zijn dan het huidge gemiddelde.

De richtlijn voor tv's wordt in twee stappen geïntroduceerd. Vanaf juli 2010 wil de commissie dat voor full-hd-toestellen een maximale stroomconsumptie geldt van 20W + A * 1,12 * 4,3224 W/dm², waarbij A het oppervlak van het scherm is. Voor andere toestellen wordt de factor 1,12 uit de formule weggelaten. Volgens de commissie drukken deze eisen uit dat enkel toestellen op de markt worden toegelaten met een zuiniger verbruik dan het huidige gemiddelde. Met ingang van 1 april 2012 geldt voor alle toestellen een maximaal verbruik van 16W + A * 3,4579W/dm², en dat moet uitdrukken dat de efficiëntie minimaal twintig procent beter is dan het huidige gemiddelde.

De labels zijn onderverdeeld in zeven klassen, waarbij de groene A-klasse voor de efficiëntste apparatuur wordt gebruikt, terwijl de rode G-apparatuur het minst efficiënt is. Subklassen zijn ook mogelijk; met A-20% kan bijvoorbeeld worden aangegeven dat een televisie twintig procent zuiniger is dan de standaarddefinitie voor klasse A.

Reacties (119)

[Jerronimo]

Opzich een goed initiatief, maar zoals al eerder aangegeven is deze maatregel natuurlijk wel ten nadele van plasma tv's die ook in mijn ogen nog steeds superieur zijn aan LCD tv's, maar goed dat is weer een andere discussie.

Hoe gaan ze dit nu meten/beoordelen?
Een LCD heeft in princiepe een constant verbruik door de backlight.
Natuurlijk een plasma met volledig wit beeld en maximum contrast, helderheid zal het opgegeven vermogen van bijv. 380 watt wel halen.

Maar dit lijkt me nu toch niet echt een benadering van de realiteit, zelf kijk ik op mn panasonic hd ready 42'' met paneelinstellingen op laag en in cinema modus, lijkt me sterk dat ie dan 380 watt verstookt.

Oh ja en auto's, dat ze daar maar eens wat aan doen! Maar nee dan kom je aan het statussymbool en stokpaardje van de gemiddelde nederlander.

Autofabrikanten gooien er met de pet naar, even een voorbeeld vanuit eigen ervaring:

Opel kadett 1.3 bouwjaar 1987 gemiddeld verbruik 1/14
Opel corsa 1.4 bouwjaar 1998 gemiddeld verbruik 1/12

Hoezo vooruitgang?

[antonboonstra]

Waarom geen vooruitgang? Hierom: Auto's worden steeds zwaarder Het is gewoon luxe. Net zoals TV's. Een LCD TV is zuiniger dan een oude CRT. Maar men wil steeds grotere TV's, dus stijgt het verbruik per TV uiteindelijk weer. Computers worden zuiniger (watt/performance), maar mensen willen steeds snellere PC's met de snelste videokaarten, omdat alle beeldverbeteringen op max moeten en de resolutie zo hoog mogelijk moet zijn...

[Reactie gewijzigd door antonboonstra op 26 juli 2024 14:25]

[Vorlon]

Bij een tv's valt dit eerlijk gezegd wel mee. Onze oude 26inch breedbeeld crt verbruikte tot mijn verbazing meer dan de nieuwe 40inch lcd. En dan hebben we nog nieteens een led-backlight model die nog veel zuiniger kunnen zijn/worden.

[Deveon]

ik heb ff niet de precieze cijfers bij de hand, maar een bmw 3 serie uit 2008/2009 rijd tog wel 2-3 liter minder per 100 km als een bmw 3 serie uit '95. Waarbij de auto zwaarder, luxer en sneller is geworden. Ook Audi's worden steeds zuiniger, bijna allemaal groen label behalve de sport/race versies.

misschien is Opel er gewoon niet zo erg mee bezig (opel is toch onderdeel van Amerikaans bedrijf ), kan natuurlijk ook dat bmw en audi gewoon goed bezig zijn.

[ATS]

Moet je nagaan hoeveel winst er behaald zou zijn als die auto niet zwaarder was geworden!
Dat gaat dan natuurlijk alleen over energieverbruik. Nieuwe veiligheidssystemen wegen ook wat, maar veiligheid is ook een belangrijk aspect van een auto natuurlijk.

[Metro2002]

Dat gedoe met klasses slaat echt nergens op. Net als met auto's. Je kan best in een enorm vervuilende auto rijden die gewoon een groen A label heeft omdat het de schoonste 'in zijn klasse is'
Label gewoon dingen van rood naar groen, dus ja een BMW 5 serie is viezer dan een daihatsu cuore dus geen groen B label geven maar een G label ofzo. En bij televisies ook. Een grote plasma verbruikt meer stroom dan een kleine LCD. Dus ook zo labelen, alleen dan krijg je een goed overzicht.

[ikkefc3]

Het nadeel van "dynamische" labels is dat apparaten van verschillende tijden niet meer te vergelijken vallen. Zo kan een TV die de consument in 2009 heeft gekocht met "A-label" meer verbruiken dan een TV die de consument in 2014 kan kopen met "B-label." Ook als er 2e hands TV's verkocht worden of "overjarige" modellen kan dit problemen opleveren. Doe mij dan maar gewoon een verbruik in watt of gewoon een nummer als het aantal (watt verbruik / oppervlakte)*10 ofzo in plaats van een vast aantal letters die na een paar jaar overbodig worden.

BTW: Een BMW 5-serie en een Daihatsu Cuore hebben beide een A-label. Zie:
BMW 5-serie (A-label): http://www.autoweek.nl/ca...ata.php?id=47766&cache=no
Daihatsu (C-label): http://www.autoweek.nl/ca...ata.php?id=46706&cache=no
Daihatsu (A-label): http://www.autoweek.nl/ca...ata.php?id=46703&cache=no

[Eonfge]

Ik zal nooit in de eerste plaats beïnvloed worden door een keurmerk. Als ik een wasmachine koop, wil ik de beste, ook al is dat een C in plaats van een A. Dit geld zeker voor huizen. Je koopt een huis voor de ligging, de buurt en het huis zelf. Pas als er twee identieke huizen zijn, met identieke ligging, buurt en constructie, dan maakt een keurmerk uit. Keurmerken vindt ik dan ook veelal onzinnig.

Voor de particulier maakt dit niet veel uit. natuurlijk zullen huismoeders zich nu inhouden om een 26 inch te kopen maar voor elke goed onderlegde gebruiker zal dit geen boventoon voeren.

Deze implicatie is echter wel gunstig voor bedrijven. Als je een groot kantoor vol monitoren hebt staan, kan het financieel veel schelen om zuinigere modellen te kopen. Dat zal dan ook voor nu de boventoon voeren, de financiën.

[ATS]

Jij bent denk ik niet de doorsnee particulier dan. Uit het feit dat de A labels weldegelijk mensen verleiden, blijkt dat het voor veel mensen anders werkt. Voor mij is dat ook zo. Het is uiteindelijk ook gewoon een kostenplaatje. Natuurlijk zijn er ook andere aspecten van belang, maar het kan weldegelijk een aspect zijn in het totaalplaatje van de afweging.

Voor die huismoeder die nu voor een 26" zou gaan maakt dit overigens niet uit: het voor het label toegestane verbruik schaalt rechtevenredig met het oppervlak van de TV, op een klein basisverbruik na. Je 52" mag dus gewoon 4x het verbruik van een 26" hebben en nog steeds indezelfde energieklasse vallen.

Dat is ook wel een beetje vreemd eigenlijk. Zo maak je natuurlijk niet goed zichtbaar dat een groter scherm weldegelijk meer zou kunnen gebruiken.

[brekki]

De relatie tussen "maximale consumptie" en "gemiddelde consumptie tijdens X uur tv kijken" is voor de verschillende beeld-technieken heel anders. Dit is echt een hele slechte maat, die plasma flink op achterstand zet.

[StGermain]

Dit soort maatregelen zijn heel goed bedoeld maar in de praktijk halen ze niets uit omdat het geld dat bespaard wordt op de energierekening gebruikt wordt voor andere zaken en vrijwel alles wat we doen met geld is wel op één of andere manier vervuilend.

Een quote uit dit artikel op lowtech magazine legt het duidelijker uit dan ik:

LED’s zijn een zeer goed voorbeeld van de energie-efficiëntie paradox die eerder al op Lowtech Magazine aan bod kwam in verband met spaarlampen, auto’s, televisies en computers. Kort samengevat zegt deze (economische) wet dat zuiniger apparatuur vaak nieuwe toepassingen of een intensiever gebruik als gevolg heeft, waardoor het totale energieverbruik terug op het zelfde niveau komt te liggen, of zelfs stijgt vergeleken met de situatie voor de komst van de zuiniger technologie.

Energie-efficiëntie leidt dus niet automatisch tot energiebesparing. Computers, televisies en automotoren zijn de laatste decennia veel efficiënter geworden, maar hun energieverbruik bleef constant of steeg zelfs (ook zonder rekening te houden met het toenemende aantal auto’s, televisies of computers).

[Sinned123]

Volgens mij is de regel die ze in Japan hebben vele malen beter.
Elk jaar word er een nieuw A-label vastgesteld (de op dat moment zuinigste variant)
Alle fabrikanten mogen dat jaar wat er op volgt enkel aparaten uitbrengen van klasse C of zuiniger op basis van de nieuwe A-klasse.

Ze krijgen dus een jaar de tijd om innovatie's ten opzichte van zuinigheid te doen.

Je stimuleert hiermee dat je als bedrijf voorop loopt op de concurrentie, omdat je anders contstant achter de feiten aan blijft lopen.

[BarôZZa]

Tegenwoordig word je helemaal doodgegooid met die labels en vaak is nog steeds niet duidelijk wat precies het verschil is. Mij zou het handiger lijken als ze gewoon in harde euro's erop zetten hoeveel het gemiddeld per jaar aan energie kost bij gemiddeld gebruik. Dat is namelijk waar consumenten pas echt naar kijken.

[Het.Draakje]

En hoeveel euro's is dan 350 Watt ?

We hebben binnen Nederland (en zeker binnen Europa) geen standaardtarief voor stroom.

Verder kan ik me niets voorstellen bij gemiddeld gebruik van een televisie. Ik heb namelijk ook geen idee of ik gemiddeld kijk.

Verder lijkt het me dat een consument in het geheel niet kijkt naar wat het verschil in geld is. Dat zal namelijk niet spectaculair zijn.

[ATS]

Toch gebeurt dat wel gewoon. Op de kaartjes van de drogers waar ik een poosje geleden naar op zoek was stond netjes wat dat apparaat voor een gemiddelde droogbeurt aan energie verbruikt, zowel in euro's als in kWh.

Zo moeilijk is het natuurlijk niet om een gemiddelde prijs te nemen. Als je uitgaat van een gemiddeld gebruik, of jij dit nu kent of niet, dan kan je natuurlijk nog steeds prima inschatten welk apparaat nu hoeveel zuiniger is dan een ander. Een TV gaat toch een aantal gebruiksuren mee, dus over de levensduur van het apparaat maakt het niet zo veel uit of je nu veel of weinig kijkt: het totale verbruik is ongeveer hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door ATS op 26 juli 2024 14:25]

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd zou de EC het model van Japan moeten hanteren. Als een fabrikant een nieuw apparaat op de markt brengt dat zuiniger is dan wordt dat het nieuwe A label. Dat stimuleert de fabrikanten om te blijven ontwikkelen.

[Ventieldopje]

Dan zal je af moeten stappen van het labelen tenzij je telkens de labels wil vervangen, je zou beter gewoon het verbruik er duidelijk bij kunnen zetten en winkels om de zoveel tijd een nieuw schema te geven van wat de marges zijn van elk label zodat klanten zelf kunnen kijken met up-to-date gegevens hoe energie zuinig die wasmachine is.

[IJsbeer]

Nee, want dan heb je nog een apparaat van 2 jaar oud in de winkel staan met klasse A, dat zegt dan helemaal niets meer!
Wat ik wel een gemiste kans vind is dat er niets wordt genoemd over standby verbruik of bij welk gebruik. Ik kan me voorstellen dat een zwart scherm veel minder verbruikt dan een wit scherm. Er wordt gesproken over 'On-mode power consumption of TVs', dat zegt neit zoveel.

En goede zaak dat alle huidige wasmachine's, koelkasten en vriezers de B en C categorie vanaf juli 2010 niet meer worden toegelaten en vanaf 2013 alleen maar de huidige A klasse.

[shadowillusions]

tjah maar aangezien vrijwel elke wasmachine die nu nog in de winkel staat is voorzien van een A label gaat er weinig verdwijnen kan ik je vertellen....

[Verwijderd]

tjah maar aangezien vrijwel elke wasmachine die nu nog in de winkel staat is voorzien van een A label gaat er weinig verdwijnen kan ik je vertellen....

Dan is het doel dus bereikt: het doel is niet minder wasmachines in de winkel krijgen, het doel is zuiniger wasmachines krijgen.

[IJsbeer]

Daar is A+ en A++ voor (wat nu dus vervangen gaat worden door A-20% en A-40%).

Ben het wel met je eens dat het raar is en dat ze in het begin beter hadden moeten nadenken en a voor het onzuinigste app. kunnen laten gelden.

[ATS]

Het is inderdaad een gemiste kans dat ze niet met enige regelmaat (jaarlijks, tweejaarlijks...) de normen voor de labels aangepast hebben. Bijvoorbeeld heel simpel alles een klasse naar beneden schuiven. Wat in 2005 een A label had, wordt in 2007 B en in 2009 C. Zoiets. Het laat m.i. wel zien dat de labels geholpen hebben, zoals ook jeroenr zegt!

Het viel me recent bij het zoeken naar een wasdroger overigens wel op dat er ook binnen een klasse nog behoorlijke verschillen kunnen zitten. Zo'n apparaat is natuurlijk ook een enorme energieverslinder, en er zijn daarbij ook nog grote verschillen te zien (ik heb D t/m A zien staan).

[Verwijderd]

Nee, want dan heb je nog een apparaat van 2 jaar oud in de winkel staan met klasse A, dat zegt dan helemaal niets meer!

Dan herzie je toch jaarlijks de energienorm, dan wordt het gewoon A₂₀₀₉, A₂₀₁₀

[Jeroen73]

tja, maar hoe vergelijk je A₂₀₀₉ met B₂₀₁₀? Als ze nu gewoon beginnen met V (zuinig) tot Z (onzuinig) dan kun je makkelijk een U toevoegen of zelf een T (dat is pas zuinig!)

[hjs]

Standbye verbruik zou inderdaad aangepakt moeten worden.
Eisen dat dat nooit meer als 1 watt is !!

[ATS]

bye bye verbruik?

edit: klein grapje op 1 april mag niet meer tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door ATS op 26 juli 2024 14:25]

[desmond]

Is nu al enorm weinig! De Sony Bravia verbruikt standby 0,27 Watt.

[TMoose]

Gewoon de klasse's houden, maar verplicht het jaartal erbij zetten. Dus een huidige energiezuinige TV is 2009-A

Jaarlijks verschuif je de index zodat de modellen steeds zuiiniger moeten worden. Dan heb je een label wat goed de huidige stand van zakaen aangeeft, en als je een overjarig model in de winkel ziet staan, dan kun je dat ook zien.

[PegOpDeWeg]

Mee eens, Een wasmachine van 10 jaar geleden die een A label heeft is niet te vergelijken met een A label wasmachine uit 2009. Waarschijnlijk is het verschil in energieverbruik groot.

Ook de index elk jaar een tandje strakker zetten is een heel goed idee. Zo worden fabrikanten gestimuleerd om innovatief elk jaar hun apparaten zuiniger te maken.

offtop:
Wat ik vooral niet snap, is dat de geiten groene sokken milieulobby alle auto's op stroom wil hebben, maar vergeten dat als dat gebeurd er enorm veel steenkool verstookt moet worden om al die miljoenen auto's elke nacht op te laden.

Hoogstwaarschijnlijk zal dat ook een enorme overbelasting voor ons oude stroom netwerk veroorzaken waardoor hele delen in het land zonder stroom komen te zitten.

Aan de andere kant wrijven de stroomboeren bij voorbaat al in hun handjes en kunnen deze niet wachten om "prijs omhoog door vraag naar stroom" toe te passen als het eenmaal zover is. Misschien een goed plan om vast aandelen te kopen van stroomboer....

[Dynacomp]

Lekker investeren in CO₂ neutrale stroom:

http://www.areva.com/

[ATS]

Wat ik vooral niet snap, is dat de geiten groene sokken milieulobby alle auto's op stroom wil hebben, maar vergeten dat als dat gebeurd er enorm veel steenkool verstookt moet worden om al die miljoenen auto's elke nacht op te laden.

Hoogstwaarschijnlijk zal dat ook een enorme overbelasting voor ons oude stroom netwerk veroorzaken waardoor hele delen in het land zonder stroom komen te zitten.

Aan de andere kant wrijven de stroomboeren bij voorbaat al in hun handjes en kunnen deze niet wachten om "prijs omhoog door vraag naar stroom" toe te passen als het eenmaal zover is. Misschien een goed plan om vast aandelen te kopen van stroomboer....

Olie wordt ook niet zomaar benzine, en die wordt dan ook nog eens inefficiënt opgestookt in automoteren. De kentenefficiëntie die je kan behalen via elektrische auto's is gewoon beter dan via de huidige brandstoffen.
Bovendien scheelt het niet alleen energie, het zorgt ook voor minder uitstoot. Uitstoot bij centrales kan je relatief makkelijk beperken, aan de uitlaat is dat veel lastiger. Tenslotte kan je elektriciteit ook duurzaam opwekken.

Het energienetwerk zal inderdaad uitgebreid moeten worden. Dat hoeft echter niet van vandaag op morgen. Als de overstap geleidelijk gaat, dan denk ik dat de capaciteit wel mee kan groeien. Vooral als gestimuleerd word dat op er geladen wordt op momenten dat het normale verbruik zich in een dal bevindt.

[Verwijderd]

Dan snapt tenminste haast niemand meer wat die labels voorstellen en trekt ook niemand zich er meer wat van aan.

[bbr]

In principe zou het geen kwaad kunnen om dit voor alle apparaten te doen.
PCs, Koffiezet apparaat, TV, radio, auto, airco, wasmachine, magnetron etc etc.

[Ventieldopje]

Voor kleine dingen zoals een koffiezet apparaat zal het geen zin hebben (nog niet) omdat het verbruik daarvan zo laag is, zelfde voor radio's en voor versterkers heeft het natuurlijk geen zin, je kan geen energiezuinige versterker van 350watt kopen omdat die toch 350watt gaat gebruiken, wel vind ik moet er de energie efficiëntie op staan. Voor wasmachines en auto's meen ik dat dit label al gebruikt wordt.

[ACM]

Een 350W versterker verbruikt echt niet continu 350W hoor... Mijn 7x110W versterker heeft een 'idle' verbruik van zo'n 60W, dat zou dus best nog wat minder moeten kunnen als ie toch niks te doen heeft.

En voor kleinere apparaten geldt juist dat ze continu "veel" stroom verbruiken terwijl ze niks te doen hebben. Dus ook daar kan een energielabel nuttig zijn, hoewel het wel een heleboel werk is om het voor al die kleinere apparaten uit te werken.

[Reactie gewijzigd door ACM op 26 juli 2024 14:25]

[vgroenewold]

Nee dus, mensen schijnen gemiddeld verbruik niet te snappen. Mijn pc voeding kan ook 600 Watt aan, wordt dat dan ook altijd gebruikt? Nee. Ik vind het echt ongelooflijk dat een hele techniek, zijnde plasma, wat nog steeds superieur is aan lcd op deze manier volledig de das wordt omgedaan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 26 juli 2024 14:25]

[ronaldmathies]

Zal je nog tegenvallen, een senseo gebruikt tijdens het opwarmen van het water 800+ Watt. (zelf gemeten). Waterkoker hetzelfde, gebruikt ook enorm veel energie om het water op te warmen.

[ATS]

Klopt. Dat staat er ook op trouwens. Voor een waterkoker wil ik trouwens ook het apparaat met het grootst mogelijke vermogen: die verhit mijn water gewoon sneller, en dat is het hele punt van zo'n apparaat. Omdat al die energie in warmte wordt omgezet is dat voor dat gebruik dus nuttig. Sterker nog: ik denk dat een waterkoker met een vermogen van 2KW zuiniger is dan eentje van 1. Doordat het verwarmen sneller gaat, heb je over een veel kortere tijd warmteverlies aan de buitenkant van het apparaat. Je verbruikt dus netto minder energie om je water aan de kook te brengen. Als het ding uit staat wil ik natuurlijk een verbruik van 0W.

[Kevinp]

In een korte tijd.

Daarom moet je wel goede producten vergelijken.

Wanneer de ene waterkoker bv 2 minuten er over doet om je water te laten koken en 600 watt gebruikt per minuut dan zal dat minder gunstig zijn als een waterkoker die in 1 min dezelfde hoeveelheid laat koken maar 1000 watt / min gebruikt.

[poefel]

Voor kleine dingen zoals een koffiezet apparaat zal het geen zin hebben

Koffiezet apparaten verbruiken wel degelijk een hoop energie, maar die energie gaat zitten in het verwarmen van het water. Dat kost nu eenmaal energie, en kan niet veel zuiniger.

[gassiepaart]

een traditioneel koffiezetapparaat gebruikt de meeste energie voor het warmhouden vd gezette koffie. De koffie in een thermoskan bewaren is natuurlijk veel zuiniger...

[Vorlon]

Inderdaad, daarom hebben wij ook een koffiezetter gekocht zonder warmhoudplaat en met een thermoskan. Een bijkomend effect is dat de koffie veel lekkerder blijft.

Maarja, die zijn natuurlijk weer duurder. (Terwijl het apparaat zelf minder onderdelen heeft.....)

[Verwijderd]

En daarbij is de tijd dat je koffiezetapparaat die hoeveelheden energie gebruikt erg kort alleen wanneer je koffie zet.

[IJsbeer]

Wasmachine's hebben dit al sinds 1990, zoals in het artikel staat.

[gassiepaart]

en koelkasten ook, maar dat is weinig zinvol, omdat bijna elke koelkast een A label heeft tegenwoordig. Hoe kan je dan vergelijken als alles hetzelfde label heeft. De manier waarop de labels bepaald wordt deugt niet, dat zie je ook bij auto's. Hoe kan een BMW met 2 liter + motor nou een B label krijgen? Omdat hij redelijk zuinig omspringt met de brandstof voor het gewicht vd auto, maar echt schoon is deze auto natuurlijk niet in vergelijking met bv een toyota aygo....

[Verwijderd]

Een BMW 1 serie heeft in Belgie in het beste geval een C label.
Een Toyota Aygo heeft hier een B label.

Dus dat is toch zoals het zou moeten.

Echter:

De BMW 118d verbruikt 4.5l en stoot 119g CO2 uit
De Toyota 1.4 diesel verbruikt 4.1 l en stoot 109 g CO2 uit

De BMW heeft wel bijna 100PK meer!

In de praktijk zijn er snelheden (hogere snelheden) waarbij de Toyota meer verbruikt en uitstoot dan de BMW. Zo neutraal zijn de energielabels dus niet.

[Verwijderd]

Offtopic: Topgear heeft dat een keer getest: Een Toyota Prius en een BMW M3 achter elkaar laten rijden over 'hun' circuit. Het bleek dat de BMW M3 aanzienlijk zuiniger was dan de Prius. Overigens zegt PK niet zoveel zonder de toerenkarakteristiek te kennen. Meestal zit de piek ergens rond de 4500 rpm, maar in dat toerengebied kom je met een diesel bijna nooit. Doordat de huidige diesels bij lage toerentallen een hoog koppel hebben kun je ook in hoge versnellingen nog langzaam rijden hetgeen erg efficient is (hoge vullingsgraad van de cylinders). Maar bij lage toerentallen heb je maar een fractie van het piekvermogen beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:25]

[freaq]

plasma tv's verbieden. ....
een stupide zet om maar groen te lijken.
plasmaTV's gebruiken namelijk minder stroom als het beeld donkerder is
en meer als het beeld witter is.

het maximaal verbruik ligt dan ook hoger, maar het gemiddeld gebruik lager dan bij een LCD tv van gelijke groote. (tweakers had hier een artikel over)

maar waarom ben ik hier zo gefrustreed over.
nou

1. alle energie die je verbruikt wordt omgezet in warmte. dus als ik 1000 watt gebruik in huis wordt mijn huis verwarmd en dus hoef ik minder te stoken dus rendement is 100% en verlies 0.
(tenzij het buiten warmer is dan ik het binnen wil hebben. en dat is in nederland maar 4 volle maanden per jaar (19 graden gerekend)
(6 maanden waarin het soms warmer is maar in volle tijd ongeveer 4 maanden)

2 het slaat dus nergens op aangezien plasma minder verbruikt dan LCD. dus de maatregel heeft geen zin.

3 ik vindt het prma als de EU groen gaat. maar ga dan windmolens,zonneparken,waterkrachtcentrales bouwen, of die iig iets nuttigs.
en ga geen gloeilampen/plasma tv's
verbieden.
wat is nou 50 watt of zelfs 500 watt als mensen auto's van 200pk
(dat is dus 150 kilowatt.... )
de zuinigste motoren hebben een efficency van 20% dan komt de rest er nog vanaf. maargoed

even een grappige berekening
benzine levert 32 MJ per liter. (wiki)
dat is dus 8,9 kWh

een lompe auto rijdt ongeveer 1 op 8 (hummer zelfs 1 op 4... nog 2x zo erg dus)

ga er vanuit dat hij 1 uur rijdt met 120 kmh totale afstand dus 120 km
120/8 = 15 15liter benzine
15*8.9 = 133.5kWh
133.5 kilowatt in 1 uur....

een gloeilamp verbruikt 50 watt.
133500/50=2670...
een gloeilamp brandt daar dus 2670 uur op.
dat is ruim 111 dagen. en dat gaat ervanuit dat deze man zijn gas niet diep intrapt.

kortom of je nou een gloeilamp gebruikt of spaarlamp het is een druppel op een gloeiende plaat. 10 seconden in de auto doet je lamp het anderhalf uur op.

en een plasma tv? een 50" is 250- 360 watt.
dus die dikke vette energieslurpende plasma.
doet het ook dik 400 uur op 1 uurtje autorijden.
in een SUV. ik heb het nog niet eens over hummers, ferrari's porches of bmw x7's ..

dit is een zogenaamd groene wet die zo schijnheilig is als de pest.
ga windmolens bouwen, of researchen naar stirling/zonneengergie.
bah

[mjtdevries]

De BMW heeft wel bijna 100PK meer!

En zodra je die PKs gebruikt is je verbruik ook meteen aanmerkelijk hoger.

De truuk voor autofabrikanten op dit moment, is om een auto te bouwen die veel PKs (en hoog verbruik) heeft, maar waarbij dat niet zichtbaar is in de verbruiks cijfers voor de energielabels.

Eén simpele oplossing om dat te bereiken is gewoon het maximale toerental van de motor hoger maken.

[Deveon]

Waarschijnlijk hetzelfde verhaal als je de aygo naast een bmw m6 zet. De aygo kan mischien heel zuinig in de stad rijden, maar op 120-125 rijd de m6 egt wel zuiniger met een 7-bak. Daarnaast heeft in NL een aygo een A label en een m6 een G label.

Een ander voorbeeld is de nieuwe smart met een 0,8 diesel motor. Rijd 1 op 30+... maar helaas de topsnelheid is 130, dus op een normale snelweg rij je gewoon vol gas... en dat gaat egt wel richting de 1 op 10... Ook vind ik het erg onveilig als een auto maar 130 kan (denk vrachtwagen inhalen vanaf 80 naar 120 sprinten)

[mashell]

maar dat is weinig zinvol, omdat bijna elke koelkast een A label heeft tegenwoordig.

Je kunt ook stellen dat het extreem zinvol is geweest. De markt is nu zo veranderd dat er alleen nog A-label producten worden verkocht. Ook bij auto's zien we dit, de verkopen van A-label auto's zit enorm in de lift tov van andere labels.

Je moet natuurlijk wel de schalen van de labels regelmatig aanpassen om geen eindstand te bereiken zoals bij die koelkasten is gebeurd.

[bbr]

Niet als ze hier ook dat japanse thema gaan aanhouden.
Waarbij dus, indien een nieuwe koelkast zuiniger is dan het huidige A label, deze het nieuwe A label krijgt, en de oude word ge-downranked naar B.

Wel zo duidelijk voor de consument.

[poefel]

In het artikel staat dat de labels verplicht zijn. Een onzuinig apparaat krijgt dus label G, maar mag wel verkocht worden.

[Alexvanduist]

Voor auto's hebben ze het ook al, wasmachine's en overig witgoed ook!

pc's wordt erg lastig omdat veel computers zelf samengesteld worden! dus moet er keer op keer berekent worden als er bv een nieuwe/andere videokaart in gaat!