Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » EC maakt energielabel voor televisies verplicht

EC maakt energielabel voor televisies verplicht

Door Mick de Neeve, woensdag 1 april 2009 09:45, views: 10.596

Via een verplicht energielabel wil de Europese Commissie fabrikanten verplichten om energiezuinigere televisies te produceren. Een opdeling in zeven verbruikscategorieën moet helpen het stroomverbruik in de EU omlaag te krijgen.

Een richtlijn om televisietoestellen van hetzelfde type ecolabel te voorzien als koelkasten, vriezers en was- en afwasmachines, is dinsdag door de Europese Commissie naar de lidstaten verstuurd. De labels voor witgoed zijn al sinds 1990 verplicht en tegelijkertijd met de invoering van het tv-label zijn de eisen voor deze producten nu aangepast. De maatregel heeft consequenties voor de televisies die vanaf volgend jaar in Europa op de markt mogen worden gebracht: die moeten in ieder geval zuiniger zijn dan het huidge gemiddelde.

energielabel De richtlijn voor tv's wordt in twee stappen geïntroduceerd. Vanaf juli 2010 wil de commissie dat voor full-hd-toestellen een maximale stroomconsumptie geldt van 20W + A * 1,12 * 4,3224 W/dm2, waarbij A het oppervlak van het scherm is. Voor andere toestellen wordt de factor 1,12 uit de formule weggelaten. Volgens de commissie drukken deze eisen uit dat enkel toestellen op de markt worden toegelaten met een zuiniger verbruik dan het huidige gemiddelde. Met ingang van 1 april 2012 geldt voor alle toestellen een maximaal verbruik van 16W + A * 3,4579W/dm2, en dat moet uitdrukken dat de efficiëntie minimaal twintig procent beter is dan het huidige gemiddelde.

De labels zijn onderverdeeld in zeven klassen, waarbij de groene A-klasse voor de efficiëntste apparatuur wordt gebruikt, terwijl de rode G-apparatuur het minst efficiënt is. Subklassen zijn ook mogelijk; met A-20% kan bijvoorbeeld worden aangegeven dat een televisie twintig procent zuiniger is dan de standaarddefinitie voor klasse A.

Volgende 10:17
Vorige 09:17

Tags

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 119 reacties zichtbaar1190 Off-topic / Irrelevant: 112 reacties zichtbaar112+1 On-topic: 49 reacties zichtbaar49+2 Informatief: 30 reacties zichtbaar30+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Phas0r, woensdag 1 april 2009 09:53

Score: 0
Dit was al langer bekend dat dit zou gebeuren omdat iedereen nou aan het vergroenen is en als je kijkt wat tv's verbruiken tegenwoordig:
Plasmatelevisies slurpen echter veel te veel elektriciteit op en daar moet volgens de EU paal en perk aan worden gesteld. Een LCD-toestel verbruikt 350 watt aan stroom, terwijl een ouderwetse CTR-televisie 322 watt nodig heeft. Bij een plasmatoestel ligt het verbruik iets hoger: 822 watt om precies te zijn.
Link: http://www.hcc.nl/smartsite.dws?id=37134

Echt niet normaal meer, 822 wat om beeld op het scherm te toveren.

Door Cartman!, woensdag 1 april 2009 09:56

Score: 2
Wat een onzin, ze hebben zeker naar pieken gekeken? LCD is continu en plasma verbruikt t meest bij n volledig wit scherm. Hoe vaak komt dat voor als je gewoon tv kijkt?

In de T.net test waren enkele plasma's zelfs lager in verbruikt (gemiddeld over een film) dan LCD's. Consumenten die tegen willens en wetens in blijven roepen "plasma verbruikt veel te veel" hebben gewoon geen idee waar ze t over hebben.

edit:
mooie informatie ook weer waar je niks aan hebt... over welke serie hebben ze t, welk merk, welke grootte? (is de plasma 50" en de LCD 26"?), hoe oud zijn de tv's? etc. etc. Slecht artikel wat het verkeerde beeld alleen maar weer blijft voeren.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op woensdag 1 april 2009 10:00]

Door Phas0r, woensdag 1 april 2009 10:15

Score: 0
Nou het is echt geen onzin, ben even op onderzoek uit gegaan en heb wat tv's van samsung bekeken:

De 50" plasma tv (bron: link)
Energie verbruik tijdens werking 550 W
Standby energieverbruik < 1 W
De 52" LCD tv (bron: link)
Operation power consumption 390 W
Stand-By power consumption <1 W
De 55" LCD tv met led smart lighting (bron: link)
Operation power consumption 290 W
Stand-By power consumption < 1 W

[Reactie gewijzigd door Phas0r op woensdag 1 april 2009 10:16]

Door swartzkip, woensdag 1 april 2009 10:30

Score: 1
Vergeet voor het gemak even dat de plasma vrijwel niks gebruikt als er zwart wordt weergegeven terwijl lcd altijd op vol vermogen draaid. Dit is inherent aan de techniek: LCD houd licht tegen, terwijl plasma licht uitstraald.

Door FrenzyFreak, woensdag 1 april 2009 11:37

Score: 0
LCD draait ook niet altijd op 100%.

- Je moet ten eerste de helderheid op 100% zetten, terwijl bij vrijwel alle TV's rond de 50% prettiger is.
- Dynamisch contrast-technieken verlagen de helderheid automatisch naar gelang het beeld verandert.
- Lichtsensoren zitten in veel TV's om de helderheid correct in te stellen.
- Daarnaast hebben veel TV's ook nog een energiebesparende modus.

Lang niet alle TV's draaien op hun maximum, waardoor ze ook niet het maximumvermogen opnemen.

Door mjtdevries, woensdag 1 april 2009 11:59

Score: 1
Dat geldt allemaal voor een plasma net zo hard.

Het cruciale verschil tussen de werking van een plasma en LCD blijft dus even groot.

Door ncoesel, woensdag 1 april 2009 13:13

Score: 0
De helderheid terugregelen hoeft geen effect te hebben op het verbruik bij een LCD/TFT scherm. Meestal blijft de backlight op 100% staan en wordt het signaal wat 'afgetopt'.

Door knirfie244, woensdag 1 april 2009 20:53

Score: 2
Jup, alleen schaalt CCFL niet lekker lineair wat betrefd brightness en verbruik, om de helft aan licht te krijgen verbruikt hij bijvoorbeeld maar 25% minder (overdreven, maar het is om een punt te maken).

Tevens als een plasma scherm voor de helft gevuld is met wit, en voor de helft met zwart, gebruikt deze ongeveer 50% van z'n max vermogen, in hetzelfde geval zou de LCD televisie gewoon nog 100% (van de ingestelde "brightness-wattage") gebruiken.

Nou is een half zwart / half wit scherm wel wat onrealistisch natuurlijk. Maar geeft wel een mooi voorbeeld van de beperkingen van backlight dimming van CCFL's, het hele scherm wordt gedimt, en dit kan dus alleen echt gedaan worden als het hele scherm donker is. Terwijl dit voor plasma niet het geval is.

Het gemiddelde brightness-nivo van tv/film signaal ligt als ik me goed kan herinneren rond de 45%. Dit is dus wat je Plasma TV gemiddeld ongeveer zal gebruiken. Door de beperkingen van CCFL dimming zal de LCD tv met dynamic backlight/contrast** maar een winst van 10-15% op, dus de TV zal een 85-90% van het maximale (ingestelde) vermogen gebruiken.

Uiteindelijk, als je twee TV's (plasma en LCD) van dezelfde afmeting, bij voorkeur van dezelfde fabrikant (en dezelfde serie wat betrefd beeldbewerkings chips enzo) hetzelfde instelt qua brightness, dan zal het totale aantal kWh voor het kijken van een film op de plasma maar iets hoger uitvallen als op de LCD.

**note: Dynamic Backlighting/Contrast levert hele lelijke artefacten op, zoals overshoots en undershoots in de brightness bij scene wisselingen. Naar mijn mening zijn deze zeer hinderlijk en daarom is dit de eerste functie die bij mij altijd uitgezet wordt.
Hetzelfde geldt overigens voor de lightsensor, die vaak te hoog of te laag bijregelen.

note2: overigens heb ik de 2D dimming LED backlights hier niet aangekaart, deze pakken wat betrefd verbruik een stuk beter uit als plasma's en CCFL of sidelit LED LCD tv's.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 1 april 2009 20:58]

Door Cartman!, woensdag 1 april 2009 10:51

Score: 1
Je hebt dus gewoon mn post niet gelezen. Niet erg, maar ga dan geen wijsneus-reactie posten. Zoals ik net heb uitgelegd zijn dat piekvermogens en geen gemiddelden. Zwart beeld verbruikt vrijwel niks, wit maximaal. Hoevaak kijk jij uren achter elkaar een wit scherm? Als dat vaak is dan zou ik zeker een LCD kopen.

edit: wat swartzkip ook uitlegt dus ;)

[Reactie gewijzigd door Cartman! op woensdag 1 april 2009 10:51]

Door TIGER79, woensdag 1 april 2009 10:56

Score: 0
mag ik vragen hoe jij er zo van overtuigd bent dat bijv de waarde bij de plasma-tv (van 550w) bij piek is en geen gemiddelde ?
dat staat er namelijk helemaal niet bij, voor zover je kan afleiden (niet dus) kan het of het een of het ander zijn...

Door -=bas=-, woensdag 1 april 2009 11:18

Score: 2
Specificaties geven altijd het piekvermogen weer.
Dat is zo in de wet geregeld.
Je magnetron van 2500watt zal in de praktijk ook veel minder gebruiken tenzij je hem op de hoogste stand zet.
LCD-TV's hebben een redelijk constant verbruik wat dicht bij het piekvemogen zit, terwijl je plasma-TV een wisselend energie verbruikt heeft, Maar gemiddeld genomen vertellen verschillende tests dat het totale verbruik elkaar niet veel ontloopt.

Check de reviews en test op tweakers en dan wordt het je zo duidelijk.

Door DarkShadow, woensdag 1 april 2009 12:25

Score: 2
Daarom moet er ook helemaal niet gekeken worden naar het piekvermogen of vermogen uberhaupt. Wat veel interessanter is is het verbruik onder normale omstandigheden als je het apparaat 1 uur aan laat staan.

Dus gewoon kilowattuur, is misschien niet altijd helemaal exact, maar geeft imho een veel beter beeld dan een piekvermogen dat een enkele keer wordt gehaald.

Door The Dolf, woensdag 1 april 2009 16:09

Score: 0
... onder normale omstandigheden als je het apparaat 1 uur aan laat staan.

Dus gewoon kilowattuur...
Klpt niet echt. kWh heeft niks met het verbruik per uur te maken. Anders zou het kW/h zijn.

Door H-J, woensdag 1 april 2009 18:55

Score: 2

[...]
Klpt niet echt. kWh heeft niks met het verbruik per uur te maken. Anders zou het kW/h zijn.
Kilowattuur (kWh) is een eenheid van energie, kW is dus de hoeveelheid energie (in kilojoules) die per tijdseenheid (uur) wordt gebruikt/verbruikt of iets soortgelijks. kW is dus het energieverbruik. kW/h is niet wat jij bedoeld, dit zou de snelheid van de toename/afname van het energieverbruik (kW) weergeven wat weer de snelheid van de toename/afname van de energie is (kWh) oftewel: kW/h is de tweede afgeleide van de hoeveelheid energie t.o.v. de tijd. Zie ook: dimensional analysis.

[Reactie gewijzigd door H-J op woensdag 1 april 2009 18:58]

Door Cartman!, woensdag 1 april 2009 11:39

Score: 1
Simpel, zoek die lcd/plasma-roundup van hier eens op en lees het eens aandachtig. Ook is het gewoon heel simpel: wit = volledig verbruik, zwart = bijna geen verbruik. Als je gewoon tv kijkt dan zal t 50/50 zijn (ik noem maar iets) en zal het gemiddelde verbruik terecht komen op de helft van het piekvermogen (is een voorbeeld eh).

Door fevenhuis, woensdag 1 april 2009 11:18

Score: 0
Hoelang kijkt u naar een zwart beeld ? Wellicht verbruikt een plasmascherm niet exact het piekvermogen als men er naar kijkt, maar toch kun je dit als indicatie gebruiken.

Het lijkt erop dat de meeste tweakers hier denken dat het om theoretisch verzonnen catogoriëen gaat (waarbij enkelt naar piekverbuik wordt gekeken). Ik kan me zo voorstellen dat er wellicht een breder wetenschappenlijke basis is voor deze catogoriëen.

Alle kritiek terzijde is dit natuurlijk wel een stap vooruit om de mensen te informeren naar het verbuik van electrische apparatuur.

Vooral TV's & computerschermen worden natuurlijk veel en langdurig gebruikt, dus duidelijkheid op dit vlak is toch zeer belangrijk voor consumenten.

Door mjtdevries, woensdag 1 april 2009 11:29

Score: 2
Wellicht verbruikt een plasmascherm niet exact het piekvermogen als men er naar kijkt, maar toch kun je dit als indicatie gebruiken
Volgens mij heb je ondanks de eerdere uitleggen nog steeds niet in de gaten wat er aan de hand is.

Een plasma werkt vrijwel nooit op het piekvermogen omdat dat alleen bij een compleet wit scherm nodig is. Bij een donker of grijs scherm is het vermogen dat verbruikt wordt veeeeel kleiner.

Een LCD werkt vrijwel altijd op piekvermogen. Omdat dat LCD scherm continu van achteren beschenen wordt met een lamp.

Vandaar dat het piekvermogen absoluut niet als indicator gebruikt kan worden bij de vergelijking tussen LCD en Plasma schermen.

[edit:]een beetje versimpeling van zaken, maar dan is het duidelijker waar het verschil in zit. In de praktijk heb je helderheid meestal niet op max staan waardoor zowel LCD als plasma minder verbruiken dan piekvermogen. Maar het verschil blijft gelijk
Ik kan me zo voorstellen dat er wellicht een breder wetenschappenlijke basis is voor deze catogoriëen.
Nee, de basis is dat de EU weer eens bezig is met marktbescherming.
Europese bedrijven hebben namelijk geen plasma televisies in het assortiment zitten. Dus bedacht een europarlementariere dat je op die manier mooi de concurrentie het wat moeilijker kan maken met een extra belasting.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 1 april 2009 12:02]

Door polytweaker, woensdag 1 april 2009 19:59

Score: 0
Hoevaak kijk jij uren achter elkaar een wit scherm? Als dat vaak is dan zou ik zeker een LCD kopen.
Of een (dia)projectiescherm. (0 Watt) :9

Door Bas van der Doorn, woensdag 1 april 2009 10:05

Score: 2
Wat een belabberde journalistiek van HCC om onderstaande letterlijk te vertalen vanaf The Inquirer. Het wordt tijd om het lidmaatschap op te zeggen als dit het niveau daar is tegenwoordig.

A 42-inch Plasma TV consumes 822 watts of electricity in comparison with 350 watts of a flat screen LCD and 322 watts of a cathode ray tube.

Kijken we dan naar een in de handel verkrijgbare 42" Full HD plasma van Panasonic dan zien we daar slechts 385W als maximumvermogen staan en 324W als vermogen bij normaal kijkgedrag. http://www.panasonic.nl/P...sp?M=4362|603|602|601|4|1

Lijkt me iets betrouwbaarder dan roddelpers als The Inquirer die het op bronnen uit Italië claimen te baseren, maar die bronnen weer eens niet noemen. Over een paar maanden liggen er zelfs plasmaschermen in de schappen die ten opzichte van de genoemde TV nog maar de helft van het vermogen nodig hebben om hetzelfde plaatje te laten zien. Gelukkig gaan de richtlijnen over energieverbruik en niet over het verbieden van plasmatechnologie, want dan hadden ze de plank echt volledig misgeslagen. Verder een goede zaak, energiebesparing bij TV's levert bij vrijwel ieder huishouden iets op.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op woensdag 1 april 2009 10:09]

Door Kevinp, woensdag 1 april 2009 10:26

Score: 2
Verder is de vergelijking zelfs dan nog niet eerlijk. Tja tuurlijk zijn leds goedkoper in gebruik, echter vaak nog nog te duur om in de mainstream tv's te zetten waardoor je bv een tv die de nieuwste technieken gebruikt voor ca 2000 euro gaat vergelijken met een tv van 500 euro die wat minder zuinige, maar wel goedkopere technieken gebruikt.

Ik vind het verplichten van dit soort dingen trouwens onzin, want een energielabel in Europa is gewoon niks waart.

al jaren zitten bijna alle apparaten op een A label. En ja je hebt A+ en zo verder, maar de gemiddelde consument kijkt niet verder dan A.

Elk jaar (of elke 2 jaar) zou een gemiddeld product label C moeten krijgen. Zo kan het dus wel zo zijn dat een product label A van de ene op de andere dag naar C of zelfs D gaat. Maar het zal producenten wel stimuleren om te blijven investeren en vernieuwen. Omdat alleen wanneer ze zuiniger zijn dan gemiddeld ze een B of A label krijgen.

Door Black_Swan, woensdag 1 april 2009 10:12

Score: 2
Beste Phas0r.

822 Watt?? Vergeet die hcc.nl maar. Slaat werkelijk nergens op. Hier 2 plasma's.
1 met een beeld van 165 cm (dus absurt groot) http://www.panasonic.nl/P...sp?M=4592|603|602|601|4|1 Deze heeft een opgegeven piek vermogen van 700 Watt, dus alle toeters en bellen aan en een wit scherm.

1 met een beeld van 106 cm (normaal voor een plasma) http://www.panasonic.nl/P...sp?M=4357|603|602|601|4|1 Deze heeft een opgegeven piek vermogen van 385 Watt.

Dit zijn beide Full HD schermen met HD ready gaat dit vermogen drastisch naar beneden.

Door bbr, woensdag 1 april 2009 09:47

Score: 0
In principe zou het geen kwaad kunnen om dit voor alle apparaten te doen.
PCs, Koffiezet apparaat, TV, radio, auto, airco, wasmachine, magnetron etc etc.

Door IJsbeer, woensdag 1 april 2009 09:53

Score: 0
Wasmachine's hebben dit al sinds 1990, zoals in het artikel staat.

Door poefel, woensdag 1 april 2009 10:18

Score: 0
In het artikel staat dat de labels verplicht zijn. Een onzuinig apparaat krijgt dus label G, maar mag wel verkocht worden.

Door gassiepaart, woensdag 1 april 2009 10:57

Score: 1
en koelkasten ook, maar dat is weinig zinvol, omdat bijna elke koelkast een A label heeft tegenwoordig. Hoe kan je dan vergelijken als alles hetzelfde label heeft. De manier waarop de labels bepaald wordt deugt niet, dat zie je ook bij auto's. Hoe kan een BMW met 2 liter + motor nou een B label krijgen? Omdat hij redelijk zuinig omspringt met de brandstof voor het gewicht vd auto, maar echt schoon is deze auto natuurlijk niet in vergelijking met bv een toyota aygo....

Door multimediacar, woensdag 1 april 2009 11:18

Score: 2
Een BMW 1 serie heeft in Belgie in het beste geval een C label.
Een Toyota Aygo heeft hier een B label.

Dus dat is toch zoals het zou moeten.

Echter:

De BMW 118d verbruikt 4.5l en stoot 119g CO2 uit
De Toyota 1.4 diesel verbruikt 4.1 l en stoot 109 g CO2 uit

De BMW heeft wel bijna 100PK meer!

In de praktijk zijn er snelheden (hogere snelheden) waarbij de Toyota meer verbruikt en uitstoot dan de BMW. Zo neutraal zijn de energielabels dus niet.

Door Deveon, woensdag 1 april 2009 11:38

Score: 0
Waarschijnlijk hetzelfde verhaal als je de aygo naast een bmw m6 zet. De aygo kan mischien heel zuinig in de stad rijden, maar op 120-125 rijd de m6 egt wel zuiniger met een 7-bak. Daarnaast heeft in NL een aygo een A label en een m6 een G label.

Een ander voorbeeld is de nieuwe smart met een 0,8 diesel motor. Rijd 1 op 30+... maar helaas de topsnelheid is 130, dus op een normale snelweg rij je gewoon vol gas... en dat gaat egt wel richting de 1 op 10... Ook vind ik het erg onveilig als een auto maar 130 kan (denk vrachtwagen inhalen vanaf 80 naar 120 sprinten)

Door mjtdevries, woensdag 1 april 2009 12:09

Score: 1
De BMW heeft wel bijna 100PK meer!
En zodra je die PKs gebruikt is je verbruik ook meteen aanmerkelijk hoger.

De truuk voor autofabrikanten op dit moment, is om een auto te bouwen die veel PKs (en hoog verbruik) heeft, maar waarbij dat niet zichtbaar is in de verbruiks cijfers voor de energielabels.

Eén simpele oplossing om dat te bereiken is gewoon het maximale toerental van de motor hoger maken.

Door ncoesel, woensdag 1 april 2009 13:23

Score: 0
Offtopic: Topgear heeft dat een keer getest: Een Toyota Prius en een BMW M3 achter elkaar laten rijden over 'hun' circuit. Het bleek dat de BMW M3 aanzienlijk zuiniger was dan de Prius. Overigens zegt PK niet zoveel zonder de toerenkarakteristiek te kennen. Meestal zit de piek ergens rond de 4500 rpm, maar in dat toerengebied kom je met een diesel bijna nooit. Doordat de huidige diesels bij lage toerentallen een hoog koppel hebben kun je ook in hoge versnellingen nog langzaam rijden hetgeen erg efficient is (hoge vullingsgraad van de cylinders). Maar bij lage toerentallen heb je maar een fractie van het piekvermogen beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op woensdag 1 april 2009 13:26]

Door freaq, woensdag 1 april 2009 13:55

Score: 2
plasma tv's verbieden. ....
een stupide zet om maar groen te lijken.
plasmaTV's gebruiken namelijk minder stroom als het beeld donkerder is
en meer als het beeld witter is.

het maximaal verbruik ligt dan ook hoger, maar het gemiddeld gebruik lager dan bij een LCD tv van gelijke groote. (tweakers had hier een artikel over)

maar waarom ben ik hier zo gefrustreed over.
nou

1. alle energie die je verbruikt wordt omgezet in warmte. dus als ik 1000 watt gebruik in huis wordt mijn huis verwarmd en dus hoef ik minder te stoken dus rendement is 100% en verlies 0.
(tenzij het buiten warmer is dan ik het binnen wil hebben. en dat is in nederland maar 4 volle maanden per jaar (19 graden gerekend)
(6 maanden waarin het soms warmer is maar in volle tijd ongeveer 4 maanden)

2 het slaat dus nergens op aangezien plasma minder verbruikt dan LCD. dus de maatregel heeft geen zin.

3 ik vindt het prma als de EU groen gaat. maar ga dan windmolens,zonneparken,waterkrachtcentrales bouwen, of die iig iets nuttigs.
en ga geen gloeilampen/plasma tv's
verbieden.
wat is nou 50 watt of zelfs 500 watt als mensen auto's van 200pk
(dat is dus 150 kilowatt.... )
de zuinigste motoren hebben een efficency van 20% dan komt de rest er nog vanaf. maargoed

even een grappige berekening
benzine levert 32 MJ per liter. (wiki)
dat is dus 8,9 kWh

een lompe auto rijdt ongeveer 1 op 8 (hummer zelfs 1 op 4... nog 2x zo erg dus)

ga er vanuit dat hij 1 uur rijdt met 120 kmh totale afstand dus 120 km
120/8 = 15 15liter benzine
15*8.9 = 133.5kWh
133.5 kilowatt in 1 uur....

een gloeilamp verbruikt 50 watt.
133500/50=2670...
een gloeilamp brandt daar dus 2670 uur op.
dat is ruim 111 dagen. en dat gaat ervanuit dat deze man zijn gas niet diep intrapt.

kortom of je nou een gloeilamp gebruikt of spaarlamp het is een druppel op een gloeiende plaat. 10 seconden in de auto doet je lamp het anderhalf uur op.

en een plasma tv? een 50" is 250- 360 watt.
dus die dikke vette energieslurpende plasma.
doet het ook dik 400 uur op 1 uurtje autorijden.
in een SUV. ik heb het nog niet eens over hummers, ferrari's porches of bmw x7's ..

dit is een zogenaamd groene wet die zo schijnheilig is als de pest.
ga windmolens bouwen, of researchen naar stirling/zonneengergie.
bah :(

Door mashell, woensdag 1 april 2009 11:25

Score: 1
maar dat is weinig zinvol, omdat bijna elke koelkast een A label heeft tegenwoordig.
Je kunt ook stellen dat het extreem zinvol is geweest. De markt is nu zo veranderd dat er alleen nog A-label producten worden verkocht. Ook bij auto's zien we dit, de verkopen van A-label auto's zit enorm in de lift tov van andere labels.

Je moet natuurlijk wel de schalen van de labels regelmatig aanpassen om geen eindstand te bereiken zoals bij die koelkasten is gebeurd.

Door bbr, woensdag 1 april 2009 11:33

Score: 0
Niet als ze hier ook dat japanse thema gaan aanhouden.
Waarbij dus, indien een nieuwe koelkast zuiniger is dan het huidige A label, deze het nieuwe A label krijgt, en de oude word ge-downranked naar B.

Wel zo duidelijk voor de consument.

Door Phas0r, woensdag 1 april 2009 09:56

Score: 0
Voor kleine dingen zoals een koffiezet apparaat zal het geen zin hebben (nog niet) omdat het verbruik daarvan zo laag is, zelfde voor radio's en voor versterkers heeft het natuurlijk geen zin, je kan geen energiezuinige versterker van 350watt kopen omdat die toch 350watt gaat gebruiken, wel vind ik moet er de energie efficiëntie op staan. Voor wasmachines en auto's meen ik dat dit label al gebruikt wordt.

Door ACM, woensdag 1 april 2009 10:06

Score: 2
Een 350W versterker verbruikt echt niet continu 350W hoor... Mijn 7x110W versterker heeft een 'idle' verbruik van zo'n 60W, dat zou dus best nog wat minder moeten kunnen als ie toch niks te doen heeft.

En voor kleinere apparaten geldt juist dat ze continu "veel" stroom verbruiken terwijl ze niks te doen hebben. Dus ook daar kan een energielabel nuttig zijn, hoewel het wel een heleboel werk is om het voor al die kleinere apparaten uit te werken.

[Reactie gewijzigd door ACM op woensdag 1 april 2009 10:08]

Door vgroenewold, woensdag 1 april 2009 10:12

Score: 2
Nee dus, mensen schijnen gemiddeld verbruik niet te snappen. Mijn pc voeding kan ook 600 Watt aan, wordt dat dan ook altijd gebruikt? Nee. Ik vind het echt ongelooflijk dat een hele techniek, zijnde plasma, wat nog steeds superieur is aan lcd op deze manier volledig de das wordt omgedaan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op woensdag 1 april 2009 10:13]

Door ronaldmathies, woensdag 1 april 2009 10:19

Score: 0
Zal je nog tegenvallen, een senseo gebruikt tijdens het opwarmen van het water 800+ Watt. (zelf gemeten). Waterkoker hetzelfde, gebruikt ook enorm veel energie om het water op te warmen.

Door ATS, woensdag 1 april 2009 10:29

Score: 2
Klopt. Dat staat er ook op trouwens. Voor een waterkoker wil ik trouwens ook het apparaat met het grootst mogelijke vermogen: die verhit mijn water gewoon sneller, en dat is het hele punt van zo'n apparaat. Omdat al die energie in warmte wordt omgezet is dat voor dat gebruik dus nuttig. Sterker nog: ik denk dat een waterkoker met een vermogen van 2KW zuiniger is dan eentje van 1. Doordat het verwarmen sneller gaat, heb je over een veel kortere tijd warmteverlies aan de buitenkant van het apparaat. Je verbruikt dus netto minder energie om je water aan de kook te brengen. Als het ding uit staat wil ik natuurlijk een verbruik van 0W.

Door Kevinp, woensdag 1 april 2009 10:29

Score: 2
In een korte tijd.

Daarom moet je wel goede producten vergelijken.

Wanneer de ene waterkoker bv 2 minuten er over doet om je water te laten koken en 600 watt gebruikt per minuut dan zal dat minder gunstig zijn als een waterkoker die in 1 min dezelfde hoeveelheid laat koken maar 1000 watt / min gebruikt.

Door poefel, woensdag 1 april 2009 10:24

Score: 0
Voor kleine dingen zoals een koffiezet apparaat zal het geen zin hebben
Koffiezet apparaten verbruiken wel degelijk een hoop energie, maar die energie gaat zitten in het verwarmen van het water. Dat kost nu eenmaal energie, en kan niet veel zuiniger.

Door Th0mas, woensdag 1 april 2009 10:41

Score: 0
En daarbij is de tijd dat je koffiezetapparaat die hoeveelheden energie gebruikt erg kort alleen wanneer je koffie zet.

Door gassiepaart, woensdag 1 april 2009 11:00

Score: 1
een traditioneel koffiezetapparaat gebruikt de meeste energie voor het warmhouden vd gezette koffie. De koffie in een thermoskan bewaren is natuurlijk veel zuiniger...

Door Vorlon, woensdag 1 april 2009 11:56

Score: 0
Inderdaad, daarom hebben wij ook een koffiezetter gekocht zonder warmhoudplaat en met een thermoskan. Een bijkomend effect is dat de koffie veel lekkerder blijft.

Maarja, die zijn natuurlijk weer duurder. (Terwijl het apparaat zelf minder onderdelen heeft.....)

Door Alexvanduist, woensdag 1 april 2009 11:20

Score: 0
Voor auto's hebben ze het ook al, wasmachine's en overig witgoed ook!

pc's wordt erg lastig omdat veel computers zelf samengesteld worden! dus moet er keer op keer berekent worden als er bv een nieuwe/andere videokaart in gaat!

Door Ryack, woensdag 1 april 2009 09:49

Score: 1
Eerlijk gezegd zou de EC het model van Japan moeten hanteren. Als een fabrikant een nieuw apparaat op de markt brengt dat zuiniger is dan wordt dat het nieuwe A label. Dat stimuleert de fabrikanten om te blijven ontwikkelen.

Door IJsbeer, woensdag 1 april 2009 09:53

Score: 0
Nee, want dan heb je nog een apparaat van 2 jaar oud in de winkel staan met klasse A, dat zegt dan helemaal niets meer!
Wat ik wel een gemiste kans vind is dat er niets wordt genoemd over standby verbruik of bij welk gebruik. Ik kan me voorstellen dat een zwart scherm veel minder verbruikt dan een wit scherm. Er wordt gesproken over 'On-mode power consumption of TVs', dat zegt neit zoveel.

En goede zaak dat alle huidige wasmachine's, koelkasten en vriezers de B en C categorie vanaf juli 2010 niet meer worden toegelaten en vanaf 2013 alleen maar de huidige A klasse.

Door shadowillusions, woensdag 1 april 2009 10:04

Score: 1
tjah maar aangezien vrijwel elke wasmachine die nu nog in de winkel staat is voorzien van een A label gaat er weinig verdwijnen kan ik je vertellen....

Door jeroenr, woensdag 1 april 2009 10:11

Score: 1
tjah maar aangezien vrijwel elke wasmachine die nu nog in de winkel staat is voorzien van een A label gaat er weinig verdwijnen kan ik je vertellen....
Dan is het doel dus bereikt: het doel is niet minder wasmachines in de winkel krijgen, het doel is zuiniger wasmachines krijgen.

Door IJsbeer, woensdag 1 april 2009 10:21

Score: 1
Daar is A+ en A++ voor (wat nu dus vervangen gaat worden door A-20% en A-40%).

Ben het wel met je eens dat het raar is en dat ze in het begin beter hadden moeten nadenken en a voor het onzuinigste app. kunnen laten gelden.

Door ATS, woensdag 1 april 2009 10:34

Score: 0
Het is inderdaad een gemiste kans dat ze niet met enige regelmaat (jaarlijks, tweejaarlijks...) de normen voor de labels aangepast hebben. Bijvoorbeeld heel simpel alles een klasse naar beneden schuiven. Wat in 2005 een A label had, wordt in 2007 B en in 2009 C. Zoiets. Het laat m.i. wel zien dat de labels geholpen hebben, zoals ook jeroenr zegt!

Het viel me recent bij het zoeken naar een wasdroger overigens wel op dat er ook binnen een klasse nog behoorlijke verschillen kunnen zitten. Zo'n apparaat is natuurlijk ook een enorme energieverslinder, en er zijn daarbij ook nog grote verschillen te zien (ik heb D t/m A zien staan).

Door jeroenr, woensdag 1 april 2009 10:07

Score: 0
Nee, want dan heb je nog een apparaat van 2 jaar oud in de winkel staan met klasse A, dat zegt dan helemaal niets meer!
Dan herzie je toch jaarlijks de energienorm, dan wordt het gewoon A2009, A2010

Door jeroen_loeffen, woensdag 1 april 2009 11:00

Score: 0
tja, maar hoe vergelijk je A2009 met B2010? Als ze nu gewoon beginnen met V (zuinig) tot Z (onzuinig) dan kun je makkelijk een U toevoegen of zelf een T (dat is pas zuinig!) 8-)

Door hjs, woensdag 1 april 2009 10:18

Score: 0
Standbye verbruik zou inderdaad aangepakt moeten worden.
Eisen dat dat nooit meer als 1 watt is !!

Door ATS, woensdag 1 april 2009 10:35

Score: 0
bye bye verbruik? :+

edit: klein grapje op 1 april mag niet meer tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door ATS op woensdag 1 april 2009 12:10]

Door desmond, woensdag 1 april 2009 14:09

Score: 0
Is nu al enorm weinig! De Sony Bravia verbruikt standby 0,27 Watt.

Door Phas0r, woensdag 1 april 2009 09:58

Score: 2
Dan zal je af moeten stappen van het labelen tenzij je telkens de labels wil vervangen, je zou beter gewoon het verbruik er duidelijk bij kunnen zetten en winkels om de zoveel tijd een nieuw schema te geven van wat de marges zijn van elk label zodat klanten zelf kunnen kijken met up-to-date gegevens hoe energie zuinig die wasmachine is.

Door hAl, woensdag 1 april 2009 09:52

Score: 0
Hmmm, dat is voor een full HD 42 inch TV ongeveer 250 Watt max en in de toekomst 180 watt ?

Best pittig voor met name plasma's die nu rond die waardes zitten denk ik

Door kozue, woensdag 1 april 2009 10:04

Score: 0
Als plasma's teveel stroom verbruiken zullen fabrikanten daar dan waarschijnlijk mee moeten stoppen. Ze kijken bij het maken van die regels tenslotte niet naar de gebruikte techniek maar naar het stroomverbruik ivm beeldoppervlak.
Ik denk alleen dat het opnemen va het beeldoppervlak in de formule fabrikanten aan zal sporen hun tv's groter te maken, aangezien het waarschijnlijk makkelijker is om het beeld groter te maken dan het stroomverbruik omlaag te krijgen.
Verder denk ik dat ze een beetje zaken op zitten te blazen. Als ik naar mijn computer monitor kijk verbruikt m'n 24" LCD al minder dan m'n oude 19" CRT bakbeest. Maarja, milieufreaks zijn meestal niet zo vatbaar voor realiteit.
Net als die milieunerds die niet willen dat de snelweg verbreed wordt, terwijl het terugdringen van files juist ervoor zorgt dat er minder brandstof wordt verspilt door stil te staan en de hele tijd optrekken/remmen. Als ze een paar bomen langs de snelweg kappen om er een extra rijstrook of 2 naast te leggen is dat juist goed voor het milieu (minder nutteloze uitstoot omdat auto's gewoon door kunnen rijden op dezelfde snelheid, wat zuiniger is). Maarja, neem het woord 'kappen' in de mond en die idioten beginnen al te steigeren |:(

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 1 april 2009 10:06]

Door Madrox, woensdag 1 april 2009 10:21

Score: 0
Je vergget erbij te bedenken dat met meer rijbanen er ook weer meer gereden gaat worden, het zuigt verkeer aan. De winst van de "tijdelijke niet file" lost dan als sneeuw voor de zon op. Sterker nog, door het toegenomen verkeer sta je binnen de korste keren weer in de file; alleen mag je dan kiezen uit meer banen om stil te staan.

Leg mij anders eens uit waarom er nergens ter wereld ooit het file-probleem is opgelost ?

Door jeroenr, woensdag 1 april 2009 10:30

Score: 0
Als plasma's teveel stroom verbruiken zullen fabrikanten daar dan waarschijnlijk mee moeten stoppen.
Of investeren in het zuiniger maken van plasmatechnologie...
Ze kijken bij het maken van die regels tenslotte niet naar de gebruikte techniek maar naar het stroomverbruik ivm beeldoppervlak.
Dat lijkt me logisch, het gaat hier tenslotte om het energieverbruik. Als je dan verschillende klassen maakt voor verschillende technieken sla je de plank volkomen mis. Dan zou je een plasma hebben die 2x zoveel gebruikt als een LCD, maar allebei een A label hebben... dat is pas vragen om verwarring.
Ik denk alleen dat het opnemen va het beeldoppervlak in de formule fabrikanten aan zal sporen hun tv's groter te maken, aangezien het waarschijnlijk makkelijker is om het beeld groter te maken dan het stroomverbruik omlaag te krijgen.
Bij een groter beeld gaat bij dezelfde techniek ook het verbruik omhoog.
Verder denk ik dat ze een beetje zaken op zitten te blazen. Als ik naar mijn computer monitor kijk verbruikt m'n 24" LCD al minder dan m'n oude 19" CRT bakbeest. Maarja, milieufreaks zijn meestal niet zo vatbaar voor realiteit.
Computermonitoren gebruiken minder dan TV-schermen omdat de helderheid veel lager is. Schijnbaar zijn energieverslinders ook niet zo vatbaar voor realiteit.
Net als die milieunerds die niet willen dat de snelweg verbreed wordt, terwijl het terugdringen van files juist ervoor zorgt dat er minder brandstof wordt verspilt door stil te staan en de hele tijd optrekken/remmen.
Behalve op knelpunten lost verbreden van de weg niks op. Als de doorstroming al beter wordt, dan wordt dit gauw ongedaan gemaakt door het feit dat er meer mensen met de auto gaan.
Als ze een paar bomen langs de snelweg kappen om er een extra rijstrook of 2 naast te leggen is dat juist goed voor het milieu (minder nutteloze uitstoot omdat auto's gewoon door kunnen rijden op dezelfde snelheid, wat zuiniger is).
Met 2 rijstroken extra wordt de situatie rondom afslagen alleen maar complexer (mensen moeten ineens 4 banen opschuiven om de afslag te nemen), bovendien kunnen de secundaire wegen achter die afslagen de extra verkeersdruk niet aan en dus zullen files rond afslagen eerder erger dan minder worden. De oplossing voor het fileprobleem ligt niet in het ruecksichtlos verbreden van wegen.
Maarja, neem het woord 'kappen' in de mond en die idioten beginnen al te steigeren
Nee, alle bomen maar omzagen is normaal. |:(

[Reactie gewijzigd door jeroenr op woensdag 1 april 2009 11:41]

Door AHBdV, woensdag 1 april 2009 13:54

Score: 0
Altijd ongelooflijk dat mensen denken dat extra wegen voor meer auto's zorgen....

Zoveel potentiele autorijders zijn er helemaal niet!! Zelfs als je iedereen uit de trein in de auto zou zetten, dan zou je maar 10% extra auto's op de weg hebben !

In de praktijk blijkt dan ook, dat extra rijbanen gigantisch effectief zijn. Dat wil men niet weten, maar je kunt niet om de feiten heen.

Door jeroenr, woensdag 1 april 2009 16:15

Score: 0
Zoveel potentiele autorijders zijn er helemaal niet!! Zelfs als je iedereen uit de trein in de auto zou zetten, dan zou je maar 10% extra auto's op de weg hebben !
Bron?
In de praktijk blijkt dan ook, dat extra rijbanen gigantisch effectief zijn. Dat wil men niet weten, maar je kunt niet om de feiten heen.
In welke praktijk? Welke feiten?

Door mjtdevries, woensdag 1 april 2009 16:27

Score: 0
Het feit dat steeds als er een extra rijbaan wordt aangelegd in de vorm van een spitsstrook, dat dan een file verdwijnt, of in ieder geval zeeeeer sterk vermindert.

En steeds zijn de ambtenaren en de politiek dan stomverbaasd dat het zoveel effect heeft.

Overigens wordt dat effect weer deels teniet gedaan door bij een spitsstrook de maximum snelheid omlaag te halen. (wat er voor zorgt dat de capaciteit van de weg kleiner wordt en je dus weer sneller een file krijgt)

Door jeroenr, maandag 6 april 2009 08:58

Score: 2
Het feit dat steeds als er een extra rijbaan wordt aangelegd in de vorm van een spitsstrook, dat dan een file verdwijnt, of in ieder geval zeeeeer sterk vermindert.
Dat gebeurt m.i. op knelpunten waarvan ik ook al gezegd had dat het daar wel nut heeft.
Overigens wordt dat effect weer deels teniet gedaan door bij een spitsstrook de maximum snelheid omlaag te halen. (wat er voor zorgt dat de capaciteit van de weg kleiner wordt en je dus weer sneller een file krijgt)
Een weg heeft juist een hogere capaciteit bij een lagere snelheid, doordat auto's dichter op elkaar kunnen rijden, het snelheidsverschil bij invoegen lager is en rembewegingen minder zijn. Wat denk je waarom de matrixborden de snelheid verlagen als het druk is?

Door allard_070, woensdag 1 april 2009 10:38

Score: 0
Verder denk ik dat ze een beetje zaken op zitten te blazen. Als ik naar mijn computer monitor kijk verbruikt m'n 24" LCD al minder dan m'n oude 19" CRT bakbeest. Maarja, milieufreaks zijn meestal niet zo vatbaar voor realiteit.
CRT's worden dan ook niet meer gemaakt, voor zover ik weet, of in ieder geval niet meer verkocht aan de gewone consument.
Verder is het toch alleen maar mooi dat we steeds weer in staat blijken te zijn energiezuinigere toepassingen te kunnen vinden? Bijvoorbeeld van CRT naar LCD. En LCD's gaan ook steeds efficienter met hun energie om.

Door ncoesel, woensdag 1 april 2009 13:31

Score: 0
Wat wel interessant is, is dat een CRT computer monitor meestel meer verbruikt dan een TFT monitor. Bij televisies is dat precies andersom.

Door bjorntje424, woensdag 1 april 2009 17:40

Score: 0
Hoe groter het beeld hoe inefficienter een LCD wordt, dus zo gek is dat niet.

Door ClubMed, woensdag 1 april 2009 10:43

Score: 0
Beetje vaag hoor... heb een full HD Sony KDL40E4000 van 40 inch en die verbruikt maximaal 178 watt. Waar komen die gigantisxche verbruiken vandaan?

Door Zware Unit, woensdag 1 april 2009 10:09

Score: 0
Gelukkig rijdt iedereen over een aantal jaar in een elektrische auto, dus meer inkomsten :P

Wat een negativiteit trouwens. De vraag naar stroom groeit alleen maar. Deze maatregel zal hooguit de groei wat afvlakken.

Door BarôZZa, woensdag 1 april 2009 09:55

Score: 1
Tegenwoordig word je helemaal doodgegooid met die labels en vaak is nog steeds niet duidelijk wat precies het verschil is. Mij zou het handiger lijken als ze gewoon in harde euro's erop zetten hoeveel het gemiddeld per jaar aan energie kost bij gemiddeld gebruik. Dat is namelijk waar consumenten pas echt naar kijken.

Door Het.Draakje, woensdag 1 april 2009 10:17

Score: 2
En hoeveel euro's is dan 350 Watt ?

We hebben binnen Nederland (en zeker binnen Europa) geen standaardtarief voor stroom.

Verder kan ik me niets voorstellen bij gemiddeld gebruik van een televisie. Ik heb namelijk ook geen idee of ik gemiddeld kijk.

Verder lijkt het me dat een consument in het geheel niet kijkt naar wat het verschil in geld is. Dat zal namelijk niet spectaculair zijn.

Door ATS, woensdag 1 april 2009 10:39

Score: 2
Toch gebeurt dat wel gewoon. Op de kaartjes van de drogers waar ik een poosje geleden naar op zoek was stond netjes wat dat apparaat voor een gemiddelde droogbeurt aan energie verbruikt, zowel in euro's als in kWh.

Zo moeilijk is het natuurlijk niet om een gemiddelde prijs te nemen. Als je uitgaat van een gemiddeld gebruik, of jij dit nu kent of niet, dan kan je natuurlijk nog steeds prima inschatten welk apparaat nu hoeveel zuiniger is dan een ander. Een TV gaat toch een aantal gebruiksuren mee, dus over de levensduur van het apparaat maakt het niet zo veel uit of je nu veel of weinig kijkt: het totale verbruik is ongeveer hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door ATS op woensdag 1 april 2009 10:41]

Door Phas0r, woensdag 1 april 2009 10:16

Score: 0
Als je een beetje het nieuws gevolgt had wist je dat ze dat ook al van plan zijn maar ook dit willen doorvoeren ;)

Door ssj3gohan, woensdag 1 april 2009 10:06

Score: 0
Als ze naast die nietszeggende labels ook even het verbruik in SI-eenheden of de geschatte energiekosten per jaar volgens een standaard gebruiksmodel zetten heb ik er ook nog wat aan :)

Door allard_070, woensdag 1 april 2009 10:33

Score: 0
Misschien gaat dat ook wel gebeuren. In ieder geval doen ze dat nu ook al, van wat ik zo uit mijn hoofd weet, al bij drogers. Hierop staat het gemiddelde verbruik per droogbeurt, in kW. Een SI eenheid dus.

Door bjorntje424, woensdag 1 april 2009 17:45

Score: 1
kWh bedoel je denk ik...

Door cohn, woensdag 1 april 2009 11:07

Score: 1
Het vreemde aan de formule voor het berekenen van het maximale opgenomen vermogen is dat de eenheid van oppervlakte voorkomt in het deel dat het maximaal aantal watts per vierkante decimeter bepaald.
Dit betekend dat hoe groter je televisie, hoe meer watt per vierkante decimeter. Er zit dus geen lineair verband tussen het beeld oppervlak en het maximale opgenomen vermogen. (Het wordt dus beloond om een groter scherm te kopen!)

Iets anders vreemds is dat er nogal gegoocheld wordt met de SI eenheden. De eenheid van oppervlakte (A) is vierkante meter. Even later wordt weer gerekend met vierkante decimeter.

Ook vreemd dat er wordt gesproken over een beeldoppervlakte. Als je er vanuit gaat dat alle beeldschermen een 16:9 verhouding hebben, dan kun je de berekening zoveel simpeler maken. Nu moet je eerst je beelddiagonaal omrekenen naar een oppervlakte in vierkante meters (voor de factor A) en naar vierkante decimeter om het uiteindelijke maximale wattage uit te rekenen.

Voor de geïnteresseerden die het maximale vermogens verbruik van hun eigen tv willen uitrekenen: je kunt voor een 16:9 toestel de oppervlakte A uitrekenen met de volgende formule:
A [m^2] = (beelddiagonaal [m]*beelddiagonaal [m]) / 2,34

Rekenvoorbeeld voor een 93cm toestel (heb ik zelf :) ):
A [m^2] = (0,93m*0,93m)/2,34 = 0,3696 m^2
P-max/dm^2 [W/dm^2] = 0,3696 * 1,12 * 4,3224 = 1,789 Watt/dm^2
A [dm^2] = A [m^2] * 100 = 0,3696 * 100 = 36,96 dm^2
P-max = 20W + 1,789W/dm^2 * 36,96dm^2 = 86 Watt (afgerond)

En 86 Watt is erg weinig voor een 93cm LCD tv :S.

offtopic:
opgenomen stroom (stroomverbruik) wordt uitgedrukt in ampere (A)
opgenomen vermogen (vermogensverbruik) wordt uitgedrukt in watt (W)
(stroomverbruik uitdrukken in watt is dus onzin)

Door DarQ_Reaper, woensdag 1 april 2009 12:11

Score: 0
Ik denk dat ze het oppervlak A in eenheden van dm2 berekenen en niet in m2, dat is wat ik uit de formule kan opmaken. dus krijg je 16 + 37dm2 x 3,45 = 143,65 W ongeveer in 2012.

Door ATS, woensdag 1 april 2009 12:24

Score: 2
Ook vreemd dat er wordt gesproken over een beeldoppervlakte. Als je er vanuit gaat dat alle beeldschermen een 16:9 verhouding hebben, dan kun je de berekening zoveel simpeler maken. Nu moet je eerst je beelddiagonaal omrekenen naar een oppervlakte in vierkante meters (voor de factor A) en naar vierkante decimeter om het uiteindelijke maximale wattage uit te rekenen.
Die aanname kan je alleen niet zomaar maken. Ontwikkelingen zorgen ook hier voor veranderingen. Ik zie niet in waarom het een probleem is om met het oppervlak te rekenen: de consument hoeft dat niet te doen, dat is aan de importeur of fabrikant.

Volgens mij klopt je renering overigens niet. Omdat het gaat om een verbruik (in W) dat afhankelijk is van de oppervlakte, is het logisch dat die eenheid in je formule zit toch?

20W + A * 1,12 * 4,3224 W/dm2

Als je het oppervlak A uitdrukt in dm2 (ok, geen SI, maar wel een geldige oppervlakteenheid), valt de eenheid van oppervlakte toch netjes uit de uitkomt weg?

[W] + [dm2] * [] * [W] / [dm2] = [W]

Zelfs als je bij het oppervlakte wel m2 zou gebruiken, komt het nog uit. m2 = 100 * dm2, en de 100 is dimensieloos. Je factoren worden dus gewoon twee ordegroottes kleiner.

Er komt gewoon [W] uit de formule. Dat lijkt me precies de bedoeling. Alleen het vaste basisverbruik van 20W zorgt ervoor dat een grotere TV relatief een fractie zuiniger zou kunnen zijn, áls het de fabrikant gelukt is om het verbruik van zijn paneel lineair te laten schalen met het oppervlak tenminste!

[Reactie gewijzigd door ATS op woensdag 1 april 2009 12:29]

Door AHBdV, woensdag 1 april 2009 14:01

Score: 1
Dat basisverbruik van 20W zal bedoeld zijn voor alle electronica die niet direct iets met het beeldscherm te maken hebben. Er moet immers ook een ontvanger in zitten, een interface naar de gebruiker, etc etc.

Door AHBdV, woensdag 1 april 2009 14:06

Score: 1
@Cohn:

Je zit een beetje te bazelen... Er zit juist wel een lineair verband tussen beeld oppervlak en opgenomen vermogen!!!

definitie lineair verband: y = ax + b

waarbij in dit geval:
a = A * 1,12 * 4,3224 en
b = 20W

Zo lineair als het maar kan dus....

Door SuperDre, woensdag 1 april 2009 10:07

Score: 0
Tja ach, stroomverbruik vindt ik bij een tv niet zo belangrijk, beeldweergave vindt ik een stuk belangrijker.. ofwel als ik moet kiezen tussen een tv die zuinig is maar niet zo'n denderend beeld, of een tv die slurpt maar wel een mooi perfect beeld heeft, dan ga ik voor de slurpende.. zijn ze allebei gelijk qua beeld dan ga ik voor degene die ik het mooiste vindt.. zijn ze allebei eigenlijk identiek tja dan pas zal ik eens gaan kijken naar stroomverbruik...

Door vgroenewold, woensdag 1 april 2009 10:21

Score: 0
Ja, ik in principe ook, maar daar gaat het artikel verder niet over. De algemene indruk bij mensen die een tv kopen, is dat ze liever geen tv kopen waar zo'n rood waarschuwings-labeltje bijstaat. Simpele psychologie eigenlijk. Natuurlijk zal het schelen dat we tv's krijgen die minder verbruiken, maar gezien de stijging van de wereldbevolking en rijker wordende landen als China, zie ik het netto-nut voor de natuur niet meer.

Door johanw910, woensdag 1 april 2009 10:38

Score: 0
Het kan ook het tegengestelde effect hebben. Ik hoor mensen al opscheppen dat hun auto een ongunstig verbruikslabel heeft en dat ze zich lekker niks aantrekken van die milieu onzin. Ik heb er zelf ook niet op gelet en rij in een wagen met D label.

Door vgroenewold, woensdag 1 april 2009 10:54

Score: 0
Ja ok, dat zijn de welbekende mensen die zich afzetten tegen populaire zaken. Maar ik denk dat dat nog steeds de minderheid is, de meeste mensen die hele dure bakken kopen, zullen zowiezo niet zo milieubewust zijn, die kopen gewoon altijd ergens de grootste van. Die mensen hebben daar ook het geld voor, wat dan weer een 20% van Nederland is...misschien nog veel minder.

Door stresstak, woensdag 1 april 2009 16:30

Score: 0
Als je het kunt betalen moet je het vooral doen. Je betaalt er toch voor ? Opscheppen is weer wat anders maar niemand heeft er verder wat mee te maken.

Naar een tv kijk ik op meerdere manieren, het oog wil ook wat. Slechts het aanschafprijskaartje is van belang. Van die onnozele besparingen van 50 euro per jaar trek ik me niks aan Wat is nou eeneuro per week ?

een wasmachine in de bijkeuken mag zuinig zijn en lelijk. Mijn ingebouwde koelkast heeft deuken en 600 gulden korting. En een A label, ja. Maar als de tv niet poremt koop ik desnoods label H. Hoewel die zwarte glimmende dingen met hun plastic gebubbelde randen allemaal even lelijk zijn.

Door poefel, woensdag 1 april 2009 10:26

Score: 0
@ SuperDre
Juist, ik ben het met je eens. En daarom is er dus (Europese) regelgeving nodig. De consument zelf neemt de verantwoordelijkheid niet over het beperken van het energieverbruik.

Door SuperDre, woensdag 1 april 2009 19:48

Score: 1
Of de consument neemt wel de verantwoordelijkheid maar kiest op sommige gebieden dus voor kwaliteit.. en misschien bezuinigd die dan dus op een andere plek wel weer op energie...
Wat voor pc gebruik jij eigenlijk, 1tje die superzuinig is?
Enuh, laten we dan maar gewoon 's avonds alle lampen uit houden om zo extra energie te besparen, want al dat licht heb je toch ook niet nodig.. Laten we dan ook maar beperkingen op thermostaten zetten dat iemand die niet hoger dan 10 graden kan zetten zodat we enorm veel energie besparen, tja trek dan maar een trui aan ofzo..

Door TMoose, woensdag 1 april 2009 10:09

Score: 0
Gewoon de klasse's houden, maar verplicht het jaartal erbij zetten. Dus een huidige energiezuinige TV is 2009-A

Jaarlijks verschuif je de index zodat de modellen steeds zuiiniger moeten worden. Dan heb je een label wat goed de huidige stand van zakaen aangeeft, en als je een overjarig model in de winkel ziet staan, dan kun je dat ook zien.

Door PegOpDeWeg, woensdag 1 april 2009 10:33

Score: 2
Mee eens, Een wasmachine van 10 jaar geleden die een A label heeft is niet te vergelijken met een A label wasmachine uit 2009. Waarschijnlijk is het verschil in energieverbruik groot.

Ook de index elk jaar een tandje strakker zetten is een heel goed idee. Zo worden fabrikanten gestimuleerd om innovatief elk jaar hun apparaten zuiniger te maken.

offtop:
Wat ik vooral niet snap, is dat de geiten groene sokken milieulobby alle auto's op stroom wil hebben, maar vergeten dat als dat gebeurd er enorm veel steenkool verstookt moet worden om al die miljoenen auto's elke nacht op te laden.

Hoogstwaarschijnlijk zal dat ook een enorme overbelasting voor ons oude stroom netwerk veroorzaken waardoor hele delen in het land zonder stroom komen te zitten.

Aan de andere kant wrijven de stroomboeren bij voorbaat al in hun handjes en kunnen deze niet wachten om "prijs omhoog door vraag naar stroom" toe te passen als het eenmaal zover is. Misschien een goed plan om vast aandelen te kopen van stroomboer....

Door Dynacomp, woensdag 1 april 2009 11:40

Score: 0
Lekker investeren in CO2 neutrale stroom:

http://www.areva.com/

Door ATS, woensdag 1 april 2009 12:34

Score: 0
Wat ik vooral niet snap, is dat de geiten groene sokken milieulobby alle auto's op stroom wil hebben, maar vergeten dat als dat gebeurd er enorm veel steenkool verstookt moet worden om al die miljoenen auto's elke nacht op te laden.

Hoogstwaarschijnlijk zal dat ook een enorme overbelasting voor ons oude stroom netwerk veroorzaken waardoor hele delen in het land zonder stroom komen te zitten.

Aan de andere kant wrijven de stroomboeren bij voorbaat al in hun handjes en kunnen deze niet wachten om "prijs omhoog door vraag naar stroom" toe te passen als het eenmaal zover is. Misschien een goed plan om vast aandelen te kopen van stroomboer....
Olie wordt ook niet zomaar benzine, en die wordt dan ook nog eens inefficiënt opgestookt in automoteren. De kentenefficiëntie die je kan behalen via elektrische auto's is gewoon beter dan via de huidige brandstoffen.
Bovendien scheelt het niet alleen energie, het zorgt ook voor minder uitstoot. Uitstoot bij centrales kan je relatief makkelijk beperken, aan de uitlaat is dat veel lastiger. Tenslotte kan je elektriciteit ook duurzaam opwekken.

Het energienetwerk zal inderdaad uitgebreid moeten worden. Dat hoeft echter niet van vandaag op morgen. Als de overstap geleidelijk gaat, dan denk ik dat de capaciteit wel mee kan groeien. Vooral als gestimuleerd word dat op er geladen wordt op momenten dat het normale verbruik zich in een dal bevindt.

Door johanw910, woensdag 1 april 2009 10:38

Score: 0
Dan snapt tenminste haast niemand meer wat die labels voorstellen en trekt ook niemand zich er meer wat van aan.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:17
Vorige 09:17
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: