Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Duits bedrijf ontwikkelt draagbare brandstofcel

Duits bedrijf ontwikkelt draagbare brandstofcel

Door Willem de Moor, maandag 23 februari 2009 10:20, views: 13.934

Een Duits bedrijf heeft een draagbare brandstofcel ontwikkeld die kan worden bijgevuld met cartridges methanol. De rugzakken met de brandstofcellen zouden volgens de makers door het Amerikaanse leger gebruikt kunnen worden.

De Jenny 600S, zoals het Duitse bedrijf Smart Fuel Cell de draagbare brandstofcel heeft genoemd, heeft een gewicht van 1,7 kilogram en meet 252mm bij 171mm bij 74mm. De Duitsers wonnen vorig jaar de Wearable Power Competition, een door het Amerikaanse ministerie van Defensie uitgeschreven wedstrijd met als doel een alternatieve energiebron voor infanteristen te vinden. Soldaten op het slagveld van de toekomst zouden tijdens missies bijna tien kilo aan conventionele accu's met zich meedragen. De wedstrijd had tot doel bedrijven of individuen een lichtere energiebron te laten ontwikkelen.

Met zijn Jenny 600S wist Smart Fuel Cell de prijs van 1 miljoen dollar in de wacht te slepen. Het systeem maakt gebruik van direct methanol fuel cells, waarbij de brandstof, methanol, samen met water direct in de brandstofcel wordt geïnjecteerd. De brandstofcellen zijn in staat ruim 1,4 miljoen joules te produceren, genoeg om gedurende twintig uur 20W aan energie te leveren. Wanneer de methanol verbruikt is, kan een nieuwe cartridge worden ingestoken. Aangezien de methanol-cartridges niet onder druk staan, zijn ze veiliger dan bijvoorbeeld brandstofcellen die met waterstofgas werken. Het Amerikaanse leger heeft de Jenny 600S dan ook een veiligheidslabel gegeven, waardoor het gebruik op het slagveld, en op termijn misschien in commerciële toepassingen, niet ver weg zou zijn.

Soldaat met brandstofcel

 

Volgende 10:43 Open bètatest Quake Live start 24 februari
Vorige 10:11 Microsoft introduceert it-trainingsprogramma voor VS
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Off-topic / Irrelevant: 50 reacties zichtbaar50+1 On-topic: 18 reacties zichtbaar18+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door EricJFKleijssen, maandag 23 februari 2009 10:24

Score: 0
Helaas (b)lijkt het nog steeds zo dat de wapenindustrie de grootste promotor blijft van technische vooruitgang...

Door bassguitar, maandag 23 februari 2009 10:29

Score: 0
Dat is ook wel logisch aangezien in het begin daar de grootste afnemers zitten.

Door chime, maandag 23 februari 2009 10:59

Score: 0
Niet alleen de grootste afnemers, in de wapenindustrie is het ook belangrijker om een voordeel te hebben op je tegenstander.

Dat voordeel probeert men te bereiken door middel van technologische ontwikkelingen.

De ruimtevaart brengt ook veel nieuwe technologieën bij, maar deze stamt ook af van de militaire industrie.

Door Ramzzz, maandag 23 februari 2009 10:26

Score: 0
En helaas weer op basis van koolwaterstoffen. En dus met CO2 als afvalstof.

Alhoewel dat op die schaal niet zo'n enorme impact heeft. Wel een mooie ontwikkeling voor mobiele energieopwekking.

Zou je zo'n ding goed kunnen afschermen dat je geen IR-bron (warmtebeeldsensoren) wordt die erg gemakkelijk op te sporen is? (niet handig voor legerdoeleinden)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op maandag 23 februari 2009 10:29]

Door guido09, maandag 23 februari 2009 10:31

Score: 0
[quote] Zou je zo'n ding goed kunnen afschermen dat je geen IR-bron (warmtebeeldsensoren) wordt die erg gemakkelijk op te sporen is? (niet handig voor legerdoeleinden) [end quote]

Ik denk dat de persoon zelf meer warmte uitstraalt dat opgevangen kan worden, dan die batterijen.

Door flamingworm, maandag 23 februari 2009 12:19

Score: 2
CO2 is de ideale afvalstof, het is kleurloos, geurloos en volkomen onschadelijk voor de gezondheid...

Laat ons maar eerst al de conventionele centrales vervangen door kerncentrales voor dat we gaan klagen over de CO2 uitstoot van een batterijcelletje...

Door _Thanatos_, maandag 23 februari 2009 14:21

Score: 0
Het is niet onschadelijk, maar wel in zulke kleine concentraties ;)

Door Robby517, maandag 23 februari 2009 16:40

Score: 0
Of laat ons volledig overstappen op hernieuwbare energiebronnen ipv kerncentrales die ook nog steeds afval en co2 produceren.

Door _Thanatos_, donderdag 26 februari 2009 12:56

Score: 0
Maarja, die zijn nou eenmaal niet energetisch genoeg in de getalen waarin ze (nu) beschikbaar zijn. Bovendien is het verbranden van brandstoffen nog steeds wel een hele primitieve en inefficiënte manier om energie op te wekken. Traditionele kernergie en en natuurlijk kernfusie zijn vele malen efficienter, maar ook duurder om op te zetten. Kernfusie is zelfs schoner dan hernieuwbare energie, als het per se daarom gaat.

Door Loekie, maandag 23 februari 2009 17:26

Score: 2
Dude, soldaten schieten met allerhande nitraten en zware metalen en jij maakt je zorgen over minder CO2 dan de gemiddelde forens gebruikt om bij z'n werk te komen?
Daarnaast _kan_ methanol heel goed biologisch gefabriceerd worden, net zoals dat bij waterstof kan. Dat het niet gebeurt is dan wel een beetje jammer....

Door haraldo, maandag 23 februari 2009 10:29

Score: 1
Methanol wordt toch van plantaardige stoffen gemaakt? Dus dan is het toch CO2 neutraal? (Maar tegen de tijd dat deze techniek mainstream wordt hebben we toch al weer een nieuwe milieu fabel..)

Door Diradical, maandag 23 februari 2009 11:30

Score: 2
Methanol wordt bijna altijd gemaakt uit Aardgas.
Er zijn wel mogelijkheden om het uit biomassa te maken.
Bijvoorbeeld uit glycerine, dat een rest produkt is van het maken van biodiesel.

Methanol blijft overigens behoorlijk giftig. Zelfs tov ethanol

[Reactie gewijzigd door Diradical op maandag 23 februari 2009 11:31]

Door Amanoo, maandag 23 februari 2009 12:53

Score: 0
Er komt nog altijd CO2 bij vrij.
Er zit koolstof in, waardoor er bij verbranding CO2 vrijkomt.
Ik heb nog nooit van de term CO2-neutraal gehoord (klinkt mij als een heleboel nep om het te laten lijken dat iets 'milieuvriendelijk is'), maar dit ding gaat het uitstoten.

Niet dat het erg is, het zijn maar kleine pakjes met methanol...
Als dat al erg was konden we maar beter massaal elkaar gaan uitmoorden, want stel je voor dat we met zijn allen een scheet lieten, daar zouden behoorlijk wat broeikasgassen bij vrij komen.

Door hackerhater, maandag 23 februari 2009 14:26

Score: 0
CO2-neutraal betekend dat de CO2 die je uitstoot eerst uit de lucht gehaald is
Dus als je bijvoorbeeld brandstof van biomassa maakt

Door evb60, maandag 23 februari 2009 16:28

Score: 0
Zoals hierboven vermeld, de broeikasgassen die we uitstoten door een scheet te laten komen voort uit biomassa die recentelijk gevormd is (als we aannemen dat mensen geen fossielen eten).
De hele problematiek van CO2 uitstoot is dat de fossiele brandstoffen, dus benzine en diesel die niet van biomassa komen, hun CO2 niet recentelijk uit de lucht hebben gehaald.
Dit wilt zeggen dat er de laatste 100 jaar, sinds het massaal gebruik van fossiele brandstoffen, er een bijkomende uitstoot aan CO2 is ontstaan. We brengen CO2 in de lucht die er eigenlijk enkele miljoenen jaren geleden uitgehaald is, waarna de planten zijn gecomposteerd, en onder druk tot olie zijn omgezet.

Dus indien deze cellen dus gebruik zouden maken van bio-methanol, zouden deze CO2 neutraal zijn. Maar ik dacht dat bio-ethanol en bio-diesel best nog niet zo'n opmars maken, want om een land als bvb belgië te voorzien van bio-brandstof zou alle conventionele groententeelt voor voeding moeten omgezet worden in gewassenteelt voor bio-brandstoffen.. Waarna wij arme belgen enorm zouden verhongeren :P

Door Chappelli, maandag 23 februari 2009 10:30

Score: 0
ik denkl niet dat het leger concessies doet aan veiligheid voor het milieu. en dus is een waterstof brandstofcel niet iets waar het leger in geinteresseerd is.

Door E.Ross, maandag 23 februari 2009 10:43

Score: 1
Ik heb de details niet voor handen, maar het kan goed zijn dat methanol milieu vriendelijker is dan waterstof gezien de huidige inefficiëntie van het waterstof productie proces en de noodzakelijke compressie (en dat de efficiëntere / milieuvriendelijkere methoden in de praktijk op zich laten wachten).

Maar die discussie is al menigmaal gevoerd. :)

Door jwstolk, maandag 23 februari 2009 19:12

Score: 0
Het voordeel is vooral het gewicht. Voor een missie van een week moet je erg veel accus dragen om je Vista laptop draaiend te houden.

Door watzie, maandag 23 februari 2009 10:38

Score: 0
Pijnlijk als je in je methanol cell geschoten wordt... aim for the waist!

Door chime, maandag 23 februari 2009 11:02

Score: 2
Ten eerste, dat is nu net een plaats waar de pantservest van de soldaat het efficiëntst is.

Ten tweede ... een kogel raak krijgen zal altijd pijnlijk zijn.

Ten derde, soldaten durven ook wel eens fosforgranaten bij te hebben (om de vijand te verblinden enzo) een kogeltje die dat raakt zal waarschijnlijk heel wat erger zijn dan die methanol cell raken.

Ten laatste, er zullen waarschijnlijk wel voorzieningen getroffen worden om het weg te werken in een rugzak.

Door Amanoo, maandag 23 februari 2009 12:57

Score: 2
Ik denk dat er wat meer dan een kogeltje voor nodig is om zo'n ding te laten klappen.
Liever een methanol cel dan een 10 kilo accu.
Wat voor troep ze daar niet instoppen...

Er is wel eens getest met auto's wat er zou gebeuren als je een kogel door de tank van een auto jaagt.
Nou?
Niet zo gek veel.
De tank was alleen leeg.

En dat was met benzine, geen alcohol.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op maandag 23 februari 2009 12:59]

Door Ventieldopje, maandag 23 februari 2009 17:09

Score: 0
Maar Methanol is veel brandbaarder dan benzine of alcohol en ook nog eens zeer licht ontvlambaar.

Door jvo, dinsdag 24 februari 2009 03:54

Score: 0
Wat is het verschil tussen brandbaarder en licht ontvlambaar? En methanol is een alcohol.

Door jetix189, maandag 23 februari 2009 10:42

Score: 1
ik denk toch dat waterstof een beter alternatief is aangezien de afvalstof alleen maar water is in plaats van co2.
Ondanks dat het onder druk moet staan, heel veel andere stoffen zitten ook vaak in cilinders die onder druk staan en daar is toch niets mis mee, ze moeten misschien een tank ontwikkelen die lichter is en heel goed tegen die druk kan.
en waterstof is eigenlijk helemaal niet zo gevaarlijk als de meeste mensen denken,
ze moeten er nog mee om leren gaan, het is hetzelfde als met die proef die ze ooit in Amsterdam hebben gedaan, lieten ze een of twee bussen op waterstof rijden en kwamen ze tot de conclusie dat het niet rendabel was, natuurlijk als je met 1 of 2 bussen gaat rijden is het niet rendabel, in IJsland rijden bijna alle bussen van het ov op waterstof

Door Pa Pinkelman, maandag 23 februari 2009 11:09

Score: 2
Je hebt gelijk dat "waterstof -> energie" alleen water oplevert door er zuurstof aan toe te voegen.
Methanol is een alcohol soort en wordt gemaakt van plantaardig materiaal wat eerst de CO2 uit lucht weg haalt maar bij de bereiding is warmte nodig voor destilleren.
Deze warmte kan je op verschillende manieren opwekken, al dan niet CO2 neutraal.
Hiermee kan je dus wat beter zou zijn al voor een groot gedeelte afsluiten door ze gelijk te stellen.

Nu echter een groot nadeel van Waterstof.
Omdat dit de kleinste atoom is c.q. molecuul vormt blijkt deze door bijna alle materialen heen te kruipen.
Dat houd dus in dat die tanks zeer complex en zwaar worden ten opzichte van een simpele plastic tank voor de methanol.

Een soldaat moet die spullen mee nemen en alles wat gewicht bespaard is voor hem belangrijk.
Ik weet niet wat de getallen zijn maar metalen tank + Waterstof vulling zal denk ik zwaarder zijn dan plastic tank met methanol.
En methanol is veel veiliger in gebruik / opslag.

(Bom op opslag plaats Waterstof: Boem -> BWAM met hele grote druk golf)
(Bom op opslag met Methanol: Boem -> brand van vrijkomend Methanol ook lastig maar minder doden door het uitblijven van die drukgolf)

Door Caelestis, maandag 23 februari 2009 11:21

Score: 1
(Bom op opslag plaats Waterstof: Boem -> BWAM met hele grote druk golf)
(Bom op opslag met Methanol: Boem -> brand van vrijkomend Methanol ook lastig maar minder doden door het uitblijven van die drukgolf)
Uhm nee zo werkt dat niet. Op het vraag welke gevaarlijker is moet wel vermeld worden onder welke omstandigheden het kan ontploffen.
Waterstof is namelijk zeer gevoelig voor het juiste verhouden tussen waterstof en zuurstof. De kans is zelfs zeer groot dat als een bom op een waterstof dump afgaat er verder niks gebeurt. Daaren tegen is methanol veel makkelijker om te laten ontbranden.

Een waterstof explosie is welliswaar veel zwaarder dan methanol maar zie het maar als het verschil tussen bezine en kerosine kwa ontbrandbaarheid.

Door TurboMax, maandag 23 februari 2009 12:03

Score: 2
Waterstof is net zo min explosief als Methanol. Het zijn wel allebei goede brand-stoffen. Ze worden pas explosief als er een goed mengsel van zuurstof en waterstof/methanol bestaat.

Vergelijk de Hindenburg. Die is nooit ontploft, alleen heel heftig verbrand.

Door Chappelli, maandag 23 februari 2009 13:34

Score: 1
bij de hindenburg brandde waarschijnlijk het waterstof niet of pas heel laat. Het was de stof die brandde, die was namelijk met een zeer brandbaar goedje bewerkt. link

Door mjtdevries, maandag 23 februari 2009 15:06

Score: 2
Je hebt gelijk dat "waterstof -> energie" alleen water oplevert door er zuurstof aan toe te voegen.
Dat geldt alleen als je er zuivere zuurstof aan toevoegt, en om dat te bereiken moet je de soldaat ook een hoeveelheid vloerbare zuurstof meegeven. (en dat wil je niet door het extra gewicht en risico)
Zodra je gewoon buitenlucht gebruikt krijg je wel degelijk vervuilende uitstoot.
(dat geldt trouwens ook voor al die auto's die op waterstof rijden...)
Nu echter een groot nadeel van Waterstof.
Een ander probleem wat in dit geval zeker zo groot is, is dat waterstof maar weinig energie bevat. Voor de energieinhoud van een liter waterstof heb je minder dan een halve liter methanol nodig.
Dat effect komt nog eens boven op het extra gewicht van de complexere tank.

Door abraxas, maandag 23 februari 2009 11:09

Score: 0
Waterstof is zeker gevaarlijker en je bent lang niet altijd in de gelegenheid om superveilige zware metalen flessen te gebruiken, zoals dat bij voertuigen het geval is. Methanol is brandbaar, maar in ieder geval niet explosief.

Door ATS, maandag 23 februari 2009 11:28

Score: 0
CO2 is wel het laatste wat belangrijk is voor zulke militaire toepassingen. Bovendien vergeet je voor het gemak even dat ook waterstofgas gemaakt moet worden. Waar komt die energie vandaan? Is dat CO2 neutraal?

Door jostytosty, maandag 23 februari 2009 10:43

Score: 0
1 keer schieten en de soldaat staat in de fik? :?

Door swartzkip, maandag 23 februari 2009 10:46

Score: 0
ach, li-ion baterijen kunnen ook ontploffen. Lood baterijen veroorzaken een spray van zuur. beschoten worden is gewoon niet handig.

Door deleenheir, maandag 23 februari 2009 10:46

Score: 0
Erg mooie ontwikkeling die zeker bruikbare toepassingen heeft.
Alleen wil ik er niet bij zijn als zo'n brandstofcel geraakt wordt op het slagveld. Als mijn fysica-kennis me niet in de steek laat kan je met 1 joule kan je een massa van 100g 1m hoger plaatsen, bedenk wat 1,4 megajoule met een soldaat en omstanders doet...

[zevermodus]
Best wel een grappige foto... Lijkt wel een voor en na foto van TV verkoop
[/zevermodus]

[Reactie gewijzigd door deleenheir op maandag 23 februari 2009 10:51]

Door beascob, maandag 23 februari 2009 10:50

Score: 0
Het totale Pack weegt 1,7 kg en is redelijk dik om onder een kevlar vest te dragen.
Er zit een methanol patroon met 350 gram brandstof in. Lees hier de shot en shock opmerkingen.
Maar op zich methanol ontploft niet, dus je fakkelt langzaam af...

Door Jelle E, maandag 23 februari 2009 11:00

Score: 0
Als de methanol al ontbrandt.. een standaard schot zal het patroon laten leeglopen, kwestie van een nieuwe plaatsen en doorgaan..

Door kibje, maandag 23 februari 2009 11:11

Score: 2
Uit de link die al werd gegeven leid ik zelfs af dat het ontbanden ze niet eens gelukt is bij uitvoerig testen. Er staat immers:

Various international defense organizations have conducted extensive shot, flame and field tests. The methanol did not ignite even after being hit with tracer ammunition.

Door jetix189, maandag 23 februari 2009 10:55

Score: 0
als je een laagje/zakje van kevlar om het pack doet is het probleem opgelost,
misschien is een rugzak van kevlar een idee

Door SouLLeSSportal, maandag 23 februari 2009 11:13

Score: 2
een laagje kevlar zorgt er echt niet voor dat alles heel blijft. een kogelwerend vest heeft minimaal 15 lagen over elkaar en dat houdt alleen nog handvuurwapens tegen, alles zwaarder dan een 5,56 kaliber assaultrifle of wapen heeft grote kans (gedeeltelijk) er doorheen te gaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulletproof_vest
als je echt een goede body armor wil moet je deze hebbenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Skin_(body_armor)
Daarbij is de kans dat de methanol ontploft of ontbrand minimaal, als je het in een kunststof behuizing verwerkt is er vrijwel geen kans dat dit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op maandag 23 februari 2009 11:21]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:43 Open bètatest Quake Live start 24 februari
Vorige 10:11 Microsoft introduceert it-trainingsprogramma voor VS
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011