Hoofdcategorieën
Device Settings

Amerikaanse satelliet botst op Russische kunstmaan

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 12 februari 2009 16:49, views: 27.871

Voor het eerst in de geschiedenis zijn twee grote satellieten in de ruimte tegen elkaar gebotst. De Amerikaanse Iridium-communicatiesatelliet en een Russische kunstmaan die niet meer in gebruik was, troffen elkaar boven Siberië.

De botsing vond dinsdag plaats, op een hoogte van 790 kilometer boven noord-Siberië, zo maakte de NASA woensdag bekend. "Het U.S. space surveillance network heeft een groot aantal brokstukken van beide objecten waargenomen", sprak Nicholas Johnson, de NASA-wetenschapper die zich bezighoudt met ruimteafval. Het zou om minstens 600 brokstukken gaan, die mogelijk nog een gevaar  voor andere satellieten gaan vormen.

Aarde ruimteafvalZelfs kleine onderdelen kunnen andere kunstmanen flink beschadigen, maar het ISS zou niet in gevaar zijn. De crash wijst op het probleem van de enorme berg ruimteafval. Geschat wordt dat er 17.000 door mensenhanden vervaardigde objecten rond de aarde circuleren, een aantal dat blijft toenemen.

Het Iridium satelliet-netwerk bestaat uit 66 kunstmanen die voor satelliettelefonie op aarde zorgen. Volgens het bedrijf heeft de crash geen invloed op de werking van zijn diensten: "De Iridium-constellatie is ontworpen om een gebeurtenis als deze te weerstaan en het bedrijf neemt de nodige stappen om de verloren gegane satelliet te vervangen door een van zijn reserve-satellieten die zich in de ruimte bevinden."

De Russische satelliet die bij de botsing betrokken was, zou de Cosmos 2251 zijn, een communicatiesatelliet die in 1993 werd gelanceerd en de afgelopen 10 jaar niet meer in gebruik was. Geen van de satellieten zou in de fout gegaan zijn, volgens Johnson: "We hebben geen verkeerscontrole in de ruimte."

Iridium
Volgende 17:26 Nederlands bedrijf bouwt joystick met hydraulische forcefeedback
Vorige 16:14 Sega kondigt nieuwe Alien vs Predator-game aan
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

In 1993 gelanceerd en 10 jaar niet gebruikt?

Weet niet wat dat ding gekost heeft, maar 6 jaar gebruik lijkt me wel wat weinig... :?

Maar niet ongebruikelijk.

Just wandering: Als de space shuttles veelal leeg terug komen, waarom nemen ze geen "ruimte afval" mee?

Volgens mij omdat de ruimte rond de aarde waarin die dingen zweven nogal uitgebreid is en de shuttle zich slechts in relatief lage banen kan bewegen.En dat zullen banen zijn waarin zich nauwelijks ruimteschroot bevindt omdat dat anders teveel risico vormt voor de bemanning.
Plus, Het kost veel brandstof om van baan te veranderen en die brandstof is beperkt.
En actief naar ruimteschroot toevliegen levert ook risico op dat je getroffen wordt door brokstukken daarvan die je niet kunt zien op radar etc.Alleen de grote delen zijn zichtbaar, maar zelfs deeltjes van een paar mm kunnen al flink wat schade toebrengen.

Omdat je het net zo goed in de dampkring kan laten verbranden?
Buiten dat is het weer extra lading, extra kinetische energie bij terugkeer, extra slijtage op de hitteschilden, extra kans om dood te gaan. Not good.

De reden is vooral omdat je dat "ruimteafval" eerst moet verzamelen.
Er zijn wel een aantal ideeën over hoe je dit zou kunnen aanpakken maar eenvoudig is het niet. Zoals anderen al hebben aangegeven zijn zelf hele kleine deeltjes (vb afgebladerde verfschilfers) erg gevaarlijk voor andere satellieten, vanwege de extreem hoge snelheid waarmee ze op je afkomen. Maar hoe "vang" je al deze kleine deeltjes die rond de aarde vliegen op elke denkbeeldige hoogte tussen hele lage banen van enkele honderden kilometers en de geostationaire baan op een hoogte van bijna 36000km? En dit aan zulke snelheden dat ze gewoon los door elk net of vlies zouden vliegen dat je zou willen spannen. Deze deeltjes vliegen ook niet allemaal in dezelfde richting (uitzondering is de geostationaire baan) waardoor de banen van de deeltjes (en satellieten) elkaar kruisen en dit is nu net het probleem. Als ze allemaal in exact dezelfde baan zouden vliegen zouden ze indedaad een erg geringe snelheid hebben ten opzichte van elkaar en dus inderdaad lijken te "zweven" onder elkaar.
Het probleem is dus zeker niet zozeer dit afval naar beneden te brengen maar wel om het te pakken te krijgen / te verzamelen.

[Reactie gewijzigd door SurfHenk op donderdag 12 februari 2009 20:42]


Ik denk dat het ook iets te maken heeft met micro organismen.
Net als toen de schrik er goed inzat bij het ruimtestation MIR.
Dat ding moest heet genoeg branden in de dampkring om alle micro-organismen dood te krijgen.
Als je ruimteafval gewoon meeneemt naar de aarde bestaat de kans dat je 'vreemde' of gemuteerde bacteriën mee neemt met alle gevolgen van dien.

Wat een belachelijke onzin. Waar haal je dat vandaan? Waar komen die bacteriën dan vandaan? Van marsmannetjes die ze stiekem op de satteliet hebben gedaan? Hahahaha.

Vooraleer je iets post kan je maar beter je feiten juist hebben:

Bron:
http://www.space.com/news.../space_fungus_000727.html

Google search:
http://www.google.be/search?q=mir+%2Bmicroorganisms

Die verhalen over "space mutants" zijn echter behoorlijk overdreven, en niet op een wetenschappelijke manier getest. Er zit een behoorlijk stuk bangmakerij in en angst voor bacterien en fungi; men weet niet of die microorganismen gemuteerd zijn.

De werkelijke feiten is dat die bacteriën dus alleen een probleem zijn bij stukken ruimteschroot die bemand waren.
Daar hebben aardse bacteriën zich vrolijk lopen vermeningvuldigen en zijn ze flink gemuteerd ,waardoor je een beetje voorzichtheid in acht wilt nemen.

Dat speelt dus totaal niet in deze situatie.

Bullshit inderdaad,
Als er al iets aan materie uit de ruimte met een satteliet in aanraking komt, is de kans 99,99% dat de satteliet ook gelijk aan stukken knalt door dat object.

Er komt inderdaad niet even een marsmannetje die zachtjes zijn bacterien tegen 1 van onze ruimte-objecten aanplakt.

Als je met onze apparatuur een andere planeet betreed, en daarmee terug naar aarde keert heb je natuurlijk een ander vehaal...
Wellicht dat jij daar aan dacht ?

Wat moeten we dan met die troep op aarde?

Eigenlijk best en oplossing: gewoon een shuttle naar ergens in de ruimte sturen met een berg afval er in en dan daar dumpen, heb je nooit meer last van! Of met een berg CO2!

Als je het dan ook nog in de richting van de zon opstuurt, heb je helemaal geen probleem meer. Misschien houdt je zon het dan nog langer uit ook :+
maargoed, wat ga je dan doen met het materiaaltekort waar je dan tegenaan loopt

Ook even uigerekend wat het kost en wat de risico's zijn als die shuttle neerstort ?

Just wondering: waarom kunnen ze die dingen geen zetje geven richting zon? Of richting dampkring? Dat verbrandt die zooi gewoon en zien wij een vallende ster, en mogen we een wens doen! :Y)

Richting zon vereist zeer veel brandstof en is dus volstrekt onhaalbaar.

Opbranden in de dampkring kan, maar dan moet de satelliet niet te groot zijn (brokstukken).

Ook is het slim om hem in zee neer te laten storten, zoals bij de MIR.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op vrijdag 13 februari 2009 13:56]


Just wandering: Als de space shuttles veelal leeg terug komen, waarom nemen ze geen "ruimte afval" mee?
Omdat de meeste satellieten op veel grotere hoogten dan de Shuttle vliegen. De Space Shuttle gaat maar een paar honderd km hoog, net buiten de dampkring. De meeste satellieten zitten veel duizenden km hoog.

Dat is ook gelijk de reden waarom het ISS geen last heeft. Want die zit wel op lage hoogte, waar de Shuttle komt. Voor de rest draaien alleen spionage satellieten in zulke lage omloopbanen.



De CPU's aan boord van alle satellieten en ook de ruimteschepen zoals de Space-shuttle zijn van zeer oude generaties. Ze mogen maar beperkte energie gebruiken en moeten tegen warmte en kou kunnen. In de Iridium satellieten zitten processoren die op 200MHz lopen. Ze zijn van het type Motorola/Freescale PowerPC 603E. Zelfs de Z80 wordt in dergelijke apparatuur nog toegepast. Als je de software specifiek voor één taak programmeerd, specifiek voor één configuratie en zonder grafische interface kun je met enkele MHz'en al een hoop.

De Z80 wordt tegenwoordig ook nog veel gebruikt in TEHD's (TEHD = Texas Instruments Educational Handheld Device) hoor.

[Reactie gewijzigd door ikkefc3 op donderdag 12 februari 2009 19:12]


Z80 zit zelfs nog in je monitor. Communiceerd met je videokaart over syncs enzo en steld de hardware daarop in. Je vind ze nog echt overal, net als de Motorola 68K's overigens.

Voor ruimteschepen is het ook heel belangrijk dat de elektronische componenten tegen straling kunnen; in de ruimte is nogal wat schadelijke kosmische straling, die gewone chips snel kapot zou kunnen maken.

Het gaat een beetje offtopic, maar toch interessant: De New Horizons ruimtesonde die op weg is naar Pluto (komt daar in 2015 aan) gebruikt een Mongoose-V microprocessor, dat is een 12 MHz radiation-hardened MIPS R3000 microprocessor.

Idd wat Neo zegt klopt, ik kan me nog goed herinneren dat Nasa een tijd geleden een berg 386 cpu's openbaar aan het zoeken was :D

Volgens Nu.nl was dat ding 2 jaar na lancering al kapot :D

de russen hebben zelf satellieten voor een paar maand in de lucht geschoten, bij wijze als experiment...

Nee hoor. In de ruimte slijt alles enorm snel. Was van de week nog op TV met zo'n gast van de NASA en een project waarbij ze een telescoop in een 747 aan het bouwen waren. 1 van de voordelen waren de kosten volgens de man, mede omdat zo'n satelliet maar een paar jaar meegaat terwijl een vliegtuig zo een jaar of 25 rond kan vliegen.

Behalve de paar bezoekjes die ter reparatie aan de Hubble zijn gebracht, draait de ruimte-telescoop nog wel steeds zijn rondjes. Geen 25 jaar, maar toch al bijna 20.
Onderdelen slijten misschien wel hard in de ruimte, maar ik stap niet in een vliegtuig van 20 jaar oud dat slechts een handvol onderhoudsbeurten heeft gehad.

Hoe groot is de kans dat zo'n ding bijvoorbeeld de Space Shuttle raakt bij een ruimtereis eigenlijk?

Klein, plus dat ze het ruimte afval proberen te volgen, om zo te kunnen berekenen of een shuttle er niet doorheen probeert te vliegen.
Maar dat sluit niets uit natuurlijk...

Dat word mooi berekent. Dat is zelfs één van de problemen bij een lancering. Het ontwijken van ruimte afval.

Dat wil dus zeggen dat Nasa de 'locatiegegevens' heeft van al die dingen? Dan is het te hopen dat landen als Rusland of China dat allemaal netjes doorgeven aan de Nasa.

NASA meet het met hun apparatuur he.

Ze gebruiken daar een speciaal systeem voor, zie het als een soort super-radar. Zo kun je de deeltjes ook constant in de gaten houden.

Volgens mij lukt het de VS ook wel zonder zulke informatie:
http://www.globalsecurity.org/space/systems/space-fence.htm

[Reactie gewijzigd door Sentry23 op donderdag 12 februari 2009 17:09]


klein denk ik, laat 17000 apparaten kriskras over de aarde bewegen en de kans dat ze elkaar tegenkomen is klein. Als je dan ook nog op allemaal verschillende hoogtes zet is de kans dat ze elkaar raken verwaarloosbaar. Dat dit nu gebeurd is betekend blijkbaar dat het kan gebeuren, maar die kans is dus wel heel erg klein.

Iemand al uitgerekend hoe groot de kans is dat twee apparaten op 790 kilometer hoogte met elkaar in botsing komen?

De space shuttle Challenger is in 1983 getroffen door een verfschilfer met een kapotte voorruit tot gevolg.
De space shuttle Atlantis is in 1992 ook getroffen door iets, zonder erg
In 1996 is een Franse spionage satelliet getroffen aan 50.000 km/u door een fragment van een Arianne raket.

Dus om zo klein te zijn, zijn er wel al veel accidenten gebeurd!
Trouwens zijn het er 100.000 tussen 1 en 10 centimeter.
En er vliegen daar nog eens miljarden andere dingen rond die kleiner zijn dan 1cm, maar aan 50.000 km/u zijn die ook gevaarlijk.


ik vind da ook vrij veel hoor. Rekening houdend met het feit dat er maar een beperkt aantal 'voertuigen' in de ruimte vliegen.


Bij het Birhday problem zijn er wel een maximaal aantal posities (366 dagen), het aantal mogelijke posities in de ruimte (of waar dan ook, natuurlijk) is oneindig. Dat maakt wel tot een ander probleem.

het aantal mogelijke posities in de ruimte (of waar dan ook, natuurlijk) is oneindig
Als dat aantal posities oneindig (praktisch gezien) zou zijn, zou er nog nooit een botsing hebben plaatsgevonden. Die kans zou dan nl. letterlijk oneindig klein zijn!
En dan zou er ook helemaal geen instituut zijn om de brokken in de gaten te houden.

In feite zou je in de praktijk alleen van een oneindig aantal posities kunnen spreken, als ALLE objecten die in aanmerking zouden komen om met elkaar te botsen, oneindig klein zouden zijn.
Bij bijv. een 10cm. groot object maakt 't voor de kans op een botsing niet zoveel uit of ie nu 1mm. verderop vliegt of niet.

Daar heb je gelijk in, maar evengoed betwijfel ik de toepasbaarheid van dat algoritme. Het aantal posities is namelijk nog steeds niet vast, of überhaupt goed te bepalen. Ik denk dat er wel andere algoritmen zijn die beter werken voor dit probleem.

De ruimte mag wel oneindig zijn, maar de satelieten blijven meestal dichtbij de aarde. Ze gaan niet eens halverwege ons en de maan! Dus dat betekend dat je wel met een eindige ruimte te maken hebt.

Dat was het punt niet helemaal. Er zijn ook in die beperkte ruimte een oneindig aantal posities waarop het afval zich kan bevinden. Het afval is dan wel niet oneindig klein maar het kan zich nog steeds overal bevinden; het is niet dat er vaste posities zijn.


Nee hoor. Polaire satellieten zitten op zo'n 300km hoogte (spionage satellieten, weer satellieten). Geostationaire satellieten zitten op een hoogte van 36000km (communicatie satellieten). Daartussen zal ook nog wel van alles zitten. De kans dat iets botst is dus meer dan 0.

Bovendien zal 't afval niet allemaal in zijn eigen baan blijven maar alle kanten uitschieten!

niet zo groot ;)

kansberekening is niet m'n sterkste kant, maar ga eens na:

radius van de aarde = 6380km
Oppervlakte van het aardoppervlak als een gladde bol:
4 * [pi] * 6380000^2 = 5.115*10E14 m^2

hoe groot zou het oppervlak van 17.000 objecten in space zijn?

/edit:

domme rekensom hierboven 8)7 }:O

[Reactie gewijzigd door Sjaak_Afhaak op donderdag 12 februari 2009 17:06]


Je moet niet met het totale oppervlak rekenen omdat het hier gaat om kunstmanen voor satelliettelefonie. Deze draaien typisch rond de polen dus de kans dat deze tijdens kruissen op de noord of zuidpool tegen elkaar aan botsen is dus veel groter!

Dus logisch ook dat dit boven siberie is gebeurd.

Let wel op, het birthday paradox speelt hier. Je wilt niet weten of een bepaald object een van de andere objecten raakt, je wilt weten of een van de objecten een ander object raakt. Zo is de kans dat in een groep van 23 mensen er minstens 2 op dezelfde dag jarig zijn al groter dan 50%. En het gaat hier om 17.000 objecten, dus wellicht wordt de kans al snel vrij groot. Maar ik denk nog bij lange na niet groot genoeg :)

Oppervlak van de aarde is natuurlijk niet direct interessant. Ik neem even aan dat de 790km hoogte waar Altijd_Lastig mee kwam klopt. Verder neem ik even aan dat een satelliet zo'n 2 bij 2 meter is. Geen idee of dat klopt maar het leek me wel een realistische schatting, en een hele orde van grootte groter zal het sowieso niet zijn. En ik ga er dan natuurlijk ook vanuit dat ze enigszins uniform over het oppervlak verdeeld zijn. De terechte opmerking van de posters hierboven, dat ze voornamelijk bij de polen kruisen, laat ik dus ook in het midden.

Goed, oppervlak van de bol op 790km hoogte is dus 4∙(6380 + 790)2∙pi ~= 6.5e8 km2 ~= 6.5e14 m2.
We namen aan dat het oppervlak van een satelliet 4m2 was, dus in eenheden van satellieten is het oppervlak van de bol ~1.6e16m2. Er zijn 17.000 van die satellieten (niet helemaal waar, er waren 17.000 objecten, maar laten we even aannemen dat het allemaal satellieten zijn die 4m2 per stuk zijn).

De kans dat ze zich allemaal op een andere plek bevinden is dan

1.6e16!
------------------------------------------------
(1.6e16)17000 * (1.16e16 - 17000)!

Nou kan ik dat niet direct uitrekenen, maar een goede benadering is:

1 - e-17000*(17000-1)*(2*1.6e16)
~= 1 - e-9e-9
~= 9 * 10-9

Dat is toch zo'n een op de 100 miljoen keer. Toch niet zo héél erg klein.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 12 februari 2009 18:38]



Die uitroeptekens hebben een wiskundige functie en zijn dus niet grappig bedoeld. ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Faculteit_(wiskunde)

.. Je meent het hé :) hahah, 'uitroepteken'

Ik heb de link naar wiki gezien maar vind het daar zo onhandig uitgelegd?:

16! = 16 faculteit = 16x15x14x13x12x11x... enzovoorts. Wordt heel vaak gebruik bij kansberekenening (je rekent elke keer opnieuw een kans uit, zonder de vorige kans mee te rekenen, dus je getal neemt af met een éénheid).

Je vergeet nog een belangrijk ding. Bij birthday paradox is alles statisch (verjaardagen veranderen niet continue). Terwijl de positite van het schroot contiue veranderd.

Je zal hier dus echt aan de slag moeten met ruimtelijk kansdichteden.
Hierbij maak je dan weer gebruik van de kennis over ruimtelijke verdeling van het ruimtepuin (zoals al eerder gezegd is het op bepaalde hoogtes/banen veel drukker dan op andere).

Uiteindelijk kunnen dan uitspraken worden gedaan als:
als een object met afmeting X, traject Y aflegt volgens snelheidsprofiel Z, is de kans dat het object wordt geraakt door schroot van afmeting Q kleiner dan P.

Groot genoeg dat de NASA er serieus rekening mee houdt.
Zodra de shuttle eenmaal in de ruimte is, wordt het hele geval "achterstevoren" gedraaid zodat met de motoren vooruit door de ruimte zweeft. Vlak voor begonnen wordt met de terugkeer naar de Aarde wordt de shuttle uiteraard nogmaal omgedraaid.
De reden: als je ergens tegenaan vliegt dan raakt het de hoofdmotoren, die je toch niet meer nodig hebt tot de volgende lancering. Elk systeem is kritisch, maar liever een klein gaatje in de motor dan in de cockpit.

Dit is tegenwoordig, nu de shuttle alleen nog naar het ISS vliegt, trouwens veel minder van toepassing dan toen de shuttle ook nog missies uitvoerde waarbij er veel rondjes om de Aarde werden gedraaid zonder dat de oriëntatie van de shuttle veel uitmaakte voor de experimenten.

"We hebben geen verkeerscontrole in de ruimte."
Zou dat er niet moeten komen dan? Zo kun je ongelukken als deze in de toekomst voorkomen. Aangezien het steeds drukker wordt in de ruimte, zal iets als dit vaker gebeuren.
Zijn er eigenlijk wel internationale regels of afspraken voor het lanceren van satellieten richting de ruimte?

rechtsdraaiend verkeer heeft altijd voorrang! :D

Ach... zo vreemd is dat ook weer niet. In de luchtvaart zijn er ook gewoon voorrangsregels. Dat is net zoiets.

ritsen over 200km

Wat het allereerst probleem is dat men geen ontwerp hoeft te maken zodat men de satelliet na gebruik de damkring instuurt en laat verschroeien.

Daarom is er een groot percentage ongebruikte en ook veel onbestuurbare objecten aanwezig.

Ik geloof dat er nu een 30-40% van de objecten (ook kleine) daar geen functie meer heeft.


Ps:
DIt is al veel vaker gebeurd
Men zegt continue dat dit voor het eerst is.
Maar zoals het en beetje scheef in dit bericht staat "Voor het eerst in de geschiedenis zijn twee grote satellieten"

Meer info is o.a. hier te vinden
http://www.spaceflightnow.com/


Ps:
Mss wel intressant voor mensen hier.
Vannacht is er een lancering met de Europese ariane-5 raket.
Een payload van 8,511 kg (ariane-5 kan max 20-ton met een special config).
2 COM. satellieten en 2 mini sats.

http://www.arianespace.com/index/index.asp
Daar is een Webcast te zien, om 23:09 kan er gelanceerd worden.

[Reactie gewijzigd door gp500 op donderdag 12 februari 2009 17:34]


Hadden we Ronald Reagan zijn zin maar gegeven. Dan hadden we nu het Star Wars project in volle glorie gehad, inclusief het het afschieten van satelieten.

Star wars , phoe , nog even wachten en dan ontwikkelt iemand wel even een tracktor bream kunnen we al die space debris mooi opkuisen door het in de atmosfeer te trekken.

Kapotschieten betekent alleen dat je het robleem groter maakt. Een aantal brokstukken zal omlaag gaan en opbranden, en een aantal dat een voldoende grote opdonder krijgt zal de ruimte in gaan en elders problemen veroorzaken. Maar onherroepelijk resulteert kapotschieten van 1 satelliet in veel maar dan 1 object dat in een baan terecht komt. Dat is dus dom.

Achterblijven van disfunctionele ruimtetuigen zou gewoon vorkomen moeten worden. Bijvoorbeeld door te eisen dat de opdrachtgever - tegenwoordig veelal eoa groot bedrijf - die de satelliet de ruimte in stuurt te verplichten een 'verwijderingsbijdrage' te storten dat voldoende is om de satelliet weer op te halen als-ie het niet meer doet.

Gewoon aan het eind van z'n leven een mooie crematie in de atmosfeer geven. Maja laten hangen om later weer op te starten heeft ook wel wat. Kost toch geen brandstof en roesten doet het niet.

Er blijft wel onverbrande rotzooi over danwel de atmosfeer wordt vervuild voor de verbranding. Dus eigenlijk zouden bedrijven die sattelieten in de ruimte schieten sowieso veel geld moeten inleveren (die dan ergens gebruikt wordt om bijv. de atmosfeer te filteren of weet ik 't) ter compensatie vanwege de vervuiling.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op vrijdag 13 februari 2009 06:48]


Hoe had je dat in gedachten dan? Satellieten zijn niet bestuurbaar, dus als de baan eenmaal vastligt, dan kan je hooguit berekenen wanneer er een aanvaring ontstaat.

Hoezo satellieten zijn niet bestuurbaar? Volgens mij kan je kleine motoren installeren en volgens mij zijn er ook wel zulke satellieten.

Onzin, satellieten zijn echt wel bestuurbaar, daar hebben ze kleine reactiemotoren voor. Het is trouwens de (kleine) hoeveelheid brandstof hiervoor die de levensduur van de satelliet bepaalt. Als de brandstof op is is het niet alleen onmogelijk om de positie op zijn baan te corrigeren, maar ook zijn oriëntatie naar aardstations.

In de geostationaire baan is die bestuurbaarheid echt wel nodig. Bepaalde delen van die baan zijn populairder dan andere, bvb. boven Afrika en Zuid-Amerika, en de satellieten zitten daar op slechts enkele tientallen kilometers van elkaar. Als ze die gewoon laat driften heb je elke maand of zo wel een botsing.

Satellieten en hun lanceringen worden ontworpen om in een bepaalde baan om de aarde te worden gebracht. Je kunt dat niet zomaar veranderen. Een collision course kun je wel berekenen, maar dat wil nog niet zeggen dat je het ook kan voorkomen, zeker als er objecten gemoeid zijn die niet meer in bedrijf zijn, of van een andere staat zijn.

Een auto heeft een stuur en remmen, een satelliet niet.

tijd om een vuilnis shuttle in de lucht te sturen. Allemaal hardstikke leuk die sattelieten maar velen werken al niet meer en zorgen achteraf alleen nog maar voor problemen met lanceringen en zoals nu door botsings gevaar in de ruimte..

Helemaal als je bedenkt dat veel sattelieten decenia tot eeuwen in de ruimte blijven door de geringe aantrekkingskracht.

Waarom worden die ouwe sattelieten niet allemaal de dampkring ingestuurd?

Omdat ze zelf geen aansturing hebben, het zou wel mogelijk zijn, maar dan zouden er shuttlemissies opgezet worden om die dingen naar de aarde te duwen. En dat zou sowieso met beleid moeten, zodat ze geen andere voorwerpen (of de grond) raken op hun weg naar beneden.

Omdat ze geen brandstof (meer) hebben om ze daar heen te sturen.

Als dit vaker gaat gebeuren dan zal er wel een afspraak komen om nieuwe satellieten met return-raketjes uit te rusten om ze aan het einde van hun leven op te laten branden.

Om een satelliet naar beneden te halen is echt niet veel nodig. De motoren enkele seconden te laten branden op die laatste brandstof is voldoende om het naar de aarde te "vallen" te starten, en daarna gaat het vamzelf, zij het vrij langzaam.

Vooral in de geostationaire baan is het nodig om afgeschreven satellieten uit de baan te verwijderen, omdat die eivol zit en er geregeld nieuwe satellieten bijkomen. Een probleem is dat de geostationaire baan hoger is dan de meeste polaire banen, en dat zo'n neerkomende satelliet daar even "de weg moet oversteken". En er zijn geen zebrapaden... :)

[Reactie gewijzigd door stevenvh op vrijdag 13 februari 2009 09:53]


Helemaal als je bedenkt dat veel sattelieten decenia tot eeuwen in de ruimte blijven door de geringe aantrekkingskracht.
De satelliet blijft niet lang in de ruimte ómdat de zwaartekracht gering is, maar omdat hij steeds om de aarde 'heenvalt'. Dit gebeurt bij een specifieke snelheid die wél afhangt van de aantrekkingskracht.

Zoek maar eens op eenparige cirkelbeweging :)

Daarom hangen die dingen ook allemaal op 1 hoogte. Lager zou betekenen dat ze naar de aarde storten, hoger betekent dat ze gaan driften en steeds verder van de baan komen te liggen.

Dat wordt de geostationaire baan genoemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geostationaire_baan

Ze hangen niet op 1 hoogte. Afhankelijk van de hoogte veranderd de omlooptijd van een satelliet. Geostationair betekend dat ze altijd boven hetzelfde punt op het aardoppervlak hangen. Da's handig zodat jij je schotel niet elke minuut moet bijstellen om de Astra te ontvangen. Dat is (meen ik) 35000 km hoog. De rest zit veel en veel lager. En die kun je ook netjes over zien komen 's nachts.

Hoe lager de baan, hoe hoger de snelheid nodig om in die baan te blijven. Slow down = naar beneden vallen, speed up = omhoog vliegen.

Juist, reden dat ze toch naar de aarde terugkeren is de aanwezigheid van atmosfeer, wat resulteert in wrijving = verlies van snelheid, en dus automatisch ook van hoogte.

idd tijd voor n vuilniswagen-in-space
het lijkt me wel dat ze eerst n effectieve en goedkope manier van aandrijving moeten uitvinden of bouwen, want zoals het nu gaat is het te duur om de troep op te ruimen..

Dus 1 vuilniswagen voor een gebied van ruim 4-16 keer de aarde.. ik denk niet dat ze dat gaan doen

Het probleem is nog niet eens die aandrijving. Ja, dat ook wel, maar er is een groter probleem:

De pest is dat (vanwege de enorme snelheden) zelfs één enkel schroefje in principe al genoeg is om de satelliet waar ie bovenop botst finaal te slopen. De combinatie van die twee dingen betekent dat je probeert schroefjes in je vuilniswagen te stoppen die met duizenden kilometers per seconde langs komen vliegen.

Bovendien, de radius aarde van de aarde is 6371 km. Over het algemeen laten we de ruimte op een hoogte van 100 km beginnen. Er is niet echt een bovengrens natuurlijk (nou ja, je zou kunnen kiezen voor 36.000 km, voor geostationaire en geosynchrone satellieten) maar in het nieuwsbericht ging het om 790 km, dus ik zuig nu even een bovengrens van 1000 km uit mijn duim. Volume ruimte tussen 100 en 1000 km boven aardoppervlak: (7371^3 - 6471^3) * pi * 4/3 ~= 5,4 × 10^11 km^3 = 5,4 × 10^20 m^3

Dus je vuilniswagen-shuttle moet objecten ter grootte van een schroefje, die met enorme snelheid langs komen vliegen opruimen uit een gebied van 540 kubieke megameter (ongeveer de helft van het volume van de Aarde zelf)... Dat klinkt als een flink probleem enorme uitdaging. Zeker als je het wilt doen zonder dat je vuilniswagen zelf weer extra rotzooi verliest.

Het voordeel van spelden is dat ze tenminste stil blijven liggen wachten tot je ze uit de hooiberg vist! ;)

Ach, misschien is er al genoeg puin voor een maankans. Anders gewoon een paar recyclers er op af sturen (voor de Ogamers......).

Er gaat vast wel een dag komen dat dat afval meer waarde gaat krijgen.

Geldt daar ook zeerecht en bergingsrecht? Ik zie China wel zo'n ruimte-vuilnisauto bouwen en al het Amerikaanse en Russische afval ophalen. Zal vast nog wel wat informatie / kennis uit te halen zijn.

Ruim je rotzooi dan ook op.
Mooie taak voor spaceshuttles met hun robotarm.

Rusland had niet eens geld om hun kernwapens te ontmantelen laat staan hun sattelieten :) Maar het is weer een mooi voorbeeldje hoe men met zaken omgaat waar ze geen direkte schade van ondervinden, daarmee doel ik op de mens.

Nu Rusland wel weer geld heeft zal men eerder nieuwe sattelieten lanceren dan ouwe troep weghalen. Misschien bij volgende ontwerpen een automatische terug keer in de dampkring laten plaatsvinden, verbranden ze en opgeriumd staat netjes :)

zo lang al niet gebruikt? waarom laten die russen nu weer een ongebruikte satelliet slingeren :P

damn, maar die berg afval groeit dus gestaagd. maar ja hoe ga je de troep opruimen, 1 voor 1 opvissen ben je erg lang bezig.
maar het zal op een gegeven moment wel moeten.

Een satelliet zonder aandrijving zal op een gegeven moment uit zichzelf naar beneden komen zeilen. De snelheid die ze nodig hebben om in een baan te blijven kunnen ze door de nog aanwezige atmosfeer en de resulterende wrijving niet vasthouden. Toegegeven, dit gaat tergend langzaam, maar het gebeurt uiteindelijk wel.

Satellieten die niet meer terugkomen zitten boven de 10000km hoog. Daar is (nagenoeg) geen wrijving meer en de satelliet zal dus zijn snelheid behouden door een constante vrije val zonder weerstand. Bijkomend probleem van satellieten op die hoogte is dat de tijd op die hoogte sneller loopt, en dus niet gelijk loopt met de tijd hier op aarde (door Gravitational Time Dilation).

Bijkomend probleem van satellieten op die hoogte is dat de tijd op die hoogte sneller loopt, en dus niet gelijk loopt met de tijd hier op aarde (door Gravitational Time Dilation).
En dat maakt uit omdat...?

Niet waar. Die satellieten zitten in een dusdanige baan dat ze in een continue vrije val zitten. Ze hebben aan het begin van hun leven een zetje in de goede richting gehad en door de aantrekkingskracht van de aarde en die snelheid (die gelijk blijft omdat daar geen wrijving is), zitten ze in een loop om de aarde.

Heb jaren geleden eens een artikel in de Kijk gelezen die een hele eenvoudige oplossing voor dit probleem had, waarbij satelietten een stuk dun draad bij zich hadden die richting de aarde weggeschoten werd zodra de satteliet afgeschreven was. Het draadje zou net genoeg kracht op de satteliet uitoefenen om hem langzaamaan uit z'n baan te trekken, waardoor 'ie uiteindelijk in de dampkring terechtkomt.

Is dit systeem er uiteindelijk gekomen / toegepast bij nieuwere sattelieten? Zou in zo'n geval wel handig zijn. Maar er zou sowieso een manier moeten komen om ruimteafval tegen te gaan, zeker nu ruimtetoerisme langzaamaan mogelijk wordt.

Ik denk dat ruimtetoerisme hierin totaal geen prioriteit heeft, wel het behouden van andere satellieten die ons de wereldwijde communicatie mogelijk maken.

Een manier om de satelliet in de dampkring terecht te laten komen na dienst lijkt me ook nuttig.

Volgens mij klopt dit niet. Aangezien je bij het wegschieten actie-reactie verkrijgt (draad richting aarde - satelliet weg van aarde), zal de satelliet weg van de aarde beginnen vliegen terwijl de draad op spanning komt. Als de draad op zijn max is, krijg je weer actie-reactie, waardoor beide uiteinden opnieuw bij hun initiële snelheid komen. Misschien is de satelliet wel wat afgedreven, maar de puntmassa (satelliet-draad) zal op dezelfde "plaats" blijven.

Wat me wel mogelijk lijkt, is dat elke satelliet een bus perslucht (of zoiets) meekrijgt, waardoor je met de actie-reactie de satelliet wel uit zijn baan krijgt.

@blorf: niet waar, een ander deel van de massa (de satelliet) is verder van de aarde en dus minder onderhevig aan de zwaartekracht, beide heffen elkaar op.
Het veer-idee lijkt me inderdaad ook beter, die veer komt dan wel ooit op één of andere planeet terecht.

[Reactie gewijzigd door plastronneke op donderdag 12 februari 2009 22:08]


Volgens mij spant de draad zich strak en komen zowel draad als sateliet weer tot dezelfde snelheid die ze eerst hadden. Alleen is een deel van de massa nu een stukje naar beneden verplaatst waar de zwaartekracht hoger is zodat de hele handel naar beneden wordt getrokken.
Ik denk wel dat je een flinke kabel nodig hebt om te zorgen dat het vallen geen eeuwigheid duurt. Het afschieten van een veer werkt beter lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door blorf op donderdag 12 februari 2009 21:43]


Wat betreft de iridium satelliet: gelukkig zijn er altijd één of twee van deze satellieten extra in orbit, om toch altijd een zo hoog mogelijke uptime van het netwerk te kunnen garanderen, in het geval een satalliet defect geraakt (of botst, zoals hier dus). Deze satellieten zijn relatief gezien niet zo duur, omdat ze relatief incomplex zijn, en ook een klein beetje massageproduceerd worden (met de nadruk op klein beetje).

Wel vind ik het opvallend dat een satelliet op een ander knalt. Ookal zijn er 17000 "objecten" in een baan om de aarde, dan nog moeten we niet vergeten dat de banen van deze objecten variëren in hoogte van +- 300km tot 36000 km (en soms verder). En zo groot is een gemiddelde satelliet nou ook weer niet. Bovendien is er ook ontzettend veel variëteit in orbit, dat wil zeggen, de plek en hoek waarop en waaronder een satelliet de aarde omcirkelt. Daarom denk ik dat dit voorval een typisch geval is van extreme bad luck, en het zal dan ook waarschijnlijk nog lang duren voordat er weer twee complete satellieten op elkaar knallen.
Die kerel aan het eind van dit artikel heeft gelijk: er is geen verkeerscontrole in de ruimte, en dat is dan ook niet echt nodig.

Een ander verhaal is het met al het "echte" troep in de ruimte, zoals losse verfdeeltjes, stukjes metaal etc.

Maar toch, dit blijft volgens mij een ontzettend opmerkelijk en once-in-a-lifetime gebeurtenis.

@MikeyMan: 6 jaar is inderdaad wat laag, maar er kunnen meerdere redenen zijn waarom een satelliet maar zo lang gebruikt wordt. Ik zie het niet in het artikel, maar het zou kunnen dat die russische satelliet gewoon defect is geraakt, om wat voor reden dan ook.

Die iridium satelieten staan in een lage baan en gaan erg snel kriskras rond de aarde.
Als je maar lang genoeg op de zelfde hoogte blijft rondhangen kom je er wel 1 tegen.

Nog steeds enorme pech als je er eentje raakt.

Maar toch, dit blijft volgens mij een ontzettend opmerkelijk en once-in-a-lifetime gebeurtenis.
Zoals altijd worden problemen veel te vaak onderschat. Het aantal satellieten in de ruimte groeit natuurlijk enorm, en door 't birthday-effect worden de kansen op botsingen daardoor steeds veel groter (en NIET slechts lineair!).

Vergeet dat 'once-in-a-lifetime' dus maar...

Doet me denken aan de Japanse animatie-reeks "プラネテス" (Puranetesu) waar er in een baan rond de aarde permanent bemande ruimtestations zijn met de opdracht om al het ruimte-afval op te ruimen. Er zijn zovele kunstmanen en schroot in een baan rond de aarde dat ruimtevaart en vluchten van en naar de internationale maanbasis quasi onmogelijk zijn. Privé-firma's lucratieve contracten zien in het ophalen van ruimte-afval :-)

'k vraag me af of zoiets er ooit in het echt komt. 't is in ieder geval al een eerste voorval en we zijn al goed op weg ;-)

De serie is zeker een aanrader voor degenen die van het sci-fi genre houden.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:26 Nederlands bedrijf bouwt joystick met hydraulische forcefeedback
Vorige 16:14 Sega kondigt nieuwe Alien vs Predator-game aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011