Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Communicatiebedrijf Iridium heeft een wifi-hotspot aangekondigd die samenwerkt met een satelliettelefoon. Daardoor kunnen smartphonegebruikers in afgelegen oorden mobiel internetten, al is de snelheid laag en de prijs 'astronomisch' hoog.

Iridium AxcessPointDe wifi-hotspot AxcessPoint moet via een usb-kabel aan de telefoon gekoppeld worden, waarna een internetverbinding tot stand komt. De internetverbinding werkt via een satellietconnectie en kan door de huidige generatie draagbare apparaten op de meest afgelegen plekken worden gebruikt.

AxcessPoint krijgt een prijs van 200 dollar, bovenop de 1000 euro voor de satelliettelefoon. Daarvoor krijgt de klant een 9,6 kbps-verbinding terug, waaraan een data-abonnement vastzit. ConceivablyTech tekent aan dat een download van 1MB bijna een kwartier duurt en tussen de 9 en 18 dollar kost.

De hotspot werkt volgens Cnet via een app, die al is ingediend bij Apples App Store. Varianten voor Android en BlackBerry zouden in de maak zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Daarvoor krijgt de klant een 9,6 kbps-verbinding terug, waaraan een data-abonnement vastzit. ConceivablyTech tekent aan dat een download van 1MB bijna een kwartier duurt en tussen de 9 en 18 dollar kost.
Dat dit niet bestemd is voor de gemiddelde tropenbezoeker en zeer specifieke toepassingen kent begrijp ik. Echter..

Ik ben geheel niet bekend met satteliettechnologie, maar kan dit anno 2011 niet wat sneller? Er is toch zat data wat via de satteliet gaat. Ik neem niet aan dat dat ook met zulke prehistorische snelheden gebeurt.

Any expertise :)?

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 8 september 2011 14:47]

Iridium werkt (in tegenstelling tot bv inmarsat) niet met geostationaire satellieten. Dat wil zeggen dat Iridium satellieten op een hoogte van ~800km boven het aardoppervlak rondvliegen. (Als het heel helder is kan je ze soms met het blote oog waarnemen als een 'bewegende' ster).

Iridium maakt dus gebruik van een soort 'mesh' netwerk en maakt tevens gebruik van diverse grondstations. Het voordeel: omdat ze bewegen kan je ze overal ter wereld gebruiken en heb je altijd signaal (tenzij je onder de grond zit). Al met al is het een vrij dure oplossing omdat er zoveel componenten zijn.

Bij Inmarsat wordt er gebruik gemaakt van geostationaire satellieten. Die staan stil ten opzichte van het aardoppervlak, door balans in beweging en aantrekkingskracht. De hoogte bedraagt een slordige 36.000km van het aardoppervlak. Daar komt ook die hoge latency vandaan. Licht gaat nu eenmaal niet sneller.

Overigens is Iridium over het algemeen trager qua latency dan bv Inmarsat, ondanks dat ze veel dichterbij zijn. Bij een Iridium moeten alle pakketjes een flink netwerk door, terwijl een geostationaire satelliet straalt tussen 2 punten (een grondstation en een klant).

Omdat Inmarsat wat minder componenten heeft, is het over het algemeen wat goedkoper qua opzet, maar weer duurder qua apparatuur. Je moet namelijk wel goed kunnen communiceren met zo'n satelliet. Een ander nadeel is dat je niet iedere satelliet vanaf iedere locatie kan aanstralen. De ideale plek voor een geostationaire satelliet is boven de evenaar. Als je echter noordelijker komt dan Bergen (Noorwegen) dan zit hij nog maar een paar graden boven de horizon en kan het dus al flink lastig worden om het in een vrije zichtlijn aan te stralen.

Om een mesh netwerk zoals iridium "van de grond te krijgen" is een enorme investering nodig: er moeten een kleine 100 satellieten in een baan om de aarde worden gebracht. Iridium is ook een van de weinigen die dit aanbiedt (zoniet de enige). Ik denk dat dit ook een beetje meespeelt in de kostenfactor... ;)

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 8 september 2011 17:10]

Wat ook scheelt in de kosten is dat het Iridium consortium dat het netwerk lanceerde (letterlijk) redelijk snel failiet is gegaan en een doorstart heeft gemaakt waarbij de schulden grotendeels zijn kwijtgescholden. Iridium 1 heeft nooit een grote groep gebruikers aan kunnen trekken om de kosten van de investeringen terug te kunnen verdienen.
Jazeker kan het sneller, maar dan niet via Iridium.

Bij ons aan boord (niet de marine) word van satelliet gebruik gemaakt voor zowel voice als data verkeer.
Iridium is meer een soort nood oplossing en wordt eigenlijk alleen gebruikt voor emailen, en dan alleen op de kleine scheepjes.
Bij ons aan boord hebben we gewoon "breedband" internet (fleet broadband), maar dan niet via Iridium maar per inmarsat. De kosten hiervan zijn dusdanig dat we niet op de Kilobitjes hoeven te letten. OK, nu moet niet iedereen films gaan downloaden natuurlijk.
Daar moet wel bij gezegd worden dat het hierbij om een flatfee abo gaat, maar dat de kosten hiervoor een paar duizend Dollar per maand bedragen.

Voordelen van Iridium zijn dat het lekker compact is, telefonie met een formaat handset vergelijkbaar met een mobieltje van 10 jaar geleden, waar Inmarsat een flinke dome vereis en allerlei randapperatuur.
Zelfs de kleine versies van inmarsat (inmarsat-C: zwaar verouderd) en inmarsat-M zijn niet echt mobiel te noemen en hebben nog een redelijk formaat antenne nodig.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 8 september 2011 15:36]

Fleetbroadband is ook niet echt broadband te noemen. De kosten van Fbb zijn 10 USD per MB afhankelijk van je contract snelheid is aardig maar hoger dan 256kbps ga je niet halen tenzij je een streaming verbinding neemt dan haal je max 512 maar daar mag je dan ook echt voor bloeden. En inderdaad flatfee abo's zijn er maar deze kosten 3000usd per maand voor een 5 jarige contract!

Al om al satelliet internet op zee is duur.

Meer ontopic het hotspot wat ze hier laten zien is ook een noodgreep daar iridium terein verliest. Als je op een Fbb een linksys hotspot prikt kan je ook internetten via de satelliet. En zelfs met die iridium telefoon kon je al internetten.
Ik ben geheel niet bekend met satteliettechnologie, maar kan dit anno 2011 niet wat sneller? Er is toch zat data wat via de satteliet gaat. Ik neem niet aan dat dat ook met zulke prehistorische snelheden gebeurt.

Any expertise :)?
Ja, het kan sneller, maar daar betaal je gewoon heel dik voor in elk geval (ik geloof dat we op 't werk ooit 2500 euro kwijt waren voor 3 uur 2Mb uploaden via satteliet). Bandbreedte kost geld, en via satelliet is het helemaal akelig, omdat die bandbreedte zeer beperkt is (je legt niet even een kabeltje bij als zo'n sat vol zit). Ik meen dat de sat waar we op dat moment mee werkten iets van 78Mb/s aan max bandbreedte had.

Daarbij komen ook nog de zeer akelige pingtijden. 600ms is zo'n beetje wat je minimaal hebt, met 2000 ms wat ook regelmatig voorkomt. Dat maakt het er ook niet heel veel sneller op in elk geval.

Ik denk niet dat ze de volle snelheid van een sat kunnen gaan gebruiken, dat is gewoon veel en veel te duur voor de gemiddelde consument.
Deze handsets wordt vooral door reporters gebruikt van bijvoorbeeld CNN en Al Jazeera.
Tijdens de aardbeving / tsunami in Japan werd er druk gebruik gemaakt van dit soort handsets.

Bandbreedte kost tussen de 9 en 18 dollar. Dat komt omdat het niet overal op de wereld even druk is. Tijdens de tsunami in Japan was het daar bijvoorbeeld erg druk.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld het Kanaal tussen Frankrijk en Engeland, aangezien daar veel scheepvaart is. Hoe meer users er in een bepaalt gebied zijn, hoe hoger de prijs. Satelliet is een wireless en shared medium. Veel, dedicated bandbreedte is mogelijk, maar daar betaal je dik voor.

Verder zijn er systemen waar gegarandeerd wordt dat berichten aankomen. ( Je kan tracen waar ze in het systeem blijven hangen. ) Verder zijn er set waar een noodknop op zit. Je wordt dan automatisch doorverbonden met het dichtstbijzijnde Kustwacht centrum.

Een grote olietanker verbrand tonnen brandstof voor het vervoer van ruwe olie. Als het bij Haven 1 druk is om bij te tanken, kan het soms handiger zijn om een haven verder te varen. Tijd is geld. Met een satelliet link kan je dit logistiek handig inregelen en miljoenen besparen. ( Zo'n bootje inhuren kost duizenden euro's per dag om in te huren. ) Door Windows Update op een schip uit te schakelen, kan je ook redelijk wat geld besparen op de (satelliet) internetkosten :-)
Ik ben geheel niet bekend met satteliettechnologie, maar kan dit anno 2011 niet wat sneller? Er is toch zat data wat via de satteliet gaat. Ik neem niet aan dat dat ook met zulke prehistorische snelheden gebeurt.
Het kan best wat sneller allemaal, maar dan moet je een schotel en een accu gaan meeslepen. Dit is gebaseerd op de bandbreedte van de satteliet telefoon en die heeft niet veel meer dan nodig is voor een spraakverbinding
Het kan sneller, maar dan werk je met schotels en grote apparatuur. Niet mobiel dus. Er zijn versies van die je op voertuigen kunt plaatsen, maar dat is vaak nog te groot.

Sommige locaties zijn echt remote (er kunnen zelfs geen voertuigen komen) en als je dan af en toe wat data (onderzoeksgegevens bijvoorbeeld) door moet sturen is dit systeem ideal.
Nice, ik heb jaren lang een 9k6 modem gehad :) Vet romantisch (en een mp3 downloaden is nogal een opgave) maar voor mail en IRC werkte het prima.

Maar op zich is dit trouwens niet echt revolutionair. Er zijn wel meer obscure manieren om een verbinding op te zetten. Op de zeilboot hebben we een systeem met langegolf verbindingen (ssb) en een soort packetradio. Ook extreem traag maar wel gratis en genoeg voor grib files (http://www.sailcom.co.uk/pactor/)
Hoe ver zeil je daarmee dan? Een externe antenne voor umts/gsm in je mast hangen kan ook al veel helpen; dekking over water is verbazingwekkend groot.

Op het strand bij Scheveningen kun je bijvoorbeeld Orange F ontvangen als je naar netwerken zoekt met je telefoon. Dat is wel een beetje een indicatie lijkt me :P
Nouja het is gewoon radiotechniek (korte golf/lange golf) dus in principe kan dat een heel eind de wereld over (afhankelijk van de wolkjes en de dingen). Vroeger (vroegah!) zonden ze vanuit radio kootwijk tot aan IndonesiŽ op deze manier). Zie ook bijvoorbeeld
http://www.shiptron.nl/php/ssb_e-mail.php

Maar goed, een en ander is afhankelijk hoe goed je in staat bent een dikke antenne te maken. In de jungle of met je survival outdoor tripje is dat wat lastiger i guess

[Reactie gewijzigd door bonzz.netninja op 8 september 2011 15:24]

Wat mij op valt is dat het 9.6kb aan bandbreedte oplevert. Dit zou dus betekenen dat de "Voice stream" (want dat doet een telefoon immers) 9.6kb/s zou zijn, en dan moet dat genoeg zijn om te bellen. Das een stuk minder dan skype enzo :/
Moderne GSM netwerken gebruiken ook maar een stream van 4,7Kb/s tot 12,2KB/s (http://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_Multi-Rate), dus dan kun je ongeveer inschatten wat voor kwaliteit je krijgt :) Een dataverbinding over GSM (in het pre-GPRS tijdperk) had trouwens ook een snelheid van 9.6Kbps.
Skype heeft dan ook breedband-spraak en gaat pas naar een lagere kwaliteit als er niet voldoende bandbreedte voorhanden is.
Tussen de 9 en 18 dollar per MB? Dat valt nog mee als je bedenkt dat er mobiele providers in NL zijn die € 20(!!!) per MB rekenen buiten de EU.

Voor satelliet zijn er ook andere mogelijkheden zoals data via Thuraya wat al voor ongeveer $4 per MB mogelijk is en ook nog eens veel sneller is (tot meer dan 400 kbps). Alleen heeft Thuraya geen wereldwijde dekking in tegenstelling tot Iridium (AziŽ, OceaniŽ, Europa ongeveer).

Als je als bedrijf of particulier een satelliet-oplossing nodig hebt loont het om eens flink wat tijd uit te trekken om alle mogelijkheden na te gaan.
Zelfs Astra heeft betere service als je het op die manier bekijkt. Maar dit is bijna een SDSL/ADSL vergelijking, of beter gezegd, dedicated vs 1000/1 overboeking. Hier heb je zo goed als ALTIJD verbinding, die het ALTIJD doet. Ik denk dat die mensen die het bedacht hadden daar vooral op inspeelden. Dat gezegd denk ik dat die satteliettelefoon ook een bottleneck is, die dingen zijn gemaakt voor simpele communicatie, niet volwaardige TCP/IP data verbindingen.
Astra is dikste shit die er bestaat, ben er veel geld aan kwijt geraakt. Een belabberde service, slechte verbinding, regelmatig gťťn verbinding. Werkt gewoon niet. Voor mij NOOIT meer !!
bron???

en btw. dan neem je toch gewoon een inheemse simkaart dan betaal je nog maar 2 a 3 euro per mb...
Omdat wij geen 9,6 kbit waarderen is dat nog niet onmogelijk dat andere dit niet belangrijk vinden. Hieronder een paar voorbeelden voor de mensen die iets kortzichtig denken.

Neem een gecensureerd land als Noord Korea. 1 telefoon van dit formaat kan hemel en aarde bewegen. Zorg ervoor dat dit ding ongezien aan land komt en men kan een digitale foto zo uploaden naar de nieuwszender. Die 18 dollar per MB is gewoon peanuts als je kijkt dat roamen met een blackberry ook al dik 8 euro per mb is. (volgens T-mobile)

Via een verbinding als deze kan men dus ook plaatjes ontvangen. Denk aan een wildlife park. Iemand heeft een foto van een stroper. Deze kan nu dus overal in het reservaat gedownload worden door de parkwachters.

Het kan uiteraard veel sneller. Aan boord van schepen is het tegenwoordig ook normaal om wat bandbreedte van de satelliet te nemen en deze beschikbaar te stellen tegen betaling. Dit zijn nog best knappe snelheden. Waar dit voor bedoeld is is voor mobiliteit. Vanaf heden is het dus overal ter wereld mogelijk om een laptop, smartphone of wat dan ook verbinding te geven tot het internet.
Deze vorm van internet via Satelliet is vrij normaal en de daarbij behorende kosten ook (helaas). Deze vorm wordt veelal gebruikt door bijvoorbeeld journalisten/militairen/hulpverleners in oorlogsgebieden/rampgebieden en of gebieden waar geen internet is. Hierbij is het versturen van data vaak niet mogelijk of duurt gewoonweg te lang. Mijn ervaring (alweer 16 jaar op dit gebied) is dat het voornamelijk gebruikt wordt voor e-mail met vaak een bijlage. Voor youtube of dagelijks internet is het niet geschikt. Snellere vormen van internet via de satelliet vragen meestal een vaste opstelling met schotel (niet handig mee te nemen) of grote en zeer dure installaties, deze laatste zijn vaak alleen in een bepaalde footprint van een satelliet te gebruiken waar een abonnement bij hoort. Een opstelling aan boord van een schip bijvoorbeeld kost algauw meer dan 100.000 euro. Een huis/tuin en keuken opstelling kost hooguit een paar honder euro, maar is gezien de footprints van bepaalde satellieten niet overal te plaatsen.
Het nieuwe aan dit product is dat elke laptop met wifi er gebruik van kan maken. De meeste mij bekende producten gebruiken vaak een laptop met insteekkaart. Laptop kapot dan hebben de gebruikers vaak een probleem (drivers moeten opnieuw gedownload worden of de kaart past niet in de laptop etc etc), nu kan een laptop overlijden en je zoekt gewoon een andere laptop en je doet wat je moet doen. Deze problemen komen regelmatig voor daar de gebruikers naar de meest onherbergzame of onder extreme omstandigheden moeten werken.
Niet alleen laptop, je kunt zelfs zo'n setje meenemen als backupprogramma voor de 3G verbinding van je smartphone. Dat betekent dat een niet-te-blokkeren-door-een-dictator dataverbinding voor een journalist in den vreemde veel handzamer kan zijn.
De hotspot werkt volgens Cnet via een app, die al is ingediend bij Apples App Store. Varianten voor Android en BlackBerry zouden in de maak zijn.
Is het nou zo moeilijk om een WIFI hotspot te maken waardoor alle telefoons (maar ook laptop's en tablet's en computers) waar je mee internet op wilt (die dus 99,999% wifi hebben) direct werken zonder app, buiten dat ik het totaal niet nodig heb zou ik al een andere oplossing zoeken simpelweg omdat je nu te afhankelijk bent of een app wel of niet voor jouw OS beschiklbaar is... Wat ik haat als er gewoon een alternatief is wat daar geen last van heeft!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 september 2011 14:49]

Blijkbaar wel, ik denk dan ook dat als het anders had gekund, het wel gedaan werd, maar dit is gewoon de meest effectieve manier (qua kosten). Het is niet zo dat je even een data kabel in je satteliettelefoon plugt en dan op eens internet hebt... TCP via satteliet is bijv. al zodanig langzaam dat je massive packetloss krijgt doordat de TTL verstreken is voordat een pakketje doorgekomen is.

Bij 3G & co is dat makkelijker, je hebt geen extreme latency, de datapakketjes kunnen vrij eenvoudig doorgevoerd worden (dan wel geencapsuleerd), en na de cell tower ben je bijna direct op een switched network. Dat is bij satteliet wel even anders.

In dit geval wordt je wifi radio gebruikt voor draadloze communicatie, maar dat is dan ook het enige wat het gemeen heeft met wat mensen verstaan onder 'draadloos internet'.

Ik denk dat die app dingen als MTU, proxy stuff en tcp stack settings regelt, om te zorgen dat de verbinding niet doodgaat doordat TCP/IP de latency niet aankan.
Maar dat heeft volgens mij te maken met de manier van functioneren van een hotspot.
Ook denk ik dat ze hier gaan proberen de evt. packet recovery te verwerken in de app.
Ben het overigens wel met je eens hoor :)
en de prijs 'astronomisch' hoog
Het ligt er maar helemaal aan wat je als referentie neemt. Als je met eenvoudige (tekst-)berichten of een foto mensenlevens kunt redden valt het best mee, lijkt me. Dit soort toestellen en abonnementen wordt niet door Jan en Alleman gebruikt, maar bijvoorbeeld in oorlogsgebieden. Vergelijken met alledaagse abonnementen mag natuurlijk altijd, maar is vanwege de doelgroep een beetje onzinnig.
Obama kon live meekijken met de inval bij Osama. Ik denk niet dat de gemiddelde 9.6-verbinding dat volhoudt.

M.a.w: er zijn voor militaire toepassingen toch allang dergelijke technieken?
Heb dat even opgezocht, en zover ik kan vinden ging dat via Inmarsat (de CNN-coverage dus).

Tarieven voor Inmarsat zijn ongeveer $ 7,25 per MB, een datastream (bijv. 256 kbps) reserveren kan ook voor een minuutprijs, al het andere is best effort. Inmarsat biedt alleen op de polen en op Groenland geen volledige dekking.

Komt erop neer dat Iridium ongeveer de duurste op de markt is (wel met ongeveer de beste dekking trouwens, incl. de polen).

Qua minutenprijs valt het me allemaal reuze mee trouwens, vaak minder dan een dollar per minuut.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 8 september 2011 15:06]

Inmarsat is voornamelijk gericht op maritiem gebruik. Je moet namelijk wel precies de satelliet aan blijven stralen. Daarom heb je geavanceerde apparatuur nodig, die precies goed gericht staat.

Als je een flinke bus of boot hebt is dat niet zo'n probleem. Als je in Libie door de straten aan het rennen bent kan dat wat onhandig zijn... ;)

Bij oorlogsverslaggeving wil je niet altijd een satelliet expert meesturen met de journalisten, dus gebruik je een oplossing die een ezel nog kan gebruiken: Iridium. Je hoeft namelijk niets te 'richten', het is plug 'n play :)
Voor militaire toepassingen zullen denk ik eerder militaire communicatiesats gebruikt worden ipv civiele satellieten.
En het lijkt me sterk dat deze telefoons gebruik maken van militaire satellieten, maar die zullen waarschijnlijk gewoon gebruik maken van satellieten van bijv SES Astra.
Err, Iridium maakt uiteraard gebruik van Iridium satellieten. Dat is gelanceerd in de 90er jaren, dus het is ook niet zo Gť da de bandbreedte doet denken aan de 90er jaren.
Obama kon live meekijken met de inval bij Osama. Ik denk niet dat de gemiddelde 9.6-verbinding dat volhoudt.
Ik zie de relevantie niet met betrekking tot mijn opmerking? Ik neem aan dat het Amerikaans leger zijn eigen communicatiemiddelen heeft, en niet afhankelijk is van een of ander abonnementje bij een telecomprovider?
M.a.w: er zijn voor militaire toepassingen toch allang dergelijke technieken?
Nogmaals, ik heb het nooit over militaire toepassingen van het leger zelf gehad.

Wel over gebruik in oorlogsgebieden. Zo'n Nederlandse ingenieur die vastzat in LibiŽ bijvoorbeeld. Als een bedrijf in dergelijk gevaarlijke regio's opereert, dan lijkt het me niet meer dan fatsoenlijk om het personeel met dat soort apparatuur uit te rusten. Dan kunnen ze (in geval van nood) altijd informatie uitwisselen met 'de buitenwereld' en lijkt me die prijsstelling wel te rechtvaardigen.
Werkt dit tegenwoordig ook boven de poolcirkel?

Ontvangst van geostationaire satellieten is daar niet echt aanwezig, omdat die allemaal boven de evenaar zweven. Volgens mij zit je in de poolgebieden nog steeds met een satelliet die slechts af en toe bereikbaar is op het moment dat ie overvliegt.
Iridium wel omdat de spreiding van die satellieten als het goed is gelijk is; dekking op de polen is dus wel altijd aanwezig daar. Veel andere aanbieders werken daar inderdaad niet.
Ik weet dat mijn GPS het in ieder geval niet zo naar het zin had boven de poolcirkel. Gelukkig zijn er niet zoveel wegen daar dus een verkeerde afslag zit er niet zo gauw in.
jeses, al die vragen hier die met een simpele google gevonden kunnen worden: http://www.broadbandwherever.net/products/tooway.aspx
10/4Mbit voor 99 pond per maand (duurste)

edit: PS heb zelf in Brazilie in de Amazone mogen internetten (via schotel) was iets van 144kbps en ik meende dat de eigenaar iets van 200 dollar (us) kwijt was. Beter dan niets want was een mooie service voor zijn gasten en hij kon de reserveringen verwerken.

[Reactie gewijzigd door tinus73 op 8 september 2011 15:07]

Behalve dat je daar een 74 cm schotel voor moet opzetten. De Iridium-set (en ook Inmarsat- en Thuraya-oplossingen) werken ook met handheld apparaten.

Verder zijn er veel andere providers die regionale satellietdekking bieden, da's weer een ander verhaal en da's vooral geschikt voor als je permanent op een bepaalde plek zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True