'Prestaties eerste usb 3.0-apparatuur vallen tegen'

Reacties

« 1 2 3 »

Door doeternietoe, woensdag 7 januari 2009 18:48

Ik begrijp ook niet waarom ze dit juist geen testen met een harde schijf. Bij een harde schijf is de leessnelheid van de schijf zelf al snel de bottleneck en wordt niet alle bandbreedte van de verbinding benut. Als ze een test hadden uitgevoerd met het versturen van bijvoorbeeld hoge resolutie videobeelden of iets anders waarbij het gemakkelijk is een constante grote stroom van gegevens te versturen, was dat denk ik beter geweest.

Door Janssen, woensdag 7 januari 2009 18:50

Vreemd inderdaad. Ik zie een (externe) harddisk/SSD nog geen 625MB/s doen.

Door Ron.IT, woensdag 7 januari 2009 19:39

Dat kan dus prima. Echter dan is er wel een Infiniband 10Gbps of 20Gbps setup nodig, alsmede een goede (lees: dure) hardware RAID controller. Er is ook veel server SAN apperatuur (iSCSI) verkrijgbaar waar standaard een (Dual) 4Gb Fibre Channel SFP LC host controller inzit.

USB 3.0 is gewoon de consumenten versie evolutie, maar in de server wereld is het al zeer lang mogelijk om zulke snelheden te krijgen (en wordt het ook daadwerkelijk gebruikt).

Een PCI-X 64-bit ARC-1681 SAS controller met 2GB ECC cache, zeker als die gekoppelt is in een array van meerdere van dat soort kaarten met een aantal 10,000rpm schijven per controller in RAID-0 mode, daar kan je echt gigantische snelheden mee behalen. De ruimte in een 4u server kast is soms dan zelfs te klein als er een flink aantal schijven per controller wordt gebruikt, vandaar ook dat Infiniband veel wordt toegepast om meerdere van dat soort servers aan elkaar te koppelen als één geheel.

Door Janssen, woensdag 7 januari 2009 19:44

Dat het met een dergelijke exotische setup mogelijk is begrijp ik natuurlijk ook wel. Maar elk weldenkend mens zal op zijn klompen aanvoelen dat het met die setup op de foto niet gaat lukken.

Door Ron.IT, woensdag 7 januari 2009 19:57

SanDisk is echter al bezig met PSSD, wat een verkapte vorm is van RAID-0 Striping intern in een SSD, en met een normale SSD zijn al gigantische snelheden mogelijk.

Via een RAID-0 opstelling met twee Intel MLC SSD schijven van 80GB, is een 160GB volume mogelijk wat op dit moment 396MB/s behaalt (hothardware.com test met Sandra), en qua groote dus prima in een 3.5" externe bebuizing past.

Toekomst ziet er rooskleurig uit, want de grootste bottleneck in een modern systeem is vaak de hardeschijf, en de opslag capaciteit blijft maar groeien, dus zolang de bijbehorende snelheid omhoog gaat is dat goed.

Seagate's nieuwe 500GB per platter hardeschijven (500GB model is nu al verkrijgebaar, 2TB model komt binnenkort), zullen de snelheid nog meer gaan verhogen, als ze het éénmaal volledig onder de knie hebben, al ligt de toekomst voor supersnelle opslag bij SSD, het formaat is vaak veels te klein. Een hybride oplossing is wat wij vaak toepassen, SSD voor het OS en magnetische opslag voor de data, beide in een RAID configuratie (0 voor SSD en 5 of 6 voor opslag).

Door SRI, woensdag 7 januari 2009 19:54

Zoals jij het zegt kan dat inderdaad prima mits je een stapel harde schijven hebt. We praten hier over één harde schijf maar en niet een dozijn aan een raidcontroller.

Het zal inderdaad wel boeiend zijn als je tien van deze schrijven via een raidcontroller aan USB3.0 zal hangen maar ik denk dat elk wel denkend mens die dingen alleen maakt voor pci-x of pci-e.

Door rj1093, woensdag 7 januari 2009 22:40

@Ron.IT:
Hoewel ik wél begrijp dat je met scsi aankomt zetten is het inmiddels ookal bewezen dat SAS & SATAII RAID op 'n degelijke controller dezelfde snelheden met gemak halen.

Bovendien is pci-x - hoewel 'n aardige server standaard - toch ál achterhaald door de 16x pci-e 2.0 bus.
(moet in alle eerlijkheid wél bekenen, dat ik niet weet of de pci-x standaard gelijk oploopt met de pci-e standardizering.)

'n ex-forum 'collega' haalde met 'n aardige raptor (150GB) set-up op RAID5 & 0 al snelheden van 400~200 MB/s in read's & write's.

De grotere RAID's (8+ schijven van 15K+) zullen met gemak de 625MB/s limiet snel tegenkomen.

Dus ook hier geldt wat mij betreft: eerst 'n goede test set-up; dan pas kritisch de limieten van 'n 'bus'/standaard bekijken.
1 hdd op 15.000RPM haalt de 300MB nog niet eens; laat staan 'n consumentenschijf..

@2e post; 19:57:
Hoewel je vaak goede argumenten geeft (En niet allen op dit forum ;-p)
Klopt dfe redenatie dat "de toekomst" van opslag bij SSD's ligt ook niet. (optische opslag gaat veel harder; maar dan heb ik het niet over DVD & BLU-Ray zooi..)

@Janssen: Yep, helemaal gelijk in, wel niet onderbouwd, maar de site heet Tweakers toch??

[Reactie gewijzigd door rj1093 op woensdag 7 januari 2009 22:45]

Door almightyarjen, woensdag 7 januari 2009 18:51

Dat vroeg ik me ook al af. Zijn er überhaupt wel apparaten die voordeel hebben bij een USB 3.0 verbinding?

Door Johnny, woensdag 7 januari 2009 18:57

Multi track audio en (HD) video streaming. Maar ook bij een combinatie van meerdere apparaten op dezelfde bus is het handig omdat de bandbreedte moet worden gedeeld.

Door burne, woensdag 7 januari 2009 19:10

Ongecomprimeerd audio, 24 bits, 192kHz en dan tien kanalen tegelijk is maar 43Mbps. Minder dan een tiende van USB2's doorvoer. En 9.1 audio is bepaald niet een bestaande norm ofzo. 5.1 op 16 bits, 48kHz, wat je wel nog eens tegen zou kunnen komen, is comfortabel over USB1 te vervoeren.

Schrap geluid maar van je lijstje, dat is onzin, ook multitrack.

Door PolarBear, woensdag 7 januari 2009 19:27

Ware het niet dat de maximale doorvoorsnelheid bij USB lang niet gehaald wordt.

Door Th1x4nG, woensdag 7 januari 2009 20:36

True, maar 240 Mbps of 30 MBps moet wel lukken.

Door OverSoft, donderdag 8 januari 2009 10:59

Mijn Xone:4D (profi mixer) heeft een 20 kanaals 192kHz 24bit soundcard en die doet 90Mbit op max instellingen. (Zijn overigens 10 kanalen in, 10 kanalen uit, dus technisch gezien is het 45Mbit full duplex zonder controle signalen)

Er zijn echter wat profi mixers (grotere tafels) die tot wel 80 of zelfs 100 kanalen hebben. Deze werken echter bijna allemaal met OF meerdere USB kanalen (dus meerdere stekkers) OF met firewire800.

Door enchion, woensdag 7 januari 2009 18:58

Misschien externe vga kaarten in de toekomst.
Verder weet ik het ook niet.
625MB/s is een hele full def blueray binnen enkele minuten.
Het zou echter wel lekker kunnen zijn om dan alles via usb aan te sluiten ook intern , dat scheelt weer wat controllers op het moederbord en dan dus ook stroom.

Door Th1x4nG, woensdag 7 januari 2009 20:37

Hoezo enkele minuten?

25 GB lukt op 40 seconden als er echt 625MB/s is hoor.

Door Reinstein, woensdag 7 januari 2009 19:32

Voor een digitale oscilloscoop is het erg handig als de verbinding sneller is.

Het probleem is namelijk nu als als je met 100 MHz sampled op 2 kanalen, dan kun je die data niet direct naar de PC halen omdat USB 2.0 te traag is. Stabiel kun je zn 25 MiB/sec halen. Gevolg, de data wordt eerst in het apparaat opgeslagen, maar daar zit je dan weer met een geheugen beperking. Op lagere snelheden is het wel mogelijk,

Met USB 3.0 heb je weer een stuk meer bandbreedte, je moet dan eigenlijk wel DMA hebben om het direct in je ramgeheugen te zetten. Anders krijgt de pc het nogal zwaar.

Als in de toekomst SSD sneller worden hebben die er ook wel baat bij. Voor streaming video heb je ook wel wat bandbreedte nodig, maar ik verwacht dat video toch over een andere verbinding wordt verzonden.

Door knirfie244, woensdag 7 januari 2009 22:19

En waar vind je een 100MHz oscilloscoop die een USB aansluiting gebruikt? En je kan makkelijk meer dan 25MB halen als je fatsoenlijke apperatuur en een goede kabel gebruikt, 35MB/s is niet ongewoon. (theoretisch max ligt trouwens rond de 50 als je alle controle packets en dergelijke van de 480Mbps aftrekt).

DMA zie ik trouwens niet snel gebeuren, dat zou betekenen dat de hardware een heel stuk ingewikkelder moet worden, USB is ontworpen als ultra-low-cost verbinding, in tegenstelling tot Firewire dat bijvoorbeeld wel DMA ondersteund.

Verder vraag ik me wel af waar de bandbreedte echt voor nodig is behalve voor enkele hele specifieke (en weinig gebruikte) gevallen. Voor hardeschijven is eSATA een veel mooiere oplossing met (hele brakke) DMA en straks 6Gbps...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 7 januari 2009 22:21]

Door AHBdV, donderdag 8 januari 2009 10:00

Pardon? Ik denk dat je een beetje achter loopt...

Alle moderne oscilloscopen van Tektronics en LeCroy e.d. hebben namelijk een USB aansluiting. Je zult moeite moeten doen om een 100 MHz oscilloscoop te kopen, die geen USB aansluiting heeft...

En dat kan voor veel wetenschappelijk toepassingen erg handig zijn. (Alhoewel de huidige scopes dusdanig veel rekencapaciteit hebben, dat je vaak helemaal geen externe computer meer nodig hebt. )

Door feuniks, woensdag 7 januari 2009 19:40

Dat vroeg ik me ook al af. Zijn er überhaupt wel apparaten die voordeel hebben bij een USB 3.0 verbinding?

Ja. Harde schijven bijvoorbeeld ;-)

Jij roept dat de harde schijven geen voordeel hebben omdat ze geen 625 MB/s aan kunnen. Dat klopt, maar bij USB2 werken de externe harde schijven nog steeds beduidend langzamer dan SATA schijven. Dan lijkt me toch dat ze voordeel hebben van USB3. Als USB3 dan ook nog zorgt voor een lagere CPU load, dan hebben alle apparaten baat bij USB3.

Door Zaffo, woensdag 7 januari 2009 19:48

Daar zat ik ook aan te denken. En HDDs hebben inderdaad voordeel bij USB 3.0. Maar aangezien er nieuwe hardware voor nodig is zou je dan net zo goed voor een eSATA oplossing kunnen gaan. eSATA is er al, schijven zijn er ook al. En dat er via eSATA geen power gaat maakt ook niet uit, aangezien USB 2.0 nu ook niet genoeg leverd voor een 3.5" HDD.

Dus voor externe hardeschijven hebben de USB 3.0 niet nodig. Net zomin voor de muis, toetsenbord en alle usb-gadgets. Maargoed, het is mooi voor de toekomst. Ik ben benieuwd wanneer we hardware kunnen verwachten die werkelijk wat heeft aan de volledige doorvoersnelheid.

Door !null, woensdag 7 januari 2009 20:39

Daarbij komt ook dat, als ik het goed heb, USB 3 veel extra functies heeft m.b.t. harde schijven, stand-by functies etc gestandaardiseerd.

Door Kykez, woensdag 7 januari 2009 19:51

Het gaat bij USB 3.0 niet om de huidige apparatuur die er voordeel bij moet behalen, het gaat om nieuwe mogelijkheden.

Prachtige dingen zoals een PCI E 2.0 via USB, als externe videokaart bijvoorbeeld. Of een mogelijkheid om 3 TV's aan te sturen, dus als universele vervanger voor vrijwel elke poort op je PC/TV/whatever. 14 USB poorten, 14 Schermpjes.

USB 3.0 bied gewoon eindelijk de bandbreedte om uit te kunnen voeren wat een hoop fabrikanten altijd al hebben willen doen, maar technisch beperkt werden.

Door kiang, woensdag 7 januari 2009 21:05

externe graka's, toekomstige externe flash-stations, monitors via USB,...

Maar het eenvoudigste voordeel voor de hedendaagse consument is dat bv een laptop met maar 2 poorten geen echt nadeel is: met een hubje kun je er gerust wat extra hardware aanhangen zonder dat die te traag wordt.

Ikzelf gebruik bijvoorbeeld een hub voor een externe HDD, een USB-stick en mn iPod aan mijn laptop te hangen, waarbij ik af en toe merk dat USB2 ook zijn limieten heeft

Momenteel niet echt erg, maar gezien HDDs en USBsticks steeds sneller worden, kan extra snelheid nooit kwaad

Door BlackFlower, woensdag 7 januari 2009 18:50

Sinds wanneer schrijft een harde schijf dan sneller dan dat?

Door Ruudjah, woensdag 7 januari 2009 19:45

Inderdaad! Volgens mij bestáát er niet eens een HDD die de claim

eze externe schijf behaalde een overdrachtssnelheid van 'slechts' 165MBps voor leesacties, terwijl er met 125MBps kon worden geschreven.

kan waarmaken!
Of is dit misschien een pre-release ding die de concurrentie moet aangaan met SSD's?

Door STIMPPYYY, woensdag 7 januari 2009 18:53

maximaal 5Gbps oftewel 625MBps

Kan iemand dit toelichten... begrijp dit niet helemaal.

/edit

Begrijp het al, het is Mega bits en Mega Byte...stomme fout van me

[Reactie gewijzigd door STIMPPYYY op woensdag 7 januari 2009 18:54]

Door Janssen, woensdag 7 januari 2009 18:54

8*625 = 5000

http://en.wikipedia.org/wiki/Megabit

[Reactie gewijzigd door Janssen op woensdag 7 januari 2009 18:55]

Door Wilke, woensdag 7 januari 2009 18:55

5000 gigabit per seconde = 625 megabyte per seconde

Door Sluxor, woensdag 7 januari 2009 18:55

5 Gigabits per seconde = 625 Megabyte per seconde.
8 bits = 1 byte

5 * 1000 = 5000
5000 / 8 = 625

Door Thomzh, woensdag 7 januari 2009 18:56

Het gaat om de hoofd-/kleine letter.

1 Mbps = 0,125MBps
1 Gbps = 0,125GBps

5 Gbps = 0,625GBps = 625 MBps

Vandaar dat je met 1 Mb internet maar 100-125 kB haalt.

Door Chris P, woensdag 7 januari 2009 18:56

5 Giga bit per seconde / 8 = 625 Mega byte per seconde....

Door three2five, woensdag 7 januari 2009 18:57

5 Gigabit is 0,625 Gigabyte. Over het algemeen word voor een bit een kleine letter b gebruikt, en voor een byte een grote letter b. Vandaar de hoofdletter b bij MBps en de kleine letter b bij Gbps.

edit: hmmm, ik wou dat het mogelijk was voor de poster zelf om neutrale posts te deleten, aangezien dit wel erg nutteloos is zo. Wel grappig om te zien hoe behulpzaam tweakers zijn

[Reactie gewijzigd door three2five op donderdag 8 januari 2009 03:52]

Door SirNobax, woensdag 7 januari 2009 18:55

Wat een raar artikel. SSD's van enkele duizenden euro's halen met moeite 300-400MB/s zonder extern met RAID te gaan werken en dan zou de eerste USB3 externe schijf spontaan de volle 625MB aan bandbreedte gaan gebruiken

.

Naja, het kan wel, maar iets zegt me toch dat die externe schijf de bottleneck is.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op woensdag 7 januari 2009 18:55]

Door Gamesua, woensdag 7 januari 2009 18:56

165MBps??? Wtf, en dat is tegenvallend? Mijn F1 1TB doet dat niet eens. Ik wil wel eens weten wat voor externe schijf ze hebben gebruikt, want ik ken er geen die zo snel is...

Door EDIT, woensdag 7 januari 2009 18:59

Als ik die foto zie lijkt het te gaan om een SSD schijf of een dergelijk product.

Ik vind het zelf ook al prima snelheden, het is in ieder geval een stuk sneller dan USB 2.0 nu is, en dat is al een vooruitgang.

Door Sluxor, woensdag 7 januari 2009 18:59

Het lijkt erop dat er geen gebruik gemaakt is van een 'harde' schijf maar meer richting de SSD. Nu, het kan gezichtsbedrog zijn maar aan de bijstaande afbeelding zegt mij dat daar geen 3,5" schijf in zit.

De kans dat er een 2,5" (laat staan 1,8") hardeschijf in zit is zelfs nog kleiner.

Door burne, woensdag 7 januari 2009 19:11

Lees maar even: http://www.tomshardware.com/reviews/sas-storage,1239-8.html

Door Janssen, woensdag 7 januari 2009 18:59

Google maar eens op de term "SSD" en er zal een wereld voor je open gaan

Door Splorky, vrijdag 9 januari 2009 09:27

je mist het punt, De snelheid is mooi voor een harde schijf, maar tegenvallend voor de USB3 verbinding waar het artiekel over gaat.

Door RickPt, woensdag 7 januari 2009 18:57

Ik vraag me af of er uberhaupt al toepasingen zijn die meer dan 150 MB/s nodig hebben

Door The - DDD, woensdag 7 januari 2009 19:09

Door SMGGM, woensdag 7 januari 2009 19:11

USB 2 komt aan zijn limiet, er moet dus een alternatief komen. Wil jij dan liever een alternatief dat goed is voor vele jaren of wil je iets dat over een paar jaren terug te traag is omdat we nu denken dat het te snel zal zijn?

Is ook zo geweest met PCI-e. Op het moment van uitbrengen wat dit ook razendsnel en er waren amper grafische kaarten die effectief de x16 haalde. Maar nu kunnen met een gerust hart zeggen dat we nog een ruime marge hebben en nog enkele jaren kunnen doen met die standaard.

IT versnelt zeer rap. Ik zou toch graag mijn USB stick van binnen 5 jaar in mijn oude PC kunnen steken

Door AlexanderB, woensdag 7 januari 2009 19:20

Door TERW_DAN, woensdag 7 januari 2009 23:23

USB 2 komt aan zijn limiet

USB2 heeft imho altijd al aan z'n limiet gezeten. Het is en blijft erg vervelend dat het een bus is waar je alle apparaten aan hebt hangen. 480Mb/s is leuk, maar als je die moet delen met 3 HDDs, dan wordt het al snel heel traag (trek de overhead er vanaf en je mag blij zijn als je 15MB/s haalt per disk).

Door ronny, donderdag 8 januari 2009 10:06

En hoevaak schrijf jij dan naar 3 externe USB schijven te gelijker tijd?
Verder moet straks eerst maar bezien worden of er flinke verbetering is gehaald op het delen van de bus. Want als er veel verloren gaat door het switchen van twee apparaten dan zal de doorvoer nog steeds sterk beperkt worden.

Door Kykez, woensdag 7 januari 2009 19:00

Door Emile, woensdag 7 januari 2009 19:09

USB wordt niet alleen voor externe harde schijven gebruikt hoor. Er zijn zat apparaten die er wél gebruik van maken. Overigens wordt er in het artikel helemaal niet vermeld dat de doorvoersnelheid 625MBps is. Dat is de gewenste snelheid. Als je het artikel goed gelezen had, zag je dat de snelheid die ze nu gehaald hebben rond de 150MBps ligt. Dat is nogal een verschil.

Het lijkt misschien ver weg, maar als het eind 2009 in de winkel moet liggen, mogen de fabrikanten hun zaakjes wel snel op orde stellen. Het duurt natuurlijk wel even voordat het daadwerkelijk in de winkel ligt.

Door Kykez, woensdag 7 januari 2009 19:27

Lees het artikel, lees mijn comment en lees jouw reactie...

Wat er gezegd wordt in het artikel is dat een suffe techsite naar een demonstratie gekeken heeft van USB 3.0. De demonstratieliet zien dat de Harde schijf een snelheid behaalde van ruim 150 mb per seconde in plaats van de maximale snelheid van 625MB per seconde van de USB 3.0 specs. Okay?

Nu moet er een kwartje vallen, maar ik neem het zekere voor het onzekere;
- Er zijn geen harde schijven die echt sneller gaan dan die 150 MBps
- Er zijn absoluut geen schijven die 625MBps doen
- De HDD kan dus onmogelijk de maximale bandbreedte van USB 3.0 vullen

En wat zegt TGdaily dus? USB 3.0 heeft slechts 25% van de theoretische bandbreedte en kan dus maar gemiddeld 150 MBps doen.
Ik zeg dus helemaal niet dat USB 3.0 goed of slecht is, ik zeg alleen dat die Chinezen van TGdaily dom zijn om niet eerst na te denken voor ze een artikel publiceren en Tnet nog dommer dat ze het klakkeloos overnamen.

Edit: Ja mod me maar weg, anders blijf ik uitleggen.

[Reactie gewijzigd door Kykez op woensdag 7 januari 2009 19:31]

Door VTOLfreak, woensdag 7 januari 2009 19:37

Ik ben allang gestopt met ome Tom's serieus te nemen. De laatste 2 jaar is het niveau daar serieus gekelderd. Ze hebben sinds een maand terug zelfs de hele game-redactie buitengewerkt en vervangen door een collectie flash games: http://www.tomsgames.com/

En inderdaad, T.net had dit niet zomaar mogen overnemen.

Door blspjnl, woensdag 7 januari 2009 19:12

Dit vinden ze tegenvallen. Als je ziet dat de eerste apparatuur al zo'n grote verbetering is t.o.v. huidige apparatuur, hoor ik niemand ( behalve zeikerds natuurlijk) klagen dat het tegenvalt... Als je met SSD's en RAMDisks gaatwerken is USB3.0 over een tijd al niet genoeg, maar voor conventionele apparatuur zoals HDD's, USB-sticks etc. zal het wel voldoende zijn.

Door Splorky, vrijdag 9 januari 2009 09:42

het is een verbetering op usb2, maar er zijn te hoge verwachtingen gecreeerd die niet waargemaakt kunnen worden op dit momend.

idee van je wint 25 miljoen, maar als ze de check laten zien staat daar 10 miljoen op, met de woorden "de rest komt vast later wel".

usb3 zal ook vast wel weer een hit worden, en iedereen zal de snelheidswinst wel waarderen, maar het is niet wat het zou moeten zijn.

Door weballey, woensdag 7 januari 2009 19:13

Niks nieuws onder de zon dus. USB 2.0 heb ik zelf ook nog nooit veel sneller zien gaan dan 30MBps. Wat de helft is van de officiële maximum snelheid van 480Mbps/60MBps.

Door Kykez, woensdag 7 januari 2009 19:33

Man, ze hebben een SSD getest, dat is de maximale doorvoersnelheid van de SSD, niet USB 3.0!

TGdaily en Tnet koppelden er alleen rare conclusies aan die nergens op slaan.

Door Maurits van Baerle, woensdag 7 januari 2009 19:54

De bussnelheid van USB2 is inderdaad 480Mbps maar een enkel device krijgt maar maximaal 50% toegewezen. Daarom zul je van een USB2 harde schijf ook nooit meer dan 240Mbps halen.

Het is niet verwonderlijk dat Firewire 400 zoveel sneller is dan USB2 omdat Firewire die 50% beperking niet heeft. Het is daarentegen wel duurder omdat je ineens een ingewikkelde controller nodig hebt die voorkomt dat de bus dichtslipt in plaats van een lompe capiciteits-cap.

Door RolfLobker, woensdag 7 januari 2009 21:57

Door drummerdude, woensdag 7 januari 2009 19:17

het grote probleem met harddrives over usb 2 schijnt de protocolconversie te zijn, waardoor huidige usb drives in praktijk maar zo'n 20 mb/s halen. wellicht heb je met usb 3 hetzelfde probleem.

Door Ruudjah, woensdag 7 januari 2009 19:51

Onzin. USB 2.0 haalt simpelweg niet meer doordat het protocoll zelf maximaal een MB of ~30 haalt. Dat komt door de manier hoe USB werkt: je kan theoretisch maximaal de helft van de bandbreedte in de bus gebruiken van de US bus.

Het zou kunnen, omdat USB nogal op de CPU loopt, dat de CPU op gegeven moment te zwaar belast wordt. Maar dan heb je wel een behoorlijk oude CPU nodig om dit te gaan merken; een P3-600 Mhz zou het in principe nog wel aan moeten kunnen.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:18	Tomtom kondigt pnd voor gebruik in incar-entertainmentsysteem aan
18:19	'HTC gaat smartphones maken met Ericsson-chipset'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

05:05 Reacties

05:21 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines