Plasterk wil dat scholen lesmateriaal in wiki-vorm gieten

Dat is natuurlijk mooi en het wordt al hier en daar gedaan, zij het op universiteiten. Veel lectures van bijv. MIT staan op internet.

Het nadeel van weblectures is echter het gebrek aan interactiviteit. Je kunt zelf als kijker niet de onderwijzer onderbreken om een vraag te stellen. Je moet dus maar hopen dat het niet te snel (of niet te langzaam) gaat.

Dit zou erg mooi zijn. Vooral als ze hele lessen op video er opgooien.

Dat is alleen mooi als ze zorgen dat het platform onafhankelijk blijft, en de leerlingen niet weer verplicht microsoft rommel moeten kopen, maar zelf kunnen kiezen of windows, linux of een mac willen, of zelfs op hun PS3 of xbox het lesmateriaal bekijken. Mijn ervaring met dit soort dingen is dat het in een of ander proprietary formaat wordt aangeboden, en je er alleen op windows iets mee kan, aangezien de makers er van meestal niet verder kijken dan hun eigen windows-desktop lang is.

Dus geen flash of silverlight, maar pure videobestanden (het liefst in een open codec zoals theora/vorbis, en vooral geen wmv), en browser-based standaarden die in alle moderne browsers goed werken (firefox/gecko, webkit-based browsers, IE, opera, etc), of anders java ofzo, wat open source is en in theorie dus overal op draait.

Sorry hoor, maar dat vind ik echt onzin. Het is de bedoeling dat de lesmethodes gedigitaliseerd worden. Dus dan komt wat nu in de boeken staat, (ook) op internet te staan. Nu kunnen ze dan toch gewoon zeggen dat het in het boek staat?

Dat is onzin, als een leraar werk wil afschuiven kan dat nu ook : "Het staat in het boek".
Dat heeft niets met het aanbieden op internet te maken.

Het is de taak van de leraar om de leerlingen interesse bij te brengen en ze te helpen en sturen.

Taak van de leraar is om een kind te helpen bij het leren. Te ondersteunen, elke docent die zegt "het staat toch in het boek" of "het staat toch op het inet" zijn slechte docenten. Ze zijn er om te helpen. Als een kind het niet begrijpt of er niet uit komt, dient er niet gewezen te worden. Maar dient er actie ondernomen te worden.

Je vergeet dat het voor veel ouders elk jaar lastiger wordt om de kosten voor de schoolboeken op te brengen. Vroeger (toen ik nog op school zat) kon je nog bij Van Dijks schoolboekenhuis boeken huren. Kan ook tegenwoordig niet meer, omdat veel scholen de laatste druk vereisen en daardoor de meeste boeken maar 1 jaar meekunnen.

En vroeger kreeg ik ook genoeg stencils van de leraar omdat iets niet in het boek stond. Ik geloof dat er dit jaar ook met het wiskunde een grote groep leerlingen was die aangaven dat zij een deel van de opdrachten uit het examen nog nooit hadden gehad op school..

Dan had je leraar engels helemaal gelijk.

Football is the word given to a number of similar team sports, all of which involve (to varying degrees) kicking a ball with the foot in an attempt to score a goal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Football

Association football, more commonly known as football or soccer, is a team sport played between two teams of eleven players,

http://en.wikipedia.org/wiki/Soccer

[edit]
Quote van wikipedia uitgebreid zodat het duidelijker is voor Countess (zie post hieronder) dat we het hier over balsporten hebben die met de voet word gespeeld. Vandaar football

[Reactie gewijzigd door seal74 op donderdag 4 december 2008 16:31]

Football is het woord voor alle soorten "football", maar in de UK zal men doorgaans "voetbal" begrijpen en in de VS doorgaans "Amerikaans Voetbal". In Ierland en Australie zijn respectievelijk Gaelic en Australian Football erg populair en kan men dat soms begrijpen als je alleen "football" zegt.

Tenminste, zo heb ik begrepen na conversaties met een heel aantal Engelstalige collega's.

Als je "soccer" in Engeland zegt word je meestal niet echt serieus genomen, al snappen ze wel wat je bedoeld natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op donderdag 4 december 2008 16:35]

Aan de andere kant zou het ook zomaar kunnen dat de beveiliging goed geregeld is! Stel je voor! Het is nog maar een plan en in jouw ogen nu al mislukt...

Hier word uiteraard gedoeld op oefenexamens van vorige jaren

Uit andere bronnen is dat wel duidelijk, maar in dit artikel niet.

De minister had het hier over oude examenopgaven, 'ter leering ende vermaeck', niet over toetsen die nog afgenomen moeten worden.

Nee precies, en leraren zelf hebben ook niet altijd gelijk, dus zou je al een kennisexamen voor leraren af moeten nemen voordat ze edit-rechten krijgen hierop.

Zelfs wikipedia vermeld dat je hen niet als (enige) bron mag gebruiken, niet zo vreemd dus dat het niet mag op school. Je moet wikipedia dan ook als een startpunt aanzien om verder onderzoek te doen aangezien normaalgezien alle bronnen waar een lemma op gebasseerd is staan aangegeven.

Op school mogen we wikipedia niet eens als bron gebruiken (wat ik begrijp), en op deze manier wordt de complete lesstof in wikivorm gegoten.

Ik vind het persoonlijk niet vreemd dat je wikipedia niet als source mag gebruiken. Hoe handig en leuk Wikipedia ook is, het is en blijft een bij elkaar geraapt zooitje met informatie. Als jij bijvoorbeeld een studie medicijnen volgt en je moet informatie hebben over, goh, DNA van Texels schapen, kom je hier uit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Texelaar_(schaap)

Een leuke samenvatting, leuk voor een spreekbeurt, maar niet erg bruikbaar voor hoger onderwijs. Mocht je al _wel_ wat nuttigs vinden, dan prikkelt Wikipedia zelden tot zelf-onderzoek.

Ik vergelijk 't vaak met een collega die me vraagt: hoe leg ik een reverse SSH tunnel aan naar host B? Ik kan hem natuurlijk het commando spellen, maar veel beter is het om hem te verwijzen naar `man ssh`. Dat klinkt een stuk lulliger, dat zeker, maar zelf zoeken naar informatie heeft z'n voordelen. In dit geval zou de collega zo maar extra opties kunnen vinden, die ik niet als belangrijk zou achtten voor zijn probleem (IPv6, bijv.).

Verder is "een wiki vorm" natuurlijk absoluut niet hetzelfde als "wikipedia", maar dat gaf je aan 't einde van je post ook al aan. Het gaat, m.i., met name om het samenwerken aan documenten die informatie bevatten.

wie niet waagt wie niet wint.
en het is niet gezegd dat het werk word goedgekeurd door 100,000 leraren en een stuk of 10,000 onderzoekers, het moet word natuurlijk wel getoetst.

Niet iedereen die nu lemma's op wikipedia aanmaakt of wijzigt is even bekwaam. En toch bevat het minder fouten dan je gemiddelde encyclopedie.

Daar zijn de andere docenten voor; die verbeteren fouten van de onbekwame docenten. En als het goed is zijn er meer bekwame docenten dan onbekwame, dus dat zal wel loslopen.

Maakt de leraar toch voor de les ff printjes?

Ik neem aan dat er nog altijd een stencil-machine in de school staat. Ik heb ook niet het idee dat de wiki al het materiaal gaat vervangen. De les zal nog normaal gegeven worden, maar huiswerk en de extra informatie om dat te kunnen maken zal digitaal zijn.

Denk dat het in de toekomst niet heel erg gek is dat iedereen een laptop heeft.
En als gezinnen niet kunnen betalen wordt het wel door de overheid betaald.
Was daar laatst ook niet een bericht over dat er PC's werd gegeven aan hele arme gezinnen.

die 250 euro voor een netbookje is minder dan die bak met geld die naar school boeken gaat.

MediaWiki is vooral niet echt een goed idee omdat het niet gemaakt is voor besloten toepassingen. Het is eigenlijk alleen maar te gebruiken als encyclopedie-software voor publiek gebruik.

MoinMoin is bekende Wiki-software die dat probleem oplost.

Ik vind dit juist een slecht idee.

Ten eerste verleg je de verantwoordelijkheid van lesmateriaal van gespecialiseerde onderzoekers naar docenten.
Dit heeft meerdere belangrijke gevolgen.
Zo zullen niet alle docenten tijd of zin hebben om de wiki up to date te houden.
Dit betekent weer dat een handjevol random docenten de boel van content gaat voorzien en de rest ja en amen roept (alsof ze tijd hebben om een hele wiki door te lezen en op volledigheid/juistheid controleren).
Dan krijg je gedoe rondom hoeveelheid stof die op de wiki te vinden is in verhouding tot het lesmateriaal dat bij een leerling bekend moet zijn.
Er zit maar zoveel tijd in een schooljaar DUS zul je de kennis moeten afkappen en wegabstraheren.
Maar hoe leg je het balans. Wie legt het balans.
Als je als school meer aandacht wilt besteden aan wiskunde ipv aardrijkskunde dan heb je een probleem.
Of je maakt je eigen wiki, of je maakt een selectie uit een bestaande, veelomvattende wiki.
Het eerste voorstel is niet erg handig ,waarom hebben we immers een wiki in het leven geroepen.
Het tweede voorstel betekent dat een docent/school aan de hand van een wiki moet gaan bepalen wat ze belangrijk vinden en dan die zaken zo herformuleren dat het in een schooljaar past. Dit legt extra druk op scholen en docenten (die toch al geen tijd hebben) om hun eigen kennis te vergelijken met de 'master' wiki (die altijd kan veranderen) om te zien of er dingen aangepast moeten worden.

Dit in cotrast met lesboeken/systemen die al getuned zijn, waar bedrijven achter zitten die al het werk al voor je doen.

Dat brengt me op het volgende punt.
Het is maandag.
Een docent in utrecht geeft een toets op voor vrijdag over hoofdstuk 5 biologie, ga maar leren van de wiki.
Op woensdag past een docent in Woerden de Biologie Hoofdstuk 5 wiki aan.
De helft van de leerlingen in Utrecht leert het materiaal voor woensdag en de helft leert het een dag van tevoren .
De docent heeft de toets afgelopen zaterdag gemaakt en gaat dus uit van de oude kennis.
Achteraf blijkt dat de helft van de leerlingen een onvoldoende heeft gehaald omdat blijkt dat de text op de wiki veranderd was.
Nu is het zo dat die docent uit Woerden iets had gelezen in een tijdschrift en aan de hand van dat artiekel de wiki aangepast. Het gaat om een mogelijk fundamenteel nieuw inzicht in de biologie en hij vond het een mooie theorie die zeker in de wiki moet worden opgenomen.
Helaas bleken de onderzoekers een foutje te hebben gemaakt in hun berekeningen en wordt de theorie 2 maanden later ongegrond verklaart.
Dit is een situatie die makkelijk kan voorkomen.
Dan vraag ik me af:
-wie bepaalt welke kennis 'stabiel' genoeg is om in de wiki opgenomen te worden.
-hoe weet de docent uit Utrecht dat er een verandering gaat plaatsvinden aan de tekst waarover hij/zij de toets heeft gegeven.
-hoe weet een docent welke kennis klopt volgens huidige standaarden (deze docent kent het atiekel uit dat tijdschrift niet). Moet de docent er van uitgaan dat alle updates aan de wiki een verbetering zijn?
-Hoe beoordeel je iemands kennis van een tekst als die tekst veranderd kan raken.
-De leerlingen komen er samen met de docent achter dat de tekst op de wiki veranderd is. Beide groepen leerlinen vinden dat zij een voldoende horen te krijgen (en terecht). Dan heb je dus 2 groepen leerlingen opgeleid tot een 'voldoende' waarbij de ene groep beschikt over een uitgebalanceerdere kijk op de kennis, en de andere sterk gekleurd is door iets wat niet waar blijkt te zijn. Beide groepen krijgen de stempel 'Ok'.

En dit is nog maar 1 van de problemen die kunnen optreden in zo'n systeem.
Ik denk dat ik wel een paar pagina's kwijt kan over waarom dit een belachelijke manier van aanpakken is.

Ik vind dus dat ze degenen die dit verzonnen heeft aan de galg moeten hangen.
Dat onze Plasterk dat fabeltje gelooft zegt veel over zijn gebrek aan kennis mbt internetgerelateerde zaken. De interpretatie van wat een wiki is en wat het kan betekenen, welke dynamiek er ontstaat door editen etc etc is volkomen onjuist en zal niet passen in het onderwijs (maar kan WEL passend gemaakt worden met alle gevolgen van dien...we zullen dan over 10 jaar er achter komen dat alle leraaren Of overspannen zijn Of gewoon geen aandacht besteden aan de wiki waardoor de kwaliteit van het ondewijs achteruit gaat)

Volslagen idioot idee naar mijn mening,..,.,

[Reactie gewijzigd door koelpasta op donderdag 4 december 2008 22:19]