Seagate kondigt 1,5TB-harddisk aan

Reacties

« 1 2 »

Door NL_NaToR, vrijdag 11 juli 2008 08:56

Natuurlijk mooi dat harde schijven groter en groter worden ! Eigenlijk vraag ik me wel af waar de (theoritische) bovengrens ligt ?

/off-topic

Ik moet gelijk weer terug denken aan mijn cdrom-speler grote formaat 20mb harde schijfje

Door SMa, vrijdag 11 juli 2008 09:03

Wetenschappers denken dat de limiet van perpendiculaire opslag ongeveer een terabit per vierkante inch is, wat neerkomt op harde schijven van een terabyte of vijf. Met 'patterned media' zou een informatiedichtheid van maar liefst 20 tot 40 terabit op dezelfde oppervlakte kunnen worden behaald.

Door JaFFoG, vrijdag 11 juli 2008 09:18

Wetenschappers denken dat de limiet van perpendiculaire opslag ongeveer een terabit per vierkante inch is, wat neerkomt op harde schijven van een terabyte of vijf. Met 'patterned media' zou een informatiedichtheid van maar liefst 20 tot 40 terabit op dezelfde oppervlakte kunnen worden behaald.

Even voor de goede orde:
5 Terabyte = 40 Terabit.

Door jvo, vrijdag 11 juli 2008 10:41

Dezelfde oppervlakte = per vierkante inch. Dus, met patterned media kan je naar 20 tot 40 terabit per vierkante inch. Oftewel schijven van 100 tot 200 TB.

Door bbr, vrijdag 11 juli 2008 09:07

Heeft te maken met de grootte van het spanningsveld van een enkel bit.
Zoals je kan zien zijn die bij perpendicular recording een flink stuk kleiner dan de klassieke methode. En hierdoor een Factor 5 a 10 meer data opslag mogelijk maakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_drive
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_platter
http://en.wikipedia.org/wiki/Perpendicular_recording

Superparamagnetism occurs when the material is composed of very small crystallites (1–10 nm)

http://en.wikipedia.org/wiki/Superparamagnetic_limit

Niet zeker hoeveel GB dat per platter zou zijn.
Maar als je weet hoeveel square inch een enkele platter aan data kan bevatten moet dat te berekenen zijn.

One suggested technique to further extend recording densities on hard disks is to use perpendicular recording rather than the conventional longitudinal recording. This changes the geometry of the disk and alters the strength of the superparamagnetic effect. [1] [2].Perpendicular recording is predicted to allow information densities of up to around 1 Tbit/in² (1024 Gbit/in²). --reference is on the perpendicular recording page

Er word zelfs al gewerkt aan een beter materiaal wat een opslag capaciteit met meer dan factor 100 zou kunnen vergroten.
HAMR : http://en.wikipedia.org/wiki/HAMR

Another technique in development is the use of HAMR drives, which use materials that are stable at much smaller sizes. But, they require heating before the magnetic orientation of a bit can be changed.

HAMR could increase the limit of magnetic recording by more than a factor of 100. This could result in storage capacities as great as 50 terabits per square inch.
Seagate believes it can produce 300 terabit (37.5 terabyte) Hard disk drives using HAMR technology.[1] Some news sites reported that Seagate would launch a 300 Tb HDD by 2010 but this is wrong. Seagate responded to this news stating that 50 terabit per-square-inch density is well past the 2010 timeframe and that this may also involve a combination of Bit Patterned Media. [2]

[Reactie gewijzigd door bbr op vrijdag 11 juli 2008 11:44]

Door JapyDooge, vrijdag 11 juli 2008 09:50

Another technique in development is the use of HAMR drives, which use materials that are stable at much smaller sizes. But, they require heating before the magnetic orientation of a bit can be changed.

Dan is hitte voor je schijven geen probleem meer, maar voor de rest van je systeem juist wel. Als ze eenmaal draaien kunnen ze natuurlijk gebruik maken van de restwarmte van je CPU.

Krijg je dan ook dat je pc moet 'gloeien' voor je 'm start? Rare gedachte.

Door kluyze, vrijdag 11 juli 2008 10:27

Het is ook niet zo dat je 100W nodig hebt gedurende 15s. Je gaat die tijd zelfs niet eens merken, anders zou die techniek een te grote accesstijd hebben en hadden we die al lang laten vallen.

Door player-x, vrijdag 11 juli 2008 13:38

Wat ik er over gelezen heb, geloof ik dat ze een laser gebruiken om de magnetische laag op te warmen net voor dat de bit geschreven word.
Je krijgt dus een laser en magnetische kop in een, de laser verwarmt het oppervlakte en daar na draait de schijf door naar de schrijf-kop.
Bij een lees actie hoeft het materiaal trouwens niet opgewarmd te worden en meer 80% van de HD acties zijn lees acties

Daar dit alleen een kleine oppervlakte is en ook alleen het oppervlakte materiaal voor maar minder dan 1ms opgewarmd hoeft te worden gaan deze schijven helemaal niet meer stroom gebruiken of warmer worden dan huidige schijven

Door Rob Coops, vrijdag 11 juli 2008 09:10

Dat hangt er van af... de oude vorm van opslag heeft de boven grens al berijkt. Perpendiculaire opslag lijkt op dit moment ook nog al still te staan, een 1TB schijf heeft 3 platters, de 1,5TB heeft er vier nodig wat weer meer warmte etc oplevert. Je kan natuurlijk gewoon blijven stapelen en met 8 platters een 3TB schijf knutselen maar dat wordt veel te dik, luid warm en vreet ook nog eens meer energie (meer platters is meer gewicht is meer kracht nodig van de motor om de disks te later draaien.

Wat perpendiculaire opslag betreft kan het nog wel even duren voor we de boven grens berijken, de hoeveelheid data die op een platter past is in het oude procedee jaren lang verbeterd om van een paar MB naar bijna 300GB per platter te gaan. Perpendiculaire opslag producten zijn nog redelijk nieuw en pas een paar jaar op de markt, als daar nog 20 of 30 jaar research in gestoken wordt dan kunnen we nog wel even voort wat betreft meer data per platter en dus grotere disks.
De groote vraag is natuurlijk of en waneer SSD's de HDD's op prijs/groote zullen kunnen bijhouden. Als dat eenmaal gebeurt dan komt het einde van de HDD in zicht gewoon omdat men dan massaal voor de lagere access tijden van de SSD zal kiezen, tegen die tijd is de doorvoer snelheid van de SSD waarschijnlijk minimaal even hoog als die van een HDD tijden normaal gebruik en niet alleen in burst mode.

Door jmzeeman, vrijdag 11 juli 2008 09:38

De groote vraag is natuurlijk of en waneer SSD's de HDD's op prijs/groote zullen kunnen bijhouden.

Aangezien beiden doorontwikkeld blijven worden lijkt me dat dit punt nooit bereikt zal worden. De techniek van een hardeschijf staat inherent meer opslag toe omdat het medium voor 100% gebruikt kan worden voor data opslag. Bij een SSD zal er altijd een groot gedeelte van het materiaal verloren gaan aan bijzaken zoals adres en data lijnen en andere electronica.
Daarom zullen SSD's altijd puur op snelheid/houdbaarheid moeten concureren met HDD's aangezien de prijs per MB van hardeschijven waarschijnlijk altijd beter blijft. Ik zie voor SSD's vooral een markt in notebooks(shockproof e.d.) en straks eventueel ook in desktops om de HD bottleneck die een steeds grotere rol zal spelen op te lossen.
@sergev

platter technologie raakt aan het einde van zijn maximale capaciteit.

Mag ik je wijzen op de reacties van SMa en bbr, deze laten toch zien dat er met de huidige ideeen al tientallen keren meer capaciteit mogelijk is. Fabrikanten van HDD's zien nog steeds de mogelijkheden van HDD's en ontwikkelen hier nog steeds veel nieuwe technieken voor. De limieten van beide technieken liggen waarschijnlijk uiteindelijk ergens bij een paar moleculen per structuur. Aangezien SSD's een grote overhead hebben en dus meerdere structuren per bit nodig hebben en HDD's in elke structuur een bit kunnen zetten zet ik mijn geld voorlopig nog even op HDD's.
Voor beide technologieen is het eind al in zicht, meer als 100 a 200 keer zo groot zal het niet worden omdat dan voor elk bit maar één atoom beschikbaar is.
Aan de andere kant, tot nu toe heeft de wetenschap bewezen dat vrijwel elke barriere te slechten is en het zal dus uiteindelijk het atoom niveau wel voor bijgaan. Of misschien moeten we wat lateraler denken en slaan we dingen gewoon multidimensionaal op.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op vrijdag 11 juli 2008 16:16]

Door sergev, vrijdag 11 juli 2008 09:42

Dat ben ik niet met je eens. platter technologie raakt aan het einde van zijn maximale capaciteit. Mischien dat het nog wat verder opgerekt kan worden, maar op een gegeven moment is het gewoon niet rendabel meer. Fabrikanten zien dat ook wel in en beginnen nu al met ssd te ontwikkelen die groter zijn. Zodra harde schijven echt hun max hebben bereikt. 1 TB per platter dan zullen ssd's ongeveer klaar zijn om het stokje over te nemen.

Door Madrox, vrijdag 11 juli 2008 10:46

SSD's ontwikkelen die groter zijn.......dan wat?

De SSD's die ik zie zijn max. 128GB, die zitten in een 2.5inch behuizing. Vraag me af of ze 1 TB kwijt kunnen in een 3.5inch jasje. Op het eerste gezicht zou ik zeggen, denk het niet.

Door Vincent7, vrijdag 11 juli 2008 10:51

Tja waarom niet? Ik had ook 5 jaar geleden ook niet kunnen bedenken dat het mogelijk was om 4GB aan data op een stukje plastic kwijt te kunnen ter grootte van een vingernagel.

Tenzij jij een bron hebt waaruit blijkt dat het technisch onmogelijk is om iets dergelijks te maken (1TB in 3.5inch jasje)

Door feuniks, vrijdag 11 juli 2008 11:07

De reden dat SSD's een maximum hebben van 128 Gb zal eerder liggen in de prijs. 2^8 = 128. Juist deze grootte gebruiken zal dus waarschijnlijk te maken hebben met het aantal te gebruiken chips. Nu kost 128 GB SSD al een godsvermogen. Als ik dat extrapoleer naar 256, 512 of 1024, dan weet ik zeker dat daar op dit moment geen markt voor is. Ik denk zelfs dat mensen die dit echt willen hebben goedkoper uit zijn met een SSD RAID oplossing. Pas als het geheugen voor de SSD goed genoeg gezakt is, zullen we grotere schijven zien.

Ik denk overigens ook dat voor "normale" toepassingen, 128 GB voldoende is. Ik heb het dan over bedrijfscomputers. Ook voor webservers en dergelijke is dit voldoende.

Door abot13, vrijdag 11 juli 2008 11:45

natuurlijk is er een markt voor 1TB 2,5 inch schijven. Vooral met een SAS interface zullen die wel gewild zijn. De hoogste density per rack tenslotte. Dus lagere stroomkosten, minder koeling nodig, hogere IOPS en veel minder ruimte voor dezelfde hoeveelheid datastorage... die hogere aanschafkosten zijn redelijk snel terugverdient op deze manier.

[Reactie gewijzigd door abot13 op vrijdag 11 juli 2008 11:46]

Door Femme, vrijdag 11 juli 2008 12:03

De vraag of er een markt is voor 1TB ssd's (daar heeft feuniks het over) heeft niet zozeer te maken met de behoefte aan capaciteit maar aan de bereidheid om hiervoor te betalen. Een 128GB ssd voor servergebruik, zoals de Memoright GT, kost momenteel over de 2000 euro. Ik denk niet dat er een markt is voor 1TB ssd's van 16.000 euro.

Als je dan toch zonodig 1TB nodig hebt en extreem hoge prestaties is het een stuk slimmer om 64GB ssd's in raid te zetten. Dit zal een prestatieniveau opleveren dat de investering wellicht wel waard is.

Voor de database-servers zal een capaciteit van enkele honderden gigabytes al meer dan voldoende zijn. Voor toepassingen die veel capaciteit nodig hebben zijn harde schijven een veel goedkopere oplossing en voldoen ze vaak net zo goed omdat er in dat geval vaak geen noodzaak is voor extreem lage toegangstijden.

Door hollandismad, vrijdag 11 juli 2008 12:11

Blijkbaar is er wel een markt voor, want in November 2007 is er door BiTMICRO namelijk al een 3,5" SSD ontwikkeld met een capaciteit van 1,6TB(bron) "Will mostly be used for the army."

Door Jasper Janssen, vrijdag 11 juli 2008 12:22

Ze bestaan wel, tera-SSDs in de meerdere $10k range, maar dat is niet echt consumenten gear, of zelfs maar voor de gemiddelde server.

Als hollandismad zegt "for the army", dan hebben we het dus over toepassingen zoals in tanks & andere schokkende voertuigen, straaljagers, misschien zelfs wel bij NASA, etc.etc. Daar zal het meer om de lange levensduur en de ruggedness gaan dan om de snelle access times (al is het natuurlijk wel belangrijk om *snel* te zoeken wat voor een voertuig je vijand heeft in je identificatie database..).

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op vrijdag 11 juli 2008 12:25]

Door Munters, vrijdag 11 juli 2008 14:45

Het formaat is echt het probleem niet hoor. Standaard MMC kaartjes gaan al tot 64GB. Dus stel je 16 van deze kaartjes voor, plus wat elektronica, en meer ruimte heb je niet nodig. 1 TB past zelfs wel in een 2,5" formfactor denk ik.

Door drZymo, vrijdag 11 juli 2008 10:15

Ik denk ook wel dat SSDs een groot deel van de HDD markt over zullen nemen, maar voor de komende tijd zullen HDDs nog wel domineren. Heeft een gemiddelde PC gebruiker namelijk echt die snelheid van een SSD nodig voor alle bestanden? Ik zie het bij mezelf ook dat de meeste ruimte op mijn schijven opgaat aan grote media bestanden die maar eens in de zoveel keer gebruikt worden. Daar blijft een "trage" hardeschijf ideaal voor. Applicaties zou ik graag op een SSD plaatsen en dan de media bestanden op een HDD.

Ik verwacht dan ook dat traditionele hardeschijven zullen verhuizen naar een centrale netwerk storage waar het hele gezin zijn grote bestanden op plaatst. De desktop, laptop en media center PCs krijgen dan een kleinere maar snelle SSD voor hun applicaties.

Door The Alphian, vrijdag 11 juli 2008 15:05

En Hybride schijven dan? Half SSD half draaischijf? Dat is dan ideaal.

Door dapkor, vrijdag 11 juli 2008 10:24

Wat dacht je van een systeempje met 250 Gig voor Windows, en 3 1.5 Terabyte schijven. Dan heb je toch meer dan genoeg opslag mogelijkheid voor gebruiker.

Door Jasper Janssen, vrijdag 11 juli 2008 12:03

Niet overdrijven, Rob.

HDs waren twee jaar geleden nog op 200GB/platter, en tot een half jaar geleden 250GB/platter. Hitachi is net van 200 GB/platter naar 375 GB/platter gegaan (maar zonder een 4-platter 1.5 model), WD heeft nu 320 (in 320 en 640 GB schijven) en "kan dat vrij makkelijk naar 334 opschalen", Seagate gaat dus ook mee met Hitachi naar 375/platter (maar dan *wel* met een 4-platter-model), Samsung doet sinds de F1 1000 een half jaar terug ook 334.

Er zit wel degelijk nog rek in de platter capaciteiten, maar de volgende nuttige stap is eigenlijk pas weer de 500/platter, zodat je op de 500/750/1000/1500 capaciteiten met minder koppen toekan. Kleinere verschillen zijn eigenlijk niet de moeite waard. We hebben het dan dus wel over nog weer 30% erbij, en dat gaat *wel* weer een jaartje duren.

En voordat SSDs capaciteiten van 1-2 Terabyte hebben voor betaalbare prijzen duurt nog wel even -- en het is de vraag of chipbakkers niet eerder tegen *hun* fysieke grenzen oplopen.

Door Left, vrijdag 11 juli 2008 13:00

De vooruitgang in de platter capaciteiten blijft ver achter bij de vooruitgang van SSD's. De vooruitgang bij SSD's wordt voornamelijk bepaald door de wet van Moore: 2 keer zoveel transistors per oppervlakte betekent ongeveer 2 keer zoveel geheugen op een SSD.
SSD's zijn nu nog met een inhaalslag bezig, maar binnenkort zullen ze gelijk gaan lopen met Moore: Dus iedere 2 jaar een 2 keer zo grote capaciteit.
Dat halen ze de laatste tijd bij harddisks niet meer.

Door MikeN, vrijdag 11 juli 2008 13:32

De Wet van Moore begint ook al op zijn einde te lopen hoor, dus tja...

Door arjankoole, vrijdag 11 juli 2008 17:14

het einde van Moore is al 30 keer aangekondigd sinds de conceptie van de wet. Iedere keer echter, bleek de wet te blijven staan

Door Frag1le, vrijdag 11 juli 2008 08:57

375 GB per platter, de dichtheid gaat rap omhoog sinds de perpendiculaire techniek.
Ik denk niet dat de platter schijven snel van de markt (voor opslag) zullen worden gestoten door SSD als dit zo door gaat.

Door rb338, vrijdag 11 juli 2008 09:01

Valt wel mee: Spinpoint F1 1 TB schijven hebben 3 platters, dus 333 GB per platter. Dit is slechts 40 GB extra, maar door de extra platter toch meteen 500 GB extra opslag. Die Spinpoints zijn ondertussen alweer een tijdje te koop.

Ik vind het dan ook vreemd dat er in het artikel gesproken wordt over "slechts" 4 platters, als het nou slechts 3 platters van 500 GB waren, dan was het de moeite waard om te noemen

[Reactie gewijzigd door rb338 op vrijdag 11 juli 2008 09:01]

Door sergev, vrijdag 11 juli 2008 09:44

Ja absoluut, ze hebben alleen maar 40 GB per platter er bij opgegooid. Hopelijk komen samsung of andere fabrikanten met 500 Gb platters. Dan schiet het tenminste op.

Door jvo, vrijdag 11 juli 2008 10:43

Door Jasper Janssen, vrijdag 11 juli 2008 12:33

De F1 1000 heeft overigens 334 ipv 333 per platter, ze hebben tenslotte niet slechts een 999 schijf

Hitachi heeft in hun nieuwe serie, eerder deze week geintroduceerd, (7K1000B, te verkrijgen in singleplatter 160/250/320, dual-platter 500/750, en 3-platter 1000) ook 375GB/platter. Waarschijnlijk hebben de 160 en de 500 uit die serie wel een kop minder dan hun net iets grotere broertjes, de platters zelf zijn tenslotte nog steeds niet de hoofdprijs, dat zijn juist de 2 koppen/platter.

Je ziet wel dat Samsung wat moeite heeft met die 334/platter overigens, de 1000s hebben vrij veel uitval (anecdotisch iig), en de kleinere schijven doen ze nog steeds met kleinere platters, zelfs geen 1/2 platter 320/640, zoals WD die inmiddels wel heeft.

Door mae-t.net, vrijdag 11 juli 2008 13:59

Meer dan 4 platters (8 koppen) hebben er inderdaad nooit echt in 3,5" consumentenschijven gezeten, dus dat mag je wel als industriestandaard voor hoge capaciteiten bestempelen.

Door Stropdas, vrijdag 11 juli 2008 21:06

http://www.storagereview....0000518DTLA-307045_1.html

IBM 75GXP 5 platters, 10 koppen, 15GB per platter = 75GB

En snel (stuk) dat ze waren

Door Jasper Janssen, zaterdag 12 juli 2008 23:01

En de Hitachi 7K1000 in 1000 GB versie waren er ook 5.

5 hebben ze zo af en toe nog wel eens geprobeerd voor prestige/topmodellen, maar 4 is normaal gesproken wel ongeveer het maximum.

Door thekip, vrijdag 11 juli 2008 09:02

375 GB per platter, de dichtheid gaat rap omhoog sinds de perpendiculaire techniek.
Ik denk niet dat de platter schijven snel van de markt (voor opslag) zullen worden gestoten door SSD als dit zo door gaat.

Die zitten mijns inziens ook niet in hetzelfde segment. De enige schijven die voor hun leven moeten vrezen zijn imho de serverschijven en de raptors voor desktopgebruik. Voor de bulk opslag zal men voorlopig echt nog wel draaiende schijven blijven gebruiken, puur vanwege prijs per GB.

Door AjDuLion, vrijdag 11 juli 2008 09:06

tja wat is nu wijsheid wachten op de 1.5 tb schijven of nu 8x 1 tb schijven kopen (a 100 euro p/stuk)

het is het max wat ik kwijt kan ik de kast die ik momenteel heb maar die extra 500 gb per schijf is toch even 4 tb erbij..

(en voor de zeikerds ik weet dat het geen echt 4 tb is

Door Reinman, vrijdag 11 juli 2008 09:22

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door M2M, vrijdag 11 juli 2008 09:25

tegen de tijd dat je alle informatie die op die schijven staat hebt gekeken / gelezen / geluisterd / mee geprutst hebt, ben je volgens mij al snel bejaard. hoewel een bluereej film zonder fatsoenlijke compressie ook gauw 50 gigabytes in beslag neemt tegenwoordig. en dan kom je dus nog net niet aan de 80 films...
De hoeveelheid data gaat momenteel gelukkig ongeveer net zo snel omhoog als de capaciteiten van de harde schijven vooruit gaan. vroeger was je al blij met 100 mb. Daar kon je dan een enorme berg aan spelletjes en programma's op kwijt, maar tegenwoordig is ook dat niet meer waar

Door Khildin, vrijdag 11 juli 2008 09:25

Gevalletje leachen om het leachen?

Ik zou er nu gewoon 8 van 1TB in zetten. Op moment dat die 1.5TB schijven beschikbaar komen zet je er toch een 4 schijfs NAS bij? Dan heb je die 4TB er ook weer extra. (4.5TB als je 4 schijven in raid5 configureert 6TB als je er raid 0 van maakt maar dat lijkt me niet de meest veilige..

Door pimpimmers, vrijdag 11 juli 2008 09:25

Ligt natuurlijk aan de prijs 1TB voor 100 is niets ik denk dat deze 1,5TB misschien wel 300,- worden.
Ik kocht december 2007 nog 5x 1TB Seagate ES.2 voor 308,- per stuk

toen waren zet net een tijdje uit. Deze zijn ook weer nieuw dus hoofdprijs en 6 maanden later kosten ze de helft.

Door catfish, vrijdag 11 juli 2008 09:38

Seagate kennende zal deze schijf in het begin vrij duur zijn, al was het maar omdat ze de enigste zijn

Door borft, vrijdag 11 juli 2008 11:40

ze zjin in ieder geval de enige... of ze de enigste zijn hangt van smaak af denk ik...

Door jmzeeman, vrijdag 11 juli 2008 09:44

ligt eraan hoe je ze wil gebruiken. Wil je ze in raid5 draaien en later uit kunnen breiden zou ik nu voor de 1,5TB gaan. Een vriend van me is een anderhalf jaar geleden begonnen met een lading 320GB schijven(hadden toen een erg goede €/MB verhouding) hij baalt nu omdat ie qua uitbreidbaarheid van z'n array alleen voor 320GB schijven kan kiezen. Wil die er nu dus een TB bij zetten moet ie meteen 3 schijven kopen en dan duurt het niet lang voor je arecatje vol zit.
Vindt je het niet belangrijk om ze in één array te hebben draaien zou ik gewoon steeds voor de beste €/MB verhouding gaan. Zelf draai ik met een mix van 320GB en 750GB schijven in twee arrays (is wel een beetje zonde van de performance).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op vrijdag 11 juli 2008 09:46]

Door Jasper Janssen, vrijdag 11 juli 2008 12:10

Zolang je je schijven per +-4 tegelijk koopt kun je er makkelijk een aparte array van maken zonder al te veel te verliezen. LVM bovenop de RAIDs en het kan wel allemaal in 1 partitie.

Als je nu toe bent aan een uitbreiding en je hebt een array met 320s zou ik gewoon gaan voor TBs, voordat 1.5 TB betaalbaar wordt duurt nog wel even. De andere fabrikanten hebben geen/weinig plannen op deze capaciteit te concurreren dus ze zullen duur blijven.

En duur betekent dus een factor 2-3 in de prijs/gb vaak.

BTW: 750 of 1000 GB schijven met platters van (afgezien van de net afgeschafte 7K1000) 250 of 333 GB/platter zullen altijd veel sneller zijn dan 320s met (tot voor kort) platters van 166 GB/platter. En oudere 2x166=320 schijven mengen met de nieuwere 1x320-333=320 is toch geen handig idee kwa performance in een raid array. *En* eindeloos toevoegen van drives aan een array scheelt na een bepaalde grens niet zoveel meer, afhankelijk van de controller ergens tussen de 4 en 12 drives.

Door AjDuLion, vrijdag 11 juli 2008 12:37

bedoeling is inderdaad om een raid set in te stellen het gaat hier om een backup server die op dit moment tegen de grens van 4 TB aanloopt en met het doel op uitbreiding twijfelen we nu tussen 8 of 12 TB..

het ligt natuurlijk ook aan de prijs als deze schijven nu 200 euro kosten zijn de 100 euro kostende f1's natuurlijk vele malen goedkoper prijs/GB's

Door Jasper Janssen, zaterdag 12 juli 2008 23:03

Prijs/GB in de aanschaf is niet alles, je moet juist ook rekening houden met stroomverbruik ed. Op de wat langere duur zijn de WD GreenPower 1000s wsch het goedkoopst. Nog even afgezien van de problemen die er lijken te zijn met de Samsung F1.

De kans dat deze 1500GB schijven van Seagate voor minder dan 250 euro op de markt komen is verwaarloosbaar.

Door roy-t, vrijdag 11 juli 2008 09:11

Ik ben erg benieuwd naar deze schijf 120MBps lezen is toch vrij rap en ik zoek eigenlijk nog een flinke storage schijf. Ben benieuwd voor wat voor prijzen deze gaat binnenkomen in Nederland. Vreemd trouwens dat de schrijfsnelheid niet erbij staat.

Door MetaFrame, vrijdag 11 juli 2008 09:19

Het lezen zelf gaat wel rap, maar hoe zit het met de zoektijden vraag ik me dan weer af. Puur voor opslag is deze schijf dan wel weer ok, maar booten zou ik toch aan een betere schijf over laten.

Door mstam, vrijdag 11 juli 2008 09:39

idd. Nog 6 maandjes en dan een 32GB SSD voor systeem en een paar Raptors in Raid0 op Intel's nieuwe Nehalem platform. Dat wordt een aardige vooruitgang in vergelijking tot de huidige hardware. En misschien 2 van deze 1,5TB schijven voor backup

Door catfish, vrijdag 11 juli 2008 09:40

waarom zouden de zoektijden slecht zijn?
de samsung F1 1TB is zowat de snelste 7200rpm s-ata schijf op de markt, dus tenzij je een nieuwe raptor overweegt (want de oude versie is niet/nauwelijks sneller dan de F1)
het voordeel zit uiteraard in de zeer hoge transfersnelheden

Door Jasper Janssen, vrijdag 11 juli 2008 12:38

Alle 7200 rpm 3.5" schijven hebben zo'n beetje dezelfde seek times, nl gemiddeld zo'n 13-14 ms.

Dat booten lage seektimes vereist is overigens een misverstand -- met name met moderne OSen als Windows Vista wordt de data benodigd bij het booten gewoon allemaal in sequence aan het begin van de HD gezet, waar het het meest heeft aan sequential reads, en juist niet heen en weer geseekt hoeft te worden.

Door de bootpartitie aan het begin van een grote schijf te zetten raak je de seekbewegingen van de kop ook grotendeels kwijt, doordat hij maar een klein afstandje hoeft te overbruggen

Overigens, dat de F1 1TB schijf zo snel is is wel zo voor doorvoersnelheden, niet voor access times. In access time zal een 10k raptor (ja, zelfs de oude 36 GB zoals ik die heb), laat staan een 15k SAS schijf, ook al deze tera-in-drie-platters schijven ruim voorbij gaan.

Door maximus1, vrijdag 11 juli 2008 09:32

soms vraag je je af waarom je zoveel ruimte wilt hebben, maar ik begrijp ut nu wel

3 maanden geleden benk van 200 GB naar 1 TB gegaan, me 200 GB schijven kreeg ik net nie vol en kon er makkelijk mee leven...
Nu hebk 1 TB en heb nu al 700 GB vol... heel vaag maar kdenk dat je gaat leven naar wat je hebt.

Dus kvind het wel weer een mooie gebeurtenis

Door Left, vrijdag 11 juli 2008 16:26

500 GB in 3 maanden? Jouw ISP zal wel blij met je zijn

Door Jasper Janssen, zaterdag 12 juli 2008 23:05

April: 210GB, Mei: 632 GB, juni: 229 GB, up & down samen. Waarom niet?

Door Tralapo, vrijdag 11 juli 2008 09:41

@Maximus1;

Precies, ik heb 4 jaar met een 80GB schijf gedaan, en kreeg hem nooit meer dan 50% vol eigenlijk.
Nu heb ik 200GB, en die is na een paar maanden al voor 75% vol.
Vreemd is dat, maar blijkbaar ga je toch meer/grotere dingen bewaren als je weet dat je de ruimte hebt

[Reactie gewijzigd door Tralapo op vrijdag 11 juli 2008 09:41]

Door Exirion, vrijdag 11 juli 2008 20:55

Door harrydg, vrijdag 11 juli 2008 09:42

ben nieuw hier, maar toch 2 meningen al

1. volgens mij ligt de theoretische limiet van schijven in de atomen zelf. er zijn experimenten om de spin-up spin-down van electronen te manipuleren om zo 1 en 0 voor te stellen. verder dan dat kan je volgens mij moeilijk gaan
2. ik denk niet dat de draaiende schijven het nog lang gaan volhouden. okee , ze worden groter, maar chips worden met kleiner, beter, stiller... het is maar een kwestie van tijd. het verleden heeft genoeg keren uitgewezen dat, hoe goed het ook kan gaan met een bepaalde techniek... iets later komt er iets beter en dat is er sneller dan je denkt.

grtzzzzzz...

Door jesper86, vrijdag 11 juli 2008 10:24

2. Dat is naar mijn idee al duidelijk, SSD schijven die nu betaalbaar aan het worden zijn. Nu ook nog groter en dan zijn we blij.

Door Neus, vrijdag 11 juli 2008 09:48

Wow, de opslagcapaciteit schiet nu wel erg snel omhoog... Eerst ging dat met ongeveer 80gb per keer (80gb, 160gb, 250gb, 320gb, 400gb, 500gb). En nu dan pats-boem met 500gb. Netjes hoor!

Door bbr, vrijdag 11 juli 2008 11:51

Had meer geweest als ze een 5 plat. drive hadden gemaakt ipv een 4plat.

Het is meer het aantal GB per plat wat hier echt interessant is om te melden.

Door aap, vrijdag 11 juli 2008 12:47

Van 80 GB naar 160 GB is toename van 100%. Van 1 TB naar 1.5 TB is "maar" 50%.

Bovendien, als je er iets zinnigs over wilt zeggen moet je ook kijken hoeveel tijd er tussen opeenvolgende nodes zit. Deze vergroting ligt gewoon in de opgaande lijn der technologie en is in het groter geheel absoluut niets bijzonders.

Door Antarloka, vrijdag 11 juli 2008 16:07

Ik denk wel dat er weer tussen modellen komen... 3,5 platter ofzo (onder/bovenzijde)
Zo zou er bijvoorbeeld 1,25TB nog op de markt kunnen komen... wellicht ook nog andere modellen. Hopelijk komen wel gauw ook de andere fabrikanten met 1,5TB.
Normaal gesproken gebeurd dit ook wel

, als de ene een product op de markt zet, zullen de andere er extra snel minimaal een gelijke brengen

Door JAHRASTAFARI, vrijdag 11 juli 2008 09:56

Helaas zal deze schijf in de begintijd wel weer 250+ euro gaan kosten.

Wel goed om te zien dat er EINDELIJK weer eens een grotere HDD komt. Veel te lang beperkt geweest tot 1TB.

Door bbr, vrijdag 11 juli 2008 11:49

Als voordeel is het wel duidelijk dat door de doorvoer van oudere generaties hardware, de kleinere schijven allemaarl steeds goedkoper worden hierdoor.
Wat er bijvoorbeeld voor zorgt dat de Samsung spinpoint nu al 109 euro kost.
pricewatch: Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB
Terwijl die nog niet zo heel lang geleden 134 euro was.

Door TwistedAnimator, vrijdag 11 juli 2008 10:01

leuk, nu nog de snelheden omhoog

Door bbr, vrijdag 11 juli 2008 11:47

In principe word de snelheid ook hoger, naarmate de data dichtheid groter word.
De kop hoeft minder te bewegen om dezelfde hoeveelheid data op te halen.

Het grootste probleem is echter de seek times, en de data transfer van de controller.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:54	Canonical gaat Ubuntu ook via Amerikaanse retailer verkopen
08:45	Rambus klaagt Nvidia aan wegens patentschending

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

02:13 Productreviews

02:49 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

01:54 Etc.

02:54 Reacties

02:55 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:41 Tweakblogs

19:40 Computable headlines

15:29 CRN headlines