Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Vista-gebruikers spontaan 'illegaal' door fout Microsoft

Vista-gebruikers spontaan 'illegaal' door fout Microsoft

Door Wilbert de Vries, zondag 26 augustus 2007 09:09
Submitter: Backspace-NL, views: 51.793

Microsoft heeft afgelopen weekeinde problemen met zijn WGA-validatiesoftware gehad. Legale Vista-gebruikers wereldwijd werden hierdoor geconfronteerd met de mededeling dat ze een illegale versie gebruikten.

De problemen begonnen vrijdagnacht, zo blijkt uit reacties op het forum van de Windows Genuine Advantage-groep van Microsoft. Ook op het forum van Tweakers.net klagen gebruikers dat hun besturingssysteem volgens Microsoft niet legitiem is. Als gevolg hiervan werd bepaalde functionaliteit, waaronder de grafische interface Aero en Readyboost, uitgeschakeld.

Microsoft bevestigt in het forum dat er problemen zijn met de WGA-validatie van Vista. Ook XP-gebruikers zouden zijn getroffen. ‘We weten dat het een serverprobleem is’, aldus Microsoft-medewerker Phil Liu zaterdag in een forumreactie. ‘De oorzaak is op dit moment nog onbekend.’

Hoewel Microsoft de oorzaak van de problemen nog niet heeft achterhaald, heeft de softwarefabrikant wel een manier gevonden om getroffen gebruikers te helpen. Getroffen gebruikers kunnen op http://www.microsoft.com/genuine hun systeem opnieuw valideren, waarna deze weer legitiem zou moeten zijn.


WGA problemen


WGA problemen

Volgende 09:29
Vorige 18:19

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 252 reacties zichtbaar2520 Neutraal: 178 reacties zichtbaar178+1 Meerwaarde: 26 reacties zichtbaar26+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Ali3nSt0rmz, zondag 26 augustus 2007 15:06

Score: 1
dit heeft niets met het os te maken maar met een server van microsoft die gecrasht is waardoor de WGA (die met de server contact opneemt) dat kan zien als dat je die server geblokkeert hebt en uitgaand verkeer er naartoe niet wil

indien ze gebruikers zonder internet of zelfs maar zonder contact met de server als controle je vista als "legaal" bestempelt, dan zouden mensen met illegale versies gewoon de website blokkeren en krijgen ze een volledig werkend OS.
Daarom zou je mss beter eens verder kijken dan alleen vista, want bashen is tegenwoordig in zonder dat je argumentatie kan geven...

XP gebruikers zijn hier ook door getroffen

Door RazorBlade72nd, zondag 26 augustus 2007 19:05

Score: 0
Het probleem is echter dat de hele wereld bevolking inmiddels afhankelijk is van Microsoft producten. Als morgen geen enkel Microsoft product meer zou werken dan hebben we een wereldwijde crisis.

Dit incident wekt de schijn dat Microsoft producten wel eens kunnen uitvallen als er bij hun een server in storing is. Gelukig zitten er nog wel een aantal veiligheids maatregelingen in het systeem maar dit is toch erg slecht voor het betrouwbaarheids imago.

EDIT @ Darkprince1234

Hebben die bedrijven ook DRM die je systeem plat legt als je hun server niet kan benaderen?

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd]

Door Darkprince1234, zondag 26 augustus 2007 20:15

Score: 0
Als morgen MS niet meer werkt hebben we een wereldwijde crisis.

Zo zijn er nog wel meer tientallen bedrijven waarbij we wereldwijd een crisis zouden krijgen, IBM, SAP, INTEL, AMD, Shell etc.

Door kimborntobewild, maandag 27 augustus 2007 11:56

Score: 0
Al gingen al die bedrijven morgen tegelijkertijd failliet, dan is de crisis nog lang niet zo groot dan als alle Windows-programma's er morgen mee ophielden.
De reeds bestaande producten van die bedrijven blijven nl. wel een tijdje doorwerken, en er zijn genoeg concurrenten die snel vervangende apparatuur e.d. kunnen maken.
Je onderschat de positie die MS inmiddels heeft, zwaar.

Door d-snp, maandag 27 augustus 2007 23:41

Score: 0
Ehh, het gaat niet over faillissementen, als microsoft failliet zou gaan zou het ook niet heel erg zijn. Misschien heb je de crisis gemist toen Intel een fout in haar chip had waardoor er niet goed gegoocheld werd met floating point getallen?

Als een van die bedrijven een fout maakt in haar producten, dan is de wereld gewoon het bokje, zo zit dat gewoon met dat soort bedrijven.

Microsofts producten blijven ook gewoon werken, dat de hele wereld ineens geen fancy hardware rendered window manager heeft is toch geen probleem? windows xp gebruikers moeten 5 seconden naar een waarschuwinkje kijken, das toch geen wereldprobleem :P

Door Maasluip, maandag 27 augustus 2007 07:57

Score: 0
Ik weet niet hoe de WGA werkt, dus leg het me gerust duidelijk uit.

Maar betekent dit dat je ten alle tijden een werkende internet verbinding moet hebben als je Vista hebt? Hoe vaak "belt" Vista dan naar huis? Als je de computer aan zet, of elke dag? Wat gebeurt er met mensen die geen permanente internetverbinding hebben of wat gebeurt er als je internetverbinding er uit ligt (doordat bijvoorbeeld KPN een probleem heeft)?

Ik vind het nog altijd heel erg vreemd dat een gecrashte server bij Microsoft ervoor kan zorgen dat je Vista installatie opeens niet meer geldig is.

Door ChillinR, maandag 27 augustus 2007 15:29

Score: 1
Nee, gelukkig werkt het (voor zover ik weet) niet zo. In XP stopt microsoft om de zoveel tijd een WGA checker tussen de windows-updates. Als je deze met een illegale XP ook daadwerkelijk downloadt en installeert, zul je vanaf dan elke keer bij het opstarten van de PC een melding krijgen dat je Windows illegaal is en in een "beperkte modus" o.i.d. gaat werken.

Ik werk nog niet lang genoeg met Vista om te weten hoe het daar werkt, maar ik kan me voorstellen dat Microsoft hierbij iets gelijkaardigs doet.

Ik snap dat ze het doen, maar vind het wel behoorlijk smerig. Daarom heb ik ook ingesteld dat ik alleen een notificatie krijg als er updates beschikbaar zijn, waarna je handmatig de updates die je niet wilt kan uitvinken. (maar dit laatste wist je hoogstwaarschijnlijk al)

Daarnaast heb ik natuurlijk geen behoefte aan rotzooi op m'n pc, nog een reden om het niet te downloaden. (Ik heb overigens een legale Vista OEM)

[Reactie gewijzigd door ChillinR]

Door basb, zondag 26 augustus 2007 19:20

Score: 0
400 euro???? Waar heb jij het over?
Vista home premium 64 bits kostte mij 99 euro bij een nieuwe pc. Aangezien de meeste mensen vista pas gaan draaien bij aanschaf van een nieuwe pc.

Ik ben op zijn zachts uitgedrukt geen microsoft fan, maar zo duur is een legale versie ook weer niet.

Door Victorius737, zondag 26 augustus 2007 22:40

Score: 0
ja dat is OEM , die kan je maar 1 keer installeren op die pc om deze licentie voor eeuwig te hebben gaat het je wel rond de 400 kosten (¤ 472,25 , volgens price watch) en je moet voor een oem ook eerst een nieuwe pc kopen:)

Door sundace, zondag 26 augustus 2007 23:18

Score: 0
OEM mag je zo vaak installeren als je wil.. zolang het maar op dezelfde pc is

Door alvi, maandag 27 augustus 2007 02:21

Score: 1
Aaargh, daar kan ik ZO kwaad over worden, die opzettelijke desinformatie en FUD. :(

En ik wéét gewoon dat je het opzettelijk doet, zoals iedereen die met bovenstaande argument wil scoren. Het is natuurlijk stoer om met nietszeggende shockerende bedragen te goochelen en zo een paar argeloze mensen in je argumentatie te vangen. Gewoon laag is dat.

Die persoon boven je haalt vista premium retail aan, terwijl jij goed genoeg weet dat je met opzet de duurste retail licentie hebt opgegezocht van 'een' windows vista, namelijk NL vista Ultimate om te vergelijken en je punt te maken 8)7

Goed, om je dan toch maar 'op de hoogte te brengen'. De retail van Home premium kost dus 282 euro

En je weet net zo goed dat Ultimate voor 99% van de consumenten overbodig is. (het full blown consumenten vista OS is namelijk vista premium, met de mediacenter en aero en alles erop en eraan) en dat bijna iedereen z'n windows koopt met een computer (OEM dus). Dus de overgrote meerderheid heeft genoeg aan een OEM a 110 euro. Nogal een verschil met uw prijs. En bij heractivatie doen ze in de praktijk meestal niet moeilijk. De 'echte' tweaker moet maar de retail kopen als hij hierinstalleren zo belangrijk vindt. De gewone consument dus de OEM.

Ik begin het stilletjesaan beu te worden dat alle blaters meteen naar de ultimate retail moeten grijpen om moord en brand te schreeuwen over windows prijzen. ("windows suxx0rs, het OS kost evenveel als de computer waarop het staat, 500 euro, !!!!, alsof een computer van 500 sowieso ultimate zou moeten gaan draaien)

En nee, ik ben geen windows lover, ik gebruik het naar volle tevredenheid, het gaat mij om de moedwillige desinformatie.

[Reactie gewijzigd door alvi]

Door GoBieN-Be, maandag 27 augustus 2007 09:25

Score: 0
Wat jij dan weer vergeet is dat vele gebruikers nog maar net een nieuwe PC hebben (1 a 2 jaar) en daar Vista willen op zetten. Ze horen zoveel reclame hé

Natuurlijk willen ze hun bestaande gegevens allemaal houden, ze willen upgraden ...

En dit is een grote groep, die NIET kan gebruik maken van OEM, en RETAIL moeten gaan.

Door babyxl, dinsdag 28 augustus 2007 02:24

Score: 0
Er zijn ook nog UPGRADE versies hoor. Die kosten geloof ik niet veel duurder dan OEM versies...

Daarbij kun je prima met een OEM versie je gegevens overzetten hoor. Daar hebben we Windows Easy Transfer for Windows XP voor.

Door Darkvater, zondag 26 augustus 2007 09:13

Score: 0
Was te verwachten natuurlijk. Gelukkig zijn de eerste plannen om wat te doen bij een illegale windows sterk verzacht (was iets van alleen explorer windowtje om te internetten en na een half uur uitloggen). Maar dit geeft weer eens aan wat er allemaal kan gebeuren door alle nieuwe DRM shit :(

Door rst77, zondag 26 augustus 2007 10:49

Score: 0
Stel dat Microsoft ooit failliet zou gaan.... Dan krijgt iedereen dus deze melding en gestripte functionaliteit omdat de WGA server plat ligt?

Wat een enge gedachte....

Door loodgieter, zondag 26 augustus 2007 10:53

Score: 0
overdrijven is ook een vak.

Een bedrijf als microsoft kan niet failliet gaan en mocht dat gebeuren staan er echt wel bedrijven in in rij om het over te nemen. Zo`n gevestigde naam kan niet meer kapot.

Dat zelfde geld voor bedijrven hie rin Nederland die een bepaalde status hebben zoals KPN, Shell, NAM, Philpis etc.

Maar het is wel vreemd. Heb er zelf geen last van gehad.

Door boylovesgirl, zondag 26 augustus 2007 11:48

Score: 1
een bedrijf als http://nl.wikipedia.org/wiki/Enron kan niet failliet gaan
idem tulip
idem daf (vroeger ook auto's nu enkel vrachtwagens)
idem fokker

zijn/waren allemaal groten bedrijven. hadden allemaal een dominante positie en voerde producten die wij zelfs nu nog steeds gebruiken. een bedrijf als microsoft KAN dus wel degelijk failliet gaan, ook al zullen er inderdaad partijen in de rij gaan staan...

Door ddofborg, zondag 26 augustus 2007 12:46

Score: 1
Ik denk dat de overheden ook iets zouden gaan doen, mocht MS zich kapot werken. Want als ineens 80% van de computers niet meer (goed) zou functioneren (door WGA of andere virussen, etc) zou het voor de economie niet erg possitief uitvallen.

Bedrijven als Daf, Tulip, enz, waren ooit groot, maar die hadden geen marketshare van 80%. Ik denk dat inpact van het niet meer bestaan van MS (en niemand die het overneemd) grote problemen zou veroorzaken. Veel meer dan Google of Apple.

Door weetgeennaam, zondag 26 augustus 2007 15:16

Score: 0
Ik vind wel dat er nog een verschil zit tussen Daf (bijvoorbeeld) en Microsoft. Microsoft heeft overal ter wereld afdelingen en heeft een afzetmarkt die wij beter kennen onder de naam 'De Wereld'. Natuurlijk kan er iets gebeuren, maar als dat zo is dan zijn er heel veel bedrijven, en misschien wel overheden die daar een oplossing voor gaan zoeken. Onterecht of niet, ik verwacht wel dat het gebeurd.

Door kimborntobewild, maandag 27 augustus 2007 12:30

Score: 0
Enron en Tulip en Daf en Fokker zijn allemaal miniscule kleintjes vergeleken met Microsoft daar waar 't marktpenetratie (percentage) betreft. Ook kan je bij een simpel product als olie of auto's geen lock-in voormekaar krijgen. Iets wat bij een wereldwijd dominerend besturingssysteem wel prima kan.
Totaal niet te vergelijken, dus.

Misschien kan Microsoft inderdaad ooit failliet gaan, maar alleen als Open Source en consorten langzamerhand Microsoft weg kunnen drukken. En dat duurt dan echt nog wel even, want dat gaat in een ontstellend langzaam tempo (voor zover er al enig tempo inzit, vergeleken met de groei van Microsoft zelf. Op dit moment groeit MS nog steeds behoorlijk).
Er draait zo ontzettend veel Microsoft-software; en wat belangrijker is, het is zo'n groot percentage van ALLE software dat er draait - zo dat Microsoft echt niet van de ene op de andere dag om zal vallen. Daarom: als 't al gebeurt, dan gebeurt 't (erg) langzaam en zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild]

Door joshus_cat, zondag 26 augustus 2007 12:20

Score: 0
'een bedrijf als microsoft kan niet failliet gaan'

Joh. Kijk voor de aardigheid eens hoeveel bedrijven er dertig jaar geleden bestonden, en hoeveel er daar nu nog van over zijn.

Door wfh, zondag 26 augustus 2007 12:44

Score: 1
Wat hij bedoelt is dat zo'n bedrijf wel vanzelf in leven wordt gehouden omdat het bedrijfsleven en de overheid er zo afhankelijk van zijn. Mocht het echt zo ver komen, dan helpen de overheden wel. Anders hebben zij ook een probleem.

Een bedrijf als DAF is er meer voor historisch belang dat ze blijven. Mochten ze failliet gaan, dan is er niets aan de hand. Ze kunnen heus wel aan vrachtwagens komen. Dat het van DAF is niet van belang. In het geval van MS draaien al die machines daar op en kun je niet eventjes een alternatief op zetten omdat de software daar niet mee samen werkt. En kom a.u.b. niet met slimme opmerkingen als Wine, want we hebben het hier over bedrijfskritische en overheidssoftware.

Door lolindir1337, zondag 26 augustus 2007 13:11

Score: 0
Leuk dat je KPN in je lijstje hebt staan. KPN is namelijk een tijdje een risicogeval geweest. Een tijdlang had KPN veel meer schulden dan wenselijk was. Het is namelijk niet gezond om een schuld van tientallen miljarden Euro te hebben als internationaal geen indrukwekkend bedrijf. Niet voor niets is de beurskoers op een gegeven moment van 70 Euro naar 3 Euro gedaald. KPN had toen heel makkelijk failliet kunnen gaan.

Er zijn altijd risico's, alleen bij het ene bedrijf zijn ze groter dan bij de ander. Het is niet onmogelijk om realitische senario's te bedenken waardoor Microsoft failliet zou gaan. Een mooi voorbeeld is Enron, dat qua omzet 2x zo groot was als Microsoft nu, jarenlang een uitmuntend image had waar Microsoft niet aan kan tippen en toch failliet is gegaan.

Elk bedrijf kan kapot, hoe machtig, hoe groot dan ook. De VOC was misschien werelds machtigste bedrijf dat we ooit hebben gekend. Ze hadden constant een eigen marine en leger in dienst, gebied veroveren, mochten verdragen sluiten en oorlogen voeren uit naam van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.

Om wat meer ontopic te komen. Ik vraag mij af hoe groot het probleem is en/of was, aangezien ik nog niemand op tweakers heb gezien die het probleem heeft of heeft gehad. Mijn vriendin en ik hebben beiden nog geen probleem gehad.

Door graey, zondag 26 augustus 2007 16:45

Score: 0
Inderdaad, wanneer internet blijft groeien worden desktopapplicaties misschien wel steeds minder nodig. Dan is linux al genoeg (is het nu ook al, maar de gewoonteslaven zitten nog aan windows :P) voor alles, en dan moet microsoft gaan leven van haar Live-diensten en online versies van Office (?) etc. Lukt ze misschien wel, maar dan is het niet meer rendabel voor ze om Windows op zo'n schaal door te ontwikkelen, en misschien gaan ze dan wel onderuit (de windows-afdeling in ieder geval).

*keeps on dreaming* ^^

Door ppl, zondag 26 augustus 2007 14:39

Score: 0
Dat dacht men ten tijde van de textielindustrie ook. Ze gingen bij bosjes failliet.
De nummer 1 tuinmeubelfabrikant met grootste marktaandeel (Hartman) ging ook failliet. Zo zijn er nog diverse markten waarbij het geen kloot uitmaakt hoeveel marktaandeel je hebt. Bij Hartman maakten ze de fout door alleen tuinmeubelen te fabriceren. Dat is sterk seizoensgebonden. Paar slechte zomers en je kunt inpakken als je geen andere activiteiten ontplooit. De Titanic kon ook niet zinken...

Door swampy, zondag 26 augustus 2007 16:58

Score: 1
Helaas voor je argument zelfs microsoft kan falen, en hard! Met de slechte sales van de Zune, Xbox360 en Vista. En nu dan nog het gezeik om hun "open" bestandsformaat dat ze met moeite proberen geaccepteerd te krijgen ( tipje van de sluier, Iworks 08 is al 2 keer uitgestelt, misschien te maken met het niet werkent krijgen van OOxml support )

Nog niet pratend over wat gebeurt als de SCO-backslash plaatsvindt en microsoft NOG een anti-concurentie schandaal aan zijn broek krijgt.

Stel je voor je vindt een diskette, op een hele oude pc met cd-brander ( 1x speed ) kopieer je de files naar een cd en neemt het mee naar je nieuwe pc. Je vindt een schat aan office files, handleidingen, etc...helaas..in een heel oud formaat dat niemand meer kan lezen.

zelfs de oude pc met de cd-brander helpt niet echt omdat je een oude versie van dos moet vinden om een heel oud office programma te installeren waarvan helaas..de derde diskette onleesbaar van is.

Dat is een probleem is het niet? Die data kan je niets meer mee omdat de tools te oud en onbruikbaar zijn! Wat nu als je het moet openen voor een RECHTZAAK! Wat als in die bestanden iets staat waardoor de rechtzaak valt of staat?

Wat als microsoft zijn WGA server uit te lucht moet halen? Zullen ze nog met een WGA-remover patch komen? Of moet je hopen dat ex-microsoft programmeurs dat project nog op zich willen nemen.

Of kjik naar bioshock! Wat als ze na 2 jaar zeggen van "we trekken de bioshock activatie server eruit" wie zegt dat ze een anti-online-check patch uitbrengen. Daar zit je dan met je "gekocht maar eigenlijk gelicenseert/geleend" stuk software.

DAT zijn belangrijke vragen! Vertrouw nooit dat een reus blijft bestaan...kijk maar naar 3dfx..iedereen kan doodgaan!

Door strompf, zondag 26 augustus 2007 22:12

Score: 0
Helemaal mee eens!

Nog twee redenen waarom ik denk dat Microsoft juist een bedrijf is met een groot risico als het om overleven-op-de-lange-termijn gaat:

* Microsoft is een door velen gehaat bedrijf. Dat zal doorwerken
* Google zit steven te zagen aan de poten van Microsoft. Oa. via het vermeende Google-OS.

[Reactie gewijzigd door strompf]

Door Scary Gil, zondag 26 augustus 2007 11:02

Score: 0
jaja alsof iedereen bij de rabobank zit. intertpay is veel erger :)

Door Bloodshot, zondag 26 augustus 2007 14:27

Score: 0
Of Equens zoals het bedrijf tegenwoordig heet. Mijn gok: Dat zal niet zo snel gebeuren, aangezien dan meerdere banken (de aandeelhouders) en de Nederlandse staat een groot probleem hebben (hoe worden belastingen geind denk je?) en wordt er zeer snel een pakket aan maatregelen bedacht en geimplementeerd.

Door n4m3l355, zondag 26 augustus 2007 11:32

Score: 1
Net zoals de Barings bank of Van der Hoop effectenbank bedoel je? Ik vind het frapant dat mensen ervan uit durven te gaan blindelings dat banken of bedrijven ongeacht hun afmetingen niet failliet kunnen slaan. Banken slaan failliet en bedrijven doen dit net zo goed onafhankelijk van hun afmetingen. Nu is het wel zo dat MS inderdaad wel een erg belangrijke invloed uitoefend op de totale wereld dus zal de Amerikaanse overheid op momenten als dat zeker bijspringen, maar niets is onmogelijk.
En dan is rst77's gedachte eigenlijk helemaal niet zo gek dat je als het ware een licentie koopt/leased maar dat de functionaliteit nog steeds bij 3e ligt. Ik snap eveneens niet hoe dit uberhaubt kan dat deze validatie nog steeds gedaan moet worden. Als je licentie tijdens de installatie gevalideerd is, waarom moet deze dan alsnog worden ge-hervalideerd?

Door bush, zondag 26 augustus 2007 12:35

Score: 0
er wordt gehervalideerd omdat je tijdens de installatie een valse key zou kunnen gebruikt hebben die toen nog als valid gemarkeerd stond

Door boylovesgirl, zondag 26 augustus 2007 11:51

Score: 0
rabobank KAN niet failliet gaan omdat het een cooperatie(*) is met een AAA status. de rabobank heeft meer goud, euro en dollar in zijn kluizen liggen dan de abn amro of citi bank.

Door elmertje, zondag 26 augustus 2007 13:01

Score: 0
kan wel failliet gaan.. De AAA ratings zijn nu juist het grote probleem op dit moment. Deze zijn in veel gevallen overgewaardeerd.

Door jvo, zondag 26 augustus 2007 13:05

Score: 0
Waarom staat ABN amro dan op plek 44 in de forbes 500 en komt de rabobank niet voor in de top 500?

Omzet:
Rabobank: 10,05 miljard over 2006 (Bron: rabobank)
ABN amro: 22,67 miljard over 2006 (Bron: abn amro)

Balanstotaal:
Rabobank: 556 miljard in 2006 (Bron: rabobank)
ABN amro: 987 miljard in 2006 (Bron: abn amro)

Dus, "de rabobank heeft meer goud, euro en dollar in zijn kluizen liggen dan de abn amro of citi bank" is niet waar. ABN amro is groter dan de rabobank. Citibank vast en zeker ook. In omzet, winst en balans.

Door lamme23, maandag 27 augustus 2007 05:52

Score: 0
De omzet en balans zegt niets over de hoeveelheid goud, euro en dollar. Je noemt alleen de totale waarde van de bedrijven. Dat is niet wat boylovesgirl zegt...

Als al je waarde in aandelen en vastgoed zit is het zo solide als de pest. Goud is historisch gezien nu eenmaal solider dan welk aandeel dan ook.

Door mae-t.net, zondag 26 augustus 2007 14:01

Score: 0
Inderdaad, dat is een belangrijk nadeel van DRM, en met online muziekwinkels al meerdere malen aangetoond. Je mag hopen dat het betreffende bedrijf zo netjes is om voor het faillisement iets voor zijn klanten te regelen.

Door SirBlade, zondag 26 augustus 2007 15:12

Score: 0
Als MS failliet gaat zullen hun eigendomen verkocht worden. Degene die windows opkoopt zal daar waarschijnlijk ook de achterliggende infrastructuur (windowsupdate/wga) bij opkopen. Misschien wordt het wel opgekocht door de FSF die windows vervolgens OpenSource maakt ;-) Maar om MS failliet te krijgen moeten ze gedurende meerdere jaren/decenia de verkeerde beslissingen nemen zodat hun hele geldvoorraad verdwijnt, onderdelen die winstgevend zijn moeten worden afgestoten, fusies met grotere bedrijven die waar ze vervolgens door worden leeggezogen. Het kan, Ik zie dat niet 123 gebeuren.

Door scsirob, zondag 26 augustus 2007 20:44

Score: 0
Er hoeft maar een paar keer een forse class action lawsuit opgestart te worden en de poppen zijn ook bij MS aan het dansen. Stel dat een uitspraak van een rechter inhoudt dat MS voor elke Windows licentie 50 Euro aan de licentiehouder moet betalen. Met 1 miljard PC's is de kas dan in 1 keer leeg...

Door RoccoS, zondag 26 augustus 2007 09:14

Score: 0
Dit heeft toch niks met het OS te maken. Gelukkig draaien jouw servers wel een 100% uptime zeker?

Door Datafeest, zondag 26 augustus 2007 09:23

Score: 0
Als je weet dat je servers een dienst als deze niet in staat zijn op een betrouwbare wijze aan te bieden, dan zou deze 'dienst' als deze überhaupt niet aangeboden moeten worden.

Door reb65, zondag 26 augustus 2007 09:30

Score: 1
Bij grote bedrijven zijn er zat servers en applicaties die een 99,99% uptime hebben over de afgelopen jaren. Servers als deze die het correct functioneren van miljoenen pc's beinvloeden horen desnoods 10 dubbel redundant te zijn uitgevoerd zodat deze gewoon 100% beschikbaar zijn. Kan je dit als bedrijf niet garanderen moet je een andere mannier verzinnen om je software te beveiligen.

het is gewoon simpelweg belachelijk dat betalende klanten een kreupel product krijgen vanwegen een fout in de de server voor beveiliging tegen piraten, zeker als je bedenkt dat de piraten nergens last van hebben.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door jp, zondag 26 augustus 2007 10:40

Score: 0
99,9% uptime in een jaar betekend dat de service er ruim drie dagen uit mag liggen op jaarbasis. Zelfs bij 99,99% uptime mag een systeem er nog bijna 9 uur uitliggen op jaarbasis.

Dus zelfs als ze 99,99% uptime garanderen, dan nog kan dit voorkomen.

(Ook al klinkt 99,9% uptime erg hoog)

Door Flozem, zondag 26 augustus 2007 10:49

Score: 1
99.9% van 365 = 364,635 -> geen drie dagen, maar minder dan een halve dag offline.
99,99% van 365 = 364,9635 -> nog geen uur.

Door High-Voltage2, zondag 26 augustus 2007 10:45

Score: 0
Bij grote bedrijven zijn er zat servers en applicaties die een 99,99% uptime hebben over de afgelopen jaren. Servers als deze die het correct functioneren van miljoenen pc's beinvloeden horen desnoods 10 dubbel redundant te zijn uitgevoerd zodat deze gewoon 100% beschikbaar zijn. Kan je dit als bedrijf niet garanderen moet je een andere mannier verzinnen om je software te beveiligen.
Nu lees zelf nog eens na wat je gezegd hebt.
Je kan een aantal dingen beveiligen: netonderbreking (UPS + generator), voeding als deze uitrookt (tweede voeding), HD's als deze crashen (RAID), maar daar houdt het verruit mee op. Als om wat reden je proc of je mobo eraan kapt (wat niet uitgesloten is) dan is het voorbij met de pret. De kans dat een van deze laatste componenten het begeeft is natuurlijk nihil, maar niet nul.

Wat ik echter niet begrijp, en daar zit m.i. het probleem, is dat de redudantie van het netwerk pleite is. Al die servertjes hangen aan het grote netwerk, waarom kunnen de andere servers dan niet verder werken als er ergens één center uitligt ofzo. Dan is ofwel het validatiesysteem creepy geprogd ofwel is de fout groter dan één server (of één center) die (dat) uitligt.

Door den_dolf, zondag 26 augustus 2007 10:52

Score: 1
"Als om wat reden je proc of je mobo eraan kapt (wat niet uitgesloten is) dan is het voorbij met de pret. De kans dat een van deze laatste componenten het begeeft is natuurlijk nihil, maar niet nul."

ooit gehoord van duplicates? gewoon 2 servers met dezelfde data op, ook redundant...
voor een bedrijf als microsoft zullen die er zeker wel zijn... ;)

Door High-Voltage2, zondag 26 augustus 2007 11:00

Score: 0
ooit gehoord van duplicates? gewoon 2 servers met dezelfde data op, ook redundant...
voor een bedrijf als microsoft zullen die er zeker wel zijn... ;)
Dat is wat ik eronder schrijf en bedoel met de redudantie van het netwerk. Die validatie taak rust niet op de case van één server, maar van een heel netwerk. Dan begrijp ik niet waarom de hele zooi vervelend doet als er één server of één center uitligt.
Dit wijst erop dat ofwel het validatiesysteem creepy is geprogd (lijkt me onwaarschijnlijk) of dat de fout véél groter is dan één server of één center dat uitgevallen is.
Iedereen heeft het hier over één server die uitgevallen is, maar ik lees alleen maar iets van "server problemen". Het begrip server problemen is wel erg breed en wijst niet noodzakelijk op een HW probleem.

Door ppl, zondag 26 augustus 2007 14:50

Score: 1
Dan wordt het tijd voor jou om eens te gaan lezen over begrippen als clusters en high availability. Je denkt veel en veel te simpel, waarschijnlijk omdat je de materie niet goed beheerst. Redundantie wil niet zeggen dat het beperkt is tot het redundant uitvoeren can de componenten van 1 machine, we hebben het dan ook over redundantie op machine niveau. Voordeel hiervan is dat je die extra machine ook aan het werk kunt zetten zodat je de load kunt verdelen waardoor je ook weer het e.e.a. aan load problemen kunt opvangen. Kijk eens voor de gein naar hoe het webserver gedeelte van tweakers.net eruit ziet. Om het e.e.a. aan risico te verlagen kun je geografische verspreiding (denk aan Google) toepassen. Dat is niet per definitie redundantie maar dat wordt vaak wel meegenomen. De keuze die men neemt wordt veelal bepaald door de kosten.

[Reactie gewijzigd door ppl]

Door MAX3400, zondag 26 augustus 2007 15:28

Score: 0
Ware het niet dat kosten van clusters voornamelijk de klauwen uitlopen vanwege OS-licenties en niet zozeer hardware-kosten (afhankelijk van je type server natuurlijk). Ik ken zat bedrijven die belangrijke Windows-machines niet geclusterd hebben uitgevoerd maar wel gedupliceerd hebben ingericht. Betekent dus dat bij het falen van machine A er een kleine handmatige aktie moet plaatsvinden om machine B in te zetten; de kosten van deze handmatige aktie (en real-time monitoring en notifications) zijn lager dan een cluster-licentie van de betreffende software.

*edit*
En veel clusters zijn niet pre definitie load-balanced!

[Reactie gewijzigd door MAX3400]

Door melone, zondag 26 augustus 2007 09:32

Score: 1
WGA is volgens mij wel een onderdeel van het OS, de oorzaak waardoor het niet meer werkt doet er niet toe (nu ja, zolang het je eigen fout niet is.. :) ) . Vind jij het aanvaardbaar dat je dan alleen je computer kan gebruiken als de servers van microsoft ok zijn? Als ik een computer heb wil ik die kunnen gebruiken wanneer ik het wil, niet wanneer microsoft het wil.

[Reactie gewijzigd door melone]

Door High-Voltage2, zondag 26 augustus 2007 10:20

Score: 0
In XP is WGA anders niets anders dan een tooltje (dat wel vrij diep genesteld zit, maar het is nog geen onderdeel van het OS). En je beslist zelf ook nog eens of je het wil installeren of niet.

Door EdwinG, zondag 26 augustus 2007 10:41

Score: 0
Het gaat hier alleen niet om XP, maar om Vista.
Is het daar ook een tool? Of een onderdeel van het OS?

Door melone, zondag 26 augustus 2007 14:54

Score: 0
En je beslist zelf ook nog eens of je het wil installeren of niet.
Fijn. En hoe zit het met deïnstalleren? Want gelijk welk "tooltje" dat zo'n hoop ellende met zich meebrengt zou bij mij geen lang leven beschoren zijn.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door melone]

Door FuzzyLogic66, zondag 26 augustus 2007 15:49

Score: 0
Je hebt meen ik gewoon bij de Control Panel de optie om de WGA te deinstalleren, al is het zo dat je dan geen toegang hebt tot updates.

Door High-Voltage2, zondag 26 augustus 2007 19:44

Score: 0
Je hebt meen ik gewoon bij de Control Panel de optie om de WGA te deinstalleren, al is het zo dat je dan geen toegang hebt tot updates.
Daar heb ik gezocht, maar niets gevonden.
Deïnstalleren vraagt naar mijn persoonlijke ervaring iets meer destructief materiaal --> HijackThis :)

Door Eldaly, maandag 27 augustus 2007 02:07

Score: 0
Hoezo geen toegang meer tot updates?
op mijn OEM XP krijgt nog steeds de updates (manuele selectie en installatie, dat wel, krijg wel automatische melding) maar ik heb WGA nooit bij mij geinstalleerd.

2x gedeselecteerd en aangegeven dat ik het niet meer wil zien voor installatie.

Door Toff, dinsdag 28 augustus 2007 01:03

Score: 0
Hihg-Voltage2 schreef: "Daar heb ik gezocht, maar niets gevonden".

"Updates weergeven" aanvinken, dan staat het onder "Software-updates voor Windows XP" omschreven als Windows Genuine Advantage Validation Tool (KB892130). Er is ook nog een Windows Genuine Advantage Notifications (KB905474). (Ik ga uit van de NL versie).

Door OddesE, zondag 26 augustus 2007 10:45

Score: 0
Niet aanvaardbaar inderdaad. Dit is een harde klap voor Microsoft. WGA is toch al veel bekritiseerd, dat zal nu opnieuw oplaaien.

Volgens mij had het niks met up- of downtime te maken. De servers zijn wel up, maar er is een fout ingeslopen, waardoor legale windows installaties tóch afgekeurd worden.

Door MAX3400, zondag 26 augustus 2007 15:32

Score: 0
Is dit net zo "bekritiseerd" als dat jij op vakantie zou zijn 3 weken lang, een ultra-kritieke hotfix niet kan downloaden, terugkomt van vakantie en je PC ga enkele seconden na opstarten onderuit?

a) Fouten zijn menselijk.
b) Fouten herstellen heeft altijd een doorlooptijd.
c) Fouten bekritiseren is nog menselijker maar niet altijd logisch.

Door el_rico_loco, zondag 26 augustus 2007 13:06

Score: 0
als je OS voor een goede werking afhankelijk is van een server , dan heeft heeft dit alles met het OS te maken.

Door reb65, zondag 26 augustus 2007 09:14

Score: 0
Zeer slordig, vooral omdat het niet de eerste keer is dat WGA legale gebruikers als illegaal bestempeld. Het is in mijn ogen prima dat bedrijven hun software tegen piraterij beveiligen alleen op het moment dat mensen met een legale versie last hiervan gaat het wat mij betreft te ver.

Maar goed eigenlijk is dit dezelfde discussie als DRM op Muziek en films de enige die er last van hebben zijn mensen die netjes betalen. Deze beveiligingen zijn er in de minder legale versies die je op het internet download over het algemeen uitgesloopt.

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door MAX3400, zondag 26 augustus 2007 15:34

Score: 0
Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt?

Dingen als DRM werken echt vlekkeloos maar als je je er niet in verdiept of bepaalde configuraties in je software niet snapt, dan is de opvatting "het is betaald en het werkt niet lekker" al snel gevormd.

Door BramT, zondag 26 augustus 2007 15:57

Score: 0
Dingen als DRM werken vlekkeloos?
Volgens mij werkt DRM fundementeel niet. Bedrijf weg -> eigendom weg.

Door swampy, zondag 26 augustus 2007 17:03

Score: 0
Mmm had planet niet een mp3 verkoop website voor een tijdje, oh ja. Geen mp3's maar WMA"s! En toen de provider erachter ervan failliet ging raakte niet iedereen "zijn" muziek kwijt?

Iets licenseren zonder het bezit ervan te krijgen is gevaarlijk!

Door thekip, zondag 26 augustus 2007 17:09

Score: 0
Je vergeet hier wel even dat niet iedereen zich erin WIL verdiepen. Mensen die nu 50 zijn en net met een pc om kunnen gaan die kunnen misschien helemaal niet even zoiets begrijpen.

Noem eens 1 ding waarmee ik aan dat soort mensen uit kan leggen hoe DRM werkt, je koopt het maar je mag het dus maar een paar keer 'verspreiden'.

Door psyBSD, maandag 27 augustus 2007 11:09

Score: 0
DRM 101:

Digital Rights Management is een techniek waarbij de informatie versleuteld wordt, zodat alleen de software die de sleutel heeft iets met de informatie kan. Om versleutelde informatie te decrypten heb je 3 dingen nodig, de sleutel, de data en het algoritme.

Om de data te gebruiken (voor welk doel dan ook) moet je het decrypten, dan moet je dus de beschikking hebben over deze drie. Als je een mp3-tje af kunt spelen op je I-pod dan weet je dus dat je deze drie hebt. Je hoeft ze alleen maar te zoeken.

Elke DRM kan dus per definitie 'gekraakt' worden, de term kraken is onzin want het is geen beveiliging, alleen een slordige manier van je spullen opbergen.

Door roy-t, zondag 26 augustus 2007 10:14

Score: 0
Offtopic:

define "allemaal problemen"

tot nu toe heb ik zo ontzettend weinig problemen over vista gehoord en gehad (bug wise)
de kopieren bug is de enige die ik zo kan noemen. verder vinden veel mensen de nieuwe beveiliging iritant, maar het werkt wel! Waar blijven de Vista exploits en virussen?

maar goed :) microsoft met een $ teken spellen verried al een beetje het soort post.

Door HenkDePoema, zondag 26 augustus 2007 11:24

Score: 0
Ik heb nu inmiddels een half werkende XP multiboot neergezet, maar daar heeft HP weer niet alle drivers voor.
Lijkt me meer 'gammel' van HP dan van MS...

Door johnbetonschaar, zondag 26 augustus 2007 12:08

Score: 0
Lijkt me meer 'gammel' van HP dan van MS...

Lijkt me meer 'irrelevant voor de eindgebruiker' dan gammel van wie dan ook. XP: werkt, Vista: werkt niet... Jarenlang heeft de MS-wereld Linux beschimpt vanwege het ontbreken van bepaalde drivers, nu zit MS met hetzelfde probleem, en ligt het allemaal aan de 3rd parties :?. Maar verder is Vista fantastisch hoor om op je PC te hebben... :z

Door humbug, zondag 26 augustus 2007 10:55

Score: 0
Mwa, problemen zat hoor. Mijn grafische driver crasht geregeld, problemen met games, IE loopt ook meerdere keren per week vast en zelfs explorer is niet helemaal stabiel bij mij. O, en had ik het al over de blauwe schermen gehad? Nee, Vista is qua stabiliteit echt een stap terug tov XP. Maar tegelijkertijd is het ook weer niet zo erg dat ik ook maar overweeg om XP te gaan installeren.

Door Sakura, zondag 26 augustus 2007 11:09

Score: 0
Ik krijg zelf ook zeer regelmatig blauwe schermen, sterker nog, ik heb zelfs na 4 dagen werken de hele laptop opnieuw moeten installeren, omdat vista er niet meer uit kwam en bleef rebooten.

vista is echt gewoon een mega bagger product, en maakt in mijn geval van een supersnelle amd turan64 dualcore laptop een baggertraag apparaat.
Opstart tijden van 5 minuten zijn geen uitzondering, waar XP op hetzelfde apparaat binnen 30 seconde draait.

Door Vorlon, zondag 26 augustus 2007 11:20

Score: 0
Tja, dat heb ik dus nu ook. Ik ben nu op het punt dat al mijn programma's installeren en alles weer net zo instellen als ik het destijds had (was een andere pc dus image gaat niet) misschien toch wel de minst frustrerende optie is.

Ik heb een "nieuwe" pc met een snellere processor, meer geheugen, snellere hd en een snellere gpu. Maar desondanks voelt Vista behoorlijk slomer dan dat XP was op de oude pc. De Aero interface ziet er wel leuk uit, maar na een paar weken is daar de "wow" ook wel vanaf. Wat er dan overblijft is een knagend gevoel van "Waarom voelt het nog steeds als een slome Beta?"

Het enige wat me nu tegenhoud is dat ik alleen een XP-64 licentie heb liggen en ik inmiddels wat hardware heb die daar niet mee samenwerkt. Dus dat word of nieuwe hardware of een XP-32 licentie kopen...

Door Neko Koneko, zondag 26 augustus 2007 17:24

Score: 0
Driversupport. Veel fabrikanten (HP bijvoorbeeld) zetten sATA schijfjes in de computers en leveren geen XP drivers meer voor betreffende sATA controllers. Krijg jij dan XP maar eens aan de praat.

Door DaPi, maandag 27 augustus 2007 01:00

Score: 0
@ Neko Koneko
Dat zegt meer over HP dan over Microsoft.

[Reactie gewijzigd door DaPi]

Door thekip, zondag 26 augustus 2007 17:13

Score: 0
@ Vorlon,
welke hardware heb je die niet met win32 overweg kan? Volgens mij is alle consumentenhardware zon beetje 32bits en zijn er sommige onderdelen die ook met 54 bits om kunnen gaan. Tenzij je natuurlijk een Itanium hebt ofzo maar dan ben je ook niet de gemiddelde thuisgebruiker ;).

@Miglow,
Dus als jij nu Vista zou kopen en er problemen mee hebt vindt je het niet erg om een 2e licentie te kopen omdat het daarmee wel werkt? Volgens mij moet elk bedrijf een deugdelijk product leveren wat aan de verwachtingen van de klant voldoet (mits de verwachtingen reeel zijn) en dat is in het geval van instabiliteit niet het geval.

Door disco stu, zondag 26 augustus 2007 09:20

Score: 1
Het ironische is dat mensen die legaal bezig zijn het slachtoffer worden en mensen die illegaam bezig zijn er helemaal geen last van hebben. Zo een beetje als bij de muziekbeveiligingen waarbij originele CD's weigeren af te spelen.

Zo wordt de key bij mijn legale studentenversie van Win XP 64bit ook niet geaccepteerd. Microsoft's telefonische helpdesk heeft me lang aan het lijntje gehouden (letterlijk en figuurlijk) met de bijhorende telefoonkosten en me niet verdergeholpen. Sja wat zit er dan nog op dan over stappen naar de illegale versies?

Door donut, zondag 26 augustus 2007 09:36

Score: 0
ben het hier helemaal mee eens - illiegale versies geven vaak minder problemen dan legale - de wereld op zijn kop.
Het zijn vooral bedrijven die een zeer grote ( monopolie) markt positie hebben die hun software op deze wijze gaan beveiligen (- bv ook Adobe)
Voor de kleine software maker heeft (illegaal) verspreiden het voordeel dat hun software meer gebruikt wordt en dus aan naamsbekendheid wint. Ook mede daardoor is photoshop etc groot geworden.

Door OddesE, zondag 26 augustus 2007 10:58

Score: 0
Voor de kleine software maker heeft (illegaal) verspreiden het voordeel dat hun software meer gebruikt wordt en dus aan naamsbekendheid wint.
Dit blijven mensen maar roepen, maar ik heb nog nooit iemand zien aantonen dat het waar is. Heb je een bron voor dit 'feit'?

Als je als softwaremaker naamsbekendheid wil dan zijn er strategieën genoeg om dat te bereiken waarbij geen illegaal kopieren komt kijken. Shareware bijvoorbeeld, zoals WinZip dat toepast. De mensen die eenmaal een illegale (volledig functionele) versie draaien zullen niet snel meer tot aanschaf overgaan. Die ben je gewoon kwijt als potentiele klant.

Door Sjaaksken, maandag 27 augustus 2007 10:53

Score: 0
Het is wel geen software maar er zijn muziekgroepen genoeg die hun nieuwe cd's "rond lieten slingeren" in de hoop dat het online gezet werd op p2p- netwerken (waarvan zelfs sommige verhalen hier op tweakers gepasseerd zijn).

Als dat effect niet zou bestaan, tja, waarom doen muziekbands dit dan? Ik ken bijgevolgd producers die hun nieuwe spullen op 0-day groeperingen verspreiden om toch maar gratis in de 'vitrine' te staan. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat piraterij al veel onbekende software groot heeft gemaakt.

Ik vraag me ook af hoe je dit geen "feit" kan vinden? Naambekendheid draait toch volledig om verspreiding en publieke kennis dat je bedrijf bestaat. In de quote die je aanhaalt staat enkel dat:

a) het gebruik van illegale+legale software groter is dan het gebruik van enkel legale software

b) bijgevolg is de naambekendheid van illegale+legale software groter dan de naambekendheid van enkel legale software.

Zowel a) als b) zijn waar dus zie ik niet in waarvoor jij meer staving nodig hebt? Let op, deze uitspraak geldt niet voor de inkomsten van een bedrijf, maar daar ging het ook helemaal niet over!

Dat er andere manieren zijn om aan naambekendheid te winnen is juist maar irrelevant voor de stelling dat een bedrijf aan naambekendheid wint zelfs als het illegaal geinstalleerd wordt....

Door mensoc, zondag 26 augustus 2007 12:42

Score: 0
Lijkt me inderdaad ideaal als kleine software ontwikkelaar dat al mijn software gestolen wordt en ik 0 inkomsten heb waardoor ik binnen een jaar failliet ben.

Dit is gewoon een domme smoes voor mensen om het voor zichzelf goed te praten dat ze software stelen, en dus eigenlijk een ordinaire dief zijn.

Door DikkeDouwe, zondag 26 augustus 2007 14:26

Score: 1
Dit is natuurlijk wel een heel simplistisch beeld .. Wat donut bedoeld is dat illegaal gebruik kan bijdragen aan het meer gebruiken in legale omgevingen. Stel je voor dat het grootste deel van de gebruikers thuis met Lindows werkt ipv met Windows en wel te